{"uuid":"7d6c7b63-8dc3-46ec-a243-7b05959dcc59","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudkyní Mgr. Denisou Hamerskou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 1 033 474,95 Kč","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se v rozsahu částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zbývajícího úroku z prodlení zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalobkyně je povinna nahradit žalované na nákladech řízení částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalované.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky , částka,  za období od , datum,  do , datum,  a úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky , částka,  za období od , datum,  do , datum, , to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žaloba se v rozsahu částku , částka,  a zbývajícího úroku z prodlení zamítá.III. Žalobkyně je povinna nahradit žalované na nákladech řízení částku , částka,  do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalované.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobou doručenou soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se žalobkyně domáhala zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" z důvodu užívání nebytových prostor v budově žalobkyně žalovanou v období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" včetně úroku z prodlení z dlužné částky od podání žaloby do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Obrana žalované byla s ohledem na výsledek uvedeného řízení vedeného pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" zúžena na tvrzení, že užívá žalovaný prostor jako nájemce na základě nájemní smlouvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". V nájemní smlouvě bylo sjednáno nájemné ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", které žalovaná žalobkyni řádně uhradila. Dále žalovaná namítala, že žalované nájemné ve výši 115 Kč na m² neodpovídá tržní ceně dané místem a časem. Žalovaná dále vznesla námitku promlčení ve vztahu k nárokům uplatněným žalobkyní, které jsou starší 3 let před podáním žaloby. Žalovaná namítala neexistenci předžalobní výzvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud zjistil následující skutečnosti: Podle § 120 odst. 3 o. s. ř. soud může též vzít za svá skutková zjištění shodná tvrzení účastníků.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Mezi účastníky bylo nesporné, že prostory, za které je žalováno nájemné, byly vymezeny rozsudkem Okresního soudu v Mostě ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterým byl pravomocně ukončen spor mezi žalobkyní a žalovanou o vyklizení týchž prostor. Tímto rozsudkem byly předmětné prostory vymezeny tak, že se jedná o prostory v budově čp. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", v obci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", v části ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", které se nacházejí jako součást této budovy na st. parcele č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", v kat. území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", jmenovitě prostor užívaný s budovou č.p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v obci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", v části ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", který je vymezen levou stěnou (při pohledu od vchodu do prodejny žalované), místností č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" (prodejna) a místností č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" (sklad) a na pravé straně osou čtyř dvojic nosných železobetonových sloupů, přičemž dilatační spára je dána polohou uvedené osy čtyř dvojic sloupů v prvním i ve druhém nadzemním podlaží, včetně konstrukce stropů nad nimi a tato spára prochází až na vnější líc obvodových stěn. Prostor je zaznamenán na nákresech označených č.p. 4 I. NP a č.p. 4 II. NP, kde v prvním nadzemním podlaží je dilatační spára vyznačena červenou čarou, k níž směřují červené šipky, a ve druhém nadzemním podlaží červenou tečkovanou čarou, k níž směřují červené šipky. Oba nákresy jsou nedílnou součástí rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Mezi účastníky bylo nesporné, že žalovaná v žalovaném období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" tyto uvedené prostory užívala.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z téhož rozsudku č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", který nabyl právní moci dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", soud zjistil (b. 42 a 51 odůvodnění), že žaloba na vyklizení předmětných prostor žalovanou byla zamítnuta, neboť bylo zjištěno, že sporný prostor sice není stavební součástí budovy čp. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve vlastnictví žalované, a je naopak stavební součástí budovy čp. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to od počátku jeho výstavby, v rámci vzniku budovy čp. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako věci, a žalobkyně jako vlastník budovy čp. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" je tak jeho vlastníkem, avšak současně bylo zjištěno, že smlouva o nájmu nebytových prostor ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" je jak v části sjednaného předmětu nájmu, účelu nájmu a sjednané ceny nájmu, tak i v celém svém zbytku platná a důsledně tomu závazná. Žalobkyně jako vlastník předmětných nebytových prostor se tak dle uvedeného rozsudku musí nadále řídit smlouvou o nájmu nebytových prostor ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", uzavřenou předchozím vlastníkem, která jí po koupi nemovitosti nadále zavazuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z rozsudku Krajského soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že tento soud jako odvolací potvrdil uvedený rozsudek č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z usnesení Nejvyššího soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že dovolání žalobkyně proti uvedenému rozsudku Krajského soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo odmítnuto. V odůvodnění usnesení Nejvyššího soudu se mj. uvádí, že „předmětná nájemní smlouva vymezila náležitosti dle § 3 zákona č. 116/1990 Sb. (s výjimkou absentujícího ujednání o úhradě za plnění poskytovaná v souvislosti s užíváním předmětných prostor) dostatečně určitým způsobem (i s ohledem na chování stran po uzavření smlouvy), a je možný takový výklad, který nezakládá neplatnost nájemní smlouvy (jenž má přednost). Zároveň absence ujednání o úhradě za plnění poskytovaná v souvislosti s užíváním předmětných prostor v případě, že taková plnění nebyla poskytována, vadou nájemní smlouvy není. Závěr o (absolutní) neplatnosti předmětné nájemní smlouvy by byl za dané situace (v poměrech projednávané věci) v rozporu se smyslem a účelem ustanovení § 3 zákona č. 116/1990 Sb.“ (viz b. 18 odůvodnění). Rovněž se Nejvyšší soud mj. zabýval výší sjednaného nájemného a dospěl k závěru, že při zohlednění všech okolností předmětné věci nájemné ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ročně žádným „nedostatkem nájemní smlouvy“, jak dovozuje žalobkyně, není (viz b. 17 odůvodnění).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Ze smlouvy o nájmu nebytových prostor v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřené mezi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". jako pronajímatelem a žalovanou jako nájemcem dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a plné moci udělené dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ředitelem společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že tato byla sjednána na dobu určitou z účinností od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (čl. 5.1. smlouvy) a že bylo sjednáno nájemné dohodou ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ročně (čl. 6.1. smlouvy). Splatnost nájemného byla smluvena vždy do 28. 2. daného roku (čl. 6.2. smlouvy).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Z potvrzení banky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (transakční historie) soud zjistil, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla zaúčtována platba nájemného ve výši celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s poznámkou „nájemné dle NS z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" za ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"“.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Z dopisů ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" za žalující společnost ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zástupci žalované soud zjistil, že žalobkyně vyzývá žalovanou k vydání bezdůvodného obohacení za užívání předmětných prostor ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně. Mezi účastníky bylo nesporné, že dopis ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl zástupci žalované doručen.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Soud zamítl následující důkazní návrhy: výpisy z katastru nemovitostí pro obec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", Katastrální území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", z listu vlastnictví č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" se zakreslením do činných pozemků a staveb, kupní smlouvou mezi žalobkyní a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., stavební dokumentací k budově čp. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ohledáním na místě samém, znaleckým posudkem znalcem z oboru stavebnictví ohledně stavebního přináležení a charakteru předmětné části budovy čp. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", znaleckým posudkem o obvyklém nájemném za rozhodné období ze srovnatelných nebytových prostor v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", znaleckým posudkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", úředními plány ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" vypracovanými projektantkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", kolaudačním souhlasem odboru stavebního úřadu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", kupní smlouvou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" obsahující geometrický plán pro rozdělení pozemku a vyznačení změny obvodu budovy v katastru nemovitostí – č. plánu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", dražební vyhláškou č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" o konání dobrovolné dražby dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", dokladem o platbě nájemného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", neboť s ohledem na existenci pravomocného rozhodnutí OS v Mostě o zamítnutí žaloby o vyklizení předmětného nebytového prostoru, kterým je soud ve vztahu k účastníkům řízení vázán, bylo jejich provedení nadbytečné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Návrh na provedení důkazu výpisem z účtu o zaplacení nájemného v únoru 2025 soud zamítl proto, že tento výpis směřoval k prokázání platby nájemného za období, které nebylo žalováno.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Návrh na provedení důkazu doručenkou od dopisů ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zamítl proto, protože účastníci shodně tvrdili, že dopis ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl zástupci žalované doručen. Doručení dopisu žalované ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" pak nebylo s ohledem na doručení dopisu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" právně významné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Po provedeném dokazování soud učinil následující skutkový závěr: Žalovaná v žalovaném období užívala předmětný nebytový prostor na základě nájemní smlouvy a za jeho užívání zaplatila dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smluvené nájemné ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ročně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Po právní stránce soud věc posoudil následujícím způsobem: Podle § 159a odst. 1 o. s. ř. nestanoví-li zákon jinak, je výrok pravomocného rozsudku závazný jen pro účastníky řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Podle § 159a odst. 3 o. s. ř. v rozsahu, v jakém je výrok pravomocného rozsudku závazný pro účastníky řízení a popřípadě jiné osoby, je závazný též pro všechny orgány.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Podle § 159a odst. 4 o. s. ř. jakmile bylo o věci pravomocně rozhodnuto, nemůže být v rozsahu závaznosti výroku rozsudku pro účastníky a popřípadě jiné osoby věc projednávána znovu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Soud poukazuje na ustálenou judikaturu NS ohledně závaznosti posouzení předběžné otázky v řízení mezi týmiž účastníky, které předcházelo: 33 Cdo 1074/98, 33 Cdo 1725/2024.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Nejvyšší soud ve svém rozhodnutí sp. zn. 33 Cdo 1074/98 ze dne 27. 10. 1999 uvádí: „V případě zamítavého výroku je však nutno výrok posoudit v souvislosti s odůvodněním rozhodnutí. To má význam jednak z hlediska posouzení překážky věci pravomocně rozhodnuté, jednak z hlediska závěru, zda předběžná otázka ve sporu mezi účastníky byla již závazně pravomocně rozhodnuta. Je tedy třeba dovodit, že i pravomocný rozsudek, kterým byla zamítnuta žaloba, jíž se žalobce domáhal určení vlastnictví k věci, protože soud dospěl k závěru, že žalobce vlastníkem není, je pro účastníky řízení a pro soud závazný, neboť deklaruje neexistenci vlastnického práva žalobce k této věci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. K výše uvedenému rozhodnutí se Nejvyšší soud i nadále přiklání, což je zřejmé např. v jeho rozhodnutí ze dne 16. 9. 2024 sp. zn. 33 Cdo 1725/2024.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. V souladu s § 159a odst. 4 o. s. ř. a výše uvedeným rozhodnutím Nejvyššího soudu při posouzení předběžné otázky existence nájemního vztahu mezi účastníky v žalovaném období vyšel z toho, že tato otázka již byla mezi účastníky závazně pravomocně rozhodnuta. Uvedeným pravomocným rozsudkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla sice žaloba na vyklizení žalovaných prostor zamítnuta, avšak proto, že soud dospěl k závěru, že žalované pro užívání prostor svědčí smlouva o nájmu nebytových prostor v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřená mezi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". jako pronajímatelem a žalovanou jako nájemcem dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". V uvedeném rozsudku se soud podrobně zabýval obligatorními náležitostmi této nájemní smlouvy, stejně pak i odvolací a dovolací soud. V souladu s tím, že uvedeným rozsudkem, ač byl jeho výrok zamítavý, bylo deklarováno právo na užívání předmětných prostor mj. v žalovaném období žalovanou na základě předmětné nájemní smlouvy, je uvedený rozsudek pro soud ve smyslu § 159a odst. 3 o. s. ř. závazný.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Soud má proto za závazně zjištěné, že mezi účastníky existovala pro žalované období nájemní smlouva uzavřená s právním předchůdcem žalobkyně. Rovněž soud vzal za zjištěné a pro účastníky závazné, že nájemné pro žalované období bylo platně sjednáno právě v uvedené nájemní smlouvě ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ročně se splatností dne 28. 2. daného kalendářního roku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Nájemní vztah mezi účastníky byl tak založen smlouvou, jejíž existence a obsah byly posouzeny podle § 3 z. č. 116/1990 Sb., o nájmu a podnájmu nebytových prostor účinného v době jejího uzavření, podle kterého nájem vzniká na základě písemné nájemní smlouvy, kterou pronajímatel přenechává nájemci za nájemné nebytový prostor do užívání. Nájemní smlouva musí obsahovat předmět a účel nájmu, výši nájemného a úhrady za plnění poskytovaná v souvislosti s užíváním nebytového prostoru nebo způsob jejich určení, a nejde-li o nájem na dobu neurčitou, dobu, na kterou se nájem uzavírá. Jde-li o nájem sjednaný k účelu podnikání, musí nájemní smlouva obsahovat také údaj o předmětu podnikání v provozovně umístěné v pronajatém nebytovém prostoru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Nájemné podle nájemní smlouvy činilo částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ročně splatnou vždy ke každému 28. 2. daného roku. Bylo-li žalováno za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", bylo prokázáno, že nájemné za roky mj. 2017, 2018, 2019 a 2020 bylo ke dni rozhodnutí soudu v předmětné věci uhrazeno, neboť jej žalobkyně dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zaplatila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. K námitce promlčení vznesené žalovanou k nárokům starším tří let před podáním žaloby soud uvádí následující:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Podle § 609 o. z. nebylo-li právo vykonáno v promlčecí lhůtě, promlčí se a dlužník není povinen plnit. Plnil-li však dlužník po uplynutí promlčecí lhůty, nemůže požadovat vrácení toho, co plnil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. Podle § 610 odst. 1 o. z. k promlčení soud přihlédne, jen namítne-li dlužník, že je právo promlčeno. Vzdá-li se někdo předem práva uplatnit námitku promlčení, nepřihlíží se k tomu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. Žalovaná vznesla námitku promlčení žalovaného nároku, a proto soud k promlčení přihlédl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"30. Podle § 619 odst. 1 o. z. jedná-li se o právo vymahatelné u orgánu veřejné moci, počne promlčecí lhůta běžet ode dne, kdy právo mohlo být uplatněno poprvé.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"31. Podle § 619 odst. 2 o. z. právo může být uplatněno poprvé, pokud se oprávněná osoba dozvěděla o okolnostech rozhodných pro počátek běhu promlčecí lhůty, anebo kdy se o nich dozvědět měla a mohla.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"32. Podle § 629 odst. 1 o. z. promlčecí lhůta trvá tři roky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"33. Žalobkyně věděla (musela vědět) o užívání žalovaného prostoru žalovanou od okamžiku nabytí vlastnického práva k nemovitosti, jejíž je žalovaný prostor součástí, tj. od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žaloba v předmětné věci byla podána dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Pohledávka žalobkyně na zaplacení bezdůvodného obohacení za užívání žalovaného prostoru za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" je proto promlčena. S ohledem na žalobkyní požadovanou výši bezdůvodného obohacení měsíčně v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" představuje promlčený nárok částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" * 2 + ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"/31 * 9 + ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"/30 * 29 = ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"). V rozsahu částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla proto žaloba bez dalšího zamítnuta z důvodu promlčení práva žalobkyně na zaplacení této částky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"34. Dále soud v rozsahu žalované částky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (poměrná část nájemné za rok 2017 za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":") a částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (splatné nájemné za roky 2018, 2019 a 2020) zamítl proto, že tato částka již byla před rozhodnutím ve věci žalovanou žalobkyni uhrazena.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"35. Ve zbývajícím rozsahu soud žalovanou částku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":") včetně úroku z prodlení z této částky zamítl proto, že nárok žalobkyni ve výši tvrzeného bezdůvodného obohacení s ohledem na existenci platné nájemní smlouvy nevznikl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"36. V souladu s tím, že žalovaná zaplatila nájemné za žalované období až dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", byla za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v prodlení se zaplacením nájemného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"37. Nárok na zaplacení úroku z prodlení se opírá o § 1970 o. z. ve spojení ve spojení s § 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"38. Podle § 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"39. Žalobkyně se domáhala úroku z prodlení ve výši 8,25 % z dlužné částky ročně, avšak zákonný úrok z prodlení pro nájemné splatné dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" činil v souladu s výše uvedenou zákonnou úpravou 8,05 % dlužné částky ročně. V souladu s tím soud přiznal žalobkyni úrok z prodlení z dlužného nájemného v roce 2017 splatného dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" pouze ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Pokud se týká úroku z prodlení za další žalované období, je třeba uvést, že úrok z prodlení v zákonné výši přesahoval požadovanou sazbu 8,25 %, a proto soud přiznal žalobkyní požadovanou sazbu ve výši 8,25 %.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"40. Úrok z prodlení z poměrné části nájemného za rok 2017 za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud proto přiznal ve výši 8,05 % ročně, ze splatného nájemného za roky 2018, 2019 a 2020 ve výši 8,25 % ročně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"41. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř, podle kterého uložil-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku nebo, jde-li o vyklizení bytu, do patnácti dnů od právní moci rozsudku; soud může určit lhůtu delší nebo stanovit, že peněžité plnění se může stát ve splátkách, jejichž výši a podmínky splatnosti určí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"42. O nákladech řízení soud rozhodl v souladu s § 142 odst. 3 o. s. ř., podle kterého i když měl účastník ve věci úspěch jen částečný, může mu soud přiznat plnou náhradu nákladů řízení, měl-li neúspěch v poměrně nepatrné části nebo záviselo-li rozhodnutí o výši plnění na znaleckém posudku nebo na úvaze soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"43. Soud přiznal žalované nárok na plnou náhradu nákladů řízení, neboť měla neúspěch pouze v nepatrné části předmětu řízení. Tyto náklady jsou představovány mimosmluvní odměnou ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za 4 úkony právní služby po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (za převzetí a přípravu zastoupení, písemné vyjádření ve věci ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", účast na jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".) a za 2 poloviční úkony právní služby po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (písemná vyjádření ve věci ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", která jsou obsahově velmi blízká – prakticky totožný čl. II těchto vyjádření, a proto je soud analogicky posoudil jako jednoduché výzvy k plnění) podle § 7 b. 6, §11 odst. 1, 2 písm. h), 3 advokátního tarifu, náhradou hotových výdajů ve výši celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (4 režijní paušály po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a 2 režijní paušály po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu ve znění v době učinění úkonu), náhradou jízdného (cesta osobním automobilem k ústnímu jednání soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v délce 200 km za cestu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zpět) ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" v souladu s §13 odst. 5 advokátní tarifu a vyhl. č. 589/2020 Sb., náhradou za promeškaný čas ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (6 promeškaných půlhodin po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":") podle §14 odst. 3 advokátní tarifu ve znění v době vykonané cesty, náhradou jízdného (cesta osobním automobilem k ústnímu jednání soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v délce 200 km za cestu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zpět) ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" v souladu s §13 odst. 5 advokátní tarifu a vyhl. č. 475/2024 Sb., náhradou za promeškaný čas ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (6 promeškaných půlhodin po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":") podle §14 odst. 3 advokátní tarifu ve znění v době vykonané cesty, částkou odpovídající dani z přidané hodnoty ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (§137 odst. 3 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobou doručenou soudu dne , datum,  se žalobkyně domáhala zaplacení částky , částka,  z důvodu užívání nebytových prostor v budově žalobkyně žalovanou v období od , datum,  do , datum,  včetně úroku z prodlení z dlužné částky od podání žaloby do zaplacení.2. Obrana žalované byla s ohledem na výsledek uvedeného řízení vedeného pod sp. zn. , spisová značka,  zúžena na tvrzení, že užívá žalovaný prostor jako nájemce na základě nájemní smlouvy ze dne , datum, . V nájemní smlouvě bylo sjednáno nájemné ve výši , částka, , které žalovaná žalobkyni řádně uhradila. Dále žalovaná namítala, že žalované nájemné ve výši 115 Kč na m² neodpovídá tržní ceně dané místem a časem. Žalovaná dále vznesla námitku promlčení ve vztahu k nárokům uplatněným žalobkyní, které jsou starší 3 let před podáním žaloby. Žalovaná namítala neexistenci předžalobní výzvy.3. Soud zjistil následující skutečnosti: Podle § 120 odst. 3 o. s. ř. soud může též vzít za svá skutková zjištění shodná tvrzení účastníků.4. Mezi účastníky bylo nesporné, že prostory, za které je žalováno nájemné, byly vymezeny rozsudkem Okresního soudu v Mostě ze dne , datum,  č. j. , spisová značka, , kterým byl pravomocně ukončen spor mezi žalobkyní a žalovanou o vyklizení týchž prostor. Tímto rozsudkem byly předmětné prostory vymezeny tak, že se jedná o prostory v budově čp. , Anonymizováno, , v obci , adresa, , v části , adresa, , které se nacházejí jako součást této budovy na st. parcele č. , Anonymizováno, , v kat. území , adresa, , jmenovitě prostor užívaný s budovou č.p. , Anonymizováno,  v obci , adresa, , v části , adresa, , který je vymezen levou stěnou (při pohledu od vchodu do prodejny žalované), místností č. , hodnota,  (prodejna) a místností č. , hodnota,  (sklad) a na pravé straně osou čtyř dvojic nosných železobetonových sloupů, přičemž dilatační spára je dána polohou uvedené osy čtyř dvojic sloupů v prvním i ve druhém nadzemním podlaží, včetně konstrukce stropů nad nimi a tato spára prochází až na vnější líc obvodových stěn. Prostor je zaznamenán na nákresech označených č.p. 4 I. NP a č.p. 4 II. NP, kde v prvním nadzemním podlaží je dilatační spára vyznačena červenou čarou, k níž směřují červené šipky, a ve druhém nadzemním podlaží červenou tečkovanou čarou, k níž směřují červené šipky. Oba nákresy jsou nedílnou součástí rozsudku.5. Mezi účastníky bylo nesporné, že žalovaná v žalovaném období od , datum,  do , datum,  tyto uvedené prostory užívala.6. Z téhož rozsudku č. j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, , soud zjistil (b. 42 a 51 odůvodnění), že žaloba na vyklizení předmětných prostor žalovanou byla zamítnuta, neboť bylo zjištěno, že sporný prostor sice není stavební součástí budovy čp. , Anonymizováno,  ve vlastnictví žalované, a je naopak stavební součástí budovy čp. , Anonymizováno, , a to od počátku jeho výstavby, v rámci vzniku budovy čp. , Anonymizováno,  jako věci, a žalobkyně jako vlastník budovy čp. , Anonymizováno,  je tak jeho vlastníkem, avšak současně bylo zjištěno, že smlouva o nájmu nebytových prostor ze dne , datum,  je jak v části sjednaného předmětu nájmu, účelu nájmu a sjednané ceny nájmu, tak i v celém svém zbytku platná a důsledně tomu závazná. Žalobkyně jako vlastník předmětných nebytových prostor se tak dle uvedeného rozsudku musí nadále řídit smlouvou o nájmu nebytových prostor ze dne , datum, , uzavřenou předchozím vlastníkem, která jí po koupi nemovitosti nadále zavazuje.7. Z rozsudku Krajského soudu v , adresa,  ze dne , datum,  č. j. , spisová značka,  soud zjistil, že tento soud jako odvolací potvrdil uvedený rozsudek č. j. , spisová značka, .8. Z usnesení Nejvyššího soudu ze dne , datum,  č. j. , spisová značka,  soud zjistil, že dovolání žalobkyně proti uvedenému rozsudku Krajského soudu v , adresa,  ze dne , datum,  bylo odmítnuto. V odůvodnění usnesení Nejvyššího soudu se mj. uvádí, že „předmětná nájemní smlouva vymezila náležitosti dle § 3 zákona č. 116/1990 Sb. (s výjimkou absentujícího ujednání o úhradě za plnění poskytovaná v souvislosti s užíváním předmětných prostor) dostatečně určitým způsobem (i s ohledem na chování stran po uzavření smlouvy), a je možný takový výklad, který nezakládá neplatnost nájemní smlouvy (jenž má přednost). Zároveň absence ujednání o úhradě za plnění poskytovaná v souvislosti s užíváním předmětných prostor v případě, že taková plnění nebyla poskytována, vadou nájemní smlouvy není. Závěr o (absolutní) neplatnosti předmětné nájemní smlouvy by byl za dané situace (v poměrech projednávané věci) v rozporu se smyslem a účelem ustanovení § 3 zákona č. 116/1990 Sb.“ (viz b. 18 odůvodnění). Rovněž se Nejvyšší soud mj. zabýval výší sjednaného nájemného a dospěl k závěru, že při zohlednění všech okolností předmětné věci nájemné ve výši , částka,  ročně žádným „nedostatkem nájemní smlouvy“, jak dovozuje žalobkyně, není (viz b. 17 odůvodnění).9. Ze smlouvy o nájmu nebytových prostor v , Anonymizováno,  uzavřené mezi , právnická osoba, . jako pronajímatelem a žalovanou jako nájemcem dne , datum,  a plné moci udělené dne , datum,  ředitelem společnosti , tituly před jménem,  , jméno FO,  , jméno FO,  soud zjistil, že tato byla sjednána na dobu určitou z účinností od , datum,  do , datum,  (čl. 5.1. smlouvy) a že bylo sjednáno nájemné dohodou ve výši , částka,  ročně (čl. 6.1. smlouvy). Splatnost nájemného byla smluvena vždy do 28. 2. daného roku (čl. 6.2. smlouvy).10. Z potvrzení banky , Anonymizováno,  (transakční historie) soud zjistil, že dne , datum,  byla zaúčtována platba nájemného ve výši celkem , částka,  s poznámkou „nájemné dle NS z , datum,  za , Anonymizováno, “.11. Z dopisů , tituly před jménem,  , jméno FO,  za žalující společnost ze dne , datum,  a , datum,  zástupci žalované soud zjistil, že žalobkyně vyzývá žalovanou k vydání bezdůvodného obohacení za užívání předmětných prostor ve výši , částka,  měsíčně. Mezi účastníky bylo nesporné, že dopis ze dne , datum,  byl zástupci žalované doručen.12. Soud zamítl následující důkazní návrhy: výpisy z katastru nemovitostí pro obec , adresa, , Katastrální území , adresa, , z listu vlastnictví č. , hodnota,  a č. , hodnota,  se zakreslením do činných pozemků a staveb, kupní smlouvou mezi žalobkyní a , právnická osoba, ., stavební dokumentací k budově čp. , Anonymizováno, , ohledáním na místě samém, znaleckým posudkem znalcem z oboru stavebnictví ohledně stavebního přináležení a charakteru předmětné části budovy čp. , Anonymizováno, , znaleckým posudkem o obvyklém nájemném za rozhodné období ze srovnatelných nebytových prostor v , Anonymizováno, , znaleckým posudkem , tituly před jménem,  , adresa,  ze dne , datum, , úředními plány , Anonymizováno,  vypracovanými projektantkou , jméno FO, , kolaudačním souhlasem odboru stavebního úřadu , Anonymizováno,  ze dne , datum,  č. j. , spisová značka, , kupní smlouvou ze dne , datum,  obsahující geometrický plán pro rozdělení pozemku a vyznačení změny obvodu budovy v katastru nemovitostí – č. plánu , číslo, , dražební vyhláškou č. , Anonymizováno,  o konání dobrovolné dražby dne , datum, , dokladem o platbě nájemného , datum, , neboť s ohledem na existenci pravomocného rozhodnutí OS v Mostě o zamítnutí žaloby o vyklizení předmětného nebytového prostoru, kterým je soud ve vztahu k účastníkům řízení vázán, bylo jejich provedení nadbytečné.13. Návrh na provedení důkazu výpisem z účtu o zaplacení nájemného v únoru 2025 soud zamítl proto, že tento výpis směřoval k prokázání platby nájemného za období, které nebylo žalováno.14. Návrh na provedení důkazu doručenkou od dopisů ze dne , datum,  a , datum,  soud zamítl proto, protože účastníci shodně tvrdili, že dopis ze dne , datum,  byl zástupci žalované doručen. Doručení dopisu žalované ze dne , datum,  pak nebylo s ohledem na doručení dopisu ze dne , datum,  právně významné.15. Po provedeném dokazování soud učinil následující skutkový závěr: Žalovaná v žalovaném období užívala předmětný nebytový prostor na základě nájemní smlouvy a za jeho užívání zaplatila dne , datum,  smluvené nájemné ve výši , částka,  ročně.16. Po právní stránce soud věc posoudil následujícím způsobem: Podle § 159a odst. 1 o. s. ř. nestanoví-li zákon jinak, je výrok pravomocného rozsudku závazný jen pro účastníky řízení.17. Podle § 159a odst. 3 o. s. ř. v rozsahu, v jakém je výrok pravomocného rozsudku závazný pro účastníky řízení a popřípadě jiné osoby, je závazný též pro všechny orgány.18. Podle § 159a odst. 4 o. s. ř. jakmile bylo o věci pravomocně rozhodnuto, nemůže být v rozsahu závaznosti výroku rozsudku pro účastníky a popřípadě jiné osoby věc projednávána znovu.19. Soud poukazuje na ustálenou judikaturu NS ohledně závaznosti posouzení předběžné otázky v řízení mezi týmiž účastníky, které předcházelo: 33 Cdo 1074/98, 33 Cdo 1725/2024.20. Nejvyšší soud ve svém rozhodnutí sp. zn. 33 Cdo 1074/98 ze dne 27. 10. 1999 uvádí: „V případě zamítavého výroku je však nutno výrok posoudit v souvislosti s odůvodněním rozhodnutí. To má význam jednak z hlediska posouzení překážky věci pravomocně rozhodnuté, jednak z hlediska závěru, zda předběžná otázka ve sporu mezi účastníky byla již závazně pravomocně rozhodnuta. Je tedy třeba dovodit, že i pravomocný rozsudek, kterým byla zamítnuta žaloba, jíž se žalobce domáhal určení vlastnictví k věci, protože soud dospěl k závěru, že žalobce vlastníkem není, je pro účastníky řízení a pro soud závazný, neboť deklaruje neexistenci vlastnického práva žalobce k této věci.21. K výše uvedenému rozhodnutí se Nejvyšší soud i nadále přiklání, což je zřejmé např. v jeho rozhodnutí ze dne 16. 9. 2024 sp. zn. 33 Cdo 1725/2024.22. V souladu s § 159a odst. 4 o. s. ř. a výše uvedeným rozhodnutím Nejvyššího soudu při posouzení předběžné otázky existence nájemního vztahu mezi účastníky v žalovaném období vyšel z toho, že tato otázka již byla mezi účastníky závazně pravomocně rozhodnuta. Uvedeným pravomocným rozsudkem , spisová značka,  byla sice žaloba na vyklizení žalovaných prostor zamítnuta, avšak proto, že soud dospěl k závěru, že žalované pro užívání prostor svědčí smlouva o nájmu nebytových prostor v , Anonymizováno,  uzavřená mezi , právnická osoba, . jako pronajímatelem a žalovanou jako nájemcem dne , datum, . V uvedeném rozsudku se soud podrobně zabýval obligatorními náležitostmi této nájemní smlouvy, stejně pak i odvolací a dovolací soud. V souladu s tím, že uvedeným rozsudkem, ač byl jeho výrok zamítavý, bylo deklarováno právo na užívání předmětných prostor mj. v žalovaném období žalovanou na základě předmětné nájemní smlouvy, je uvedený rozsudek pro soud ve smyslu § 159a odst. 3 o. s. ř. závazný.23. Soud má proto za závazně zjištěné, že mezi účastníky existovala pro žalované období nájemní smlouva uzavřená s právním předchůdcem žalobkyně. Rovněž soud vzal za zjištěné a pro účastníky závazné, že nájemné pro žalované období bylo platně sjednáno právě v uvedené nájemní smlouvě ve výši , částka,  ročně se splatností dne 28. 2. daného kalendářního roku.24. Nájemní vztah mezi účastníky byl tak založen smlouvou, jejíž existence a obsah byly posouzeny podle § 3 z. č. 116/1990 Sb., o nájmu a podnájmu nebytových prostor účinného v době jejího uzavření, podle kterého nájem vzniká na základě písemné nájemní smlouvy, kterou pronajímatel přenechává nájemci za nájemné nebytový prostor do užívání. Nájemní smlouva musí obsahovat předmět a účel nájmu, výši nájemného a úhrady za plnění poskytovaná v souvislosti s užíváním nebytového prostoru nebo způsob jejich určení, a nejde-li o nájem na dobu neurčitou, dobu, na kterou se nájem uzavírá. Jde-li o nájem sjednaný k účelu podnikání, musí nájemní smlouva obsahovat také údaj o předmětu podnikání v provozovně umístěné v pronajatém nebytovém prostoru.25. Nájemné podle nájemní smlouvy činilo částku , částka,  ročně splatnou vždy ke každému 28. 2. daného roku. Bylo-li žalováno za období od , datum,  do , datum, , bylo prokázáno, že nájemné za roky mj. 2017, 2018, 2019 a 2020 bylo ke dni rozhodnutí soudu v předmětné věci uhrazeno, neboť jej žalobkyně dne , datum,  zaplatila.26. K námitce promlčení vznesené žalovanou k nárokům starším tří let před podáním žaloby soud uvádí následující:27. Podle § 609 o. z. nebylo-li právo vykonáno v promlčecí lhůtě, promlčí se a dlužník není povinen plnit. Plnil-li však dlužník po uplynutí promlčecí lhůty, nemůže požadovat vrácení toho, co plnil.28. Podle § 610 odst. 1 o. z. k promlčení soud přihlédne, jen namítne-li dlužník, že je právo promlčeno. Vzdá-li se někdo předem práva uplatnit námitku promlčení, nepřihlíží se k tomu.29. Žalovaná vznesla námitku promlčení žalovaného nároku, a proto soud k promlčení přihlédl.30. Podle § 619 odst. 1 o. z. jedná-li se o právo vymahatelné u orgánu veřejné moci, počne promlčecí lhůta běžet ode dne, kdy právo mohlo být uplatněno poprvé.31. Podle § 619 odst. 2 o. z. právo může být uplatněno poprvé, pokud se oprávněná osoba dozvěděla o okolnostech rozhodných pro počátek běhu promlčecí lhůty, anebo kdy se o nich dozvědět měla a mohla.32. Podle § 629 odst. 1 o. z. promlčecí lhůta trvá tři roky.33. Žalobkyně věděla (musela vědět) o užívání žalovaného prostoru žalovanou od okamžiku nabytí vlastnického práva k nemovitosti, jejíž je žalovaný prostor součástí, tj. od , datum, . Žaloba v předmětné věci byla podána dne , datum, . Pohledávka žalobkyně na zaplacení bezdůvodného obohacení za užívání žalovaného prostoru za období od , datum,  do , datum,  je proto promlčena. S ohledem na žalobkyní požadovanou výši bezdůvodného obohacení měsíčně v částce , částka,  představuje promlčený nárok částku , částka,  (, částka,  * 2 + , částka, /31 * 9 + , částka, /30 * 29 = , částka, ). V rozsahu částky , částka,  byla proto žaloba bez dalšího zamítnuta z důvodu promlčení práva žalobkyně na zaplacení této částky.34. Dále soud v rozsahu žalované částky ve výši , částka,  (poměrná část nájemné za rok 2017 za období od , datum,  do , datum, ) a částky , částka,  (splatné nájemné za roky 2018, 2019 a 2020) zamítl proto, že tato částka již byla před rozhodnutím ve věci žalovanou žalobkyni uhrazena.35. Ve zbývajícím rozsahu soud žalovanou částku ve výši , částka,  (, částka,  – , částka,  – , částka, ) včetně úroku z prodlení z této částky zamítl proto, že nárok žalobkyni ve výši tvrzeného bezdůvodného obohacení s ohledem na existenci platné nájemní smlouvy nevznikl.36. V souladu s tím, že žalovaná zaplatila nájemné za žalované období až dne , datum, , byla za období od , datum,  do , datum,  v prodlení se zaplacením nájemného.37. Nárok na zaplacení úroku z prodlení se opírá o § 1970 o. z. ve spojení ve spojení s § 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.38. Podle § 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.39. Žalobkyně se domáhala úroku z prodlení ve výši 8,25 % z dlužné částky ročně, avšak zákonný úrok z prodlení pro nájemné splatné dne , datum,  činil v souladu s výše uvedenou zákonnou úpravou 8,05 % dlužné částky ročně. V souladu s tím soud přiznal žalobkyni úrok z prodlení z dlužného nájemného v roce 2017 splatného dne , datum,  pouze ve výši , částka, . Pokud se týká úroku z prodlení za další žalované období, je třeba uvést, že úrok z prodlení v zákonné výši přesahoval požadovanou sazbu 8,25 %, a proto soud přiznal žalobkyní požadovanou sazbu ve výši 8,25 %.40. Úrok z prodlení z poměrné části nájemného za rok 2017 za období od , datum,  do , datum,  ve výši , částka,  soud proto přiznal ve výši 8,05 % ročně, ze splatného nájemného za roky 2018, 2019 a 2020 ve výši 8,25 % ročně.41. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř, podle kterého uložil-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku nebo, jde-li o vyklizení bytu, do patnácti dnů od právní moci rozsudku; soud může určit lhůtu delší nebo stanovit, že peněžité plnění se může stát ve splátkách, jejichž výši a podmínky splatnosti určí.42. O nákladech řízení soud rozhodl v souladu s § 142 odst. 3 o. s. ř., podle kterého i když měl účastník ve věci úspěch jen částečný, může mu soud přiznat plnou náhradu nákladů řízení, měl-li neúspěch v poměrně nepatrné části nebo záviselo-li rozhodnutí o výši plnění na znaleckém posudku nebo na úvaze soudu.43. Soud přiznal žalované nárok na plnou náhradu nákladů řízení, neboť měla neúspěch pouze v nepatrné části předmětu řízení. Tyto náklady jsou představovány mimosmluvní odměnou ve výši , částka,  za 4 úkony právní služby po , částka,  (za převzetí a přípravu zastoupení, písemné vyjádření ve věci ze dne , datum, , účast na jednání dne , datum,  a , datum, .) a za 2 poloviční úkony právní služby po , částka,  (písemná vyjádření ve věci ze dne , datum,  a ze dne , datum, , která jsou obsahově velmi blízká – prakticky totožný čl. II těchto vyjádření, a proto je soud analogicky posoudil jako jednoduché výzvy k plnění) podle § 7 b. 6, §11 odst. 1, 2 písm. h), 3 advokátního tarifu, náhradou hotových výdajů ve výši celkem , částka,  (4 režijní paušály po , částka,  a 2 režijní paušály po , částka,  podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu ve znění v době učinění úkonu), náhradou jízdného (cesta osobním automobilem k ústnímu jednání soudu dne , datum,  v délce 200 km za cestu , právnická osoba,  a zpět) ve výši , částka,  v souladu s §13 odst. 5 advokátní tarifu a vyhl. č. 589/2020 Sb., náhradou za promeškaný čas ve výši , částka,  (6 promeškaných půlhodin po , částka, ) podle §14 odst. 3 advokátní tarifu ve znění v době vykonané cesty, náhradou jízdného (cesta osobním automobilem k ústnímu jednání soudu dne , datum,  v délce 200 km za cestu , právnická osoba,  a zpět) ve výši , částka,  v souladu s §13 odst. 5 advokátní tarifu a vyhl. č. 475/2024 Sb., náhradou za promeškaný čas ve výši , částka,  (6 promeškaných půlhodin po , částka, ) podle §14 odst. 3 advokátní tarifu ve znění v době vykonané cesty, částkou odpovídající dani z přidané hodnoty ve výši , částka,  (§137 odst. 3 o. s. ř.).","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Mostě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSMO:2025:32.C.353.2020.1","publishedAt":"2025-12-12","decisionAt":"2025-06-25","caseNumber":{"senate":32,"registry":"C","index":353,"year":2020,"pageNumber":98},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Denisa","lastName":"Hamerská","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSMO","caseResultType":["ZAMITNUTI","VYHOVENI"],"caseSubject":"1 033 474,95 Kč","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"11","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"14","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"120","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"137","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"159a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"3","lexNumber":116,"lexYear":1990,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["KOUPE","BEZDUVODNE_OBOHACENI","NAKLADY_RIZENI","DLUZNE_NAJEMNE","LHUTY","DOKAZOVANI","VYKLIZENI_BYTU","ODBORY","NEBYTOVY_PROSTOR","SMLOUVA_NAJEMNI","DRAZBA","SMLOUVA_KUPNI","NAHRADA_NAKLADU"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}