{"uuid":"7d763454-72ed-48f4-b74a-23d4871dd7d5","header":[{"texts":[{"text":"Městský soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Dany Slavíkové a soudkyň Mgr. Olgy Lenochové a Mgr. Blanky Vernerové ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta A","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta B","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro zaplacení 123 192 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o odvolání žalobkyně proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 1ze dne 13. 11. 2025, č. j. 13 C 68/2025-67","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Rozsudek soudu prvního stupně se ve výroku I ohledně částky 83 192 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z této částky od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení a ve výroku II potvrzuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalobkyně povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů odvolacího řízení ve výši 15 754,20 Kč k rukám ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta B","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokáta, do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Rozsudek soudu prvního stupně se ve výroku I ohledně částky 83 192 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z této částky od , datum,  do zaplacení a ve výroku II potvrzuje.II. Žalobkyně povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů odvolacího řízení ve výši 15 754,20 Kč k rukám , Jméno advokáta B, , advokáta, do tří dnů od právní moci rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně, že se domáhá zaplacení částky 123 192 Kč s příslušenstvím na podkladě tvrzení, že se jedná o nárok vyplývající ze smlouvy o zájezdu, která byla uzavřena žalobkyní a jejím manželem s žalovanou a jejímž předmětem byl zájezd v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", v hotelu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" v termínu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", za celkovou cenu 132 980 Kč. Žalobkyně má za to, že zájezd trpěl vadou spočívající ve velmi intenzivním a prakticky neustálém hluku v důsledku přilétajících letadel, hluk se projevoval co každých 15-20 minut i v hodinách nočního klidu, intenzitu řevu leteckých motorů odhadla zhruba na 140 decibelů. Pokud byla situace ze strany žalované řešena nabídkou výměny pokoje, vada zájezdu odstraněna nebyla, neboť letový koridor zasahoval celý rezort hotelu, navržená změna hotelu byla zákazníky odmítnuta. Účastníci zájezdu pociťovali stres z nočního nevyspání, nedostatek odpočinku, beznadějnost situace, což u manžela žalobkyně vyvolalo spuštění nemoci dýchacích cest, rýmu a silný kašel. Žalovaná částka sestává z nároků na slevu z ceny zájezdu a kompenzaci za újmu z narušené dovolené ve výši 53 192 Kč jako 40% sleva ceny zájezdu a dále 70 000 Kč jako náhrada nemajetkové újmy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila s tím, že skutečnosti tvrzené žalobkyní nepředstavují vadu zájezdu. Navrhla její zamítnutí na základě tvrzení a argumentů podrobně uvedených v bodě 2 odůvodnění rozsudku soudu prvního stupně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud prvního stupně rozsudkem uvedeným v záhlaví žalobu zamítl (výrok I) a žalobkyni uložil povinnost zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku ve výši 51 473,40 Kč ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku (výrok II).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Žalobkyně napadla rozsudek soudu prvního stupně včasným a přípustným odvoláním, a to toliko v rozsahu požadované částky 83 192 Kč s příslušenstvím. Namítala nesprávná skutková zjištění a rovněž nesprávné právní posouzení věci. Soud prvního stupně nesprávně posoudil upozornění či sdělení žalované na skutečnost, že se hotel nachází přímo pod leteckým koridorem přistávajících či vzlétajících letadel, pokud vzal za prokázané, že k takovému upozornění postačí v reklamním manuálu – nabídce uvést, že letiště je vzdálené jen 3 km od hotelu. Nepřihlédl k tomu, že taková informace byla zavádějící z toho pohledu, že hranice letiště (plot oddělující pozemky letiště a hotelu) byly vzdáleny jen cca 1,5 kilometru. Z informace o vzdálenosti letiště od hotelu nebyla žalobkyně schopna dovodit, že letadla budou přistávat či vzlétat přímo nad hotelovým pokojem. Žalobkyně a její manžel krátkou vzdálenost hotelu od letiště vnímali pouze z pohledu, že nebudou muset cestovat dalece při příjezdu či odjezdu z ostrova, pod uvedenou informací nevnímali, že pobyt bude zásadně omezen a ovlivněn nízko přelétajícími letadly nad hotelovým pokojem. Za zcela nerozhodné pro posouzení důvodnosti nároků žalobkyně je tvrzení svědkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (delegátky zájezdu) že nezaznamenala stížnosti jiných klientů ubytovaných ve stejném hotelu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Nesprávnost právního posouzení žalobkyně shledala v tom, že obchodní podmínky žalované nebyly inkorporovány ve smyslu ustanovení § 1751 OZ a jsou neúčinné ve smyslu ustanovení § 1813 OZ. Žalobkyně nebyla řádně upozorněna na obchodní podmínky a všeobecné informace. Pokud jí byl zaslán e-mail, kterým byla objednávka potvrzena a v rámci kterého byly zaslány všechny podstatné dokumenty, včetně podmínek a informací, tak tomu bylo až po uzavření smlouvy o zájezdu. Má za to, že hluk letadel, která přelétávala nad hotelem, ve kterém byla žalobkyně ubytována, představoval takovou vadu, aby odůvodňoval slevu z ceny dovolené a rovněž pak nárok na náhradu požadované nemajetkové újmy za ztrátu radosti z dovolené, a to minimálně u žalobkyni, kterou oceňuje na částku 30 000 Kč. Je si vědoma toho, že nebyla aktivně legitimována k podání žaloby na úhradu újmy též za svého manžela, tudíž v částce 40 000 Kč, a v tomto rozsahu proto rozsudek soudu prvního stupně nenapadá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Žalovaná navrhla potvrzení odvoláním napadeného rozsudku jako věcně správného. K jednotlivým odvolacím námitkám žalobkyně odkázala na soudem prvního stupně aplikovanou právní úpravu a na ní navazující komentářovou literaturu, podle které je zájezd vadný, jestliže neodpovídá-li plnění tomu, co bylo ujednáno ve smlouvě. Významné jsou v tomto ohledu veškeré závazné součásti smlouvy. Uvedla, že důkazem Smlouvou a printscreeny z kroků uzavírání Smlouvy bylo prokázáno, že se žalobkyně před dokončením objednávky zájezdu seznámila s podstatnými informacemi, jež se k zájezdu vztahují, a to včetně charakteristických znaků ubytovacího místa, polohy, kategorie a stupně vybavenosti ubytování a dalšími relevantními skutečnostmi, jak jsou uvedeny v katalogu, stejně tak i s tím, že se seznámila se všeobecnými smluvními podmínkami a všeobecnými informacemi (dále jen „VSP“ a „VI“). Po uzavření Smlouvy bylo postupováno v souladu s § 1827 OZ, když žalobkyni byl dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zaslán e-mail, který mimo jiné obsahoval potvrzení Smlouvy, VSP a VI. Z uvedeného je zřejmé, že žalobkyně byla řádně a včas seznámena s VSP a VI, a tyto dokumenty jsou součástí Smlouvy. Odkázala na VI, kde je v sekci HLUK uvedeno: „Počítejte také s tím, že během sezóny se může vyskytovat i hluk způsobený leteckou dopravou. Všeobecně vzato, zejména ostrovy a poloostrovy jsou malé a turistická letoviska nemohou být dostatečně vzdálena od letiště.“ Žalobkyně měla v rámci nabídky zájezdu všechny relevantní informace o přesné poloze hotelu ve vztahu k letišti, byla upozorněna na možný hluk způsobený leteckou přepravou, přičemž nabídku zájezdu akceptovala a uzavřela Smlouvu. Na místě pak řešení, kterým by byl dopad letecké dopravy zcela eliminován, odmítla a po přestěhování do jiného místa v rámci hotelu již věc dále neřešila. Tímto pasivním přístupem znemožnila sama případné další řešení. Konečně nelze ponechat stranou fakt, že žalobní tvrzení stran frekvence a času letů, intenzity hluku, jakož i důsledky nebyly prokázány.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Odvolací soud přezkoumal v rozsahu podaného odvolání rozsudek soudu prvního stupně včetně řízení, které jeho vydání předcházelo (§ 212 a § 212a o. s. ř.), a poté dospěl k závěru, že odvolání žalobkyně není důvodné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Odvolací soud konstatuje, že soud prvního stupně provedl ve věci dostatečné dokazování, z nějž správně zjistil skutkový stav a ten také správně právně posoudil. Odvolací soud se s jeho skutkovými i právními závěry ztotožňuje a pro stručnost na ně v podrobnostech odkazuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Vada zájezdu je definována jako rozpor se smlouvou o zájezdu, který je třeba vykládat extenzivněji, tedy jako rozpor plnění se specifikací zájezdu uvedenou ve smlouvě, případně v potvrzení o zájezdu, ale i v katalogu, předsmluvních informacích (byť tyto jsou poskytnuty před uzavřením smlouvy, ale dle směrnice o cestovních službách jsou závazné) nebo v informacích poskytnutých před odjezdem na zájezd, ačkoliv tyto naopak mohou být poskytnuty po uzavření smlouvy apod. V poměrech dané věci byla účastníce zájezdu řádně upozorněna na obchodní podmínky a všeobecné informace, se kterými se seznámila, nebo alespoň tak při vyplňování objednávky zájezdu uvedla. V emailu, kterým byla objednávka potvrzena jí byly zaslány všechny podstatné dokumenty včetně těchto podmínek a informací. Ze všech dostupných informací žalobkyně mohla a měla předvídat letecký provoz a s tím spojený zvuk letadel, hluk, na který si žalobkyně stěžovala byl avizován i ve Všeobecných informacích","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Odvolací soud má ve shodě se soudem prvního stupně za to, že hluk letadel, který přelétával nad hotelem, ve kterém byla žalobkyně ubytovaná, není takovou vadou zájezdu, pro který byla dovolená žalobkyně (a jejího manžela) podstatně narušena a nemá tak nárok na slevu z ceny dovolené ani na náhradu újmy podle § 2543 odst. 1 o. z.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Ze všech shora uvedených důvodů tedy odvolací soud napadený rozsudek jako věcně správný podle ustanovení § 219 o. s. ř. potvrdil, a to včetně rozhodnutí o náhradě nákladů řízení před soudem prvního stupně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. O náhradě nákladů odvolacího řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 224 odst. 1 o. s. ř. za použití § 142 odst. 1 o. s. ř. Procesně zcela úspěšné žalované byla přiznána náhrada nákladů odvolacího řízení představovaná náklady právního zastoupení advokátem ve výši 15 754,20 Kč. Přiznaná náhrada nákladů řízení sestává z odměny ve výši 12 120 Kč za dva úkony právání služby spočívající ve vyjádření k odvolání žalobkyně a účasti u jednání odvolacího soudu /mimosmluvní odměna za jeden úkon právní služby činí dle ustanovení § 7 bod 5 ve spojení s § 8 vyhl. č. 177/1996 Sb. (dále jen „a. t.“) částku 6 060 Kč./ Součástí náhrady nákladů řízení je částka 900 Kč představující náhradu hotových výdajů právního zástupce žalované v souvislosti s výše uvedenými úkony právní služby (jedna paušální náhrada á 450 Kč dle ustanovení 13 odst. 4 a. t.) a dále i částka 2 734,20 Kč odpovídající dani z přidané hodnoty ve výši 21 % z přiznané odměny a paušálních náhrad, a to za situace, kdy právní zástupce žalované je plátcem DPH.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. V souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. pak bylo žalobkyni uloženo, aby žalované zaplatila náhradu nákladů odvolacího řízení na účet jejího právního zástupce, a to ve standardní pariční lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně, že se domáhá zaplacení částky 123 192 Kč s příslušenstvím na podkladě tvrzení, že se jedná o nárok vyplývající ze smlouvy o zájezdu, která byla uzavřena žalobkyní a jejím manželem s žalovanou a jejímž předmětem byl zájezd v , adresa, , v hotelu , právnická osoba,  v termínu , datum, -, datum, , za celkovou cenu 132 980 Kč. Žalobkyně má za to, že zájezd trpěl vadou spočívající ve velmi intenzivním a prakticky neustálém hluku v důsledku přilétajících letadel, hluk se projevoval co každých 15-20 minut i v hodinách nočního klidu, intenzitu řevu leteckých motorů odhadla zhruba na 140 decibelů. Pokud byla situace ze strany žalované řešena nabídkou výměny pokoje, vada zájezdu odstraněna nebyla, neboť letový koridor zasahoval celý rezort hotelu, navržená změna hotelu byla zákazníky odmítnuta. Účastníci zájezdu pociťovali stres z nočního nevyspání, nedostatek odpočinku, beznadějnost situace, což u manžela žalobkyně vyvolalo spuštění nemoci dýchacích cest, rýmu a silný kašel. Žalovaná částka sestává z nároků na slevu z ceny zájezdu a kompenzaci za újmu z narušené dovolené ve výši 53 192 Kč jako 40% sleva ceny zájezdu a dále 70 000 Kč jako náhrada nemajetkové újmy.2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila s tím, že skutečnosti tvrzené žalobkyní nepředstavují vadu zájezdu. Navrhla její zamítnutí na základě tvrzení a argumentů podrobně uvedených v bodě 2 odůvodnění rozsudku soudu prvního stupně.3. Soud prvního stupně rozsudkem uvedeným v záhlaví žalobu zamítl (výrok I) a žalobkyni uložil povinnost zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku ve výši 51 473,40 Kč ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku (výrok II).4. Žalobkyně napadla rozsudek soudu prvního stupně včasným a přípustným odvoláním, a to toliko v rozsahu požadované částky 83 192 Kč s příslušenstvím. Namítala nesprávná skutková zjištění a rovněž nesprávné právní posouzení věci. Soud prvního stupně nesprávně posoudil upozornění či sdělení žalované na skutečnost, že se hotel nachází přímo pod leteckým koridorem přistávajících či vzlétajících letadel, pokud vzal za prokázané, že k takovému upozornění postačí v reklamním manuálu – nabídce uvést, že letiště je vzdálené jen 3 km od hotelu. Nepřihlédl k tomu, že taková informace byla zavádějící z toho pohledu, že hranice letiště (plot oddělující pozemky letiště a hotelu) byly vzdáleny jen cca 1,5 kilometru. Z informace o vzdálenosti letiště od hotelu nebyla žalobkyně schopna dovodit, že letadla budou přistávat či vzlétat přímo nad hotelovým pokojem. Žalobkyně a její manžel krátkou vzdálenost hotelu od letiště vnímali pouze z pohledu, že nebudou muset cestovat dalece při příjezdu či odjezdu z ostrova, pod uvedenou informací nevnímali, že pobyt bude zásadně omezen a ovlivněn nízko přelétajícími letadly nad hotelovým pokojem. Za zcela nerozhodné pro posouzení důvodnosti nároků žalobkyně je tvrzení svědkyně , jméno FO,  (delegátky zájezdu) že nezaznamenala stížnosti jiných klientů ubytovaných ve stejném hotelu.5. Nesprávnost právního posouzení žalobkyně shledala v tom, že obchodní podmínky žalované nebyly inkorporovány ve smyslu ustanovení § 1751 OZ a jsou neúčinné ve smyslu ustanovení § 1813 OZ. Žalobkyně nebyla řádně upozorněna na obchodní podmínky a všeobecné informace. Pokud jí byl zaslán e-mail, kterým byla objednávka potvrzena a v rámci kterého byly zaslány všechny podstatné dokumenty, včetně podmínek a informací, tak tomu bylo až po uzavření smlouvy o zájezdu. Má za to, že hluk letadel, která přelétávala nad hotelem, ve kterém byla žalobkyně ubytována, představoval takovou vadu, aby odůvodňoval slevu z ceny dovolené a rovněž pak nárok na náhradu požadované nemajetkové újmy za ztrátu radosti z dovolené, a to minimálně u žalobkyni, kterou oceňuje na částku 30 000 Kč. Je si vědoma toho, že nebyla aktivně legitimována k podání žaloby na úhradu újmy též za svého manžela, tudíž v částce 40 000 Kč, a v tomto rozsahu proto rozsudek soudu prvního stupně nenapadá.6. Žalovaná navrhla potvrzení odvoláním napadeného rozsudku jako věcně správného. K jednotlivým odvolacím námitkám žalobkyně odkázala na soudem prvního stupně aplikovanou právní úpravu a na ní navazující komentářovou literaturu, podle které je zájezd vadný, jestliže neodpovídá-li plnění tomu, co bylo ujednáno ve smlouvě. Významné jsou v tomto ohledu veškeré závazné součásti smlouvy. Uvedla, že důkazem Smlouvou a printscreeny z kroků uzavírání Smlouvy bylo prokázáno, že se žalobkyně před dokončením objednávky zájezdu seznámila s podstatnými informacemi, jež se k zájezdu vztahují, a to včetně charakteristických znaků ubytovacího místa, polohy, kategorie a stupně vybavenosti ubytování a dalšími relevantními skutečnostmi, jak jsou uvedeny v katalogu, stejně tak i s tím, že se seznámila se všeobecnými smluvními podmínkami a všeobecnými informacemi (dále jen „VSP“ a „VI“). Po uzavření Smlouvy bylo postupováno v souladu s § 1827 OZ, když žalobkyni byl dne , datum,  zaslán e-mail, který mimo jiné obsahoval potvrzení Smlouvy, VSP a VI. Z uvedeného je zřejmé, že žalobkyně byla řádně a včas seznámena s VSP a VI, a tyto dokumenty jsou součástí Smlouvy. Odkázala na VI, kde je v sekci HLUK uvedeno: „Počítejte také s tím, že během sezóny se může vyskytovat i hluk způsobený leteckou dopravou. Všeobecně vzato, zejména ostrovy a poloostrovy jsou malé a turistická letoviska nemohou být dostatečně vzdálena od letiště.“ Žalobkyně měla v rámci nabídky zájezdu všechny relevantní informace o přesné poloze hotelu ve vztahu k letišti, byla upozorněna na možný hluk způsobený leteckou přepravou, přičemž nabídku zájezdu akceptovala a uzavřela Smlouvu. Na místě pak řešení, kterým by byl dopad letecké dopravy zcela eliminován, odmítla a po přestěhování do jiného místa v rámci hotelu již věc dále neřešila. Tímto pasivním přístupem znemožnila sama případné další řešení. Konečně nelze ponechat stranou fakt, že žalobní tvrzení stran frekvence a času letů, intenzity hluku, jakož i důsledky nebyly prokázány.7. Odvolací soud přezkoumal v rozsahu podaného odvolání rozsudek soudu prvního stupně včetně řízení, které jeho vydání předcházelo (§ 212 a § 212a o. s. ř.), a poté dospěl k závěru, že odvolání žalobkyně není důvodné.8. Odvolací soud konstatuje, že soud prvního stupně provedl ve věci dostatečné dokazování, z nějž správně zjistil skutkový stav a ten také správně právně posoudil. Odvolací soud se s jeho skutkovými i právními závěry ztotožňuje a pro stručnost na ně v podrobnostech odkazuje.9. Vada zájezdu je definována jako rozpor se smlouvou o zájezdu, který je třeba vykládat extenzivněji, tedy jako rozpor plnění se specifikací zájezdu uvedenou ve smlouvě, případně v potvrzení o zájezdu, ale i v katalogu, předsmluvních informacích (byť tyto jsou poskytnuty před uzavřením smlouvy, ale dle směrnice o cestovních službách jsou závazné) nebo v informacích poskytnutých před odjezdem na zájezd, ačkoliv tyto naopak mohou být poskytnuty po uzavření smlouvy apod. V poměrech dané věci byla účastníce zájezdu řádně upozorněna na obchodní podmínky a všeobecné informace, se kterými se seznámila, nebo alespoň tak při vyplňování objednávky zájezdu uvedla. V emailu, kterým byla objednávka potvrzena jí byly zaslány všechny podstatné dokumenty včetně těchto podmínek a informací. Ze všech dostupných informací žalobkyně mohla a měla předvídat letecký provoz a s tím spojený zvuk letadel, hluk, na který si žalobkyně stěžovala byl avizován i ve Všeobecných informacích10. Odvolací soud má ve shodě se soudem prvního stupně za to, že hluk letadel, který přelétával nad hotelem, ve kterém byla žalobkyně ubytovaná, není takovou vadou zájezdu, pro který byla dovolená žalobkyně (a jejího manžela) podstatně narušena a nemá tak nárok na slevu z ceny dovolené ani na náhradu újmy podle § 2543 odst. 1 o. z.11. Ze všech shora uvedených důvodů tedy odvolací soud napadený rozsudek jako věcně správný podle ustanovení § 219 o. s. ř. potvrdil, a to včetně rozhodnutí o náhradě nákladů řízení před soudem prvního stupně.12. O náhradě nákladů odvolacího řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 224 odst. 1 o. s. ř. za použití § 142 odst. 1 o. s. ř. Procesně zcela úspěšné žalované byla přiznána náhrada nákladů odvolacího řízení představovaná náklady právního zastoupení advokátem ve výši 15 754,20 Kč. Přiznaná náhrada nákladů řízení sestává z odměny ve výši 12 120 Kč za dva úkony právání služby spočívající ve vyjádření k odvolání žalobkyně a účasti u jednání odvolacího soudu /mimosmluvní odměna za jeden úkon právní služby činí dle ustanovení § 7 bod 5 ve spojení s § 8 vyhl. č. 177/1996 Sb. (dále jen „a. t.“) částku 6 060 Kč./ Součástí náhrady nákladů řízení je částka 900 Kč představující náhradu hotových výdajů právního zástupce žalované v souvislosti s výše uvedenými úkony právní služby (jedna paušální náhrada á 450 Kč dle ustanovení 13 odst. 4 a. t.) a dále i částka 2 734,20 Kč odpovídající dani z přidané hodnoty ve výši 21 % z přiznané odměny a paušálních náhrad, a to za situace, kdy právní zástupce žalované je plátcem DPH.13. V souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. pak bylo žalobkyni uloženo, aby žalované zaplatila náhradu nákladů odvolacího řízení na účet jejího právního zástupce, a to ve standardní pariční lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat dovolání do dvou měsíců ode dne doručení rozhodnutí odvolacího soudu k Nejvyššímu soudu ČR prostřednictvím soudu, který rozhodoval ve věci v I. stupni, a to za podmínek uvedených v § 237 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:MSPH:2026:15.Co.87.2026.90","publishedAt":"2026-10-14","decisionAt":"2026-05-21","caseNumber":{"senate":15,"registry":"Co","index":87,"year":2026,"pageNumber":90},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Dana","lastName":"Slavíková","titlesAfter":"","function":"předsedkyně senátu"},"courtCode":"MSPH","caseResultType":["POTVRZENI"],"caseSubject":"pro zaplacení 123 192 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":13,"registry":"C","index":68,"year":2025,"pageNumber":67},"affectedDate":"2025-11-13","courtCode":"OSPH01","affectedTypes":["CONFIRM"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"8","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"219","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"224","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"237","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1751","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1813","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1827","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","LHUTY","DOKAZOVANI","SMLOUVA_O_ZAJEZDU","NAHRADA_NAKLADU","NAHRADA_NEMAJETKOVE_UJMY","SLEVA_Z_CENY","NEMAJETKOVA_UJMA","ODVOLANI"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}