{"uuid":"7d7cfda6-c565-4b0d-9cde-19b7083731e8","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Mostě rozhodl soudcem Mgr. Marianem Heresem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Řízení se v části požadující zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zákonného úroku z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, zastavuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dále zákonný úrok z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", zákonný úrok z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", zákonný úrok z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Řízení se v části požadující zaplacení částky , částka,  a zákonného úroku z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do , datum,  a z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení, zastavuje.II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši , částka,  a dále zákonný úrok z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do , datum, , zákonný úrok z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do , datum, , zákonný úrok z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.","justification":[{"texts":[{"text":"Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu právního nástupnictví žalovaného po zemřelé matce, paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", která uzavřela s žalobkyní smlouvu o úvěru číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Jelikož právní předchůdkyně žalovaného spolu s druhým spoludlužníkem, bratrem žalovaného, panem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", neplnili řádně podmínky uzavřené úvěrové smlouvy, žalobkyně smlouvu zesplatnila a požadovala uhrazení dlužné částky. Rozsudkem zdejšího soudu čj. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", který nabyl právní moci dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", bylo právní předchůdkyni žalovaného uloženo zaplatit žalobkyni dlužnou částku z titulu uzavřené úvěrové smlouvy. Vzhledem ke skutečnosti, že obligační dlužník ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", nar. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", bytem hlášen na adrese ohlašovny v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", měl povinnost dle výše uvedeného rozsudku uhradit žalobci pohledávku a náklady řízení do tří dnů od právní moci rozsudku, tuto svoji povinnost ale nesplnil, zahájil žalobce výkon rozhodnutí (exekuci) proti panu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy exekuce byla zahájena na základě pověření Okresního soudu v Mostě ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", o čemž vydal pověřený soudní exekutor ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyrozumění o zahájení exekuce č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Obligační dlužnice ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", nar. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", bytem v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", měla povinnost dle výše uvedeného rozsudku uhradit žalobci pohledávku v měsíčních splátkách ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a náklady řízení v měsíčních splátkách ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to pod ztrátou výhody splátek. Obligační dlužnice ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" zpočátku soudem stanovené splátky hradila, avšak od roku 2019 hradila splátky v nižší výši a následně od začátku roku 2020 neuhradila již ničeho, ztratila tedy výhodu splátek. Obligační dlužnice ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zemřela, žalobce přihlásil svoji pohledávku za zemřelou do dědického řízení sp.zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (Okresní soud v Mostě), a to přihláškou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve spojení s její opravou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Výše dluhu ke dni úmrtí zůstavitelky představovala částku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", která se skládá ze:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- Smluvního úroku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- Zákonného úroku z prodlení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- Kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- Nákladů řízení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl žalobce Okresním soudem v Mostě informován, že dědicové uzavřeli dědickou dohodu, kterou soud schválil a dle které majetek zůstavitelky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" dědicové nabyli takto: a) Pozůstalý syn ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", majetek ve výši 47 %, b) žalovaný pak majetek ve výši 53 %. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl žalobce Okresním soudem v Mostě informován, že dědici zůstavitelky při projednání pozůstalosti neuznali pohledávku žalobce původně uplatněnou přihláškou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" znějící na částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s tvrzením, že měla být zaplacena zcela. O této skutečnosti byl vyrozuměn žalobce přípisem soudní komisařky ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se žádostí o prověření situace. Na to žalobce reagoval přípisem doručeným soudní komisařce dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" tak, že opravil pohledávku na částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Soudní komisařka následně po odpadnutí jiných překážek znovu projednala pozůstalost, v rámci čehož dědici opět shodně neuznali pohledávku žalobce i ve snížené výši. Z toho důvodu pohledávka nebyla do pasiv dědictví zařazena (§ 173 z.ř.s.). Nicméně dědici byli poučeni o tom, že za dluhy zůstavitelky odpovídají ze zákona. Řízení o pozůstalosti pak bylo ukončeno usnesením, jímž byla mimo jiné schválena dohoda dědiců za podmínek, které soud uváděl již v přípisu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Soud uzavřel svoje podání sdělením, že výše uvedené však nebrání tomu, aby věřitel uplatnil svůj nárok proti dědicům žalobou v občanskoprávním řízení. Žalobce nerozumí situaci, kdy dědicové neuznávají pohledávku žalobce, kdy za jedním z dědiců, původně obligačním dlužníkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", nar. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", je pro tuto pohledávku vedeno exekuční řízení výše uvedené, které doposud neskončilo, z tohoto exekučního řízení obdržel žalobce po úmrtí zůstavitelky celkem částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", která byla započtena na smluvní úrok, k dnešnímu dni činí tedy výše pohledávky celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a je složena ze smluvního úroku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", zákonného úroku z prodlení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", nákladů řízení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z výše uvedeného je zcela zřejmé, že pohledávka uhrazená není, kdy její aktuální výše je ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dle ust. § 1708 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku, zůstavitelčiny dluhy (tzn. dluhy obligační dlužnice ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":") přešly na všechny dědice (oba syny), kteří jsou ve vztahu k žalobci zavázáni společně a nerozdílně. Tento žalobní návrh nicméně směřuje pouze vůči dědici ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":", neboť vůči druhému dědici ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" je z titulu vymáhání dlužné částky ze Smlouvy o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" již vedeno exekuční řízení sp.zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", jak je uvedeno výše. Právní zástupce žalobce zaslal žalovanému v souladu s ust. § 142a odst. 1 zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" Předžalobní výzvu k plnění. Vzhledem ke skutečnosti, že se Předžalobní výzva k plnění minula svým účinkem a do dnešního dne nebyla pohledávka uhrazena, je žalobce nucen uplatnit svůj nárok na zaplacení dlužné částky u soudu prostřednictvím svého právního zástupce. Kromě částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" se žalobce domáhá s ohledem na prodlení žalovaného, také zaplacení zákonného úroku z prodlení v souladu s ust. § 1970 občanského zákoníku, a to od okamžiku nabytí dědictví, t.j. od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení (dědické řízení obligační dlužnice ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo skončeno usnesením Okresního soudu v Mostě ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", které nabylo právní moci dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podáním ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobce vzal žalobu částečně zpět o částku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", která mu byla na vymáhanou pohledávku uhrazena z exekučního řízení vedeného proti druhému obligačnímu dlužníkovi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". V této části pak soud řízení zastavil v rozsahu uvedeném pod bodem I. tohoto rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k nařízenému ústnímu jednání se nedostavil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Na základě zjištění učiněných z předložených listin a provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Ze smlouvy o úvěru ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že byla uzavřena mezi žalobkyní jako věřitelem a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako solidárními dlužníky. Předmětem smlouvy bylo poskytnutí úvěru ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", který se dlužníci zavázali splatit společně a nerozdílně v 60měsíčních splátkách po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dlužníci se dostali do prodlení s úhradou dohodnutých splátek, žalobkyně dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" oznámila dlužníkům zesplatnění poskytnutého úvěru, která činila ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Oznámení zesplatnění předcházely výzvy k zaplacení ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z rozsudku pro uznání zdejšího soudu č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", soud zjistil, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo uloženo, z titulu uzavřené úvěrové smlouvy citované shora, zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně dlužnou částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", se smluvním úrokem ve výši 17,9 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za dobu od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,05 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" za dobu od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to v měsíčních splátkách po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", splatných vždy do každého 20. dne v měsíci, počínaje měsícem následujícím po měsíci, v němž toto rozhodnutí nabude právní moci, a to pod hrozbou ztráty výhody splátek. Dále byla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" uložena povinnost společně a nerozdílně zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v měsíčních splátkách po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", splatných vždy do každého 20. dne v měsíci, počínaje měsícem následujícím po měsíci, v němž toto rozhodnutí nabude právní moci, a to pod hrozbou ztráty výhody splátek. Na tuto pohledávku bylo zaplaceno ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", jak soud zjistil z přihlášky pohledávky do dědického řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z přihlášky žalobkyně do dědického řízení po zemřelé ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla výše nesplaceného dluhu z titulu úvěrové smlouvy ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž dlužná částka je již tvořena pouze nesplaceným příslušenstvím, a to smluvním úrokem ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", zákonným úrokem ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", nákladů soudního řízení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dědicové přihlášenou pohledávku rozporovali s argumentací, že již byla splacena, soudní komisařka proto pohledávku vyloučila z projednání dědictví a nezahrnula ji do dědické podstaty, jak soud zjistil z přípisu zdejšího soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z usnesení Okresního soudu v Mostě č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterým byla schválena dohoda dědiců po zemřelé ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že pohledávka z úvěrové smlouvy, resp. citovaného rozsudku č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", není zahrnuta do dědické podstaty. Z předmětného usnesení dále vyplývá, že žalovaný uplatnil výhradu dědictví, aktiva dědictví byla ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovanému náležel dědický podíl ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", což odpovídá 53% podílu na majetku, který byl předmětem dědění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalobci se podařilo prokázat uzavření úvěrové smlouvy ve smyslu ustanovení § 497 a následujících zákona č. 512/1990 Sb., obchodní zákoník, který je dle §3028 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) účinnou právní úpravou aplikovanou na posouzení smluvního vztahu. Při stanovení výše dlužné jistiny soud vycházel ze skutkových zjištění soudu v rámci řízení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", který zjistil dlužnou částku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", stejně jako v případě požadovaného příslušenství, kterým je smluvní úrok 17,9% ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za dobu od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,05 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" za dobu od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". V rámci tohoto řízení nebyly soudu předloženy důkazy ani tvrzení, že by žalovaný předmětnou pohledávku uhradil nad rámec úhrad, které uvedla žalobkyně v přihlášce pohledávky z října 2020, žalobě a podání ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Povinnost žalovaného uhradit dlužnou část poskytnutého úvěru jeho zemřelé matce vyplývá ze zákonné úpravy zákonného právního nástupnictví dědiců za závazky zůstavitele uvedené v § 1701 o. z. který stanoví, že dluhy zůstavitele přecházejí na dědice do výše nabytého dědictví, když žalovaný uplatnil výhradu vlastnictví. Výše nabytého dědictví byla v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" postačuje k uložení povinnosti žalovaného zaplatit žalobkyni žalobou uplatněnou pohledávku. S ohledem na skutečnost, že předmětná pohledávka žalobkyně nebyla zahrnuta do projednaného dědictví, tedy nebylo v rámci dědického řízení rozhodnuto, kdo je povinen tuto hradit, soud považoval za nutné, pro odstranění případných pochybností mezi účastníky i pro případnou exekuci, rozhodnout o povinnosti žalovaného jako právního nástupce původní obligační dlužnice pohledávku uhradit. Jelikož žalovaný neuhradil předmětnou pohledávku ani na výzvu žalobkyně, dostal se žalovaný do prodlení s její úhradou, a proto je žalobkyně oprávněna požadovat úrok z prodlení ve výši stanovené právním předpisem, tzv. zákonný úrok z prodlení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) z tarifní hodnoty ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" sestávající z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a.t. a z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a.t. včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" dle § 13 odst. 4 a.t., v souvislosti s cestou realizovanou dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" náhrada ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za 202 ujetých km v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za litr paliva dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 5,8 l/100 km a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a.t. a náhrada za ztrátu času v trvání 6 × 30 minut v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" podle § 14 a.t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu právního nástupnictví žalovaného po zemřelé matce, paní , jméno FO, , která uzavřela s žalobkyní smlouvu o úvěru číslo , hodnota,  ze dne , datum, . Jelikož právní předchůdkyně žalovaného spolu s druhým spoludlužníkem, bratrem žalovaného, panem , jméno FO,  , Anonymizováno, , neplnili řádně podmínky uzavřené úvěrové smlouvy, žalobkyně smlouvu zesplatnila a požadovala uhrazení dlužné částky. Rozsudkem zdejšího soudu čj. , spisová značka,  ze dne , datum, , který nabyl právní moci dne , datum, , bylo právní předchůdkyni žalovaného uloženo zaplatit žalobkyni dlužnou částku z titulu uzavřené úvěrové smlouvy. Vzhledem ke skutečnosti, že obligační dlužník , jméno FO, , nar. , datum, , bytem hlášen na adrese ohlašovny v , adresa, , měl povinnost dle výše uvedeného rozsudku uhradit žalobci pohledávku a náklady řízení do tří dnů od právní moci rozsudku, tuto svoji povinnost ale nesplnil, zahájil žalobce výkon rozhodnutí (exekuci) proti panu , jméno FO, , kdy exekuce byla zahájena na základě pověření Okresního soudu v Mostě ze dne , datum,  č.j. , spisová značka, , o čemž vydal pověřený soudní exekutor , tituly před jménem,  , jméno FO,  dne , datum,  vyrozumění o zahájení exekuce č.j. , spisová značka, . Obligační dlužnice , jméno FO, , nar. , datum, , bytem v , adresa, , měla povinnost dle výše uvedeného rozsudku uhradit žalobci pohledávku v měsíčních splátkách ve výši , částka,  a náklady řízení v měsíčních splátkách , částka, , a to pod ztrátou výhody splátek. Obligační dlužnice , jméno FO,  zpočátku soudem stanovené splátky hradila, avšak od roku 2019 hradila splátky v nižší výši a následně od začátku roku 2020 neuhradila již ničeho, ztratila tedy výhodu splátek. Obligační dlužnice , jméno FO,  dne , datum,  zemřela, žalobce přihlásil svoji pohledávku za zemřelou do dědického řízení sp.zn. , spisová značka,  (Okresní soud v Mostě), a to přihláškou ze dne , datum,  ve spojení s její opravou ze dne , datum, . Výše dluhu ke dni úmrtí zůstavitelky představovala částku ve výši , částka, , která se skládá ze:- Smluvního úroku ve výši , částka- Zákonného úroku z prodlení ve výši , částka- Kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši , částka- Nákladů řízení ve výši , částka, .Dne , datum,  byl žalobce Okresním soudem v Mostě informován, že dědicové uzavřeli dědickou dohodu, kterou soud schválil a dle které majetek zůstavitelky , jméno FO,  dědicové nabyli takto: a) Pozůstalý syn , jméno FO, , majetek ve výši 47 %, b) žalovaný pak majetek ve výši 53 %. Dne , datum,  byl žalobce Okresním soudem v Mostě informován, že dědici zůstavitelky při projednání pozůstalosti neuznali pohledávku žalobce původně uplatněnou přihláškou ze dne , datum,  znějící na částku , částka,  s tvrzením, že měla být zaplacena zcela. O této skutečnosti byl vyrozuměn žalobce přípisem soudní komisařky ze dne , datum,  se žádostí o prověření situace. Na to žalobce reagoval přípisem doručeným soudní komisařce dne , datum,  tak, že opravil pohledávku na částku , částka, . Soudní komisařka následně po odpadnutí jiných překážek znovu projednala pozůstalost, v rámci čehož dědici opět shodně neuznali pohledávku žalobce i ve snížené výši. Z toho důvodu pohledávka nebyla do pasiv dědictví zařazena (§ 173 z.ř.s.). Nicméně dědici byli poučeni o tom, že za dluhy zůstavitelky odpovídají ze zákona. Řízení o pozůstalosti pak bylo ukončeno usnesením, jímž byla mimo jiné schválena dohoda dědiců za podmínek, které soud uváděl již v přípisu ze dne , datum, . Soud uzavřel svoje podání sdělením, že výše uvedené však nebrání tomu, aby věřitel uplatnil svůj nárok proti dědicům žalobou v občanskoprávním řízení. Žalobce nerozumí situaci, kdy dědicové neuznávají pohledávku žalobce, kdy za jedním z dědiců, původně obligačním dlužníkem , jméno FO,  , Anonymizováno, , nar. , datum, , je pro tuto pohledávku vedeno exekuční řízení výše uvedené, které doposud neskončilo, z tohoto exekučního řízení obdržel žalobce po úmrtí zůstavitelky celkem částku , částka, , která byla započtena na smluvní úrok, k dnešnímu dni činí tedy výše pohledávky celkem , částka,  a je složena ze smluvního úroku ve výši , částka, , zákonného úroku z prodlení ve výši , částka, , kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši , částka, , nákladů řízení ve výši , částka, . Z výše uvedeného je zcela zřejmé, že pohledávka uhrazená není, kdy její aktuální výše je , částka, . Dle ust. § 1708 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku, zůstavitelčiny dluhy (tzn. dluhy obligační dlužnice , jméno FO, ) přešly na všechny dědice (oba syny), kteří jsou ve vztahu k žalobci zavázáni společně a nerozdílně. Tento žalobní návrh nicméně směřuje pouze vůči dědici , Jméno zainteresované osoby 0/0, , neboť vůči druhému dědici , jméno FO,  je z titulu vymáhání dlužné částky ze Smlouvy o úvěru č. , Anonymizováno,  již vedeno exekuční řízení sp.zn. , spisová značka, , jak je uvedeno výše. Právní zástupce žalobce zaslal žalovanému v souladu s ust. § 142a odst. 1 zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, dne , datum,  Předžalobní výzvu k plnění. Vzhledem ke skutečnosti, že se Předžalobní výzva k plnění minula svým účinkem a do dnešního dne nebyla pohledávka uhrazena, je žalobce nucen uplatnit svůj nárok na zaplacení dlužné částky u soudu prostřednictvím svého právního zástupce. Kromě částky , částka,  se žalobce domáhá s ohledem na prodlení žalovaného, také zaplacení zákonného úroku z prodlení v souladu s ust. § 1970 občanského zákoníku, a to od okamžiku nabytí dědictví, t.j. od , datum,  do zaplacení (dědické řízení obligační dlužnice , jméno FO,  bylo skončeno usnesením Okresního soudu v Mostě ze dne , datum,  č. j. , spisová značka, , které nabylo právní moci dne , datum, ).Podáním ze dne , datum,  žalobce vzal žalobu částečně zpět o částku ve výši , částka, , která mu byla na vymáhanou pohledávku uhrazena z exekučního řízení vedeného proti druhému obligačnímu dlužníkovi , jméno FO, . V této části pak soud řízení zastavil v rozsahu uvedeném pod bodem I. tohoto rozhodnutí.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k nařízenému ústnímu jednání se nedostavil.Na základě zjištění učiněných z předložených listin a provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé:Ze smlouvy o úvěru ze dne , datum,  soud zjistil, že byla uzavřena mezi žalobkyní jako věřitelem a , jméno FO,  , Anonymizováno,  a , jméno FO,  jako solidárními dlužníky. Předmětem smlouvy bylo poskytnutí úvěru ve výši , částka, , který se dlužníci zavázali splatit společně a nerozdílně v 60měsíčních splátkách po , částka, . Dlužníci se dostali do prodlení s úhradou dohodnutých splátek, žalobkyně dne , datum,  oznámila dlužníkům zesplatnění poskytnutého úvěru, která činila , částka, . Oznámení zesplatnění předcházely výzvy k zaplacení ze dne , datum, , , datum, .Z rozsudku pro uznání zdejšího soudu č.j. , spisová značka,  ze dne , datum, , soud zjistil, že , jméno FO,  bylo uloženo, z titulu uzavřené úvěrové smlouvy citované shora, zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně dlužnou částku , částka, , se smluvním úrokem ve výši 17,9 % ročně z částky , částka,  za dobu od , datum,  do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,05 % ročně z částky , Anonymizováno,  , Anonymizováno, ,, Anonymizováno,  za dobu od , datum,  do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, , a s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši , částka, , a to v měsíčních splátkách po , částka, , splatných vždy do každého 20. dne v měsíci, počínaje měsícem následujícím po měsíci, v němž toto rozhodnutí nabude právní moci, a to pod hrozbou ztráty výhody splátek. Dále byla , jméno FO,  uložena povinnost společně a nerozdílně zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku , Anonymizováno,  , Anonymizováno, ,, Anonymizováno,  v měsíčních splátkách po , částka, , splatných vždy do každého 20. dne v měsíci, počínaje měsícem následujícím po měsíci, v němž toto rozhodnutí nabude právní moci, a to pod hrozbou ztráty výhody splátek. Na tuto pohledávku bylo zaplaceno ke dni , datum,  celkem , částka, , jak soud zjistil z přihlášky pohledávky do dědického řízení.Z přihlášky žalobkyně do dědického řízení po zemřelé , jméno FO,  soud zjistil, že ke dni , datum,  byla výše nesplaceného dluhu z titulu úvěrové smlouvy ve výši , částka, , přičemž dlužná částka je již tvořena pouze nesplaceným příslušenstvím, a to smluvním úrokem ve výši , částka, , zákonným úrokem ve výši , částka, , kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši , částka, , nákladů soudního řízení ve výši , částka, . Dědicové přihlášenou pohledávku rozporovali s argumentací, že již byla splacena, soudní komisařka proto pohledávku vyloučila z projednání dědictví a nezahrnula ji do dědické podstaty, jak soud zjistil z přípisu zdejšího soudu ze dne , datum, .Z usnesení Okresního soudu v Mostě č.j. , spisová značka,  ze dne , datum, , kterým byla schválena dohoda dědiců po zemřelé , jméno FO,  soud zjistil, že pohledávka z úvěrové smlouvy, resp. citovaného rozsudku č.j. , spisová značka,  ze dne , datum, , není zahrnuta do dědické podstaty. Z předmětného usnesení dále vyplývá, že žalovaný uplatnil výhradu dědictví, aktiva dědictví byla ve výši , částka,  a žalovanému náležel dědický podíl ve výši , částka, , což odpovídá 53% podílu na majetku, který byl předmětem dědění.Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto:Žalobci se podařilo prokázat uzavření úvěrové smlouvy ve smyslu ustanovení § 497 a následujících zákona č. 512/1990 Sb., obchodní zákoník, který je dle §3028 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) účinnou právní úpravou aplikovanou na posouzení smluvního vztahu. Při stanovení výše dlužné jistiny soud vycházel ze skutkových zjištění soudu v rámci řízení , spisová značka, , který zjistil dlužnou částku ve výši , částka, , stejně jako v případě požadovaného příslušenství, kterým je smluvní úrok 17,9% ročně z částky , částka,  za dobu od , datum,  do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,05 % ročně z částky , Anonymizováno,  , Anonymizováno, ,, Anonymizováno,  za dobu od , datum,  do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, , a s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši , částka, . V rámci tohoto řízení nebyly soudu předloženy důkazy ani tvrzení, že by žalovaný předmětnou pohledávku uhradil nad rámec úhrad, které uvedla žalobkyně v přihlášce pohledávky z října 2020, žalobě a podání ze dne , datum, . Povinnost žalovaného uhradit dlužnou část poskytnutého úvěru jeho zemřelé matce vyplývá ze zákonné úpravy zákonného právního nástupnictví dědiců za závazky zůstavitele uvedené v § 1701 o. z. který stanoví, že dluhy zůstavitele přecházejí na dědice do výše nabytého dědictví, když žalovaný uplatnil výhradu vlastnictví. Výše nabytého dědictví byla v částce , částka,  postačuje k uložení povinnosti žalovaného zaplatit žalobkyni žalobou uplatněnou pohledávku. S ohledem na skutečnost, že předmětná pohledávka žalobkyně nebyla zahrnuta do projednaného dědictví, tedy nebylo v rámci dědického řízení rozhodnuto, kdo je povinen tuto hradit, soud považoval za nutné, pro odstranění případných pochybností mezi účastníky i pro případnou exekuci, rozhodnout o povinnosti žalovaného jako právního nástupce původní obligační dlužnice pohledávku uhradit. Jelikož žalovaný neuhradil předmětnou pohledávku ani na výzvu žalobkyně, dostal se žalovaný do prodlení s její úhradou, a proto je žalobkyně oprávněna požadovat úrok z prodlení ve výši stanovené právním předpisem, tzv. zákonný úrok z prodlení.Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka,  a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka,  sestávající z částky , částka,  za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a.t. a z částky , částka,  za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a.t. včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po , částka,  dle § 13 odst. 4 a.t., v souvislosti s cestou realizovanou dne , datum,  náhrada , částka,  za 202 ujetých km v částce , částka,  (, částka,  za litr paliva dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 5,8 l/100 km a , částka, /km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a.t. a náhrada za ztrátu času v trvání 6 × 30 minut v částce , částka,  podle § 14 a.t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka,  ve výši , částka, .","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Mostě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSMO:2024:50.C.12.2024.1","publishedAt":"2024-08-07","decisionAt":"2024-04-24","caseNumber":{"senate":50,"registry":"C","index":12,"year":2024,"pageNumber":37},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Marian","lastName":"Heres","titlesAfter":"","function":"soudce"},"courtCode":"OSMO","caseResultType":["ZASTAVENI","VYHOVENI"],"caseSubject":"<nezadán>","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"6","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"497","lexNumber":512,"lexYear":1990,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1708","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"3028","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"173","lexNumber":292,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["POZUSTALOST","SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}