{"uuid":"7d7d1609-aad3-44de-9c0e-aa6db56b6020","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Klatovech rozhodl soudcem Janem Chudobou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 11 240,46 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 11 240,46 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši 1 714,08 Kč, úrokem ve výši 12 % ročně z částky 8 694,46 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 290,41 Kč, jakož i se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 11 240,46 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 615 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 11 240,46 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši 1 714,08 Kč, úrokem ve výši 12 % ročně z částky 8 694,46 Kč od , datum,  do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 290,41 Kč, jakož i se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 11 240,46 Kč od , datum,  do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 615 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně , Jméno advokáta","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala na žalované zaplacení 11 240,46 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši 1 714,08 Kč, úrokem ve výši 12 % ročně z částky 8 694,46 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 290,41 Kč, jakož i se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 11 240,46 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení. K uplatněnému právu uvedla, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřela s žalovanou smlouvu o úvěru, na jejímž základě postupně poskytla žalované finanční prostředky ve výši 20 177,79 Kč. Ve prospěch úvěru žalovaná uhradila v souhrnu 13 920 Kč. To, jaká část úhrady byla započítána na úrok, poplatky a jistinu, je patrno z přiložené inkasní bilance. Žalovaná dluží žalobkyni na jistině částku 8 694,46 Kč, na nákladech na vymáhání částku 900 Kč a na smluvní pokutě částku 1 646 Kč. Žalovaná byla vyzývána k úhradě zbytku dluhu, avšak bezúspěšně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Ze smlouvy o revolvingovém úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" včetně splátkového kalendáře a sazebníku poplatků soud zjistil, že mezi účastníky byla dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřena distančním způsobem úvěrová smlouva, na jejímž základě poskytla žalobkyně žalované bezúčelový úvěr s úvěrovým rámcem 10 000 Kč s možností jeho zvýšení. Žalovaná se zavázala splácet úvěr formou měsíčních splátek o výši představující 4 % dlužné částky, minimálně 400 Kč. Mezi účastníky byla sjednána roční úroková sazba ve výši 26,28 %. Nedílnou součástí byly rovněž úvěrové podmínky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z posouzení úvěruschopnosti klienta a karty klienta se podává, že smlouva byla uzavřena s přihlédnutím k údajům o osobě žalované a jejích příjmech, včetně těch týkajících se posouzení bonity žalované coby zájemce o úvěr.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z výpisu čerpání, splátek a úhrad se podává, že žalovaná nehradila úvěr, načerpaný jí v souhrnné výši 20 177,79 Kč, řádně a včas, když se postupně dostala do prodlení s úhradami splátek, přičemž jí postupně vznikl dluh ve výši 8 694,46 Kč na jistině, a to po zohlednění dílčích plateb žalované v souhrnné výši 13 920 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Pro neplnění smluvní povinnosti hradit (splácet) úvěr řádně a včas žalobkyně pohledávku z daného úvěru zesplatnila, jak soud zjistil z dopisu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Naposledy byla žalovaná k úhradě dluhu vyzvána předžalobní výzvou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Po právní stránce soud posoudil věc tak, že mezi účastníky řízení byla uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Před uzavřením smlouvy žalobkyně splnila svoji zákonnou povinnost prověrky úvěruschopnosti žalovaného dle ustanovení § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, což bylo prokázáno zejména postupy žalobkyně pro účely ověření bonity žalované jako zájemce o úvěr. V jeho rámci žalobkyně vycházela z údajů sdělených žalovanou, přičemž na bonitu žalované usuzovala i na podkladě lustrace v řadě databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele (kupř. registru SOLUS aj.). Smlouva tedy netrpí vadou (absolutní) neplatnosti pro porušení povinnosti posouzení úvěruschopnosti ve smyslu § 87 odst. 1 naposledy citovaného zákona.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z výše vyložených listinných důkazů i právního posouzení věci je zřejmé, že žaloba byla podána důvodně. Provedenými listinnými důkazy bylo postaveno najisto, že žalovaná zcela nesplnila povinnost splatit poskytnuté úvěrové prostředky řádně a včas. Pro porušení těchto smluvních podmínek žalobkyně nakonec přikročila k zesplatnění úvěru v souladu s úvěrovými podmínkami a vyzvala žalovanou k úhradě zbývajícího dluhu ze zesplatněného úvěru. Z výpisu čerpání, splátek a úhrad vyplynula výše žalovanou čerpaných úvěrových prostředků, jejích plateb ve prospěch úvěru, jakož i započítání příchozích plateb žalované na dlužnou jistinu, příslušenství pohledávky, jakož i účtované smluvní pokuty, resp. poplatky a další náklady na vymáhání. Nárok na smluvní pokutu, stejně tak jako náklady spojené s upomínáním mají oporu přímo ve smluvních ujednáních. Ve výsledku tak pohledávka žalobkyně za žalovanou z úvěrové smlouvy dosahuje celkové výše 11 240,46 Kč, z toho 8 694,46 Kč připadá na jistinu a zbytek tvoří náklady na vymáhání v částce 900 Kč a smluvní pokuta v částce 1 646 Kč. Pokud jde o příslušenství pohledávky, žalobkyně má právo na zákonný úrok z prodlení i smluvní úrok. Tyto úroky byly dílem kapitalizovány, a sice za období od zesplatnění celého úvěru do dne sepsání návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu. V otevřené podobě pak má žalobkyně právo na tyto úroky až do úplného zaplacení dlužné jistiny. V té spojitosti je třeba uvést, že právo na zákonný úrok z prodlení vychází z ustanovení § 1970 občanského zákoníku a jeho výše se podává z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Žalovaná nárok žalobkyně nijak nezpochybnila, neprokázala, že by byla žalovaný dluh uhradila, byť i jen zčásti, a ani neuvedla jiné důvody, pro které by nebylo namístě žalobě vyhovět. Ve světle řečeného tudíž soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Výrok o nákladech řízení mezi účastníky je založen na ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., tj. na procesním úspěchu žalobkyně ve sporu. Žalovaná je tedy povinna nahradit žalobkyni její soudní výlohy v plném rozsahu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Náklady řízení žalobkyně dle § 137 o. s. ř. tvoří soudní poplatek ve výši 800 Kč, odměna advokáta za zastupování žalobkyně v soudním řízení ve výši 1 200 Kč sestávající ze 3 úkonů právní služby (příprava a převzetí zastoupení, výzva k plnění a podání samotné žaloby, resp. návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu) při sazbě mimosmluvní odměny 400 Kč za jeden úkon právní služby dle § 14b odst. 1 advokátního tarifu, náhrada hotových výdajů advokáta v podobě 3 režijních paušálů po 100 Kč dle § 14b odst. 6 písm. a) advokátního tarifu v celkové výši 300 Kč, jakož i náhrada za daň z přidané hodnoty o sazbě 21 % z odměny advokáta za zastupování a z přiznané náhrady hotových výdajů ve výši 315 Kč. Celkem tedy náklady řízení žalobkyně dosahují částky 2 615 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Při úvaze o lhůtě ke splnění rozsudkem uložených povinností se soud řídil ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. a určil zákonem předvídanou výchozí lhůtu 3 dnů od právní moci rozsudku, když nezjistil žádné okolnosti, pro které by bylo namístě pariční lhůtu prodloužit, anebo stanovit, že peněžité plnění se má stát ve splátkách.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala na žalované zaplacení 11 240,46 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši 1 714,08 Kč, úrokem ve výši 12 % ročně z částky 8 694,46 Kč od , datum,  do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 290,41 Kč, jakož i se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 11 240,46 Kč od , datum,  do zaplacení. K uplatněnému právu uvedla, že dne , datum,  uzavřela s žalovanou smlouvu o úvěru, na jejímž základě postupně poskytla žalované finanční prostředky ve výši 20 177,79 Kč. Ve prospěch úvěru žalovaná uhradila v souhrnu 13 920 Kč. To, jaká část úhrady byla započítána na úrok, poplatky a jistinu, je patrno z přiložené inkasní bilance. Žalovaná dluží žalobkyni na jistině částku 8 694,46 Kč, na nákladech na vymáhání částku 900 Kč a na smluvní pokutě částku 1 646 Kč. Žalovaná byla vyzývána k úhradě zbytku dluhu, avšak bezúspěšně.2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.3. Ze smlouvy o revolvingovém úvěru č. , hodnota,  včetně splátkového kalendáře a sazebníku poplatků soud zjistil, že mezi účastníky byla dne , datum,  uzavřena distančním způsobem úvěrová smlouva, na jejímž základě poskytla žalobkyně žalované bezúčelový úvěr s úvěrovým rámcem 10 000 Kč s možností jeho zvýšení. Žalovaná se zavázala splácet úvěr formou měsíčních splátek o výši představující 4 % dlužné částky, minimálně 400 Kč. Mezi účastníky byla sjednána roční úroková sazba ve výši 26,28 %. Nedílnou součástí byly rovněž úvěrové podmínky.4. Z posouzení úvěruschopnosti klienta a karty klienta se podává, že smlouva byla uzavřena s přihlédnutím k údajům o osobě žalované a jejích příjmech, včetně těch týkajících se posouzení bonity žalované coby zájemce o úvěr.5. Z výpisu čerpání, splátek a úhrad se podává, že žalovaná nehradila úvěr, načerpaný jí v souhrnné výši 20 177,79 Kč, řádně a včas, když se postupně dostala do prodlení s úhradami splátek, přičemž jí postupně vznikl dluh ve výši 8 694,46 Kč na jistině, a to po zohlednění dílčích plateb žalované v souhrnné výši 13 920 Kč.6. Pro neplnění smluvní povinnosti hradit (splácet) úvěr řádně a včas žalobkyně pohledávku z daného úvěru zesplatnila, jak soud zjistil z dopisu ze dne , datum, . Naposledy byla žalovaná k úhradě dluhu vyzvána předžalobní výzvou ze dne , datum, .7. Po právní stránce soud posoudil věc tak, že mezi účastníky řízení byla uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Před uzavřením smlouvy žalobkyně splnila svoji zákonnou povinnost prověrky úvěruschopnosti žalovaného dle ustanovení § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, což bylo prokázáno zejména postupy žalobkyně pro účely ověření bonity žalované jako zájemce o úvěr. V jeho rámci žalobkyně vycházela z údajů sdělených žalovanou, přičemž na bonitu žalované usuzovala i na podkladě lustrace v řadě databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele (kupř. registru SOLUS aj.). Smlouva tedy netrpí vadou (absolutní) neplatnosti pro porušení povinnosti posouzení úvěruschopnosti ve smyslu § 87 odst. 1 naposledy citovaného zákona.8. Z výše vyložených listinných důkazů i právního posouzení věci je zřejmé, že žaloba byla podána důvodně. Provedenými listinnými důkazy bylo postaveno najisto, že žalovaná zcela nesplnila povinnost splatit poskytnuté úvěrové prostředky řádně a včas. Pro porušení těchto smluvních podmínek žalobkyně nakonec přikročila k zesplatnění úvěru v souladu s úvěrovými podmínkami a vyzvala žalovanou k úhradě zbývajícího dluhu ze zesplatněného úvěru. Z výpisu čerpání, splátek a úhrad vyplynula výše žalovanou čerpaných úvěrových prostředků, jejích plateb ve prospěch úvěru, jakož i započítání příchozích plateb žalované na dlužnou jistinu, příslušenství pohledávky, jakož i účtované smluvní pokuty, resp. poplatky a další náklady na vymáhání. Nárok na smluvní pokutu, stejně tak jako náklady spojené s upomínáním mají oporu přímo ve smluvních ujednáních. Ve výsledku tak pohledávka žalobkyně za žalovanou z úvěrové smlouvy dosahuje celkové výše 11 240,46 Kč, z toho 8 694,46 Kč připadá na jistinu a zbytek tvoří náklady na vymáhání v částce 900 Kč a smluvní pokuta v částce 1 646 Kč. Pokud jde o příslušenství pohledávky, žalobkyně má právo na zákonný úrok z prodlení i smluvní úrok. Tyto úroky byly dílem kapitalizovány, a sice za období od zesplatnění celého úvěru do dne sepsání návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu. V otevřené podobě pak má žalobkyně právo na tyto úroky až do úplného zaplacení dlužné jistiny. V té spojitosti je třeba uvést, že právo na zákonný úrok z prodlení vychází z ustanovení § 1970 občanského zákoníku a jeho výše se podává z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.9. Žalovaná nárok žalobkyně nijak nezpochybnila, neprokázala, že by byla žalovaný dluh uhradila, byť i jen zčásti, a ani neuvedla jiné důvody, pro které by nebylo namístě žalobě vyhovět. Ve světle řečeného tudíž soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.10. Výrok o nákladech řízení mezi účastníky je založen na ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., tj. na procesním úspěchu žalobkyně ve sporu. Žalovaná je tedy povinna nahradit žalobkyni její soudní výlohy v plném rozsahu.11. Náklady řízení žalobkyně dle § 137 o. s. ř. tvoří soudní poplatek ve výši 800 Kč, odměna advokáta za zastupování žalobkyně v soudním řízení ve výši 1 200 Kč sestávající ze 3 úkonů právní služby (příprava a převzetí zastoupení, výzva k plnění a podání samotné žaloby, resp. návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu) při sazbě mimosmluvní odměny 400 Kč za jeden úkon právní služby dle § 14b odst. 1 advokátního tarifu, náhrada hotových výdajů advokáta v podobě 3 režijních paušálů po 100 Kč dle § 14b odst. 6 písm. a) advokátního tarifu v celkové výši 300 Kč, jakož i náhrada za daň z přidané hodnoty o sazbě 21 % z odměny advokáta za zastupování a z přiznané náhrady hotových výdajů ve výši 315 Kč. Celkem tedy náklady řízení žalobkyně dosahují částky 2 615 Kč.12. Při úvaze o lhůtě ke splnění rozsudkem uložených povinností se soud řídil ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. a určil zákonem předvídanou výchozí lhůtu 3 dnů od právní moci rozsudku, když nezjistil žádné okolnosti, pro které by bylo namístě pariční lhůtu prodloužit, anebo stanovit, že peněžité plnění se má stát ve splátkách.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze do 15 dnů od jeho doručení podat odvolání ke Krajskému soudu v Plzni prostřednictvím Okresního soudu v Klatovech.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li povinnost uložená tímto rozsudkem ve stanovené lhůtě splněna, může se oprávněný domáhat po právní moci rozsudku jeho výkonu nebo exekuce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSKT:2026:10.C.73.2026.1","publishedAt":"2026-06-12","decisionAt":"2026-04-29","caseNumber":{"senate":10,"registry":"C","index":73,"year":2026,"pageNumber":21},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Jan","lastName":"Chudoba","titlesAfter":"","function":"soudce"},"courtCode":"OSKT","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"zaplacení 11 240,46 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_O_UVERU","LHUTY","NAHRADA_NAKLADU","NAKLADY_RIZENI"]},"styles":[{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}