{"uuid":"7d7e3f6c-d045-417a-9b6a-f0dc8b01c219","header":[{"texts":[{"text":"Krajský soud v Plzni rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Zdeňka Pulkrábka, Ph.D. a soudců Mgr. Aleše Fikkera a Mgr. Jany Boškové ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rodné přijmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 55 332 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"na základě odvolání žalobkyně proti rozsudku Okresního soudu v Domažlicích ze dne 10. 9. 2024, č. j. 19 C 205/2024-33","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":{"tableId":1,"row":0,"column":0,"hasBorder":true,"rowSpan":1,"columnSpan":1}}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Rozsudek soudu prvního stupně se ve výroku II mění tak, že žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 10 732,40 Kč, a to k rukám její právní zástupkyně do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady odvolacího řízení ve výši 141,57 Kč, a to k rukám její právní zástupkyně do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Rozsudek soudu prvního stupně se ve výroku II mění tak, že žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 10 732,40 Kč, a to k rukám její právní zástupkyně do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady odvolacího řízení ve výši 141,57 Kč, a to k rukám její právní zástupkyně do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Napadeným rozsudkem soud vyhověl zcela žalobě o zaplacení 55 332 Kč s tam specifikovaným příslušenstvím (výrok I) a uložil žalovanému zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši 6 933 Kč (výrok II). Soud prvního stupně přiznal žalobkyni náklady řízení s odkazem na § 142 odst. 1 o. s. ř., přičemž se podle soudu mělo jednat o účelně vynaložené náklady v podobě zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 214 Kč a dále odměnu advokáta za tři úkony právní služby podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen „advokátní tarif) a paušální náhradu ve výši 900 Kč. Soud prvního stupně uzavřel, že úkony právní služby je třeba hodnotit v kontextu tzv. formulářových žalob, přestože kumulovaný předmět řízení celkem přesahuje částku 50 000 Kč. Na základě extrapolace soud prvního stupně dovodil, že v dané věci tarifní hodnota sporu představuje dvojnásobek ustanovení § 14b odst. 1 písm. c) bodu 3 advokátního tarifu předvídané odměny, a proto vyčíslil hodnotu jednoho úkonu v rozsahu částky 1 000 Kč za každý z nich.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalobkyně včas podaným odvoláním brojí proti nákladovému výroku s tím, že žalobkyně je soukromou právnickou osobou, podnikatelem a má právo nechat se zastoupit v řízení advokátem a požadovat náklady vynaložené na právní zastoupení nikoli dle § 14b advokátního tarifu, aplikovaného soudem prvního stupně, a to s odkazem na právní závěry Ústavního soudu, obsažené v usnesení ze dne 27. 8. 2013, sp. zn. IV. ÚS 2309/13 a usnesení ze dne 4. 3. 2014, sp. zn. II. ÚS 3696/13, a usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 3. 11. 2021, č. j. 13 Co 148/2021-112, a usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 31. 3. 2022, č. j. 64 Co 71/2022-34. Podle žalobkyně není žádný relevantní důvod ospravedlňující jakékoli snížení či dokonce úplné nepřiznání náhrady, přitom podle žalobkyně nejsou splněny podmínky pro aplikaci ustanovení § 150 o. s. ř., a to s odkazem na rozhodnutí Krajského soudu v Praze ze dne 28. 3. 2012, č. j. 26 Co 145/2012-28 a rozhodnutí Krajského soudu v Brně ze dne 25. 4. 2012, č. j. 16 Co 165/2012-21.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaný se k odvolání nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Odvolání je zčásti důvodné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Žalobkyně žalobou uplatnila celkem 11 nároků, a to zaplacení příspěvku za nepojištěné vozidlo týkající se registrační značky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"SPZ","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (za období od 22. 9. 2022 do 11. 1. 2023), ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (za období od 25. 10. 2022 do 16. 2. 2023), ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (za období od 5. 8. 2022 do 5. 10. 2022), ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (za období od 12. 1. 2023 do 4. 4. 2023), ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (za období od 17. 2. 2023 do 7. 4. 2023) a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (za období od 6. 10. 2022 do 29. 5. 2023). Součet všech nároků na zaplacení příspěvku, uplatněných žalobkyní činí 52 032 Kč. Ve všech případech jednotlivých nároků v rámci mimosmluvní správy pohledávek společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". zaslala žalovanému výzvu k zaplacení dlužné částky s poučením: „Nedojde-li k úhradě dluhu ve stanovené lhůtě, může být přistoupeno k vymáhání pohledávky soudní cestou“. Ve všech případech jednotlivých nároků právní zástupkyně žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní upomínku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Soud prvního stupně správně přiznal náklady řízení zcela úspěšné žalobkyni podle § 142 o. s. ř. Odvolací soud však nesouhlasí a analogickou aplikací § 14b advokátního tarifu. Ze zařazení § 14b advokátního tarifu je zřejmé, že se jedná o zvláštní ustanovení o náhradě nákladů řízení ve vztahu k § 8 upravující tarifní hodnotu a k § 7 upravujícího výši sazby odměny. V případě peněžitého plnění je tarifní hodnotou výše peněžitého plnění (§ 8 odst. 1), v posuzovaném případě částka 52 032 Kč, přičemž k příslušenství v podobě poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva (11 x 300 Kč) se nepřihlíží. Tarifní hodnotě 52 032 Kč odpovídá sazba mimosmluvní odměny dle § 7 advokátního tarifu ve výši 3 220 Kč. Pro sazbu za jeden úkon právní služby stanoví § 14b v odst. 1 advokátního tarifu podmínky pro přiznání snížené odměny oproti § 8 ve spojení s § 7. Těmito podmínkami je podání návrhu na ustáleném vzoru (tzv. formulářová žaloba) uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech s předmětem řízení v podobě peněžitého plnění, kde tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. K zavedení § 14b do právního řádu došlo novelizací advokátního tarifu vyhláškou č. 120/2014 Sb. v návaznosti na nález Ústavního soudu ve věci sp. zn. Pl ÚS 25/12, který byl publikován ve Sbírce zákonů pod č. 116/2013 Sb., jímž došlo ke dni 7. 5. 2013 ke zrušení tzv. přísudkové vyhlášky, tedy vyhlášky č. 484/2000 Sb. a od tohoto okamžiku byl advokátní tarif, jediným předpisem, který stanoví sazby odměny advokáta, včetně mimosmluvní odměny. Cílem novely bylo snížit částky, které je povinna nahradit úspěšné straně neúspěšná strana řízení v těch věcech, kde jde o nižší hodnoty peněžitého plnění, o němž je rozhodováno. Šlo o reakci na situaci, kdy zejména v případě tzv. bagatelních pohledávek docházelo k tomu, že byly vedeny soudní spory i v případech, v nichž předmětem sporu byla věc nepatrné hodnoty, což se dělo s vidinou výdělku, neboť žalobce očekával, že výše náhrady nákladů řízení bude vyšší než skutečně vynaložené náklady a tento rozdíl bude pro vítěznou stranu přinášet obchodní zisk a přiznávané náklady byly natolik vysoké, že bylo z principu výhodné se soudit i o předměty plnění nepatrné hodnoty. Vyhlášku č. 484/2000 Sb. Ústavní soud dle bodů 91 - 107 uvedeného nálezu zrušil proto, že náklady právního zastoupení, které byly na jejím základě vypočtené, nepřiměřeně zatěžovaly neúspěšnou stranu řízení zejména v situacích, kdy se hodnota předmětného sporu pohybovala v nižších pásmech, zejména v pásmu bagatelnosti a přiznaná náhrada nákladů byla zjevně nepřiměřená povaze a obsahu sporu, přičemž uvedl, že k takovému jevu dochází zejména v typech občanskoprávních sporů, kde jde o řízení, když proti rozsudku nalézacího soudu není odvolání přípustné (řízení v tzv. bagatelních sporech), o spory zahajované tzv. formulářovou žalobou (jednotlivé žaloby se v zásadě liší jen údaji o žalovaných a žalované částce), pohledávky ze smluv, kde jednou ze stran byl spotřebitel, a smluvní vztahy, v nichž je spotřebitel fakticky vyloučen z možnosti sjednat si občanskoprávní smlouvu s jiným obsahem. Pro budoucí právní úpravu Ústavní soud v nálezu zdůraznil, že stanovení výše odměny by mělo odrážet princip proporcionality, mělo by být přiměřené také ve vztahu k výši vymáhané částky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Odvolací soud pokládá soudem prvního stupně zvolenou analogii § 14b za nepřípustnou, protože předpoklady pro ni nejsou splněny. Není zde totiž tzv. protiplánová mezera v právním řádu. Stanovení peněžité hranice jakožto skutkového předpokladu právní normy je vědomým rozhodnutím normotvůrce, které jasně počítá s vyloučením věcí mimo tuto hranici. Vyjadřuje jeho úvahu o rozdílné společenské závažnosti různých věcí a tato úvaha je zásadně v jeho kompetenci. Takovéto rozlišování je v určitých oblastech právního řádu – včetně úpravy výše odměny advokáta – běžné, a proto je ani nelze považovat za rozporné s hodnotami a principy právního řádu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Argumentace žalobkyně uplatněná v odvolání s odkazem na tam uvedená rozhodnutí není přiléhavá, stejně tak argumentace ohledně § 150 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí bylo argumentačně postavené na jiné úvaze.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Při stanovení konkrétní výše nákladů řízení zastoupené žalobkyně odvolací soud přihlédl k tomu, že žalobkyně, která měla úspěch v řízení o splnění povinnosti, má vůči žalovanému podle § 142a odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu nákladů řízení v zásadě jen tehdy, jestliže žalovanému nejméně sedm dnů před zahájením řízení zaslala výzvu k plnění. Zasláním výzvy se má zabránit zneužívání drobných pohledávek ke generování nákladů řízení ve sporech proti dlužníkům, kteří nemají v každou chvíli povědomost o svých pohledávkách a jsou překvapeni tím, že věřitel přikročil rovnou k soudnímu vymáhání pohledávky. Jelikož zaslání výzvy k plnění je předpokladem práva žalobce na náhradu nákladů řízení, pak náklady na sepis a zaslání výzvy tvoří součást nákladů řízení a spolu s ostatními náklady řízení jsou žalovanému ukládány k náhradě v rozhodnutí, jimž se řízení končí, podle § 151 odst. 1 o. s. ř. (viz Svoboda, K., Smolík, P., Levý, J., Doležílek, J. a kol.: Občanský soudní řád. Komentář. 3. vydání, C. H. Beck Praha 2021, str. 696, marg. č. 5).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Na náklady spojené se sepsáním a zasláním výzvy k plnění také dopadá kritérium účelnosti, vztažené k náhradě nákladů řízení (viz § 142 odst. 1 o. s. ř.); náhradu těchto nákladů lze žalovanému uložit jen za podmínky, že byly potřebné k účelnému uplatňování práva. Účelně vynaloženými náklady jsou pouze takové náklady, které musela procesní strana nezbytně vynaložit, aby mohla u soudu řádně hájit své porušené nebo ohrožené subjektivní právo. Náklady, které nezbytné nebyly a bez jejichž vynaložení by procesní strana u soudu beztak ochrany svého ohroženého nebo porušeného subjektivního práva bez větších problémů docílila, za účelné považovat a protistraně k náhradě uložit nelze (viz nálezy Ústavního soudu ze dne 25. 7. 2012, sp. zn. I. ÚS 988/12, a ze dne 6. 2. 2015, sp. zn. I. ÚS 3768/14, nebo jeho usnesení ze dne 5. 11. 2015, sp. zn. III. ÚS 1859/15).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Na rozdíl od soudu prvního stupně a žalobkyně odvolací soud neshledává důvod pro to, aby za účelně vynaložený náklad ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř. bylo považováno zaslání více výzev k plnění než jedna. Účel požadavku na zaslání výzvy k plnění splní první výzva, ve které je dlužník upozorněn na existenci splatného a neuhrazeného dluhu, a nesplní-li dluh ani poté, může věřitel bez dalšího přikročit k soudnímu vymáhání pohledávky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. V souzené věci byl žalovaný vyzýván k úhradám jednotlivých příspěvků společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". s upozorněním na možnost soudního vymáhání a poté ještě předžalobními výzvami právní zástupkyně žalobkyně. Proto se odvolací soud domnívá, že předžalobní upomínky sepsané právní zástupkyní žalobkyně nejsou účelně vynaloženým nákladem řízení podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Náklady řízení před soudem prvního stupně jsou představovány zaplaceným soudním poplatkem ve výši 2 214 Kč a náklady za zastoupení advokátem za dva úkony právní služby, a to za převzetí zastoupení a sepis žaloby (2 x 3 220 Kč) podle § 8 ve spojení s § 7 a 11 odst. 1 písm. a) a d) advokátního tarifu a dvou paušálních náhrad po 300 Kč dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu. Celkem tak náklady na zastoupení advokátem činí 7 040 Kč, s 21 % DPH pak 8 518,40 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Výrok o nákladech odvolacího řízení se opírá o § 142 odst. 2 a § 224 odst. 1 a 2 o. s. ř. Žalobkyně v odvolání požadovala na náhradě nákladů řízení před soudem prvního stupně 15 427,20 Kč, bylo jí však přiznáno 8 518,40 Kč; v odvolacím řízení měla úspěch v rozsahu 55 % a má proto právo na náhradu 10 % nákladů odvolacího řízení. Ty spočívají v odměně advokáta za zastoupení při jednom půl úkonu právní služby (sepis odvolání proti nemeritornímu rozhodnutí) podle § 7 bodu 5, § 8 odst. 1 a § 11 odst. 2 písm. c) ve výši 0,5 x 1 740 Kč = 870 Kč (počítáno z tarifní hodnoty 15 427,20 Kč, kterou právní zástupkyně žalobkyně požadovala přiznat v odvolacím řízení), a v paušální náhradě hotových výdajů advokáta za jeden úkon právní služby podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu ve výši 300 Kč. Celkem náklady činí 1 170 Kč, spolu s 21 % DPH pak 1 415,70 Kč, přičemž z této částky 10 % činí 141,57 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Napadeným rozsudkem soud vyhověl zcela žalobě o zaplacení 55 332 Kč s tam specifikovaným příslušenstvím (výrok I) a uložil žalovanému zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši 6 933 Kč (výrok II). Soud prvního stupně přiznal žalobkyni náklady řízení s odkazem na § 142 odst. 1 o. s. ř., přičemž se podle soudu mělo jednat o účelně vynaložené náklady v podobě zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 214 Kč a dále odměnu advokáta za tři úkony právní služby podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen „advokátní tarif) a paušální náhradu ve výši 900 Kč. Soud prvního stupně uzavřel, že úkony právní služby je třeba hodnotit v kontextu tzv. formulářových žalob, přestože kumulovaný předmět řízení celkem přesahuje částku 50 000 Kč. Na základě extrapolace soud prvního stupně dovodil, že v dané věci tarifní hodnota sporu představuje dvojnásobek ustanovení § 14b odst. 1 písm. c) bodu 3 advokátního tarifu předvídané odměny, a proto vyčíslil hodnotu jednoho úkonu v rozsahu částky 1 000 Kč za každý z nich.2. Žalobkyně včas podaným odvoláním brojí proti nákladovému výroku s tím, že žalobkyně je soukromou právnickou osobou, podnikatelem a má právo nechat se zastoupit v řízení advokátem a požadovat náklady vynaložené na právní zastoupení nikoli dle § 14b advokátního tarifu, aplikovaného soudem prvního stupně, a to s odkazem na právní závěry Ústavního soudu, obsažené v usnesení ze dne 27. 8. 2013, sp. zn. IV. ÚS 2309/13 a usnesení ze dne 4. 3. 2014, sp. zn. II. ÚS 3696/13, a usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 3. 11. 2021, č. j. 13 Co 148/2021-112, a usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 31. 3. 2022, č. j. 64 Co 71/2022-34. Podle žalobkyně není žádný relevantní důvod ospravedlňující jakékoli snížení či dokonce úplné nepřiznání náhrady, přitom podle žalobkyně nejsou splněny podmínky pro aplikaci ustanovení § 150 o. s. ř., a to s odkazem na rozhodnutí Krajského soudu v Praze ze dne 28. 3. 2012, č. j. 26 Co 145/2012-28 a rozhodnutí Krajského soudu v Brně ze dne 25. 4. 2012, č. j. 16 Co 165/2012-21.3. Žalovaný se k odvolání nevyjádřil.4. Odvolání je zčásti důvodné.5. Žalobkyně žalobou uplatnila celkem 11 nároků, a to zaplacení příspěvku za nepojištěné vozidlo týkající se registrační značky , SPZ, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno,  (za období od 22. 9. 2022 do 11. 1. 2023), , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno,  (za období od 25. 10. 2022 do 16. 2. 2023), , Anonymizováno, , , Anonymizováno,  (za období od 5. 8. 2022 do 5. 10. 2022), , Anonymizováno,  (za období od 12. 1. 2023 do 4. 4. 2023), , Anonymizováno,  (za období od 17. 2. 2023 do 7. 4. 2023) a , Anonymizováno,  (za období od 6. 10. 2022 do 29. 5. 2023). Součet všech nároků na zaplacení příspěvku, uplatněných žalobkyní činí 52 032 Kč. Ve všech případech jednotlivých nároků v rámci mimosmluvní správy pohledávek společnost , právnická osoba, . zaslala žalovanému výzvu k zaplacení dlužné částky s poučením: „Nedojde-li k úhradě dluhu ve stanovené lhůtě, může být přistoupeno k vymáhání pohledávky soudní cestou“. Ve všech případech jednotlivých nároků právní zástupkyně žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní upomínku.6. Soud prvního stupně správně přiznal náklady řízení zcela úspěšné žalobkyni podle § 142 o. s. ř. Odvolací soud však nesouhlasí a analogickou aplikací § 14b advokátního tarifu. Ze zařazení § 14b advokátního tarifu je zřejmé, že se jedná o zvláštní ustanovení o náhradě nákladů řízení ve vztahu k § 8 upravující tarifní hodnotu a k § 7 upravujícího výši sazby odměny. V případě peněžitého plnění je tarifní hodnotou výše peněžitého plnění (§ 8 odst. 1), v posuzovaném případě částka 52 032 Kč, přičemž k příslušenství v podobě poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva (11 x 300 Kč) se nepřihlíží. Tarifní hodnotě 52 032 Kč odpovídá sazba mimosmluvní odměny dle § 7 advokátního tarifu ve výši 3 220 Kč. Pro sazbu za jeden úkon právní služby stanoví § 14b v odst. 1 advokátního tarifu podmínky pro přiznání snížené odměny oproti § 8 ve spojení s § 7. Těmito podmínkami je podání návrhu na ustáleném vzoru (tzv. formulářová žaloba) uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech s předmětem řízení v podobě peněžitého plnění, kde tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč.7. K zavedení § 14b do právního řádu došlo novelizací advokátního tarifu vyhláškou č. 120/2014 Sb. v návaznosti na nález Ústavního soudu ve věci sp. zn. Pl ÚS 25/12, který byl publikován ve Sbírce zákonů pod č. 116/2013 Sb., jímž došlo ke dni 7. 5. 2013 ke zrušení tzv. přísudkové vyhlášky, tedy vyhlášky č. 484/2000 Sb. a od tohoto okamžiku byl advokátní tarif, jediným předpisem, který stanoví sazby odměny advokáta, včetně mimosmluvní odměny. Cílem novely bylo snížit částky, které je povinna nahradit úspěšné straně neúspěšná strana řízení v těch věcech, kde jde o nižší hodnoty peněžitého plnění, o němž je rozhodováno. Šlo o reakci na situaci, kdy zejména v případě tzv. bagatelních pohledávek docházelo k tomu, že byly vedeny soudní spory i v případech, v nichž předmětem sporu byla věc nepatrné hodnoty, což se dělo s vidinou výdělku, neboť žalobce očekával, že výše náhrady nákladů řízení bude vyšší než skutečně vynaložené náklady a tento rozdíl bude pro vítěznou stranu přinášet obchodní zisk a přiznávané náklady byly natolik vysoké, že bylo z principu výhodné se soudit i o předměty plnění nepatrné hodnoty. Vyhlášku č. 484/2000 Sb. Ústavní soud dle bodů 91 - 107 uvedeného nálezu zrušil proto, že náklady právního zastoupení, které byly na jejím základě vypočtené, nepřiměřeně zatěžovaly neúspěšnou stranu řízení zejména v situacích, kdy se hodnota předmětného sporu pohybovala v nižších pásmech, zejména v pásmu bagatelnosti a přiznaná náhrada nákladů byla zjevně nepřiměřená povaze a obsahu sporu, přičemž uvedl, že k takovému jevu dochází zejména v typech občanskoprávních sporů, kde jde o řízení, když proti rozsudku nalézacího soudu není odvolání přípustné (řízení v tzv. bagatelních sporech), o spory zahajované tzv. formulářovou žalobou (jednotlivé žaloby se v zásadě liší jen údaji o žalovaných a žalované částce), pohledávky ze smluv, kde jednou ze stran byl spotřebitel, a smluvní vztahy, v nichž je spotřebitel fakticky vyloučen z možnosti sjednat si občanskoprávní smlouvu s jiným obsahem. Pro budoucí právní úpravu Ústavní soud v nálezu zdůraznil, že stanovení výše odměny by mělo odrážet princip proporcionality, mělo by být přiměřené také ve vztahu k výši vymáhané částky.8. Odvolací soud pokládá soudem prvního stupně zvolenou analogii § 14b za nepřípustnou, protože předpoklady pro ni nejsou splněny. Není zde totiž tzv. protiplánová mezera v právním řádu. Stanovení peněžité hranice jakožto skutkového předpokladu právní normy je vědomým rozhodnutím normotvůrce, které jasně počítá s vyloučením věcí mimo tuto hranici. Vyjadřuje jeho úvahu o rozdílné společenské závažnosti různých věcí a tato úvaha je zásadně v jeho kompetenci. Takovéto rozlišování je v určitých oblastech právního řádu – včetně úpravy výše odměny advokáta – běžné, a proto je ani nelze považovat za rozporné s hodnotami a principy právního řádu.9. Argumentace žalobkyně uplatněná v odvolání s odkazem na tam uvedená rozhodnutí není přiléhavá, stejně tak argumentace ohledně § 150 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí bylo argumentačně postavené na jiné úvaze.10. Při stanovení konkrétní výše nákladů řízení zastoupené žalobkyně odvolací soud přihlédl k tomu, že žalobkyně, která měla úspěch v řízení o splnění povinnosti, má vůči žalovanému podle § 142a odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu nákladů řízení v zásadě jen tehdy, jestliže žalovanému nejméně sedm dnů před zahájením řízení zaslala výzvu k plnění. Zasláním výzvy se má zabránit zneužívání drobných pohledávek ke generování nákladů řízení ve sporech proti dlužníkům, kteří nemají v každou chvíli povědomost o svých pohledávkách a jsou překvapeni tím, že věřitel přikročil rovnou k soudnímu vymáhání pohledávky. Jelikož zaslání výzvy k plnění je předpokladem práva žalobce na náhradu nákladů řízení, pak náklady na sepis a zaslání výzvy tvoří součást nákladů řízení a spolu s ostatními náklady řízení jsou žalovanému ukládány k náhradě v rozhodnutí, jimž se řízení končí, podle § 151 odst. 1 o. s. ř. (viz Svoboda, K., Smolík, P., Levý, J., Doležílek, J. a kol.: Občanský soudní řád. Komentář. 3. vydání, C. H. Beck Praha 2021, str. 696, marg. č. 5).11. Na náklady spojené se sepsáním a zasláním výzvy k plnění také dopadá kritérium účelnosti, vztažené k náhradě nákladů řízení (viz § 142 odst. 1 o. s. ř.); náhradu těchto nákladů lze žalovanému uložit jen za podmínky, že byly potřebné k účelnému uplatňování práva. Účelně vynaloženými náklady jsou pouze takové náklady, které musela procesní strana nezbytně vynaložit, aby mohla u soudu řádně hájit své porušené nebo ohrožené subjektivní právo. Náklady, které nezbytné nebyly a bez jejichž vynaložení by procesní strana u soudu beztak ochrany svého ohroženého nebo porušeného subjektivního práva bez větších problémů docílila, za účelné považovat a protistraně k náhradě uložit nelze (viz nálezy Ústavního soudu ze dne 25. 7. 2012, sp. zn. I. ÚS 988/12, a ze dne 6. 2. 2015, sp. zn. I. ÚS 3768/14, nebo jeho usnesení ze dne 5. 11. 2015, sp. zn. III. ÚS 1859/15).12. Na rozdíl od soudu prvního stupně a žalobkyně odvolací soud neshledává důvod pro to, aby za účelně vynaložený náklad ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř. bylo považováno zaslání více výzev k plnění než jedna. Účel požadavku na zaslání výzvy k plnění splní první výzva, ve které je dlužník upozorněn na existenci splatného a neuhrazeného dluhu, a nesplní-li dluh ani poté, může věřitel bez dalšího přikročit k soudnímu vymáhání pohledávky.13. V souzené věci byl žalovaný vyzýván k úhradám jednotlivých příspěvků společností , právnická osoba, . s upozorněním na možnost soudního vymáhání a poté ještě předžalobními výzvami právní zástupkyně žalobkyně. Proto se odvolací soud domnívá, že předžalobní upomínky sepsané právní zástupkyní žalobkyně nejsou účelně vynaloženým nákladem řízení podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Náklady řízení před soudem prvního stupně jsou představovány zaplaceným soudním poplatkem ve výši 2 214 Kč a náklady za zastoupení advokátem za dva úkony právní služby, a to za převzetí zastoupení a sepis žaloby (2 x 3 220 Kč) podle § 8 ve spojení s § 7 a 11 odst. 1 písm. a) a d) advokátního tarifu a dvou paušálních náhrad po 300 Kč dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu. Celkem tak náklady na zastoupení advokátem činí 7 040 Kč, s 21 % DPH pak 8 518,40 Kč.14. Výrok o nákladech odvolacího řízení se opírá o § 142 odst. 2 a § 224 odst. 1 a 2 o. s. ř. Žalobkyně v odvolání požadovala na náhradě nákladů řízení před soudem prvního stupně 15 427,20 Kč, bylo jí však přiznáno 8 518,40 Kč; v odvolacím řízení měla úspěch v rozsahu 55 % a má proto právo na náhradu 10 % nákladů odvolacího řízení. Ty spočívají v odměně advokáta za zastoupení při jednom půl úkonu právní služby (sepis odvolání proti nemeritornímu rozhodnutí) podle § 7 bodu 5, § 8 odst. 1 a § 11 odst. 2 písm. c) ve výši 0,5 x 1 740 Kč = 870 Kč (počítáno z tarifní hodnoty 15 427,20 Kč, kterou právní zástupkyně žalobkyně požadovala přiznat v odvolacím řízení), a v paušální náhradě hotových výdajů advokáta za jeden úkon právní služby podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu ve výši 300 Kč. Celkem náklady činí 1 170 Kč, spolu s 21 % DPH pak 1 415,70 Kč, přičemž z této částky 10 % činí 141,57 Kč.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto usnesení není dovolání přípustné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":{"tableId":2,"row":0,"column":0,"hasBorder":true,"rowSpan":1,"columnSpan":1}}],"metadata":{"type":"RESOLUTION","ecli":"ECLI:CZ:KSPL:2025:14.Co.30.2025.1","publishedAt":"2025-05-12","decisionAt":"2025-02-03","caseNumber":{"senate":14,"registry":"Co","index":30,"year":2025,"pageNumber":50},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Zdeněk","lastName":"Pulkrábek","titlesAfter":"Ph.D.,","function":"předseda senátu"},"courtCode":"KSPL","caseResultType":["ZMENA"],"caseSubject":"o zaplacení 55 332 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":19,"registry":"C","index":205,"year":2024,"pageNumber":33},"affectedDate":"2024-09-10","courtCode":"OSDO","affectedTypes":["CHANGE"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"8","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"150","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"151","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"224","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":40,"lexYear":2009,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":418,"lexYear":2011,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"8","lexNumber":418,"lexYear":2011,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI"]},"styles":[{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}