{"uuid":"7d8f1e74-2464-4ffc-aa93-f0577dbdc50e","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudcem Mgr. Vladimírou Medkovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč s přísl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 12,75% ročně od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení do 3 dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Ve zbytku se žaloba zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni , částka,  se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 12,75% ročně od , datum,  do zaplacení do 3 dnů od právní moci rozsudku.II. Ve zbytku se žaloba zamítá.III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu postoupené pohledávky ze spotřebitelského úvěru uzavřeného mezi úvěrovým věřitele ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovaným dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako půjčky č.","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ve smlouvě potvrdil žalovaný převzetí půjčky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zavázal se rovněž zaplatit kapitalizované úroky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", poplatek zpracování půjčky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a za hotovostní inkaso ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" při řádné plnění v 60 týdenních splátkách po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dále dle smluvních podmínek úrok 21% ročně do zaplacení. Žalovaný hradil do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zaplatil celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" dlužil jistinu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", na poplatcích s pevným úrokem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", odtud žalovaná částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", k níž žaloba žádala přiznat ještě smluvní úrok a úroky z prodlení v kapitalizované výši do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dále do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Soud k věci nařídil jednání a již předtím vyzval žalobkyni k doložení ověření jiných závazků žalovaného a seznámení žalované s úročením ve smluvních podmínkách s poučením o neúspěchu až na zbývající jistinu při nedoložení či nenavržení důkazů. Na tom soud trval i při nařízeném jednání. Z něj se žalobkyně omluvila, žalovaný se jej neúčastnil bez omluvy, soud věc projednal bez přítomnosti stran dle § 101 odst. 3 o.s.ř. Důkazně doloženo či navrženo ničeho k ověření jiných závazků nebylo s tím, že smluvní podmínky byly hned z druhé strany smlouvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. K postoupení pohledávky na žalobkyni došlo na základě smlouvy o postoupení s původním věřitelem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a postoupení původní věřitel sdělil v oznámení z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Dle zákaznické karty podepsané žalované z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" plyne jeho tvrzení o jiném závazku, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a příjmu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně jako výrobního dělníka u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". a výdaje za nájem, inkaso a domácnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" tis. Kč v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž žalovaný potvrdil ověření příjmů z pracovní smlouvy, výplatnic a výdajů z nájemní smlouvy a sipa. Nic však nebylo žalobkyně doloženo ani důkazně navrženo k ověření jiných závazků. Soud to pokládá za základní rozsah ověření, nadto z lustrace věcí žalované vyplývá, že měl již v roce 2012 exekvovány jiné závazky (rozuměno musely být již vykonatelné a zesplatněné, proto lze předpokládat, že dřívější než uzavřený).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Ze smlouvy o půjčce z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" plyne převzetí částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" v hotovosti jako půjčky žalovaným od původního věřitele, sjednány byly poplatky a úrok zvyšují částku k vrácení na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" i při řádném splácení 60 týdnů po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (15 měsíců). Za hotovostní inkaso činil poplatek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", nebyl nezbytný k poskytnutí půjčky, žalovaný jej zaškrtával jako volbu, ale v případě, že by jej nechtěl, musel by označit svůj účet. Smluvní podmínky se nejeví jako ty z druhé strany, druhá strana jsou Další ustanovení o souhlasu se zpracováním osobních údajů a oznámení o odstoupení a až poté dvoustranné Smluvní podmínky bez podpisu, zde je uveden 21% úrok ročně. Ve smlouvě je na podmínky pouhý odkaz psaný drobným písmem, a to před citací hlavních ujednání ve smlouvě, v nich úrok chybí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. K vrácení částky vyzývala žalobkyně předžalobní výzvou z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žádala zaplacení do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a doložen byl i dokladu o vypravení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Soud má za prokázané, že postoupená pohledávka pochází z půjčky ve formě spotřebitelského úvěru dle postavení stran a spotřebitelského účelu půjčky, dle soudu však absentuje řádně ověření úvěruschopnosti, to prokázáno v úplnosti nebylo, nebylo doloženo ověření jiných závazků. Jako nepřiměřené vysoký se jeví poplatek za inkaso, jde přes polovinu půjčené částky, nebyl přitom ani po celou dobu splácení využit a není ani zřejmé, jak s ním mohl žalovaná nesouhlasit, pokud nemohl či nechtěl označovat svůj účet, spojitost se splácením zde soud nevidí. Mimo hlavní smluvní ujednání, se kterými se transparentně žalovaný seznámil a souhlasil stojí 21% úrok ročně, nebylo doloženo nic k seznámení se a souhlasu, zůstalo u tvrzení o umístění na druhé straně smlouvy, to však vylučuje minimálně jejich dvoustrannost a ani tím by nebylo ošetřeno prokázání seznámení a souhlasu ani to, že jedno z hlavních ujednání stojí mimo text smlouvy. Za 60 týdnů řádného splácení měl žalovaný vrátit téměř dvojnásobek půjčeného při pohledu na komplexní hodnocení závazku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena v režimu spotřebitelského úvěru smlouva o půjčce, když žalovanému byly přenechány peněžní prostředky v souladu s ustanovením § 657 z.č. 40/1964 Sb. (dále jen obč. zák.): Smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. Dle § 658 odst. 1 obč.zák. bylo možno sjednat i úroky. Poplatky bylo možné ujednat jako smlouvu nepojmenovanou dle § 51 obč.zák.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Smlouva s ohledem na povahu smluvních stran byla uzavřena v režimu spotřebitelského úvěru a dopadá na ni zvláštní úprava z.č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále též zsú). Povinnost poskytovatele úvěru zkoumat úvěruschopnost a důsledky porušení této povinnosti upravuje ustanovení § 9 zákona. Neplatnost nebyla uvedena jako relativní v ust. § 40a obč. zák. Ústavněkonformní výklad (nálezy I. ÚS 199/11 ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a III. ÚS 4084/12 ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":") se zde jednoznačně i pro úpravu před novelizací účinnou od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (novela zák.č. 43/2013 Sb.) přiklonil k neplatnosti absolutní. Shodně to uvedl Nejvyšší soud v rozsudku ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" sp.zn. 33 Cdo 201/2018, a to v souladu s eurokonformním výkladem v rozsudku ESD ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Soud je povinen v souladu se závěry Ústavního soudu sp. zn. III.ÚS 4129/18 ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zkoumat ověření úvěruschopnosti, důkazní břemeno přitom nese věřitel, dle judikátu Nejvyššího správního soudu sp. zn. 1 As 30/2015 ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (obdobně rozsudek Evropského soudního dvora ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", CA Consumer Finance proti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", rozsudek Okresního soudu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"): Součástí odborné péče poskytovatele úvěru je i taková obezřetnost, která jej vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, ale i k prověření (požadavku na doložení) těchto tvrzení (např. potvrzením o zaměstnání a příjmu, doložením výplatních pásek, doložením výpisu z účtu žadatele apod.). Důsledkem nesplnění povinnosti řádně ověřit úvěruschopnost (bez důvodných pochybností o schopnosti splácet) je absolutní neplatnost smlouvy, když dané porušení povinnosti poskytovatele odporuje zákonu a současně narušuje veřejný pořádek a ochrana spotřebitele má předcházet negativní celospolečenským dopadům jako je předlužení, sociální úpadek a nemožnost dostat se z dluhové pasti zvláště s přihlédnutím k tomu, že někteří spotřebitelé mají vnímání rizikovosti úvěrování značně posunuté.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Pro neplatnost by náležela pouze částka dosud nevydaná žalovaným jako bezdůvodné obohacení v souladu s ust. § 451 ob.č.zák.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Dle rozhodnutí NS ČR sp.zn. 21 Cdo 1484/2004 ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se soud zabývá i výší sjednaných úroků: nepřiměřená, a proto neplatná pro rozpor s dobrými mravy, jsou ujednání o úrocích několikanásobně překračujících (nad dva až trojnásobek) obvyklé úrokové sazby bank. Korektivu dobrých mravů mohou podléhat i jiná sjednaná plnění a ujednání je třeba hodnotit komplexně (k tomu ESD C-377/14 ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Smluvní podmínky zavazují v případě seznámení se a souhlasu s nimi dle I.ÚS 3512/11, NS ČR 32 Cdo 3530/2016 a vůči spotřebiteli nelze ty podstatné ani nasmlouvat mimo hlavní smlouvu o spotřebitelském úvěru pro rozpor s ust. § 56 odst. 1 obč. zák. (k tomu NS 32 ICdo 86/2015.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. V případě prodlení z peněžitým plnění náleží úroky z prodlení dle § 517 odst. 2 obč. zák. ve výši dle vyhl.č. 142/1994 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Soud neměl za prokázané řádné zkoumání úvěruschopnosti, v řízení nebylo doloženo zkoumání tvrzených jiných závazků s jejich ověření, soud to měl v souladu s judikaturou za významné a řádně vyzval k doložení. Pro neplatnost uzavření smlouvy vzniká nárok pouze na vydání zbývající nezaplacené části jistiny jako bezdůvodného obohacení, zde z převzaté částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" po zaplacení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" částka dle výroku I. a z ní úroky z prodlení, od doby, kdy marně vyzval věřitel předžalobní upomínkou k vrácení. Ve zbytku soud žalobu zamítl, pro neplatnost smlouvy nelze přiznat další ujednaná plnění. Kdyby soud neseznal již tuto absolutní neplatnost, neměl by za řádně sjednané, byť přiměřené, úroky. Nebyly totiž obsaženy v hlavních ujednáních se spotřebitelem, ze smlouvy neplyne ani jejich odsouhlasení, seznámení se s nimi. Posuzoval by i přiměřenost sjednaného plnění s ohledem na vysoký poplatek za hotovostní inkaso a způsob jeho sjednání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř., žalobkyně byl v řízení převážně neúspěšná, měla úspěch jen pro částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ovšem žalovala na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s přísl., žalovanému však v řízení náklady k náhradě nevznikly.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení , částka,  s příslušenstvím. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu postoupené pohledávky ze spotřebitelského úvěru uzavřeného mezi úvěrovým věřitele , právnická osoba,  a žalovaným dne , datum,  jako půjčky č., hodnota, . Ve smlouvě potvrdil žalovaný převzetí půjčky , částka,  a zavázal se rovněž zaplatit kapitalizované úroky , částka, , poplatek zpracování půjčky , částka,  a za hotovostní inkaso , částka,  při řádné plnění v 60 týdenních splátkách po , částka,  do , datum,  a dále dle smluvních podmínek úrok 21% ročně do zaplacení. Žalovaný hradil do , datum,  a zaplatil celkem , částka, . Ke dni , datum,  dlužil jistinu , částka, , na poplatcích s pevným úrokem , částka, , odtud žalovaná částka , částka, , k níž žaloba žádala přiznat ještě smluvní úrok a úroky z prodlení v kapitalizované výši do , datum,  a dále do zaplacení.2. Soud k věci nařídil jednání a již předtím vyzval žalobkyni k doložení ověření jiných závazků žalovaného a seznámení žalované s úročením ve smluvních podmínkách s poučením o neúspěchu až na zbývající jistinu při nedoložení či nenavržení důkazů. Na tom soud trval i při nařízeném jednání. Z něj se žalobkyně omluvila, žalovaný se jej neúčastnil bez omluvy, soud věc projednal bez přítomnosti stran dle § 101 odst. 3 o.s.ř. Důkazně doloženo či navrženo ničeho k ověření jiných závazků nebylo s tím, že smluvní podmínky byly hned z druhé strany smlouvy.3. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé:4. K postoupení pohledávky na žalobkyni došlo na základě smlouvy o postoupení s původním věřitelem ze dne , datum,  a postoupení původní věřitel sdělil v oznámení z , datum, .5. Dle zákaznické karty podepsané žalované z , datum,  plyne jeho tvrzení o jiném závazku, , částka,  měsíčně u , právnická osoba,  , Anonymizováno,  a příjmu , částka,  měsíčně jako výrobního dělníka u , Anonymizováno,  , právnická osoba, . a výdaje za nájem, inkaso a domácnost , Anonymizováno,  tis. Kč v , adresa, , přičemž žalovaný potvrdil ověření příjmů z pracovní smlouvy, výplatnic a výdajů z nájemní smlouvy a sipa. Nic však nebylo žalobkyně doloženo ani důkazně navrženo k ověření jiných závazků. Soud to pokládá za základní rozsah ověření, nadto z lustrace věcí žalované vyplývá, že měl již v roce 2012 exekvovány jiné závazky (rozuměno musely být již vykonatelné a zesplatněné, proto lze předpokládat, že dřívější než uzavřený).6. Ze smlouvy o půjčce z , datum,  plyne převzetí částky , částka,  v hotovosti jako půjčky žalovaným od původního věřitele, sjednány byly poplatky a úrok zvyšují částku k vrácení na , částka,  i při řádném splácení 60 týdnů po , částka,  (15 měsíců). Za hotovostní inkaso činil poplatek , částka, , nebyl nezbytný k poskytnutí půjčky, žalovaný jej zaškrtával jako volbu, ale v případě, že by jej nechtěl, musel by označit svůj účet. Smluvní podmínky se nejeví jako ty z druhé strany, druhá strana jsou Další ustanovení o souhlasu se zpracováním osobních údajů a oznámení o odstoupení a až poté dvoustranné Smluvní podmínky bez podpisu, zde je uveden 21% úrok ročně. Ve smlouvě je na podmínky pouhý odkaz psaný drobným písmem, a to před citací hlavních ujednání ve smlouvě, v nich úrok chybí.7. K vrácení částky vyzývala žalobkyně předžalobní výzvou z , datum,  a žádala zaplacení do , datum,  a doložen byl i dokladu o vypravení.8. Soud má za prokázané, že postoupená pohledávka pochází z půjčky ve formě spotřebitelského úvěru dle postavení stran a spotřebitelského účelu půjčky, dle soudu však absentuje řádně ověření úvěruschopnosti, to prokázáno v úplnosti nebylo, nebylo doloženo ověření jiných závazků. Jako nepřiměřené vysoký se jeví poplatek za inkaso, jde přes polovinu půjčené částky, nebyl přitom ani po celou dobu splácení využit a není ani zřejmé, jak s ním mohl žalovaná nesouhlasit, pokud nemohl či nechtěl označovat svůj účet, spojitost se splácením zde soud nevidí. Mimo hlavní smluvní ujednání, se kterými se transparentně žalovaný seznámil a souhlasil stojí 21% úrok ročně, nebylo doloženo nic k seznámení se a souhlasu, zůstalo u tvrzení o umístění na druhé straně smlouvy, to však vylučuje minimálně jejich dvoustrannost a ani tím by nebylo ošetřeno prokázání seznámení a souhlasu ani to, že jedno z hlavních ujednání stojí mimo text smlouvy. Za 60 týdnů řádného splácení měl žalovaný vrátit téměř dvojnásobek půjčeného při pohledu na komplexní hodnocení závazku.9. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto:10. Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena v režimu spotřebitelského úvěru smlouva o půjčce, když žalovanému byly přenechány peněžní prostředky v souladu s ustanovením § 657 z.č. 40/1964 Sb. (dále jen obč. zák.): Smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. Dle § 658 odst. 1 obč.zák. bylo možno sjednat i úroky. Poplatky bylo možné ujednat jako smlouvu nepojmenovanou dle § 51 obč.zák.11. Smlouva s ohledem na povahu smluvních stran byla uzavřena v režimu spotřebitelského úvěru a dopadá na ni zvláštní úprava z.č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále též zsú). Povinnost poskytovatele úvěru zkoumat úvěruschopnost a důsledky porušení této povinnosti upravuje ustanovení § 9 zákona. Neplatnost nebyla uvedena jako relativní v ust. § 40a obč. zák. Ústavněkonformní výklad (nálezy I. ÚS 199/11 ze dne , datum,  a III. ÚS 4084/12 ze dne , datum, ) se zde jednoznačně i pro úpravu před novelizací účinnou od , datum,  (novela zák.č. 43/2013 Sb.) přiklonil k neplatnosti absolutní. Shodně to uvedl Nejvyšší soud v rozsudku ze dne , datum,  sp.zn. 33 Cdo 201/2018, a to v souladu s eurokonformním výkladem v rozsudku ESD ze dne , datum, , , Anonymizováno12. Soud je povinen v souladu se závěry Ústavního soudu sp. zn. III.ÚS 4129/18 ze dne , datum,  zkoumat ověření úvěruschopnosti, důkazní břemeno přitom nese věřitel, dle judikátu Nejvyššího správního soudu sp. zn. 1 As 30/2015 ze dne , datum,  (obdobně rozsudek Evropského soudního dvora ze dne , datum, , CA Consumer Finance proti , jméno FO, , rozsudek Okresního soudu , adresa,  sp. zn. , spisová značka, ): Součástí odborné péče poskytovatele úvěru je i taková obezřetnost, která jej vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, ale i k prověření (požadavku na doložení) těchto tvrzení (např. potvrzením o zaměstnání a příjmu, doložením výplatních pásek, doložením výpisu z účtu žadatele apod.). Důsledkem nesplnění povinnosti řádně ověřit úvěruschopnost (bez důvodných pochybností o schopnosti splácet) je absolutní neplatnost smlouvy, když dané porušení povinnosti poskytovatele odporuje zákonu a současně narušuje veřejný pořádek a ochrana spotřebitele má předcházet negativní celospolečenským dopadům jako je předlužení, sociální úpadek a nemožnost dostat se z dluhové pasti zvláště s přihlédnutím k tomu, že někteří spotřebitelé mají vnímání rizikovosti úvěrování značně posunuté.13. Pro neplatnost by náležela pouze částka dosud nevydaná žalovaným jako bezdůvodné obohacení v souladu s ust. § 451 ob.č.zák.14. Dle rozhodnutí NS ČR sp.zn. 21 Cdo 1484/2004 ze dne , datum,  se soud zabývá i výší sjednaných úroků: nepřiměřená, a proto neplatná pro rozpor s dobrými mravy, jsou ujednání o úrocích několikanásobně překračujících (nad dva až trojnásobek) obvyklé úrokové sazby bank. Korektivu dobrých mravů mohou podléhat i jiná sjednaná plnění a ujednání je třeba hodnotit komplexně (k tomu ESD C-377/14 ze dne , datum, ).15. Smluvní podmínky zavazují v případě seznámení se a souhlasu s nimi dle I.ÚS 3512/11, NS ČR 32 Cdo 3530/2016 a vůči spotřebiteli nelze ty podstatné ani nasmlouvat mimo hlavní smlouvu o spotřebitelském úvěru pro rozpor s ust. § 56 odst. 1 obč. zák. (k tomu NS 32 ICdo 86/2015.).16. V případě prodlení z peněžitým plnění náleží úroky z prodlení dle § 517 odst. 2 obč. zák. ve výši dle vyhl.č. 142/1994 Sb.17. Soud neměl za prokázané řádné zkoumání úvěruschopnosti, v řízení nebylo doloženo zkoumání tvrzených jiných závazků s jejich ověření, soud to měl v souladu s judikaturou za významné a řádně vyzval k doložení. Pro neplatnost uzavření smlouvy vzniká nárok pouze na vydání zbývající nezaplacené části jistiny jako bezdůvodného obohacení, zde z převzaté částky , částka,  po zaplacení , částka,  částka dle výroku I. a z ní úroky z prodlení, od doby, kdy marně vyzval věřitel předžalobní upomínkou k vrácení. Ve zbytku soud žalobu zamítl, pro neplatnost smlouvy nelze přiznat další ujednaná plnění. Kdyby soud neseznal již tuto absolutní neplatnost, neměl by za řádně sjednané, byť přiměřené, úroky. Nebyly totiž obsaženy v hlavních ujednáních se spotřebitelem, ze smlouvy neplyne ani jejich odsouhlasení, seznámení se s nimi. Posuzoval by i přiměřenost sjednaného plnění s ohledem na vysoký poplatek za hotovostní inkaso a způsob jeho sjednání.18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř., žalobkyně byl v řízení převážně neúspěšná, měla úspěch jen pro částku , částka, , ovšem žalovala na , částka,  s přísl., žalovanému však v řízení náklady k náhradě nevznikly.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, pobočka Liberec prostřednictvím Okresního soudu v Liberci. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSLI:2025:31.C.89.2025.1","publishedAt":"2025-09-10","decisionAt":"2025-05-30","caseNumber":{"senate":31,"registry":"C","index":89,"year":2025,"pageNumber":28},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Vladimíra","lastName":"Medková","titlesAfter":"","function":"soudce"},"courtCode":"OSLI","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"zaplacení částky 14 497 Kč s přísl.","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"657","lexNumber":40,"lexYear":1964,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["POSTOUPENI_POHLEDAVKY","SMLOUVA_O_PUJCCE","BEZDUVODNE_OBOHACENI","SMLOUVA_PRACOVNI","SMLOUVA_NAJEMNI","SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}