{"uuid":"7d98d619-6175-4ad7-b0f5-c06798faeb8b","header":[{"texts":[{"text":"ROZSUDEK","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"JMÉNEM REPUBLIKY","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Okresní soud v Jeseníku rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivanou Ondryášovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta A","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta B","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 599 999 Kč s příslušenstvím oproti vrácení motorového vozidla","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 599 999 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 599 999 Kč od 15. 10. 2019 do zaplacení oproti vrácení osobního automobilu tovární značky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"značka vozidla","anonStyle":"ANON"},{"text":", obchodního označení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"model vozidla","anonStyle":"ANON"},{"text":", reg. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"SPZ","anonStyle":"ANON"},{"text":", VIN: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"VIN kód","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradu nákladů řízení částku ve výši 618 357,23 Kč k rukám právního zástupce žalobce do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaná je povinna zaplatit České republice na náhradě nákladů řízení částku ve výši 154 339,82 Kč, a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku na účet Okresního soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 599 999 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 599 999 Kč od 15. 10. 2019 do zaplacení oproti vrácení osobního automobilu tovární značky , značka vozidla, , obchodního označení , model vozidla, , reg. zn. , SPZ, , VIN: , VIN kód, , a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradu nákladů řízení částku ve výši 618 357,23 Kč k rukám právního zástupce žalobce do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.III. Žalovaná je povinna zaplatit České republice na náhradě nákladů řízení částku ve výši 154 339,82 Kč, a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku na účet Okresního soudu v , adresa, .","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se v řízení zahájeném dne 13. 3. 2020 domáhala po žalované zaplacení částky ve výši 599 999 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně od 15. 10. 2019 do zaplacení oproti vrácení motorového vozidla, a to z titulu vrácení uhrazené kupní ceny automobilu tovární značky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"značka vozidla","anonStyle":"ANON"},{"text":", obchodního označení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"model vozidla","anonStyle":"ANON"},{"text":", reg. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"SPZ","anonStyle":"ANON"},{"text":", VIN ","anonStyle":"NONE"},{"text":"VIN kód","anonStyle":"ANON"},{"text":", uhrazené na základě smlouvy nazvané Výkupní smlouva ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterou žalobkyně uzavřela se žalovanou dne 15. 11. 2017, kupní cenu měla žalobkyně řádně uhradit, následně od smlouvy odstoupila dne 5. 8. 2019. V období od koupě a předání vozidla do zjištění závady žalobkyně vozidlo neprovozovala, resp. jezdila s ním pouze minimálně za účelem jeho nabídky k prodeji č pronájmu svým zákazníkům a dále vozidlo odvezla na STK. Až dne 23. 7. 2019 žalobkyně vozidlo pronajala zákazníkovi, který vozidlo začal plně užívat, za krátko však auto signalizovalo nutnost doplnění motorového oleje, a to opakovaně. Zvýšenou spotřebu oleje tak žalobkyně s jistotou zjistila až na základě zprávy autorizovaného servisu dne 31. 7. 2019, kdy servis identifikoval nadměrnou spotřebu oleje a odstranění závady – výměnu hnacího ústrojí předmětného vozidla – ocenil na 422 533 Kč, dle servisu má předmětné vozidlo vadný motor, což způsobuje zvýšenou spotřebu oleje. Žalobkyně tak od kupní smlouvy odstoupila, důvodem pro odstoupení byla zvýšená spotřeba motorového oleje, která se projevila až po určitém nájezdu. Žalobkyně danou vadu považuje za vadu skrytou, při předání předmětného vozidla toto náležitě prohlédla a prodávajícím nebyla na danou vadu upozorněna, naopak byla ujištěna, že předmětné vozidlo má spotřebu normální, tj. 2,5 l oleje na 30 000 km. Podle zjištění autorizovaného servisu však ke dni 31. 7. 2019 spotřeba oleje byla několikanásobná, 1 litr na 630 km, dle žalobkyně pak předmětné vozidlo mělo dle záznamů v servisní knížce spotřebu oleje nejméně 4,424 l oleje na 30 000 km v rámci své servisní historie s tím, že spotřeba v čase průběžně rostla, až se dostala na hodnotu naměřenou dne 31. 7. 2019.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná uvedla, že je pravdou, že bylo vozidlo žalobkyni prodáno a kupní cena byla řádně uhrazena. Podle žalované vozidlo žádnou vadu při prodeji nemělo, tato vznikla až následně, v průběhu téměř dvou let, po kterou trvalo „odhalení“ vady. Případně pak vadu mohl způsobit závadným užíváním předmětného vozidla zákazník žalobkyně, který navzdory signalizaci nízkého stavu oleje v předmětném vozidle s tímto dále jezdil. I kdyby pak předmětné vozidlo danou vadou trpělo, což dle žalovaného není pravda, jedná se o vadu zjevnou, a to jak z důvodu vysoké kouřivosti, tak z důvodu vibrací a ztráty výkonu motoru způsobených vadou. Žalobkyně pak jako obchodník a automobily by musela danou závadu ihned při převzetí předmětného vozu poznat, stejně tak měla dostupné údaje ze servisní knížky a spotřebu oleje předmětného vozu mohla snadno zjistit. Dle žalované tak žalobkyně domnělou vadu vytkla opožděně a její práva z vadného plnění zanikla. To vše je dle žalované umocněno tím, že žalobkyně měla předmětné vozidlo k dispozici po několik dní před podpisem kupní smlouvy. Žalovaná pak poukázala na to, že spotřebu oleje dle servisní knížky a dalších důkazů je nutno brát s rezervou, když samotný záznam o tom, že v rámci servisu či doplnění oleje bylo nakoupeno určité jeho množství (balení), neznamená, že celé dané balení oleje bylo skutečně spotřebováno, tedy doplněno. Předmětné vozidlo pak prošlo STK včetně měření emisí již v době, kdy vozidlo vlastnila žalobkyně, a nebyla zjištěna zvýšená spotřeba oleje, kdyby pak spotřeba byla taková, jako dne 31. 7. 2019, vozidlo by kontrolním měření emisí neprošlo. Dle žalovaného tak není odstoupení žalobce od smlouvy platným jednáním.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Zdejší soud rozsudkem ze dne 1. 12. 2022, č.j. 4 C 40/2020 – 333 žalobě v plném rozsahu vyhověl, uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 599 999 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 599 999 Kč od 15. 10. 2019 do zaplacení oproti vrácení předmětného osobního automobilu tovární značky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"značka vozidla","anonStyle":"ANON"},{"text":", obchodního označení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"model vozidla","anonStyle":"ANON"},{"text":", reg. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"SPZ","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku, rovněž tak rozhodl o nákladech řízení a nákladech státu, když dospěl ke skutkovému závěru, že dne 15. 11. 2017 žalobkyně se žalovanou sjednaly dohodu, na základě které se žalovaná zavázala žalobkyni prodat předmětné vozidlo, a to za cenu 495 867 Kč plus DPH, kupující několik dní před podpisem smlouvy provedl testovací jízdu s vozidlem a nepozoroval na něm žádné závady, ani znatelné snížení výkonu, ani klepání podlahy, kupující při podpisu smlouvy prohlásil, že se řádně seznámil se záznamy o technickém stavu uvedeného vozidla předmětného vozidla, předmětné vozidlo mělo při podpisu smlouvy najeto 111 080 km, po zkušební jízdě se vozidlo již nacházelo v provozovně žalobce. Žalovaná dne 15. 11 2017 fakturovala cenu předmětného vozidla ve výši 599 999 Kč žalobkyni (včetně DPH), žalobkyně dne 22. 11. 2017 zaplatila žalované na její účet částku ve výši 299 999 Kč a dále dne 15. 11. 2017 žalobkyně se žalovanou sjednaly dohodu o zápočtu 300 000 Kč, kdy byla započtena částka 300 000 Kč za výkup předmětného vozidla oproti záloze na fakturu žalobkyně ve výši 300 000 Kč, kdy žalobkyně se žalovanou se dohodly na zápočtu obou uvedených pohledávek vůči sobě navzájem, pohledávky byly dle ujednání stran splatné v době učinění zápočtu. Do předmětného vozidla bylo dne 8. 8. 2012 při nájezdu 17 255 km doplněno 1,5 litrů oleje, dne 3. 12. 2012 při nájezdu 25 507 kilometru byl doplněn 1 l oleje, dne 7. 12. 2012 byl při nájezdu 27 000 km proveden olejových servis s výměnou oleje a bylo doplněno 8,5 litrů oleje, dne 4. 4. 2013 při nájezdu 39 209 kilometru byl doplněn 1 l motorového oleje, dne 4. 6. 2013 při nájezdu 46 034 km byl doplněn 1 l motorového oleje a dne 14. 8. 2013 při nájezdu 54 601 km byl proveden servis s výměnou motorového oleje a bylo vyměněno 9 l oleje, dne 23. 9. 2013 při nájezdu 58 336 km byl doplněn 1 l motorového oleje, dne 26. 3. 2015 byl do předmětného vozidla doplněn 1 l motorového oleje, dne 23. 9. 2015 byl proveden servis motorového oleje s výměnou oleje v objemu devíti litrů při nájezdu 82 881 km, dne 22. 3. 2016 byly do předmětného vozidla doplněny 2 l motorového oleje, dne 10. 8. 2016 byl doplněn 1 l motorového oleje, dne 21. 3. 2017 byl do předmětného vozidla doplněn 1 l motorového oleje, dne 27. 10. 2017 byl proveden olejový servis s výměnou oleje v objemu devíti litrů při nájezdu 110 071 km, dne 31. 7. 2019 do předmětného vozidla byl doplněn 1 l motorového oleje. Při zkušební jízdě uskutečněné při prodeji předmětného vozidla žalovaná ujistila žalobkyni o tom, že předmětné vozidlo má spotřebu 2,5 litru oleje na 30 000 km. Předmětné vozidlo bylo v historii několikrát opravováno se škodou v řádech desítkách tisíc, kompresní tlaky pro motor předmětného vozidla dle dovozce předmětného vozidla se mají pohybovat v rozsahu 10-15 barů, přičemž rozdíl mezi jednotlivými válci by neměl přesáhnout 2,5 baru a limit spotřeby oleje předmětného vozidla je 1 l na 1000 km, kompresní tlaky lze měřit kompresometrem, dovozci předmětného vozidla není známo, že by toto bylo opravováno v souvislosti s nadměrnou spotřebou oleje a výrobce vozidla nebyl v průběhu servisní historie požádán o poskytnutí dobré vůle v souvislosti s nadměrnou spotřebou oleje. Dne 12. 4. 2019 předmětné vozidlo bez výhrad prošlo kontrolou STK a měřením emisí, když nebyly zjištěny žádné technické závady a emisní hodnoty odpovídaly předepsaným hodnotám, vozidlo tak bylo shledáno jako vyhovující. Následně žalobkyně jako pronajímatel a společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" sjednaly dohodu, jejímž předmětem měl být nájem předmětného vozidla za částku 466,33 Kč denně, vozidlo bylo předáno nájemci dne 23. 7. 2019 s nájezdem 111 265 km a vráceno pronajímateli bylo dne 1. 8. 2019 s nájezdem 112 241 km, jednatelka nájemce, paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", před převzetím předmětného vozidla do nájmu s ním provedla zkušební jízdu v délce zhruba 15 km, během kterého si nepovšimla žádných závad, po ujetí asi 200 km jednatelka nájemce zpozorovala zvýšené kouření z výfuku a rozsvítila se kontrolka upozorňující na nedostatek oleje, ten byl doplněn a s vozidlem dále jezdila, po ujetí dalších asi 800 km se opět rozsvítila kontrolka oleje, o čemž svědkyně informovala zástupce žalobkyně a dohodla s ním provedení servisu vozidla za účelem zjištění důvodů, proč má vozidlo velkou spotřebu oleje, přičemž vozidlo bylo dne 30. 7. 2019 přijato do servisu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" který zjistil, že předmětné vozidlo má spotřebu oleje 1 l na 630 km a při stání na volnoběh předmětné vozidlo vykazuje vysokou kouřivost, opravu servis ocenil na 511 265 Kč, přičemž největší položku v částce 339 338,40 Kč tvořila výměna hnacího ústrojí, dne 6. 8. 2019 odeslala žalobkyně žalované odstoupení od smlouvy ze dne 5. 8. 2019, ve kterém vytkla žalovanému zvýšenou spotřebou motorového oleje předmětného vozidla a vyzvala žalovanou k vrácení kupní ceny. Předmětné vozidlo je sportovním vozem s vysokým výkonem, vozidla shodné značky, typu a motorizace, jako má předmětné vozidlo, dosahují zpravidla nájezdu 100 000-150 000 km, přičemž zhruba u jedné třetiny těchto vozidel dochází z důvodu nevhodné konstrukce motoru k rychlému opotřebení válců, což vede ke zvýšené spotřeby oleje. Některá vozidla tohoto typu byla v rámci programu dobré vůle tzv. Goodwill opravována na náklady výrobce, předmětné vozidlo bylo servisováno v době, kdy jej vlastnila žalovaná, v servise ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" Dne 12. 12. 2019 provedl znalec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" měření hodnoty kompresních tlaků válců předmětného vozidla, přičemž u všech osmi válců naměřil hodnoty v rozmezí 8,75 baru až 10 barů, zvýšená spotřeba oleje se projevuje větší kouřivostí a poklesem výkonu vozidla, přičemž mírný pokles výkonu vozidla nemůže běžný uživatel poznat, znatelnějších pokles výkonu vozidla kolem 40 % už pozná i laik, ke dni 22. 1. 2021 vozidlo vykazovalo značně snížený výkon motoru vozidla, cirka 40 %, doprovázeny silnými vibracemi v celé ploše podlahy kabiny vozidla. Soud prvního stupně přitom zamítl jako nadbytečný důkazní návrh žalobkyně na provedení revizního znaleckého posudku, když skutkový stav byl zjištěn důkazy shora.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Odvolací soud k odvolání žalované usnesením ze dne 3. 10. 2023 č.j. 75 Co 81/2023-445 tento rozsudek okresního soudu zrušil, věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení, když rozhodnutí odůvodnil tím, že dokazování před okresním soudem se soustředilo převážně na zjištění, zda vozidlo v době předání a prodeje trpělo zvýšenou spotřebou oleje a zda jde o vadu. Okresní soud zdůraznil, že zásadními zjištěními je za prvé, že žalovaná ujistila žalobkyni při prodeji předmětného vozidla, že toto má spotřebu 2,5 litru oleje na 30.000 km, a za druhé, že předmětné vozidlo takovou spotřebu v době uskutečnění koupě nemělo. Podle okresního soudu není významné, proč byla spotřeba oleje zvýšená, kdy daný důvod vznikl, ani to, zda se případná závada v čase zhoršovala, když pro soud prvního stupně bylo podstatné, že předmětné vozidlo mělo vadu ve smyslu § 2095 a § 2099 občanského zákoníku, tedy nemělo vlastnost ujednanou, a není rozhodné technické osvětlení toho, jak a proč bylo předmětné vozidlo „rozbité“. Okresní soud dospěl k závěru, že kupující byla ujištěna o tom, že předmětné vozidlo spotřebovává pouze 2,5 litru oleje na 30.000 km, přičemž podle okresního soudu tuto spotřebu vozidlo v době prodeje, o této vadě prodávající (žalovaná) musela vědět, když auto provozovala a nechávala servisovat, měla přístup k servisním záznamům, hradila nákupy oleje atd. Vyloučení odpovědnosti pro zanedbání prohlídky vozidla u vady zjevné, za kterou ji označuje žalovaná, podle § 2103 občanského zákoníku nepřipadá podle okresního soudu v úvahu, když prodávající o vadě musela vědět a ujistila kupující o spotřebě 2,5 litrů na 30.000 km. Dále okresní soud dovodil, že žalobkyně vytkla vadu předmětného vozidla včas, a není rozhodné, z jakého důvodu se vada zhoršila ze spotřeby 4,41 litrů oleje nad 30.000 km v době uzavření kupní smlouvy na hodnotu zjištěnou před vytknutím vady - 1 litr na 630 km, když pro založení odpovědnosti žalované je rozhodný stav při uzavření kupní smlouvy, nikoliv vlastnosti vozidla v roce 2019 či později. Podle okresního soudu byla existence vady prokázána již servisními záznamy, objednávkami (fakturami) za olej a servis, a to již v roce 2017 při prodeji vozidla. Podle okresního soudu neobstojí ani argumentace prekluzí či promlčením práva z vad dle § 2111 a § 2112 občanského zákoníku, když k promlčení ani prekluzi nemůže dojít tam kde, kde prodávající o vadě věděl nebo vědět mohl. Dále se okresní soud zabýval otázkou, zda porušení smlouvy bylo porušením podstatným dle § 2002 občanského zákoníku a zda zakládá právo od smlouvy odstoupit dle § 2106 odst. 1 písm. d) občanského zákoníku. Okresní soud dovodil, že už ze samotného zájmu o údaji o spotřebě oleje muselo být žalované zřejmé, že tato charakteristika je pro žalobkyni zásadní. Nadto je třeba podotknout, že je notorietou, že výměna oleje a jeho zvýšená spotřeba provoz automobilu prodražuje. Z toho okresní soud dovodil, že se jedná o vadu podstatnou dle § 2002 občanského zákoníku, když žalovaná musela vědět, že by žalobkyně smlouvu neuzavřela, kdyby o vadě věděla. Z uvedených důvodů okresní soud žalobě žalobkyně v celém rozsahu vyhověl. Žalovaná rozporovala nesprávný skutkový závěr okresního soudu, že předmětné vozidlo mělo spotřebu nejméně 4,4 litrů oleje, soud se nezabýval zásadními otázkami týkající se existence, charakteru vad a běhu lhůt k jejich vytknutí s tím, že žalobkyně uvedla, že nebyla schopna vadu zjistit, přesto ji svědkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" odhalila během krátké chvíle a malého množství najetých kilometrů. Na vozidle patrně nebyl i přes uplynutí servisního intervalu proveden olejový servis, přičemž ani žalobkyně ani svědkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" se na tomto neshodly. Autorizovaný servis ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" v roce 2019 byl schopen konstatovat vadu ihned, bez podrobnější prohlídky vozidla, přesto to žalobkyně nedokázala ani při zkušební jízdě ani po výkupu vozidla, přestože s tímto manipulovala nejméně mezi svými provozovnami. Vozidlo vykazovalo v době servisní kontroly v roce 2019 zcela nestandardní servisní interval 36.000 km, který vnáší pochybnosti o tom, jak bylo s vozidlem v době vlastnictví žalobkyně nakládáno, toto vozidlo v současné době vykazuje zjevný pokles výkonu řádově ve středním desítkách procent zjistitelný i naprostým laikem, natož žalobkyní. Spotřeba motorového oleje v době vlastnictví žalované se pohybovala okolo 2,5 litru na servisní interval, zatímco v době od výkupu vozidla do vytknutí vady spočítala žalobkyně spotřebu oleje více než desetinásobnou, přičemž nebylo zjištěno, co se s vozidlem v době vlastnictví žalobkyní událo, že došlo k natolik prudkému vzestupu spotřeby motorového oleje. Žalovaná předkládala důkazy k prokázání svých tvrzení ohledně spotřeby oleje, kterými se však okresní soud řádně nezabýval. Pokud soud prvého stupně konstatoval, že spotřeba oleje musela činit minimálně 4,41 litrů na 30.000 km, pak je tento údaj nesprávný a nemá oporu v provedeném dokazování. Žalovaná napadala i dílčí skutkové závěry soudu, věrohodnost žalobkyní předložených důkazů, když z tabulky spotřeby oleje, jak ji žalobkyně zpracovala, jednoznačně vyplývá, že žalobkyně neprovedla před přenecháním vozu do užívání svědkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" výměnu oleje. Odvolatelka namítala nesprávné právní posouzen věci okresním soudem, který aplikoval ustanovení § 2112 občanského zákoníku. Odvolatelka popírala, že by soudem zjištěná nadměrná spotřeba oleje v rámci servisního intervalu byla vadou, o které prodávající v době odevzdání věci věděla nebo musela vědět, navíc tvrzená vada byla vytknuta s odstupem více než 1,5 roku, přestože předmětnou vadu bylo zjevně možno při včasné prohlídce a dostatečné péči zjistit, pokud jí vozidlo mělo trpět, když svědkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" potvrdila, že vadu předmětného vozidla zjistila během pár dní po ujetí cca 200 km. Žalovaná je přesvědčena, že žalobkyně mohla při včasné prohlídce a dostatečné péči zjistit, že vozidlo trpí vytknutou vadou, současně je pak s podivem, že pokud žalobkyně považovala spotřebu oleje mezi servisními intervaly za klíčovou, přesto jí nestálo za to tuto skutečnost uvést do kupní smlouvy, a je s podivem, že uvedenou skutečnost nikterak neověřovala před ani po výkupu vozidla a toto ponechala více než rok a půl bez jakékoliv péče. K odvolání žalované se rovněž vyjádřila žalobkyně, s odvolací argumentací žalované nesouhlasila, navrhla potvrzení rozsudku okresního soudu. Nárok z odpovědnosti za vady byl řádně uplatněn, vada byla vyhodnocena správně jako vada podstatná. Vozidlo bylo vadné již v okamžiku prodeje, přičemž technickou příčinou byl pokles komprese ve všech válcích motoru vozidla, na čemž se shodli oba znalci v průběhu řízení, soud vzal také správně za prokázané, že žalovaná při koupi údaj o skutečné spotřebě zatajila. Žalobkyně olej nedoplňovala z toho důvodu, protože v době nákupu byla jeho hladina v pořádku a ani při následném přesunu vozidla v rámci předvádění či mezi provozovnami nebylo nutné olej doplňovat. Celkem žalobkyně najela s vozem od doby koupě do předání vozu nájemci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" prokazatelně pouze 185 km. Vozidlo nevykazovalo žádný nestandardní servisní interval, pouze signalizovalo nutnost provést servisní prohlídku a výměnu brzdové kapaliny. Odvolací soud dospěl k závěru, že odvolání žalované je důvodné, nejsou dány podmínky pro změnu rozsudku okresního soudu, když ze spisu vyplývá, že žalobkyně podala u soudu dne 13. 3. 2020 žalobu, kterou se domáhala vůči žalované zaplacení částky 599.999 Kč se zákonným úrokem z prodlení, a to z titulu vrácení uhrazené kupní ceny předmětného automobilu uhrazené na základě smlouvy nazvané výkupní smlouva, kterou žalobkyně uzavřela s žalovanou dne 15. 11. 2017. Žalobkyně tvrdila, že kupní cenu řádně uhradila a následně od smlouvy odstoupila dne 5. 8. 2019. V období od koupě a předání vozidla do zjištění závady žalobkyně vozidlo neprovozovala, resp. jezdila s ním pouze minimálně za účelem jeho nabídky k prodeji či pronájmu svým zákazníkům, a dále vozidlo odvezla na STK. Až dne 23. 7. 2019 žalobkyně pronajala vozidlo zákazníkovi, který jej začal plně užívat a za krátko vozidlo signalizovalo nutnost doplnění motorového oleje, a to opakovaně. Zvýšenou spotřebu oleje žalobkyně s jistotou zjistila až na základě zprávy autorizovaného servisu dne 31. 7. 2019, kdy servis identifikoval nadměrnou spotřebu oleje a odstranění závady – výměnu hnacího ústrojí předmětného vozidla – ocenil částkou 422 533 Kč, když dle servisu má předmětné vozidlo vadný motor, což způsobuje zvýšenou spotřebu oleje. Žalobkyně od smlouvy odstoupila a důvodem pro odstoupení byla zvýšená spotřeba motorového oleje, která se projevila až po určitém nájezdu. Žalobkyně danou vadu považuje za vadu skrytou, při předání předmětného vozidla toto náležitě prohlédla a prodávajícím nebyla na danou vadu upozorněna, naopak byla ujištěna, že předmětné vozidlo má spotřebu normální, tj. 2,5 litru oleje na 30 000 km. Žalovaná tvrdila, že vozidlo v době předání, tedy 15. 11. 2017, netrpělo vytknutou vadou, že odstoupení od smlouvy ze dne 5. 8. 2019 je neplatné, a poukazovala na fakt, že žalobkyně je podnikatelkou v oboru oprav a prodeje ojetých motorových vozidel s tím, že mohla tvrzenou vadu již v době prodeje zjistit. Poukázala dále na ustanovení § 2111 a § 2112 občanského zákoníku s tvrzením, že došlo k promlčení práv z vadného plnění po uplynutí subjektivní lhůty, rovněž zpochybnila žalobkyní předložený znalecký posudek. Po přezkoumání obsahu spisu se krajský soud ztotožnil s odvolací argumentací žalované, že okresní soud se dopustil pochybení při zjišťování skutkového stavu věci, když neprovedl v řízení účastníky navržené důkazy, a dále se dopustil pochybení, pokud se týká hodnocení v řízení provedených listinných důkazů, přičemž právní posouzení věci okresním soudem je předčasné a neúplné. Lze akceptovat závěr okresního soudu, který není ze strany účastníků ani zpochybněn, že mezi žalobkyní jako kupující a žalovanou jako prodávající byla v souladu s ustanovením § 2079 občanského zákoníku uzavřena dne 15. 11. 2017 kupní smlouva, na základě které žalobkyně zakoupila od žalované osobní motorové vozidlo v žalobě specifikované. Okresní soud své rozhodnutí postavil na ustanovení § 2103 občanského zákoníku s tím, že dovodil, že žalovaná jako prodávající ujistila žalobkyni jako kupující, že předmětné vozidlo má spotřebu oleje cca 2,5 litru na 30 000 km, když tuto spotřebu podle okresního soudu vozidlo prokazatelně nemělo. Podle okresního soudu vozidlo tak nemělo vlastnost ujednanou dle § 2095 občanského zákoníku, a trpělo tak vadou dle § 2099 občanského zákoníku ve spojení s § 2010 občanského zákoníku, když touto vadou trpělo již dne 27. 10. 2017, tedy zjevně již před převzetím vozidla kupujícím, přičemž o této vadě musela prodávající (žalovaná) vědět. Tento závěr okresního soudu nelze na základě doposud v řízení provedeného dokazování akceptovat. Prvně nelze prozatím akceptovat závěr okresního soudu, že předmětné vozidlo mělo v době prodeje spotřebu nejméně 4,41 litrů oleje na 30 000 km, když tento závěr nelze prozatím z provedených důkazů nezpochybnitelně učinit, přičemž se jedná o závěr podstatný pro právní posouzení věci tak, jak jej zvolil okresní soud. Otázka spotřeby oleje v době jeho prodeje je otázkou podstatnou pro právní posouzení věci, když žalobkyně od kupní smlouvy odstoupila právě pro tvrzenou vadu zvýšenou spotřebu motorového oleje v době převzetí věci od žalované. Okresní soud nesprávně posoudil, že není významné, proč byla spotřeba oleje zvýšená, kdy daný důvod vznikl, ani to, zda se případná závada v čase zhoršovala, dále nesprávně dovodil, že není rozhodné technické osvětlení toho, jak a proč bylo předmětné vozidlo „rozbité“. Dle názoru krajského soudu naopak bez vyřešení těchto otázek nelze dospět ke správnému právnímu posouzení věci. Je totiž třeba zohlednit, že v době prodeje vozidla s ním žalobkyně (podnikatelka v oboru prodeje a oprav ojetých vozidel) vykonala zkušební jízdu, přičemž nezjistila žádné problémy při provozu vozidla. Žádné problémy při provozu vozidla nezjistila při zkušební jízdě ani svědkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž ze znaleckého posudku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a z jeho výpovědi u jednání okresního soudu jednoznačně vyplývá, že pokud by předmětné vozidlo mělo takové vady, jako byly zjištěny v době znaleckého zkoumání, musel by tyto vady při zkušební jízdě zjistit i naprostý laik. Z uvedeného je zřejmé, že není postavena najisto otázka, zda předmětné vozidlo mělo takové vady, jaké se zjistily při znaleckém zkoumání již v době prodeje, přičemž ze znaleckého posudku znalce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" lze tuto skutečnost vyloučit. Je tedy pro posouzení věci podstatné, proč se tyto projevy vady zjištěné v průběhu znaleckého zkoumání neobjevily v době prodeje, ale až v době provozování vozidla svědkyní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Zároveň je v tomto směru třeba upozornit na rozpory ve znaleckých posudcích znalce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a znalce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", které měly být odstraněny revizním znaleckým posudkem, jak žalobkyně sama navrhovala. Pokud okresní soud důkaz revizním znaleckým posudkem neprovedl, pochybil a řádně skutkový stav nutný pro posouzení věci nezjistil. Spornou tedy zůstává otázka, zda vozidlo v době prodeje mělo zvýšenou spotřebu motorového oleje, dále otázka, čím byla tato eventuální zvýšená spotřeba motorového oleje způsobena, a dále otázka, proč se projevy vady zjištěné při znaleckém zkoumání neobjevily v době předání vozidla žalobkyni ani v době předání vozidla svědkyni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ale až následně při dalším provozování vozidla touto nájemkyní. Pro objasnění těchto ryze odborných otázek je zapotřebí provedení revizního znaleckého posudku, který by se pokusil dát odpověď na tyto otázky včetně otázky, jakou spotřebu mělo předmětné motorové vozidlo v době jeho prodeje, což je rovněž otázkou odbornou. Teprve po vyřešení těchto otázek bude moci okresní soud přistoupit k novému právnímu posouzení věci, a bude se muset opětovně zabývat otázkou, zda žalovaná skutečně žalobkyni ujistila, že vozidlo má spotřebu 2,5 litru oleje na 30.000 km, proč takovéto ujištění nevyžadovala žalobkyně v písemné kupní smlouvě a zda jsou v tomto směru naplněny podmínky ustanovení § 2103 občanského zákoníku, soud přihlédne k argumentaci žalované, zda mohla žalobkyně, jakožto podnikatel v oboru opravy a prodej ojetých motorových vozidel, dle ustanovení § 2112 občanského zákoníku tuto vadu zjistit, a zda tuto skutečně uplatnila bez zbytečného odkladu. V návaznosti na znalecké zkoumání a na závěr, zda vozidlo mělo v době prodeje vadu či nemělo vadu, a zda se jednalo o vadu podstatnou, bude muset okresní soud zvážit i aplikaci ustanovení § 2110 občanského zákoníku, z něhož vyplývá, že kupující nemůže odstoupit od smlouvy ani požadovat dodání nové věci, nemůže-li vrátit věc v tom stavu, v jakém ji obdržela. I z tohoto důvodu je nutné, aby bylo najisto postaveno, v jakém stavu bylo vozidlo v době jeho prodeje a v jakém stavu bylo v době uplatnění práva z odpovědnosti za vady žalobkyní a co bylo důvodem zcela zjevného zhoršení stavu předmětného motorového vozidla. V dalším řízení okresní soud v prvé řadě doplní dokazování revizním znaleckým posudkem, bude dbát na konkrétní a přesné zadání otázek reviznímu znalci a teprve na základě závěrů znaleckého posudku bude moci přistoupit k opětovnému posouzení otázky, zda žalobkyní uplatněná vada, která jí vedla k odstoupení od smlouvy, v době předání vozidla existovala či nikoliv, zda se jednalo o vadu podstatnou, zda tuto vadu mohla žalobkyně zjistit v době předání vozidla atd. Teprve poté bude moci okresní soud učinit opětovný závěr o důvodnosti či nedůvodnosti žaloby žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Po zrušení rozhodnutí soud prvního stupně uložil žalobkyni zaplatit zálohu na náklady důkazu revizním znaleckým posudkem ve výši 12 000 Kč usnesením na čl. 449, záloha byla zaplacena dne 27. 11. 2023, soud dále uložil žalobkyni zaplatit zálohu na náklady důkazu revizním znaleckým posudkem ve výši 40 000 Kč usnesením na čl. 480, záloha byla zaplacena dne 16. 10. 2024.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Soud pak ustanovil usnesením ze dne 14. 12. 2023 na čl. 464 ve věci znalecký ústav – Vysoké učení technické v Brně – Ústav soudního inženýrství, kterému uložil povinnost podat soudu revizní znalecký posudek, úkolem bylo popsat současný stav vozidla, určit, jaké závady se na vozidle vyskytují, zaměřit se zejména na kompresní tlaky válců motoru, dále jakou má vozidlo spotřebu oleje dnes, tj. ke dni vypracování posudku, jakou mělo vozidlo spotřebu oleje dne 15. 11. 2017, jaká je obvyklá spotřeba oleje u vozidla daného typu při nájezdu 111 080 km a roku výroby 2011, jaká je obvyklá spotřeba oleje u osobního vozu, který je svými charakteristikami rozhodnými pro spotřebu oleje srovnatelný s posuzovaným vozidlem. Bude-li zjištěna u vozidla zvýšená spotřeba oleje nad míru dle odpovědi na předchozí otázku, pak určit, čím je zvýšená spotřeba způsobena a vysvětlit mechanismus vzniku takové okolnosti, zda je zvýšená spotřeba oleje způsobena nízkým kompresním tlakem ve válcích motoru. Pokud bude zjištěna u vozidla zvýšenou spotřebu oleje nad míru dle odpovědi na otázku 4), pak uvést, jakými způsoby se zvýšená spotřeba oleje projevuje, případně proč se tyto projevy neprojevily při zkušební jízdě v době prodeje a při zkušební jízdě svědkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Pokud má vozidlo mimo případně zvýšení spotřeby oleje další závady, uvést, jak se projevují navenek, jak se případně vzájemně ovlivňují a zaměřit se zejména na to, zda má vozidlo další závady způsobující zvýšení spotřeby oleje, jaké jsou projevy dlouhodobého odstavení a nepoužívání vozidla, jak se projevuje osazení vozu koly různé velikosti na přední a zadní nápravě. Určit, pokud vozidlo má nějaké závady, zda na něm tyto musely existovat i dne 15. 11. 2017 vzhledem k následnému provozování, případně co bylo důvodem zhoršení technického stavu v době mezi prodejem a vytknutím vady, vyjádřit se k rozpornosti posudků znalce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (č. l. 25) a znalce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (č. l. 73), kdy tito se rozporují v tom, zda vozidlo trpělo či netrpělo vadou způsobující zvýšenou spotřebu oleje k datu 15. 11. 2017 a zda taková případná vada byla či nebyla okamžitě rozpoznatelné při vykonání zkušební jízdy, vyjádřit se k metodám zkoumání použitých znalci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a jejich odborné úrovni, dále jaká je cena opravy vady způsobující případně zvýšenou spotřebu oleje ke dni prodeje automobilu, tj. ke dni 15. 11. 2017.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. K žádosti znaleckého ústavu soud dále usnesením ze dne 25. 11. 2024 na čl. 497 poskytl ústavu zálohu na odměnu a náhrady ve výši 50 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Usnesením ze dne 21. 3. 2025 na čl. 543 soud pak určil znalečné za podaný znalecký úkon ve výši 135 413,16 Kč, a to odměnu za 97 hodin práce po 1 000 Kč ve výši 97 000 Kč, odměnu za 32 hodin práce po 800 Kč ve výši 25 600 Kč, zvýšení odměny o 20 % - 3 800 Kč, paušální odměna – 500 Kč, DPH ve výši 26 649 Kč, náhradu hotových výdajů ve výši 31 864,16 Kč (poštovné 119 Kč, znalecký experiment 6 118,87 Kč, měření emisí 495,87 Kč, dálniční známka 223,14 Kč, fakturace Renocar -servisní prohlídky, nákup oleje – 16 597,14 Kč, paušální náhrady za hotové výdaje 2 780 Kč DPH 5 530 Kč), celkové znalečné bez DPH 153 234,02 Kč, DPH 32 179,14 Kč, poskytnutá záloha 50 000 Kč. Toto bylo proplaceno dne 16. 4. 2025.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Soud dále uložil žalobkyni zaplatit zálohu na náklady důkazu výslechem ústavu k podanému posudku ve výši 3000 Kč usnesením na čl. 549, záloha byla zaplacena dne 9. 5. 2025. Výslech ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" za znalecký ústav byl realizován u jednání dne 2. 7. 2025, usnesením ze dne 22. 7. 2025 na čl. 590 soud určil znalečné za účast u jednání soudu ve výši 10 890 Kč, toto bylo proplaceno dne 11. 8. 2025.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Výkupní smlouvou ze dne 15. 11. 2017 bylo prokázáno, že uvedeného dne žalobkyně se žalovanou sjednaly uvedenou smlouvu, ve které se žalovaná zavázala žalobkyni prodat vozidlo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"značka vozidla","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"model vozidla","anonStyle":"ANON"},{"text":", registrační značky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"SPZ","anonStyle":"ANON"},{"text":" za cenu 495 867 Kč plus DPH, kupující při podpisu smlouvy prohlásil, že byl řádně seznámen se záznamy o technickém stavu uvedeného vozidla, seznámil se s obsahem technického průkazu a bylo mu umožněno, aby se osobně přesvědčil o jeho technickém stavu, zejména zkušební jízdou, vozidlo mělo při podpisu smlouvy najeto 111 080 km.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Fakturou žalované číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo prokázáno, že dne 15. 11. 2017 žalovaná vystavila fakturu na částku 495 867 Kč plus DPH, tj. celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč, a to pro koupi předmětného vozidla dle předmětné smlouvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Dohodou o zápočtu pohledávek ze dne 15. 11. 2017 bylo prokázáno, že uvedeného dne žalobkyně se žalovanou sjednaly dohodu o zápočtu 300 000 Kč, kdy byla započtena částka 300 000 Kč za výkup předmětného vozidla oproti záloze na fakturu žalobkyně, variabilní symbol ","anonStyle":"NONE"},{"text":"var. symbol","anonStyle":"ANON"},{"text":", ve výši 300 000 Kč. Žalobkyně se žalovanou se dohodly na zápočtu obou uvedených pohledávek vůči sobě navzájem, pohledávky byly dle ujednání stran splatné v době učinění zápočtu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Výpisem z účtu žalobce bylo prokázáno, že žalobkyně dne 22. 11. 2017 zaplatila žalované na její účet částku ve výši 299 999 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Záznamy o servisní historii předmětného vozidla bylo prokázáno, že na předmětném vozidle bylo dne 8. 8. 2012 při nájezdu 17 255 kilometrů doplněno 1,5 litru oleje, dne 3. 12. 2012 při nájezdu 25 507 km byl doplněn 1 l oleje, dne 7. 12. 2012 byl při nájezdu 27 000 km proveden servis s výměnou oleje a bylo doplněno 8,5 litru, dne 4. 4. 2013 při nájezdu 39 209 km byl doplněn 1 l motorového oleje, dne 4. 6. 2013 při nájezdu 46 034 km byl doplněn 1 l motorového oleje, dne 14. 8. 2013 při nájezdu 54 601 km byl proveden olejových servis s výměnou motorového oleje s výměnou devíti litrů, dne 23. 9. 2013 při nájezdu 58 336 km byl doplněn 1 l motorového oleje, při servisních prohlídkách dne 23. 9. 2015 mělo vozidlo nájezd 82 881 km a dne 27. 10. 2017 nájezd 110 071 km.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Fakturou společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo prokázáno, že dne 26. 3. 2015 účtovala výše uvedená společnost žalovanému doplnění 1 l motorového oleje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Fakturou společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo prokázáno, že dne 22. 3. 2016 účtovala výše uvedená společnost žalovanému doplnění 2 l motorového oleje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Potvrzeními servisních objednávek společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo prokázáno, že dne 23. 9. 2015 byl proveden servis motorového oleje s výměnou oleje v objemu devíti litrů, dne 10. 8. 2016 byl doplněn 1 l motorového, dne 27. 10. 2017 byl proveden servis motorového oleje s výměnou oleje v objemu devíti litrů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Fakturou společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo prokázáno, že dne 21. 3. 2017 účtovala výše uvedená společnost žalovanému doplnění 1 l motorového oleje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Fakturami společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo prokázáno, že dne 27. 10. 2017 provedla společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" servis vozidla s výměnou motorového oleje, kdy bylo vyměněno 9 litrů oleje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Dodacím listem bylo prokázáno, že dne 31. 7. 2019 byl do předmětného vozidla doplněn 1 l motorového oleje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Výpisem Cebia bylo prokázáno, že předmětné vozidlo bylo opravováno v červnu 2012 se škodou 43 EUR, dále v březnu 2013 na přední straně se škodou 53 831 Kč, dále v listopadu 2013 s výší škody 57 834 Kč, a dále v dubnu 2015 na zadním čele a pravé i levé zadní straně s výší škody 33 458 Kč, dále v červenci 2016 na pravé straně s výší škody 27 630 Kč a v květnu 2017 na levé straně s výší škody 28 526 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Zprávou společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo prokázáno, že uvedená společnost nezajišťuje servis ani technické posouzení stavu automobilu a pouze je dováží, není jí známo, že by předmětné vozidlo bylo opravováno v souvislosti s nadměrnou spotřebou oleje a dále, že výrobce nebyl v průběhu servisní historie předmětného vozidla požádán o poskytnutí dobré vůle v souvislosti s nadměrnou spotřebou oleje, dále bylo uvedeno, že jedním z diagnostických postupů při zvýšené spotřeby motorového oleje může být měření kompresních tlaků ve válcích kompresometrem, kompresní tlaky pro motor předmětného vozidla se pohybují v rozsahu 10-15 barů, přičemž rozdíl mezi jednotlivými válci by neměl přesáhnout 2,5 baru. Limit spotřeby oleje předmětného vozidla je 1 l na 1000 km.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Protokolem o technické prohlídce a protokolem o měření emisí vozidla ze dne 12. 4. 2019 bylo prokázáno, že tohoto dne byla na stanici technické kontroly provozovatele ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" provedena technická prohlídka předmětného vozidla a měření emisí předmětného vozidla s tím, že na vozidle nebyly zjištěny žádné technické závady a dále že naměřené emisní hodnoty vyhovují předepsaným hodnotám a vozidlo tak z technického i emisního hlediska je vyhovující.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Fotografiemi pneumatik bylo prokázáno, že předmětné vozidlo bylo osazeno na předních a zadních kolech jinou velikostí pneumatik.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Přílohou číslo 1 - formulářem základních údajů bylo prokázáno, že žalobkyně a společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ujednaly nájem předmětného vozidla za částku 466,33 Kč na den, řidičem předmětného vozidla měla být ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", bylo dohodnuto datum předání předmětného vozidla na den 23. 7. 2019 v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a datum vrácení rok poté, stav kilometrů při předání k nájmu v dohodnutý den předání byl 111 265 km, dále je ve formuláři uvedeno, že vozidlo bylo vráceno dne 1. 8. 2019 s nájezdem 112 241 km.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Výslechem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo prokázáno, že tento byl v době prodeje předmětného vozidla zaměstnancem žalobkyně, řešil vše související s prodejem a následnými problémy s předmětným vozidlem. Při prodeji předmětného vozidla svědek vykonal zkušební jízdu v rozsahu cca 15 km, vozidlo nejevilo žádné závady. Při zkušební jízdě se svědek tázal na historii vozidla, původ vozidla, jeho servis a dotazoval se na zvýšenou spotřebu oleje, kdy byl ujištěn o tom, že na servisní interval výměny oleje v rozsahu dvou let nebo 30 000 km je spotřeba oleje předmětného vozidla 2,5 litru. Po zkušební jízdě byla dohodnuta cena vozidla a způsob úhrady vozidla zápočtem oproti ceně za jiné vozidlo, předmětné vozidlo bylo vyzkoušeno několik dnů před uzavřením kupní smlouvy a od té doby se nacházelo v provozovně žalobkyně. Předmětné vozidlo žalobkyně nakoupila za účelem dalšího prodeje, vozidlo tak bylo předváděno zákazníkům, než došlo k jeho pronájmu. Před pronájmem vozidla byly doplněny provozní kapaliny a byla provedena STK, žádné kontrolky nesvítily. Při pronájmu vozidla se měla žalobkyně s nájemcem domluvit, že na náklady žalobkyně bude provedena servisní prohlídka vozidla. Hned druhý den po předání vozidla manžel majitelky nájemce volal, že svítí kontrolka oleje a je třeba jej dolít, na to svědek dal pokyny, jaký olej dolít a že je třeba sledovat úkap oleje, kontrolka se měla rozsvítit odhadem po ujetí 250 km. Kontrolka s olejem se však rozsvítila opětovně po dalších cirka 800 km, a tak byla urychlena servisní prohlídka, ta byla provedena v servise v Brně, kde technici konstatovali, že vozidlo má zvýšenou spotřebou motorového oleje, důvodem je konstrukční vada na motoru a uvedli, že takto se chová téměř každý model této motorové řady. Po zjištění této závady byl nájem dohodou ukončen a vozidlo se vrátilo žalobkyni. Vada se projevovala navenek vysokou spotřebou oleje a kouřivostí při volnoběhu. Nájemce v době, kdy měl vozidlo v nájmu, nereklamoval snížený výkon ani klepání předmětného vozidla, nájemce pouze reklamoval zvýšenou spotřebu oleje a kouřivost vozidla.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Vyjádřením nájemce ze dne 18. 12. 2019 bylo prokázáno, že společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", zastoupená jednatelkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" uvádí, že dne 23. 7. 2019 převzala předmětné vozidlo k ročnímu nájmu se stavem tachometru při převzetí 111 265 kilometrů, s vozidlem před převzetím provedla jednatelka zkušební jízdu za účelem prověření jeho stavu, zkušební jízda byla v délce zhruba 15 km. Během jízdy si dotčená jednatelka společnosti nepovšimla žádné závady a v palubním počítači nebyly uloženy žádné závady s výjimkou informace o provedení servisní prohlídky, vozidlo bylo řádně převzato a převezeno do místa jejího bydliště - ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Již 25. 7. 2019, po ujetí zhruba 200 km, bylo nutné do vozu doplnit olej v objemu zhruba půl litru. Současně jednatelka společnosti zpozorovala kouření z výfuku, o čemž pořídila fotografii a tu zaslala zástupci pronajímatele, se kterým se dohodla na provedení servisní kontroly v autorizovaném servisu. Vozidlo bylo poté opět provozováno, kouření z výfuku přetrvávalo, stejně tak nutnost dolévat olej, a to v objemu dalšího půl litru. Dne 30. 7. 2019, se stavem tachometru 112 185 kilometrů bylo vozidlo přistaveno do servisu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", kde byl opět doplněn olej v objemu jednoho litru a servis konstatoval závadu motoru, která se projevovala nadměrnou spotřebou oleje. Následně bylo dohodnuto odstoupení od nájemní smlouvy a vrácení vozu, což se stalo dne 1. 8. 2019 při nájezdu 112 241 km. Výše uvedené je potvrzováno rovněž svědeckou výpovědí jednatelky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy tato nadto doplnila, že na vozidle při převzetí nepozorovala žádné závady, avšak brzy a po větším zahřátí se objevilo tzv. „čadění z výfuku“, což viděla ve zpětném zrcátku a slyšela to i od lidí, kouř se objevil většinou po ujetí 100 km a více. Než vozidlo bylo dáno do autorizovaného servisu, musela svědkyně několikrát doplňovat olej, a to olej určený pro dané vozidlo. Na nedostatek oleje ji upozornilo rozsvícení se olejové kontrolky, načež byl olej doplněn a po ujetí několika kilometrů se kontrolka doplnění oleje objevila opět a projevovalo se zvýšené kouření z výfuku. Svědkyně nepozorovala znatelný pokles výkonu vozidla, olej dolévala ihned po rozsvícení olejové kontrolky. Vozidlo rozhodně nezanedbávala, olej dolévala jak to šlo, bez oleje nejezdila, při prvním rozsvícení kontrolky ujela maximálně 10 km, než bylo možné olej doplnit. Nevzpomíná si přesně, kolik oleje doplnila, olej doplňoval manžel. V servise ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" jí sdělili, že je na motoru vozidla závada projevující se zvýšenou spotřebou oleje, proto došlo k odstoupení od nájemní smlouvy s pronajímatelem (žalobcem).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. Fakturou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo prokázáno, že předmětné vozidlo bylo dne 30. 7. 2019 přijato do servisu, kde servis učinil zjištění, že předmětné vozidlo má spotřebu oleje 1 l na 630 km a při stání na volnoběh vozidlo vykazuje vysokou kouřivost. Na vozidle byl proveden test, kontrola motoru a odlučovačů oleje a byl doplněn motorový olej. Číslo zakázky je uvedeno ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. Servisní dokladem – test, ze dne 31. července 2019 bylo prokázáno, že pod číslem zakázky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" servis ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyčíslil opravu předmětného vozidla na částku 511 265 Kč, přičemž největší položku v částce 339 338,40 Kč tvoří výměna hnacího ústrojí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"30. Odstoupením od kupní smlouvy ze dne 5. 8. 2019 a dokladem o odeslání bylo prokázáno, že žalobkyně zaslala žalované odstoupení od smlouvy dne 6. 8. 2019 a vytkla jí zvýšenou spotřebu motorového oleje a vyzvala žalovanou k vrácení kupní ceny.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"31. Komunikací právních zástupců ze dne 7. 8. 2019, 20. 8. 2019 a 5. 9. 2019 bylo prokázáno, že právní zástupci účastníků řízení si dopisovali v rámci předžalobního jednání o předmětné věci, kdy v dopise ze dne 7. 8. 2019 právní zástupce žalované informuje právního zástupce žalobkyně, že převzal právní zastoupení žalované ve věci nároku na vrácení kupní ceny dle smlouvy dne 15. 11. 2017 ve spojení s odstoupením od smlouvy ze dne 5. 8. 2019 a zároveň uvádí, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" při převzetí vozu tento testoval, prováděl jízdu s prudkou akcelerací a nezjistil žádnou závadu a dále že p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" se dotazoval, zda je třeba dolévat olej, přičemž mu bylo sděleno, že toto třeba je, a to 2,5 l na cyklus výměny oleje, přičemž se jedná o obvyklou vlastnost daného automobilu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"32. Odborným vyjádřením ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" – servisního technika ","anonStyle":"NONE"},{"text":"značka vozidla","anonStyle":"ANON"},{"text":", které bylo doplněno jeho svědeckou výpovědí, bylo prokázáno, že v případě předmětného vozidla se jedná o sportovní vůz s nejvyšší možnou benzínovou motorizací, vůz má vysoký výkon 300 kW. Servisní interval výměny motorového oleje je 30 000 km nebo 2 roky, podle toho, která z uvedených skutečností nastane dříve. Vozidla shodné značky, typu a motorizace, jako má předmětné vozidlo, dosahují zpravidla nájezdu 100 000 - 150 000 km, zhruba u jedné třetiny těchto vozidel dochází z důvodu nevhodné konstrukce motoru k rychlému opotřebení válců motoru, které vede ke zvýšené spotřebě oleje a je indikováno výskytem ocelových pilin v oleji, což je kontrolováno při jeho výměně. Ve výjimečných případech vozidla tohoto typu dosahují většího nájezdu než 150 000 km, naopak u výše zmíněné cirka jedné třetiny vozidel je třeba přistoupit k výměně motoru, tyto výměny se v některých případech odehrávaly v tzv. programu dobré vůle (Goodwill) výrobce předmětného vozidla. U daných vozidel výrobce uvádí toleranci spotřeby oleje až 0,7 litru na 1000 km, v některých případech se technik setkal i se spotřebou výší, taková spotřeba je již však extrémní, „strašná“. Hodnoty kompresní tlaků válců daných vozidel jsou v rozmezí 10-15 barů a rozdíl mezi jednotlivými válci by neměl přesáhnout 2,5 baru. V obecné rovině svědek uvedl, že pokles kompresních tlaků ve válcích se projevuje mimo jiné zvýšenou spotřebou oleje, která vede ke zvýšené kouřivosti a ztrátě výkonu vozidla, přičemž ztráta výkonu vozidla se u takto výkonného vozu jen obtížně postřehne. Dle svědka zvýšenou spotřebu oleje lze zpozorovat na větší kouřivosti či po ujetí zhruba tisíce kilometrů, kdy po tomto nájezdu dojde ke spotřebování významné části oleje a případnému rozsvícení varovné kontrolky. Stran předmětného vozidla svědek uvedl, že vozidlo bylo servisováno v autoservisu, kde je zaměstnán – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to v době, kdy bylo předmětné vozidlo ve vlastnictví žalovaného, u předmětného vozidla byla v té době řádně prováděn olejových servis a nebyl zjištěn výskyt ocelových pilin při výměně oleje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"33. Žalovaná po koncentraci řízení předložila dále aktuální vyjádření ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" - servisního technika ","anonStyle":"NONE"},{"text":"značka vozidla","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 30. 6. 2025, přičemž podle tohoto vyjádření se již vyslechnutý svědek vyjadřuje opakovaně ke skutečnostem, shora, k tomu, že vozidlo bylo opakovaně servisováno v autoservisu, kde je zaměstnán – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", velký servis byl proveden 27. 10. 2017, nebyla zjištěna žádná zjevná viditelná závada s tím, že se dále podrobně vyjadřuje ke kouřivosti a spotřebě motorového oleje, zvýšená kouřivost provázaná štiplavým zápachem by byla zjištěna i bez podrobné prohlídky, dlouhodobý neprovoz auta bez nezbytné údržby zapříčiní degradaci s negativními následky. Soud k tomuto předloženému vyjádření uvádí, že svědek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl ve věci vyslechnut v postavení svědka, jak uvedeno shora, jeho doplňující vyjádření k reviznímu znaleckému posudku je v rozporu se závěrem revizního znaleckého posudku, že důvodem pro zvýšenou spotřebu oleje byla závada spočívající v zapečení pístních kroužků, přičemž v rámci běžného servisování se neprovádí úkony, aby byla zjištěna závada tohoto typu. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" při běžné servisní kontrole by nezaznamenal projevy této závady.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"34. Znaleckým posudkem číslo 3055/19 zhotoveným ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a výslechem tohoto bylo prokázáno, že znalec při zhotovení znaleckého posudku měřil hodnoty kompresní tlaků válců předmětného vozidla dne 12. 12. 2019, u všech osmi válců naměřil hodnoty v rozmezí od 8,75 barů až 10 barů, konstatoval, že se jedná o hodnoty mimo toleranci udávanou výrobcem vozů, tj. 14-16 barů, když uzavřel že k danému poškození došlo evidentně před uzavřením kupní smlouvy ze dne 15. 11. 2017, a to buď v příčinné souvislosti s předchozím neúměrným, nestandardním provozním užíváním předmětného vozidla nebo tovární, konstrukční vadou předmětného motoru. Zjištěná závada se měla projevovat nadměrnou spotřebou motorového oleje, potenciálně poškozením výfukového systému, zvýšenou kouřivostí a poklesem výkonu vozidla cirka o 10 %. Znalec uvedl, že zkušební jízdu neprováděl, podle znalce nadměrná spotřeba oleje neodpovídá počtu ujetých kilometrů předmětného vozidla, ale vozidlu s nájezdem několikanásobně větším, pravděpodobně se jedná o závadu vzniklou průběžně, běžný uživatel pokles výkonu předmětného vozidla nerozpozná, k přesnému zjištění poklesu výkonu vozidla by muselo dojít k měření na motorové brzdě. Podle znalce nelze vyloučit, že závada mohla vzniknout užívání vozidla s podlimitním stavem oleje či s jeho nedostatkem, považuje však za pravděpodobnější vznik závady dlouhodobým vadným užíváním, nikoliv jednorázovou událostí. Znalec v posudku vyjádřil i k otázce toho, zda se jedná o vadu zjevnou či skrytou k tomuto hodnocení však soud nepřihlíží, neboť se jedná o hodnocení právní, nikoliv technické. Pokud žalovaná namítala závadnost posudku v tom, že znalec řekl, že zadáním posudku bylo, aby se potvrdily závěry autorizovaného servisu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"značka vozidla","anonStyle":"ANON"},{"text":", je tento výrok znalce třeba posuzovat v kontextu celé jeho výpovědí a celého jeho znaleckého posudku, když znalec prováděl exaktní objektivní měření tlaku ve válcích motoru, přičemž toto měření nemůže zpochybnit neobratné vyjádření znalce, který svým znaleckým zkoumáním měl ověřit, tedy jak on uvádí \"potvrdit\", závěry autorizovaného servisu stran příčiny poškození motoru a zvýšené spotřeby oleje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"35. Podle revizního znaleckého posudku níže v tomto znaleckém posudku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" není uveden postup měření kompresí motoru, není proto možno přezkoumat rozpor mezi znalcem naměřenými hodnotami kompresí a hodnotami kompresí naměřenými v rámci zpracování revizního posudku, přesto je závěr o výskytu vady motoru před uzavřením kupní smlouvy shodný se závěrem revizního znaleckého posudku. Možnosti vzniku závady lze označit za technicky přijatelné s tím, že zjištěná závada ve formě snížených kompresí je pouze projevem závady spočívající v „zapečení“ pístních kroužků. Pokud znalec uvedl, že při najetí cca 1 000 km nemohlo dojít k totálnímu poškození motoru v oblasti jeho pracovních válců, je to v souladu se závěry revizního znaleckého posudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"36. Znaleckým posudek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a výslechem znalce ke znaleckému posudku bylo prokázáno, že znalec prováděl ke dni 22. 1. 2021 posouzení technického stavu předmětného vozidla s vykonáním zkušební jízdy, znalec při provedení zkušební jízdy okamžitě zjistil velmi patrný a jasně pozorovatelný značně snížený výkon motoru vozidla o cca 40 % doprovázeny silnými vibracemi v celé ploše podlahy kabiny vozidla, intenzitu vibrací znalec přirovnal k nervózní mu klepání nohou a konstatoval jejich zjevnost, dle hodnocení znalce byly vibrace a snížený výkon vozidla způsobeny poruchou hnacího ústrojí předmětného vozidla, tj. motoru a příslušenství, když znalec neprováděl exaktní měření poklesu výkonu, ale konstatoval, že vozidlo zjevně nedosahovalo výkonu, který by mělo mít, což bylo pozorovatelné při zrychlování mimo město, kdy vozidlo zjevně dostatečně nezrychlovalo. Znalec se ztotožnil naměřenými hodnotami kompresní tlaků ve válcích předmětného vozidla dle znaleckého posudku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ztotožnil se i s metodou měření, provedené měření považuje za objektivní a plně odpovídající skutečnosti a výsledku získané mu z provedené zkušební jízdy, avšak pokles výkonu je dle znalce tak dramatický, že pokles kompresních tlaků lze konstatovat i bez provedeného měření. Znalec odmítl, že by silné vibrace podlahy vozidla mohly být způsobeny vadou na kolech či pneumatika předmětného vozidla, ty znalec kontroloval a byly v pořádku. K datu předpokládaného vzniku vady hnacího ústrojí předmětného vozidla znalec uvedl, že vada v době prodeje vozidla žalovaným žalobci nemohla existovat, neboť silných vibrací podlahy vozidla a značného snížení výkonu vozidla by si kdokoliv okamžitě všiml, jelikož žalobce při prodeji vozidla prováděl zkušební jízdu a žádnou takovouto skutečnost nezaznamenal, vada se na vozidle zjevně nemohla vyskytovat. K tomu soud uvádí, že zde znalec hodnotí spisový materiál – provedené dokazování – nad rámec rozsahu znaleckého posudku a hodnocení důkazů každého jednotlivě a v jejich vzájemné souvislosti může po provedeném dokazování učinit až soud, stejně jako pouze soud hodnotí, zda je dána vada skrytá či zjevná, neboť se vždy jedná o hodnocení skutkových okolností věci a jejich právní posouzení. To je úkolem soudu, nikoliv znalce. Znalec dále uvedl, že dle jeho názoru muselo dojít k poškození hnacího ústrojí vozidla v době, kdy bylo vozidlo provozováno i po rozsvícení kontrolky nedostatku motorového oleje, přičemž v takovémto stavu vozidlo najelo více než 100 km, zde se však jedná o spekulaci. Znalec stanovil obvyklou cenu předmětného vozidla ke dni 15. 11. 2017 na částku 760 400 Kč, včetně DPH, tento údaj však není pro věc významný.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"37. Podle revizního znaleckého posudku tento znalecký posudek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" je na velmi nízké odborné úrovni, posudek závadu na motoru neidentifikoval, závady zjistil znalec subjektivním hodnocením na základě jízdní zkoušky a za projevy označil snížení výkonu a vibrace vozidla. Tvrzení znalec, že při zkušební jízdě byl zjištěn velmi patrný a okamžitě pozorovatelný značně snížený výkon motoru doprovázený silnými vibracemi v celé ploše kabiny vozidla, pak toto není v souladu se zjištěním zpracovatele revizního znaleckého posudku, motor mohl vykazovat snížení výkonu z důvodu výskytu závady, nejednalo se o znatelné snížení výkonu. Posudek znalce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" neobsahoval podrobný popis stavu vozidla při jeho zkušební jízdě, nebylo možné provést řádné přezkoumání znalcova tvrzení. Vozidlo se projevovalo za jízdy vibracemi, tyto byly způsobeny závadami na podvozkové části vozidla s tím, že zkušební jízda znalce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla dlouhá cca 5 km, motor nemohl být zahřát na provozní teplotu a znalec vozidlo neřídil. Za těchto podmínek je technicky nepřijatelné posuzovat, byť jen subjektivně výkon motoru vozidla. Odhadnutí snížení kompresních tlaků na základě subjektivního hodnocení o snížení výkonu není vhodnou metodou znalce. Technicky přijatelný je výpočet hodnoty ceny vozidla na částku 1 226 470 Kč. Technicky nepřijatelný je rovněž výpočet o stanovení koeficientu prodejnosti na hodnotu 0,62. je to v rozporu se znaleckým standardem č. 1/2005. Technicky nepřijatelná je obvyklá cena vozidla 760 411 Kč, nebyl správně stanoven koeficient prodejnosti, pak nemohla být správně stanovena obvyklá cena vozidla. K indikaci nízké hladiny oleje na informačním panelu vozidla dojde při dosažení 7 l motoru oleje vozidla, při zbytkovém množství oleje ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" nemusí nutně dojít k poškození hnacího ústrojí vozidla. Toto by bylo v rozporu se samotnou funkci kontrolky, která má uživatele informovat o potřebě doplnit olej, nikoliv o tom, že se mu za několik sekund zadře motor. Pokud znalec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" uvedl, že i laikovi je zřejmé, že jakmile do toho auta sedne, tak zjistí, že nemá vlastnosti, která má mít, pak to nekoresponduje se zjištěním zpracovatele revizního znaleckého posudku. Technicky nepřijatelné je uvedení, že výkon byl snížen o 37–41 %, není technicky přijatelné, aby spolujezdec během 5ti minutové zkušební jízdy s motorem, který není zahřátý na provozní teplotu, přesně stanovil snížení výkonu v rozptylu 4 %. Výkon by musel být změřen na motorové brzdě. Prakticky všechny závěry znalce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" jsou technicky nepřijatelné, nepřezkoumatelné, nesprávně je stanoven technický stav vozidla, jízdní projevy a nebyla řádně vyčíslena cena obvyklá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"38. Předžalobní výzvou bylo prokázáno, že žalobkyně žalovanou vyzvala k zaplacení – vrácení kupní ceny do sedmi dnů od výzvy sepsané dne 7. 10. 2019.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"39. Výpisy z portálu o prodeji vozidla z přílohové obálky I se soud blíže nezabýval, stanovení ceny předmětného vozidla pro úvahu, zda bylo prodáváno „se slevou“ není pro věc rozhodné. Taková úvaha by měla opodstatnění v případě, pokud by nějaká sleva měla pokrývat vadu, jež je rozhodná pro tuto věc. Takovou skutečnost však nikdo netvrdil a z ničeho neplyne, že by byla poskytována sleva z důvodu zvýšené spotřeby motorového oleje či poškození motoru. Soud pak také důkazně nehodnotil tabulku spotřeby oleje předloženou k důkazu žalobkyní, neboť se jedná pouze o tvrzení žalobkyně a jeho hodnocení dokazování, nejedná se o důkaz.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"40. Revizním znaleckým posudkem Ústavu soudního inženýrství VUT Brno č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 24. 1. 2025 bylo prokázáno, že ústav provedl znalecký experiment, při kterém bylo zpracovatelem revizního znaleckého posudku provozováno předmětné vozidlo v různých jízdních režimech, byl sledován pokles hladiny oleje a projev vozidla, byly provedeny vstupní a výstupní technické prohlídky vozidla v autorizovaném servisu ve dnech 13. 11. 2024 a 3. 12. 2024. Vstupní technická prohlídka proběhla za přítomnosti zástupců žalobkyně a žalované a zpracovatele, vozidlo bylo přistaveno zástupcem žalované, v rámci této prohlídky byl servisním technikem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"značka vozidla","anonStyle":"ANON"},{"text":" zhodnocen technický stav vozidla, provedeno měření komprese válců motoru vozidla. Vozidlo bylo při předání osazeno zimními pneumatikami Dunlop SP Winter Sport 3D, bylo dohodnuto, že dojde k výměně oleje včetně olejového filtru, k tomuto došlo dne 20. 11. 2024, olej byl doplněn o objemu 9 litrů dle předpisu výrobce, při výměně byl motor vozidla očištěn od úkapů oleje pro možnost posouzení míry úniku, když po výměně oleje bylo vozidlo převzato zpracovatelem pro vykonání znaleckého experimentu. Kontrola technického stavu vozidla byla provedena podle standartních postupů ","anonStyle":"NONE"},{"text":"značka vozidla","anonStyle":"ANON"},{"text":", nájezd vozidla byl 112 534 km, chladící kapalina dosahovala dostatečných nemrznoucích vlastností, ale byla kontaminována jinou nevhodnou chladící kapalinou, ta obsahovala také růžovou směs, která se používá pro vozidla koncernu VW, hladina oleje byla v pořádku, docházelo k mírnému úniku oleje v prostoru turbodmychadel bez výrazného vlivu na spotřebu oleje, byla zjištěna koroze zadních brzdových kotoučů, zadní destičky měly cca 0,5 mm do výměny, bylo zjištěno poškození silentbloků předních záklonových ramen, poškození manžet na tlumičích u každého kola a poškození manžety homokinetického kloubu na poloose u levého předního kola. V rámci vstupní technické prohlídky bylo provedeno měření komprese válců podle standardů ","anonStyle":"NONE"},{"text":"značka vozidla","anonStyle":"ANON"},{"text":", kompresní tlaky se pohybovaly v rozmezí 12-13 bar, jedná se o dostatečné hodnoty pohybující se v toleranci. V rámci prohlídky byla zpracovateli poskytnuta kompletní servisní historie vozidla, podstatné údaje uvedené v servisní historii jsou tyto: 7. 12. 2012 servis motorového oleje, nájezd 27 000 km, včetně doplnění motorového oleje ve stejné datu při nájezdu 25 507 km, 4. 4. 2013 doplnění motorového oleje při nájezdu 39 209 km, 4. 6. 2013 servis včetně doplnění motorového oleje při nájezdu 46 034 km, 14. 8. 2013 servis včetně doplnění motorového oleje při nájezdu 54 601 km, 23. 9. 2013 servis včetně doplnění motorového oleje při nájezdu, výměna turbodmychadla a magnetického ventilu při nájezdu 58 336 km, 22. 7. 2014 výměna vstřikovačů při nájezdu 68 806 km, 23. 9. 2015 servis včetně servisu motorového oleje při nájezdu 82 881 km, 12. 1. 2017 servis včetně servisu motorového oleje při nájezdu 100 505 km, 27. 10. 2017 servis včetně servisu motorového oleje při nájezdu 110 071 km, 30.7.2019 kontrola, autorizovaný servis ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" při nájezdu 112 184 km, 13. 11. 2024 vstupní technická prohlídka autorizovaný servis ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" při nájezdu 112 534 km.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"41. Zpracovatelem byl proveden znalecký experiment, vozidlo bylo provozováno při různých jízdních režimech od 20. 11. 2024 do 3. 12. 2024, ujeto bylo 1 442 km, v jeho rámci bylo provedeno měření emisí dne 27. 11. 2024 a 3. 12. 2024, přičemž vozidlo splňovalo zákonné limity. V průběhu experimentu byl do vozidla ze zásoby nalit celkem 1 litr oleje, a to na 2x, vždy po 0,5 litru při stavu 113 691 km a 113 693 km, byla pořizována vizuální a fotografická dokumentace. Dne 3. 12. 2024 proběhla za přítomnosti zástupce žalované výstupní technická prohlídka vozidla v autorizovaném servise ","anonStyle":"NONE"},{"text":"značka vozidla","anonStyle":"ANON"},{"text":", byl zhodnocen technický stav vozidla, provedeno měření komprese válců motoru vozidla, byla vypuštěním oleje zjištěna zbývající olejová náplň motoru o objemu 6,75 l a bylo provedeno zkoumání možné příčiny spotřeby oleje skrze turbodmychadla a endoskopické zkoumání válců motoru, přičemž úkapy oleje skrze netěsnosti motoru nemohly výrazněji ovlivnit provedené měření spotřeby oleje v rámci znaleckého experimentu. Po provedení prohlídky bylo vozidlo předáno zástupci žalované. Při předání došlo k výskytu závady v zapalování motoru, když se tato závada v průběhu experimentu nevyskytla a byla způsobena patrně při procesu měření komprese. Závada nemá vliv na závěry posudku. Při nájezdu vozidla 113 976 km byla provedena 12bodová kontrola technického stavu vozidla, bylo zjištěno, že se vyskytovaly chyby, které byly uloženy v paměti závad řídících jednotek vozidla, stav vozidla se oproti stupni technické prohlídce nezměnil vyjma opotřebení zadních brzdových destiček do stavu „na výměnu“. Bylo provedeno v rámci výstupní technické prohlídky měření komprese válce podle standardů ","anonStyle":"NONE"},{"text":"značka vozidla","anonStyle":"ANON"},{"text":" přístrojem Motometer servisním technikem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"značka vozidla","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod dozorem zpracovatele. Kompresní tlaky se pohybovaly v rozmezí 11,25 – 13 bar, jde o dostatečné hodnoty v toleranci. V rámci výstupní technické prohlídky byla provedena částečná demontáž vedení stlačeného vzduchu z turbodmychadla a sání před ním pro identifikaci možné příčiny spotřeby oleje skrze turbodmychadlo, když při částečné demontáži bylo zjištěno mírné znečištění částí olejem, dále byla provedena vizuální kontrola endoskopem spalovacího prostoru, byla zjištěna mírná koroze stěn válců a kontaminace spalovacího prostoru olejem u 3, 6, 7, a 8 válce v oblasti stěny válců/pístních kroužků. Pro analýzu použil zpracovatel tyto metody: byla provedena kvalita podkladů, posouzení technické přijatelnosti, technická prohlídka dle platných standardů servisu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"značka vozidla","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro zjištění technického stavu vozidla, byl proveden znalecké experiment pro ověření výskytu a projevech závady na motoru, provedeno opakované měření emisí, provedena druhá technická prohlídka pro zjištění změny technického stavu vozidla po dobu experimentu s možností zjištění podstaty závady na motoru, myšlenkovým modelováním byly zhodnoceny poskytnuté, vyžádané a sebrané podklady pro možnost zhodnocení technického stavu vozidla se zaměřením na výskyt a vznik závady na motoru vozidla. Na základě analýzy byl pak posouzen technický stav předmětného vozidla. Při experimentu bylo vozidlo provozováno jízdou defenzívní, běžnou a dynamickou, byla sledována aktuální hladina ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", která byla elektronicky měřena vozidlem a informace byla po zahřátí motoru zobrazována na informačním panelu vozidla. V rámci experimentu byla pozorovány jízdní projevy vozidla, tyto bylo možné rozdělit na podvozkovou a motorovou část vozidla. V rámci experimentu byly pozorovány vibrace vozidla, a to pocitově i sluchem, projevy vibrací nebyly závislé na otáčkách motoru, ale spíše na celkové rychlosti vozidla, zdroj vibrací se nacházel v podvozkové části vozidla a jako možné příčiny lze uvést opotřebení tlumičů, poškození silentbloků předních záklonových ramen, deformace pneumatik, stáří pneumatik, deformaci ložisek v náboji kol a nevyvážení kol. Zdroj vibrací z technické hlediska nebylo možné jednoznačně určit, šlo zřejmě o kombinace příčin shora. Dále bylo možné z jízdních projevů vozidla konstatovat poškození homokinetického kloubu levé přední poloosy, toto poškození se projevovalo především zvukově při nízké rychlosti s vytočením předních kol, korespondovalo se zjištěním technika při vstupní technické prohlídce. Při experimentu došlo k opotřebování obložení brzdových destiček na zadních brzdách, na toto je řidič upozorněn varovnou hláškou při nastartování vozidla na informačním panelu, opotřebení koresponduje se zjištěním servisních techniků ","anonStyle":"NONE"},{"text":"značka vozidla","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". Při provozu vozidla a při prudké akceleraci nebyl zjištěn znatelný pokles výkonu motoru, přičemž s ohledem na stáří vozidla by bylo možné předpokládat určité snížení výkonu motoru, z jízdních projevů vozidla nebylo možné jednoznačně identifikovat. Pro možnost číselného vyjádření poklesu výkonu motoru by bylo nutné provést měření na tzv. „motorové brzdě“. V rámci experimentu bylo možné pozorovat znatelnou kouřivost z výfuku vozidla, ta se projevovala především při stání vozidla, při jízdě docházelo vzhledem k proudění vzduchu k rozptylu kouře. Za jízdy nebyl kouř pozorovatelný ani z vozidla jedoucího za předmětným vozidlem. Kouř z výfuku byl světlé barvy s výrazným štiplavým zápachem. S ohledem na termín provedení experimentu pak viditelnost kouře byla umocněna atmosférickými podmínkami (nízkou teplotou a vysokou vlhkostí vzduchu), ke změna kouřivosti nedošlo po zahřátí motoru, při stání vozidla v uzavřených vytopených prostorech nebyla kouřivost jednoznačně identifikovatelná. Při umělém vytočení motoru do vysokých otáček při stání na místě bylo zjištěno, že při těchto vysokých otáčkách dochází se změně zbarvení kouře do namodralé šedé barvy, což indikuje spalování oleje. V průběhu experimentu bylo průběžné kontrolováno množství oleje v motoru, ukazatel hladiny oleje vždy indikuje minimální úbytek o 25 %, což by mělo odpovídat 0,25 l oleje. Dne 30. 11. 2024 při nájezdu 113 422 km úbytek hladiny na 75 % ukazatele od poslední změny najeto 888 km, 30. 11. 2024 při nájezdu 113 481 km úbytek hladiny na 50 % ukazatele, od poslední změny najeto 59 km, 1. 12. 2024 při nájezdu 113 597 km úbytek hladiny na 25 % ukazatele, od poslední změny najeto 116 km, 2. 12. 2024 při nájezdu 113 691 km úbytek hladiny na 0 % ukazatele, od poslední změny najeto 94 km, 2. 12. 2024 při nájezdu 113 691 km doplnění 0,5 l oleje beze změny ukazatele, od poslední změny najeto 0 km, 2. 12. 2024 při nájezdu 113 693 km doplnění 0,5 l oleje, stav ukazatele na 100 %, od poslední změny najeto 2 km, 2. 12. 2024 při nájezdu 113 709 km úbytek hladiny na 75 % ukazatele, od poslední změny najeto 16 km, 2. 12. 2024 při nájezdu 113 825 km úbytek hladiny na 50 % ukazatele, od poslední změny najeto 116 km, 2. 12. 2024 při nájezdu 113 909 km úbytek hladiny na 25 % ukazatele, od poslední změny najeto 84 km, 3. 12. 2024 při nájezdu 113 962 km úbytek hladiny na 0 % ukazatele, od poslední změny najeto 53 km, 3. 12. 2024 při nájezdu 113 976 km doplnění 1 l oleje po provedení měření vypuštěním oleje, stav ukazatele na 100 %, od poslední změny najeto 14 km. Při dosažení minimální hodnoty oleje na ukazateli hladiny oleje na informačním panelu vozidla je řidič instruován k dolití 1 l oleje, v rámci experimentu bylo dne 2. 12. 2024 doplněno nejprve 0,5 l oleje, po zahřátí motoru vozidlo doplnění nerozpoznalo, hláška o doplnění se nezměnila, proto byl v tentýž den doplněn další 0,5 l oleje, po kterém již vozidlo indikovalo maximální hladinu oleje. Rozpětí mezi min. a max. zobrazovaného měření hladiny oleje v motoru je 1 l. množství oleje v motoru na hranici min. ukazatele hladiny oleje na informačním panelu je 7l, množství oleje v motoru na hranici max. ukazatele hladiny oleje na informačním panelu je 8 l, snímač není schopen určit, pokud by bylo množství oleje v motoru větší, jak tomu bylo po provedení výměny oleje, kdy bylo v motoru celkem 9 l oleje. Toto zjištění vysvětluje první zaznamená úbytek oleje až při nájezdu 113 422 km, tedy po ujetí 888 km v rámci experimentu. Pro vyhodnocení spotřebovaného množství motorového oleje byla provedena metoda měření oleje popsaná v odborné literatuře. V rámci experimentu a ujetí 1 442 km byl doplněn 1 l oleje, při výměně oleje doplněno 9 l oleje a při kontrolním vypuštění vypuštěno 6,75 oleje, muselo být provozem vozidla v rámci experimentu spotřebováno motorem 3,25 l oleje. Drobný úkap řádově v mm nemohl mít vliv na stanovené množství spotřebovaného motorového oleje, průměrná spotřeba oleje při provozu vozidla zpracovatelem činila 1 l na 443,7 km, tedy cca 2,25 l na 1000 km. Spotřeba oleje motorem je závislá na stylu provozu vozidla, což koresponduje se zjištěnou změnou barvy kouře při zvýšených otáčkách motoru, když při běžném a defenzivním stylu jízdy byla průměrná spotřeba oleje cca 1 l na 710 km, tedy 1,41 l na 1000 km, při běžné a dynamické jízdě byla průměrná spotřeba oleje 1l oleje na 359 km, tedy 2,79 l na 100 km a při převážně dynamickém stylu jízdy byl spotřebován 1 l oleje při ujetí 269 km, tedy 3,72 l na 1 000 km. I v případě defenzívního a běžného stylu jízdy byla spotřeba oleje větší, než limituje výrobce vozidla. V průběhu experimentu nedošlo k výraznému zhoršení technického stavu motoru. V rámci technických prohlídek a v průběhu experimentu bylo možné určit technický stav vozidla, to vykazovalo závady, souvislosti s provozem motoru byly zjištěny dvě závady při stavu počítadla 112 387 km, snímač lambda sonda vyhodnotil příliš bohatou směs, tyto závady jsou sporadické, bez vlivu na celkový stav vozidla a po vymazání paměti závad již nedošlo k dalšímu výskytu. Při výstupní prohlídce došlo při stavu počítadla 112 584 km ke zkratu na kostru u přídavného čerpadla chladící kapaliny a přerušení el. vedení pro reproduktory, při stavu 113 833 km došlo kde sporadické závadě nízkého tlaku paliva, výpis závad obsahoval i informaci o opotřebení brzdového obložení na zadních brzdových destičkách, při stavu 113 976 km vznikla sporadická chyba v zapalovacím okruhu z důvodu měření komprese. S dlouhodobým technickým stavem vozidla z výpisu chyb lze spojit pouze opotřebení brzdového obložení, paměť závad neobsahovala dřívější záznamy o chybách, což znemožňuje hodnocení možných vyskytnuvších se závadách po dobu předchozího užívání vozidla. Na vozidle se nevyskytovaly závady jiného než sporadického charakteru, případně v rámci údržby byly odstraněny. Na podvozkové části vozidla byly závady dlouhodobého charakteru (opotřebené uložení záklonových ramen vpředu, opotřebení tlumičů, pneumatiky za hranicí životnosti), samotné dlouhodobé odstavení vozidla nemohlo způsobit vznik těchto závad s výjimkou možné deformace ložisek v náboji kol, kterou nebylo možné identifikovat. V některých válcích vozidla se vyskytuje závada v podobě „zapečených“ pístních kroužků, tato se projevuje v neschopností plnit svou funkci, u těsnících pístních kroužků je projevem „zapečení“ pokles kompresních tlaků, u stíracích pístních kroužků pak „zapečením“ nedochází k dostatečnému přilehnutí kroužku ke stěně válce, tím nedochází k dostatečnému šetření olejového filmu na stěnách válců. Tak se olej dostává do spalovacího prostoru nad pístem a je spalován spolu s palivem. Jako projev závady lze pak uvést zvýšenou spotřebu oleje a kouřivost z výfuku, ta je pak podmíněna i zanesením katalyzátoru, který nemusí dostatečně plnit svou funkci. Závada v podobě „zapečení“ pístních kroužků je způsobena usazováním nespálených zbytků paliva a oleje ve formě částeček karbonu při nedokonalém spalování. Tyto částice se pak usazují v drážkách pro pístní kroužky a zabraňují jejich správné funkčnosti. Z dlouhodobého hlediska může dojít k úplnému znehybnění pístních kroužků, vydírání stěn válců a v krajním případě i zadření motoru. Vznik takové závady ovlivňuje konstrukce motoru, nedostatečná kvalita oleje, dlouhodobé přehřívání motoru, častý provoz nedostatečně prohřátého motoru, nedostatečná kvalita paliva. Ke vzniku závady v podobě „zapečení“ pístních kroužků obecně dochází v horizontu nájezdu tisíců až desetitisíců km. K prvnímu zjištění projevů závady nájemkyní došlo 25. 7. 2019 při stavu počítadla 111 365 – 111465 km, výskyt závady potvrzen 30. 7. 2019 servisem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"značka vozidla","anonStyle":"ANON"},{"text":" při stavu počítadla 112 184 km. Poslední olejový servis byl proveden 27. 10. 2017 při stavu počítadla 110 071 km, od tohoto do prvního zjištění projevu závady bylo ujeto cca 1 294 – 1 394 km. Při úvaze, že od naplnění 9 l oleje do indikace nízké hladiny oleje při zbývajících 7 l musely být spotřebovány 2 l oleje pak vychází průměrná spotřeba oleje 1 l na 647 – 697 km, tedy 1 ,43 – 1,55 l na 1 000 km. Tato spotřeba koresponduje s experimentem. Pokud by závada vznikla až po prodeji vozidla dne 15. 11. 2017 při stavu 111 080 km, pak by muselo dojít ke spotřebování 2 l oleje při nájezdu 285–385 km, což by znamenalo průměrnou spotřebu oleje 1 l na 142,5 – 192,5 km, tedy 5,19 – 7,02 l na 1 000 km. Takto vysoká spotřeba oleje se vymyká zjištění v rámci znaleckého experimentu. Technicky přijatelná je varianta, že předmětné poškození motoru vozidla se na něm vyskytovalo již v době jeho prodeje, když v rámci experimentu byla ujeta vzdálenost odpovídající vzdálenosti ujeté od prodeje vozidla dne 15. 11. 2017 až po vstupní technickou prohlídku a současně nedošlo dle měření kompresí a měření emisí k výraznému zhoršení technického stavu motoru. Pro řádné stanovení rozsahu opravy u motoru se závadou ve formě „zapečení“ pístních kroužků by bylo nutné provést demontáž motoru, při opravě by muselo dojít k výměně pístové skupiny motoru na všech válcích, provoz motoru se „zapečenými“ pístními kroužky nezřídka způsobuje vydření stěn válců motorů, pak je tyto nutné opravit nebo rovnou vyměnit. Oděr materiálů ze stěn válců může způsobit snížení živostnosti dalších částí motoru jako např. ložisek klikového hřídele. Samotná výměna pístových skupin a oprava nebo výměna válců by nemusela zajistit plnou životnost motoru. Tyto úkony nesou materiální náklady značnou časovou náročnost, což v případě hodinové sazby účtované autorizovanými servisy může obnášet další navýšení náklady na opravu. Nabídka servisu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"značka vozidla","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" spočívající ve výměně hnací ústrojí se jeví jako technicky přijatelné ekonomické řešení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"42. Ve znaleckém posudku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" není uveden postup měření kompresí motoru, není možno přezkoumat rozpor mezi znalcem naměřenými hodnotami kompresí a hodnotami kompresí naměřenými v rámci zpracování revizního posudku. Přesto je závěr o výskytu vady motoru před uzavřením kupní smlouvy shodný se závěrem revizního znaleckého posudku. Možnosti vzniku závady lze označit za technicky přijatelné s tím, že zjištěná závada ve formě snížených kompresí je pouze projevem závady spočívající v „zapečení“ pístních kroužků. Pokud znalec uvedl, že při najetí cca 1 000 km nemohlo dojít k totálnímu poškození motoru v oblasti jeho pracovních válců, je to v souladu se závěry jeho revizního znaleckého posudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"43. Pokud jde o znalecký posudek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", pak tvrzení, že při zkušební jízdě byl zjištěn velmi patrný a okamžitě pozorovatelný značně snížený výkon motoru doprovázený silnými vibracemi v celé ploše kabiny vozidla, pak toto tvrzení není v souladu se zjištěním zpracovatele revizního znaleckého posudku, motor mohl vykazovat snížení výkonu z důvodu výskytu závady, nejednalo se o znatelné snížení výkonu. Posudek znalce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" neobsahoval podrobný popis stavu vozidla při jeho zkušební jízdě není možné provést řádné přezkoumání znalcova tvrzení. Vozidlo se projevovalo za jízdy vibracemi, tyto byly způsobeny závadami na podvozkové části vozidla s tím, že zkušební jízda znalce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla dlouhá cca 5 km, motor nemohl být zahřát na provozní teplotu a znalec vozidlo neřídil. Za těchto podmínek je technicky nepřijatelné posuzovat, byť jen subjektivně výkon motoru vozidla. Odhadnutí snížení kompresních tlaků na základě subjektivního hodnocení o snížení výkonu není vhodnou metodou znalce. Technicky přijatelný je výpočet hodnoty ceny vozidla na částku 1 226 470 Kč. Technicky nepřijatelný je rovněž výpočet o stanovení koeficientu prodejnosti na hodnotu 0,62. je to v rozporu se znaleckým standardem č. 1/2005. Technicky nepřijatelná je obvyklá cena vozidla 760 411 Kč, nebyl správně stanoven koeficient prodejnosti, pak nemohla být správně stanovena obvyklá cena vozidla. K indikaci nízké hladiny oleje na informačním panelu vozidla dojde při dosažení 7 l motoru oleje vozidla, při zbytkovém množství oleje v motoru nemusí nutně dojít k poškození hnacího ústrojí vozidla. Toto by bylo v rozporu se samotnou funkci kontrolky, která má uživatele informovat o potřebě doplnit olej, nikoliv o tom, že se mu za několik sekund zadře motor. Pokud znalec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" uvedl, že i laikovi je zřejmé, že jakmile do toho auta sedne, tak zjistí, že nemá vlastnosti, která má mít, pak to nekoresponduje se zjištěním zpracovatele revizního znaleckého posudku. Technicky nepřijatelné je uvedení, že výkon byl snížen o 37–41 %, není technicky přijatelné, aby spolujezdec během 5ti minutové zkušební jízdy s motorem, který není zahřátý na provozní teplotu přesně stanovil snížení výkonu v rozptylu 4 %. Výkon by musel být změřen na motorové brzdě. Prakticky všechny závěry znalce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" jsou technicky nepřijatelné, nepřezkoumatelné, nesprávně je stanoven technický stav vozidla, jízdní projevy a nebyla řádně vyčíslena cena obvyklá. Znalecký posudek je na velmi nízké odborné úrovni.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"44. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", tak zpracovatel revizního znaleckého posudku se shodli, že závada vznikla před prodejem vozidla dne 15. 11. 2017, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" měřil kompresní tlaky, zpracovatel provedl znalecký experiment, měřil emise, tlaky motoru, motor zkoumal endoskopicky, oba se shodli, že projevem závady byla kouřivost, oba konstatovali ztrátu kompresních tlaků, zatímco ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" závadu na motoru neidentifikoval, závady zjistil subjektivním hodnocením na základě jízdní zkoušky a za projevy označil snížení výkonu a vibrace vozidla.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"45. Ze znaleckého experimentu a analýzy technického stavu vozidla lze pak stanovit, že závada na motoru vozidla spočívá v „zapečení“ pístních kroužků, tato závada se projevuje nižšími kompresními tlaky válců, snížením výkonu motoru, zvýšenou spotřebou oleje a s tím spojené kouřivosti z výfuku vozidla při provozování. Průměrná spotřeba oleje v rámci experimentu byla stanovena metodou vypočtením rozdílů mezi olejem nalitým do motoru před zahájením experimentu, respektive doplněným v průběhu experimentu a vypuštěným z motoru po absolvování experimentu. Průměrná spotřeba oleje za celý nájezd v rámci experimentu činila 1 l na 443,7 km, tedy 2,25 l na 1 000 km oproti výrobcem udávané hodnotě 1 l na 1 000 km, spotřeba se pak může lišit v závislosti na stylu jízdy. Z charakteru závady na motoru a ze skutečnosti, že za dobu trvání experimentu nedošlo k výraznému zhoršení technického stavu vozidla, je možné určit výskyt závady na motoru již v době prodeje dne 15. 11. 2017. V podvozkové části vozidla se vyskytují závady, které způsobují vibrace pro analýzu vibrací by bylo nutné provést úkony ve formě opravy/výměny jednotlivých součástí. Na vozidle se vyskytují závady v podvozkové části i na motoru vozidla, na podvozkové části vozidla je opotřebené uložení záklonových ramen vpředu, poškození homokinetického kloubu na poloose levého předního kola, opotřebení všech tlumičů, pneumatiky za hranicí živostnosti a nelze vyloučit deformace ložisek v náboji kol. Na motoru vozidla se vyskytovala závada v podobě zapečení pístních kroužků a ta se projevovala neschopností kroužků plnit svou funkci, což u těsnících pístních kroužků znamená pokles kompresních tlaků a u stíracích pístních kroužků nadměrná spotřeba oleje doprovázena zvýšenou kouřivostí vozidla. Při experimentu bylo zjištěno, že průměrná spotřeba oleje činila 2,25 l na 1 000 km, je závislá na stylu provozu vozidla a i v případě defenzívního a běžného stylu provozu byla spotřeba větší než limituje výrobce vozidla, tedy 1 l na 1 000 km. Závada v podobě zapečení pístních kroužků se na vozidle vyskytovala již v době prodeje dne 15. 11. 2017, z dostupných podkladů o provedení olejového servisu dne 27. 10. 2017 a prvotního zjištění projevu závady nájemkyní dne 25. 7. 2019 lze stanovit, že v době nejbližšího možného určení spotřeby oleje kolem dne 15. 11. 2017 byla průměrná spotřeba 1 l na 647 – 697 km, tedy 1,43 – 1,55 l na 1 000 km, spotřeba je závislá na způsobu užívání vozidla. Autorizované servisy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"značka vozidla","anonStyle":"ANON"},{"text":" uvádějí pro danou motorizaci limitní spotřebu oleje 1 l na 1 000 km. Zvýšená spotřeba oleje je způsobena závadou spočívající v zapečení pístních kroužků, ta je způsobena usazováním nespálených zbytků paliva a oleje ve formě částeček karbonu při nedokonalém spalování, když tyto částice se pak usazují v drážkách pro pístní kroužky a zabraňují jejich správné funkci. Z dlouhodobého hlediska může dojít k úplnému znehybnění pístních kroužků, vydírání stěn válců a v krajním případě zadření motoru, ke vzniku této závady obecně dochází v horizontu nájezdu tisíců až desetitisíců km. Důsledkem zapečení pístních kroužků je pak zvýšená spotřeba motorového oleje a snížení kompresních tlaků ve válci motoru. Jako hlavní projev zvýšené spotřeby motorového oleje při jeho spalování lze uvést nadměrnou kouřivost z výfuku, ta je doprovázená štiplavým zápachem a v případě vysoké spotřeby oleje dochází ke změně zbarvení kouře do namodralé barvy. Výskyt kouřivosti je ovlivněn okolními povětrnostními podmínkami, zahřátím motoru, v rámci zkušebních jízd při délce cca 15 km nemuselo dojít k dostatečnému zahřátí výfukového systému vozidla. Při zkušební jízdě v rámci prodeje vozidla v listopadu mohla být rozpoznatelnost spotřeby oleje ovlivněna vlhkostí a teplotou okolního vzduchu. Při zkušební jízdě nájemkyně okolní vlhkost a teplota mohly způsobit, že kouřivost vozidla nemusela být rozpoznatelná. Zvýšená spotřeba oleje mohla být zjistitelná díky měření hladiny oleje v motoru a přenosu této informace na informační panel vozidla, s ohledem na nájezd při zkušební jízdě nemuselo dojít k rozpoznatelnému poklesu hladiny oleje. K informování řidiče dochází až při poklesu hladiny oleje na úroveň min. ukazatele hladiny oleje, což odpovídá 7 l oleje v motoru vozidla, tedy poklesu o 2 l oproti olejové náplni. V rámci experimentu bylo provedeno opakované měření emisí, ty se pohybovaly v tolerancích přípustných pro provoz vozidla na pozemních komunikacích. Závady na podvozkové části, které se navenek projevovaly nadměrnou hlučností a vibracemi při provozu vozidla nemohly mít vliv na spotřebu oleje, pouze jedna závada vyskytující se na podvozkové části vozidla mohla být způsobena dlouhodobým odstavením vozidla, jde o deformaci ložisek náboji kol. Výskyt této závady bez demontáže nelze jednoznačně potvrdit. Ostatní závady se mohly vyskytnout až po prodeji vozidla, nemohly být způsobeny dlouhodobou odstávkou, šlo spíše o charakter závad způsobených dlouhodobým užíváním, u kterých mohlo dojít k jejich výskytu při časové prodlevě mezi prodejem vozidla a odstoupením od kupní smlouvy. Kromě „zapečení“ pístních kroužků nebyla na motoru zjištěna jiná závada způsobující nadměrnou spotřebu oleje. Při osazení vozidla koly různých velikostí na přední a zadní nápravě může dojít k nestandardnímu chování vozidla, k ovlivnění jízdní dynamiky, jízdních projevů vozidla. V rámci experimentu bylo vozidlo provozováno se shodnými velikostmi kol, pak nebylo možné zjistit konkrétní následky a projevy osazení rozdílných velikostí kol. Toto je vyloučeno osvědčením o registraci vozidla. Osvědčení o registraci umožňuje pouze rozdílné profily pneumatik na přední a zadní nápravě vozidla. Technicky přijatelné jsou závěry posudku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", jediný rozpor je v jím naměřených konkrétních hodnotách kompresních tlaků, závěry ohledně doby vzniku závady motoru jsou prakticky shodné. Technicky nepřijatelné jsou závěry posudku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", závěry posudku jsou na velmi nízké odborné úrovni. Jedná se o subjektivní názory znalce, které jsou nesprávné v rozporu se skutečností a ve vzájemném rozporu mezi sebou. Cena opravy v podobě „zapečení“ pístních kroužků je závislá na rozsahu poškození jednotlivých částí motoru. Nabídka autorizované servisu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"značka vozidla","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" spočívající ve výměně hnacího ústrojí je technicky přijatelná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"46. Výpovědí znalců ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" k reviznímu znaleckému posudku u jednání soudu bylo prokázáno, že na závěrech revizního posudku setrvali, konstatovali, že byla zvýšena spotřeba oleje, tato je také závislá na způsobu užívání vozidla, typu jízdy, důvodem pro zvýšenou spotřebu oleje byla závada spočívající v zapečení pístních kroužků, přičemž v rámci běžného servisování se neprovádí úkony, aby byla zjištěna závada tohoto typu, rovněž na STK se toto nezjišťuje, jen v případě, kdy byla naměřena nadlimitní hodnota emisí, ale v daném případě byly STK v pořádku. Autorizovaný servis při běžné servisní kontrole by nezaznamenal projevy této závady, tj. zvýšenou kouřivost a štiplavý zápach, kouřivost se navíc neprojevuje vždy, ale závisí to na okolních podmínkách, dále při běžném servisu je motor nastartován pouze za účelem zahřátí oleje, pokud je někdo uvnitř vozidla, tak nemusí vidět, že vozidlo kouří. Kouřivost a štiplavý zápach byly pozorovatelné, pokud vozidlo stálo venku, když vozidlo stojí v hale, tam kouřivost není zjevná. Pokud by se autorizovaný servis zaměřil na otázku, zda vozidlo má zvýšenou spotřebu oleje, pak by tyto projevy závady mohl zaznamenat, v hale i venku bylo možno rozpoznat štiplavý zápach, pokud se osoba přiblížila sehnutím k výfuku. Nízká teplota snižuje projevy závady, v listopadu 2017 to mohlo snížit rozpoznatelnost. Podmínky umocňují viditelnost kouřivosti, i vozidla bez závady mají v tomto období zimních měsíců viditelnou kouřivost. Podle výrobce a autorizovaného servisu, pokud jde o předepsané množství oleje, tak se má dolít 9 l oleje. Předmětné vozidlo nemá mechanickou měrku, není možné, aby servis bez nastartování a zahřátí motoru zkontroloval, jestli ta hladina oleje je mezi minimem či maximem, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"značka vozidla","anonStyle":"ANON"},{"text":" má předpis na 9 litrů. Autorizovaný servis vyloučil přítomnost pilin v oleji. V protokole z této servisní prohlídky bylo uvedeno, že ocelové piliny se nenacházely na olejovém filtru, nikoliv v motorovém oleji. V rámci znaleckého experimentu byl olejový filtr čistý, ale piliny se nacházely až ve vypuštěném oleji ve velmi malém množství a v autorizovaném servisu se olej vypouští hromadně do nějaké nádoby a pak se likviduje. Tvar křivky vývoje spotřeby oleje u tohoto vozidla v závislosti na ujetých kilometrech nelze stanovit z poskytnutých podkladů, pro možnost stanovení křivky by se muselo provádět kontinuální měření. Nelze určit spotřebu oleje v období mezi posledními olejovými servisy od 12. 1. 2017 a 27. 10. 2017, kdy vozidlo vlastnila žalovaná, neví se, jaké množství oleje bylo vypuštěno, jaké množství zbývalo v motoru, jaké bylo doléváno do motoru a případně jaké množství bylo doléváno mezi těmi dvěma olejovými servisy. Při běžném užívání žalovanou mohla být závada rozpoznatelná, a to především, v případě, kdy by musel dolévat olej. Toto se z technického hlediska je nemožné, aby kompresní tlaky válců byly v roce 2019 takové, jaké naměřil ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a v roce 2024 naměřil znalecký ústav při znaleckém zkoumání, z posudku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" se neví, jaký byl jeho postup při měření kompresních tlaků, podmínky pro měření nebyly v jeho posudku popsány. Zapečení pístních kroužků při krátké vzdálenosti 1500 km je možné, ale vysoce nepravděpodobné, tato závada se běžně objevuje až po desítkách tisíc km, jako jeden z faktorů je i častý provoz nedostatečně prohřátého motoru způsobuje nedokonalé spalování, a to napomáhá tvorbě usazenin, k zapečení pístních kroužků nemůže dojít, pokud vozidlo dlouhodobě stojí a nemažou se díly, když pokud motor neběží, nedochází k zapékání pístních kroužků. Samotný úkon nastartování nepřispěje ke vzniku závady zapečení pístních kroužků, samotný úkon nastartování nepřispěje k závadě. Následný provoz už je provoz jako každý jiný. K zapečení pístních kroužků může přispět obecně hypoteticky používání vozidla s dlouhodobě nevyužívanými a starými zapalovacími svíčkami, pokud nedojde k zapálení svíček při prvním vstřiknutí, můžou vzniknout usazeniny, na druhou stranu vyskytla by se varovná hláška a řidič by byl upozorněn. V tomto vozidle se nachází samodiagnostika a pokud by tam byly takové vadné svíčky, tak by svítila varovná kontrolka pro provozovatele vozidla, nedostatečná kvalita paliva napomáhá tvorbě usazenin. Pokud by už v listopadu 2017 začala auto svědkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako nájemkyně užívat, tak by se jí projevila závada v podobném časovém rámci a po nájezdu stejných km jako v roce 2019, když po ujetí zhruba 1 400 km musela dolévat olej, obvyklá živostnost motoru vozidla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"značka vozidla","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž záleží na provedení motoru, zda jde o diesel nebo benzín, na trhu se běžně vyskytují vozidla značky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"značka vozidla","anonStyle":"ANON"},{"text":" s nájezdem 200 000, 300 000 km. Štiplavosti kouře jde poznat očicháním, je to subjektivní, lze uvést, že lze uvést, že člověk znalý to může čichem poznat, že něco není v pořádku, rozhodně nedokáže identifikovat, co se stalo, na to naše smysly nejsou vybavené. Při experimentu při odměřování zbytkového oleje byl vypuštěn olej do jiné než sběrné nádoby, bylo možné zjistit přítomnost drobných pár pilin na dně nádoby. Co se týče autorizovaného servisu, přítomnost byla zjištěna tak, že by byl v první řadě zanesen olejový filtr. Ze samotné piliny to poznat nelze, že z pístních kroužků, musel by se rozebrat teoreticky celý motor a zjistilo by se, z jaké části ta pilina je. K dotazu, zda je vedlejším projevem zjištěné závady zapečení pístních kroužků a nadměrné spotřeby motorového oleje, přítomnost ocelových pilin v motorovém oleji, případně zda mezi těmito lze hledat příčinou souvislost, znalci uvedli, že obecně příčinná souvislost tam může i nemusí být, záleží na rozsahu závady poškození – zapečení pístních kroužků, případně zda na motoru není nějaká jiná závada, která by mohla spět ke vzniku pilin. V rámci běžného servisního zásahu je možné, že nemusely by tam být piliny nalezeny, identifikovány. Kouřivost se projevuje opticky stejně, tj. za studena a nastartovaní a po ujetí přes 100 km, při zahřátí motoru by měla správně kouřivost vymizet, to svědčí o tom, že tam ta závada je, v průběhu realizace znaleckého experimentu nebylo pozorováno, že by se z výfuku linul černý oblak dýmu, při vysokých otáčkách se projevuje změna barvy kouře, což indikuje spalování oleje. Voda je přirozenou či běžnou složkou právě výfukového kouře, právě tato složka způsobuje lepší viditelnost při určitých klimatických podmínkách, takže opět záleží na klimatických podmínkách, obecně při zahřátí motoru bez závady kouřivost – viditelnost poklesne.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"47. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"48. Dne 15. 11. 2017 žalobkyně se žalovanou sjednaly smlouvu, v níž se žalovaná zavázala žalobkyni prodat vozidlo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"značka vozidla","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"model vozidla","anonStyle":"ANON"},{"text":", rok výroby 2011, registrační značky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"SPZ","anonStyle":"ANON"},{"text":" za cenu 495 867 Kč plus DPH, kupující při podpisu smlouvy prohlásila, že byla řádně seznámena se záznamy o technickém stavu uvedeného vozidla, seznámila se s obsahem technického průkazu a bylo jí umožněno, aby se osobně přesvědčila o jeho technickém stavu, zejména zkušební jízdou, vozidlo mělo při podpisu smlouvy najeto 111 080 km, přičemž dne 15. 11. 2017 žalovaná vystavila fakturu na částku 495 867 Kč plus DPH, tj. celkem 599 999 Kč, a to pro koupi předmětného vozidla dle předmětné smlouvy. Při prodeji předmětného vozidla svědek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" za žalobkyni vykonal zkušební jízdu v rozsahu cca 15 km, vozidlo nejevilo žádné závady, když při této zkušební jízdě se svědek tázal na historii vozidla, původ vozidla, jeho servis a dotazoval se na zvýšenou spotřebu oleje, kdy byl ujištěn o tom, že na servisní interval výměny oleje v rozsahu dvou let nebo 30 000 km je spotřeba oleje předmětného vozidla 2,5 litru. Po zkušební jízdě byla dohodnuta cena vozidla a způsob úhrady vozidla zápočtem oproti ceně za jiné vozidlo. Předmětné vozidlo žalobkyně nakoupila za účelem dalšího prodeje, vozidlo bylo předváděno zákazníkům, než došlo následně k jeho pronájmu. Dne 15. 11. 2017 žalobkyně se žalovanou pak sjednaly dohodu o zápočtu 300 000 Kč, kdy byla započtena částka 300 000 Kč za výkup předmětného vozidla oproti záloze na fakturu žalobkyně, variabilní symbol ","anonStyle":"NONE"},{"text":"var. symbol","anonStyle":"ANON"},{"text":", ve výši 300 000 Kč, když strany se dohodly na zápočtu obou uvedených pohledávek vůči sobě navzájem, pohledávky byly dle ujednání stran splatné v době učinění zápočtu. Žalobkyně dne 22. 11. 2017 zaplatila žalované na její účet částku ve výši 299 999 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"49. Podle záznamů o servisní historii vozidla byl v době od roku 2012 do roku 2019 doplňován olej takto: dne 8. 8. 2012 při nájezdu 17 255 kilometrů doplněno 1,5 litru oleje, dne 3. 12. 2012 při nájezdu 25 507 km byl doplněn 1 l oleje, dne 7. 12. 2012 byl při nájezdu 27 000 km proveden servis s výměnou oleje a bylo doplněno 8,5 litru, dne 4. 4. 2013 při nájezdu 39 209 km byl doplněn 1 l motorového oleje, dne 4. 6. 2013 při nájezdu 46 034 km byl doplněn 1 l motorového oleje, dne 14. 8. 2013 při nájezdu 54 601 km byl proveden olejových servis s výměnou motorového oleje s výměnou devíti litrů, dne 23. 9. 2013 při nájezdu 58 336 km byl doplněn 1 l motorového oleje, při servisních prohlídkách dne 23. 9. 2015 mělo vozidlo nájezd 82 881 km a dne 27. 10. 2017 nájezd 110 071 km. Společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" fakturovala žalované 26. 3. 2015 doplnění 1 l motorového oleje, dne 22. 3. 2016 doplnění 2 l motorového oleje, 23. 9. 2015 byl proveden servis motorového oleje s výměnou oleje v objemu devíti litrů, dne 10. 8. 2016 byl doplněn 1 l motorového, dne 27. 10. 2017 byl proveden servis motorového oleje s výměnou oleje v objemu devíti litrů, dne 21. 3. 2017 doplnění 1 l motorového oleje, dne 27. 10. 2017 provedla společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" servis vozidla s výměnou motorového oleje, kdy bylo vyměněno 9 litrů oleje, dne 31. 7. 2019 byl do předmětného vozidla doplněn 1 l motorového oleje. Předmětné vozidlo bylo přitom opravováno v červnu 2012 se škodou 43 EUR, dále v březnu 2013 na přední straně se škodou 53 831 Kč, dále v listopadu 2013 s výší škody 57 834 Kč, a dále v dubnu 2015 na zadním čele a pravé i levé zadní straně s výší škody 33 458 Kč, dále v červenci 2016 na pravé straně s výší škody 27 630 Kč a v květnu 2017 na levé straně s výší škody 28 526 Kč. V případě předmětného vozidla se jedná o sportovní vůz s nejvyšší možnou benzínovou motorizací, vůz má vysoký výkon 300 kW, servisní interval výměny motorového oleje je 30 000 km nebo 2 roky, podle toho, která z uvedených skutečností nastane dříve, vozidla shodné značky, typu a motorizace, jako má předmětné vozidlo, dosahují zpravidla nájezdu 100 000 - 150 000 km, asi u jedné třetiny těchto vozidel dochází z důvodu nevhodné konstrukce motoru k rychlému opotřebení válců motoru, které vede ke zvýšené spotřebě oleje a je indikováno výskytem ocelových pilin v oleji, což je kontrolováno při jeho výměně. U daných vozidel výrobce uvádí toleranci spotřeby oleje až 0,7 litru na 1000 km, hodnoty kompresní tlaků válců daných vozidel jsou v rozmezí 10-15 barů a rozdíl mezi jednotlivými válci by neměl přesáhnout 2,5 baru. Obecně pokles kompresních tlaků ve válcích se projevuje mimo jiné zvýšenou spotřebou oleje, která vede ke zvýšené kouřivosti a ztrátě výkonu vozidla, přičemž ztráta výkonu vozidla se u takto výkonného vozu jen obtížně postřehne, zvýšenou spotřebu oleje lze zpozorovat na větší kouřivosti či po ujetí zhruba tisíce kilometrů, kdy po tomto nájezdu dojde ke spotřebování významné části oleje a případnému rozsvícení varovné kontrolky. Vozidlo bylo servisováno v autoservisu, u předmětného vozidla byla v té době řádně prováděn olejových servis a nebyl zjištěn výskyt ocelových pilin při výměně oleje. Společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., která vozidla těchto značek dováží, nezajišťuje servis ani technické posouzení stavu automobilu, není jí známo, že by předmětné vozidlo bylo opravováno v souvislosti s nadměrnou spotřebou oleje a dále, že výrobce nebyl v průběhu servisní historie předmětného vozidla požádán o poskytnutí dobré vůle v souvislosti s nadměrnou spotřebou oleje, dále bylo uvedeno, že jedním z diagnostických postupů při zvýšené spotřeby motorového oleje může být měření kompresních tlaků ve válcích kompresometrem, kompresní tlaky pro motor předmětného vozidla se pohybují v rozsahu 10-15 barů, přičemž rozdíl mezi jednotlivými válci by neměl přesáhnout 2,5 baru. Limit spotřeby oleje předmětného vozidla je 1 l na 1000 km. Dne 12. 4. 2019 byla na stanici technické kontroly provozovatele ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" provedena technická prohlídka předmětného vozidla a měření emisí předmětného vozidla, na vozidle nebyly zjištěny žádné technické závady, naměřené emisní hodnoty vyhovují předepsaným hodnotám a vozidlo tak z technického i emisního hlediska je vyhovující.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"50. Žalobkyně a společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ujednaly nájem předmětného vozidla za částku 466,33 Kč na den, řidičem předmětného vozidla měla být ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", bylo dohodnuto datum předání předmětného vozidla na den 23. 7. 2019 v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a datum vrácení rok poté, stav kilometrů při předání k nájmu v dohodnutý den předání byl 111 265 km, před převzetím vozidla provedla jednatelka zkušební jízdu za účelem prověření jeho stavu, zkušební jízda byla v délce zhruba 15 km, když před pronájmem vozidla byly doplněny provozní kapaliny, byla provedena STK, druhý den po předání vozidla manžel majitelky nájemce oznámil, že svítí kontrolka oleje, je třeba jej dolít, na to svědek komůrka jako zaměstnanec žalobkyně dal pokyny, jaký olej dolít a že je třeba sledovat úkap oleje, kontrolka se měla rozsvítit odhadem po ujetí 250 km, dne 25. 7. 2019 po ujetí cca 200 km bylo tedy nutné do vozu doplnit olej v objemu zhruba půl litru. Kontrolka s olejem se však rozsvítila opětovně po dalších cca 800 km, a tak byla urychlena servisní prohlídka, ta byla provedena v servise v Brně, kde technici konstatovali, že vozidlo má zvýšenou spotřebou motorového oleje, důvodem je konstrukční vada na motoru a uvedli, že takto se chová téměř každý model této motorové řady. Po zjištění této závady byl nájem dohodou ukončen a vozidlo se vrátilo žalobkyni dne 1. 8. 2019 s nájezdem 112 241 km. Vada se projevovala navenek vysokou spotřebou oleje a kouřivostí při volnoběhu. Nájemce v době, kdy měl vozidlo v nájmu, nereklamoval snížený výkon ani klepání předmětného vozidla, pouze reklamoval zvýšenou spotřebu oleje a kouřivost vozidla, svědkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" několikrát doplňovala olej určený pro dané vozidlo, když na nedostatek oleje ji upozornilo rozsvícení se olejové kontrolky, po ujetí několika kilometrů se kontrolka doplnění oleje objevila opět a projevovalo se zvýšené kouření z výfuku, nájemce nepozoroval znatelný pokles výkonu vozidla, olej doléval ihned po rozsvícení olejové kontrolky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"51. Dne 30. 7. 2019, se stavem tachometru 112 185 kilometrů bylo vozidlo přistaveno do servisu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", kde byl opět doplněn olej v objemu jednoho litru a servis konstatoval závadu motoru, která se projevovala nadměrnou spotřebou oleje, servis určil, že předmětné vozidlo má spotřebu oleje 1 l na 630 km a při stání na volnoběh vozidlo vykazuje vysokou kouřivost. Na vozidle byl proveden test, kontrola motoru a odlučovačů oleje a byl doplněn motorový olej, dne 31. července 2019 servis ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyčíslil opravu předmětného vozidla na částku 511 265 Kč, přičemž největší položku v částce 339 338,40 Kč tvoří výměna hnacího ústrojí. Žalobkyně odstoupila od kupní smlouvy dne 5. 8. 2019 a zaslala žalované odstoupení od smlouvy dne 6. 8. 2019, přičemž jí vytkla zvýšenou spotřebu motorového oleje a vyzvala žalovanou k vrácení kupní ceny. Právní zástupci účastníků řízení si dopisovali v rámci předžalobního jednání o předmětné věci, kdy v dopise ze dne 7. 8. 2019 právní zástupce žalované informuje právního zástupce žalobkyně, že převzal právní zastoupení žalované ve věci nároku na vrácení kupní ceny dle smlouvy dne 15. 11. 2017 ve spojení s odstoupením od smlouvy ze dne 5. 8. 2019 a zároveň uvádí, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" při převzetí vozu tento testoval, prováděl jízdu s prudkou akcelerací a nezjistil žádnou závadu a dále že p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" se dotazoval, zda je třeba dolévat olej, přičemž mu bylo sděleno, že toto třeba je, a to 2,5 l na cyklus výměny oleje, přičemž se jedná o obvyklou vlastnost daného automobilu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"52. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" zhotovil znalecký posudek číslo 3055/19, kdy uvedl, že měřil hodnoty kompresní tlaků válců předmětného vozidla dne 12. 12. 2019, u všech osmi válců naměřil hodnoty v rozmezí od 8,75 barů až 10 barů, konstatoval, že se jedná o hodnoty mimo toleranci udávanou výrobcem vozů, tj. 14-16 barů, když uzavřel že k danému poškození došlo evidentně před uzavřením kupní smlouvy ze dne 15. 11. 2017, a to buď v příčinné souvislosti s předchozím neúměrným, nestandardním provozním užíváním předmětného vozidla nebo tovární, konstrukční vadou předmětného motoru, závada se měla projevovat nadměrnou spotřebou motorového oleje, potenciálně poškozením výfukového systému, zvýšenou kouřivostí a poklesem výkonu vozidla cca o 10 %. Znalec přitom zkušební jízdu neprováděl, nadměrná spotřeba oleje neodpovídá počtu ujetých kilometrů předmětného vozidla, pravděpodobně se jedná o závadu vzniklou průběžně, běžný uživatel pokles výkonu předmětného vozidla nerozpozná, k přesnému zjištění poklesu výkonu vozidla by muselo dojít k měření na motorové brzdě. V tomto znaleckém posudku ovšem není uveden postup měření kompresí motoru, není proto možno přezkoumat rozpor mezi znalcem naměřenými hodnotami kompresí a hodnotami kompresí naměřenými v rámci zpracování revizního posudku, přesto je závěr o výskytu vady motoru před uzavřením kupní smlouvy shodný se závěrem revizního znaleckého posudku a i možnosti vzniku závady označil revizní znalecký posudek za technicky přijatelné s tím, že zjištěná závada ve formě snížených kompresí je pouze projevem závady spočívající v „zapečení“ pístních kroužků.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"53. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" pak zhotovil znalecký posudek, ke dni 22. 1. 2021 posuzoval technický stav předmětného vozidla s vykonáním zkušební jízdy, okamžitě měl zjistit patrný a jasně pozorovatelný značně snížený výkon motoru vozidla o cca 40 % doprovázený silnými vibracemi v celé ploše podlahy kabiny vozidla, intenzitu vibrací znalec přirovnal k nervóznímu klepání nohou, konstatoval jejich zjevnost, dle hodnocení znalce byly vibrace a snížený výkon vozidla způsobeny poruchou hnacího ústrojí předmětného vozidla, tj. motoru a příslušenství, když znalec neprováděl exaktní měření poklesu výkonu, ale konstatoval, že vozidlo zjevně nedosahovalo výkonu, který by mělo mít, což bylo pozorovatelné při zrychlování mimo město, kdy vozidlo zjevně dostatečně nezrychlovalo. Znalec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" se pak ztotožnil naměřenými hodnotami kompresní tlaků ve válcích předmětného vozidla dle znaleckého posudku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", jeho provedené měření považuje za objektivní a plně odpovídající skutečnosti a výsledku získané mu z provedené zkušební jízdy, avšak pokles výkonu je dle znalce tak dramatický, že pokles kompresních tlaků lze konstatovat i bez provedeného měření. Podle ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" vada v době prodeje vozidla žalovanou žalobkyni nemohla existovat, neboť silných vibrací podlahy vozidla a značného snížení výkonu vozidla by si kdokoliv okamžitě všiml, jelikož žalobkyně při prodeji vozidla prováděla zkušební jízdu a žádnou takovouto skutečnost nezaznamenala, vada se na vozidle zjevně nemohla vyskytovat. Podle revizního znaleckého posudku je však znalecký posudek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" je na velmi nízké odborné úrovni, posudek závadu na motoru neidentifikoval, závady zjistil znalec subjektivním hodnocením na základě jízdní zkoušky a za projevy označil snížení výkonu a vibrace vozidla. Tvrzení znalec, že při zkušební jízdě byl zjištěn velmi patrný a okamžitě pozorovatelný značně snížený výkon motoru doprovázený silnými vibracemi v celé ploše kabiny vozidla, pak toto není v souladu se zjištěním zpracovatele revizního znaleckého posudku, motor mohl vykazovat snížení výkonu z důvodu výskytu závady, nejednalo se o znatelné snížení výkonu. Posudek znalce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" neobsahoval podrobný popis stavu vozidla při jeho zkušební jízdě, nebylo možné provést řádné přezkoumání znalcova tvrzení. Vozidlo se projevovalo za jízdy vibracemi, tyto byly způsobeny závadami na podvozkové části vozidla s tím, že zkušební jízda znalce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla dlouhá cca 5 km, motor nemohl být zahřát na provozní teplotu a znalec vozidlo neřídil. Za těchto podmínek je technicky nepřijatelné posuzovat, byť jen subjektivně výkon motoru vozidla. Odhadnutí snížení kompresních tlaků na základě subjektivního hodnocení o snížení výkonu není vhodnou metodou znalce. Technicky přijatelný je výpočet hodnoty ceny vozidla na částku 1 226 470 Kč. Technicky nepřijatelný je rovněž výpočet o stanovení koeficientu prodejnosti na hodnotu 0,62. je to v rozporu se znaleckým standardem č. 1/2005. Technicky nepřijatelná je obvyklá cena vozidla 760 411 Kč, nebyl správně stanoven koeficient prodejnosti, pak nemohla být správně stanovena obvyklá cena vozidla. K indikaci nízké hladiny oleje na informačním panelu vozidla dojde při dosažení 7 l motoru oleje vozidla, při zbytkovém množství oleje v motoru nemusí nutně dojít k poškození hnacího ústrojí vozidla. Toto by bylo v rozporu se samotnou funkci kontrolky, která má uživatele informovat o potřebě doplnit olej, nikoliv o tom, že se mu za několik sekund zadře motor. Pokud znalec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" uvedl, že i laikovi je zřejmé, že jakmile do toho auta sedne, tak zjistí, že nemá vlastnosti, která má mít, pak to nekoresponduje se zjištěním zpracovatele revizního znaleckého posudku. Technicky nepřijatelné je uvedení, že výkon byl snížen o 37–41 %, není technicky přijatelné, aby spolujezdec během 5ti minutové zkušební jízdy s motorem, který není zahřátý na provozní teplotu přesně stanovil snížení výkonu v rozptylu 4 %. Výkon by musel být změřen na motorové brzdě. Prakticky všechny závěry znalce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" jsou technicky nepřijatelné, nepřezkoumatelné, nesprávně je stanoven technický stav vozidla, jízdní projevy a nebyla řádně vyčíslena cena obvyklá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"54. Podle revizního znaleckého posudku Ústavu soudního inženýrství VUT Brno č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 24. 1. 2025 se na vozidle vyskytují jednak závady na podvozkové části, které způsobují hlučnost vibrace, nemají vliv na spotřebu oleje, a stejně tak na motoru vozidla, závada se vyskytovala již v době prodeje dne 15. 11. 2017, přičemž spočívá v „zapečení“ pístních kroužků, projevuje se neschopností kroužků plnit svou funkci, u těsnících pístních kroužků znamená pokles kompresních tlaků a u stíracích pístních kroužků nadměrná spotřeba oleje doprovázená zvýšenou kouřivostí vozidla, projevuje se nižšími kompresními tlaky válců, snížením výkonu motoru, zvýšenou spotřebou oleje, s tím spojené kouřivosti z výfuku vozidla při provozování. Znalecký ústav shora uvedenou metodou stanovil průměrnou spotřebu oleje, kdy tato za celý nájezd v rámci znaleckého experimentu činila 1 l na 443,7 km, tedy 2,25 l na 1 000 km oproti výrobcem udávané hodnotě 1 l na 1 000 km, přičemž spotřeba se může lišit v závislosti na stylu provozu vozidla, i v případě defenzívního a běžného stylu provozu byla spotřeba větší, než limituje výrobce vozidla. Za dobu trvání experimentu nedošlo k výraznému zhoršení technického stavu vozidla, z dostupných podkladů o provedení olejového servisu dne 27. 10. 2017 a prvotního zjištění projevu závady nájemkyní dne 25. 7. 2019 se stanoví, že v době nejbližšího možného určení spotřeby oleje kolem dne 15. 11. 2017 byla průměrná spotřeba 1 l na 647–697 km, tedy 1,43 – 1,55 l na 1 000 km. Zvýšená spotřeba oleje je způsobena závadou spočívající v zapečení pístních kroužků, ta je způsobena usazováním nespálených zbytků paliva a oleje ve formě částeček karbonu při nedokonalém spalování, když tyto částice se pak usazují v drážkách pro pístní kroužky a zabraňují jejich správné funkci, z dlouhodobého hlediska může dojít k úplnému znehybnění pístních kroužků, vydírání stěn válců a v krajním případě zadření motoru, ke vzniku této závady obecně dochází v horizontu nájezdu tisíců až desetitisíců km, přičemž důsledkem zapečení pístních kroužků je pak zvýšená spotřeba motorového oleje a snížení kompresních tlaků ve válci motoru, jako hlavní projev zvýšené spotřeby motorového oleje při jeho spalování lze uvést nadměrnou kouřivost z výfuku, ta je doprovázená štiplavým zápachem a v případě vysoké spotřeby oleje dochází ke změně zbarvení kouře do namodralé barvy, výskyt kouřivosti je ovlivněn okolními povětrnostními podmínkami, zahřátím motoru, v rámci zkušebních jízd při délce cca 15 km nemuselo dojít k dostatečnému zahřátí výfukového systému vozidla. Při zkušební jízdě v rámci prodeje vozidla v listopadu mohla být rozpoznatelnost spotřeby oleje ovlivněna vlhkostí a teplotou okolního vzduchu. Ani při zkušební jízdě nájemkyně nemusela být pak viditelnost kouřivosti rozpoznatelná pro okolní vlhkost a teplotu. Zvýšená spotřeba oleje je zjistitelná díky měření hladiny oleje v motoru a přenosu této informace na informační panel vozidla, s ohledem na nájezd při zkušební jízdě nemuselo dojít k rozpoznatelnému poklesu hladiny oleje. K informování řidiče dochází až při poklesu hladiny oleje na úroveň min. ukazatele hladiny oleje, což odpovídá 7 l oleje v motoru vozidla, tedy poklesu o 2 l oproti olejové náplni. V rámci experimentu bylo znaleckým ústavem provedeno opakované měření emisí, ty se pohybovaly v tolerancích přípustných pro provoz vozidla na pozemních komunikacích. Kromě „zapečení“ pístních kroužků nebyla na motoru zjištěna jiná závada způsobující nadměrnou spotřebu oleje. Nabídka autorizované servisu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"značka vozidla","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" spočívající ve výměně hnacího ústrojí je technicky přijatelná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"55. Znalecký ústav provedl znalecký experiment, při něm bylo vozidlo provozováno v různých jízdních režimech, byl sledován pokles hladiny oleje a projev vozidla, byly provedeny vstupní a výstupní technické prohlídky vozidla v autorizovaném servisu, vstupní technická prohlídka proběhla za přítomnosti zástupců žalobkyně a žalované a zpracovatele, kdy servisním technikem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"značka vozidla","anonStyle":"ANON"},{"text":" zhodnocen technický stav vozidla, provedeno měření komprese válců motoru vozidla, vozidlo bylo při předání osazeno zimními pneumatikami Dunlop SP Winter Sport 3D, dne 20. 11. 2024 byl olej doplněn o objemu 9 litrů dle předpisu výrobce, motor vozidla byl očištěn od úkapů oleje pro možnost posouzení míry úniku, kontrola technického stavu vozidla byla provedena podle standartních postupů ","anonStyle":"NONE"},{"text":"značka vozidla","anonStyle":"ANON"},{"text":", nájezd vozidla byl 112 534 km, chladící kapalina dosahovala dostatečných nemrznoucích vlastností, hladina oleje byla v pořádku, docházelo k mírnému úniku oleje v prostoru turbodmychadel bez výrazného vlivu na spotřebu oleje, byla zjištěna mimo jiné koroze zadních brzdových kotoučů, poškození silentbloků předních záklonových ramen, poškození manžet na tlumičích u každého kola a poškození manžety homokinetického kloubu na poloose u levého předního kola. V rámci vstupní technické prohlídky bylo provedeno měření komprese válců podle standardů ","anonStyle":"NONE"},{"text":"značka vozidla","anonStyle":"ANON"},{"text":", kompresní tlaky se pohybovaly v rozmezí 12-13 bar, jsou to dostatečné hodnoty pohybující se v toleranci. V rámci prohlídky byla zpracovateli revizního znaleckého posudku poskytnuta kompletní servisní historie vozidla, podstatné údaje uvedené v servisní historii jsou: 7. 12. 2012 servis motorového oleje, nájezd 27 000 km, včetně doplnění motorového oleje ve stejné datu při nájezdu 25 507 km, 4. 4. 2013 doplnění motorového oleje při nájezdu 39 209 km, 4. 6. 2013 servis včetně doplnění motorového oleje při nájezdu 46 034 km, 14. 8. 2013 servis včetně doplnění motorového oleje při nájezdu 54 601 km, 23. 9. 2013 servis včetně doplnění motorového oleje při nájezdu, výměna turbodmychadla a magnetického ventilu při nájezdu 58 336 km, 22. 7. 2014 výměna vstřikovačů při nájezdu 68 806 km, 23. 9. 2015 servis včetně servisu motorového oleje při nájezdu 82 881 km, 12. 1. 2017 servis včetně servisu motorového oleje při nájezdu 100 505 km, 27. 10. 2017 servis včetně servisu motorového oleje při nájezdu 110 071 km, 30.7.2019 kontrola, autorizovaný servis ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" při nájezdu 112 184 km, 13. 11. 2024 vstupní technická prohlídka autorizovaný servis ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" při nájezdu 112 534 km. V rámci znaleckého experimentu bylo vozidlo provozováno při různých jízdních režimech od 20. 11. 2024 do 3. 12. 2024, ujeto bylo 1 442 km, v jeho rámci bylo provedeno měření emisí, vozidlo splňovalo zákonné limity. V průběhu experimentu byl do vozidla ze zásoby nalit celkem 1 litr oleje, a to na 2x, vždy po 0,5 litru při stavu 113 691 km a 113 693 km, byla pořizována vizuální a fotografická dokumentace. Při výstupní prohlídce dne 3. 12. 2024 byl zhodnocen technický stav vozidla, provedeno měření komprese válců motoru vozidla, byla vypuštěním oleje zjištěna zbývající olejová náplň motoru o objemu 6,75 l, bylo provedeno zkoumání možné příčiny spotřeby oleje skrze turbodmychadla a endoskopické zkoumání válců motoru, přičemž úkapy oleje skrze netěsnosti motoru nemohly výrazněji ovlivnit provedené měření spotřeby oleje v rámci znaleckého experimentu. Při nájezdu vozidla 113 976 km byla provedena 12bodová kontrola technického stavu vozidla, bylo zjištěno, že se vyskytovaly chyby, které byly uloženy v paměti závad řídících jednotek vozidla, stav vozidla se oproti vstupní technické prohlídce nezměnil vyjma opotřebení zadních brzdových destiček do stavu „na výměnu“, bylo provedeno měření komprese válce podle standardů ","anonStyle":"NONE"},{"text":"značka vozidla","anonStyle":"ANON"},{"text":" přístrojem Motometer servisním technikem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"značka vozidla","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod dozorem zpracovatele, kompresní tlaky se pohybovaly v rozmezí 11,25 – 13 bar, jde o dostatečné hodnoty v toleranci, v rámci výstupní technické prohlídky byla provedena částečná demontáž vedení stlačeného vzduchu z turbodmychadla a sání před ním pro identifikaci možné příčiny spotřeby oleje skrze turbodmychadlo, bylo zjištěno mírné znečištění částí olejem, dále byla provedena vizuální kontrola endoskopem spalovacího prostoru, byla zjištěna mírná koroze stěn válců a kontaminace spalovacího prostoru olejem u 3, 6, 7, a 8 válce v oblasti stěny válců/pístních kroužků. Při provozu vozidla a při prudké akceleraci nebyl zjištěn znatelný pokles výkonu motoru, z jízdních projevů vozidla nebylo možné toto jednoznačně identifikovat, pro možnost číselného vyjádření poklesu výkonu motoru by bylo nutné provést měření na tzv. „motorové brzdě“. V rámci experimentu bylo možné pozorovat znatelnou kouřivost z výfuku vozidla, ta se projevovala především při stání vozidla, při jízdě docházelo vzhledem k proudění vzduchu k rozptylu kouře. Za jízdy nebyl kouř pozorovatelný ani z vozidla jedoucího za předmětným vozidlem. Kouř z výfuku byl světlé barvy s výrazným štiplavým zápachem, viditelnost kouře byla umocněna atmosférickými podmínkami (nízkou teplotou a vysokou vlhkostí vzduchu), při stání vozidla v uzavřených vytopených prostorech nebyla kouřivost jednoznačně identifikovatelná, při umělém vytočení motoru do vysokých otáček při stání na místě bylo zjištěno, že při těchto vysokých otáčkách dochází se změně zbarvení kouře do namodralé šedé barvy, což indikuje spalování oleje. V průběhu experimentu bylo průběžné kontrolováno množství oleje v motoru, ukazatel hladiny oleje vždy indikuje minimální úbytek o 25 %, což by mělo odpovídat 0,25 l oleje. Dne 30. 11. 2024 při nájezdu 113 422 km úbytek hladiny na 75 % ukazatele od poslední změny najeto 888 km, 30. 11. 2024 při nájezdu 113 481 km úbytek hladiny na 50 % ukazatele, od poslední změny najeto 59 km, 1. 12. 2024 při nájezdu 113 597 km úbytek hladiny na 25 % ukazatele, od poslední změny najeto 116 km, 2. 12. 2024 při nájezdu 113 691 km úbytek hladiny na 0 % ukazatele, od poslední změny najeto 94 km, 2. 12. 2024 při nájezdu 113 691 km doplnění 0,5 l oleje beze změny ukazatele, od poslední změny najeto 0 km, 2. 12. 2024 při nájezdu 113 693 km doplnění 0,5 l oleje, stav ukazatele na 100 %, od poslední změny najeto 2 km, 2. 12. 2024 při nájezdu 113 709 km úbytek hladiny na 75 % ukazatele, od poslední změny najeto 16 km, 2. 12. 2024 při nájezdu 113 825 km úbytek hladiny na 50 % ukazatele, od poslední změny najeto 116 km, 2. 12. 2024 při nájezdu 113 909 km úbytek hladiny na 25 % ukazatele, od poslední změny najeto 84 km, 3. 12. 2024 při nájezdu 113 962 km úbytek hladiny na 0 % ukazatele, od poslední změny najeto 53 km, 3. 12. 2024 při nájezdu 113 976 km doplnění 1 l oleje po provedení měření vypuštěním oleje, stav ukazatele na 100 %, od poslední změny najeto 14 km. Při dosažení minimální hodnoty oleje na ukazateli hladiny oleje na informačním panelu vozidla je řidič instruován k dolití 1 l oleje, v rámci experimentu bylo dne 2. 12. 2024 doplněno nejprve 0,5 l oleje, po zahřátí motoru vozidlo doplnění nerozpoznalo, hláška o doplnění se nezměnila, proto byl v tentýž den doplněn další 0,5 l oleje, po kterém již vozidlo indikovalo maximální hladinu oleje. Rozpětí mezi min. a max. zobrazovaného měření hladiny oleje v motoru je 1 l. množství oleje v motoru na hranici min. ukazatele hladiny oleje na informačním panelu je 7l, množství oleje v motoru na hranici max. ukazatele hladiny oleje na informačním panelu je 8 l, snímač není schopen určit, pokud by bylo množství oleje v motoru větší, jak tomu bylo po provedení výměny oleje, kdy bylo v motoru celkem 9 l oleje. Toto zjištění vysvětluje první zaznamená úbytek oleje až při nájezdu 113 422 km, tedy po ujetí 888 km v rámci experimentu, průměrná spotřeba oleje při provozu vozidla zpracovatelem činila 1 l na 443,7 km, tedy cca 2,25 l na 1000 km. Ke vzniku závady v podobě „zapečení“ pístních kroužků obecně dochází v horizontu nájezdu tisíců až desetitisíců km, k prvnímu zjištění projevů závady nájemkyní došlo 25. 7. 2019 při stavu počítadla 111 365 – 111465 km, výskyt závady potvrzen 30. 7. 2019 servisem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"značka vozidla","anonStyle":"ANON"},{"text":" při stavu počítadla 112 184 km. Poslední olejový servis byl proveden 27. 10. 2017 při stavu počítadla 110 071 km, od tohoto do prvního zjištění projevu závady bylo ujeto cca 1 294 – 1 394 km. Při úvaze, že od naplnění 9 l oleje do indikace nízké hladiny oleje při zbývajících 7 l musely být spotřebovány 2 l oleje pak vychází průměrná spotřeba oleje 1 l na 647–697 km, tedy 1 ,43 – 1,55 l na 1 000 km. Tato spotřeba koresponduje s experimentem. Pokud by závada vznikla až po prodeji vozidla dne 15. 11. 2017 při stavu 111 080 km, pak by muselo dojít ke spotřebování 2 l oleje při nájezdu 285–385 km, což by znamenalo průměrnou spotřebu oleje 1 l na 142,5 – 192,5 km, tedy 5,19 – 7,02 l na 1 000 km a takto vysoká spotřeba oleje se vymyká zjištění v rámci znaleckého experimentu. Technicky přijatelná je tedy varianta, že předmětné poškození motoru vozidla se na něm vyskytovalo již v době jeho prodeje. Pro řádné stanovení rozsahu opravy u motoru se závadou ve formě „zapečení“ pístních kroužků by bylo nutné provést demontáž motoru, při opravě by muselo dojít k výměně pístové skupiny motoru na všech válcích, provoz motoru se „zapečenými“ pístními kroužky nezřídka způsobuje vydření stěn válců motorů, pak je tyto nutné opravit nebo rovnou vyměnit, tyto úkony jsou nákladné a časově náročné, pak nabídka servisu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"značka vozidla","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" spočívající ve výměně hnací ústrojí se jeví jako technicky přijatelné ekonomické řešení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"56. V rámci běžného servisování se neprovádí úkony, aby byla zjištěna závada spočívající v zapečení pístních kroužků, rovněž na STK se toto obecně nezjišťuje, autorizovaný servis při běžné servisní kontrole by nezaznamenal projevy této závady, tj. zvýšenou kouřivost a štiplavý zápach, kouřivost se navíc neprojevuje vždy, ale závisí to na okolních podmínkách, dále při běžném servisu je motor nastartován pouze za účelem zahřátí oleje, pokud je někdo uvnitř vozidla, tak nemusí vidět, že vozidlo kouří. Kouřivost a štiplavý zápach byly pozorovatelné, pokud vozidlo stálo venku, když vozidlo stojí v hale, tam kouřivost není zjevná, podmínky umocňují viditelnost kouřivosti. Podle výrobce a autorizovaného servisu se má dolít 9 l oleje, vozidlo nemá mechanickou měrku, není možné, aby servis bez nastartování a zahřátí motoru zkontroloval, jestli ta hladina oleje je mezi minimem či maximem. Autorizovaný servis vyloučil přítomnost pilin v oleji, v rámci znaleckého experimentu byl olejový filtr čistý, ale piliny se nacházely až ve vypuštěném oleji ve velmi malém množství, v autorizovaném servisu se olej vypouští hromadně do nějaké nádoby a pak se likviduje. Zapečení pístních kroužků při krátké vzdálenosti 1 500 km je vysoce nepravděpodobné. K zapečení pístních kroužků může přispět hypoteticky používání vozidla s dlouhodobě nevyužívanými a starými zapalovacími svíčkami, pokud nedojde k zapálení svíček při prvním vstřiknutí, můžou vzniknout usazeniny, na druhou stranu vyskytla by se varovná hláška a řidič by byl upozorněn. V tomto vozidle se nachází samodiagnostika a pokud by tam byly takové vadné svíčky, tak by svítila varovná kontrolka pro provozovatele vozidla,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"57. Žalobkyně vyzvala dne 7. 10. 2019 žalovanou k zaplacení – vrácení kupní ceny do sedmi dnů od výzvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"58. Předmětná kupní smlouva byla uzavřena po 1. 1. 2014, a proto je třeba práva a povinnosti z ní plynoucí posuzovat v souladu s § 3028 odst. 1 o. z. podle platných právních předpisů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"59. Podle § 2095 o. z. prodávající odevzdá kupujícímu předmět koupě v ujednaném množství, jakosti a provedení. Nejsou-li jakost a provedení ujednány, plní prodávající v jakosti a provedení vhodných pro účel patrný ze smlouvy; jinak pro účel obvyklý.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"60. Podle § 2099 odst. 1 o. z. věc je vadná, nemá-li vlastnosti stanovené v § 2095 a 2096. Za vadu se považuje i plnění jiné věci. Za vadu se považují i vady v dokladech nutných pro užívání věci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"61. Podle § 2100 odst. 1 o. z. právo kupujícího z vadného plnění zakládá vada, kterou má věc při přechodu nebezpečí škody na kupujícího, byť se projeví až později. Právo kupujícího založí i později vzniklá vada, kterou prodávající způsobil porušením své povinnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"62. Podle § 2001 o.z. od smlouvy lze odstoupit, ujednají-li si to strany nebo stanoví-li to zákon.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"63. Podle § 2106 odst. 1 o. z. je-li vadné plnění podstatným porušením smlouvy, má kupující právo a) na odstranění vady dodáním nové věci bez vady nebo dodáním chybějící věci, b) na odstranění vady opravou věci, c) na přiměřenou slevu z kupní ceny, nebo d) odstoupit od smlouvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"64. Podle § 2002 odst. 1 věta druhá o. z. podstatné je takové porušení povinnosti, o němž strana porušující smlouvu již při uzavření smlouvy věděla nebo musela vědět, že by druhá strana smlouvu neuzavřela, pokud by toto porušení předvídala; v ostatních případech se má za to, že porušení podstatné není.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"65. Podle § 1922 odst. 1 o. z. jakmile nabyvatel zjistí vadu, oznámí to bez zbytečného odkladu zciziteli a předmět plnění zciziteli předá, nebo jej podle jeho pokynů uschová nebo s ním jinak vhodně naloží tak, aby vada mohla být přezkoumána. Jedná-li se o předmět podléhající rychlé zkáze, může jej nabyvatel po upozornění zcizitele bez prodlení prodat.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"66. Podle § 1923 o. z. je-li vada odstranitelná, může se nabyvatel domáhat buď opravy nebo doplnění toho, co chybí, anebo přiměřené slevy z ceny. Nelze-li vadu odstranit a nelze-li pro ni předmět řádně užívat, může nabyvatel buď odstoupit od smlouvy, anebo se domáhat přiměřené slevy z ceny.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"67. Podle § 2103 o. z. kupující nemá práva z vadného plnění, jedná-li se o vadu, kterou musel s vynaložením obvyklé pozornosti poznat již při uzavření smlouvy. To neplatí, ujistil-li ho prodávající výslovně, že věc je bez vad, anebo zastřel-li vadu lstivě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"68. Podle § 2111 o. z. neoznámil-li kupující vadu věci včas, pozbývá právo odstoupit od smlouvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"69. Podle § 2112 o. z. neoznámil-li kupující vadu bez zbytečného odkladu poté, co ji mohl při včasné prohlídce a dostatečné péči zjistit, soud mu právo z vadného plnění nepřizná. Jedná-li se o skrytou vadu, platí totéž, nebyla-li vada oznámena bez zbytečného odkladu poté, co ji kupující mohl při dostatečné péči zjistit, nejpozději však do dvou let po odevzdání věci. K účinkům podle odstavce 1 soud přihlédne jen k námitce prodávajícího, že vada nebyla včas oznámena. Prodávající však nemá právo na námitku, je-li vada důsledkem skutečnosti, o které prodávající v době odevzdání věci věděl nebo musel vědět.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"70. Soud po zjištění výše uvedeného skutkového stavu dospěl k následujícímu právnímu posouzení:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"71. Podle rozhodnutí odvolacího soudu shora měl soud prvního stupně provést revizní znalecký posudek za účelem objasnění, zda vozidlo v době prodeje mělo zvýšenou spotřebu motorového oleje, jakou spotřebu mělo předmětné motorové vozidlo v době jeho prodeje, čím byla tato eventuální zvýšená spotřeba motorového oleje způsobena, a proč se projevy vady zjištěné při znaleckém zkoumání neobjevily v době předání vozidla žalobkyni ani v době předání vozidla svědkyni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ale až následně při dalším provozování vozidla touto nájemkyní.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"72. Podle soudu je zřejmé, že účastníci řízení uzavřeli dne 15. 11. 2017 kupní smlouvu ve smyslu § 2079 o. z., když se prodávající (žalovaná) zavázala převést vlastnické právo k předmětnému vozidlu na žalobkyni a vozidlo jí předat a tato se zavázala za něj zaplatit sjednanou kupní cenu a vozidlo převzít. Ke všemu výše uvedenému došlo, jak bylo v řízení prokázáno a bylo ostatně nesporným. Kupující byl ujištěn o tom, že předmětné vozidlo spotřebovává 2,5l oleje na 30 000 km, limit spotřeby oleje předmětného vozidla je podle společnosti, která vozidla dováží, 1 l na 1000 km, podle svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" pak 0,7 l na 1000 km.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"73. Z provedeného dokazování jednoznačně vyplývá, že množství spotřebovaného oleje výrazně překračuje obvyklou normu pro dané vozidlo, když průměrná spotřeba oleje za celý nájezd v rámci znaleckého experimentu činila 1 litr na 443,7 km, tedy 2,25 l na 1 000 km, z dostupných podkladů o provedení olejového servisu dne 27. 10. 2017 a prvotního zjištění projevu závady nájemkyní dne 25. 7. 2019 revizní znalecký posudek pak stanovil, že v době nejbližšího možného určení spotřeby oleje kolem dne 15. 11. 2017 byla průměrná spotřeba 1 l na 647 – 697 km, tedy 1,43 – 1,55 l na 1 000 km. Je notorietou, že výměna oleje a jeho zvýšená spotřeba provoz automobilu prodražuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"74. Tato zvýšená spotřeba motorového oleje byla způsobena závadou spočívající v „zapečení“ pístních kroužků, závada se projevovala neschopností kroužků plnit svou funkci, u těsnících pístních kroužků znamená pokles kompresních tlaků a u stíracích pístních kroužků nadměrná spotřeba oleje doprovázená zvýšenou kouřivostí vozidla, projevovala se nižšími kompresními tlaky válců, snížením výkonu motoru, zvýšenou spotřebou oleje, s tím spojené kouřivosti z výfuku vozidla při provozování. Za dobu trvání znaleckého experimentu nedošlo k výraznému zhoršení technického stavu vozidla, ke vzniku této závady obecně dochází v horizontu nájezdu tisíců až desetitisíců km. Kromě „zapečení“ pístních kroužků nebyla na motoru zjištěna jiná závada způsobující nadměrnou spotřebu oleje, závada na motoru se vyskytovala již v době prodeje dne 15. 11. 2017. Jde přitom o vadu skrytou, která nebyla zřejmá během prodeje, odpovědnost prodávajícího se vztahuje na vady, které neodpovídají běžnému opotřebení. Jde rovněž o vadu podstatnou, závažnou, která zásadně znemožňuje řádné užívání věci pro dohodnutý účel. Zvýšená spotřeba motorového oleje není podle soudu vadou nepodstatnou, kosmetickou či bezvýznamnou, pro řádné stanovení rozsahu opravy u motoru se závadou ve formě „zapečení“ pístních kroužků by bylo nutné provést demontáž motoru, při opravě by muselo dojít k výměně pístové skupiny motoru na všech válcích, provoz motoru se „zapečenými“ pístními kroužky nezřídka způsobuje vydření stěn válců motorů, pak je tyto nutné opravit nebo rovnou vyměnit, tyto úkony jsou nákladné a časově náročné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"75. Projevy této vady se neobjevily v době předání vozidla žalobkyni 15. 11. 2017 ani v době předání vozidla svědkyni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" 23. 7. 2019, ale až následně při dalším provozování vozidla touto nájemkyní, kdy revizní znalecký posudek jednoznačně stanovil, že v rámci experimentu bylo možné pozorovat znatelnou kouřivost z výfuku vozidla, ta se projevovala především při stání vozidla, při jízdě docházelo vzhledem k proudění vzduchu k rozptylu kouře. Vozidlo při uzavření kupní smlouvy ani při předání vozidla nájemci nevibrovalo. Za jízdy nebyl kouř pozorovatelný ani z vozidla jedoucího za předmětným vozidlem, kouř z výfuku byl světlé barvy s výrazným štiplavým zápachem, jeho viditelnost byla umocněna atmosférickými podmínkami (nízkou teplotou a vysokou vlhkostí vzduchu), při stání vozidla v uzavřených vytopených prostorech nebyla kouřivost jednoznačně identifikovatelná, při umělém vytočení motoru do vysokých otáček při stání na místě bylo zjištěno, že při těchto vysokých otáčkách dochází se změně zbarvení kouře do namodralé šedé barvy, což indikuje spalování oleje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"76. Žalobkyně jako podnikatel v oboru opravy a prodej ojetých motorových vozidel zjistila existenci vady až poté, co jí bylo vozidlo vráceno ze strany nájemce, při zkušební jízdě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" před koupí vozidla nebyly na vozidle pozorovány žádné závady ani zvýšená kouřivost nebo štiplavý zápach, od okamžiku prodeje vozidla do zjištění prvních projevů závady bylo najeto max. 385 km, vozidlo podle revizního znaleckého posudku netrpělo znatelným poklesem výkonu, závada spočívající ve spečených pístních kroužcích může být odhalena hledáním jejího projevu ve formě zvýšené spotřeby motorového oleje, pozorováním zvýšení kouřivosti vozidla doprovázené štiplavým zápachem. Jak již shora uvedeno, tak v rámci experimentu bylo možné pozorovat znatelnou kouřivost z výfuku vozidla, ta se projevovala především při stání vozidla, při jízdě docházelo vzhledem k proudění vzduchu k rozptylu kouře, za jízdy nebyl kouř pozorovatelný ani z vozidla jedoucího za předmětným vozidlem, kouř z výfuku byl světlé barvy s výrazným štiplavým zápachem, jeho viditelnost byla umocněna atmosférickými podmínkami a při stání vozidla v uzavřených vytopených prostorech nebyla tato kouřivost jednoznačně identifikovatelná, při umělém vytočení motoru do vysokých otáček při stání na místě docházelo ke změně zbarvení kouře do namodralé šedé barvy. V rámci běžného servisování se neprovádí úkony, aby byla zjištěna závada spočívající v zapečení pístních kroužků, rovněž na STK se toto obecně nezjišťuje, autorizovaný servis při běžné servisní kontrole by nezaznamenal projevy této závad. Žalobkyně podle soudu uplatnila bez zbytečného odkladu vadu žalované, když skrytá vada byla zjištěna při prohlídce v autoservise ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne 31. 7. 2019 a vytknuta byla dopisem ze dne 5. 8. 2019 odeslaným následujícího dne.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"77. Pokud jde o požadavek soudu odvolacího, aby soud zvážit i aplikaci ustanovení § 2110 občanského zákoníku, z něhož vyplývá, že kupující nemůže odstoupit od smlouvy ani požadovat dodání nové věci, nemůže-li vrátit věc v tom stavu, v jakém ji obdržela, je nutné, aby bylo najisto postaveno, v jakém stavu bylo vozidlo v době jeho prodeje a v jakém stavu bylo v době uplatnění práva z odpovědnosti za vady žalobkyní a co bylo důvodem zcela zjevného zhoršení stavu předmětného motorového vozidla. Soud k tomuto požadavku uvádí že podle závěrů revizního znaleckého posudku za dobu trvání experimentu nedošlo k výraznému zhoršení technického stavu vozidla, stav vozidla byl podrobně zjištěn při vstupní i výstupní prohlídce vozidla, nebyl zjištěn znatelný pokles výkonu motoru, což naopak konstatoval znalec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve svém posudku, nicméně tento byl hodnocen revizním posudkem jako posudkem na velmi nízké odborné úrovni, znalec nijak závadu na motoru neidentifikoval, závady měl zjistit subjektivním hodnocením na základě jízdní zkoušky","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"78. Žalobkyně měla podle soudu právo od smlouvy odstoupit ze shora uvedených důvodů podle § 2106 odst. 1 písm. d) o. z. Žalobkyně v řízení důvodně požaduje zaplatit cenu předmětného vozidla, kterou žalované prokazatelně uhradila, tedy 599 999 Kč, oproti vrácení předmětného automobilu žalované, když při odstoupení od smlouvy jsou si strany smlouvy povinny vrátit poskytnutá plnění. Vzhledem k výše uvedenému tak soud žalobě zcela vyhověl, jak uvedeno v odst. I. výroku tohoto rozsudku včetně požadavku na úhradu úroků z prodlení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"79. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 618 357,23 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"80. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 30 000 Kč, nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 599 999 Kč sestávající z částek ve výši 10 700 Kč za převzetí a přípravu zastoupení ze dne 1. 10. 2019, 10 700 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé ze dne 7. 10. 2019, 10 700 Kč za další poradu s klientem přesahující jednu hodinu ze dne 24. 10. 2019, 10 700 Kč za další poradu s klientem přesahující jednu hodinu ze dne 27. 11. 2019, 10 700 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé ze dne 4. 3. 2020, 10 700 Kč za písemné podání soudu ze dne 10. 6. 2020, 10 700 Kč za písemné podání soudu ze dne 27. 7. 2020, 10 700 Kč za další poradu s klientem přesahující jednu hodinu ze dne 16. 10. 2020, 10 700 Kč za účast na jednání soudu ze dne 9. 2. 2021, 10 700 Kč za písemné podání soudu ze dne 30. 4. 2021, 10 700 Kč za další poradu s klientem přesahující jednu hodinu ze dne 3. 5. 2021, 21 400 Kč (2 x 10 700 Kč) za účast na jednání soudu ze dne 1. 7. 2021, 21 400 Kč (2 x 10 700 Kč) za účast na jednání soudu ze dne 9. 9. 2021, 5 350 Kč za písemné podání – návrh na opatření důkazů ze dne 30. 7. 2021, 10 700 Kč za účast u jednání soudu dne 9. 12. 2021, 10 700 Kč za účast u jednání soudu dne 31. 5. 2022, 10 700 Kč za podání soudu dne 15. 8. 2022, 10 700 Kč za účast u jednání soudu dne 25. 8. 2022, 10 700 Kč za podání soudu ze dne 20. 9. 2022, 10 700 Kč za účast u jednání soudu dne 11. 10. 2022, 10 700 Kč za závěrečný návrh ze dne 9. 11. 2022, 10 700 Kč za další poradu s klientem dne 7. 12. 2022, 10 700 Kč za vyjádření k odvolání ze dne 10. 3. 2023, 10 700 Kč za účast u jednání soudu dne 26. 9. 2023, 10 700 Kč za další poradu s klientem dne 8. 12. 2023, 10 700 Kč za vyjádření ze dne 11. 12. 2023, 10 700 Kč za vyjádření ze dne 2. 9. 2024 včetně režijních paušálů za tyto úkony po 300 Kč, dále 10 700 Kč za další poradu s klientem dne 10. 2. 2025, 10 700 Kč za vyjádření ze dne 28. 2. 2025, 10 700 Kč za nahlížení do spisu dne 2. 6. 2025, 10 700 Kč za další poradu s klientem ze dne 9. 6. 2025, 10 700 Kč za vyjádření ze dne 18. 6. 2025, 21 400 Kč (2 x 10 700 Kč) za účast u jednání soudu dne 2. 7. 2025, 10 700 Kč za vyjádření soudu dne 1. 8. 2025 a 10 700 Kč za písemný závěrečný návrh ze dne 15. 9. 2025 včetně režijních paušálů za tyto úkony po 450 Kč, tj. celkem 401 250 Kč a 12 600 Kč. Dále se náklady sestávají z hotových výdajů - cestovní náhrada v celkové výši 26 031,18 Kč, a to v souvislosti s cestou realizovanou dne 9. 2. 2021 náhrada 2 337,85 Kč za 250 ujetých km v částce 1 537,85 Kč (27,80 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 589/2020 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 6,3 l/100 km a 4,40 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 589/2020 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 8 × 30 minut v částce 800 Kč podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne 1. 7. 2021 náhrada 2 317 Kč za 250 ujetých km v částce 1 517 Kč (27,80 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 589/2020 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 6 l/100 km a 4,40 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 589/2020 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 8 × 30 minut v částce 800 Kč podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne 9. 9. 2021 náhrada 2 317 Kč za 250 ujetých km v částce 1 517 Kč (27,80 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 589/2020 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 6 l/100 km a 4,40 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 589/2020 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 8 × 30 minut v částce 800 Kč podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne 9. 12. 2021 náhrada 2 407 Kč za 250 ujetých km v částce 1 607 Kč (33,80 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 375/2021 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 6 l/100 km a 4,40 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 375/2021 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 8 × 30 minut v částce 800 Kč podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne 31. 5. 2022 náhrada 2 642,50 Kč za 250 ujetých km v částce 1 842,50 Kč (44,50 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 511/2021 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 6 l/100 km a 4,70 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 511/2021 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 8 × 30 minut v částce 800 Kč podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne 25. 8. 2022 náhrada 2 642,50 Kč za 250 ujetých km v částce 1 842,50 Kč (44,50 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 511/2021 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 6 l/100 km a 4,70 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 511/2021 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 8 × 30 minut v částce 800 Kč podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne 11. 10. 2022 náhrada 2 642,50 Kč za 250 ujetých km v částce 1 842,50 Kč (44,50 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 511/2021 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 6 l/100 km a 4,70 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 511/2021 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 8 × 30 minut v částce 800 Kč podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne 26. 9. 2023 náhrada 2 315,03 Kč za 220 ujetých km v částce 1 715,03 Kč (41,20 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 6,3 l/100 km a 5,20 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 6 × 30 minut v částce 600 Kč podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne 2. 6. 2025 náhrada 3 213,85 Kč za 250 ujetých km v částce 2 013,85 Kč (35,80 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 6,3 l/100 km a 5,80 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 8 × 30 minut v částce 1 200 Kč podle § 14 a. t. a v souvislosti s cestou realizovanou dne 2. 7. 2025 náhrada 3 195,95 Kč za 250 ujetých km v částce 1 995,95 Kč (35,80 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 6,1 l/100 km a 5,80 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 8 × 30 minut v částce 1 200 Kč podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 439 881,18 Kč ve výši 92 375,05 Kč a dále za ubytování před jednáním konaném dne 2. 7. 2025 od 8:00 před zdejším soudem ve výši 1 101 Kč včetně DPH podle § 13 a.t. a zálohy na náklady spojené se zpracováním znaleckého posudku dle § 141 odst. 1 OSŘ v částce 12 000 Kč, 40 000 Kč a 3 000 Kč zálohy na náklady spojené se zpracováním znaleckého posudku dle § 141 odst. 1 OSŘ. Náklady řízení představují částku ve výši 401 250 Kč odměna, 12 600 Kč režijní paušály, 26 031,18 Kč cestovní náhrady, daň z přidané hodnoty ve výši 92 375,05 Kč, 1 101 Kč za ubytování, zálohy 55 000 Kč, 30 000 Kč soudní poplatek, celkem tedy 618 357,23 Kč, platební místo je dáno podle § 149 o.s.ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"81. O náhradě nákladů řízení státu soud rozhodl dle § 148 odst. 1 o. s. ř., a uložil neúspěšné žalované povinnost nahradit státu částku ve výši celkem 154 339,82 Kč jako náhradu svědečného ve výši 3354,16 Kč podle usnesení č. j. 4 C 40/2020-168 ze dne 23. 9. 2021, které nabylo právní moci dne 24. 9. 2021, dále částku ve výši 6 049 Kč jako náhradu znalečného dle usnesení č. j. 4 C 40/2020-230 ze dne 22. 7. 2022, které nabylo právní moci dne 10. 8. 2022, dále částku ve výši 1 633,50 Kč jako náhradu znalečného dle usnesení č. j. 4 C 40/2020-261 ze dne 2. 9. 2022, které nabylo právní moci dne 1. 10. 2022, nákladů znalečného ve výši 7 890 Kč (3 000 Kč záloha) podle usnesení č. j. 4 C 40/2020-590 ze dne 22. 7. 2025, které nabylo právní moci dne 8. 8. 2025 a nákladů znalečného ve výši 135 413,16 Kč (52 000 Kč záloha) podle usnesení č. j. 4 C 40/2020- 543 ze dne 21. 3. 2025, které nabylo právní moci dne 9. 4. 2025, celkem tedy 154 339,82 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"82. O lhůtách k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 o. s. ř., když žalovanou částku uložil žalované zaplatit ve lhůtě 15 dnů, stejně tak soud rozhodl stran lhůty k placení náhrady nákladů řízení státu, pokud jde o náhradu nákladů řízení žalobkyně, pak soud rozhodl o lhůtě k plnění třídenní.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se v řízení zahájeném dne 13. 3. 2020 domáhala po žalované zaplacení částky ve výši 599 999 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně od 15. 10. 2019 do zaplacení oproti vrácení motorového vozidla, a to z titulu vrácení uhrazené kupní ceny automobilu tovární značky , značka vozidla, , obchodního označení , model vozidla, , reg. zn. , SPZ, , VIN , VIN kód, , uhrazené na základě smlouvy nazvané Výkupní smlouva , hodnota, , kterou žalobkyně uzavřela se žalovanou dne 15. 11. 2017, kupní cenu měla žalobkyně řádně uhradit, následně od smlouvy odstoupila dne 5. 8. 2019. V období od koupě a předání vozidla do zjištění závady žalobkyně vozidlo neprovozovala, resp. jezdila s ním pouze minimálně za účelem jeho nabídky k prodeji č pronájmu svým zákazníkům a dále vozidlo odvezla na STK. Až dne 23. 7. 2019 žalobkyně vozidlo pronajala zákazníkovi, který vozidlo začal plně užívat, za krátko však auto signalizovalo nutnost doplnění motorového oleje, a to opakovaně. Zvýšenou spotřebu oleje tak žalobkyně s jistotou zjistila až na základě zprávy autorizovaného servisu dne 31. 7. 2019, kdy servis identifikoval nadměrnou spotřebu oleje a odstranění závady – výměnu hnacího ústrojí předmětného vozidla – ocenil na 422 533 Kč, dle servisu má předmětné vozidlo vadný motor, což způsobuje zvýšenou spotřebu oleje. Žalobkyně tak od kupní smlouvy odstoupila, důvodem pro odstoupení byla zvýšená spotřeba motorového oleje, která se projevila až po určitém nájezdu. Žalobkyně danou vadu považuje za vadu skrytou, při předání předmětného vozidla toto náležitě prohlédla a prodávajícím nebyla na danou vadu upozorněna, naopak byla ujištěna, že předmětné vozidlo má spotřebu normální, tj. 2,5 l oleje na 30 000 km. Podle zjištění autorizovaného servisu však ke dni 31. 7. 2019 spotřeba oleje byla několikanásobná, 1 litr na 630 km, dle žalobkyně pak předmětné vozidlo mělo dle záznamů v servisní knížce spotřebu oleje nejméně 4,424 l oleje na 30 000 km v rámci své servisní historie s tím, že spotřeba v čase průběžně rostla, až se dostala na hodnotu naměřenou dne 31. 7. 2019.2. Žalovaná uvedla, že je pravdou, že bylo vozidlo žalobkyni prodáno a kupní cena byla řádně uhrazena. Podle žalované vozidlo žádnou vadu při prodeji nemělo, tato vznikla až následně, v průběhu téměř dvou let, po kterou trvalo „odhalení“ vady. Případně pak vadu mohl způsobit závadným užíváním předmětného vozidla zákazník žalobkyně, který navzdory signalizaci nízkého stavu oleje v předmětném vozidle s tímto dále jezdil. I kdyby pak předmětné vozidlo danou vadou trpělo, což dle žalovaného není pravda, jedná se o vadu zjevnou, a to jak z důvodu vysoké kouřivosti, tak z důvodu vibrací a ztráty výkonu motoru způsobených vadou. Žalobkyně pak jako obchodník a automobily by musela danou závadu ihned při převzetí předmětného vozu poznat, stejně tak měla dostupné údaje ze servisní knížky a spotřebu oleje předmětného vozu mohla snadno zjistit. Dle žalované tak žalobkyně domnělou vadu vytkla opožděně a její práva z vadného plnění zanikla. To vše je dle žalované umocněno tím, že žalobkyně měla předmětné vozidlo k dispozici po několik dní před podpisem kupní smlouvy. Žalovaná pak poukázala na to, že spotřebu oleje dle servisní knížky a dalších důkazů je nutno brát s rezervou, když samotný záznam o tom, že v rámci servisu či doplnění oleje bylo nakoupeno určité jeho množství (balení), neznamená, že celé dané balení oleje bylo skutečně spotřebováno, tedy doplněno. Předmětné vozidlo pak prošlo STK včetně měření emisí již v době, kdy vozidlo vlastnila žalobkyně, a nebyla zjištěna zvýšená spotřeba oleje, kdyby pak spotřeba byla taková, jako dne 31. 7. 2019, vozidlo by kontrolním měření emisí neprošlo. Dle žalovaného tak není odstoupení žalobce od smlouvy platným jednáním.3. Zdejší soud rozsudkem ze dne 1. 12. 2022, č.j. 4 C 40/2020 – 333 žalobě v plném rozsahu vyhověl, uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 599 999 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 599 999 Kč od 15. 10. 2019 do zaplacení oproti vrácení předmětného osobního automobilu tovární značky , značka vozidla, , obchodního označení , model vozidla, , reg. zn. , SPZ, , a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku, rovněž tak rozhodl o nákladech řízení a nákladech státu, když dospěl ke skutkovému závěru, že dne 15. 11. 2017 žalobkyně se žalovanou sjednaly dohodu, na základě které se žalovaná zavázala žalobkyni prodat předmětné vozidlo, a to za cenu 495 867 Kč plus DPH, kupující několik dní před podpisem smlouvy provedl testovací jízdu s vozidlem a nepozoroval na něm žádné závady, ani znatelné snížení výkonu, ani klepání podlahy, kupující při podpisu smlouvy prohlásil, že se řádně seznámil se záznamy o technickém stavu uvedeného vozidla předmětného vozidla, předmětné vozidlo mělo při podpisu smlouvy najeto 111 080 km, po zkušební jízdě se vozidlo již nacházelo v provozovně žalobce. Žalovaná dne 15. 11 2017 fakturovala cenu předmětného vozidla ve výši 599 999 Kč žalobkyni (včetně DPH), žalobkyně dne 22. 11. 2017 zaplatila žalované na její účet částku ve výši 299 999 Kč a dále dne 15. 11. 2017 žalobkyně se žalovanou sjednaly dohodu o zápočtu 300 000 Kč, kdy byla započtena částka 300 000 Kč za výkup předmětného vozidla oproti záloze na fakturu žalobkyně ve výši 300 000 Kč, kdy žalobkyně se žalovanou se dohodly na zápočtu obou uvedených pohledávek vůči sobě navzájem, pohledávky byly dle ujednání stran splatné v době učinění zápočtu. Do předmětného vozidla bylo dne 8. 8. 2012 při nájezdu 17 255 km doplněno 1,5 litrů oleje, dne 3. 12. 2012 při nájezdu 25 507 kilometru byl doplněn 1 l oleje, dne 7. 12. 2012 byl při nájezdu 27 000 km proveden olejových servis s výměnou oleje a bylo doplněno 8,5 litrů oleje, dne 4. 4. 2013 při nájezdu 39 209 kilometru byl doplněn 1 l motorového oleje, dne 4. 6. 2013 při nájezdu 46 034 km byl doplněn 1 l motorového oleje a dne 14. 8. 2013 při nájezdu 54 601 km byl proveden servis s výměnou motorového oleje a bylo vyměněno 9 l oleje, dne 23. 9. 2013 při nájezdu 58 336 km byl doplněn 1 l motorového oleje, dne 26. 3. 2015 byl do předmětného vozidla doplněn 1 l motorového oleje, dne 23. 9. 2015 byl proveden servis motorového oleje s výměnou oleje v objemu devíti litrů při nájezdu 82 881 km, dne 22. 3. 2016 byly do předmětného vozidla doplněny 2 l motorového oleje, dne 10. 8. 2016 byl doplněn 1 l motorového oleje, dne 21. 3. 2017 byl do předmětného vozidla doplněn 1 l motorového oleje, dne 27. 10. 2017 byl proveden olejový servis s výměnou oleje v objemu devíti litrů při nájezdu 110 071 km, dne 31. 7. 2019 do předmětného vozidla byl doplněn 1 l motorového oleje. Při zkušební jízdě uskutečněné při prodeji předmětného vozidla žalovaná ujistila žalobkyni o tom, že předmětné vozidlo má spotřebu 2,5 litru oleje na 30 000 km. Předmětné vozidlo bylo v historii několikrát opravováno se škodou v řádech desítkách tisíc, kompresní tlaky pro motor předmětného vozidla dle dovozce předmětného vozidla se mají pohybovat v rozsahu 10-15 barů, přičemž rozdíl mezi jednotlivými válci by neměl přesáhnout 2,5 baru a limit spotřeby oleje předmětného vozidla je 1 l na 1000 km, kompresní tlaky lze měřit kompresometrem, dovozci předmětného vozidla není známo, že by toto bylo opravováno v souvislosti s nadměrnou spotřebou oleje a výrobce vozidla nebyl v průběhu servisní historie požádán o poskytnutí dobré vůle v souvislosti s nadměrnou spotřebou oleje. Dne 12. 4. 2019 předmětné vozidlo bez výhrad prošlo kontrolou STK a měřením emisí, když nebyly zjištěny žádné technické závady a emisní hodnoty odpovídaly předepsaným hodnotám, vozidlo tak bylo shledáno jako vyhovující. Následně žalobkyně jako pronajímatel a společnost , právnická osoba,  sjednaly dohodu, jejímž předmětem měl být nájem předmětného vozidla za částku 466,33 Kč denně, vozidlo bylo předáno nájemci dne 23. 7. 2019 s nájezdem 111 265 km a vráceno pronajímateli bylo dne 1. 8. 2019 s nájezdem 112 241 km, jednatelka nájemce, paní , jméno FO, , před převzetím předmětného vozidla do nájmu s ním provedla zkušební jízdu v délce zhruba 15 km, během kterého si nepovšimla žádných závad, po ujetí asi 200 km jednatelka nájemce zpozorovala zvýšené kouření z výfuku a rozsvítila se kontrolka upozorňující na nedostatek oleje, ten byl doplněn a s vozidlem dále jezdila, po ujetí dalších asi 800 km se opět rozsvítila kontrolka oleje, o čemž svědkyně informovala zástupce žalobkyně a dohodla s ním provedení servisu vozidla za účelem zjištění důvodů, proč má vozidlo velkou spotřebu oleje, přičemž vozidlo bylo dne 30. 7. 2019 přijato do servisu , právnická osoba,  který zjistil, že předmětné vozidlo má spotřebu oleje 1 l na 630 km a při stání na volnoběh předmětné vozidlo vykazuje vysokou kouřivost, opravu servis ocenil na 511 265 Kč, přičemž největší položku v částce 339 338,40 Kč tvořila výměna hnacího ústrojí, dne 6. 8. 2019 odeslala žalobkyně žalované odstoupení od smlouvy ze dne 5. 8. 2019, ve kterém vytkla žalovanému zvýšenou spotřebou motorového oleje předmětného vozidla a vyzvala žalovanou k vrácení kupní ceny. Předmětné vozidlo je sportovním vozem s vysokým výkonem, vozidla shodné značky, typu a motorizace, jako má předmětné vozidlo, dosahují zpravidla nájezdu 100 000-150 000 km, přičemž zhruba u jedné třetiny těchto vozidel dochází z důvodu nevhodné konstrukce motoru k rychlému opotřebení válců, což vede ke zvýšené spotřeby oleje. Některá vozidla tohoto typu byla v rámci programu dobré vůle tzv. Goodwill opravována na náklady výrobce, předmětné vozidlo bylo servisováno v době, kdy jej vlastnila žalovaná, v servise , právnická osoba,  Dne 12. 12. 2019 provedl znalec , jméno FO,  měření hodnoty kompresních tlaků válců předmětného vozidla, přičemž u všech osmi válců naměřil hodnoty v rozmezí 8,75 baru až 10 barů, zvýšená spotřeba oleje se projevuje větší kouřivostí a poklesem výkonu vozidla, přičemž mírný pokles výkonu vozidla nemůže běžný uživatel poznat, znatelnějších pokles výkonu vozidla kolem 40 % už pozná i laik, ke dni 22. 1. 2021 vozidlo vykazovalo značně snížený výkon motoru vozidla, cirka 40 %, doprovázeny silnými vibracemi v celé ploše podlahy kabiny vozidla. Soud prvního stupně přitom zamítl jako nadbytečný důkazní návrh žalobkyně na provedení revizního znaleckého posudku, když skutkový stav byl zjištěn důkazy shora.4. Odvolací soud k odvolání žalované usnesením ze dne 3. 10. 2023 č.j. 75 Co 81/2023-445 tento rozsudek okresního soudu zrušil, věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení, když rozhodnutí odůvodnil tím, že dokazování před okresním soudem se soustředilo převážně na zjištění, zda vozidlo v době předání a prodeje trpělo zvýšenou spotřebou oleje a zda jde o vadu. Okresní soud zdůraznil, že zásadními zjištěními je za prvé, že žalovaná ujistila žalobkyni při prodeji předmětného vozidla, že toto má spotřebu 2,5 litru oleje na 30.000 km, a za druhé, že předmětné vozidlo takovou spotřebu v době uskutečnění koupě nemělo. Podle okresního soudu není významné, proč byla spotřeba oleje zvýšená, kdy daný důvod vznikl, ani to, zda se případná závada v čase zhoršovala, když pro soud prvního stupně bylo podstatné, že předmětné vozidlo mělo vadu ve smyslu § 2095 a § 2099 občanského zákoníku, tedy nemělo vlastnost ujednanou, a není rozhodné technické osvětlení toho, jak a proč bylo předmětné vozidlo „rozbité“. Okresní soud dospěl k závěru, že kupující byla ujištěna o tom, že předmětné vozidlo spotřebovává pouze 2,5 litru oleje na 30.000 km, přičemž podle okresního soudu tuto spotřebu vozidlo v době prodeje, o této vadě prodávající (žalovaná) musela vědět, když auto provozovala a nechávala servisovat, měla přístup k servisním záznamům, hradila nákupy oleje atd. Vyloučení odpovědnosti pro zanedbání prohlídky vozidla u vady zjevné, za kterou ji označuje žalovaná, podle § 2103 občanského zákoníku nepřipadá podle okresního soudu v úvahu, když prodávající o vadě musela vědět a ujistila kupující o spotřebě 2,5 litrů na 30.000 km. Dále okresní soud dovodil, že žalobkyně vytkla vadu předmětného vozidla včas, a není rozhodné, z jakého důvodu se vada zhoršila ze spotřeby 4,41 litrů oleje nad 30.000 km v době uzavření kupní smlouvy na hodnotu zjištěnou před vytknutím vady - 1 litr na 630 km, když pro založení odpovědnosti žalované je rozhodný stav při uzavření kupní smlouvy, nikoliv vlastnosti vozidla v roce 2019 či později. Podle okresního soudu byla existence vady prokázána již servisními záznamy, objednávkami (fakturami) za olej a servis, a to již v roce 2017 při prodeji vozidla. Podle okresního soudu neobstojí ani argumentace prekluzí či promlčením práva z vad dle § 2111 a § 2112 občanského zákoníku, když k promlčení ani prekluzi nemůže dojít tam kde, kde prodávající o vadě věděl nebo vědět mohl. Dále se okresní soud zabýval otázkou, zda porušení smlouvy bylo porušením podstatným dle § 2002 občanského zákoníku a zda zakládá právo od smlouvy odstoupit dle § 2106 odst. 1 písm. d) občanského zákoníku. Okresní soud dovodil, že už ze samotného zájmu o údaji o spotřebě oleje muselo být žalované zřejmé, že tato charakteristika je pro žalobkyni zásadní. Nadto je třeba podotknout, že je notorietou, že výměna oleje a jeho zvýšená spotřeba provoz automobilu prodražuje. Z toho okresní soud dovodil, že se jedná o vadu podstatnou dle § 2002 občanského zákoníku, když žalovaná musela vědět, že by žalobkyně smlouvu neuzavřela, kdyby o vadě věděla. Z uvedených důvodů okresní soud žalobě žalobkyně v celém rozsahu vyhověl. Žalovaná rozporovala nesprávný skutkový závěr okresního soudu, že předmětné vozidlo mělo spotřebu nejméně 4,4 litrů oleje, soud se nezabýval zásadními otázkami týkající se existence, charakteru vad a běhu lhůt k jejich vytknutí s tím, že žalobkyně uvedla, že nebyla schopna vadu zjistit, přesto ji svědkyně , jméno FO,  odhalila během krátké chvíle a malého množství najetých kilometrů. Na vozidle patrně nebyl i přes uplynutí servisního intervalu proveden olejový servis, přičemž ani žalobkyně ani svědkyně , jméno FO,  se na tomto neshodly. Autorizovaný servis , právnická osoba,  v roce 2019 byl schopen konstatovat vadu ihned, bez podrobnější prohlídky vozidla, přesto to žalobkyně nedokázala ani při zkušební jízdě ani po výkupu vozidla, přestože s tímto manipulovala nejméně mezi svými provozovnami. Vozidlo vykazovalo v době servisní kontroly v roce 2019 zcela nestandardní servisní interval 36.000 km, který vnáší pochybnosti o tom, jak bylo s vozidlem v době vlastnictví žalobkyně nakládáno, toto vozidlo v současné době vykazuje zjevný pokles výkonu řádově ve středním desítkách procent zjistitelný i naprostým laikem, natož žalobkyní. Spotřeba motorového oleje v době vlastnictví žalované se pohybovala okolo 2,5 litru na servisní interval, zatímco v době od výkupu vozidla do vytknutí vady spočítala žalobkyně spotřebu oleje více než desetinásobnou, přičemž nebylo zjištěno, co se s vozidlem v době vlastnictví žalobkyní událo, že došlo k natolik prudkému vzestupu spotřeby motorového oleje. Žalovaná předkládala důkazy k prokázání svých tvrzení ohledně spotřeby oleje, kterými se však okresní soud řádně nezabýval. Pokud soud prvého stupně konstatoval, že spotřeba oleje musela činit minimálně 4,41 litrů na 30.000 km, pak je tento údaj nesprávný a nemá oporu v provedeném dokazování. Žalovaná napadala i dílčí skutkové závěry soudu, věrohodnost žalobkyní předložených důkazů, když z tabulky spotřeby oleje, jak ji žalobkyně zpracovala, jednoznačně vyplývá, že žalobkyně neprovedla před přenecháním vozu do užívání svědkyně , jméno FO,  výměnu oleje. Odvolatelka namítala nesprávné právní posouzen věci okresním soudem, který aplikoval ustanovení § 2112 občanského zákoníku. Odvolatelka popírala, že by soudem zjištěná nadměrná spotřeba oleje v rámci servisního intervalu byla vadou, o které prodávající v době odevzdání věci věděla nebo musela vědět, navíc tvrzená vada byla vytknuta s odstupem více než 1,5 roku, přestože předmětnou vadu bylo zjevně možno při včasné prohlídce a dostatečné péči zjistit, pokud jí vozidlo mělo trpět, když svědkyně , jméno FO,  potvrdila, že vadu předmětného vozidla zjistila během pár dní po ujetí cca 200 km. Žalovaná je přesvědčena, že žalobkyně mohla při včasné prohlídce a dostatečné péči zjistit, že vozidlo trpí vytknutou vadou, současně je pak s podivem, že pokud žalobkyně považovala spotřebu oleje mezi servisními intervaly za klíčovou, přesto jí nestálo za to tuto skutečnost uvést do kupní smlouvy, a je s podivem, že uvedenou skutečnost nikterak neověřovala před ani po výkupu vozidla a toto ponechala více než rok a půl bez jakékoliv péče. K odvolání žalované se rovněž vyjádřila žalobkyně, s odvolací argumentací žalované nesouhlasila, navrhla potvrzení rozsudku okresního soudu. Nárok z odpovědnosti za vady byl řádně uplatněn, vada byla vyhodnocena správně jako vada podstatná. Vozidlo bylo vadné již v okamžiku prodeje, přičemž technickou příčinou byl pokles komprese ve všech válcích motoru vozidla, na čemž se shodli oba znalci v průběhu řízení, soud vzal také správně za prokázané, že žalovaná při koupi údaj o skutečné spotřebě zatajila. Žalobkyně olej nedoplňovala z toho důvodu, protože v době nákupu byla jeho hladina v pořádku a ani při následném přesunu vozidla v rámci předvádění či mezi provozovnami nebylo nutné olej doplňovat. Celkem žalobkyně najela s vozem od doby koupě do předání vozu nájemci , jméno FO,  prokazatelně pouze 185 km. Vozidlo nevykazovalo žádný nestandardní servisní interval, pouze signalizovalo nutnost provést servisní prohlídku a výměnu brzdové kapaliny. Odvolací soud dospěl k závěru, že odvolání žalované je důvodné, nejsou dány podmínky pro změnu rozsudku okresního soudu, když ze spisu vyplývá, že žalobkyně podala u soudu dne 13. 3. 2020 žalobu, kterou se domáhala vůči žalované zaplacení částky 599.999 Kč se zákonným úrokem z prodlení, a to z titulu vrácení uhrazené kupní ceny předmětného automobilu uhrazené na základě smlouvy nazvané výkupní smlouva, kterou žalobkyně uzavřela s žalovanou dne 15. 11. 2017. Žalobkyně tvrdila, že kupní cenu řádně uhradila a následně od smlouvy odstoupila dne 5. 8. 2019. V období od koupě a předání vozidla do zjištění závady žalobkyně vozidlo neprovozovala, resp. jezdila s ním pouze minimálně za účelem jeho nabídky k prodeji či pronájmu svým zákazníkům, a dále vozidlo odvezla na STK. Až dne 23. 7. 2019 žalobkyně pronajala vozidlo zákazníkovi, který jej začal plně užívat a za krátko vozidlo signalizovalo nutnost doplnění motorového oleje, a to opakovaně. Zvýšenou spotřebu oleje žalobkyně s jistotou zjistila až na základě zprávy autorizovaného servisu dne 31. 7. 2019, kdy servis identifikoval nadměrnou spotřebu oleje a odstranění závady – výměnu hnacího ústrojí předmětného vozidla – ocenil částkou 422 533 Kč, když dle servisu má předmětné vozidlo vadný motor, což způsobuje zvýšenou spotřebu oleje. Žalobkyně od smlouvy odstoupila a důvodem pro odstoupení byla zvýšená spotřeba motorového oleje, která se projevila až po určitém nájezdu. Žalobkyně danou vadu považuje za vadu skrytou, při předání předmětného vozidla toto náležitě prohlédla a prodávajícím nebyla na danou vadu upozorněna, naopak byla ujištěna, že předmětné vozidlo má spotřebu normální, tj. 2,5 litru oleje na 30 000 km. Žalovaná tvrdila, že vozidlo v době předání, tedy 15. 11. 2017, netrpělo vytknutou vadou, že odstoupení od smlouvy ze dne 5. 8. 2019 je neplatné, a poukazovala na fakt, že žalobkyně je podnikatelkou v oboru oprav a prodeje ojetých motorových vozidel s tím, že mohla tvrzenou vadu již v době prodeje zjistit. Poukázala dále na ustanovení § 2111 a § 2112 občanského zákoníku s tvrzením, že došlo k promlčení práv z vadného plnění po uplynutí subjektivní lhůty, rovněž zpochybnila žalobkyní předložený znalecký posudek. Po přezkoumání obsahu spisu se krajský soud ztotožnil s odvolací argumentací žalované, že okresní soud se dopustil pochybení při zjišťování skutkového stavu věci, když neprovedl v řízení účastníky navržené důkazy, a dále se dopustil pochybení, pokud se týká hodnocení v řízení provedených listinných důkazů, přičemž právní posouzení věci okresním soudem je předčasné a neúplné. Lze akceptovat závěr okresního soudu, který není ze strany účastníků ani zpochybněn, že mezi žalobkyní jako kupující a žalovanou jako prodávající byla v souladu s ustanovením § 2079 občanského zákoníku uzavřena dne 15. 11. 2017 kupní smlouva, na základě které žalobkyně zakoupila od žalované osobní motorové vozidlo v žalobě specifikované. Okresní soud své rozhodnutí postavil na ustanovení § 2103 občanského zákoníku s tím, že dovodil, že žalovaná jako prodávající ujistila žalobkyni jako kupující, že předmětné vozidlo má spotřebu oleje cca 2,5 litru na 30 000 km, když tuto spotřebu podle okresního soudu vozidlo prokazatelně nemělo. Podle okresního soudu vozidlo tak nemělo vlastnost ujednanou dle § 2095 občanského zákoníku, a trpělo tak vadou dle § 2099 občanského zákoníku ve spojení s § 2010 občanského zákoníku, když touto vadou trpělo již dne 27. 10. 2017, tedy zjevně již před převzetím vozidla kupujícím, přičemž o této vadě musela prodávající (žalovaná) vědět. Tento závěr okresního soudu nelze na základě doposud v řízení provedeného dokazování akceptovat. Prvně nelze prozatím akceptovat závěr okresního soudu, že předmětné vozidlo mělo v době prodeje spotřebu nejméně 4,41 litrů oleje na 30 000 km, když tento závěr nelze prozatím z provedených důkazů nezpochybnitelně učinit, přičemž se jedná o závěr podstatný pro právní posouzení věci tak, jak jej zvolil okresní soud. Otázka spotřeby oleje v době jeho prodeje je otázkou podstatnou pro právní posouzení věci, když žalobkyně od kupní smlouvy odstoupila právě pro tvrzenou vadu zvýšenou spotřebu motorového oleje v době převzetí věci od žalované. Okresní soud nesprávně posoudil, že není významné, proč byla spotřeba oleje zvýšená, kdy daný důvod vznikl, ani to, zda se případná závada v čase zhoršovala, dále nesprávně dovodil, že není rozhodné technické osvětlení toho, jak a proč bylo předmětné vozidlo „rozbité“. Dle názoru krajského soudu naopak bez vyřešení těchto otázek nelze dospět ke správnému právnímu posouzení věci. Je totiž třeba zohlednit, že v době prodeje vozidla s ním žalobkyně (podnikatelka v oboru prodeje a oprav ojetých vozidel) vykonala zkušební jízdu, přičemž nezjistila žádné problémy při provozu vozidla. Žádné problémy při provozu vozidla nezjistila při zkušební jízdě ani svědkyně , jméno FO, , přičemž ze znaleckého posudku , jméno FO, . , jméno FO,  a z jeho výpovědi u jednání okresního soudu jednoznačně vyplývá, že pokud by předmětné vozidlo mělo takové vady, jako byly zjištěny v době znaleckého zkoumání, musel by tyto vady při zkušební jízdě zjistit i naprostý laik. Z uvedeného je zřejmé, že není postavena najisto otázka, zda předmětné vozidlo mělo takové vady, jaké se zjistily při znaleckém zkoumání již v době prodeje, přičemž ze znaleckého posudku znalce , jméno FO,  lze tuto skutečnost vyloučit. Je tedy pro posouzení věci podstatné, proč se tyto projevy vady zjištěné v průběhu znaleckého zkoumání neobjevily v době prodeje, ale až v době provozování vozidla svědkyní , jméno FO, . Zároveň je v tomto směru třeba upozornit na rozpory ve znaleckých posudcích znalce , jméno FO, . , jméno FO,  a znalce , jméno FO, , které měly být odstraněny revizním znaleckým posudkem, jak žalobkyně sama navrhovala. Pokud okresní soud důkaz revizním znaleckým posudkem neprovedl, pochybil a řádně skutkový stav nutný pro posouzení věci nezjistil. Spornou tedy zůstává otázka, zda vozidlo v době prodeje mělo zvýšenou spotřebu motorového oleje, dále otázka, čím byla tato eventuální zvýšená spotřeba motorového oleje způsobena, a dále otázka, proč se projevy vady zjištěné při znaleckém zkoumání neobjevily v době předání vozidla žalobkyni ani v době předání vozidla svědkyni , jméno FO, , ale až následně při dalším provozování vozidla touto nájemkyní. Pro objasnění těchto ryze odborných otázek je zapotřebí provedení revizního znaleckého posudku, který by se pokusil dát odpověď na tyto otázky včetně otázky, jakou spotřebu mělo předmětné motorové vozidlo v době jeho prodeje, což je rovněž otázkou odbornou. Teprve po vyřešení těchto otázek bude moci okresní soud přistoupit k novému právnímu posouzení věci, a bude se muset opětovně zabývat otázkou, zda žalovaná skutečně žalobkyni ujistila, že vozidlo má spotřebu 2,5 litru oleje na 30.000 km, proč takovéto ujištění nevyžadovala žalobkyně v písemné kupní smlouvě a zda jsou v tomto směru naplněny podmínky ustanovení § 2103 občanského zákoníku, soud přihlédne k argumentaci žalované, zda mohla žalobkyně, jakožto podnikatel v oboru opravy a prodej ojetých motorových vozidel, dle ustanovení § 2112 občanského zákoníku tuto vadu zjistit, a zda tuto skutečně uplatnila bez zbytečného odkladu. V návaznosti na znalecké zkoumání a na závěr, zda vozidlo mělo v době prodeje vadu či nemělo vadu, a zda se jednalo o vadu podstatnou, bude muset okresní soud zvážit i aplikaci ustanovení § 2110 občanského zákoníku, z něhož vyplývá, že kupující nemůže odstoupit od smlouvy ani požadovat dodání nové věci, nemůže-li vrátit věc v tom stavu, v jakém ji obdržela. I z tohoto důvodu je nutné, aby bylo najisto postaveno, v jakém stavu bylo vozidlo v době jeho prodeje a v jakém stavu bylo v době uplatnění práva z odpovědnosti za vady žalobkyní a co bylo důvodem zcela zjevného zhoršení stavu předmětného motorového vozidla. V dalším řízení okresní soud v prvé řadě doplní dokazování revizním znaleckým posudkem, bude dbát na konkrétní a přesné zadání otázek reviznímu znalci a teprve na základě závěrů znaleckého posudku bude moci přistoupit k opětovnému posouzení otázky, zda žalobkyní uplatněná vada, která jí vedla k odstoupení od smlouvy, v době předání vozidla existovala či nikoliv, zda se jednalo o vadu podstatnou, zda tuto vadu mohla žalobkyně zjistit v době předání vozidla atd. Teprve poté bude moci okresní soud učinit opětovný závěr o důvodnosti či nedůvodnosti žaloby žalobkyně.5. Po zrušení rozhodnutí soud prvního stupně uložil žalobkyni zaplatit zálohu na náklady důkazu revizním znaleckým posudkem ve výši 12 000 Kč usnesením na čl. 449, záloha byla zaplacena dne 27. 11. 2023, soud dále uložil žalobkyni zaplatit zálohu na náklady důkazu revizním znaleckým posudkem ve výši 40 000 Kč usnesením na čl. 480, záloha byla zaplacena dne 16. 10. 2024.6. Soud pak ustanovil usnesením ze dne 14. 12. 2023 na čl. 464 ve věci znalecký ústav – Vysoké učení technické v Brně – Ústav soudního inženýrství, kterému uložil povinnost podat soudu revizní znalecký posudek, úkolem bylo popsat současný stav vozidla, určit, jaké závady se na vozidle vyskytují, zaměřit se zejména na kompresní tlaky válců motoru, dále jakou má vozidlo spotřebu oleje dnes, tj. ke dni vypracování posudku, jakou mělo vozidlo spotřebu oleje dne 15. 11. 2017, jaká je obvyklá spotřeba oleje u vozidla daného typu při nájezdu 111 080 km a roku výroby 2011, jaká je obvyklá spotřeba oleje u osobního vozu, který je svými charakteristikami rozhodnými pro spotřebu oleje srovnatelný s posuzovaným vozidlem. Bude-li zjištěna u vozidla zvýšená spotřeba oleje nad míru dle odpovědi na předchozí otázku, pak určit, čím je zvýšená spotřeba způsobena a vysvětlit mechanismus vzniku takové okolnosti, zda je zvýšená spotřeba oleje způsobena nízkým kompresním tlakem ve válcích motoru. Pokud bude zjištěna u vozidla zvýšenou spotřebu oleje nad míru dle odpovědi na otázku 4), pak uvést, jakými způsoby se zvýšená spotřeba oleje projevuje, případně proč se tyto projevy neprojevily při zkušební jízdě v době prodeje a při zkušební jízdě svědkyně , jméno FO, . Pokud má vozidlo mimo případně zvýšení spotřeby oleje další závady, uvést, jak se projevují navenek, jak se případně vzájemně ovlivňují a zaměřit se zejména na to, zda má vozidlo další závady způsobující zvýšení spotřeby oleje, jaké jsou projevy dlouhodobého odstavení a nepoužívání vozidla, jak se projevuje osazení vozu koly různé velikosti na přední a zadní nápravě. Určit, pokud vozidlo má nějaké závady, zda na něm tyto musely existovat i dne 15. 11. 2017 vzhledem k následnému provozování, případně co bylo důvodem zhoršení technického stavu v době mezi prodejem a vytknutím vady, vyjádřit se k rozpornosti posudků znalce , jméno FO, . , jméno FO,  (č. l. 25) a znalce , jméno FO, . , jméno FO,  (č. l. 73), kdy tito se rozporují v tom, zda vozidlo trpělo či netrpělo vadou způsobující zvýšenou spotřebu oleje k datu 15. 11. 2017 a zda taková případná vada byla či nebyla okamžitě rozpoznatelné při vykonání zkušební jízdy, vyjádřit se k metodám zkoumání použitých znalci , jméno FO, . , jméno FO,  a , jméno FO, . , jméno FO,  a jejich odborné úrovni, dále jaká je cena opravy vady způsobující případně zvýšenou spotřebu oleje ke dni prodeje automobilu, tj. ke dni 15. 11. 2017.7. K žádosti znaleckého ústavu soud dále usnesením ze dne 25. 11. 2024 na čl. 497 poskytl ústavu zálohu na odměnu a náhrady ve výši 50 000 Kč.8. Usnesením ze dne 21. 3. 2025 na čl. 543 soud pak určil znalečné za podaný znalecký úkon ve výši 135 413,16 Kč, a to odměnu za 97 hodin práce po 1 000 Kč ve výši 97 000 Kč, odměnu za 32 hodin práce po 800 Kč ve výši 25 600 Kč, zvýšení odměny o 20 % - 3 800 Kč, paušální odměna – 500 Kč, DPH ve výši 26 649 Kč, náhradu hotových výdajů ve výši 31 864,16 Kč (poštovné 119 Kč, znalecký experiment 6 118,87 Kč, měření emisí 495,87 Kč, dálniční známka 223,14 Kč, fakturace Renocar -servisní prohlídky, nákup oleje – 16 597,14 Kč, paušální náhrady za hotové výdaje 2 780 Kč DPH 5 530 Kč), celkové znalečné bez DPH 153 234,02 Kč, DPH 32 179,14 Kč, poskytnutá záloha 50 000 Kč. Toto bylo proplaceno dne 16. 4. 2025.9. Soud dále uložil žalobkyni zaplatit zálohu na náklady důkazu výslechem ústavu k podanému posudku ve výši 3000 Kč usnesením na čl. 549, záloha byla zaplacena dne 9. 5. 2025. Výslech , jméno FO,  a , jméno FO,  za znalecký ústav byl realizován u jednání dne 2. 7. 2025, usnesením ze dne 22. 7. 2025 na čl. 590 soud určil znalečné za účast u jednání soudu ve výši 10 890 Kč, toto bylo proplaceno dne 11. 8. 2025.10. Výkupní smlouvou ze dne 15. 11. 2017 bylo prokázáno, že uvedeného dne žalobkyně se žalovanou sjednaly uvedenou smlouvu, ve které se žalovaná zavázala žalobkyni prodat vozidlo , značka vozidla,  , model vozidla, , registrační značky , SPZ,  za cenu 495 867 Kč plus DPH, kupující při podpisu smlouvy prohlásil, že byl řádně seznámen se záznamy o technickém stavu uvedeného vozidla, seznámil se s obsahem technického průkazu a bylo mu umožněno, aby se osobně přesvědčil o jeho technickém stavu, zejména zkušební jízdou, vozidlo mělo při podpisu smlouvy najeto 111 080 km.11. Fakturou žalované číslo , hodnota,  bylo prokázáno, že dne 15. 11. 2017 žalovaná vystavila fakturu na částku 495 867 Kč plus DPH, tj. celkem , hodnota,  Kč, a to pro koupi předmětného vozidla dle předmětné smlouvy.12. Dohodou o zápočtu pohledávek ze dne 15. 11. 2017 bylo prokázáno, že uvedeného dne žalobkyně se žalovanou sjednaly dohodu o zápočtu 300 000 Kč, kdy byla započtena částka 300 000 Kč za výkup předmětného vozidla oproti záloze na fakturu žalobkyně, variabilní symbol , var. symbol, , ve výši 300 000 Kč. Žalobkyně se žalovanou se dohodly na zápočtu obou uvedených pohledávek vůči sobě navzájem, pohledávky byly dle ujednání stran splatné v době učinění zápočtu.13. Výpisem z účtu žalobce bylo prokázáno, že žalobkyně dne 22. 11. 2017 zaplatila žalované na její účet částku ve výši 299 999 Kč.14. Záznamy o servisní historii předmětného vozidla bylo prokázáno, že na předmětném vozidle bylo dne 8. 8. 2012 při nájezdu 17 255 kilometrů doplněno 1,5 litru oleje, dne 3. 12. 2012 při nájezdu 25 507 km byl doplněn 1 l oleje, dne 7. 12. 2012 byl při nájezdu 27 000 km proveden servis s výměnou oleje a bylo doplněno 8,5 litru, dne 4. 4. 2013 při nájezdu 39 209 km byl doplněn 1 l motorového oleje, dne 4. 6. 2013 při nájezdu 46 034 km byl doplněn 1 l motorového oleje, dne 14. 8. 2013 při nájezdu 54 601 km byl proveden olejových servis s výměnou motorového oleje s výměnou devíti litrů, dne 23. 9. 2013 při nájezdu 58 336 km byl doplněn 1 l motorového oleje, při servisních prohlídkách dne 23. 9. 2015 mělo vozidlo nájezd 82 881 km a dne 27. 10. 2017 nájezd 110 071 km.15. Fakturou společnosti , právnická osoba,  číslo , hodnota,  bylo prokázáno, že dne 26. 3. 2015 účtovala výše uvedená společnost žalovanému doplnění 1 l motorového oleje.16. Fakturou společnosti , právnická osoba,  číslo , hodnota,  bylo prokázáno, že dne 22. 3. 2016 účtovala výše uvedená společnost žalovanému doplnění 2 l motorového oleje.17. Potvrzeními servisních objednávek společnosti , právnická osoba,  bylo prokázáno, že dne 23. 9. 2015 byl proveden servis motorového oleje s výměnou oleje v objemu devíti litrů, dne 10. 8. 2016 byl doplněn 1 l motorového, dne 27. 10. 2017 byl proveden servis motorového oleje s výměnou oleje v objemu devíti litrů.18. Fakturou společnosti , právnická osoba,  číslo , hodnota,  bylo prokázáno, že dne 21. 3. 2017 účtovala výše uvedená společnost žalovanému doplnění 1 l motorového oleje.19. Fakturami společnosti , právnická osoba,  bylo prokázáno, že dne 27. 10. 2017 provedla společnost , právnická osoba,  servis vozidla s výměnou motorového oleje, kdy bylo vyměněno 9 litrů oleje.20. Dodacím listem bylo prokázáno, že dne 31. 7. 2019 byl do předmětného vozidla doplněn 1 l motorového oleje.21. Výpisem Cebia bylo prokázáno, že předmětné vozidlo bylo opravováno v červnu 2012 se škodou 43 EUR, dále v březnu 2013 na přední straně se škodou 53 831 Kč, dále v listopadu 2013 s výší škody 57 834 Kč, a dále v dubnu 2015 na zadním čele a pravé i levé zadní straně s výší škody 33 458 Kč, dále v červenci 2016 na pravé straně s výší škody 27 630 Kč a v květnu 2017 na levé straně s výší škody 28 526 Kč.22. Zprávou společnosti , právnická osoba,  bylo prokázáno, že uvedená společnost nezajišťuje servis ani technické posouzení stavu automobilu a pouze je dováží, není jí známo, že by předmětné vozidlo bylo opravováno v souvislosti s nadměrnou spotřebou oleje a dále, že výrobce nebyl v průběhu servisní historie předmětného vozidla požádán o poskytnutí dobré vůle v souvislosti s nadměrnou spotřebou oleje, dále bylo uvedeno, že jedním z diagnostických postupů při zvýšené spotřeby motorového oleje může být měření kompresních tlaků ve válcích kompresometrem, kompresní tlaky pro motor předmětného vozidla se pohybují v rozsahu 10-15 barů, přičemž rozdíl mezi jednotlivými válci by neměl přesáhnout 2,5 baru. Limit spotřeby oleje předmětného vozidla je 1 l na 1000 km.23. Protokolem o technické prohlídce a protokolem o měření emisí vozidla ze dne 12. 4. 2019 bylo prokázáno, že tohoto dne byla na stanici technické kontroly provozovatele , právnická osoba,  v , adresa,  provedena technická prohlídka předmětného vozidla a měření emisí předmětného vozidla s tím, že na vozidle nebyly zjištěny žádné technické závady a dále že naměřené emisní hodnoty vyhovují předepsaným hodnotám a vozidlo tak z technického i emisního hlediska je vyhovující.24. Fotografiemi pneumatik bylo prokázáno, že předmětné vozidlo bylo osazeno na předních a zadních kolech jinou velikostí pneumatik.25. Přílohou číslo 1 - formulářem základních údajů bylo prokázáno, že žalobkyně a společnost , právnická osoba,  ujednaly nájem předmětného vozidla za částku 466,33 Kč na den, řidičem předmětného vozidla měla být , jméno FO, , bylo dohodnuto datum předání předmětného vozidla na den 23. 7. 2019 v , adresa,  a datum vrácení rok poté, stav kilometrů při předání k nájmu v dohodnutý den předání byl 111 265 km, dále je ve formuláři uvedeno, že vozidlo bylo vráceno dne 1. 8. 2019 s nájezdem 112 241 km.26. Výslechem , jméno FO,  bylo prokázáno, že tento byl v době prodeje předmětného vozidla zaměstnancem žalobkyně, řešil vše související s prodejem a následnými problémy s předmětným vozidlem. Při prodeji předmětného vozidla svědek vykonal zkušební jízdu v rozsahu cca 15 km, vozidlo nejevilo žádné závady. Při zkušební jízdě se svědek tázal na historii vozidla, původ vozidla, jeho servis a dotazoval se na zvýšenou spotřebu oleje, kdy byl ujištěn o tom, že na servisní interval výměny oleje v rozsahu dvou let nebo 30 000 km je spotřeba oleje předmětného vozidla 2,5 litru. Po zkušební jízdě byla dohodnuta cena vozidla a způsob úhrady vozidla zápočtem oproti ceně za jiné vozidlo, předmětné vozidlo bylo vyzkoušeno několik dnů před uzavřením kupní smlouvy a od té doby se nacházelo v provozovně žalobkyně. Předmětné vozidlo žalobkyně nakoupila za účelem dalšího prodeje, vozidlo tak bylo předváděno zákazníkům, než došlo k jeho pronájmu. Před pronájmem vozidla byly doplněny provozní kapaliny a byla provedena STK, žádné kontrolky nesvítily. Při pronájmu vozidla se měla žalobkyně s nájemcem domluvit, že na náklady žalobkyně bude provedena servisní prohlídka vozidla. Hned druhý den po předání vozidla manžel majitelky nájemce volal, že svítí kontrolka oleje a je třeba jej dolít, na to svědek dal pokyny, jaký olej dolít a že je třeba sledovat úkap oleje, kontrolka se měla rozsvítit odhadem po ujetí 250 km. Kontrolka s olejem se však rozsvítila opětovně po dalších cirka 800 km, a tak byla urychlena servisní prohlídka, ta byla provedena v servise v Brně, kde technici konstatovali, že vozidlo má zvýšenou spotřebou motorového oleje, důvodem je konstrukční vada na motoru a uvedli, že takto se chová téměř každý model této motorové řady. Po zjištění této závady byl nájem dohodou ukončen a vozidlo se vrátilo žalobkyni. Vada se projevovala navenek vysokou spotřebou oleje a kouřivostí při volnoběhu. Nájemce v době, kdy měl vozidlo v nájmu, nereklamoval snížený výkon ani klepání předmětného vozidla, nájemce pouze reklamoval zvýšenou spotřebu oleje a kouřivost vozidla.27. Vyjádřením nájemce ze dne 18. 12. 2019 bylo prokázáno, že společnost , právnická osoba, , zastoupená jednatelkou , jméno FO,  uvádí, že dne 23. 7. 2019 převzala předmětné vozidlo k ročnímu nájmu se stavem tachometru při převzetí 111 265 kilometrů, s vozidlem před převzetím provedla jednatelka zkušební jízdu za účelem prověření jeho stavu, zkušební jízda byla v délce zhruba 15 km. Během jízdy si dotčená jednatelka společnosti nepovšimla žádné závady a v palubním počítači nebyly uloženy žádné závady s výjimkou informace o provedení servisní prohlídky, vozidlo bylo řádně převzato a převezeno do místa jejího bydliště - , adresa, . Již 25. 7. 2019, po ujetí zhruba 200 km, bylo nutné do vozu doplnit olej v objemu zhruba půl litru. Současně jednatelka společnosti zpozorovala kouření z výfuku, o čemž pořídila fotografii a tu zaslala zástupci pronajímatele, se kterým se dohodla na provedení servisní kontroly v autorizovaném servisu. Vozidlo bylo poté opět provozováno, kouření z výfuku přetrvávalo, stejně tak nutnost dolévat olej, a to v objemu dalšího půl litru. Dne 30. 7. 2019, se stavem tachometru 112 185 kilometrů bylo vozidlo přistaveno do servisu , právnická osoba, , kde byl opět doplněn olej v objemu jednoho litru a servis konstatoval závadu motoru, která se projevovala nadměrnou spotřebou oleje. Následně bylo dohodnuto odstoupení od nájemní smlouvy a vrácení vozu, což se stalo dne 1. 8. 2019 při nájezdu 112 241 km. Výše uvedené je potvrzováno rovněž svědeckou výpovědí jednatelky , jméno FO, , kdy tato nadto doplnila, že na vozidle při převzetí nepozorovala žádné závady, avšak brzy a po větším zahřátí se objevilo tzv. „čadění z výfuku“, což viděla ve zpětném zrcátku a slyšela to i od lidí, kouř se objevil většinou po ujetí 100 km a více. Než vozidlo bylo dáno do autorizovaného servisu, musela svědkyně několikrát doplňovat olej, a to olej určený pro dané vozidlo. Na nedostatek oleje ji upozornilo rozsvícení se olejové kontrolky, načež byl olej doplněn a po ujetí několika kilometrů se kontrolka doplnění oleje objevila opět a projevovalo se zvýšené kouření z výfuku. Svědkyně nepozorovala znatelný pokles výkonu vozidla, olej dolévala ihned po rozsvícení olejové kontrolky. Vozidlo rozhodně nezanedbávala, olej dolévala jak to šlo, bez oleje nejezdila, při prvním rozsvícení kontrolky ujela maximálně 10 km, než bylo možné olej doplnit. Nevzpomíná si přesně, kolik oleje doplnila, olej doplňoval manžel. V servise , právnická osoba,  jí sdělili, že je na motoru vozidla závada projevující se zvýšenou spotřebou oleje, proto došlo k odstoupení od nájemní smlouvy s pronajímatelem (žalobcem).28. Fakturou , právnická osoba,  bylo prokázáno, že předmětné vozidlo bylo dne 30. 7. 2019 přijato do servisu, kde servis učinil zjištění, že předmětné vozidlo má spotřebu oleje 1 l na 630 km a při stání na volnoběh vozidlo vykazuje vysokou kouřivost. Na vozidle byl proveden test, kontrola motoru a odlučovačů oleje a byl doplněn motorový olej. Číslo zakázky je uvedeno , hodnota, .29. Servisní dokladem – test, ze dne 31. července 2019 bylo prokázáno, že pod číslem zakázky , hodnota,  servis , právnická osoba,  vyčíslil opravu předmětného vozidla na částku 511 265 Kč, přičemž největší položku v částce 339 338,40 Kč tvoří výměna hnacího ústrojí.30. Odstoupením od kupní smlouvy ze dne 5. 8. 2019 a dokladem o odeslání bylo prokázáno, že žalobkyně zaslala žalované odstoupení od smlouvy dne 6. 8. 2019 a vytkla jí zvýšenou spotřebu motorového oleje a vyzvala žalovanou k vrácení kupní ceny.31. Komunikací právních zástupců ze dne 7. 8. 2019, 20. 8. 2019 a 5. 9. 2019 bylo prokázáno, že právní zástupci účastníků řízení si dopisovali v rámci předžalobního jednání o předmětné věci, kdy v dopise ze dne 7. 8. 2019 právní zástupce žalované informuje právního zástupce žalobkyně, že převzal právní zastoupení žalované ve věci nároku na vrácení kupní ceny dle smlouvy dne 15. 11. 2017 ve spojení s odstoupením od smlouvy ze dne 5. 8. 2019 a zároveň uvádí, že , jméno FO, . , jméno FO,  při převzetí vozu tento testoval, prováděl jízdu s prudkou akcelerací a nezjistil žádnou závadu a dále že p. , jméno FO,  se dotazoval, zda je třeba dolévat olej, přičemž mu bylo sděleno, že toto třeba je, a to 2,5 l na cyklus výměny oleje, přičemž se jedná o obvyklou vlastnost daného automobilu.32. Odborným vyjádřením , jméno FO,  – servisního technika , značka vozidla, , které bylo doplněno jeho svědeckou výpovědí, bylo prokázáno, že v případě předmětného vozidla se jedná o sportovní vůz s nejvyšší možnou benzínovou motorizací, vůz má vysoký výkon 300 kW. Servisní interval výměny motorového oleje je 30 000 km nebo 2 roky, podle toho, která z uvedených skutečností nastane dříve. Vozidla shodné značky, typu a motorizace, jako má předmětné vozidlo, dosahují zpravidla nájezdu 100 000 - 150 000 km, zhruba u jedné třetiny těchto vozidel dochází z důvodu nevhodné konstrukce motoru k rychlému opotřebení válců motoru, které vede ke zvýšené spotřebě oleje a je indikováno výskytem ocelových pilin v oleji, což je kontrolováno při jeho výměně. Ve výjimečných případech vozidla tohoto typu dosahují většího nájezdu než 150 000 km, naopak u výše zmíněné cirka jedné třetiny vozidel je třeba přistoupit k výměně motoru, tyto výměny se v některých případech odehrávaly v tzv. programu dobré vůle (Goodwill) výrobce předmětného vozidla. U daných vozidel výrobce uvádí toleranci spotřeby oleje až 0,7 litru na 1000 km, v některých případech se technik setkal i se spotřebou výší, taková spotřeba je již však extrémní, „strašná“. Hodnoty kompresní tlaků válců daných vozidel jsou v rozmezí 10-15 barů a rozdíl mezi jednotlivými válci by neměl přesáhnout 2,5 baru. V obecné rovině svědek uvedl, že pokles kompresních tlaků ve válcích se projevuje mimo jiné zvýšenou spotřebou oleje, která vede ke zvýšené kouřivosti a ztrátě výkonu vozidla, přičemž ztráta výkonu vozidla se u takto výkonného vozu jen obtížně postřehne. Dle svědka zvýšenou spotřebu oleje lze zpozorovat na větší kouřivosti či po ujetí zhruba tisíce kilometrů, kdy po tomto nájezdu dojde ke spotřebování významné části oleje a případnému rozsvícení varovné kontrolky. Stran předmětného vozidla svědek uvedl, že vozidlo bylo servisováno v autoservisu, kde je zaměstnán – , právnická osoba, , a to v době, kdy bylo předmětné vozidlo ve vlastnictví žalovaného, u předmětného vozidla byla v té době řádně prováděn olejových servis a nebyl zjištěn výskyt ocelových pilin při výměně oleje.33. Žalovaná po koncentraci řízení předložila dále aktuální vyjádření , jméno FO,  - servisního technika , značka vozidla,  ze dne 30. 6. 2025, přičemž podle tohoto vyjádření se již vyslechnutý svědek vyjadřuje opakovaně ke skutečnostem, shora, k tomu, že vozidlo bylo opakovaně servisováno v autoservisu, kde je zaměstnán – , právnická osoba, , velký servis byl proveden 27. 10. 2017, nebyla zjištěna žádná zjevná viditelná závada s tím, že se dále podrobně vyjadřuje ke kouřivosti a spotřebě motorového oleje, zvýšená kouřivost provázaná štiplavým zápachem by byla zjištěna i bez podrobné prohlídky, dlouhodobý neprovoz auta bez nezbytné údržby zapříčiní degradaci s negativními následky. Soud k tomuto předloženému vyjádření uvádí, že svědek , jméno FO,  byl ve věci vyslechnut v postavení svědka, jak uvedeno shora, jeho doplňující vyjádření k reviznímu znaleckému posudku je v rozporu se závěrem revizního znaleckého posudku, že důvodem pro zvýšenou spotřebu oleje byla závada spočívající v zapečení pístních kroužků, přičemž v rámci běžného servisování se neprovádí úkony, aby byla zjištěna závada tohoto typu. , právnická osoba,  při běžné servisní kontrole by nezaznamenal projevy této závady.34. Znaleckým posudkem číslo 3055/19 zhotoveným , jméno FO, . , jméno FO,  a výslechem tohoto bylo prokázáno, že znalec při zhotovení znaleckého posudku měřil hodnoty kompresní tlaků válců předmětného vozidla dne 12. 12. 2019, u všech osmi válců naměřil hodnoty v rozmezí od 8,75 barů až 10 barů, konstatoval, že se jedná o hodnoty mimo toleranci udávanou výrobcem vozů, tj. 14-16 barů, když uzavřel že k danému poškození došlo evidentně před uzavřením kupní smlouvy ze dne 15. 11. 2017, a to buď v příčinné souvislosti s předchozím neúměrným, nestandardním provozním užíváním předmětného vozidla nebo tovární, konstrukční vadou předmětného motoru. Zjištěná závada se měla projevovat nadměrnou spotřebou motorového oleje, potenciálně poškozením výfukového systému, zvýšenou kouřivostí a poklesem výkonu vozidla cirka o 10 %. Znalec uvedl, že zkušební jízdu neprováděl, podle znalce nadměrná spotřeba oleje neodpovídá počtu ujetých kilometrů předmětného vozidla, ale vozidlu s nájezdem několikanásobně větším, pravděpodobně se jedná o závadu vzniklou průběžně, běžný uživatel pokles výkonu předmětného vozidla nerozpozná, k přesnému zjištění poklesu výkonu vozidla by muselo dojít k měření na motorové brzdě. Podle znalce nelze vyloučit, že závada mohla vzniknout užívání vozidla s podlimitním stavem oleje či s jeho nedostatkem, považuje však za pravděpodobnější vznik závady dlouhodobým vadným užíváním, nikoliv jednorázovou událostí. Znalec v posudku vyjádřil i k otázce toho, zda se jedná o vadu zjevnou či skrytou k tomuto hodnocení však soud nepřihlíží, neboť se jedná o hodnocení právní, nikoliv technické. Pokud žalovaná namítala závadnost posudku v tom, že znalec řekl, že zadáním posudku bylo, aby se potvrdily závěry autorizovaného servisu , značka vozidla, , je tento výrok znalce třeba posuzovat v kontextu celé jeho výpovědí a celého jeho znaleckého posudku, když znalec prováděl exaktní objektivní měření tlaku ve válcích motoru, přičemž toto měření nemůže zpochybnit neobratné vyjádření znalce, který svým znaleckým zkoumáním měl ověřit, tedy jak on uvádí \"potvrdit\", závěry autorizovaného servisu stran příčiny poškození motoru a zvýšené spotřeby oleje.35. Podle revizního znaleckého posudku níže v tomto znaleckém posudku , jméno FO, . , jméno FO,  není uveden postup měření kompresí motoru, není proto možno přezkoumat rozpor mezi znalcem naměřenými hodnotami kompresí a hodnotami kompresí naměřenými v rámci zpracování revizního posudku, přesto je závěr o výskytu vady motoru před uzavřením kupní smlouvy shodný se závěrem revizního znaleckého posudku. Možnosti vzniku závady lze označit za technicky přijatelné s tím, že zjištěná závada ve formě snížených kompresí je pouze projevem závady spočívající v „zapečení“ pístních kroužků. Pokud znalec uvedl, že při najetí cca 1 000 km nemohlo dojít k totálnímu poškození motoru v oblasti jeho pracovních válců, je to v souladu se závěry revizního znaleckého posudku.36. Znaleckým posudek , jméno FO, . , jméno FO,  a výslechem znalce ke znaleckému posudku bylo prokázáno, že znalec prováděl ke dni 22. 1. 2021 posouzení technického stavu předmětného vozidla s vykonáním zkušební jízdy, znalec při provedení zkušební jízdy okamžitě zjistil velmi patrný a jasně pozorovatelný značně snížený výkon motoru vozidla o cca 40 % doprovázeny silnými vibracemi v celé ploše podlahy kabiny vozidla, intenzitu vibrací znalec přirovnal k nervózní mu klepání nohou a konstatoval jejich zjevnost, dle hodnocení znalce byly vibrace a snížený výkon vozidla způsobeny poruchou hnacího ústrojí předmětného vozidla, tj. motoru a příslušenství, když znalec neprováděl exaktní měření poklesu výkonu, ale konstatoval, že vozidlo zjevně nedosahovalo výkonu, který by mělo mít, což bylo pozorovatelné při zrychlování mimo město, kdy vozidlo zjevně dostatečně nezrychlovalo. Znalec se ztotožnil naměřenými hodnotami kompresní tlaků ve válcích předmětného vozidla dle znaleckého posudku , jméno FO, . , jméno FO,  a ztotožnil se i s metodou měření, provedené měření považuje za objektivní a plně odpovídající skutečnosti a výsledku získané mu z provedené zkušební jízdy, avšak pokles výkonu je dle znalce tak dramatický, že pokles kompresních tlaků lze konstatovat i bez provedeného měření. Znalec odmítl, že by silné vibrace podlahy vozidla mohly být způsobeny vadou na kolech či pneumatika předmětného vozidla, ty znalec kontroloval a byly v pořádku. K datu předpokládaného vzniku vady hnacího ústrojí předmětného vozidla znalec uvedl, že vada v době prodeje vozidla žalovaným žalobci nemohla existovat, neboť silných vibrací podlahy vozidla a značného snížení výkonu vozidla by si kdokoliv okamžitě všiml, jelikož žalobce při prodeji vozidla prováděl zkušební jízdu a žádnou takovouto skutečnost nezaznamenal, vada se na vozidle zjevně nemohla vyskytovat. K tomu soud uvádí, že zde znalec hodnotí spisový materiál – provedené dokazování – nad rámec rozsahu znaleckého posudku a hodnocení důkazů každého jednotlivě a v jejich vzájemné souvislosti může po provedeném dokazování učinit až soud, stejně jako pouze soud hodnotí, zda je dána vada skrytá či zjevná, neboť se vždy jedná o hodnocení skutkových okolností věci a jejich právní posouzení. To je úkolem soudu, nikoliv znalce. Znalec dále uvedl, že dle jeho názoru muselo dojít k poškození hnacího ústrojí vozidla v době, kdy bylo vozidlo provozováno i po rozsvícení kontrolky nedostatku motorového oleje, přičemž v takovémto stavu vozidlo najelo více než 100 km, zde se však jedná o spekulaci. Znalec stanovil obvyklou cenu předmětného vozidla ke dni 15. 11. 2017 na částku 760 400 Kč, včetně DPH, tento údaj však není pro věc významný.37. Podle revizního znaleckého posudku tento znalecký posudek , jméno FO, . , jméno FO,  je na velmi nízké odborné úrovni, posudek závadu na motoru neidentifikoval, závady zjistil znalec subjektivním hodnocením na základě jízdní zkoušky a za projevy označil snížení výkonu a vibrace vozidla. Tvrzení znalec, že při zkušební jízdě byl zjištěn velmi patrný a okamžitě pozorovatelný značně snížený výkon motoru doprovázený silnými vibracemi v celé ploše kabiny vozidla, pak toto není v souladu se zjištěním zpracovatele revizního znaleckého posudku, motor mohl vykazovat snížení výkonu z důvodu výskytu závady, nejednalo se o znatelné snížení výkonu. Posudek znalce , jméno FO,  neobsahoval podrobný popis stavu vozidla při jeho zkušební jízdě, nebylo možné provést řádné přezkoumání znalcova tvrzení. Vozidlo se projevovalo za jízdy vibracemi, tyto byly způsobeny závadami na podvozkové části vozidla s tím, že zkušební jízda znalce , jméno FO,  byla dlouhá cca 5 km, motor nemohl být zahřát na provozní teplotu a znalec vozidlo neřídil. Za těchto podmínek je technicky nepřijatelné posuzovat, byť jen subjektivně výkon motoru vozidla. Odhadnutí snížení kompresních tlaků na základě subjektivního hodnocení o snížení výkonu není vhodnou metodou znalce. Technicky přijatelný je výpočet hodnoty ceny vozidla na částku 1 226 470 Kč. Technicky nepřijatelný je rovněž výpočet o stanovení koeficientu prodejnosti na hodnotu 0,62. je to v rozporu se znaleckým standardem č. 1/2005. Technicky nepřijatelná je obvyklá cena vozidla 760 411 Kč, nebyl správně stanoven koeficient prodejnosti, pak nemohla být správně stanovena obvyklá cena vozidla. K indikaci nízké hladiny oleje na informačním panelu vozidla dojde při dosažení 7 l motoru oleje vozidla, při zbytkovém množství oleje , právnická osoba,  nemusí nutně dojít k poškození hnacího ústrojí vozidla. Toto by bylo v rozporu se samotnou funkci kontrolky, která má uživatele informovat o potřebě doplnit olej, nikoliv o tom, že se mu za několik sekund zadře motor. Pokud znalec , jméno FO,  uvedl, že i laikovi je zřejmé, že jakmile do toho auta sedne, tak zjistí, že nemá vlastnosti, která má mít, pak to nekoresponduje se zjištěním zpracovatele revizního znaleckého posudku. Technicky nepřijatelné je uvedení, že výkon byl snížen o 37–41 %, není technicky přijatelné, aby spolujezdec během 5ti minutové zkušební jízdy s motorem, který není zahřátý na provozní teplotu, přesně stanovil snížení výkonu v rozptylu 4 %. Výkon by musel být změřen na motorové brzdě. Prakticky všechny závěry znalce , jméno FO, . , jméno FO,  jsou technicky nepřijatelné, nepřezkoumatelné, nesprávně je stanoven technický stav vozidla, jízdní projevy a nebyla řádně vyčíslena cena obvyklá.38. Předžalobní výzvou bylo prokázáno, že žalobkyně žalovanou vyzvala k zaplacení – vrácení kupní ceny do sedmi dnů od výzvy sepsané dne 7. 10. 2019.39. Výpisy z portálu o prodeji vozidla z přílohové obálky I se soud blíže nezabýval, stanovení ceny předmětného vozidla pro úvahu, zda bylo prodáváno „se slevou“ není pro věc rozhodné. Taková úvaha by měla opodstatnění v případě, pokud by nějaká sleva měla pokrývat vadu, jež je rozhodná pro tuto věc. Takovou skutečnost však nikdo netvrdil a z ničeho neplyne, že by byla poskytována sleva z důvodu zvýšené spotřeby motorového oleje či poškození motoru. Soud pak také důkazně nehodnotil tabulku spotřeby oleje předloženou k důkazu žalobkyní, neboť se jedná pouze o tvrzení žalobkyně a jeho hodnocení dokazování, nejedná se o důkaz.40. Revizním znaleckým posudkem Ústavu soudního inženýrství VUT Brno č. , hodnota,  ze dne 24. 1. 2025 bylo prokázáno, že ústav provedl znalecký experiment, při kterém bylo zpracovatelem revizního znaleckého posudku provozováno předmětné vozidlo v různých jízdních režimech, byl sledován pokles hladiny oleje a projev vozidla, byly provedeny vstupní a výstupní technické prohlídky vozidla v autorizovaném servisu ve dnech 13. 11. 2024 a 3. 12. 2024. Vstupní technická prohlídka proběhla za přítomnosti zástupců žalobkyně a žalované a zpracovatele, vozidlo bylo přistaveno zástupcem žalované, v rámci této prohlídky byl servisním technikem , značka vozidla,  zhodnocen technický stav vozidla, provedeno měření komprese válců motoru vozidla. Vozidlo bylo při předání osazeno zimními pneumatikami Dunlop SP Winter Sport 3D, bylo dohodnuto, že dojde k výměně oleje včetně olejového filtru, k tomuto došlo dne 20. 11. 2024, olej byl doplněn o objemu 9 litrů dle předpisu výrobce, při výměně byl motor vozidla očištěn od úkapů oleje pro možnost posouzení míry úniku, když po výměně oleje bylo vozidlo převzato zpracovatelem pro vykonání znaleckého experimentu. Kontrola technického stavu vozidla byla provedena podle standartních postupů , značka vozidla, , nájezd vozidla byl 112 534 km, chladící kapalina dosahovala dostatečných nemrznoucích vlastností, ale byla kontaminována jinou nevhodnou chladící kapalinou, ta obsahovala také růžovou směs, která se používá pro vozidla koncernu VW, hladina oleje byla v pořádku, docházelo k mírnému úniku oleje v prostoru turbodmychadel bez výrazného vlivu na spotřebu oleje, byla zjištěna koroze zadních brzdových kotoučů, zadní destičky měly cca 0,5 mm do výměny, bylo zjištěno poškození silentbloků předních záklonových ramen, poškození manžet na tlumičích u každého kola a poškození manžety homokinetického kloubu na poloose u levého předního kola. V rámci vstupní technické prohlídky bylo provedeno měření komprese válců podle standardů , značka vozidla, , kompresní tlaky se pohybovaly v rozmezí 12-13 bar, jedná se o dostatečné hodnoty pohybující se v toleranci. V rámci prohlídky byla zpracovateli poskytnuta kompletní servisní historie vozidla, podstatné údaje uvedené v servisní historii jsou tyto: 7. 12. 2012 servis motorového oleje, nájezd 27 000 km, včetně doplnění motorového oleje ve stejné datu při nájezdu 25 507 km, 4. 4. 2013 doplnění motorového oleje při nájezdu 39 209 km, 4. 6. 2013 servis včetně doplnění motorového oleje při nájezdu 46 034 km, 14. 8. 2013 servis včetně doplnění motorového oleje při nájezdu 54 601 km, 23. 9. 2013 servis včetně doplnění motorového oleje při nájezdu, výměna turbodmychadla a magnetického ventilu při nájezdu 58 336 km, 22. 7. 2014 výměna vstřikovačů při nájezdu 68 806 km, 23. 9. 2015 servis včetně servisu motorového oleje při nájezdu 82 881 km, 12. 1. 2017 servis včetně servisu motorového oleje při nájezdu 100 505 km, 27. 10. 2017 servis včetně servisu motorového oleje při nájezdu 110 071 km, 30.7.2019 kontrola, autorizovaný servis , právnická osoba,  při nájezdu 112 184 km, 13. 11. 2024 vstupní technická prohlídka autorizovaný servis , právnická osoba,  při nájezdu 112 534 km.41. Zpracovatelem byl proveden znalecký experiment, vozidlo bylo provozováno při různých jízdních režimech od 20. 11. 2024 do 3. 12. 2024, ujeto bylo 1 442 km, v jeho rámci bylo provedeno měření emisí dne 27. 11. 2024 a 3. 12. 2024, přičemž vozidlo splňovalo zákonné limity. V průběhu experimentu byl do vozidla ze zásoby nalit celkem 1 litr oleje, a to na 2x, vždy po 0,5 litru při stavu 113 691 km a 113 693 km, byla pořizována vizuální a fotografická dokumentace. Dne 3. 12. 2024 proběhla za přítomnosti zástupce žalované výstupní technická prohlídka vozidla v autorizovaném servise , značka vozidla, , byl zhodnocen technický stav vozidla, provedeno měření komprese válců motoru vozidla, byla vypuštěním oleje zjištěna zbývající olejová náplň motoru o objemu 6,75 l a bylo provedeno zkoumání možné příčiny spotřeby oleje skrze turbodmychadla a endoskopické zkoumání válců motoru, přičemž úkapy oleje skrze netěsnosti motoru nemohly výrazněji ovlivnit provedené měření spotřeby oleje v rámci znaleckého experimentu. Po provedení prohlídky bylo vozidlo předáno zástupci žalované. Při předání došlo k výskytu závady v zapalování motoru, když se tato závada v průběhu experimentu nevyskytla a byla způsobena patrně při procesu měření komprese. Závada nemá vliv na závěry posudku. Při nájezdu vozidla 113 976 km byla provedena 12bodová kontrola technického stavu vozidla, bylo zjištěno, že se vyskytovaly chyby, které byly uloženy v paměti závad řídících jednotek vozidla, stav vozidla se oproti stupni technické prohlídce nezměnil vyjma opotřebení zadních brzdových destiček do stavu „na výměnu“. Bylo provedeno v rámci výstupní technické prohlídky měření komprese válce podle standardů , značka vozidla,  přístrojem Motometer servisním technikem , značka vozidla,  pod dozorem zpracovatele. Kompresní tlaky se pohybovaly v rozmezí 11,25 – 13 bar, jde o dostatečné hodnoty v toleranci. V rámci výstupní technické prohlídky byla provedena částečná demontáž vedení stlačeného vzduchu z turbodmychadla a sání před ním pro identifikaci možné příčiny spotřeby oleje skrze turbodmychadlo, když při částečné demontáži bylo zjištěno mírné znečištění částí olejem, dále byla provedena vizuální kontrola endoskopem spalovacího prostoru, byla zjištěna mírná koroze stěn válců a kontaminace spalovacího prostoru olejem u 3, 6, 7, a 8 válce v oblasti stěny válců/pístních kroužků. Pro analýzu použil zpracovatel tyto metody: byla provedena kvalita podkladů, posouzení technické přijatelnosti, technická prohlídka dle platných standardů servisu , značka vozidla,  pro zjištění technického stavu vozidla, byl proveden znalecké experiment pro ověření výskytu a projevech závady na motoru, provedeno opakované měření emisí, provedena druhá technická prohlídka pro zjištění změny technického stavu vozidla po dobu experimentu s možností zjištění podstaty závady na motoru, myšlenkovým modelováním byly zhodnoceny poskytnuté, vyžádané a sebrané podklady pro možnost zhodnocení technického stavu vozidla se zaměřením na výskyt a vznik závady na motoru vozidla. Na základě analýzy byl pak posouzen technický stav předmětného vozidla. Při experimentu bylo vozidlo provozováno jízdou defenzívní, běžnou a dynamickou, byla sledována aktuální hladina , právnická osoba, , která byla elektronicky měřena vozidlem a informace byla po zahřátí motoru zobrazována na informačním panelu vozidla. V rámci experimentu byla pozorovány jízdní projevy vozidla, tyto bylo možné rozdělit na podvozkovou a motorovou část vozidla. V rámci experimentu byly pozorovány vibrace vozidla, a to pocitově i sluchem, projevy vibrací nebyly závislé na otáčkách motoru, ale spíše na celkové rychlosti vozidla, zdroj vibrací se nacházel v podvozkové části vozidla a jako možné příčiny lze uvést opotřebení tlumičů, poškození silentbloků předních záklonových ramen, deformace pneumatik, stáří pneumatik, deformaci ložisek v náboji kol a nevyvážení kol. Zdroj vibrací z technické hlediska nebylo možné jednoznačně určit, šlo zřejmě o kombinace příčin shora. Dále bylo možné z jízdních projevů vozidla konstatovat poškození homokinetického kloubu levé přední poloosy, toto poškození se projevovalo především zvukově při nízké rychlosti s vytočením předních kol, korespondovalo se zjištěním technika při vstupní technické prohlídce. Při experimentu došlo k opotřebování obložení brzdových destiček na zadních brzdách, na toto je řidič upozorněn varovnou hláškou při nastartování vozidla na informačním panelu, opotřebení koresponduje se zjištěním servisních techniků , značka vozidla,  , právnická osoba, . Při provozu vozidla a při prudké akceleraci nebyl zjištěn znatelný pokles výkonu motoru, přičemž s ohledem na stáří vozidla by bylo možné předpokládat určité snížení výkonu motoru, z jízdních projevů vozidla nebylo možné jednoznačně identifikovat. Pro možnost číselného vyjádření poklesu výkonu motoru by bylo nutné provést měření na tzv. „motorové brzdě“. V rámci experimentu bylo možné pozorovat znatelnou kouřivost z výfuku vozidla, ta se projevovala především při stání vozidla, při jízdě docházelo vzhledem k proudění vzduchu k rozptylu kouře. Za jízdy nebyl kouř pozorovatelný ani z vozidla jedoucího za předmětným vozidlem. Kouř z výfuku byl světlé barvy s výrazným štiplavým zápachem. S ohledem na termín provedení experimentu pak viditelnost kouře byla umocněna atmosférickými podmínkami (nízkou teplotou a vysokou vlhkostí vzduchu), ke změna kouřivosti nedošlo po zahřátí motoru, při stání vozidla v uzavřených vytopených prostorech nebyla kouřivost jednoznačně identifikovatelná. Při umělém vytočení motoru do vysokých otáček při stání na místě bylo zjištěno, že při těchto vysokých otáčkách dochází se změně zbarvení kouře do namodralé šedé barvy, což indikuje spalování oleje. V průběhu experimentu bylo průběžné kontrolováno množství oleje v motoru, ukazatel hladiny oleje vždy indikuje minimální úbytek o 25 %, což by mělo odpovídat 0,25 l oleje. Dne 30. 11. 2024 při nájezdu 113 422 km úbytek hladiny na 75 % ukazatele od poslední změny najeto 888 km, 30. 11. 2024 při nájezdu 113 481 km úbytek hladiny na 50 % ukazatele, od poslední změny najeto 59 km, 1. 12. 2024 při nájezdu 113 597 km úbytek hladiny na 25 % ukazatele, od poslední změny najeto 116 km, 2. 12. 2024 při nájezdu 113 691 km úbytek hladiny na 0 % ukazatele, od poslední změny najeto 94 km, 2. 12. 2024 při nájezdu 113 691 km doplnění 0,5 l oleje beze změny ukazatele, od poslední změny najeto 0 km, 2. 12. 2024 při nájezdu 113 693 km doplnění 0,5 l oleje, stav ukazatele na 100 %, od poslední změny najeto 2 km, 2. 12. 2024 při nájezdu 113 709 km úbytek hladiny na 75 % ukazatele, od poslední změny najeto 16 km, 2. 12. 2024 při nájezdu 113 825 km úbytek hladiny na 50 % ukazatele, od poslední změny najeto 116 km, 2. 12. 2024 při nájezdu 113 909 km úbytek hladiny na 25 % ukazatele, od poslední změny najeto 84 km, 3. 12. 2024 při nájezdu 113 962 km úbytek hladiny na 0 % ukazatele, od poslední změny najeto 53 km, 3. 12. 2024 při nájezdu 113 976 km doplnění 1 l oleje po provedení měření vypuštěním oleje, stav ukazatele na 100 %, od poslední změny najeto 14 km. Při dosažení minimální hodnoty oleje na ukazateli hladiny oleje na informačním panelu vozidla je řidič instruován k dolití 1 l oleje, v rámci experimentu bylo dne 2. 12. 2024 doplněno nejprve 0,5 l oleje, po zahřátí motoru vozidlo doplnění nerozpoznalo, hláška o doplnění se nezměnila, proto byl v tentýž den doplněn další 0,5 l oleje, po kterém již vozidlo indikovalo maximální hladinu oleje. Rozpětí mezi min. a max. zobrazovaného měření hladiny oleje v motoru je 1 l. množství oleje v motoru na hranici min. ukazatele hladiny oleje na informačním panelu je 7l, množství oleje v motoru na hranici max. ukazatele hladiny oleje na informačním panelu je 8 l, snímač není schopen určit, pokud by bylo množství oleje v motoru větší, jak tomu bylo po provedení výměny oleje, kdy bylo v motoru celkem 9 l oleje. Toto zjištění vysvětluje první zaznamená úbytek oleje až při nájezdu 113 422 km, tedy po ujetí 888 km v rámci experimentu. Pro vyhodnocení spotřebovaného množství motorového oleje byla provedena metoda měření oleje popsaná v odborné literatuře. V rámci experimentu a ujetí 1 442 km byl doplněn 1 l oleje, při výměně oleje doplněno 9 l oleje a při kontrolním vypuštění vypuštěno 6,75 oleje, muselo být provozem vozidla v rámci experimentu spotřebováno motorem 3,25 l oleje. Drobný úkap řádově v mm nemohl mít vliv na stanovené množství spotřebovaného motorového oleje, průměrná spotřeba oleje při provozu vozidla zpracovatelem činila 1 l na 443,7 km, tedy cca 2,25 l na 1000 km. Spotřeba oleje motorem je závislá na stylu provozu vozidla, což koresponduje se zjištěnou změnou barvy kouře při zvýšených otáčkách motoru, když při běžném a defenzivním stylu jízdy byla průměrná spotřeba oleje cca 1 l na 710 km, tedy 1,41 l na 1000 km, při běžné a dynamické jízdě byla průměrná spotřeba oleje 1l oleje na 359 km, tedy 2,79 l na 100 km a při převážně dynamickém stylu jízdy byl spotřebován 1 l oleje při ujetí 269 km, tedy 3,72 l na 1 000 km. I v případě defenzívního a běžného stylu jízdy byla spotřeba oleje větší, než limituje výrobce vozidla. V průběhu experimentu nedošlo k výraznému zhoršení technického stavu motoru. V rámci technických prohlídek a v průběhu experimentu bylo možné určit technický stav vozidla, to vykazovalo závady, souvislosti s provozem motoru byly zjištěny dvě závady při stavu počítadla 112 387 km, snímač lambda sonda vyhodnotil příliš bohatou směs, tyto závady jsou sporadické, bez vlivu na celkový stav vozidla a po vymazání paměti závad již nedošlo k dalšímu výskytu. Při výstupní prohlídce došlo při stavu počítadla 112 584 km ke zkratu na kostru u přídavného čerpadla chladící kapaliny a přerušení el. vedení pro reproduktory, při stavu 113 833 km došlo kde sporadické závadě nízkého tlaku paliva, výpis závad obsahoval i informaci o opotřebení brzdového obložení na zadních brzdových destičkách, při stavu 113 976 km vznikla sporadická chyba v zapalovacím okruhu z důvodu měření komprese. S dlouhodobým technickým stavem vozidla z výpisu chyb lze spojit pouze opotřebení brzdového obložení, paměť závad neobsahovala dřívější záznamy o chybách, což znemožňuje hodnocení možných vyskytnuvších se závadách po dobu předchozího užívání vozidla. Na vozidle se nevyskytovaly závady jiného než sporadického charakteru, případně v rámci údržby byly odstraněny. Na podvozkové části vozidla byly závady dlouhodobého charakteru (opotřebené uložení záklonových ramen vpředu, opotřebení tlumičů, pneumatiky za hranicí životnosti), samotné dlouhodobé odstavení vozidla nemohlo způsobit vznik těchto závad s výjimkou možné deformace ložisek v náboji kol, kterou nebylo možné identifikovat. V některých válcích vozidla se vyskytuje závada v podobě „zapečených“ pístních kroužků, tato se projevuje v neschopností plnit svou funkci, u těsnících pístních kroužků je projevem „zapečení“ pokles kompresních tlaků, u stíracích pístních kroužků pak „zapečením“ nedochází k dostatečnému přilehnutí kroužku ke stěně válce, tím nedochází k dostatečnému šetření olejového filmu na stěnách válců. Tak se olej dostává do spalovacího prostoru nad pístem a je spalován spolu s palivem. Jako projev závady lze pak uvést zvýšenou spotřebu oleje a kouřivost z výfuku, ta je pak podmíněna i zanesením katalyzátoru, který nemusí dostatečně plnit svou funkci. Závada v podobě „zapečení“ pístních kroužků je způsobena usazováním nespálených zbytků paliva a oleje ve formě částeček karbonu při nedokonalém spalování. Tyto částice se pak usazují v drážkách pro pístní kroužky a zabraňují jejich správné funkčnosti. Z dlouhodobého hlediska může dojít k úplnému znehybnění pístních kroužků, vydírání stěn válců a v krajním případě i zadření motoru. Vznik takové závady ovlivňuje konstrukce motoru, nedostatečná kvalita oleje, dlouhodobé přehřívání motoru, častý provoz nedostatečně prohřátého motoru, nedostatečná kvalita paliva. Ke vzniku závady v podobě „zapečení“ pístních kroužků obecně dochází v horizontu nájezdu tisíců až desetitisíců km. K prvnímu zjištění projevů závady nájemkyní došlo 25. 7. 2019 při stavu počítadla 111 365 – 111465 km, výskyt závady potvrzen 30. 7. 2019 servisem , značka vozidla,  při stavu počítadla 112 184 km. Poslední olejový servis byl proveden 27. 10. 2017 při stavu počítadla 110 071 km, od tohoto do prvního zjištění projevu závady bylo ujeto cca 1 294 – 1 394 km. Při úvaze, že od naplnění 9 l oleje do indikace nízké hladiny oleje při zbývajících 7 l musely být spotřebovány 2 l oleje pak vychází průměrná spotřeba oleje 1 l na 647 – 697 km, tedy 1 ,43 – 1,55 l na 1 000 km. Tato spotřeba koresponduje s experimentem. Pokud by závada vznikla až po prodeji vozidla dne 15. 11. 2017 při stavu 111 080 km, pak by muselo dojít ke spotřebování 2 l oleje při nájezdu 285–385 km, což by znamenalo průměrnou spotřebu oleje 1 l na 142,5 – 192,5 km, tedy 5,19 – 7,02 l na 1 000 km. Takto vysoká spotřeba oleje se vymyká zjištění v rámci znaleckého experimentu. Technicky přijatelná je varianta, že předmětné poškození motoru vozidla se na něm vyskytovalo již v době jeho prodeje, když v rámci experimentu byla ujeta vzdálenost odpovídající vzdálenosti ujeté od prodeje vozidla dne 15. 11. 2017 až po vstupní technickou prohlídku a současně nedošlo dle měření kompresí a měření emisí k výraznému zhoršení technického stavu motoru. Pro řádné stanovení rozsahu opravy u motoru se závadou ve formě „zapečení“ pístních kroužků by bylo nutné provést demontáž motoru, při opravě by muselo dojít k výměně pístové skupiny motoru na všech válcích, provoz motoru se „zapečenými“ pístními kroužky nezřídka způsobuje vydření stěn válců motorů, pak je tyto nutné opravit nebo rovnou vyměnit. Oděr materiálů ze stěn válců může způsobit snížení živostnosti dalších částí motoru jako např. ložisek klikového hřídele. Samotná výměna pístových skupin a oprava nebo výměna válců by nemusela zajistit plnou životnost motoru. Tyto úkony nesou materiální náklady značnou časovou náročnost, což v případě hodinové sazby účtované autorizovanými servisy může obnášet další navýšení náklady na opravu. Nabídka servisu , značka vozidla,  , právnická osoba,  spočívající ve výměně hnací ústrojí se jeví jako technicky přijatelné ekonomické řešení.42. Ve znaleckém posudku , jméno FO, . , jméno FO,  není uveden postup měření kompresí motoru, není možno přezkoumat rozpor mezi znalcem naměřenými hodnotami kompresí a hodnotami kompresí naměřenými v rámci zpracování revizního posudku. Přesto je závěr o výskytu vady motoru před uzavřením kupní smlouvy shodný se závěrem revizního znaleckého posudku. Možnosti vzniku závady lze označit za technicky přijatelné s tím, že zjištěná závada ve formě snížených kompresí je pouze projevem závady spočívající v „zapečení“ pístních kroužků. Pokud znalec uvedl, že při najetí cca 1 000 km nemohlo dojít k totálnímu poškození motoru v oblasti jeho pracovních válců, je to v souladu se závěry jeho revizního znaleckého posudku.43. Pokud jde o znalecký posudek , jméno FO, . , jméno FO, , pak tvrzení, že při zkušební jízdě byl zjištěn velmi patrný a okamžitě pozorovatelný značně snížený výkon motoru doprovázený silnými vibracemi v celé ploše kabiny vozidla, pak toto tvrzení není v souladu se zjištěním zpracovatele revizního znaleckého posudku, motor mohl vykazovat snížení výkonu z důvodu výskytu závady, nejednalo se o znatelné snížení výkonu. Posudek znalce , jméno FO,  neobsahoval podrobný popis stavu vozidla při jeho zkušební jízdě není možné provést řádné přezkoumání znalcova tvrzení. Vozidlo se projevovalo za jízdy vibracemi, tyto byly způsobeny závadami na podvozkové části vozidla s tím, že zkušební jízda znalce , jméno FO,  byla dlouhá cca 5 km, motor nemohl být zahřát na provozní teplotu a znalec vozidlo neřídil. Za těchto podmínek je technicky nepřijatelné posuzovat, byť jen subjektivně výkon motoru vozidla. Odhadnutí snížení kompresních tlaků na základě subjektivního hodnocení o snížení výkonu není vhodnou metodou znalce. Technicky přijatelný je výpočet hodnoty ceny vozidla na částku 1 226 470 Kč. Technicky nepřijatelný je rovněž výpočet o stanovení koeficientu prodejnosti na hodnotu 0,62. je to v rozporu se znaleckým standardem č. 1/2005. Technicky nepřijatelná je obvyklá cena vozidla 760 411 Kč, nebyl správně stanoven koeficient prodejnosti, pak nemohla být správně stanovena obvyklá cena vozidla. K indikaci nízké hladiny oleje na informačním panelu vozidla dojde při dosažení 7 l motoru oleje vozidla, při zbytkovém množství oleje v motoru nemusí nutně dojít k poškození hnacího ústrojí vozidla. Toto by bylo v rozporu se samotnou funkci kontrolky, která má uživatele informovat o potřebě doplnit olej, nikoliv o tom, že se mu za několik sekund zadře motor. Pokud znalec , jméno FO,  uvedl, že i laikovi je zřejmé, že jakmile do toho auta sedne, tak zjistí, že nemá vlastnosti, která má mít, pak to nekoresponduje se zjištěním zpracovatele revizního znaleckého posudku. Technicky nepřijatelné je uvedení, že výkon byl snížen o 37–41 %, není technicky přijatelné, aby spolujezdec během 5ti minutové zkušební jízdy s motorem, který není zahřátý na provozní teplotu přesně stanovil snížení výkonu v rozptylu 4 %. Výkon by musel být změřen na motorové brzdě. Prakticky všechny závěry znalce , jméno FO, . , jméno FO,  jsou technicky nepřijatelné, nepřezkoumatelné, nesprávně je stanoven technický stav vozidla, jízdní projevy a nebyla řádně vyčíslena cena obvyklá. Znalecký posudek je na velmi nízké odborné úrovni.44. , jméno FO, . , jméno FO, , tak zpracovatel revizního znaleckého posudku se shodli, že závada vznikla před prodejem vozidla dne 15. 11. 2017, , jméno FO, . , jméno FO,  měřil kompresní tlaky, zpracovatel provedl znalecký experiment, měřil emise, tlaky motoru, motor zkoumal endoskopicky, oba se shodli, že projevem závady byla kouřivost, oba konstatovali ztrátu kompresních tlaků, zatímco , jméno FO, . , jméno FO,  závadu na motoru neidentifikoval, závady zjistil subjektivním hodnocením na základě jízdní zkoušky a za projevy označil snížení výkonu a vibrace vozidla.45. Ze znaleckého experimentu a analýzy technického stavu vozidla lze pak stanovit, že závada na motoru vozidla spočívá v „zapečení“ pístních kroužků, tato závada se projevuje nižšími kompresními tlaky válců, snížením výkonu motoru, zvýšenou spotřebou oleje a s tím spojené kouřivosti z výfuku vozidla při provozování. Průměrná spotřeba oleje v rámci experimentu byla stanovena metodou vypočtením rozdílů mezi olejem nalitým do motoru před zahájením experimentu, respektive doplněným v průběhu experimentu a vypuštěným z motoru po absolvování experimentu. Průměrná spotřeba oleje za celý nájezd v rámci experimentu činila 1 l na 443,7 km, tedy 2,25 l na 1 000 km oproti výrobcem udávané hodnotě 1 l na 1 000 km, spotřeba se pak může lišit v závislosti na stylu jízdy. Z charakteru závady na motoru a ze skutečnosti, že za dobu trvání experimentu nedošlo k výraznému zhoršení technického stavu vozidla, je možné určit výskyt závady na motoru již v době prodeje dne 15. 11. 2017. V podvozkové části vozidla se vyskytují závady, které způsobují vibrace pro analýzu vibrací by bylo nutné provést úkony ve formě opravy/výměny jednotlivých součástí. Na vozidle se vyskytují závady v podvozkové části i na motoru vozidla, na podvozkové části vozidla je opotřebené uložení záklonových ramen vpředu, poškození homokinetického kloubu na poloose levého předního kola, opotřebení všech tlumičů, pneumatiky za hranicí živostnosti a nelze vyloučit deformace ložisek v náboji kol. Na motoru vozidla se vyskytovala závada v podobě zapečení pístních kroužků a ta se projevovala neschopností kroužků plnit svou funkci, což u těsnících pístních kroužků znamená pokles kompresních tlaků a u stíracích pístních kroužků nadměrná spotřeba oleje doprovázena zvýšenou kouřivostí vozidla. Při experimentu bylo zjištěno, že průměrná spotřeba oleje činila 2,25 l na 1 000 km, je závislá na stylu provozu vozidla a i v případě defenzívního a běžného stylu provozu byla spotřeba větší než limituje výrobce vozidla, tedy 1 l na 1 000 km. Závada v podobě zapečení pístních kroužků se na vozidle vyskytovala již v době prodeje dne 15. 11. 2017, z dostupných podkladů o provedení olejového servisu dne 27. 10. 2017 a prvotního zjištění projevu závady nájemkyní dne 25. 7. 2019 lze stanovit, že v době nejbližšího možného určení spotřeby oleje kolem dne 15. 11. 2017 byla průměrná spotřeba 1 l na 647 – 697 km, tedy 1,43 – 1,55 l na 1 000 km, spotřeba je závislá na způsobu užívání vozidla. Autorizované servisy , značka vozidla,  uvádějí pro danou motorizaci limitní spotřebu oleje 1 l na 1 000 km. Zvýšená spotřeba oleje je způsobena závadou spočívající v zapečení pístních kroužků, ta je způsobena usazováním nespálených zbytků paliva a oleje ve formě částeček karbonu při nedokonalém spalování, když tyto částice se pak usazují v drážkách pro pístní kroužky a zabraňují jejich správné funkci. Z dlouhodobého hlediska může dojít k úplnému znehybnění pístních kroužků, vydírání stěn válců a v krajním případě zadření motoru, ke vzniku této závady obecně dochází v horizontu nájezdu tisíců až desetitisíců km. Důsledkem zapečení pístních kroužků je pak zvýšená spotřeba motorového oleje a snížení kompresních tlaků ve válci motoru. Jako hlavní projev zvýšené spotřeby motorového oleje při jeho spalování lze uvést nadměrnou kouřivost z výfuku, ta je doprovázená štiplavým zápachem a v případě vysoké spotřeby oleje dochází ke změně zbarvení kouře do namodralé barvy. Výskyt kouřivosti je ovlivněn okolními povětrnostními podmínkami, zahřátím motoru, v rámci zkušebních jízd při délce cca 15 km nemuselo dojít k dostatečnému zahřátí výfukového systému vozidla. Při zkušební jízdě v rámci prodeje vozidla v listopadu mohla být rozpoznatelnost spotřeby oleje ovlivněna vlhkostí a teplotou okolního vzduchu. Při zkušební jízdě nájemkyně okolní vlhkost a teplota mohly způsobit, že kouřivost vozidla nemusela být rozpoznatelná. Zvýšená spotřeba oleje mohla být zjistitelná díky měření hladiny oleje v motoru a přenosu této informace na informační panel vozidla, s ohledem na nájezd při zkušební jízdě nemuselo dojít k rozpoznatelnému poklesu hladiny oleje. K informování řidiče dochází až při poklesu hladiny oleje na úroveň min. ukazatele hladiny oleje, což odpovídá 7 l oleje v motoru vozidla, tedy poklesu o 2 l oproti olejové náplni. V rámci experimentu bylo provedeno opakované měření emisí, ty se pohybovaly v tolerancích přípustných pro provoz vozidla na pozemních komunikacích. Závady na podvozkové části, které se navenek projevovaly nadměrnou hlučností a vibracemi při provozu vozidla nemohly mít vliv na spotřebu oleje, pouze jedna závada vyskytující se na podvozkové části vozidla mohla být způsobena dlouhodobým odstavením vozidla, jde o deformaci ložisek náboji kol. Výskyt této závady bez demontáže nelze jednoznačně potvrdit. Ostatní závady se mohly vyskytnout až po prodeji vozidla, nemohly být způsobeny dlouhodobou odstávkou, šlo spíše o charakter závad způsobených dlouhodobým užíváním, u kterých mohlo dojít k jejich výskytu při časové prodlevě mezi prodejem vozidla a odstoupením od kupní smlouvy. Kromě „zapečení“ pístních kroužků nebyla na motoru zjištěna jiná závada způsobující nadměrnou spotřebu oleje. Při osazení vozidla koly různých velikostí na přední a zadní nápravě může dojít k nestandardnímu chování vozidla, k ovlivnění jízdní dynamiky, jízdních projevů vozidla. V rámci experimentu bylo vozidlo provozováno se shodnými velikostmi kol, pak nebylo možné zjistit konkrétní následky a projevy osazení rozdílných velikostí kol. Toto je vyloučeno osvědčením o registraci vozidla. Osvědčení o registraci umožňuje pouze rozdílné profily pneumatik na přední a zadní nápravě vozidla. Technicky přijatelné jsou závěry posudku , jméno FO, . , jméno FO, , jediný rozpor je v jím naměřených konkrétních hodnotách kompresních tlaků, závěry ohledně doby vzniku závady motoru jsou prakticky shodné. Technicky nepřijatelné jsou závěry posudku , jméno FO, , závěry posudku jsou na velmi nízké odborné úrovni. Jedná se o subjektivní názory znalce, které jsou nesprávné v rozporu se skutečností a ve vzájemném rozporu mezi sebou. Cena opravy v podobě „zapečení“ pístních kroužků je závislá na rozsahu poškození jednotlivých částí motoru. Nabídka autorizované servisu , značka vozidla,  , právnická osoba,  spočívající ve výměně hnacího ústrojí je technicky přijatelná.46. Výpovědí znalců , jméno FO,  a , jméno FO,  k reviznímu znaleckému posudku u jednání soudu bylo prokázáno, že na závěrech revizního posudku setrvali, konstatovali, že byla zvýšena spotřeba oleje, tato je také závislá na způsobu užívání vozidla, typu jízdy, důvodem pro zvýšenou spotřebu oleje byla závada spočívající v zapečení pístních kroužků, přičemž v rámci běžného servisování se neprovádí úkony, aby byla zjištěna závada tohoto typu, rovněž na STK se toto nezjišťuje, jen v případě, kdy byla naměřena nadlimitní hodnota emisí, ale v daném případě byly STK v pořádku. Autorizovaný servis při běžné servisní kontrole by nezaznamenal projevy této závady, tj. zvýšenou kouřivost a štiplavý zápach, kouřivost se navíc neprojevuje vždy, ale závisí to na okolních podmínkách, dále při běžném servisu je motor nastartován pouze za účelem zahřátí oleje, pokud je někdo uvnitř vozidla, tak nemusí vidět, že vozidlo kouří. Kouřivost a štiplavý zápach byly pozorovatelné, pokud vozidlo stálo venku, když vozidlo stojí v hale, tam kouřivost není zjevná. Pokud by se autorizovaný servis zaměřil na otázku, zda vozidlo má zvýšenou spotřebu oleje, pak by tyto projevy závady mohl zaznamenat, v hale i venku bylo možno rozpoznat štiplavý zápach, pokud se osoba přiblížila sehnutím k výfuku. Nízká teplota snižuje projevy závady, v listopadu 2017 to mohlo snížit rozpoznatelnost. Podmínky umocňují viditelnost kouřivosti, i vozidla bez závady mají v tomto období zimních měsíců viditelnou kouřivost. Podle výrobce a autorizovaného servisu, pokud jde o předepsané množství oleje, tak se má dolít 9 l oleje. Předmětné vozidlo nemá mechanickou měrku, není možné, aby servis bez nastartování a zahřátí motoru zkontroloval, jestli ta hladina oleje je mezi minimem či maximem, , značka vozidla,  má předpis na 9 litrů. Autorizovaný servis vyloučil přítomnost pilin v oleji. V protokole z této servisní prohlídky bylo uvedeno, že ocelové piliny se nenacházely na olejovém filtru, nikoliv v motorovém oleji. V rámci znaleckého experimentu byl olejový filtr čistý, ale piliny se nacházely až ve vypuštěném oleji ve velmi malém množství a v autorizovaném servisu se olej vypouští hromadně do nějaké nádoby a pak se likviduje. Tvar křivky vývoje spotřeby oleje u tohoto vozidla v závislosti na ujetých kilometrech nelze stanovit z poskytnutých podkladů, pro možnost stanovení křivky by se muselo provádět kontinuální měření. Nelze určit spotřebu oleje v období mezi posledními olejovými servisy od 12. 1. 2017 a 27. 10. 2017, kdy vozidlo vlastnila žalovaná, neví se, jaké množství oleje bylo vypuštěno, jaké množství zbývalo v motoru, jaké bylo doléváno do motoru a případně jaké množství bylo doléváno mezi těmi dvěma olejovými servisy. Při běžném užívání žalovanou mohla být závada rozpoznatelná, a to především, v případě, kdy by musel dolévat olej. Toto se z technického hlediska je nemožné, aby kompresní tlaky válců byly v roce 2019 takové, jaké naměřil , jméno FO,  a v roce 2024 naměřil znalecký ústav při znaleckém zkoumání, z posudku , jméno FO,  se neví, jaký byl jeho postup při měření kompresních tlaků, podmínky pro měření nebyly v jeho posudku popsány. Zapečení pístních kroužků při krátké vzdálenosti 1500 km je možné, ale vysoce nepravděpodobné, tato závada se běžně objevuje až po desítkách tisíc km, jako jeden z faktorů je i častý provoz nedostatečně prohřátého motoru způsobuje nedokonalé spalování, a to napomáhá tvorbě usazenin, k zapečení pístních kroužků nemůže dojít, pokud vozidlo dlouhodobě stojí a nemažou se díly, když pokud motor neběží, nedochází k zapékání pístních kroužků. Samotný úkon nastartování nepřispěje ke vzniku závady zapečení pístních kroužků, samotný úkon nastartování nepřispěje k závadě. Následný provoz už je provoz jako každý jiný. K zapečení pístních kroužků může přispět obecně hypoteticky používání vozidla s dlouhodobě nevyužívanými a starými zapalovacími svíčkami, pokud nedojde k zapálení svíček při prvním vstřiknutí, můžou vzniknout usazeniny, na druhou stranu vyskytla by se varovná hláška a řidič by byl upozorněn. V tomto vozidle se nachází samodiagnostika a pokud by tam byly takové vadné svíčky, tak by svítila varovná kontrolka pro provozovatele vozidla, nedostatečná kvalita paliva napomáhá tvorbě usazenin. Pokud by už v listopadu 2017 začala auto svědkyně , jméno FO,  jako nájemkyně užívat, tak by se jí projevila závada v podobném časovém rámci a po nájezdu stejných km jako v roce 2019, když po ujetí zhruba 1 400 km musela dolévat olej, obvyklá živostnost motoru vozidla , značka vozidla, , přičemž záleží na provedení motoru, zda jde o diesel nebo benzín, na trhu se běžně vyskytují vozidla značky , značka vozidla,  s nájezdem 200 000, 300 000 km. Štiplavosti kouře jde poznat očicháním, je to subjektivní, lze uvést, že lze uvést, že člověk znalý to může čichem poznat, že něco není v pořádku, rozhodně nedokáže identifikovat, co se stalo, na to naše smysly nejsou vybavené. Při experimentu při odměřování zbytkového oleje byl vypuštěn olej do jiné než sběrné nádoby, bylo možné zjistit přítomnost drobných pár pilin na dně nádoby. Co se týče autorizovaného servisu, přítomnost byla zjištěna tak, že by byl v první řadě zanesen olejový filtr. Ze samotné piliny to poznat nelze, že z pístních kroužků, musel by se rozebrat teoreticky celý motor a zjistilo by se, z jaké části ta pilina je. K dotazu, zda je vedlejším projevem zjištěné závady zapečení pístních kroužků a nadměrné spotřeby motorového oleje, přítomnost ocelových pilin v motorovém oleji, případně zda mezi těmito lze hledat příčinou souvislost, znalci uvedli, že obecně příčinná souvislost tam může i nemusí být, záleží na rozsahu závady poškození – zapečení pístních kroužků, případně zda na motoru není nějaká jiná závada, která by mohla spět ke vzniku pilin. V rámci běžného servisního zásahu je možné, že nemusely by tam být piliny nalezeny, identifikovány. Kouřivost se projevuje opticky stejně, tj. za studena a nastartovaní a po ujetí přes 100 km, při zahřátí motoru by měla správně kouřivost vymizet, to svědčí o tom, že tam ta závada je, v průběhu realizace znaleckého experimentu nebylo pozorováno, že by se z výfuku linul černý oblak dýmu, při vysokých otáčkách se projevuje změna barvy kouře, což indikuje spalování oleje. Voda je přirozenou či běžnou složkou právě výfukového kouře, právě tato složka způsobuje lepší viditelnost při určitých klimatických podmínkách, takže opět záleží na klimatických podmínkách, obecně při zahřátí motoru bez závady kouřivost – viditelnost poklesne.47. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci:48. Dne 15. 11. 2017 žalobkyně se žalovanou sjednaly smlouvu, v níž se žalovaná zavázala žalobkyni prodat vozidlo , značka vozidla,  , model vozidla, , rok výroby 2011, registrační značky , SPZ,  za cenu 495 867 Kč plus DPH, kupující při podpisu smlouvy prohlásila, že byla řádně seznámena se záznamy o technickém stavu uvedeného vozidla, seznámila se s obsahem technického průkazu a bylo jí umožněno, aby se osobně přesvědčila o jeho technickém stavu, zejména zkušební jízdou, vozidlo mělo při podpisu smlouvy najeto 111 080 km, přičemž dne 15. 11. 2017 žalovaná vystavila fakturu na částku 495 867 Kč plus DPH, tj. celkem 599 999 Kč, a to pro koupi předmětného vozidla dle předmětné smlouvy. Při prodeji předmětného vozidla svědek , jméno FO,  za žalobkyni vykonal zkušební jízdu v rozsahu cca 15 km, vozidlo nejevilo žádné závady, když při této zkušební jízdě se svědek tázal na historii vozidla, původ vozidla, jeho servis a dotazoval se na zvýšenou spotřebu oleje, kdy byl ujištěn o tom, že na servisní interval výměny oleje v rozsahu dvou let nebo 30 000 km je spotřeba oleje předmětného vozidla 2,5 litru. Po zkušební jízdě byla dohodnuta cena vozidla a způsob úhrady vozidla zápočtem oproti ceně za jiné vozidlo. Předmětné vozidlo žalobkyně nakoupila za účelem dalšího prodeje, vozidlo bylo předváděno zákazníkům, než došlo následně k jeho pronájmu. Dne 15. 11. 2017 žalobkyně se žalovanou pak sjednaly dohodu o zápočtu 300 000 Kč, kdy byla započtena částka 300 000 Kč za výkup předmětného vozidla oproti záloze na fakturu žalobkyně, variabilní symbol , var. symbol, , ve výši 300 000 Kč, když strany se dohodly na zápočtu obou uvedených pohledávek vůči sobě navzájem, pohledávky byly dle ujednání stran splatné v době učinění zápočtu. Žalobkyně dne 22. 11. 2017 zaplatila žalované na její účet částku ve výši 299 999 Kč.49. Podle záznamů o servisní historii vozidla byl v době od roku 2012 do roku 2019 doplňován olej takto: dne 8. 8. 2012 při nájezdu 17 255 kilometrů doplněno 1,5 litru oleje, dne 3. 12. 2012 při nájezdu 25 507 km byl doplněn 1 l oleje, dne 7. 12. 2012 byl při nájezdu 27 000 km proveden servis s výměnou oleje a bylo doplněno 8,5 litru, dne 4. 4. 2013 při nájezdu 39 209 km byl doplněn 1 l motorového oleje, dne 4. 6. 2013 při nájezdu 46 034 km byl doplněn 1 l motorového oleje, dne 14. 8. 2013 při nájezdu 54 601 km byl proveden olejových servis s výměnou motorového oleje s výměnou devíti litrů, dne 23. 9. 2013 při nájezdu 58 336 km byl doplněn 1 l motorového oleje, při servisních prohlídkách dne 23. 9. 2015 mělo vozidlo nájezd 82 881 km a dne 27. 10. 2017 nájezd 110 071 km. Společnost , právnická osoba,  fakturovala žalované 26. 3. 2015 doplnění 1 l motorového oleje, dne 22. 3. 2016 doplnění 2 l motorového oleje, 23. 9. 2015 byl proveden servis motorového oleje s výměnou oleje v objemu devíti litrů, dne 10. 8. 2016 byl doplněn 1 l motorového, dne 27. 10. 2017 byl proveden servis motorového oleje s výměnou oleje v objemu devíti litrů, dne 21. 3. 2017 doplnění 1 l motorového oleje, dne 27. 10. 2017 provedla společnost , právnická osoba,  servis vozidla s výměnou motorového oleje, kdy bylo vyměněno 9 litrů oleje, dne 31. 7. 2019 byl do předmětného vozidla doplněn 1 l motorového oleje. Předmětné vozidlo bylo přitom opravováno v červnu 2012 se škodou 43 EUR, dále v březnu 2013 na přední straně se škodou 53 831 Kč, dále v listopadu 2013 s výší škody 57 834 Kč, a dále v dubnu 2015 na zadním čele a pravé i levé zadní straně s výší škody 33 458 Kč, dále v červenci 2016 na pravé straně s výší škody 27 630 Kč a v květnu 2017 na levé straně s výší škody 28 526 Kč. V případě předmětného vozidla se jedná o sportovní vůz s nejvyšší možnou benzínovou motorizací, vůz má vysoký výkon 300 kW, servisní interval výměny motorového oleje je 30 000 km nebo 2 roky, podle toho, která z uvedených skutečností nastane dříve, vozidla shodné značky, typu a motorizace, jako má předmětné vozidlo, dosahují zpravidla nájezdu 100 000 - 150 000 km, asi u jedné třetiny těchto vozidel dochází z důvodu nevhodné konstrukce motoru k rychlému opotřebení válců motoru, které vede ke zvýšené spotřebě oleje a je indikováno výskytem ocelových pilin v oleji, což je kontrolováno při jeho výměně. U daných vozidel výrobce uvádí toleranci spotřeby oleje až 0,7 litru na 1000 km, hodnoty kompresní tlaků válců daných vozidel jsou v rozmezí 10-15 barů a rozdíl mezi jednotlivými válci by neměl přesáhnout 2,5 baru. Obecně pokles kompresních tlaků ve válcích se projevuje mimo jiné zvýšenou spotřebou oleje, která vede ke zvýšené kouřivosti a ztrátě výkonu vozidla, přičemž ztráta výkonu vozidla se u takto výkonného vozu jen obtížně postřehne, zvýšenou spotřebu oleje lze zpozorovat na větší kouřivosti či po ujetí zhruba tisíce kilometrů, kdy po tomto nájezdu dojde ke spotřebování významné části oleje a případnému rozsvícení varovné kontrolky. Vozidlo bylo servisováno v autoservisu, u předmětného vozidla byla v té době řádně prováděn olejových servis a nebyl zjištěn výskyt ocelových pilin při výměně oleje. Společnosti , právnická osoba, ., která vozidla těchto značek dováží, nezajišťuje servis ani technické posouzení stavu automobilu, není jí známo, že by předmětné vozidlo bylo opravováno v souvislosti s nadměrnou spotřebou oleje a dále, že výrobce nebyl v průběhu servisní historie předmětného vozidla požádán o poskytnutí dobré vůle v souvislosti s nadměrnou spotřebou oleje, dále bylo uvedeno, že jedním z diagnostických postupů při zvýšené spotřeby motorového oleje může být měření kompresních tlaků ve válcích kompresometrem, kompresní tlaky pro motor předmětného vozidla se pohybují v rozsahu 10-15 barů, přičemž rozdíl mezi jednotlivými válci by neměl přesáhnout 2,5 baru. Limit spotřeby oleje předmětného vozidla je 1 l na 1000 km. Dne 12. 4. 2019 byla na stanici technické kontroly provozovatele , právnická osoba,  v , adresa,  provedena technická prohlídka předmětného vozidla a měření emisí předmětného vozidla, na vozidle nebyly zjištěny žádné technické závady, naměřené emisní hodnoty vyhovují předepsaným hodnotám a vozidlo tak z technického i emisního hlediska je vyhovující.50. Žalobkyně a společnost , právnická osoba,  ujednaly nájem předmětného vozidla za částku 466,33 Kč na den, řidičem předmětného vozidla měla být , jméno FO, , bylo dohodnuto datum předání předmětného vozidla na den 23. 7. 2019 v , adresa,  a datum vrácení rok poté, stav kilometrů při předání k nájmu v dohodnutý den předání byl 111 265 km, před převzetím vozidla provedla jednatelka zkušební jízdu za účelem prověření jeho stavu, zkušební jízda byla v délce zhruba 15 km, když před pronájmem vozidla byly doplněny provozní kapaliny, byla provedena STK, druhý den po předání vozidla manžel majitelky nájemce oznámil, že svítí kontrolka oleje, je třeba jej dolít, na to svědek komůrka jako zaměstnanec žalobkyně dal pokyny, jaký olej dolít a že je třeba sledovat úkap oleje, kontrolka se měla rozsvítit odhadem po ujetí 250 km, dne 25. 7. 2019 po ujetí cca 200 km bylo tedy nutné do vozu doplnit olej v objemu zhruba půl litru. Kontrolka s olejem se však rozsvítila opětovně po dalších cca 800 km, a tak byla urychlena servisní prohlídka, ta byla provedena v servise v Brně, kde technici konstatovali, že vozidlo má zvýšenou spotřebou motorového oleje, důvodem je konstrukční vada na motoru a uvedli, že takto se chová téměř každý model této motorové řady. Po zjištění této závady byl nájem dohodou ukončen a vozidlo se vrátilo žalobkyni dne 1. 8. 2019 s nájezdem 112 241 km. Vada se projevovala navenek vysokou spotřebou oleje a kouřivostí při volnoběhu. Nájemce v době, kdy měl vozidlo v nájmu, nereklamoval snížený výkon ani klepání předmětného vozidla, pouze reklamoval zvýšenou spotřebu oleje a kouřivost vozidla, svědkyně , jméno FO,  několikrát doplňovala olej určený pro dané vozidlo, když na nedostatek oleje ji upozornilo rozsvícení se olejové kontrolky, po ujetí několika kilometrů se kontrolka doplnění oleje objevila opět a projevovalo se zvýšené kouření z výfuku, nájemce nepozoroval znatelný pokles výkonu vozidla, olej doléval ihned po rozsvícení olejové kontrolky.51. Dne 30. 7. 2019, se stavem tachometru 112 185 kilometrů bylo vozidlo přistaveno do servisu , právnická osoba, , kde byl opět doplněn olej v objemu jednoho litru a servis konstatoval závadu motoru, která se projevovala nadměrnou spotřebou oleje, servis určil, že předmětné vozidlo má spotřebu oleje 1 l na 630 km a při stání na volnoběh vozidlo vykazuje vysokou kouřivost. Na vozidle byl proveden test, kontrola motoru a odlučovačů oleje a byl doplněn motorový olej, dne 31. července 2019 servis , právnická osoba,  vyčíslil opravu předmětného vozidla na částku 511 265 Kč, přičemž největší položku v částce 339 338,40 Kč tvoří výměna hnacího ústrojí. Žalobkyně odstoupila od kupní smlouvy dne 5. 8. 2019 a zaslala žalované odstoupení od smlouvy dne 6. 8. 2019, přičemž jí vytkla zvýšenou spotřebu motorového oleje a vyzvala žalovanou k vrácení kupní ceny. Právní zástupci účastníků řízení si dopisovali v rámci předžalobního jednání o předmětné věci, kdy v dopise ze dne 7. 8. 2019 právní zástupce žalované informuje právního zástupce žalobkyně, že převzal právní zastoupení žalované ve věci nároku na vrácení kupní ceny dle smlouvy dne 15. 11. 2017 ve spojení s odstoupením od smlouvy ze dne 5. 8. 2019 a zároveň uvádí, že , jméno FO,  při převzetí vozu tento testoval, prováděl jízdu s prudkou akcelerací a nezjistil žádnou závadu a dále že p. , jméno FO,  se dotazoval, zda je třeba dolévat olej, přičemž mu bylo sděleno, že toto třeba je, a to 2,5 l na cyklus výměny oleje, přičemž se jedná o obvyklou vlastnost daného automobilu.52. , jméno FO,  zhotovil znalecký posudek číslo 3055/19, kdy uvedl, že měřil hodnoty kompresní tlaků válců předmětného vozidla dne 12. 12. 2019, u všech osmi válců naměřil hodnoty v rozmezí od 8,75 barů až 10 barů, konstatoval, že se jedná o hodnoty mimo toleranci udávanou výrobcem vozů, tj. 14-16 barů, když uzavřel že k danému poškození došlo evidentně před uzavřením kupní smlouvy ze dne 15. 11. 2017, a to buď v příčinné souvislosti s předchozím neúměrným, nestandardním provozním užíváním předmětného vozidla nebo tovární, konstrukční vadou předmětného motoru, závada se měla projevovat nadměrnou spotřebou motorového oleje, potenciálně poškozením výfukového systému, zvýšenou kouřivostí a poklesem výkonu vozidla cca o 10 %. Znalec přitom zkušební jízdu neprováděl, nadměrná spotřeba oleje neodpovídá počtu ujetých kilometrů předmětného vozidla, pravděpodobně se jedná o závadu vzniklou průběžně, běžný uživatel pokles výkonu předmětného vozidla nerozpozná, k přesnému zjištění poklesu výkonu vozidla by muselo dojít k měření na motorové brzdě. V tomto znaleckém posudku ovšem není uveden postup měření kompresí motoru, není proto možno přezkoumat rozpor mezi znalcem naměřenými hodnotami kompresí a hodnotami kompresí naměřenými v rámci zpracování revizního posudku, přesto je závěr o výskytu vady motoru před uzavřením kupní smlouvy shodný se závěrem revizního znaleckého posudku a i možnosti vzniku závady označil revizní znalecký posudek za technicky přijatelné s tím, že zjištěná závada ve formě snížených kompresí je pouze projevem závady spočívající v „zapečení“ pístních kroužků.53. , jméno FO,  pak zhotovil znalecký posudek, ke dni 22. 1. 2021 posuzoval technický stav předmětného vozidla s vykonáním zkušební jízdy, okamžitě měl zjistit patrný a jasně pozorovatelný značně snížený výkon motoru vozidla o cca 40 % doprovázený silnými vibracemi v celé ploše podlahy kabiny vozidla, intenzitu vibrací znalec přirovnal k nervóznímu klepání nohou, konstatoval jejich zjevnost, dle hodnocení znalce byly vibrace a snížený výkon vozidla způsobeny poruchou hnacího ústrojí předmětného vozidla, tj. motoru a příslušenství, když znalec neprováděl exaktní měření poklesu výkonu, ale konstatoval, že vozidlo zjevně nedosahovalo výkonu, který by mělo mít, což bylo pozorovatelné při zrychlování mimo město, kdy vozidlo zjevně dostatečně nezrychlovalo. Znalec , jméno FO,  se pak ztotožnil naměřenými hodnotami kompresní tlaků ve válcích předmětného vozidla dle znaleckého posudku , jméno FO, , jeho provedené měření považuje za objektivní a plně odpovídající skutečnosti a výsledku získané mu z provedené zkušební jízdy, avšak pokles výkonu je dle znalce tak dramatický, že pokles kompresních tlaků lze konstatovat i bez provedeného měření. Podle , jméno FO,  vada v době prodeje vozidla žalovanou žalobkyni nemohla existovat, neboť silných vibrací podlahy vozidla a značného snížení výkonu vozidla by si kdokoliv okamžitě všiml, jelikož žalobkyně při prodeji vozidla prováděla zkušební jízdu a žádnou takovouto skutečnost nezaznamenala, vada se na vozidle zjevně nemohla vyskytovat. Podle revizního znaleckého posudku je však znalecký posudek , jméno FO,  je na velmi nízké odborné úrovni, posudek závadu na motoru neidentifikoval, závady zjistil znalec subjektivním hodnocením na základě jízdní zkoušky a za projevy označil snížení výkonu a vibrace vozidla. Tvrzení znalec, že při zkušební jízdě byl zjištěn velmi patrný a okamžitě pozorovatelný značně snížený výkon motoru doprovázený silnými vibracemi v celé ploše kabiny vozidla, pak toto není v souladu se zjištěním zpracovatele revizního znaleckého posudku, motor mohl vykazovat snížení výkonu z důvodu výskytu závady, nejednalo se o znatelné snížení výkonu. Posudek znalce , jméno FO,  neobsahoval podrobný popis stavu vozidla při jeho zkušební jízdě, nebylo možné provést řádné přezkoumání znalcova tvrzení. Vozidlo se projevovalo za jízdy vibracemi, tyto byly způsobeny závadami na podvozkové části vozidla s tím, že zkušební jízda znalce , jméno FO,  byla dlouhá cca 5 km, motor nemohl být zahřát na provozní teplotu a znalec vozidlo neřídil. Za těchto podmínek je technicky nepřijatelné posuzovat, byť jen subjektivně výkon motoru vozidla. Odhadnutí snížení kompresních tlaků na základě subjektivního hodnocení o snížení výkonu není vhodnou metodou znalce. Technicky přijatelný je výpočet hodnoty ceny vozidla na částku 1 226 470 Kč. Technicky nepřijatelný je rovněž výpočet o stanovení koeficientu prodejnosti na hodnotu 0,62. je to v rozporu se znaleckým standardem č. 1/2005. Technicky nepřijatelná je obvyklá cena vozidla 760 411 Kč, nebyl správně stanoven koeficient prodejnosti, pak nemohla být správně stanovena obvyklá cena vozidla. K indikaci nízké hladiny oleje na informačním panelu vozidla dojde při dosažení 7 l motoru oleje vozidla, při zbytkovém množství oleje v motoru nemusí nutně dojít k poškození hnacího ústrojí vozidla. Toto by bylo v rozporu se samotnou funkci kontrolky, která má uživatele informovat o potřebě doplnit olej, nikoliv o tom, že se mu za několik sekund zadře motor. Pokud znalec , jméno FO,  uvedl, že i laikovi je zřejmé, že jakmile do toho auta sedne, tak zjistí, že nemá vlastnosti, která má mít, pak to nekoresponduje se zjištěním zpracovatele revizního znaleckého posudku. Technicky nepřijatelné je uvedení, že výkon byl snížen o 37–41 %, není technicky přijatelné, aby spolujezdec během 5ti minutové zkušební jízdy s motorem, který není zahřátý na provozní teplotu přesně stanovil snížení výkonu v rozptylu 4 %. Výkon by musel být změřen na motorové brzdě. Prakticky všechny závěry znalce , jméno FO,  jsou technicky nepřijatelné, nepřezkoumatelné, nesprávně je stanoven technický stav vozidla, jízdní projevy a nebyla řádně vyčíslena cena obvyklá.54. Podle revizního znaleckého posudku Ústavu soudního inženýrství VUT Brno č. , hodnota,  ze dne 24. 1. 2025 se na vozidle vyskytují jednak závady na podvozkové části, které způsobují hlučnost vibrace, nemají vliv na spotřebu oleje, a stejně tak na motoru vozidla, závada se vyskytovala již v době prodeje dne 15. 11. 2017, přičemž spočívá v „zapečení“ pístních kroužků, projevuje se neschopností kroužků plnit svou funkci, u těsnících pístních kroužků znamená pokles kompresních tlaků a u stíracích pístních kroužků nadměrná spotřeba oleje doprovázená zvýšenou kouřivostí vozidla, projevuje se nižšími kompresními tlaky válců, snížením výkonu motoru, zvýšenou spotřebou oleje, s tím spojené kouřivosti z výfuku vozidla při provozování. Znalecký ústav shora uvedenou metodou stanovil průměrnou spotřebu oleje, kdy tato za celý nájezd v rámci znaleckého experimentu činila 1 l na 443,7 km, tedy 2,25 l na 1 000 km oproti výrobcem udávané hodnotě 1 l na 1 000 km, přičemž spotřeba se může lišit v závislosti na stylu provozu vozidla, i v případě defenzívního a běžného stylu provozu byla spotřeba větší, než limituje výrobce vozidla. Za dobu trvání experimentu nedošlo k výraznému zhoršení technického stavu vozidla, z dostupných podkladů o provedení olejového servisu dne 27. 10. 2017 a prvotního zjištění projevu závady nájemkyní dne 25. 7. 2019 se stanoví, že v době nejbližšího možného určení spotřeby oleje kolem dne 15. 11. 2017 byla průměrná spotřeba 1 l na 647–697 km, tedy 1,43 – 1,55 l na 1 000 km. Zvýšená spotřeba oleje je způsobena závadou spočívající v zapečení pístních kroužků, ta je způsobena usazováním nespálených zbytků paliva a oleje ve formě částeček karbonu při nedokonalém spalování, když tyto částice se pak usazují v drážkách pro pístní kroužky a zabraňují jejich správné funkci, z dlouhodobého hlediska může dojít k úplnému znehybnění pístních kroužků, vydírání stěn válců a v krajním případě zadření motoru, ke vzniku této závady obecně dochází v horizontu nájezdu tisíců až desetitisíců km, přičemž důsledkem zapečení pístních kroužků je pak zvýšená spotřeba motorového oleje a snížení kompresních tlaků ve válci motoru, jako hlavní projev zvýšené spotřeby motorového oleje při jeho spalování lze uvést nadměrnou kouřivost z výfuku, ta je doprovázená štiplavým zápachem a v případě vysoké spotřeby oleje dochází ke změně zbarvení kouře do namodralé barvy, výskyt kouřivosti je ovlivněn okolními povětrnostními podmínkami, zahřátím motoru, v rámci zkušebních jízd při délce cca 15 km nemuselo dojít k dostatečnému zahřátí výfukového systému vozidla. Při zkušební jízdě v rámci prodeje vozidla v listopadu mohla být rozpoznatelnost spotřeby oleje ovlivněna vlhkostí a teplotou okolního vzduchu. Ani při zkušební jízdě nájemkyně nemusela být pak viditelnost kouřivosti rozpoznatelná pro okolní vlhkost a teplotu. Zvýšená spotřeba oleje je zjistitelná díky měření hladiny oleje v motoru a přenosu této informace na informační panel vozidla, s ohledem na nájezd při zkušební jízdě nemuselo dojít k rozpoznatelnému poklesu hladiny oleje. K informování řidiče dochází až při poklesu hladiny oleje na úroveň min. ukazatele hladiny oleje, což odpovídá 7 l oleje v motoru vozidla, tedy poklesu o 2 l oproti olejové náplni. V rámci experimentu bylo znaleckým ústavem provedeno opakované měření emisí, ty se pohybovaly v tolerancích přípustných pro provoz vozidla na pozemních komunikacích. Kromě „zapečení“ pístních kroužků nebyla na motoru zjištěna jiná závada způsobující nadměrnou spotřebu oleje. Nabídka autorizované servisu , značka vozidla,  , právnická osoba,  spočívající ve výměně hnacího ústrojí je technicky přijatelná.55. Znalecký ústav provedl znalecký experiment, při něm bylo vozidlo provozováno v různých jízdních režimech, byl sledován pokles hladiny oleje a projev vozidla, byly provedeny vstupní a výstupní technické prohlídky vozidla v autorizovaném servisu, vstupní technická prohlídka proběhla za přítomnosti zástupců žalobkyně a žalované a zpracovatele, kdy servisním technikem , značka vozidla,  zhodnocen technický stav vozidla, provedeno měření komprese válců motoru vozidla, vozidlo bylo při předání osazeno zimními pneumatikami Dunlop SP Winter Sport 3D, dne 20. 11. 2024 byl olej doplněn o objemu 9 litrů dle předpisu výrobce, motor vozidla byl očištěn od úkapů oleje pro možnost posouzení míry úniku, kontrola technického stavu vozidla byla provedena podle standartních postupů , značka vozidla, , nájezd vozidla byl 112 534 km, chladící kapalina dosahovala dostatečných nemrznoucích vlastností, hladina oleje byla v pořádku, docházelo k mírnému úniku oleje v prostoru turbodmychadel bez výrazného vlivu na spotřebu oleje, byla zjištěna mimo jiné koroze zadních brzdových kotoučů, poškození silentbloků předních záklonových ramen, poškození manžet na tlumičích u každého kola a poškození manžety homokinetického kloubu na poloose u levého předního kola. V rámci vstupní technické prohlídky bylo provedeno měření komprese válců podle standardů , značka vozidla, , kompresní tlaky se pohybovaly v rozmezí 12-13 bar, jsou to dostatečné hodnoty pohybující se v toleranci. V rámci prohlídky byla zpracovateli revizního znaleckého posudku poskytnuta kompletní servisní historie vozidla, podstatné údaje uvedené v servisní historii jsou: 7. 12. 2012 servis motorového oleje, nájezd 27 000 km, včetně doplnění motorového oleje ve stejné datu při nájezdu 25 507 km, 4. 4. 2013 doplnění motorového oleje při nájezdu 39 209 km, 4. 6. 2013 servis včetně doplnění motorového oleje při nájezdu 46 034 km, 14. 8. 2013 servis včetně doplnění motorového oleje při nájezdu 54 601 km, 23. 9. 2013 servis včetně doplnění motorového oleje při nájezdu, výměna turbodmychadla a magnetického ventilu při nájezdu 58 336 km, 22. 7. 2014 výměna vstřikovačů při nájezdu 68 806 km, 23. 9. 2015 servis včetně servisu motorového oleje při nájezdu 82 881 km, 12. 1. 2017 servis včetně servisu motorového oleje při nájezdu 100 505 km, 27. 10. 2017 servis včetně servisu motorového oleje při nájezdu 110 071 km, 30.7.2019 kontrola, autorizovaný servis , právnická osoba,  při nájezdu 112 184 km, 13. 11. 2024 vstupní technická prohlídka autorizovaný servis , právnická osoba,  při nájezdu 112 534 km. V rámci znaleckého experimentu bylo vozidlo provozováno při různých jízdních režimech od 20. 11. 2024 do 3. 12. 2024, ujeto bylo 1 442 km, v jeho rámci bylo provedeno měření emisí, vozidlo splňovalo zákonné limity. V průběhu experimentu byl do vozidla ze zásoby nalit celkem 1 litr oleje, a to na 2x, vždy po 0,5 litru při stavu 113 691 km a 113 693 km, byla pořizována vizuální a fotografická dokumentace. Při výstupní prohlídce dne 3. 12. 2024 byl zhodnocen technický stav vozidla, provedeno měření komprese válců motoru vozidla, byla vypuštěním oleje zjištěna zbývající olejová náplň motoru o objemu 6,75 l, bylo provedeno zkoumání možné příčiny spotřeby oleje skrze turbodmychadla a endoskopické zkoumání válců motoru, přičemž úkapy oleje skrze netěsnosti motoru nemohly výrazněji ovlivnit provedené měření spotřeby oleje v rámci znaleckého experimentu. Při nájezdu vozidla 113 976 km byla provedena 12bodová kontrola technického stavu vozidla, bylo zjištěno, že se vyskytovaly chyby, které byly uloženy v paměti závad řídících jednotek vozidla, stav vozidla se oproti vstupní technické prohlídce nezměnil vyjma opotřebení zadních brzdových destiček do stavu „na výměnu“, bylo provedeno měření komprese válce podle standardů , značka vozidla,  přístrojem Motometer servisním technikem , značka vozidla,  pod dozorem zpracovatele, kompresní tlaky se pohybovaly v rozmezí 11,25 – 13 bar, jde o dostatečné hodnoty v toleranci, v rámci výstupní technické prohlídky byla provedena částečná demontáž vedení stlačeného vzduchu z turbodmychadla a sání před ním pro identifikaci možné příčiny spotřeby oleje skrze turbodmychadlo, bylo zjištěno mírné znečištění částí olejem, dále byla provedena vizuální kontrola endoskopem spalovacího prostoru, byla zjištěna mírná koroze stěn válců a kontaminace spalovacího prostoru olejem u 3, 6, 7, a 8 válce v oblasti stěny válců/pístních kroužků. Při provozu vozidla a při prudké akceleraci nebyl zjištěn znatelný pokles výkonu motoru, z jízdních projevů vozidla nebylo možné toto jednoznačně identifikovat, pro možnost číselného vyjádření poklesu výkonu motoru by bylo nutné provést měření na tzv. „motorové brzdě“. V rámci experimentu bylo možné pozorovat znatelnou kouřivost z výfuku vozidla, ta se projevovala především při stání vozidla, při jízdě docházelo vzhledem k proudění vzduchu k rozptylu kouře. Za jízdy nebyl kouř pozorovatelný ani z vozidla jedoucího za předmětným vozidlem. Kouř z výfuku byl světlé barvy s výrazným štiplavým zápachem, viditelnost kouře byla umocněna atmosférickými podmínkami (nízkou teplotou a vysokou vlhkostí vzduchu), při stání vozidla v uzavřených vytopených prostorech nebyla kouřivost jednoznačně identifikovatelná, při umělém vytočení motoru do vysokých otáček při stání na místě bylo zjištěno, že při těchto vysokých otáčkách dochází se změně zbarvení kouře do namodralé šedé barvy, což indikuje spalování oleje. V průběhu experimentu bylo průběžné kontrolováno množství oleje v motoru, ukazatel hladiny oleje vždy indikuje minimální úbytek o 25 %, což by mělo odpovídat 0,25 l oleje. Dne 30. 11. 2024 při nájezdu 113 422 km úbytek hladiny na 75 % ukazatele od poslední změny najeto 888 km, 30. 11. 2024 při nájezdu 113 481 km úbytek hladiny na 50 % ukazatele, od poslední změny najeto 59 km, 1. 12. 2024 při nájezdu 113 597 km úbytek hladiny na 25 % ukazatele, od poslední změny najeto 116 km, 2. 12. 2024 při nájezdu 113 691 km úbytek hladiny na 0 % ukazatele, od poslední změny najeto 94 km, 2. 12. 2024 při nájezdu 113 691 km doplnění 0,5 l oleje beze změny ukazatele, od poslední změny najeto 0 km, 2. 12. 2024 při nájezdu 113 693 km doplnění 0,5 l oleje, stav ukazatele na 100 %, od poslední změny najeto 2 km, 2. 12. 2024 při nájezdu 113 709 km úbytek hladiny na 75 % ukazatele, od poslední změny najeto 16 km, 2. 12. 2024 při nájezdu 113 825 km úbytek hladiny na 50 % ukazatele, od poslední změny najeto 116 km, 2. 12. 2024 při nájezdu 113 909 km úbytek hladiny na 25 % ukazatele, od poslední změny najeto 84 km, 3. 12. 2024 při nájezdu 113 962 km úbytek hladiny na 0 % ukazatele, od poslední změny najeto 53 km, 3. 12. 2024 při nájezdu 113 976 km doplnění 1 l oleje po provedení měření vypuštěním oleje, stav ukazatele na 100 %, od poslední změny najeto 14 km. Při dosažení minimální hodnoty oleje na ukazateli hladiny oleje na informačním panelu vozidla je řidič instruován k dolití 1 l oleje, v rámci experimentu bylo dne 2. 12. 2024 doplněno nejprve 0,5 l oleje, po zahřátí motoru vozidlo doplnění nerozpoznalo, hláška o doplnění se nezměnila, proto byl v tentýž den doplněn další 0,5 l oleje, po kterém již vozidlo indikovalo maximální hladinu oleje. Rozpětí mezi min. a max. zobrazovaného měření hladiny oleje v motoru je 1 l. množství oleje v motoru na hranici min. ukazatele hladiny oleje na informačním panelu je 7l, množství oleje v motoru na hranici max. ukazatele hladiny oleje na informačním panelu je 8 l, snímač není schopen určit, pokud by bylo množství oleje v motoru větší, jak tomu bylo po provedení výměny oleje, kdy bylo v motoru celkem 9 l oleje. Toto zjištění vysvětluje první zaznamená úbytek oleje až při nájezdu 113 422 km, tedy po ujetí 888 km v rámci experimentu, průměrná spotřeba oleje při provozu vozidla zpracovatelem činila 1 l na 443,7 km, tedy cca 2,25 l na 1000 km. Ke vzniku závady v podobě „zapečení“ pístních kroužků obecně dochází v horizontu nájezdu tisíců až desetitisíců km, k prvnímu zjištění projevů závady nájemkyní došlo 25. 7. 2019 při stavu počítadla 111 365 – 111465 km, výskyt závady potvrzen 30. 7. 2019 servisem , značka vozidla,  při stavu počítadla 112 184 km. Poslední olejový servis byl proveden 27. 10. 2017 při stavu počítadla 110 071 km, od tohoto do prvního zjištění projevu závady bylo ujeto cca 1 294 – 1 394 km. Při úvaze, že od naplnění 9 l oleje do indikace nízké hladiny oleje při zbývajících 7 l musely být spotřebovány 2 l oleje pak vychází průměrná spotřeba oleje 1 l na 647–697 km, tedy 1 ,43 – 1,55 l na 1 000 km. Tato spotřeba koresponduje s experimentem. Pokud by závada vznikla až po prodeji vozidla dne 15. 11. 2017 při stavu 111 080 km, pak by muselo dojít ke spotřebování 2 l oleje při nájezdu 285–385 km, což by znamenalo průměrnou spotřebu oleje 1 l na 142,5 – 192,5 km, tedy 5,19 – 7,02 l na 1 000 km a takto vysoká spotřeba oleje se vymyká zjištění v rámci znaleckého experimentu. Technicky přijatelná je tedy varianta, že předmětné poškození motoru vozidla se na něm vyskytovalo již v době jeho prodeje. Pro řádné stanovení rozsahu opravy u motoru se závadou ve formě „zapečení“ pístních kroužků by bylo nutné provést demontáž motoru, při opravě by muselo dojít k výměně pístové skupiny motoru na všech válcích, provoz motoru se „zapečenými“ pístními kroužky nezřídka způsobuje vydření stěn válců motorů, pak je tyto nutné opravit nebo rovnou vyměnit, tyto úkony jsou nákladné a časově náročné, pak nabídka servisu , značka vozidla,  , právnická osoba,  spočívající ve výměně hnací ústrojí se jeví jako technicky přijatelné ekonomické řešení.56. V rámci běžného servisování se neprovádí úkony, aby byla zjištěna závada spočívající v zapečení pístních kroužků, rovněž na STK se toto obecně nezjišťuje, autorizovaný servis při běžné servisní kontrole by nezaznamenal projevy této závady, tj. zvýšenou kouřivost a štiplavý zápach, kouřivost se navíc neprojevuje vždy, ale závisí to na okolních podmínkách, dále při běžném servisu je motor nastartován pouze za účelem zahřátí oleje, pokud je někdo uvnitř vozidla, tak nemusí vidět, že vozidlo kouří. Kouřivost a štiplavý zápach byly pozorovatelné, pokud vozidlo stálo venku, když vozidlo stojí v hale, tam kouřivost není zjevná, podmínky umocňují viditelnost kouřivosti. Podle výrobce a autorizovaného servisu se má dolít 9 l oleje, vozidlo nemá mechanickou měrku, není možné, aby servis bez nastartování a zahřátí motoru zkontroloval, jestli ta hladina oleje je mezi minimem či maximem. Autorizovaný servis vyloučil přítomnost pilin v oleji, v rámci znaleckého experimentu byl olejový filtr čistý, ale piliny se nacházely až ve vypuštěném oleji ve velmi malém množství, v autorizovaném servisu se olej vypouští hromadně do nějaké nádoby a pak se likviduje. Zapečení pístních kroužků při krátké vzdálenosti 1 500 km je vysoce nepravděpodobné. K zapečení pístních kroužků může přispět hypoteticky používání vozidla s dlouhodobě nevyužívanými a starými zapalovacími svíčkami, pokud nedojde k zapálení svíček při prvním vstřiknutí, můžou vzniknout usazeniny, na druhou stranu vyskytla by se varovná hláška a řidič by byl upozorněn. V tomto vozidle se nachází samodiagnostika a pokud by tam byly takové vadné svíčky, tak by svítila varovná kontrolka pro provozovatele vozidla,57. Žalobkyně vyzvala dne 7. 10. 2019 žalovanou k zaplacení – vrácení kupní ceny do sedmi dnů od výzvy.58. Předmětná kupní smlouva byla uzavřena po 1. 1. 2014, a proto je třeba práva a povinnosti z ní plynoucí posuzovat v souladu s § 3028 odst. 1 o. z. podle platných právních předpisů.59. Podle § 2095 o. z. prodávající odevzdá kupujícímu předmět koupě v ujednaném množství, jakosti a provedení. Nejsou-li jakost a provedení ujednány, plní prodávající v jakosti a provedení vhodných pro účel patrný ze smlouvy; jinak pro účel obvyklý.60. Podle § 2099 odst. 1 o. z. věc je vadná, nemá-li vlastnosti stanovené v § 2095 a 2096. Za vadu se považuje i plnění jiné věci. Za vadu se považují i vady v dokladech nutných pro užívání věci.61. Podle § 2100 odst. 1 o. z. právo kupujícího z vadného plnění zakládá vada, kterou má věc při přechodu nebezpečí škody na kupujícího, byť se projeví až později. Právo kupujícího založí i později vzniklá vada, kterou prodávající způsobil porušením své povinnosti.62. Podle § 2001 o.z. od smlouvy lze odstoupit, ujednají-li si to strany nebo stanoví-li to zákon.63. Podle § 2106 odst. 1 o. z. je-li vadné plnění podstatným porušením smlouvy, má kupující právo a) na odstranění vady dodáním nové věci bez vady nebo dodáním chybějící věci, b) na odstranění vady opravou věci, c) na přiměřenou slevu z kupní ceny, nebo d) odstoupit od smlouvy.64. Podle § 2002 odst. 1 věta druhá o. z. podstatné je takové porušení povinnosti, o němž strana porušující smlouvu již při uzavření smlouvy věděla nebo musela vědět, že by druhá strana smlouvu neuzavřela, pokud by toto porušení předvídala; v ostatních případech se má za to, že porušení podstatné není.65. Podle § 1922 odst. 1 o. z. jakmile nabyvatel zjistí vadu, oznámí to bez zbytečného odkladu zciziteli a předmět plnění zciziteli předá, nebo jej podle jeho pokynů uschová nebo s ním jinak vhodně naloží tak, aby vada mohla být přezkoumána. Jedná-li se o předmět podléhající rychlé zkáze, může jej nabyvatel po upozornění zcizitele bez prodlení prodat.66. Podle § 1923 o. z. je-li vada odstranitelná, může se nabyvatel domáhat buď opravy nebo doplnění toho, co chybí, anebo přiměřené slevy z ceny. Nelze-li vadu odstranit a nelze-li pro ni předmět řádně užívat, může nabyvatel buď odstoupit od smlouvy, anebo se domáhat přiměřené slevy z ceny.67. Podle § 2103 o. z. kupující nemá práva z vadného plnění, jedná-li se o vadu, kterou musel s vynaložením obvyklé pozornosti poznat již při uzavření smlouvy. To neplatí, ujistil-li ho prodávající výslovně, že věc je bez vad, anebo zastřel-li vadu lstivě.68. Podle § 2111 o. z. neoznámil-li kupující vadu věci včas, pozbývá právo odstoupit od smlouvy.69. Podle § 2112 o. z. neoznámil-li kupující vadu bez zbytečného odkladu poté, co ji mohl při včasné prohlídce a dostatečné péči zjistit, soud mu právo z vadného plnění nepřizná. Jedná-li se o skrytou vadu, platí totéž, nebyla-li vada oznámena bez zbytečného odkladu poté, co ji kupující mohl při dostatečné péči zjistit, nejpozději však do dvou let po odevzdání věci. K účinkům podle odstavce 1 soud přihlédne jen k námitce prodávajícího, že vada nebyla včas oznámena. Prodávající však nemá právo na námitku, je-li vada důsledkem skutečnosti, o které prodávající v době odevzdání věci věděl nebo musel vědět.70. Soud po zjištění výše uvedeného skutkového stavu dospěl k následujícímu právnímu posouzení:71. Podle rozhodnutí odvolacího soudu shora měl soud prvního stupně provést revizní znalecký posudek za účelem objasnění, zda vozidlo v době prodeje mělo zvýšenou spotřebu motorového oleje, jakou spotřebu mělo předmětné motorové vozidlo v době jeho prodeje, čím byla tato eventuální zvýšená spotřeba motorového oleje způsobena, a proč se projevy vady zjištěné při znaleckém zkoumání neobjevily v době předání vozidla žalobkyni ani v době předání vozidla svědkyni , jméno FO, , ale až následně při dalším provozování vozidla touto nájemkyní.72. Podle soudu je zřejmé, že účastníci řízení uzavřeli dne 15. 11. 2017 kupní smlouvu ve smyslu § 2079 o. z., když se prodávající (žalovaná) zavázala převést vlastnické právo k předmětnému vozidlu na žalobkyni a vozidlo jí předat a tato se zavázala za něj zaplatit sjednanou kupní cenu a vozidlo převzít. Ke všemu výše uvedenému došlo, jak bylo v řízení prokázáno a bylo ostatně nesporným. Kupující byl ujištěn o tom, že předmětné vozidlo spotřebovává 2,5l oleje na 30 000 km, limit spotřeby oleje předmětného vozidla je podle společnosti, která vozidla dováží, 1 l na 1000 km, podle svědka , jméno FO,  pak 0,7 l na 1000 km.73. Z provedeného dokazování jednoznačně vyplývá, že množství spotřebovaného oleje výrazně překračuje obvyklou normu pro dané vozidlo, když průměrná spotřeba oleje za celý nájezd v rámci znaleckého experimentu činila 1 litr na 443,7 km, tedy 2,25 l na 1 000 km, z dostupných podkladů o provedení olejového servisu dne 27. 10. 2017 a prvotního zjištění projevu závady nájemkyní dne 25. 7. 2019 revizní znalecký posudek pak stanovil, že v době nejbližšího možného určení spotřeby oleje kolem dne 15. 11. 2017 byla průměrná spotřeba 1 l na 647 – 697 km, tedy 1,43 – 1,55 l na 1 000 km. Je notorietou, že výměna oleje a jeho zvýšená spotřeba provoz automobilu prodražuje.74. Tato zvýšená spotřeba motorového oleje byla způsobena závadou spočívající v „zapečení“ pístních kroužků, závada se projevovala neschopností kroužků plnit svou funkci, u těsnících pístních kroužků znamená pokles kompresních tlaků a u stíracích pístních kroužků nadměrná spotřeba oleje doprovázená zvýšenou kouřivostí vozidla, projevovala se nižšími kompresními tlaky válců, snížením výkonu motoru, zvýšenou spotřebou oleje, s tím spojené kouřivosti z výfuku vozidla při provozování. Za dobu trvání znaleckého experimentu nedošlo k výraznému zhoršení technického stavu vozidla, ke vzniku této závady obecně dochází v horizontu nájezdu tisíců až desetitisíců km. Kromě „zapečení“ pístních kroužků nebyla na motoru zjištěna jiná závada způsobující nadměrnou spotřebu oleje, závada na motoru se vyskytovala již v době prodeje dne 15. 11. 2017. Jde přitom o vadu skrytou, která nebyla zřejmá během prodeje, odpovědnost prodávajícího se vztahuje na vady, které neodpovídají běžnému opotřebení. Jde rovněž o vadu podstatnou, závažnou, která zásadně znemožňuje řádné užívání věci pro dohodnutý účel. Zvýšená spotřeba motorového oleje není podle soudu vadou nepodstatnou, kosmetickou či bezvýznamnou, pro řádné stanovení rozsahu opravy u motoru se závadou ve formě „zapečení“ pístních kroužků by bylo nutné provést demontáž motoru, při opravě by muselo dojít k výměně pístové skupiny motoru na všech válcích, provoz motoru se „zapečenými“ pístními kroužky nezřídka způsobuje vydření stěn válců motorů, pak je tyto nutné opravit nebo rovnou vyměnit, tyto úkony jsou nákladné a časově náročné.75. Projevy této vady se neobjevily v době předání vozidla žalobkyni 15. 11. 2017 ani v době předání vozidla svědkyni , jméno FO,  23. 7. 2019, ale až následně při dalším provozování vozidla touto nájemkyní, kdy revizní znalecký posudek jednoznačně stanovil, že v rámci experimentu bylo možné pozorovat znatelnou kouřivost z výfuku vozidla, ta se projevovala především při stání vozidla, při jízdě docházelo vzhledem k proudění vzduchu k rozptylu kouře. Vozidlo při uzavření kupní smlouvy ani při předání vozidla nájemci nevibrovalo. Za jízdy nebyl kouř pozorovatelný ani z vozidla jedoucího za předmětným vozidlem, kouř z výfuku byl světlé barvy s výrazným štiplavým zápachem, jeho viditelnost byla umocněna atmosférickými podmínkami (nízkou teplotou a vysokou vlhkostí vzduchu), při stání vozidla v uzavřených vytopených prostorech nebyla kouřivost jednoznačně identifikovatelná, při umělém vytočení motoru do vysokých otáček při stání na místě bylo zjištěno, že při těchto vysokých otáčkách dochází se změně zbarvení kouře do namodralé šedé barvy, což indikuje spalování oleje.76. Žalobkyně jako podnikatel v oboru opravy a prodej ojetých motorových vozidel zjistila existenci vady až poté, co jí bylo vozidlo vráceno ze strany nájemce, při zkušební jízdě , jméno FO,  před koupí vozidla nebyly na vozidle pozorovány žádné závady ani zvýšená kouřivost nebo štiplavý zápach, od okamžiku prodeje vozidla do zjištění prvních projevů závady bylo najeto max. 385 km, vozidlo podle revizního znaleckého posudku netrpělo znatelným poklesem výkonu, závada spočívající ve spečených pístních kroužcích může být odhalena hledáním jejího projevu ve formě zvýšené spotřeby motorového oleje, pozorováním zvýšení kouřivosti vozidla doprovázené štiplavým zápachem. Jak již shora uvedeno, tak v rámci experimentu bylo možné pozorovat znatelnou kouřivost z výfuku vozidla, ta se projevovala především při stání vozidla, při jízdě docházelo vzhledem k proudění vzduchu k rozptylu kouře, za jízdy nebyl kouř pozorovatelný ani z vozidla jedoucího za předmětným vozidlem, kouř z výfuku byl světlé barvy s výrazným štiplavým zápachem, jeho viditelnost byla umocněna atmosférickými podmínkami a při stání vozidla v uzavřených vytopených prostorech nebyla tato kouřivost jednoznačně identifikovatelná, při umělém vytočení motoru do vysokých otáček při stání na místě docházelo ke změně zbarvení kouře do namodralé šedé barvy. V rámci běžného servisování se neprovádí úkony, aby byla zjištěna závada spočívající v zapečení pístních kroužků, rovněž na STK se toto obecně nezjišťuje, autorizovaný servis při běžné servisní kontrole by nezaznamenal projevy této závad. Žalobkyně podle soudu uplatnila bez zbytečného odkladu vadu žalované, když skrytá vada byla zjištěna při prohlídce v autoservise , právnická osoba,  dne 31. 7. 2019 a vytknuta byla dopisem ze dne 5. 8. 2019 odeslaným následujícího dne.77. Pokud jde o požadavek soudu odvolacího, aby soud zvážit i aplikaci ustanovení § 2110 občanského zákoníku, z něhož vyplývá, že kupující nemůže odstoupit od smlouvy ani požadovat dodání nové věci, nemůže-li vrátit věc v tom stavu, v jakém ji obdržela, je nutné, aby bylo najisto postaveno, v jakém stavu bylo vozidlo v době jeho prodeje a v jakém stavu bylo v době uplatnění práva z odpovědnosti za vady žalobkyní a co bylo důvodem zcela zjevného zhoršení stavu předmětného motorového vozidla. Soud k tomuto požadavku uvádí že podle závěrů revizního znaleckého posudku za dobu trvání experimentu nedošlo k výraznému zhoršení technického stavu vozidla, stav vozidla byl podrobně zjištěn při vstupní i výstupní prohlídce vozidla, nebyl zjištěn znatelný pokles výkonu motoru, což naopak konstatoval znalec , jméno FO,  ve svém posudku, nicméně tento byl hodnocen revizním posudkem jako posudkem na velmi nízké odborné úrovni, znalec nijak závadu na motoru neidentifikoval, závady měl zjistit subjektivním hodnocením na základě jízdní zkoušky, Anonymizováno78. Žalobkyně měla podle soudu právo od smlouvy odstoupit ze shora uvedených důvodů podle § 2106 odst. 1 písm. d) o. z. Žalobkyně v řízení důvodně požaduje zaplatit cenu předmětného vozidla, kterou žalované prokazatelně uhradila, tedy 599 999 Kč, oproti vrácení předmětného automobilu žalované, když při odstoupení od smlouvy jsou si strany smlouvy povinny vrátit poskytnutá plnění. Vzhledem k výše uvedenému tak soud žalobě zcela vyhověl, jak uvedeno v odst. I. výroku tohoto rozsudku včetně požadavku na úhradu úroků z prodlení.79. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 618 357,23 Kč.80. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 30 000 Kč, nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 599 999 Kč sestávající z částek ve výši 10 700 Kč za převzetí a přípravu zastoupení ze dne 1. 10. 2019, 10 700 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé ze dne 7. 10. 2019, 10 700 Kč za další poradu s klientem přesahující jednu hodinu ze dne 24. 10. 2019, 10 700 Kč za další poradu s klientem přesahující jednu hodinu ze dne 27. 11. 2019, 10 700 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé ze dne 4. 3. 2020, 10 700 Kč za písemné podání soudu ze dne 10. 6. 2020, 10 700 Kč za písemné podání soudu ze dne 27. 7. 2020, 10 700 Kč za další poradu s klientem přesahující jednu hodinu ze dne 16. 10. 2020, 10 700 Kč za účast na jednání soudu ze dne 9. 2. 2021, 10 700 Kč za písemné podání soudu ze dne 30. 4. 2021, 10 700 Kč za další poradu s klientem přesahující jednu hodinu ze dne 3. 5. 2021, 21 400 Kč (2 x 10 700 Kč) za účast na jednání soudu ze dne 1. 7. 2021, 21 400 Kč (2 x 10 700 Kč) za účast na jednání soudu ze dne 9. 9. 2021, 5 350 Kč za písemné podání – návrh na opatření důkazů ze dne 30. 7. 2021, 10 700 Kč za účast u jednání soudu dne 9. 12. 2021, 10 700 Kč za účast u jednání soudu dne 31. 5. 2022, 10 700 Kč za podání soudu dne 15. 8. 2022, 10 700 Kč za účast u jednání soudu dne 25. 8. 2022, 10 700 Kč za podání soudu ze dne 20. 9. 2022, 10 700 Kč za účast u jednání soudu dne 11. 10. 2022, 10 700 Kč za závěrečný návrh ze dne 9. 11. 2022, 10 700 Kč za další poradu s klientem dne 7. 12. 2022, 10 700 Kč za vyjádření k odvolání ze dne 10. 3. 2023, 10 700 Kč za účast u jednání soudu dne 26. 9. 2023, 10 700 Kč za další poradu s klientem dne 8. 12. 2023, 10 700 Kč za vyjádření ze dne 11. 12. 2023, 10 700 Kč za vyjádření ze dne 2. 9. 2024 včetně režijních paušálů za tyto úkony po 300 Kč, dále 10 700 Kč za další poradu s klientem dne 10. 2. 2025, 10 700 Kč za vyjádření ze dne 28. 2. 2025, 10 700 Kč za nahlížení do spisu dne 2. 6. 2025, 10 700 Kč za další poradu s klientem ze dne 9. 6. 2025, 10 700 Kč za vyjádření ze dne 18. 6. 2025, 21 400 Kč (2 x 10 700 Kč) za účast u jednání soudu dne 2. 7. 2025, 10 700 Kč za vyjádření soudu dne 1. 8. 2025 a 10 700 Kč za písemný závěrečný návrh ze dne 15. 9. 2025 včetně režijních paušálů za tyto úkony po 450 Kč, tj. celkem 401 250 Kč a 12 600 Kč. Dále se náklady sestávají z hotových výdajů - cestovní náhrada v celkové výši 26 031,18 Kč, a to v souvislosti s cestou realizovanou dne 9. 2. 2021 náhrada 2 337,85 Kč za 250 ujetých km v částce 1 537,85 Kč (27,80 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 589/2020 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 6,3 l/100 km a 4,40 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 589/2020 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 8 × 30 minut v částce 800 Kč podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne 1. 7. 2021 náhrada 2 317 Kč za 250 ujetých km v částce 1 517 Kč (27,80 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 589/2020 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 6 l/100 km a 4,40 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 589/2020 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 8 × 30 minut v částce 800 Kč podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne 9. 9. 2021 náhrada 2 317 Kč za 250 ujetých km v částce 1 517 Kč (27,80 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 589/2020 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 6 l/100 km a 4,40 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 589/2020 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 8 × 30 minut v částce 800 Kč podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne 9. 12. 2021 náhrada 2 407 Kč za 250 ujetých km v částce 1 607 Kč (33,80 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 375/2021 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 6 l/100 km a 4,40 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 375/2021 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 8 × 30 minut v částce 800 Kč podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne 31. 5. 2022 náhrada 2 642,50 Kč za 250 ujetých km v částce 1 842,50 Kč (44,50 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 511/2021 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 6 l/100 km a 4,70 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 511/2021 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 8 × 30 minut v částce 800 Kč podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne 25. 8. 2022 náhrada 2 642,50 Kč za 250 ujetých km v částce 1 842,50 Kč (44,50 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 511/2021 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 6 l/100 km a 4,70 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 511/2021 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 8 × 30 minut v částce 800 Kč podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne 11. 10. 2022 náhrada 2 642,50 Kč za 250 ujetých km v částce 1 842,50 Kč (44,50 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 511/2021 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 6 l/100 km a 4,70 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 511/2021 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 8 × 30 minut v částce 800 Kč podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne 26. 9. 2023 náhrada 2 315,03 Kč za 220 ujetých km v částce 1 715,03 Kč (41,20 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 6,3 l/100 km a 5,20 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 6 × 30 minut v částce 600 Kč podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne 2. 6. 2025 náhrada 3 213,85 Kč za 250 ujetých km v částce 2 013,85 Kč (35,80 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 6,3 l/100 km a 5,80 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 8 × 30 minut v částce 1 200 Kč podle § 14 a. t. a v souvislosti s cestou realizovanou dne 2. 7. 2025 náhrada 3 195,95 Kč za 250 ujetých km v částce 1 995,95 Kč (35,80 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 6,1 l/100 km a 5,80 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 8 × 30 minut v částce 1 200 Kč podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 439 881,18 Kč ve výši 92 375,05 Kč a dále za ubytování před jednáním konaném dne 2. 7. 2025 od 8:00 před zdejším soudem ve výši 1 101 Kč včetně DPH podle § 13 a.t. a zálohy na náklady spojené se zpracováním znaleckého posudku dle § 141 odst. 1 OSŘ v částce 12 000 Kč, 40 000 Kč a 3 000 Kč zálohy na náklady spojené se zpracováním znaleckého posudku dle § 141 odst. 1 OSŘ. Náklady řízení představují částku ve výši 401 250 Kč odměna, 12 600 Kč režijní paušály, 26 031,18 Kč cestovní náhrady, daň z přidané hodnoty ve výši 92 375,05 Kč, 1 101 Kč za ubytování, zálohy 55 000 Kč, 30 000 Kč soudní poplatek, celkem tedy 618 357,23 Kč, platební místo je dáno podle § 149 o.s.ř.81. O náhradě nákladů řízení státu soud rozhodl dle § 148 odst. 1 o. s. ř., a uložil neúspěšné žalované povinnost nahradit státu částku ve výši celkem 154 339,82 Kč jako náhradu svědečného ve výši 3354,16 Kč podle usnesení č. j. 4 C 40/2020-168 ze dne 23. 9. 2021, které nabylo právní moci dne 24. 9. 2021, dále částku ve výši 6 049 Kč jako náhradu znalečného dle usnesení č. j. 4 C 40/2020-230 ze dne 22. 7. 2022, které nabylo právní moci dne 10. 8. 2022, dále částku ve výši 1 633,50 Kč jako náhradu znalečného dle usnesení č. j. 4 C 40/2020-261 ze dne 2. 9. 2022, které nabylo právní moci dne 1. 10. 2022, nákladů znalečného ve výši 7 890 Kč (3 000 Kč záloha) podle usnesení č. j. 4 C 40/2020-590 ze dne 22. 7. 2025, které nabylo právní moci dne 8. 8. 2025 a nákladů znalečného ve výši 135 413,16 Kč (52 000 Kč záloha) podle usnesení č. j. 4 C 40/2020- 543 ze dne 21. 3. 2025, které nabylo právní moci dne 9. 4. 2025, celkem tedy 154 339,82 Kč.82. O lhůtách k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 o. s. ř., když žalovanou částku uložil žalované zaplatit ve lhůtě 15 dnů, stejně tak soud rozhodl stran lhůty k placení náhrady nákladů řízení státu, pokud jde o náhradu nákladů řízení žalobkyně, pak soud rozhodl o lhůtě k plnění třídenní.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, pobočce v Olomouci, prostřednictvím Okresního soudu v Jeseníku. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSJE:2025:4.C.40.2020.1","publishedAt":"2026-11-04","decisionAt":"2025-09-23","caseNumber":{"senate":4,"registry":"C","index":40,"year":2020,"pageNumber":628},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Ivana","lastName":"Ondryášová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSJE","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"599.999 Kč s příslušenstvím oproti vrácení motorového vozidla","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"6","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"148","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2002/1","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2010","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2079","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2095","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2099","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2103","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2106/1","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2110","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2111","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2112","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"3028/1","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2100","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2001","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2099/1","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1922/1","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1923","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["ODSTOUPENI_OD_SMLOUVY","JISTOTA","DOKAZOVANI","SVEDEK","NAHRADA_NAKLADU","JIZDNE","SMLOUVA_KUPNI","ZNALECKY_POSUDEK","NAKLADY_RIZENI","KOUPE","HODNOCENI_DUKAZU","SMLOUVA_NAJEMNI","ODPOVEDNOST_ZA_VADY","PODNIKATEL","ZNALECNE"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}