{"uuid":"7d99cb96-ddd2-4eb9-ba57-edcfa93a36ff","header":[{"texts":[{"text":"Městský soud v Brně rozhodl předsedou senátu JUDr. Ondřejem Sekvardem, Ph.D., jako samosoudcem v právní věci žalobce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o účastníkovi","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"},{"text":" proti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o účastníkovi","anonStyle":"ANON"},{"text":", o zaplacení částky 44 563,89 Kč s příslušenstvím,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 44 563,89 Kč, roční úrok z téže částky ve výši 10 % za dobu od 29. 6. 2022 do zaplacení, roční úrok z prodlení ve výši 11,75 % z téže částky za dobu od 29. 6. 2022 do zaplacení a dále kapitalizovaný úrok ve výši 8 195,92 Kč a kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 2 520,47 Kč, do patnácti dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 3 961 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám zástupce žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 44 563,89 Kč, roční úrok z téže částky ve výši 10 % za dobu od 29. 6. 2022 do zaplacení, roční úrok z prodlení ve výši 11,75 % z téže částky za dobu od 29. 6. 2022 do zaplacení a dále kapitalizovaný úrok ve výši 8 195,92 Kč a kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 2 520,47 Kč, do patnácti dnů od právní moci rozsudku.\nII. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 3 961 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám zástupce žalobce.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce se žalobou podanou dne 8. 7. 2022 domáhal uložení povinnosti žalovanému zaplatit mu částku 44 563,89 Kč s příslušenstvím z titulu dluhu ze smlouvy o úvěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" kde jistina činí částku 44 563,89 Kč, úroky ve výši 8 195,92 Kč s úrokem z prodlení v částce 2 520,47 Kč. Protože žalovaný řádně nehradil, byl úvěr sesplatněn.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud rozhodl věc bez jednání v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen„ OSŘ“), když žalobce souhlasil a žalovaný nevznesl námitky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Po provedeném dokazování soud zjistil následující skutkový stav. Mezi účastníky došlo 27. 9. 2018 k uzavření smlouvy o úvěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" na jejímž základě mohl žalovaný čerpat úvěr ve výši 150 000 Kč. Dluh měl být uhrazen 36 splátkami ve výši 4 959 Kč s úrokovou sazbou 10 % Součástí smlouvy byly i všeobecné obchodní podmínky a povinnost hradit ceny služeb dle sazebníku poplatků. Doručovací adresou byla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ulice a číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" (č. l. 5 a 6). Poplatky za zpracování činily 490 Kč, za upomínky 250 Kč/resp 500 Kč (č. l. 7). Z dokladu o čerpání (č. l. 10) soud zjistil, že celá částka úvěru byla žalovanému vyplacena. Z dopisu žalobce z 22. 5. 2020 (č. l. 8 p. v. a 9) bylo zjištěno, že žalobci byl nastaven na dobu května až října 2020 odklad splátek a upraven splátkový kalendář. Dopisem z 26. 1. 2022 (č. l. 10 p. v. a 11) byl žalovaný vyzván k zaplacení celého dluhu v tehdejší výši 29 602,63 Kč pod sankcí sesplatnění celého dluhu v té době ještě nesplatného. Zásilka byla doručována neúspěšně na doručovací adresu 28. 1. 2022. Z výpisu z účtu bylo zjištěno, že žalovaný hradil nepravidelně, pročež žalobce přistoupil k sesplatnění dluhu. Ke dni splatnosti pak jistina činila částku 44 563,89 Kč, úroky k datu 28. 6. 2022 8195,92 Kč a úrok z prodlení 2 520,47 Kč. Podmínky úvěru pak umožňovaly žalobci, aby při neplacení dluhu celý do té doby vytvořený dluh i s budoucími splátkami sesplatnil a celý závazek požadoval splatit ihned. Žalovaný nadále ničeho neuhradil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Vztah mezi účastníky je třeba posoudit podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, kdy úvěrující se zavázal poskytnout úvěrovanému prostředky a ten naopak stanovené prostředky vrátit s úrokem. Úvěrující svoji povinnost splnil, ne tak žalovaný, kdy tak žalobce přistoupil ve shodě s obchodními podmínkami k odstoupení od smlouvy a sesplatnění celého dluhu. Výše dlužné jistiny je pak dána výší celé částky úvěru, která ze strany žalovaného nebyla uhrazena přesto, že byl o platbu žalovaný upomínán, oproti jiným projednávaným věcem dokonce prokazatelně doručovanou byť nedoručenou výzvou. Kapitalizovaný úrok v prodlení, do něhož se žalovaný dostal podle § 1968 zákoníku a je tak povinen toto příslušenství uhradit ve výši dle § 1970 zákoníku, soud rovněž přiznal. Lhůtu k plnění soud žalovanému stanovil podle § 160 odst. 1 OSŘ. Soud po posouzení smlouvy i tvrzení týkajících se prověření úvěryschopnosti žalovaného ze strany žalobce dospěl k závěru, že dotyčný splnil svoje povinnosti plynoucí mu ze zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Žalobce vzal v úvahu existenci pracovněprávního vztahu, jakož i příjmů a výdajů žalovaného a jeho domácnosti jako celku (č. l. 44 a 45), pročež zároveň nevyplynulo z řádné dostupné evidence potenciální riziko na straně žalovaného, že by dluh nebyl schopen hradit. Žalovaný rovněž nefiguroval v žádném z relevantních registrů obvykle prověřovaných finančními institucemi ani v insolvenčním rejstříku (č. l. 41, 46). Jakkoli žalobce vzal v úvahu především sdělení žalovaného nepodložená konkrétními listinnými důkazy a doplnil je statistickými údaji, s ohledem na platební historii lze uzavřít, že situace žalovanému umožňovala, aby na sebe závazek vzal, přičemž žalobce učinil kroky směřující k prověření této jeho schopnosti. Smlouva tak byla platná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Výrok pod bodem II. je odůvodněn skutečností, že žalobci náleží náhrada nákladů řízení proti účastníkovi řízení, který ve věci úspěch neměl, podle § 142 odst. 1 OSŘ Náklady žalobce tvořila odměna za zastoupení ve výši 500 Kč/úkon podle § 14b odst. 1 písm. c) bod 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ advokátní tarif“), dále paušální náhrada výdajů ve výši 100 Kč za každý z úkonů právní služby podle § 14b odst. 5 advokátního tarifu, jimiž jsou převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby podle § 11 odst. 1 písm. a) a d) advokátního tarifu v celkové výši 300 Kč. Dále má žalobce nárok na náhradu částky soudního poplatku ve výši 1 783 Kč a daně z přidané hodnoty ve výši 21 %, jíž je zástupce žalobce plátcem, ve výši 378 Kč podle § 137 odst. 3 OSŘ Celkem tvořila náhrada nákladů řízení částku 3 961 Kč, kterou je žalovaný povinen uhradit k rukám zástupce žalobce podle § 149 odst. 1 OSŘ ve lhůtě podle § 160 odst. 1 OSŘ.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce se žalobou podanou dne 8. 7. 2022 domáhal uložení povinnosti žalovanému zaplatit mu částku 44 563,89 Kč s příslušenstvím z titulu dluhu ze smlouvy o úvěru [číslo] kde jistina činí částku 44 563,89 Kč, úroky ve výši 8 195,92 Kč s úrokem z prodlení v částce 2 520,47 Kč. Protože žalovaný řádně nehradil, byl úvěr sesplatněn.\n2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil\n3. Soud rozhodl věc bez jednání v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen„ OSŘ“), když žalobce souhlasil a žalovaný nevznesl námitky.\n4. Po provedeném dokazování soud zjistil následující skutkový stav. Mezi účastníky došlo 27. 9. 2018 k uzavření smlouvy o úvěru [číslo] na jejímž základě mohl žalovaný čerpat úvěr ve výši 150 000 Kč. Dluh měl být uhrazen 36 splátkami ve výši 4 959 Kč s úrokovou sazbou 10 % Součástí smlouvy byly i všeobecné obchodní podmínky a povinnost hradit ceny služeb dle sazebníku poplatků. Doručovací adresou byla [ulice a číslo] v [obec] (č. l. 5 a 6). Poplatky za zpracování činily 490 Kč, za upomínky 250 Kč/resp 500 Kč (č. l. 7). Z dokladu o čerpání (č. l. 10) soud zjistil, že celá částka úvěru byla žalovanému vyplacena. Z dopisu žalobce z 22. 5. 2020 (č. l. 8 p. v. a 9) bylo zjištěno, že žalobci byl nastaven na dobu května až října 2020 odklad splátek a upraven splátkový kalendář. Dopisem z 26. 1. 2022 (č. l. 10 p. v. a 11) byl žalovaný vyzván k zaplacení celého dluhu v tehdejší výši 29 602,63 Kč pod sankcí sesplatnění celého dluhu v té době ještě nesplatného. Zásilka byla doručována neúspěšně na doručovací adresu 28. 1. 2022. Z výpisu z účtu bylo zjištěno, že žalovaný hradil nepravidelně, pročež žalobce přistoupil k sesplatnění dluhu. Ke dni splatnosti pak jistina činila částku 44 563,89 Kč, úroky k datu 28. 6. 2022 8195,92 Kč a úrok z prodlení 2 520,47 Kč. Podmínky úvěru pak umožňovaly žalobci, aby při neplacení dluhu celý do té doby vytvořený dluh i s budoucími splátkami sesplatnil a celý závazek požadoval splatit ihned. Žalovaný nadále ničeho neuhradil.\n5. Vztah mezi účastníky je třeba posoudit podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, kdy úvěrující se zavázal poskytnout úvěrovanému prostředky a ten naopak stanovené prostředky vrátit s úrokem. Úvěrující svoji povinnost splnil, ne tak žalovaný, kdy tak žalobce přistoupil ve shodě s obchodními podmínkami k odstoupení od smlouvy a sesplatnění celého dluhu. Výše dlužné jistiny je pak dána výší celé částky úvěru, která ze strany žalovaného nebyla uhrazena přesto, že byl o platbu žalovaný upomínán, oproti jiným projednávaným věcem dokonce prokazatelně doručovanou byť nedoručenou výzvou. Kapitalizovaný úrok v prodlení, do něhož se žalovaný dostal podle § 1968 zákoníku a je tak povinen toto příslušenství uhradit ve výši dle § 1970 zákoníku, soud rovněž přiznal. Lhůtu k plnění soud žalovanému stanovil podle § 160 odst. 1 OSŘ. Soud po posouzení smlouvy i tvrzení týkajících se prověření úvěryschopnosti žalovaného ze strany žalobce dospěl k závěru, že dotyčný splnil svoje povinnosti plynoucí mu ze zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Žalobce vzal v úvahu existenci pracovněprávního vztahu, jakož i příjmů a výdajů žalovaného a jeho domácnosti jako celku (č. l. 44 a 45), pročež zároveň nevyplynulo z řádné dostupné evidence potenciální riziko na straně žalovaného, že by dluh nebyl schopen hradit. Žalovaný rovněž nefiguroval v žádném z relevantních registrů obvykle prověřovaných finančními institucemi ani v insolvenčním rejstříku (č. l. 41, 46). Jakkoli žalobce vzal v úvahu především sdělení žalovaného nepodložená konkrétními listinnými důkazy a doplnil je statistickými údaji, s ohledem na platební historii lze uzavřít, že situace žalovanému umožňovala, aby na sebe závazek vzal, přičemž žalobce učinil kroky směřující k prověření této jeho schopnosti. Smlouva tak byla platná.\n6. Výrok pod bodem II. je odůvodněn skutečností, že žalobci náleží náhrada nákladů řízení proti účastníkovi řízení, který ve věci úspěch neměl, podle § 142 odst. 1 OSŘ Náklady žalobce tvořila odměna za zastoupení ve výši 500 Kč/úkon podle § 14b odst. 1 písm. c) bod 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ advokátní tarif“), dále paušální náhrada výdajů ve výši 100 Kč za každý z úkonů právní služby podle § 14b odst. 5 advokátního tarifu, jimiž jsou převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby podle § 11 odst. 1 písm. a) a d) advokátního tarifu v celkové výši 300 Kč. Dále má žalobce nárok na náhradu částky soudního poplatku ve výši 1 783 Kč a daně z přidané hodnoty ve výši 21 %, jíž je zástupce žalobce plátcem, ve výši 378 Kč podle § 137 odst. 3 OSŘ Celkem tvořila náhrada nákladů řízení částku 3 961 Kč, kterou je žalovaný povinen uhradit k rukám zástupce žalobce podle § 149 odst. 1 OSŘ ve lhůtě podle § 160 odst. 1 OSŘ.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku je přípustné odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Městského soudu v Brně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně povinnost uloženou mu tímto rozhodnutím, může oprávněný podat návrh na výkon rozhodnutí nebo exekuci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:MSBR:2022:112.C.178.2022.1","publishedAt":"2023-03-17","decisionAt":"2022-12-19","caseNumber":{"senate":112,"registry":"C","index":178,"year":2022,"pageNumber":53},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Ondřej","lastName":"Sekvard","titlesAfter":"Ph.D.","function":""},"courtCode":"MSBR","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"zaplacení 44 563,89 Kč s příslušenstvím - úvěr","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"137","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"11","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI","SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}