{"uuid":"7da30944-24a2-4d0b-8b1e-538854e29e78","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Kolíně rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Martinou Suchánkovou jako samosoudkyní ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro zaplacení 15 724,59 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 7 228 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se v části, kterou se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 5 742,82 Kč s 11,75 % úrokem z prodlení ročně z částky 9 900 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", s 11,75 % úrokem z prodlení ročně z částky 9 100 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", s 11,75 % úrokem z prodlení ročně z částky 7 228 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení a částky 2 753,77 Kč, zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"<b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 7 228 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b>\n<b>II. Žaloba se v části, kterou se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 5 742,82 Kč s 11,75 % úrokem z prodlení ročně z částky 9 900 Kč od [datum] do [datum], s 11,75 % úrokem z prodlení ročně z částky 9 100 Kč od [datum] do [datum], s 11,75 % úrokem z prodlení ročně z částky 7 228 Kč od [datum] do zaplacení a částky 2 753,77 Kč, zamítá.</b>\n<b>III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.</b>","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 12 970,82 Kč, zákonného úroku z prodlení z částky 9 900 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", zákonného úroku z prodlení z částky 9 100 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zákonného úroku z prodlení z částky 7 228 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení a zároveň i smluvní pokuty ve výši 2 753,77 Kč s tím, že s žalovanou uzavřela distančním způsobem smlouvu o spotřebitelském úvěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" na jejímž základě poskytla dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalované spotřebitelský úvěr ve výši 9 900 Kč, a to prostřednictvím webového portálu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"webová adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná se zavázala tento úvěr k poslednímu dni splatnosti ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uhradit spolu se sjednanou úrokovou sazbou 0,9 % denně z vypůjčené částky, kdy celková částka, kterou byla žalovaná žalobci uhradit, činila 15 642,82 Kč. Žalovaná však úvěr včas nesplácela, pouze uhradila dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku 800 Kč a dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku 1 872 Kč. Výše smluvní pokuty je stanovena na základě smluvních podmínek ve výši 0,1 % denně z částky (jistiny) ohledně níž je dlužník v prodlení a je vyčíslena ke dni vydání předžalobní upomínky, tj. ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen„ smlouva o spotřebitelském úvěru“) má soud za prokázané, že žalovaná ji uzavírala prostřednictvím webového rozhraní žalobkyně, způsobem uvedeným v přiložených všeobecných obchodních podmínkách čl. 4 .1.1 až 4.1.9 dostupných na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"webová adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy celková výše úvěru činila 9 900 Kč a žalovaná se uvedenou částku zavázala splatit ve třech splátkách do 90 dnů od odeslání zapůjčené částky, celková částka splatná ke dni splatnosti spotřebitelského úvěru činila 15 642,82 Kč. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že za datum uzavření smlouvy se považuje datum odeslání finančních prostředků klientovi. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru a z faktury ke smlouvě o spotřebitelském úvěru vyplývá, že se žalovaná zavázala splácet poskytnutý úvěr ve třech splátkách s následující splatností: první splátka ve výši 5 251,07 Kč byla splatná k ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", druhá splátka ve výši 5 251,07 Kč byla splatná k ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", třetí splátka ve výši 5 140,68 Kč byla splatná k ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru soud zjistil základní vlastnosti poskytovaného úvěru, které jsou uvedeny rovněž v samotné smlouvě o spotřebitelském úvěru tj. výši úvěru, počet splátek, výše splátek atd.; rovněž byly přiloženy Všeobecné obchodní podmínky, které jsou součástí smlouvy o spotřebitelském úvěru a v nichž je popsán způsob uzavření smlouvy, podání žádosti o úvěr a poskytnutí úvěru, práva a povinnosti stran, splacení úvěru, následky porušení smlouvy a sankce z prodlení apod. Z přiložené fotokopie občanského průkazu žalované učinil soud závěr, že žalobkyně při uzavírání smlouvy o spotřebitelském úvěru se žalovanou distančním způsobem ověřovala její identitu dle bodu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":". Všeobecných obchodních podmínek. Z potvrzení o provedené platbě ve výši 9 900 Kč z účtu žalobkyně vedeného u platební brány ThePay, provozované ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", s.r.o., ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":" vystavenému ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" má soud za prokázané, že uvedená částka byla převedena na účet ","anonStyle":"NONE"},{"text":"bankovní účet","anonStyle":"ANON"},{"text":", který patří žalované, jak vyplývá z přiložených výpisů z tohoto bankovního účtu z období října až prosince 2021 a že datum uzavření smlouvy bylo ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", jak je uvedeno ve smlouvě o spotřebitelském úvěru. Z předloženého výpisu z bankovního účtu žalobkyně má soud za prokázané, že žalovaná je pravděpodobně sama nebo člen rodiny je aktivním účastníkem hazardních her, neboť z tohoto výpisu za měsíc říjen 2021 (od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":") vyplývá, že celkové odepsané finanční prostředky (debetní obrat) ve prospěch společností jako ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"webová adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":"), tj. společností, které mají jako předmět podnikání provozování hazardních her dle zvláštních zákonů, činila 53 562 Kč (celkově šlo o 52 plateb v různé výši), za stejné období bylo ve prospěch účtu žalované připsány na účet žalované od uvedených společností tři platby v celkové výši 44 500 Kč; za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla z účtu žalované odečtena ve prospěch výše uvedených společností celkově částka 43 583 Kč (celkově šlo o 65 plateb v různé výši), za stejné období byly ve prospěch účtu žalované od uvedených společností připsány dvě platby v celkové výši 6120 Kč; za období 1. 12. do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla z účtu žalované odečtena ve prospěch výše uvedených společností celkově částka 16 417 Kč (celkově šlo o 27 plateb v různé výši), za stejné období byly ve prospěch účtu žalované od uvedených společností tři platby ve výši 12 400 Kč; celková výše obratu debetu (tj. závazků) za uvedené období činila částku 169 846,04 Kč a celková výše kreditního obratu (tj. částek připsaných ve prospěch účtu žalované) činila 148 739 Kč, z čehož vyplývá, že výše závazků převyšovala výši příjmů žalované na uvedeném bankovním účtu. Z přiloženého výpisu z bankovního účtu žalované (","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":") shrnující celkové měsíční příjmy a výdaje učinil soud závěr, že měsíční výdaje na uvedeném bankovním účtu převyšovaly někdy celkové příjmy, např. za měsíc prosinec 2021 činily celkové výdaje 130 035,50 Kč a celkové příjmy 129 075,01 Kč, za měsíc listopad 2021 činily celkové výdaje 128 439,71 Kč a celkové příjmy 124 262 Kč; z tohoto výpisu rovněž vyplývá, že žalovaná se aktivně účastnila hazardních her. Z přiložených výplatních pásek žalované má soud za prokázané, že za měsíc říjen 2021 činila čistá mzda žalované částku 19 271 Kč a za měsíc listopad 2021 částku 19 324 Kč, přičemž v obou případech je zde zaznamenána srážka na exekuci ve výši 18 241 Kč měsíčně. Z přiloženého dotazníku soud zjistil, že žalobkyně prověřovala úvěruschopnost žalované tak, že žalovaná vyplnila formulář, kde uvedla, že je vdaná, žije s manželem, kdo je její zaměstnavatel a v jaké oblasti pracuje, jako čistý příjem uvedla částku 19 600 Kč, měsíční výdaje 2 400 Kč. Z výzvy k plnění ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" má soud za prokázané, že žalovaná byla vyzvána k plnění pohledávek vzniklých na základě uzavřené smlouvy o spotřebitelském úvěru, kdy se žalobkyně domáhala celkově částky 20 968,80 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Ohledně skutkového stavu soud dospěl k závěru, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobkyně a žalovaná uzavřely distančním způsobem smlouvu o spotřebitelském úvěru prostřednictvím webového rozhraní žalobkyně a ten samý den žalovaná odeslala částku ve výši 9900 Kč na účet žalované. Úvěruschopnost žalované žalobkyně ověřovala prostřednictvím na dálku odesílaného formuláře – dotazníku. Žalovaná se zavázala zapůjčenou částku uhradit do 90 dnů ode dne odeslání této částky na svůj účet, svůj dluh však ve stanovených termínech splatnosti nesplácela, dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uhradila pouze částku 800 Kč a dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku 1 872 Kč, celkem tedy 2672 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Ohledně postavení účastníků v posuzovaném vztahu je zřejmé, že žalobkyně je podnikatelem ve smyslu § 420 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.z.“) a žalovaná spotřebitelem ve smyslu § 419 o. z. Na jejich vztah je proto třeba aplikovat ustanovení o závazcích ze smluv uzavíraných se spotřebiteli podle § 1810 a násl. o. z. Po právní stránce soud posoudil vztah účastníků tak, že žalobkyně a žalovaná podepsaly smlouvy o úvěru podle § 2395 a násl. o. z.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Vzhledem k vývoji judikatury, zejména rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 25. 7. 2018 a Ústavního soudu sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ústavní nález","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dále podobně např. Krajský soud v Praze sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 13. 2. 2019, soud zjišťoval, jakým způsobem prověřila žalobkyně jako věřitel schopnost žalované úvěr splácet, jak jí ukládá zákon č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále též„ zákon o spotřebitelském úvěru“). Tuto povinnost má soud i bez návrhu žalované, neboť povinnost věřitele zkoumat schopnost spotřebitele splácet je stanovena nejen pro ochranu samotného spotřebitele, ale též na ochranu věřitele, dalších věřitelů a celé společnosti, které nesvědčí důsledky předlužení dlužníků. Porušení takové povinnosti věřitelem tak způsobuje absolutní neplatnost smlouvy. Podle ustanovení § 84 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru spotřebitel poskytne poskytovateli na základě požadavků poskytovatele podle odstavce 1 úplné a pravdivé informace. Pokud je to k posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nezbytné, poskytnuté informace je spotřebitel povinen poskytovateli na jeho žádost vysvětlit, popřípadě doplnit. Tyto informace je za účelem posouzení úvěruschopnosti spotřebitele poskytovatel povinen ověřit způsobem přiměřeným dané situaci, je-li to nutné, též použitím nezávisle ověřitelných údajů. Ze skutkových zjištění soudu vyplývá, že si žalobkyně obstarala podklady pouze od žalované. Smlouvu lze přitom uzavřít pouze v případě, že z výsledku posuzování úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel spotřebitelského úvěru povinen posoudit schopnost spotřebitele splácet úvěr na základě porovnání příjmů a výdajů a způsobu plnění dosavadních dluhů a má tedy povinnost zjišťovat informace o příjmech a výdajích spotřebitele, které zahrnují zejména (i) výdaje na bydlení (např. nájemné), (ii) pravidelné měsíční výdaje na provoz domácnosti, úhradu sjednaných služeb a všech stávajících závazků vůči třetím osobám (např. výdaje na energie apod.) a (iii) výdaje na domácnost (např. jídlo, ošacení, dopravné), a to za účelem získání objektivního obrazu o komplexní finanční situaci spotřebitele. Soud v tomto případě dospěl k závěru, že žalobkyně nepostupovala v tomto případě s dostatečnou odbornou péčí, když uvedený dotazník, na jehož základě měla žalobkyně úvěruschopnost žalované zjišťovat je naprosto nedostatečný, není například jasné, jaké byly příjmy domácnosti, v níž žalovaná žila, celkové uváděné měsíční výdaje ve výši 2 400 Kč jsou zcela nereálné s ohledem na běžné životní potřeby (bydlení, potraviny atd.). Jak vyplývá z výpisu bankovního účtu žalované za období října až prosince 2021, jen výdaje vynaložené měsíčně na hazardní hry nekorespondují s částkou uváděnou žalovanou v dotazníku žalobkyně ke zjištění úvěruschopnosti, což mělo vést věřitele k pochybnostem a podrobnějšímu šetření jejích poměrů. Rovněž není jasné, jak žalobkyně vyhodnocovala při posuzování úvěruschopnosti žalované skutečnost, že na čistý příjem žalované ze závislé činnosti ve výši 19 324/ 19 271 Kč jsou prováděny měsíční exekuční srážky ve výši 18 241 Kč, jak vyplývá z výplatních lístků žalované za měsíce říjen a listopad 2011, což je rovněž skutečnost, která by měla vést k podrobnějšímu šetření. V tomto případě nezbývá než konstatovat, že žalobkyně nepostupovala při zjišťování úvěruschopnosti žalované s odbornou péčí podle zákona č. 257/2016 Sb. Z tohoto důvodu je uzavřená smlouva o spotřebitelském úvěru absolutně neplatná ve smyslu § 588 o. z. ve spojení s § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Žalobkyně se jednání soudu neúčastnila, soud ji ohledně prokázání prověřování úvěruschopnosti tedy nemohl poučit, ač v předvolání to avizoval.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Podle § 2991 odst. 1 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získal; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Vzhledem k tomu, že mezi žalobkyní a žalovanou nebyl sjednán platný závazek, má žalobkyně podle § 2993 o.z. právo na vrácení peněžité částky, které žalované poskytla jako jistiny úvěru, jak bylo prokázáno, snížené o platby žalované celkem. Žalobkyně poskytla žalované na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru uzavřené dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku 9 900 Kč a žalovaná žalobkyni splatila celkem 2 672 Kč. Žalovaná má tedy nárok na vrácení 7 228 Kč. Soud proto uložil výrokem I. žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 7 228 Kč. Soud v daném případě částečně zamítl žalobu, pokud se týká zaplacení částky 5 742,82 Kč (přesahující dlužnou jistinu) s 11,75 % úrokem z prodlení ročně z částky 9 900 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", s 11,75 % úrokem z prodlení ročně z částky 9 100 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", s 11,75 % úrokem z prodlení ročně z částky 7 228 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení a částky 2 753,77 Kč (viz výrok II.). V tomto ohledu soud poukazuje na rozsudek Nejvyššího soudu České republiky ze dne 20. 4. 2022, sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", který dovodil, že s odkazem na důvodovou zprávu k ustanovení § 87 zákona o spotřebitelském úvěru,„ z neplatnosti smlouvy vyplývá povinnost stran vzájemně si bez zbytečného odkladu vrátit poskytnutá plnění na základě ustanovení o bezdůvodném obohacení, z čehož pro spotřebitele mohou vyplývat problémy související s nutností urychleně si opatřit již utracené peníze ze spotřebitelského úvěru, stanoví se na jeho ochranu, že poskytnutou jistinu není povinen vrátit ihned, avšak v době odpovídající jeho možnostem. Spotřebitel je povinen vrátit celou poskytnutou jistinu, avšak v takových splátkách, v jakých je schopen splácet. Text„ v době přiměřené jeho možnostem“ míří na rozložení vrácení poskytnuté jistiny spotřebitelského úvěru v čase. Pokud spotřebitel vrací poskytnutou jistinu podle svých možností, nemůže se dostat do prodlení, což je hlavním cílem ochrany (teleologický výklad). V obecné rovině z uvedeného vyplývá, že dokud se spotřebitel nedostane do prodlení s vrácením poskytnuté jistiny, nemůže poskytovateli úvěru vzniknout nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o. z. (logický výklad).“","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. O nákladech řízení soud rozhodl podle úspěšnosti účastníků v řízení dle § 142 odst. 1 o. s.ř., za situace, kdy při započtení příslušenství byla procesně úspěšnější žalovaná, které žádné náklady dle obsahu spisu nevznikly. Soud proto rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Lhůta k plnění byla žalované stanovena podle § 160 odst. 1 věta prvá o. s.ř., když soud neshledal důvod k jinému postupu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 12 970,82 Kč, zákonného úroku z prodlení z částky 9 900 Kč od [datum] do [datum], zákonného úroku z prodlení z částky 9 100 Kč od [datum] do [datum] a zákonného úroku z prodlení z částky 7 228 Kč od [datum] do zaplacení a zároveň i smluvní pokuty ve výši 2 753,77 Kč s tím, že s žalovanou uzavřela distančním způsobem smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na jejímž základě poskytla dne [datum] žalované spotřebitelský úvěr ve výši 9 900 Kč, a to prostřednictvím webového portálu [webová adresa]. Žalovaná se zavázala tento úvěr k poslednímu dni splatnosti ke dni [datum] uhradit spolu se sjednanou úrokovou sazbou 0,9 % denně z vypůjčené částky, kdy celková částka, kterou byla žalovaná žalobci uhradit, činila 15 642,82 Kč. Žalovaná však úvěr včas nesplácela, pouze uhradila dne [datum] částku 800 Kč a dne [datum] částku 1 872 Kč. Výše smluvní pokuty je stanovena na základě smluvních podmínek ve výši 0,1 % denně z částky (jistiny) ohledně níž je dlužník v prodlení a je vyčíslena ke dni vydání předžalobní upomínky, tj. ke dni [datum].\n2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.\n3. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] (dále jen„ smlouva o spotřebitelském úvěru“) má soud za prokázané, že žalovaná ji uzavírala prostřednictvím webového rozhraní žalobkyně, způsobem uvedeným v přiložených všeobecných obchodních podmínkách čl. 4 .1.1 až 4.1.9 dostupných na [webová adresa], kdy celková výše úvěru činila 9 900 Kč a žalovaná se uvedenou částku zavázala splatit ve třech splátkách do 90 dnů od odeslání zapůjčené částky, celková částka splatná ke dni splatnosti spotřebitelského úvěru činila 15 642,82 Kč. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že za datum uzavření smlouvy se považuje datum odeslání finančních prostředků klientovi. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru a z faktury ke smlouvě o spotřebitelském úvěru vyplývá, že se žalovaná zavázala splácet poskytnutý úvěr ve třech splátkách s následující splatností: první splátka ve výši 5 251,07 Kč byla splatná k [datum], druhá splátka ve výši 5 251,07 Kč byla splatná k [datum], třetí splátka ve výši 5 140,68 Kč byla splatná k [datum]. Z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru soud zjistil základní vlastnosti poskytovaného úvěru, které jsou uvedeny rovněž v samotné smlouvě o spotřebitelském úvěru tj. výši úvěru, počet splátek, výše splátek atd.; rovněž byly přiloženy Všeobecné obchodní podmínky, které jsou součástí smlouvy o spotřebitelském úvěru a v nichž je popsán způsob uzavření smlouvy, podání žádosti o úvěr a poskytnutí úvěru, práva a povinnosti stran, splacení úvěru, následky porušení smlouvy a sankce z prodlení apod. Z přiložené fotokopie občanského průkazu žalované učinil soud závěr, že žalobkyně při uzavírání smlouvy o spotřebitelském úvěru se žalovanou distančním způsobem ověřovala její identitu dle bodu [číslo]. Všeobecných obchodních podmínek. Z potvrzení o provedené platbě ve výši 9 900 Kč z účtu žalobkyně vedeného u platební brány ThePay, provozované [právnická osoba], s.r.o., [IČO] vystavenému ke dni [datum] má soud za prokázané, že uvedená částka byla převedena na účet [bankovní účet], který patří žalované, jak vyplývá z přiložených výpisů z tohoto bankovního účtu z období října až prosince 2021 a že datum uzavření smlouvy bylo ke dni [datum], jak je uvedeno ve smlouvě o spotřebitelském úvěru. Z předloženého výpisu z bankovního účtu žalobkyně má soud za prokázané, že žalovaná je pravděpodobně sama nebo člen rodiny je aktivním účastníkem hazardních her, neboť z tohoto výpisu za měsíc říjen 2021 (od [datum] do [datum]) vyplývá, že celkové odepsané finanční prostředky (debetní obrat) ve prospěch společností jako [právnická osoba], [právnická osoba] [příjmení] [příjmení] [webová adresa]), tj. společností, které mají jako předmět podnikání provozování hazardních her dle zvláštních zákonů, činila 53 562 Kč (celkově šlo o 52 plateb v různé výši), za stejné období bylo ve prospěch účtu žalované připsány na účet žalované od uvedených společností tři platby v celkové výši 44 500 Kč; za období od [datum] do [datum] byla z účtu žalované odečtena ve prospěch výše uvedených společností celkově částka 43 583 Kč (celkově šlo o 65 plateb v různé výši), za stejné období byly ve prospěch účtu žalované od uvedených společností připsány dvě platby v celkové výši 6120 Kč; za období 1. 12. do [datum] byla z účtu žalované odečtena ve prospěch výše uvedených společností celkově částka 16 417 Kč (celkově šlo o 27 plateb v různé výši), za stejné období byly ve prospěch účtu žalované od uvedených společností tři platby ve výši 12 400 Kč; celková výše obratu debetu (tj. závazků) za uvedené období činila částku 169 846,04 Kč a celková výše kreditního obratu (tj. částek připsaných ve prospěch účtu žalované) činila 148 739 Kč, z čehož vyplývá, že výše závazků převyšovala výši příjmů žalované na uvedeném bankovním účtu. Z přiloženého výpisu z bankovního účtu žalované ([příjmení] [anonymizována dvě slova]) shrnující celkové měsíční příjmy a výdaje učinil soud závěr, že měsíční výdaje na uvedeném bankovním účtu převyšovaly někdy celkové příjmy, např. za měsíc prosinec 2021 činily celkové výdaje 130 035,50 Kč a celkové příjmy 129 075,01 Kč, za měsíc listopad 2021 činily celkové výdaje 128 439,71 Kč a celkové příjmy 124 262 Kč; z tohoto výpisu rovněž vyplývá, že žalovaná se aktivně účastnila hazardních her. Z přiložených výplatních pásek žalované má soud za prokázané, že za měsíc říjen 2021 činila čistá mzda žalované částku 19 271 Kč a za měsíc listopad 2021 částku 19 324 Kč, přičemž v obou případech je zde zaznamenána srážka na exekuci ve výši 18 241 Kč měsíčně. Z přiloženého dotazníku soud zjistil, že žalobkyně prověřovala úvěruschopnost žalované tak, že žalovaná vyplnila formulář, kde uvedla, že je vdaná, žije s manželem, kdo je její zaměstnavatel a v jaké oblasti pracuje, jako čistý příjem uvedla částku 19 600 Kč, měsíční výdaje 2 400 Kč. Z výzvy k plnění ze dne [datum] má soud za prokázané, že žalovaná byla vyzvána k plnění pohledávek vzniklých na základě uzavřené smlouvy o spotřebitelském úvěru, kdy se žalobkyně domáhala celkově částky 20 968,80 Kč.\n4. Ohledně skutkového stavu soud dospěl k závěru, že dne [datum] žalobkyně a žalovaná uzavřely distančním způsobem smlouvu o spotřebitelském úvěru prostřednictvím webového rozhraní žalobkyně a ten samý den žalovaná odeslala částku ve výši 9900 Kč na účet žalované. Úvěruschopnost žalované žalobkyně ověřovala prostřednictvím na dálku odesílaného formuláře – dotazníku. Žalovaná se zavázala zapůjčenou částku uhradit do 90 dnů ode dne odeslání této částky na svůj účet, svůj dluh však ve stanovených termínech splatnosti nesplácela, dne [datum] uhradila pouze částku 800 Kč a dne [datum] částku 1 872 Kč, celkem tedy 2672 Kč.\n5. Ohledně postavení účastníků v posuzovaném vztahu je zřejmé, že žalobkyně je podnikatelem ve smyslu § 420 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.z.“) a žalovaná spotřebitelem ve smyslu § 419 o. z. Na jejich vztah je proto třeba aplikovat ustanovení o závazcích ze smluv uzavíraných se spotřebiteli podle § 1810 a násl. o. z. Po právní stránce soud posoudil vztah účastníků tak, že žalobkyně a žalovaná podepsaly smlouvy o úvěru podle § 2395 a násl. o. z.\n6. Vzhledem k vývoji judikatury, zejména rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. [spisová značka] ze dne 25. 7. 2018 a Ústavního soudu sp. zn. [ústavní nález] ze dne [datum] a dále podobně např. Krajský soud v Praze sp. zn. [spisová značka] ze dne 13. 2. 2019, soud zjišťoval, jakým způsobem prověřila žalobkyně jako věřitel schopnost žalované úvěr splácet, jak jí ukládá zákon č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále též„ zákon o spotřebitelském úvěru“). Tuto povinnost má soud i bez návrhu žalované, neboť povinnost věřitele zkoumat schopnost spotřebitele splácet je stanovena nejen pro ochranu samotného spotřebitele, ale též na ochranu věřitele, dalších věřitelů a celé společnosti, které nesvědčí důsledky předlužení dlužníků. Porušení takové povinnosti věřitelem tak způsobuje absolutní neplatnost smlouvy. Podle ustanovení § 84 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru spotřebitel poskytne poskytovateli na základě požadavků poskytovatele podle odstavce 1 úplné a pravdivé informace. Pokud je to k posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nezbytné, poskytnuté informace je spotřebitel povinen poskytovateli na jeho žádost vysvětlit, popřípadě doplnit. Tyto informace je za účelem posouzení úvěruschopnosti spotřebitele poskytovatel povinen ověřit způsobem přiměřeným dané situaci, je-li to nutné, též použitím nezávisle ověřitelných údajů. Ze skutkových zjištění soudu vyplývá, že si žalobkyně obstarala podklady pouze od žalované. Smlouvu lze přitom uzavřít pouze v případě, že z výsledku posuzování úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel spotřebitelského úvěru povinen posoudit schopnost spotřebitele splácet úvěr na základě porovnání příjmů a výdajů a způsobu plnění dosavadních dluhů a má tedy povinnost zjišťovat informace o příjmech a výdajích spotřebitele, které zahrnují zejména (i) výdaje na bydlení (např. nájemné), (ii) pravidelné měsíční výdaje na provoz domácnosti, úhradu sjednaných služeb a všech stávajících závazků vůči třetím osobám (např. výdaje na energie apod.) a (iii) výdaje na domácnost (např. jídlo, ošacení, dopravné), a to za účelem získání objektivního obrazu o komplexní finanční situaci spotřebitele. Soud v tomto případě dospěl k závěru, že žalobkyně nepostupovala v tomto případě s dostatečnou odbornou péčí, když uvedený dotazník, na jehož základě měla žalobkyně úvěruschopnost žalované zjišťovat je naprosto nedostatečný, není například jasné, jaké byly příjmy domácnosti, v níž žalovaná žila, celkové uváděné měsíční výdaje ve výši 2 400 Kč jsou zcela nereálné s ohledem na běžné životní potřeby (bydlení, potraviny atd.). Jak vyplývá z výpisu bankovního účtu žalované za období října až prosince 2021, jen výdaje vynaložené měsíčně na hazardní hry nekorespondují s částkou uváděnou žalovanou v dotazníku žalobkyně ke zjištění úvěruschopnosti, což mělo vést věřitele k pochybnostem a podrobnějšímu šetření jejích poměrů. Rovněž není jasné, jak žalobkyně vyhodnocovala při posuzování úvěruschopnosti žalované skutečnost, že na čistý příjem žalované ze závislé činnosti ve výši 19 324/ 19 271 Kč jsou prováděny měsíční exekuční srážky ve výši 18 241 Kč, jak vyplývá z výplatních lístků žalované za měsíce říjen a listopad 2011, což je rovněž skutečnost, která by měla vést k podrobnějšímu šetření. V tomto případě nezbývá než konstatovat, že žalobkyně nepostupovala při zjišťování úvěruschopnosti žalované s odbornou péčí podle zákona č. 257/2016 Sb. Z tohoto důvodu je uzavřená smlouva o spotřebitelském úvěru absolutně neplatná ve smyslu § 588 o. z. ve spojení s § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Žalobkyně se jednání soudu neúčastnila, soud ji ohledně prokázání prověřování úvěruschopnosti tedy nemohl poučit, ač v předvolání to avizoval.\n7. Podle § 2991 odst. 1 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získal; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.\n8. Vzhledem k tomu, že mezi žalobkyní a žalovanou nebyl sjednán platný závazek, má žalobkyně podle § 2993 o.z. právo na vrácení peněžité částky, které žalované poskytla jako jistiny úvěru, jak bylo prokázáno, snížené o platby žalované celkem. Žalobkyně poskytla žalované na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru uzavřené dne [datum] částku 9 900 Kč a žalovaná žalobkyni splatila celkem 2 672 Kč. Žalovaná má tedy nárok na vrácení 7 228 Kč. Soud proto uložil výrokem I. žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 7 228 Kč. Soud v daném případě částečně zamítl žalobu, pokud se týká zaplacení částky 5 742,82 Kč (přesahující dlužnou jistinu) s 11,75 % úrokem z prodlení ročně z částky 9 900 Kč od [datum] do [datum], s 11,75 % úrokem z prodlení ročně z částky 9 100 Kč od [datum] do [datum], s 11,75 % úrokem z prodlení ročně z částky 7 228 Kč od [datum] do zaplacení a částky 2 753,77 Kč (viz výrok II.). V tomto ohledu soud poukazuje na rozsudek Nejvyššího soudu České republiky ze dne 20. 4. 2022, sp. zn. [spisová značka], který dovodil, že s odkazem na důvodovou zprávu k ustanovení § 87 zákona o spotřebitelském úvěru,„ z neplatnosti smlouvy vyplývá povinnost stran vzájemně si bez zbytečného odkladu vrátit poskytnutá plnění na základě ustanovení o bezdůvodném obohacení, z čehož pro spotřebitele mohou vyplývat problémy související s nutností urychleně si opatřit již utracené peníze ze spotřebitelského úvěru, stanoví se na jeho ochranu, že poskytnutou jistinu není povinen vrátit ihned, avšak v době odpovídající jeho možnostem. Spotřebitel je povinen vrátit celou poskytnutou jistinu, avšak v takových splátkách, v jakých je schopen splácet. Text„ v době přiměřené jeho možnostem“ míří na rozložení vrácení poskytnuté jistiny spotřebitelského úvěru v čase. Pokud spotřebitel vrací poskytnutou jistinu podle svých možností, nemůže se dostat do prodlení, což je hlavním cílem ochrany (teleologický výklad). V obecné rovině z uvedeného vyplývá, že dokud se spotřebitel nedostane do prodlení s vrácením poskytnuté jistiny, nemůže poskytovateli úvěru vzniknout nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o. z. (logický výklad).“\n9. O nákladech řízení soud rozhodl podle úspěšnosti účastníků v řízení dle § 142 odst. 1 o. s.ř., za situace, kdy při započtení příslušenství byla procesně úspěšnější žalovaná, které žádné náklady dle obsahu spisu nevznikly. Soud proto rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.\n10. Lhůta k plnění byla žalované stanovena podle § 160 odst. 1 věta prvá o. s.ř., když soud neshledal důvod k jinému postupu.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu v Kolíně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně povinnost ve stanovené lhůtě, může oprávněný navrhnout soudní výkon tohoto rozhodnutí nebo exekuci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSKO:2023:17.C.151.2023.1","publishedAt":"2023-10-11","decisionAt":"2023-06-27","caseNumber":{"senate":17,"registry":"C","index":151,"year":2023,"pageNumber":42},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Martina","lastName":"Suchánková","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSKO","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"O zaplacení 15 724,59 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2993","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}