{"uuid":"7da70850-4e3b-4429-a73b-70565b5e1839","header":[{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl Mgr. Lenkou Kloudovou jako samosoudkyní v právní věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovaného: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zrušení vyživovací povinnosti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Vyživovací povinnost žalobce, jakožto otce, ke zletilému žalovanému stanovená naposledy rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp.zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", se s účinností ode dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zrušuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Vyživovací povinnost žalobce, jakožto otce, ke zletilému žalovanému stanovená naposledy rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne [datum rozhodnutí], sp.zn. [spisová značka], se s účinností ode dne [datum] zrušuje.\nII. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"Žalobce se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" domáhal, aby jeho povinnost platit žalovanému výživné stanovené rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", byla počínaje dnem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zrušena. Žalobu odůvodnil tím, že v současné době jeho syn (žalovaný) ukončil studium a přípravu na své budoucí povolání. Vzhledem tomu, že žalobce nemá informace o tom, že by žalovaný ve studiu pokračoval, není důvod, aby žalovanému nadále přispíval na jeho výživu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalovaný uvedl, že se žalobou na zrušení vyživovací povinnosti žalobce souhlasí, neboť studium ukončil v letošním školním roce složením maturitní zkoušky na Obchodní akademii Karlín. Zároveň složil i zkoušku na jazykové škole Bohemia Institut, s.r.o. Ve studiu nadále nepokračuje a hledá si zaměstnání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo rozhodováno o úpravě poměrů tehdy nezletilého žalovaného a jeho bratra nezletilého ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro dobu před a pro dobu po rozvodu manželství tak, že soud schválil dohodu rodičů, na jejímž základě byl žalovaný se svým nezletilým bratrem svěřen do výchovy matky a otci byla stanovena vyživovací povinnost na každého z nezletilých ve výši 2 500 Kč měsíčně. Tento rozsudek nabyl právní moci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (citovaný rozsudek). Žalovaný složil dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" maturitní zkoušku na Karlínské obchodní akademii (Vysvědčení o maturitní zkoušce č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":") a rovněž složil zkoušku na jazykové škole Bohemia Institut, s.r.o. dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (doklad o ukončené zkoušce vystavený Bohemia Institutem, s. r. o.). Žalovaný v rámci svých skutkových tvrzení doplnil, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" nastoupil do pracovního poměru, který však následně ukončil k ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", v současné době má v úmyslu se evidovat na Úřadu práce jako uchazeč o zaměstnání (skutková tvrzení žalovaného).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů ve smyslu § 132 o.s.ř. samostatně i v jejich vzájemné souvislosti, přihlížeje k procesnímu postoji žalovaného, soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle § 910 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb, občanský zákoník (dále jen o.z.) předci a potomci mají vzájemnou vyživovací povinnost.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle § 911 o.z. výživné lze přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Po provedeném řízení a dokazování je zřejmé, že žalobce je otcem žalovaného, dnes již zletilého, který se do dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" připravoval studiem na Karlínské obchodní akademii na své budoucí povolání. Studium na uvedené škole žalovaný ukončil maturitní zkouškou. S ohledem na uvedené již žalobce netíží vyživovací povinnost k žalovanému, a soud proto rozhodl tak, jak ve výroku I. tohoto rozsudku uvedeno.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Výrok o nákladech řízení (výrok II.) je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. s přihlédnutím k § 150 o.s.ř., když s ohledem na charakter tohoto řízení, jehož předmětem je zrušení vyživovací povinnosti k již zletilému dítěti, se jedná o spor mezi osobami blízkými (otcem a synem). Navíc žalobce náhradu nákladů řízení ve vztahu k žalovanému nepožadoval.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"Žalobce se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum] domáhal, aby jeho povinnost platit žalovanému výživné stanovené rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], byla počínaje dnem [datum] zrušena. Žalobu odůvodnil tím, že v současné době jeho syn (žalovaný) ukončil studium a přípravu na své budoucí povolání. Vzhledem tomu, že žalobce nemá informace o tom, že by žalovaný ve studiu pokračoval, není důvod, aby žalovanému nadále přispíval na jeho výživu.\nŽalovaný uvedl, že se žalobou na zrušení vyživovací povinnosti žalobce souhlasí, neboť studium ukončil v letošním školním roce složením maturitní zkoušky na Obchodní akademii Karlín. Zároveň složil i zkoušku na jazykové škole Bohemia Institut, s.r.o. Ve studiu nadále nepokračuje a hledá si zaměstnání.\nNa základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:\nRozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka] bylo rozhodováno o úpravě poměrů tehdy nezletilého žalovaného a jeho bratra nezletilého [jméno] pro dobu před a pro dobu po rozvodu manželství tak, že soud schválil dohodu rodičů, na jejímž základě byl žalovaný se svým nezletilým bratrem svěřen do výchovy matky a otci byla stanovena vyživovací povinnost na každého z nezletilých ve výši 2 500 Kč měsíčně. Tento rozsudek nabyl právní moci [datum] (citovaný rozsudek). Žalovaný složil dne [datum] maturitní zkoušku na Karlínské obchodní akademii (Vysvědčení o maturitní zkoušce č. [anonymizováno] [číslo]) a rovněž složil zkoušku na jazykové škole Bohemia Institut, s.r.o. dne [datum] (doklad o ukončené zkoušce vystavený Bohemia Institutem, s. r. o.). Žalovaný v rámci svých skutkových tvrzení doplnil, že dne [datum] nastoupil do pracovního poměru, který však následně ukončil k [datum], v současné době má v úmyslu se evidovat na Úřadu práce jako uchazeč o zaměstnání (skutková tvrzení žalovaného).\nPo provedeném dokazování a zhodnocení důkazů ve smyslu § 132 o.s.ř. samostatně i v jejich vzájemné souvislosti, přihlížeje k procesnímu postoji žalovaného, soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně.\nPodle § 910 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb, občanský zákoník (dále jen o.z.) předci a potomci mají vzájemnou vyživovací povinnost.\nPodle § 911 o.z. výživné lze přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit.\nPo provedeném řízení a dokazování je zřejmé, že žalobce je otcem žalovaného, dnes již zletilého, který se do dne [datum] připravoval studiem na Karlínské obchodní akademii na své budoucí povolání. Studium na uvedené škole žalovaný ukončil maturitní zkouškou. S ohledem na uvedené již žalobce netíží vyživovací povinnost k žalovanému, a soud proto rozhodl tak, jak ve výroku I. tohoto rozsudku uvedeno.\nVýrok o nákladech řízení (výrok II.) je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. s přihlédnutím k § 150 o.s.ř., když s ohledem na charakter tohoto řízení, jehož předmětem je zrušení vyživovací povinnosti k již zletilému dítěti, se jedná o spor mezi osobami blízkými (otcem a synem). Navíc žalobce náhradu nákladů řízení ve vztahu k žalovanému nepožadoval.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné, neboť bezprostředně po jeho vyhlášení se účastníci práva odvolání před soudem výslovně vzdali.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH09:2023:67.C.159.2023.1","publishedAt":"2023-08-31","decisionAt":"2023-08-10","caseNumber":{"senate":67,"registry":"C","index":159,"year":2023,"pageNumber":14},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Lenka","lastName":"Kloudová","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSPH09","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"zrušení výživného na zletilého","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"150","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"132","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"911","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"910","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["OSOBA_BLIZKA","ROZVOD_MANZELSTVI","VYZIVNE"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}