{"uuid":"7daa9692-32fb-4774-a17e-d36c565f4951","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Uherském Hradišti rozhodl samosoudcem JUDr. Davidem Kolumberem, Ph.D., ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený obecnou zmocněnkyní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zmočněnkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zmočněnkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro 28 267 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to ve splátkách po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně splatných vždy do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v měsíci, počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto rozsudku a pod ztrátou výhody splátek při nezaplacení byť jedné splátky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se zamítá v části, v níž se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s úrokem ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za dobu od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení a dále s úrokem z prodlení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za dobu od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, , a to ve splátkách po , částka,  měsíčně splatných vždy do , Anonymizováno,  v měsíci, počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto rozsudku a pod ztrátou výhody splátek při nezaplacení byť jedné splátky.II. Žaloba se zamítá v části, v níž se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky , částka,  s úrokem ve výši , Anonymizováno,  ročně z částky , částka,  za dobu od , datum,  do zaplacení a dále s úrokem z prodlení ve výši , Anonymizováno,  ročně z částky , částka,  za dobu od , datum,  do zaplacení.III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se žalobou, podanou u soudu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", domáhala zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že na základě smlouvy o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" poskytla žalovanému částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterou ovšem žalovaný řádně nevrátil, a proto se jejího zaplacení domáhá touto žalobou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný uznal nárok co do částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", která představuje rozdíl mezi poskytnutými prostředky v hodnotě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a splacenou částkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ve zbytku navrhl žalobu zamítnout s tím, že žalobkyně řádně neposoudila jeho úvěruschopnost, kdy odkázal zejména na přiléhavé důvody uvedené v rozhodnutí České národní banky ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. 2024/127877/650.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaný sice nárok částečně uznal, avšak k rozhodnutí rozsudkem pro částečné uznání by bylo třeba návrhu žalobkyně (§ 153a odst. 1 věta druhá zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v účinném znění (dále jen „o. s. ř.“), jež se ovšem jednání pro omluvenou neúčast nezúčastnila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Soud učinil závěr o skutkovém stavu, že žalobkyně je českou právnickou osobou [viz výpis z obchodního rejstříku] a poskytovatelem spotřebitelského úvěru, jak ji eviduje Česká národní banka [viz registr nebankovních poskytovatelů spotřebitelského úvěru]. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se žalobkyně, zastoupená zprostředkovatelem, zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" na účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" [viz smlouva o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" vč. sazebníku poplatků]. Žalovaný byl o aspektech úvěru zprostředkovatelem informován [viz předsmluvní informace]. Žalobkyně disponuje listinou závazků spotřebitele, v níž je uvedeno, že žalovaný prohlašuje, že není v insolvenci, že jeho výdaje na bydlení činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", jeho příjmy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", co má být podepsáno prostřednictvím informačního systému žalobkyně [viz čestné prohlášení]. Dále žalobkyně má vyplněný tiskopis posouzení úvěruschopnosti, z níž plyne, že žalovaný má příjem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", platí za nájem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dále nemá žádné vyživované osoby. K tomu je přiložen měsíční přehled úhrad za nájem a služby spojené s nájmem bytu a výplatní list [viz lustrace]. Žalobkyně dále disponuje výpisem z účtu žalovaného, jenž je ovšem omezen na období ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" až ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a obsahující text ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", z něhož plyne, že žalovaný od svého zaměstnavatele pobíral mzdu a jiná plnění [viz vybrané pohyby na účtu]. Žalovaný měl k dispozici text předsmluvních informací [viz předsmluvní informace] a dále se zavázal žalobkyni poskytnutý úvěr vrátit v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", splatných k ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" počínaje ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž žalovaný se výslovně zavázal vrátit těmito splátkami částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Zápůjční úroková sazba činila ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (specifikace na s. 1 smlouvy). Dále bylo sjednáno, že žalovaný obdrží z úvěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" bude poukázáno zprostředkovateli (čl. II smlouvy). Žalovaný se současně zavázal pro případ prodlení se zaplacením dohodnuté splátky zaplatit smluvní pokutu ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" % denně z dlužné splátky úvěru za každý den prodlení; pro případ zesplatnění se žalovaný zavázal zaplatit smluvní pokutu ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" denně z neuhrazeného zůstatku úvěru za každý den prodlení a současně se zavázal zaplatit pro případ prodlení se zaplacením dohodnuté splátky smluvní pokutu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za každý jednotlivý případ do případného zesplatnění úvěru (čl. IV odst. 2 smlouvy), přičemž k zesplatnění mohlo dojít mj. při splnění tří podmínek, a to, že žalovaný poruší smlouvu o úvěru tím, že je v prodlení s placením nejméně jedné splátky, byl vyzván k uhrazení této splátky se stanovenou třicetidenní lhůtou k úhradě a žalovaný splátku neuhradil a žalovanému bylo ze strany žalobkyně odesláno písemné oznámení o zesplatnění úvěru [čl. IV odst. 1 písm. d) smlouvy]. Sjednána byla také povinnost žalovaného uhradit případné poplatky za upomínky [čl. IV odst. 4 písm. a) smlouvy], kdy poplatek činil v jednotlivém případě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za upomínku [čl. IV odst. 4 písm. b) smlouvy]. Dle textu smlouvy ji měl žalovaný podepsat úhradou částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" na účet žalobkyně pod variabilním symbolem odpovídajícím číslu smlouvy (čl. XII odst. 2 smlouvy) [viz smlouva]. Žalovaný úhradu dle těchto údajů provedl ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" [viz potvrzení o provedení transakce]. Podle čl. 4.1 obchodních podmínek byl žalovaný povinen platit žalobkyni náklady na úvěr, tj. úroky a poplatky, jejichž výše je uvedena v Sazebníku anebo tyto vzniknou ve vztahu ke Smlouvě o úvěru. Dále byl žalovaný, dle čl. 5.1 podmínek, povinen splácet své závazky z poskytnutého úvěru řádně a včas, v pravidelných měsíčních splátkách, jejichž výše i termín a doba splatnosti jsou stanoveny ve Smlouvě o úvěru a OP. Současně bylo v čl. 12.6 podmínek sjednáno, že prodlení v plnění peněžních závazků žalovaného má za následek vznik práva žalobkyně na zákonný úrok z prodlení a smluvní pokutu a na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu s prodlením žalovaného vznikly, jak uvedeno v čl. IV. Smlouvy o úvěru [viz obchodní podmínky]. Samotnému žalovanému byla poskytnuta částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" [viz nesporná tvrzení účastníků], na kterou žalovaný uhradil částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" [viz výpisy z účtu, opatřeno prostřednictvím ohledání ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"].","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z pravomocného rozhodnutí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", soud dále zjistil, že se týká žalobkyně a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v něm shledala několik porušení zákona o spotřebitelském úvěru. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" dovodila, že žalobkyně nedostatečně posuzovala úvěruschopnost spotřebitelů, když žalobkyně v období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" neimplementovala adekvátní pravidla pro posuzování úvěruschopnosti spotřebitelů, zejména neověřovala udržitelnost příjmu žadatelů o úvěr, kteří byli zaměstnáni na pracovní smlouvu, zohledňovala pouze náklady na bydlení, nikoliv další výdaje spotřebitele, což znamená, že nebyly zajištěny odpovídající podklady k celkové finanční situaci žadatelů, při posuzování výdajů na bydlení u osob, které uvedly, že žijí ve vlastním domě/bytě, vycházela z normativních částek bez skutečného ověření reálných nákladů a neověřovala výši měsíčního dluhového zatížení žadatelů, čímž neplnila povinnost zjišťovat reálné závazky spotřebitelů. Dále nedodržovala pravidla pro jednání s dlužníky v prodlení, když v období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" společnost neměla nastavena pravidla týkající se omezení výše úroků u dluhů spotřebitelů, kteří byli v prodlení delším než ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Tento nedostatek vedl k porušení § 15 odst. 1 a odst. 2 písm. h) zákona o spotřebitelském úvěru ve znění účinném do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně také poskytovala úvěry bez řádného posouzení schopnosti splácet. V období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo v kontrolním vzorku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" smluv zjištěno, že v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" nebyla ověřena dlouhodobá udržitelnost příjmů žadatelů, ve ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla nesprávně stanovena výše průměrného měsíčního příjmu spotřebitelů, ve ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" chyběly doklady pro ověření pravidelných měsíčních výdajů a finančních závazků žadatelů, v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" při posuzování úvěruschopnosti zohledněna pouze prohlášení spotřebitelů o jejich finančních závazcích, aniž by byly ověřeny údaje z registrů, a v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" nebyla úvěruschopnost spotřebitelů posouzena vůbec před uzavřením smlouvy. Z těchto důvodů byla žalobkyni uložena pokuta ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" [viz citované rozhodnutí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"].","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Soud provedl dokazování také upomínkami, dopisem k zesplatnění, bonitou, tabulkou umoření, potvrzením ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", doklady, sledováním zásilky, e-mailovou komunikací, doklady o úhradě, snímky, statistickými daty, normativními náklady a životním minimem a přehledem, ale nečiní z nich žádná relevantní skutková zajištění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Podle § 2395 občanského zákoníku, v účinném znění (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Podle § 86 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 tohoto ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Podle § 87 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Protože jednou ze smluvních stran byl spotřebitel, bylo nezbytné při posuzování právního vztahu aplikovat vedle občanského zákoníku i ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru, dle kterých je poskytovatel úvěru povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, přičemž řádné neposouzení úvěruschopnosti zakládá absolutní neplatnost příslušné smlouvy [srov. rozsudek Soudního dvora (druhého senátu) ze dne 5. 3. 2020, OPRFinance s.r.o. v. GK, věc C-679/18]. Bylo tedy povinností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" posoudit úvěruschopnost žalovaného s odbornou péčí. Pro závěr o neplatnosti smlouvy v důsledku absence řádného posouzení úvěruschopnosti musí být postaveno najisto, že spotřebitel nebyl schopen úvěr splácet (resp. že mu úvěr neměl být poskytnut). Neplatnost smlouvy nemůže být založena výlučně na porušení povinnosti posoudit úvěruschopnost (neprověření dlužníkem uváděných výdajů, resp. absence zjišťování reálných výdajů), aniž by soud vzal v úvahu, zda dlužník byl schopen úvěr splatit. Způsob a rozsah posouzení úvěruschopnosti spotřebitele se v konkrétních případech bude lišit, neboť se vždy jedná o posouzení individuální (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 27. 9. 2023, sp. zn. 33 Cdo 1819/2023).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Soud uzavřenou úvěrovou smlouvu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" s ohledem na skutkový stav hodnotí jako absolutně neplatné právní jednání ve smyslu § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, neboť žalobkyně nepostupovala při posouzení úvěruschopnosti žalovaného s odbornou péčí, jak vyžaduje § 86 odst. 1 téhož zákona.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Žalobkyně se dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž žalovaný podepsal čestné prohlášení o svých závazcích, z něhož vyplývá, že jeho výdaje na bydlení činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a jeho příjem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Tato data byla rovněž uvedena ve vyplněném tiskopisu posouzení úvěruschopnosti. Žalobkyně doložila i výpis z účtu žalovaného, nicméně tento výpis zahrnoval pouze období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a obsahoval pouze obecné označení transakcí souvisejících se mzdou, z nichž nebylo možné ověřit zdroj příjmu ani jeho pravidelnost. Jako podklad pro posouzení úvěruschopnosti žalovaného dále sloužil přehled úhrad za nájemné a výplatní list. Přestože žalobkyně tvrdí, že provedla lustraci žalovaného v registrech dlužníků, soudu nebyly předloženy žádné dokumenty potvrzující, že na základě této lustrace byly učiněny kroky k ověření výše závazků žalovaného. Ze spisu nevyplývá, že by žalobkyně ověřila údaje o příjmech žalovaného u jeho zaměstnavatele nebo prostřednictvím delšího výpisu z účtu, který by pokrýval delší období než ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Stejně tak nebyly doloženy další důkazy o skutečné výši výdajů žalovaného, kromě údajů uvedených v jeho čestném prohlášení. Je patrné, že žalobkyně zjišťovala informace od žalovaného pouze tím způsobem, aby opticky vytvořila iluzi, že žalovaný bude mít disponibilní prostředky k úhradě dluhu. Údaje tedy zjišťovala výběrově, vycházela pouze z části reálných výdajů, a i bankovní výpis vyžádala způsobem, z něhož nemohla zjistit žádné relevantní skutečnosti. Soud proto uzavírá, že posouzení úvěruschopnosti žalovaného nebylo provedeno v souladu s požadavky zákona, jelikož žalobkyně neověřila příjem žalovaného dostatečným způsobem, nezhodnotila jeho finanční závazky v plném rozsahu a neověřila reálnou výši jeho výdajů. Pouhé spoléhání na čestné prohlášení spotřebitele a omezený výpis z účtu, bez dalších podkladů potvrzujících stabilitu a pravidelnost příjmů, nelze považovat za dostatečné ověření schopnosti spotřebitele dostát svým závazkům. V poměrech žalovaného se plně projevují nedostatky, které žalobkyni ve správním řízení vytkla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a které jsou vymezeny v pravomocné emanaci správního orgánu. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" Soud zde vychází z nálezu Ústavního soudu ČR ze dne 26. 2. 2019, sp. zn. III. ÚS 4129/18, v jehož odůvodnění bylo uvedeno, že „…na základě výše uvedeného učinil dílčí závěr, že poskytovatel úvěru, kdy dlužník je v postavení spotřebitele, má jednoznačnou povinnost prověřit spotřebitelovu schopnost plánovaný úvěr splatit. Uložením a řádným splněním této povinnosti přitom není chráněn – jak plyne z výše uvedené judikatury – jen samotný dlužník (spotřebitel) a věřitel jako poskytovatel úvěru, ale také v širším pojetí sama společnost jako taková. Oklikou se tak v rámci těchto úvah dostává znovu do popředí myšlenka formulovaná nálezem sp. zn. I. ÚS 199/11; totiž proč by měla státní moc poskytovat ochranu právům v podobě vykonávacího řízení subjektu, který nejenže neprověřil finanční možnosti toho, komu půjčil své peníze, ale také toho, kdo úvěr neposkytl s odůvodněnou důvěrou v to, že bude řádně splacen, nýbrž spíše s cílem dosažení (většího) zisku realizací mnohdy násobného zajištění původního dluhu, k němuž žadatel úvěrů – dlužník, ať už z nevědomosti, z bezvýchodnosti aktuální životní situace nebo i z vlastní nezodpovědnosti a lhostejnosti přistoupil.“ Žalobkyně taktéž zohledňovala částku životního minima určeného ze statistických údajů a částku normativních nákladů na bydlení, z nichž však nelze také zjistit nic o skutečných pravidelných výdajích žalovaného, proto je třeba tyto údaje doplnit individuálními zjištěními o nákladech žalované osoby na její domácnost a na její základní potřeby, které sice byly deklarovány v žádosti o úvěr, ale bez jakékoli bližší specifikace. Všechny shora popsané skutečnosti měly u žalobkyně vzbudit objektivní pochybnosti o správnosti výše výdajů. S ohledem na neúplně zjištěné výdaje nebylo následně ani možné provést jejich porovnání a stanovit, zda je v možnostech žalovaného požadovaný úvěr splatit. S ohledem na uvedené skutečnosti soud konstatuje, že žalobkyně nesplnila svou zákonnou povinnost řádně posoudit úvěruschopnost žalovaného, a proto je smlouva o úvěru neplatná podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Je třeba konstatovat, že v tomto směru žalovaný tvrdil nedostatečné posouzení úvěruschopnosti, co také prokázal. Postup podle ustanovení § 118a o. s. ř. směrem k žalobkyni by přicházel v úvahu jen tehdy, jestliže účastníky uvedená tvrzení a navržené (případně i nenavržené, ale provedené) důkazy nedostačují k tomu, aby byl objasněn skutkový stav věci; postačují-li v řízení uskutečněná tvrzení a navržené (či nenavržené, ale provedené) důkazy pro objasnění skutkové stránky věci i při případném jiném právním názoru soudu, jako je tomu v projednávané věci, není třeba k poučení podle ustanovení § 118a odst. 2 o. s. ř. přistupovat (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 6. 2003, sp. zn. 21 Cdo 121/2003, rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. 5. 2006, sp. zn. 22 Cdo 2335/2005).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Žalobkyně tedy nesplnila svou povinnost žalobkyně řádně (s odbornou péčí) posoudit úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací, resp. v daném případě i z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů, stanovenou jí zákonem, pročež je smlouva č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" absolutně neplatná dle § 87 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb. a nárok žalobkyně vůči žalovanému je třeba posoudit v režimu zvláštního bezdůvodného obohacení dle zákona o spotřebitelském úvěru (srov. rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 23. 5. 2023, sp. zn. 28 Co 196/2021), podle něhož je žalovaný povinen žalobkyni vrátit to, co od ní obdržel a doposud nevrátil jako svůj majetkový prospěch získaný bez právního důvodu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Z dokazování vyplynulo, že žalobkyně žalovanému poskytla částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž žalovaný vrátil částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaný dluží dosud, jak ostatně sám uznal, a proto k úhradě této částky soud žalovaného zavázal svým rozhodnutím.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. V částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", pokud ji žalobkyně skutečně vynaložila, není žalovaný pasivně legitimován. Tuto částku by si žalobkyně event. měla uplatnit vůči zprostředkovateli.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Při promítnutí uvedených závěrů do posuzovaného případu lze uvést, že žalobkyně má nárok jen na vrácení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" coby poskytnuté a nevrácené jistiny. Na jakékoliv další dodatečné platby plynoucí ze smlouvy nárok nevznikl. Úrok z prodlení žalobkyni nárok rovněž nevznikl, neboť žalovaný se doposud nedostal do prodlení; pokud jde totiž o splatnost povinnosti vrátit poskytnutou jistinu, v projednávaném případě nedošlo mezi stranami k dohodě o době splatnosti „v době přiměřené možnostem spotřebitele“, a proto je soud nucen stanovit splatnost svým rozhodnutím (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2022, sp. zn. 33 Cdo 3675/2021).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. V souladu s § 87 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb. stanovil soud splatnost jistiny dle doby přiměřené možnostem žalovaného, a to formou splátek po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně vycházeje nejen z příjmů domácnosti žalovaného ve výši cca ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč měsíčně, výdajů domácnosti žalovaného ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč měsíčně, ale také z okolnosti, že neplatnost smlouvy byla způsobena pochybením žalobkyně, u níž se (s přihlédnutím k pravomocnému rozhodnutí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":") jedná o systémový problém. Současně soud stanovil tzv. ztrátu výhody splátek dle § 1931 o. z. S ohledem na to, že soud určil plnění ve splátkách podle § 87 zák. č. 257/2016 Sb. (a nikoli podle § 160 o. s. ř.), nebyl vázán závěry judikatury ohledně doby, ve které by mělo dojít ke splnění celého dluhu ve splátkách, neboť splátky nejsou vázány na oprávněný zájem žalobkyně jako věřitele, ale (výhradně) na možnosti žalované jako dlužníka.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Soud tedy žalovanému uložil zaplatit dlužnou jistinu ve splátkách (výrok I) a ve zbytku žalobu pro nedůvodnost zamítl (výrok II).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že by je přiznal žalovanému, jenž byl v řízení co do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" úspěšný. Žalovaný se ovšem náhrady nákladů výslovně vzdal, a proto bylo rozhodnuto, jak je uvedeno ve výroku III rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se žalobou, podanou u soudu , datum, , domáhala zaplacení částky , částka,  s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že na základě smlouvy o úvěru č. , hodnota,  poskytla žalovanému částku , částka, , kterou ovšem žalovaný řádně nevrátil, a proto se jejího zaplacení domáhá touto žalobou.2. Žalovaný uznal nárok co do částky , částka, , která představuje rozdíl mezi poskytnutými prostředky v hodnotě , částka,  a splacenou částkou , částka, . Ve zbytku navrhl žalobu zamítnout s tím, že žalobkyně řádně neposoudila jeho úvěruschopnost, kdy odkázal zejména na přiléhavé důvody uvedené v rozhodnutí České národní banky ze dne , datum, , č. j. 2024/127877/650.3. Žalovaný sice nárok částečně uznal, avšak k rozhodnutí rozsudkem pro částečné uznání by bylo třeba návrhu žalobkyně (§ 153a odst. 1 věta druhá zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v účinném znění (dále jen „o. s. ř.“), jež se ovšem jednání pro omluvenou neúčast nezúčastnila.4. Soud učinil závěr o skutkovém stavu, že žalobkyně je českou právnickou osobou [viz výpis z obchodního rejstříku] a poskytovatelem spotřebitelského úvěru, jak ji eviduje Česká národní banka [viz registr nebankovních poskytovatelů spotřebitelského úvěru]. Dne , datum,  se žalobkyně, zastoupená zprostředkovatelem, zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši , částka,  na účet č. , č. účtu,  [viz smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota,  vč. sazebníku poplatků]. Žalovaný byl o aspektech úvěru zprostředkovatelem informován [viz předsmluvní informace]. Žalobkyně disponuje listinou závazků spotřebitele, v níž je uvedeno, že žalovaný prohlašuje, že není v insolvenci, že jeho výdaje na bydlení činí , částka, , jeho příjmy , částka, , co má být podepsáno prostřednictvím informačního systému žalobkyně [viz čestné prohlášení]. Dále žalobkyně má vyplněný tiskopis posouzení úvěruschopnosti, z níž plyne, že žalovaný má příjem , částka, , platí za nájem , částka,  a dále nemá žádné vyživované osoby. K tomu je přiložen měsíční přehled úhrad za nájem a služby spojené s nájmem bytu a výplatní list [viz lustrace]. Žalobkyně dále disponuje výpisem z účtu žalovaného, jenž je ovšem omezen na období , datum,  až , datum,  a obsahující text , Anonymizováno, , z něhož plyne, že žalovaný od svého zaměstnavatele pobíral mzdu a jiná plnění [viz vybrané pohyby na účtu]. Žalovaný měl k dispozici text předsmluvních informací [viz předsmluvní informace] a dále se zavázal žalobkyni poskytnutý úvěr vrátit v , Anonymizováno,  po , částka, , splatných k , Anonymizováno,  počínaje , datum, , přičemž žalovaný se výslovně zavázal vrátit těmito splátkami částku , částka, . Zápůjční úroková sazba činila , Anonymizováno,  (specifikace na s. 1 smlouvy). Dále bylo sjednáno, že žalovaný obdrží z úvěru , částka,  a , částka,  bude poukázáno zprostředkovateli (čl. II smlouvy). Žalovaný se současně zavázal pro případ prodlení se zaplacením dohodnuté splátky zaplatit smluvní pokutu ve výši , Anonymizováno,  % denně z dlužné splátky úvěru za každý den prodlení; pro případ zesplatnění se žalovaný zavázal zaplatit smluvní pokutu ve výši , Anonymizováno,  denně z neuhrazeného zůstatku úvěru za každý den prodlení a současně se zavázal zaplatit pro případ prodlení se zaplacením dohodnuté splátky smluvní pokutu , částka,  za každý jednotlivý případ do případného zesplatnění úvěru (čl. IV odst. 2 smlouvy), přičemž k zesplatnění mohlo dojít mj. při splnění tří podmínek, a to, že žalovaný poruší smlouvu o úvěru tím, že je v prodlení s placením nejméně jedné splátky, byl vyzván k uhrazení této splátky se stanovenou třicetidenní lhůtou k úhradě a žalovaný splátku neuhradil a žalovanému bylo ze strany žalobkyně odesláno písemné oznámení o zesplatnění úvěru [čl. IV odst. 1 písm. d) smlouvy]. Sjednána byla také povinnost žalovaného uhradit případné poplatky za upomínky [čl. IV odst. 4 písm. a) smlouvy], kdy poplatek činil v jednotlivém případě , částka,  za upomínku [čl. IV odst. 4 písm. b) smlouvy]. Dle textu smlouvy ji měl žalovaný podepsat úhradou částky , částka,  na účet žalobkyně pod variabilním symbolem odpovídajícím číslu smlouvy (čl. XII odst. 2 smlouvy) [viz smlouva]. Žalovaný úhradu dle těchto údajů provedl , datum,  [viz potvrzení o provedení transakce]. Podle čl. 4.1 obchodních podmínek byl žalovaný povinen platit žalobkyni náklady na úvěr, tj. úroky a poplatky, jejichž výše je uvedena v Sazebníku anebo tyto vzniknou ve vztahu ke Smlouvě o úvěru. Dále byl žalovaný, dle čl. 5.1 podmínek, povinen splácet své závazky z poskytnutého úvěru řádně a včas, v pravidelných měsíčních splátkách, jejichž výše i termín a doba splatnosti jsou stanoveny ve Smlouvě o úvěru a OP. Současně bylo v čl. 12.6 podmínek sjednáno, že prodlení v plnění peněžních závazků žalovaného má za následek vznik práva žalobkyně na zákonný úrok z prodlení a smluvní pokutu a na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu s prodlením žalovaného vznikly, jak uvedeno v čl. IV. Smlouvy o úvěru [viz obchodní podmínky]. Samotnému žalovanému byla poskytnuta částka , částka,  [viz nesporná tvrzení účastníků], na kterou žalovaný uhradil částku , částka,  [viz výpisy z účtu, opatřeno prostřednictvím ohledání , Anonymizováno, ].5. Z pravomocného rozhodnutí , Anonymizováno,  ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , soud dále zjistil, že se týká žalobkyně a , Anonymizováno,  v něm shledala několik porušení zákona o spotřebitelském úvěru. , Anonymizováno,  dovodila, že žalobkyně nedostatečně posuzovala úvěruschopnost spotřebitelů, když žalobkyně v období od , datum,  do , datum,  neimplementovala adekvátní pravidla pro posuzování úvěruschopnosti spotřebitelů, zejména neověřovala udržitelnost příjmu žadatelů o úvěr, kteří byli zaměstnáni na pracovní smlouvu, zohledňovala pouze náklady na bydlení, nikoliv další výdaje spotřebitele, což znamená, že nebyly zajištěny odpovídající podklady k celkové finanční situaci žadatelů, při posuzování výdajů na bydlení u osob, které uvedly, že žijí ve vlastním domě/bytě, vycházela z normativních částek bez skutečného ověření reálných nákladů a neověřovala výši měsíčního dluhového zatížení žadatelů, čímž neplnila povinnost zjišťovat reálné závazky spotřebitelů. Dále nedodržovala pravidla pro jednání s dlužníky v prodlení, když v období od , datum,  do , datum,  společnost neměla nastavena pravidla týkající se omezení výše úroků u dluhů spotřebitelů, kteří byli v prodlení delším než , Anonymizováno, . Tento nedostatek vedl k porušení § 15 odst. 1 a odst. 2 písm. h) zákona o spotřebitelském úvěru ve znění účinném do , datum, . Žalobkyně také poskytovala úvěry bez řádného posouzení schopnosti splácet. V období od , datum,  do , datum,  bylo v kontrolním vzorku , Anonymizováno,  smluv zjištěno, že v , Anonymizováno,  nebyla ověřena dlouhodobá udržitelnost příjmů žadatelů, ve , Anonymizováno,  byla nesprávně stanovena výše průměrného měsíčního příjmu spotřebitelů, ve , Anonymizováno,  chyběly doklady pro ověření pravidelných měsíčních výdajů a finančních závazků žadatelů, v , Anonymizováno,  při posuzování úvěruschopnosti zohledněna pouze prohlášení spotřebitelů o jejich finančních závazcích, aniž by byly ověřeny údaje z registrů, a v , Anonymizováno,  nebyla úvěruschopnost spotřebitelů posouzena vůbec před uzavřením smlouvy. Z těchto důvodů byla žalobkyni uložena pokuta ve výši , částka,  [viz citované rozhodnutí , Anonymizováno, ].6. Soud provedl dokazování také upomínkami, dopisem k zesplatnění, bonitou, tabulkou umoření, potvrzením , Anonymizováno, , doklady, sledováním zásilky, e-mailovou komunikací, doklady o úhradě, snímky, statistickými daty, normativními náklady a životním minimem a přehledem, ale nečiní z nich žádná relevantní skutková zajištění.7. Podle § 2395 občanského zákoníku, v účinném znění (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.8. Podle § 86 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění do , datum, , poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 tohoto ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.9. Podle § 87 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění do , datum, , poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.10. Protože jednou ze smluvních stran byl spotřebitel, bylo nezbytné při posuzování právního vztahu aplikovat vedle občanského zákoníku i ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru, dle kterých je poskytovatel úvěru povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, přičemž řádné neposouzení úvěruschopnosti zakládá absolutní neplatnost příslušné smlouvy [srov. rozsudek Soudního dvora (druhého senátu) ze dne 5. 3. 2020, OPRFinance s.r.o. v. GK, věc C-679/18]. Bylo tedy povinností , Anonymizováno,  posoudit úvěruschopnost žalovaného s odbornou péčí. Pro závěr o neplatnosti smlouvy v důsledku absence řádného posouzení úvěruschopnosti musí být postaveno najisto, že spotřebitel nebyl schopen úvěr splácet (resp. že mu úvěr neměl být poskytnut). Neplatnost smlouvy nemůže být založena výlučně na porušení povinnosti posoudit úvěruschopnost (neprověření dlužníkem uváděných výdajů, resp. absence zjišťování reálných výdajů), aniž by soud vzal v úvahu, zda dlužník byl schopen úvěr splatit. Způsob a rozsah posouzení úvěruschopnosti spotřebitele se v konkrétních případech bude lišit, neboť se vždy jedná o posouzení individuální (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 27. 9. 2023, sp. zn. 33 Cdo 1819/2023).11. Soud uzavřenou úvěrovou smlouvu č. , hodnota,  s ohledem na skutkový stav hodnotí jako absolutně neplatné právní jednání ve smyslu § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, neboť žalobkyně nepostupovala při posouzení úvěruschopnosti žalovaného s odbornou péčí, jak vyžaduje § 86 odst. 1 téhož zákona.12. Žalobkyně se dne , datum,  zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši , částka, , přičemž žalovaný podepsal čestné prohlášení o svých závazcích, z něhož vyplývá, že jeho výdaje na bydlení činí , částka,  a jeho příjem , částka, . Tato data byla rovněž uvedena ve vyplněném tiskopisu posouzení úvěruschopnosti. Žalobkyně doložila i výpis z účtu žalovaného, nicméně tento výpis zahrnoval pouze období od , datum,  do , datum,  a obsahoval pouze obecné označení transakcí souvisejících se mzdou, z nichž nebylo možné ověřit zdroj příjmu ani jeho pravidelnost. Jako podklad pro posouzení úvěruschopnosti žalovaného dále sloužil přehled úhrad za nájemné a výplatní list. Přestože žalobkyně tvrdí, že provedla lustraci žalovaného v registrech dlužníků, soudu nebyly předloženy žádné dokumenty potvrzující, že na základě této lustrace byly učiněny kroky k ověření výše závazků žalovaného. Ze spisu nevyplývá, že by žalobkyně ověřila údaje o příjmech žalovaného u jeho zaměstnavatele nebo prostřednictvím delšího výpisu z účtu, který by pokrýval delší období než , Anonymizováno, . Stejně tak nebyly doloženy další důkazy o skutečné výši výdajů žalovaného, kromě údajů uvedených v jeho čestném prohlášení. Je patrné, že žalobkyně zjišťovala informace od žalovaného pouze tím způsobem, aby opticky vytvořila iluzi, že žalovaný bude mít disponibilní prostředky k úhradě dluhu. Údaje tedy zjišťovala výběrově, vycházela pouze z části reálných výdajů, a i bankovní výpis vyžádala způsobem, z něhož nemohla zjistit žádné relevantní skutečnosti. Soud proto uzavírá, že posouzení úvěruschopnosti žalovaného nebylo provedeno v souladu s požadavky zákona, jelikož žalobkyně neověřila příjem žalovaného dostatečným způsobem, nezhodnotila jeho finanční závazky v plném rozsahu a neověřila reálnou výši jeho výdajů. Pouhé spoléhání na čestné prohlášení spotřebitele a omezený výpis z účtu, bez dalších podkladů potvrzujících stabilitu a pravidelnost příjmů, nelze považovat za dostatečné ověření schopnosti spotřebitele dostát svým závazkům. V poměrech žalovaného se plně projevují nedostatky, které žalobkyni ve správním řízení vytkla , Anonymizováno,  a které jsou vymezeny v pravomocné emanaci správního orgánu. , Anonymizováno,  Soud zde vychází z nálezu Ústavního soudu ČR ze dne 26. 2. 2019, sp. zn. III. ÚS 4129/18, v jehož odůvodnění bylo uvedeno, že „…na základě výše uvedeného učinil dílčí závěr, že poskytovatel úvěru, kdy dlužník je v postavení spotřebitele, má jednoznačnou povinnost prověřit spotřebitelovu schopnost plánovaný úvěr splatit. Uložením a řádným splněním této povinnosti přitom není chráněn – jak plyne z výše uvedené judikatury – jen samotný dlužník (spotřebitel) a věřitel jako poskytovatel úvěru, ale také v širším pojetí sama společnost jako taková. Oklikou se tak v rámci těchto úvah dostává znovu do popředí myšlenka formulovaná nálezem sp. zn. I. ÚS 199/11; totiž proč by měla státní moc poskytovat ochranu právům v podobě vykonávacího řízení subjektu, který nejenže neprověřil finanční možnosti toho, komu půjčil své peníze, ale také toho, kdo úvěr neposkytl s odůvodněnou důvěrou v to, že bude řádně splacen, nýbrž spíše s cílem dosažení (většího) zisku realizací mnohdy násobného zajištění původního dluhu, k němuž žadatel úvěrů – dlužník, ať už z nevědomosti, z bezvýchodnosti aktuální životní situace nebo i z vlastní nezodpovědnosti a lhostejnosti přistoupil.“ Žalobkyně taktéž zohledňovala částku životního minima určeného ze statistických údajů a částku normativních nákladů na bydlení, z nichž však nelze také zjistit nic o skutečných pravidelných výdajích žalovaného, proto je třeba tyto údaje doplnit individuálními zjištěními o nákladech žalované osoby na její domácnost a na její základní potřeby, které sice byly deklarovány v žádosti o úvěr, ale bez jakékoli bližší specifikace. Všechny shora popsané skutečnosti měly u žalobkyně vzbudit objektivní pochybnosti o správnosti výše výdajů. S ohledem na neúplně zjištěné výdaje nebylo následně ani možné provést jejich porovnání a stanovit, zda je v možnostech žalovaného požadovaný úvěr splatit. S ohledem na uvedené skutečnosti soud konstatuje, že žalobkyně nesplnila svou zákonnou povinnost řádně posoudit úvěruschopnost žalovaného, a proto je smlouva o úvěru neplatná podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru.13. Je třeba konstatovat, že v tomto směru žalovaný tvrdil nedostatečné posouzení úvěruschopnosti, co také prokázal. Postup podle ustanovení § 118a o. s. ř. směrem k žalobkyni by přicházel v úvahu jen tehdy, jestliže účastníky uvedená tvrzení a navržené (případně i nenavržené, ale provedené) důkazy nedostačují k tomu, aby byl objasněn skutkový stav věci; postačují-li v řízení uskutečněná tvrzení a navržené (či nenavržené, ale provedené) důkazy pro objasnění skutkové stránky věci i při případném jiném právním názoru soudu, jako je tomu v projednávané věci, není třeba k poučení podle ustanovení § 118a odst. 2 o. s. ř. přistupovat (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 6. 2003, sp. zn. 21 Cdo 121/2003, rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. 5. 2006, sp. zn. 22 Cdo 2335/2005).14. Žalobkyně tedy nesplnila svou povinnost žalobkyně řádně (s odbornou péčí) posoudit úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací, resp. v daném případě i z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů, stanovenou jí zákonem, pročež je smlouva č. , hodnota,  absolutně neplatná dle § 87 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb. a nárok žalobkyně vůči žalovanému je třeba posoudit v režimu zvláštního bezdůvodného obohacení dle zákona o spotřebitelském úvěru (srov. rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 23. 5. 2023, sp. zn. 28 Co 196/2021), podle něhož je žalovaný povinen žalobkyni vrátit to, co od ní obdržel a doposud nevrátil jako svůj majetkový prospěch získaný bez právního důvodu.15. Z dokazování vyplynulo, že žalobkyně žalovanému poskytla částku , částka, , přičemž žalovaný vrátil částku , částka, . , adresa,  žalovaný dluží dosud, jak ostatně sám uznal, a proto k úhradě této částky soud žalovaného zavázal svým rozhodnutím.16. V částce , částka, , pokud ji žalobkyně skutečně vynaložila, není žalovaný pasivně legitimován. Tuto částku by si žalobkyně event. měla uplatnit vůči zprostředkovateli.17. Při promítnutí uvedených závěrů do posuzovaného případu lze uvést, že žalobkyně má nárok jen na vrácení částky , částka,  coby poskytnuté a nevrácené jistiny. Na jakékoliv další dodatečné platby plynoucí ze smlouvy nárok nevznikl. Úrok z prodlení žalobkyni nárok rovněž nevznikl, neboť žalovaný se doposud nedostal do prodlení; pokud jde totiž o splatnost povinnosti vrátit poskytnutou jistinu, v projednávaném případě nedošlo mezi stranami k dohodě o době splatnosti „v době přiměřené možnostem spotřebitele“, a proto je soud nucen stanovit splatnost svým rozhodnutím (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2022, sp. zn. 33 Cdo 3675/2021).18. V souladu s § 87 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb. stanovil soud splatnost jistiny dle doby přiměřené možnostem žalovaného, a to formou splátek po , částka,  měsíčně vycházeje nejen z příjmů domácnosti žalovaného ve výši cca , Anonymizováno,  Kč měsíčně, výdajů domácnosti žalovaného ve výši , Anonymizováno,  Kč měsíčně, ale také z okolnosti, že neplatnost smlouvy byla způsobena pochybením žalobkyně, u níž se (s přihlédnutím k pravomocnému rozhodnutí , Anonymizováno, ) jedná o systémový problém. Současně soud stanovil tzv. ztrátu výhody splátek dle § 1931 o. z. S ohledem na to, že soud určil plnění ve splátkách podle § 87 zák. č. 257/2016 Sb. (a nikoli podle § 160 o. s. ř.), nebyl vázán závěry judikatury ohledně doby, ve které by mělo dojít ke splnění celého dluhu ve splátkách, neboť splátky nejsou vázány na oprávněný zájem žalobkyně jako věřitele, ale (výhradně) na možnosti žalované jako dlužníka.19. Soud tedy žalovanému uložil zaplatit dlužnou jistinu ve splátkách (výrok I) a ve zbytku žalobu pro nedůvodnost zamítl (výrok II).20. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že by je přiznal žalovanému, jenž byl v řízení co do , Anonymizováno,  úspěšný. Žalovaný se ovšem náhrady nákladů výslovně vzdal, a proto bylo rozhodnuto, jak je uvedeno ve výroku III rozsudku.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku je přípustné odvolání, které je možné podat do 15 dnů ode dne doručení rozsudku ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu v Uherském Hradišti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z odvolání musí být patrno, kterému soudu je určeno, kdo je činí, které věci se týká a co sleduje, musí být podepsáno a datováno, dále v něm musí být uvedeno, proti kterému rozhodnutí směřuje, v jakém rozsahu se rozhodnutí napadá, v čem je spatřována nesprávnost tohoto rozhodnutí nebo postupu soudu (odvolací důvod) a čeho se odvolatel domáhá (odvolací návrh). Pokud odvolání nebude shora uvedené náležitosti obsahovat a v řízení pro tento nedostatek nebude moci být pokračováno, soud odvolání odmítne. Odmítnutím odvolání je odvolací řízení skončeno.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li povinnost stanovená tímto rozhodnutím dobrovolně a včas splněna, může se oprávněná strana domáhat nařízení výkonu rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSUH:2025:29.C.40.2024.1","publishedAt":"2025-06-19","decisionAt":"2025-01-24","caseNumber":{"senate":29,"registry":"C","index":40,"year":2024,"pageNumber":62},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"David","lastName":"Kolumber","titlesAfter":"Ph.D.,","function":"samosoudce"},"courtCode":"OSUH","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"28.267 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PRODLENI_DLUZNIKA","SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}