{"uuid":"7de5f4a9-cac9-44aa-8f28-e78923fe250b","header":[{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Kateřinou Janitorovou Sixtovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro 86 300 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žaloba se v části, ve které se žalobce domáhal zaplacení částku 34 500 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 34 500 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 51 800 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 51 800 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 28 390,57 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žaloba se v části, ve které se žalobce domáhal zaplacení částku 34 500 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 34 500 Kč od [datum] do zaplacení, zamítá.\nII. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 51 800 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 51 800 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.\nIII. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 28 390,57 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Podepsaný soud opakovaně rozhodl o žalobě, kterou se strana žalující domáhala úhrady shora uvedené částky s tím, že se jedná o zálohu na plnění, které jí nebylo žalovanou řádně poskytnuto. Žalobce uvedl, že se žalovanou jednal o poskytnutí služeb spočívajících v dodání komplexního řešení rekonstrukce nemovitosti vlastněné žalobcem – rodinného domu na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":", který je součástí pozemku parc. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastavěná plocha a nádvoří, vše zapsáno na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"list vlastnictví","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"územní celek","anonStyle":"ANON"},{"text":" na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", okres ","anonStyle":"NONE"},{"text":"okres","anonStyle":"ANON"},{"text":", u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"stát. instituce","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"stát. instituce","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále„ nemovitost“). Žalované byla poskytnuta v hotovosti zálohová platba ve výši 86 300 Kč, a to na základě podpisu listiny obsahující předběžný rozpočet zamýšlených prací. Žalobce měl po celou dobu jednání se žalovanou za to, že je ve smluvním vztahu se žalovanou jako fyzickou osobou, neboť takto se s žalovanou dohodli, protože žalovaná není plátcem DPH a cena tak mohla být účtována bez DPH. K námitkám strany žalované, že není ve věci pasivně věcně legitimovaná, uvedl, že neměl v úmyslu z výše uvedených důvodů jednat se ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", a ani neměl důvodu se domnívat, že s touto společností jedná, neboť označení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaná používá i v souvislosti se svými aktivitami fyzické osoby jako svoji obchodní značku. Ze strany žalované navíc žalobci nikdy nebylo dáno najevo, že jedná za ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", nikoli sama jako fyzická osoba. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovanou poskytnuté podklady k realizaci rekonstrukce nemovitosti neodpovídaly předchozí dohodě mezi stranami a pro další postup při rekonstrukci byly nepoužitelné, požaduje žalobce po žalované vrácení zaplacené zálohy ve výši 86 300 Kč spolu s úrokem z prodlení v zákonem stanovené výši.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná navrhuje zamítnutí žaloby, neboť žalobce se žalovanou nebyli ve smluvním vztahu a není proto dána pasivní věcná legitimace žalované. Žalovaná zdůrazňuje, že s žalovaným nikdy nejednala samostatně jako fyzická osoba podnikatel, ale vždy výlučně za ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", což je, jak uvádí žalovaná, zřejmé mimo jiné z e-mailové komunikace mezi stranami i z dalších listin, které si strany v rámci smluvního vztahu vyměnily. Nad rámec této argumentace žalovaná uvádí, že žalobci nevznikl nárok na vydání bezdůvodného obohacení ani vůči ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", protože uhrazená záloha odpovídá rozsahu dokončené části díla.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Mezi stranami nebylo sporné, že žalovaná je jednatelkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" Stejně tak nebylo sporné, že žalobce žalovanou oslovil s přáním zajistit rekonstrukce své nemovitosti a ani to, že žalobce předal žalované zálohu 86 300Kč. Zásadní spornou otázkou pro posouzení tohoto sporu je otázka pasivní věcné legitimace žalované. Po provedeném dokazování, kdy soud vyšel zejména z korespondence mezi účastníky řízení, z návrhu smlouvy a z výpovědí slyšených svědků, dospěl k závěru, že žalovaná není ve věci pasivně věcně legitimována, neboť ve vztahu k žalobci vystupovala jako jednatelka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalobu svým rozsudkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":" zamítl. Proti tomuto rozsudku podala strana žalující odvolání s pojené s námitkou podjatosti. Žalobce vedle procesních výtek, zejména vytýkal soudu prvního stupně nesprávné hodnocení provedených důkazů a nesprávná skutková zjištění, opakovaně zdůraznil, že smlouva, tak jak byla navrhována ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", nebyla uzavřena, účastníci nenalezli shodu na jejím znění, a proto se na další spolupráci dohodl pouze se žalovanou. Soudu prvního stupně dále vytýkal, že neprovedl všechny jím navržené důkazy a špatně formuloval poučení podle ust. § 118 a o. s. ř., navrhoval, aby rozhodnutí soudu prvního stupně bylo změněno a žalobě bylo vyhověno, případně aby bylo zrušeno. Žalovaná navrhla rozhodnutí jako správné potvrdit. Odvolací soud ve svém rozhodnutí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":" rozhodnutí soudu prvního stupně zrušil a vrátil zpět k novému rozhodnutí. Odvolací soud se ztotožnil se závěry soudu prvního stupně v tom, že žalovaná prokazatelně do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" jednala jako zástupkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" — ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" Závěry soudu prvního stupně, že se tak dělo i po tomto datu označil ve světle provedených důkazů odvolací soud za předčasné. Odvolací soud tak uložil soudu prvního stupně doplnit dokazování, zaměřit se na vystavení zálohové faktury a odvedení DPH z této částky v zákonem stanovené lhůtě. V případě, že by po doplnění dokazování soud prvního stupně dospěl k závěru, že smlouva byla uzavřena mezi žalobcem a žalovanou, uložil odvolací soud soudu prvního stupně zabývat se, zda bylo alespoň částečně plněno a zda jsou výsledky činnosti žalované pro žalobce využitelné a jaká je jejich hodnota.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Soud doplnil v intencích pokynu odvolacího soudu a dospěl k těmto zjištěním:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z e-mailu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že žalobce kontaktoval žalovanou v souvislosti s rekonstrukcí domu nedaleko ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":", k zmíněné rekonstrukci zaslal žalované podklady. Žalovaná reagovala e-mailem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", odeslaným z e-mailové adresy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"email","anonStyle":"ANON"},{"text":", v němž uvádí, že„ vše s kolegyněmi nastudujeme a ozveme se“. E-mail je zakončen podpisem žalované ve znění: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tel. číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována čtyři slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" 3. (viz citované emaily). Shodným podpisem je opatřen i e-mail žalované adresovaný žalobci ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", z něhož plyne, že žalovaná zasílá žalobci návrh smlouvy a opět v množném čísle uvádí:„ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" bychom se do toho pomalu pustili.“ Zároveň žalovaná zasílá žalobci přílohou návrh smlouvy, v němž je jako zhotovitel uvedena ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" Z e-mailové komunikace mezi žalobcem a žalovanou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" hod, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" hod a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že i tyto e-maily jsou opatřeny podpisem žalované obsahujícím i údaje o ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako v předchozích případech.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z tabulky ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" obsahující předběžný rozpočet návrhu interiéru a exteriéru plyne, že tato je v levém horním rohu označena ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", jako objednatel je uveden žalobce, podle ručně dopsaného textu byla dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" složena první záloha ve výši 86 300 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z informace o doméně na stránkách ","anonStyle":"NONE"},{"text":"webová adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že doména ","anonStyle":"NONE"},{"text":"webová adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" je registrována na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", tj. žalovanou. Z internetového zpracování rešerší databáze, detailu ochranné známky O ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že ochranná známka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla ve vlastnictví žalované a zanikla dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z výpisu z veřejné části živnostenského rejstříku na jméno ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že žalovaná je podnikající fyzickou osobou se sídlem na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z výpovědi svědkyně, paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", soud zjistil, že žalovaná je jednatelkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a svědkyně je zaměstnankyní této obchodní společnosti. Svědkyně vypověděla, že žalobce byl klientem žalované v tom smyslu, že to byla žalovaná, kdo měl v rámci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" zakázku žalobce na starost. Svědkyně potvrdila, že se žalobce se žalovanou sešel nejméně jednou v prostorách kanceláře ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", která sídlí v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec a číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", schůzka proběhla za přítomnosti svědkyně. K označení prostor uvedla svědkyně, že na dveřích a všude jsou popisky, např. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována čtyři slova","anonStyle":"ANON"},{"text":", zda je tam i označení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" si svědkyně nevybavuje. Svědkyně potvrdila, že se částečně podílela na zpracování zakázky pro žalobce. K uzavření smlouvy mezi účastníky řízení vypověděla, že nevyřizuje uzavírání smluv s novými klienty, ale je si vědoma, že smlouvy se uzavírají většinou na první schůzce s klientem, pokud nedochází k úpravám návrhu smlouvy. Zda a případně kdy byla uzavřena smlouva se žalobcem, svědkyně neví, ale uzavření smlouvy dovozuje z toho, že se na zakázce začalo pracovat. K uhrazení zálohy uvedla, že žalobce a žalovaná si předávali peníze v hotovosti, což svědkyně přímo neviděla, ale žalovaná jí pak tuto hotovost předala na stůl a svědkyně ji uložila do trezoru. Svědkyně si není vědoma, že by žalovaná vykonávala jako designérka činnost i mimo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", svědkyně s žalovanou jako fyzickou osobu nespolupracuje. Práce na zakázce žalobce byla dle svědkyně ukončena z důvodu nějakého konfliktu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z výpovědi svědkyně, paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum narození","anonStyle":"ANON"},{"text":", bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", soud zjistil, že svědkyně je známou žalobce. Svědkyně vypověděla, že ve stejné době jako žalobce rekonstruovala chatu, zajímala se proto o rekonstrukci domu žalobce a účastnila se jedné schůzky žalobce se žalovanou. Na schůzku žalovaná dle svědkyně dorazila nepřipravená, bez počítače, neměla s sebou téměř žádné dokumenty. Svědkyně ve své výpovědi opakovaně poukázala na neprofesionální přístup žalované, který dovozovala zejména z jejích rad ohledně umístění pračky v rekonstruovaném domě žalovaného. Svědkyně uvedla, že umístění pračky do sklepa, jak navrhovala žalovaná, v domě, kde jsou problémy se spodní vodou a sklep bývá velmi často zaplaven, svědčí o neprofesionalitě a neznalosti situace v domě. O uzavření smlouvy mezi žalobcem a žalovanou slyšela svědkyně pouze zprostředkovaně od žalobce. Schůzka, které se svědkyně účastnila, se odehrála v kavárně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" svědkyně nikdy neslyšela, žalobce mluvil pouze o žalované. Kontakt na žalovanou měl žalobce zprostředkovaný. ¨","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z výpovědi svědka, pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum narození","anonStyle":"ANON"},{"text":", bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec a číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", soud zjistil, že svědek je kamarádem žalobce. Jelikož žalobce chtěl rekonstruovat dům na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", doporučil mu svědek svou známou – žalovanou – s níž měl sám dobré zkušenosti. Svědek se osobně neúčastnil žádné schůzky mezi žalobcem a žalovanou. Detaily ohledně smlouvy mezi žalobcem a žalovanou mu nejsou známy. Svědek zná žalovanou jako přítelkyni svého kamaráda. Když stavěl svůj dům v letech 2011 ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", žalovaná mu tam prováděla designérské práce. Smlouvu s ní neměl, platil buď svému kamarádovi, nebo žalované. Žalovaná již v té době měla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", v jejíž kanceláři svědek jednou byl. Když se o žalované bavili svědek se žalobcem, vždy o ní mluvili jako o ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":", firmu nezmiňovali, nebylo to ani důležité. Z dodatečného výslechu svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil pouze bližší informace ohledně kontaktování pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" s paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dále okolnosti týkající se ukončení jejich spolupráce. Uvedl, že mu volal pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" s tím, že se blíží do finální části a začnou bourací práce. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" se zajímal o to, zda má konečný rozpočet, prováděcí dokumentaci a zda má nasmlouvané firmy, které by měly provést a dodat materiál. Nic z toho neměl. Svědek tak dospěl k závěru, že by žalobce vyboural barák a ten by mu tak vlastně zůstal. Nicméně u jednání, která této akci předcházela, nebyl. Uvedl, že pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" chtěl mít rekonstrukci de facto na klíč se vším všudy. Měl si pouze vybrat design, směr rekonstrukce a zbytek měla provést firma. Svědek dále uvedl, že částka za služby poskytované žalovanou měla činit asi 200 až 250 tisíc Kč. Odpověděl, že tam byla i nějaká záloha. Svědek dále potvrdil, že vždy na rekonstrukcích spolupracoval s paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to již v roce 2010, kdy to bylo na dohodu. Nevybavil si, že by byla nějaká smlouva. Ta spolupráce probíhala tak, že buď mu byl doporučen nějaký zdroj nebo kontakt na firmu, nebo mu nechala vyrobit nějaké věci do interiéru. Něco bylo hrazeno na účet, něco byla přátelská výpomoc. Uvedl, že vůči němu paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" vždycky vystupovala jako paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", tak ji doporučil i panu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":". Měl povědomí o tom, že má ještě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" design, ale neví, zda to ještě je tak platně. Ani pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" nikdy nemluvil o ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ani o žádných kolezích paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ví o tom, že nakonec si nasmlouval nějakého jiného architekta z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" a práci, o které si myslel, že mu bude koordinovat firma, si řeší sám.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Z emailu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (spis č.l. 211) má soud za zjištěné, že účastníky řízení zkontaktoval pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", který nejprve oslovil žalovanou jako svou kamarádku a známou a po té co souhlasila, že by pomohla žalobci se rekonstrukcí přeposlal jim vzájemně kontakty.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Soud dále provedl důkazy čestných prohlášení svědkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" a svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", z nichž však nezjistil další relevantní skutečnosti nad rámec výpovědí uvedených svědků. Stejně tak nebyly relevantní skutečnosti pro posouzení věci zjištěny z vyrozumění o provedeném vkladu do katastru nemovitostí ve věci sp. zn. V ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" 2018 ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" a z katalogu organizací – společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Z výpovědi žalované má soud za prokázané, že se žalobcem spolupracovala, jak však uvedla, vždy měla za to, že jedná za ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" Vzhledem ke skutečnosti, že žalobce blíže neznala, neměla důvod poskytovat mu jakoukoli přátelskou výpomoc, tak jak tomu bylo u pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":". K navázání spolupráce s klienty uvedla, že nejprve proběhnou nějaká seznamovací jednání, následně se nacení práce a po jejím odsouhlasení proběhne úhrada zálohy a začne se pracovat. Žalovaná uvedla, že se se žalobcem dohodli na schůzce a na tu dorazil i se zálohou v hotovosti, avšak vystavit fakturu nechtěl, neboť si nebyl jist, jakým způsobem bude stavbu financovat. Zvažoval, jak uvedla, žalovaná, že by v domě měl sídlo firmy a rekonstrukci by tedy účtoval na firmu. Vzhledem k tomu, že byla uhrazena záloha, byly zahájeny práce a to i bez uzavřené smlouvy. Jak žalovaná uvedla, smlouvy nejsou uzavírány pravidelně, někdy postačuje objednávka. Žalovaná zdůraznila, že ve firmě, měla zakázku pod sebou ona, a ještě na ní pracovala slečna ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" a externí spolupracovnice ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná dále uvedla, že na zakázce spolupracoval i pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":", který se z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" přestěhoval do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" a znal poměry v místě stavby. Žalovaná potvrdila, že účetnictví jim vede externí firma, kdy byla vystavena a jak byla odeslána žalobci zálohová faktura, se nedokázala vyjádřit. Žalovaná se dále k dotazům žalobce vyjadřovala k systému stanovování výše zálohy a jejímu zúčtování i k tomu, že jí záloha v hotovosti vlastně překvapila, neboť ve většině případů jsou zálohy zasílány na účet. Žalovaná k průběhu prací uvedla, že proběhlo několik schůzek, se žalobcem, cca 5x byla i na stavbě, kde spolu s panem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a svým manželem probírali práce, jejichž provedení bude v rámci rekonstrukce nutné. K postupu prací uvedla, že nejprve je nutné vyjasnit, v jaké stylu se rekonstrukce odehraje a po té se řeší jednotlivé detaily. Žalovaná zdůraznila, že jejich úkolem bylo vypracování studie, která by mohla být podkladem pro rekonstrukci bez stavebního povolení nebo podkladem pro projekt. Jak však sama uvedla, takto daleko se spolupráce nedostala.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Výpověď žalobce o počátcích spolupráce se žalovanou koresponduje s emailovým sdělením pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":". Po té se kontaktovali telefonicky, žalobce žalované poslal fotografie, sdělil jí své představy a ona mu poslala cenovou nabídku. V této době se byli i na objekt podívat. Následně se řešila smlouva, kde jak, žalobce uvedl, ho zarazilo, že je tam uvedena nějaká firma a je účtováno DPH. Smlouvu přeposlal svému právnímu zástupci, a protože bylo zjištěno, že smlouva není aktuální, připomínkoval jí, ale zpět už smlouvu nedostal a to ani po urgencích. Jak žalobce uvedl, začali v objektu problémy se spodní vodou, ale dle jeho názoru to nikdo neřešil, řešili se věci, které považoval za nepodstatné a ty největší problémy ne. Potvrdil, že došlo ke schůzce, které se účastnila i paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", která měla k řešení vypracovanému paní žalovanou připomínky, zejména došlo k neshodě ohledně umístění pračky do sklepa, kde nebylo vyřešeno odvodnění. Žalobce opakovaně zdůraznil, že neví, zda ho žalovaná upozorňovala na to, že pracuje pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", také to pro něj nebylo podstatné, chtěl, aby to dělala přímo žalovaná. Popřel, že by obdržel jakoukoli finální smlouvu, fakturu či jiný účetní doklad stejně tak popřel i tvrzení, že by se měl účastnit schůzky v sídle ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", byl pouze v prostorách paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", někde v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"část obce","anonStyle":"ANON"},{"text":" v okolí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobce k tvrzení, že měl zvažovat financování rekonstrukce prostřednictvím některé ze svých firem, uvedl, že má dvě vzdělávací společnosti, které však nevykazují žádnou činnost a nejsou plátci DPH. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" sám podniká jako OSVČ a taktéž není plátcem DPH.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Svědek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" uvedl, že žalobce je kamarád jeho kamaráda. Paní žalovaná ho oslovila, zda by žalobci mohl pomoci s rekonstrukcí objektu, emailem od spolupracovnice žalované obdržel studie a zkontaktoval se se žalobcem. Svědek potvrdil, že se žalovanou, která je pro něj vždy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" spolupracoval již vice než 10 let a i když původně byl jejich vztah i osobním, po rozchodu zůstal na pracovní úrovni. Se žalobcem žádnou smlouvu uzavřenu neměl, bral to jako výpomoc kamarádovi. Svědek potvrdil, že měl k dispozici studie jak má dům vypadat i to, že tyto studie neřešily technické záležitosti, ale pouze to jak bude dům vypadat, kde se bude bourat, kde nastavovat, jaké budou prostupy do podkroví. Svědek měl firmy, se kterými procházel dům a řešilo se odvodnění, elektrika. Svědek si vybavil, že obdržel plány na rozmístění elektřiny, ale nebyly to plány prováděcí, zdůraznil, že kdyby tomu tak bylo, výsledná cena by byla mnohem vyšší. Svědek dále objasňoval rozdíly mezi designovou studií a prováděcími plány. Zdůraznil, že k samotné stavbě se vlastně ani nedostali, protože žalobce řešil finance a firmy byly stavebně naplněny. Svědek dále uvedl, že ze ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" spolupracoval vedle žalované i s paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Výpověď svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", manžela žalované potvrdila pouze to, že on sám se jednou účastnil schůzky na místě stavby, této schůzky se, z jemu známých osob účastnil ještě pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Svědek k průběhu schůzky neuvedl nic bližšího, pouze potvrdil, že na stole ležel papír a hlavičkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Z listiny na č.l. 212 nazvané„ Časový harmonogram - pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":"“ má soud za zjištěné, že 17. ledna byla vyhotovena listina, v níž jsou uvedeny harmonogramy provádění prací rekonstrukce rodinného domu, s tím, že je zde uvedeno, že se jedná o projekt (přípravné práce studia ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Práce jsou rozděleny do čtyř částí. V první je příprava zakázky, seznámení se se zakázkou, analýza vstupních údajů, konzultace požadavků představ klienta na prostorovou danost. Ve druhé je výtvarná studie interiéru, odsouhlasení cílových představ s klientem, vypracování konceptu řešení dispoziční studie, dispoziční varianty, řešení prostor, objasnění všech souvislostí, návrh řešení změn, které se propíší v exteriéru, prezentace ke hmotovému řešení. Hmotová 3D studie prostor bez materiálových vlastností, výběr finální dispoziční varianty, zapracování finální vybrané dispozice do výkresů stávajícího stavu. Zhotoveny měly být výkresy, dispoziční varianty v řešení domu, pohledy a prováděcí výkres změn. Třetí částí byly souborné výtvarné, barevné a materiálové řešení interiéru, výsledkem měly být výkresy elektroinstalace, rozvodů vody, výkresy podlah, spárořez v měřítku 1:30, umístění sanity a baterií, kuchyňské linky. Jako čtvrté mělo být zhotoveno navržení interiéru pro realizaci domu. Měly být zhotoveny realizační výkresy atypových a typových prvků. V této tabulce je pak uvedeno i ocenění provedených prací podle započitatelné užitné plochy pro návrh a realizaci interiéru, a to v 1. nadzemním podlaží 140 m. Cena za první část zakázky byla stanovena paušálně na 10.000 Kč, v druhé části výtvarné studie interiéru 1. nadzemního podlaží terasy a garáže byla cena stanovena 350 Kč/m2, tj. 49.000 Kč, třetí část souborné výtvarné barevné a materiálové řešení interiéru bylo v ceně 550 Kč/m2, tedy 77.000 Kč, a návrh interiéru pro realizaci interiéru byl v ceně 390 Kč/m2, tedy 54.600 Kč. Zapracován byl i pátý bod, a to návrh exteriéru domu v ceně 25.000 Kč celkem. V případě objednání autorského dozoru při samotné realizaci a spolupráce za realizaci byla stanovena částka 850 Kč/hod, při 80 hodinách počítáno 68.000 Kč. Toto nacenění bylo vypracováno 4. prosince.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Z daňových přiznání společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" za rok 2018, za rok 2019 (spis č.l. 214 a násl.) a za přiznání k dani z příjmu právnické osoby ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" za rok 2018 (spis č.l. 232 a násl.) za roky 2019 a 2020 má soud za zjištěné, že tyto společnosti, jejichž vlastníkem je žalobce, daní paušálem. Z výzvy k platbě, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"variabilní symbol","anonStyle":"ANON"},{"text":", ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" nezjistil soud ničeho podstatného, ledaže byly vystaveny v roce 2019, 2021 na zákazníka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":". Jedná se o faktury, které nejsou daňovým dokladem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Z výpisu vypracovaného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (spis č.l. 250 a násl.), tedy architektonické studie, rekonstrukce a dostavby bytového domu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ulice","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"část obce","anonStyle":"ANON"},{"text":", má soud za zjištěné, že se jedná o výkres, ve kterém jsou uvedeny všechny technické podrobnosti rekonstrukce, listiny obsahují přesnou identifikaci zpracovatele.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Z faktur ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" vystavených ","anonStyle":"NONE"},{"text":"titul","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", má soud za zjištěné, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"titul","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" vystavila ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" faktury za spolupráci na projektech, kde mimo jiné je uvedeno: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ulice","anonStyle":"ANON"},{"text":" na architektonické studii rekonstrukce domu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Z faktury ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" (daňového dokladu ze zálohy), soud zjistil, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla přijata záloha, která se skládala z částky 71 239,60Kč a DPH ve výši 14 960,40Kč. Z faktury ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" má soud za zjištěné, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" vystavila žalobci fakturu za účelem zúčtování přijaté zálohy za 1. dílčí plnění za návrh interiéru ve výši 71 239,60Kč. Z potvrzení o provedení tuzemské odchozí platby (spis č.l. 191) ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" má soud za prokázané, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla na účet ","anonStyle":"NONE"},{"text":"bankovní účet","anonStyle":"ANON"},{"text":" uhrazena částka 14 960Kč odpovídající výši DPH z částky 71 239,60Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Z dodatečného přiznání k dani z předané hodnoty za období ledna 2019 podaného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a z listiny nazvané důvody pro podání dodatečného daňového přiznání, má soud za zjištěné, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" dodatečně odvedla DPH ve výši 14 960Kč z částky 71 240Kč přijaté v lednu 2019. V odůvodnění je dále uvedeno, že společnosti zpracovávající účetnictví nebyl omylem předán příjmový doklad na přijatou zálohu od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Z výslechu svědkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" má soud za zjištěné, že se jedná o pracovnici účetní firmy mající sedm zaměstnanců. Svědkyně poté, co obdržela předvolání, v databázi zjistila, že mezi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a panem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla vystavena 1 faktura na částku 86 200 Kč. Mělo se jednat o konečnou fakturu. Uvedla, že společnost nevede účetnictví pro paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ani pro žádnou společnost, ve které má účast, nicméně v roce 2019 vedla účetnictví pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" design ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" Této společnosti zpracovávala veškeré účetnictví, veškerá daňová přiznání i přiznání k DPH. Svědkyně uvedla, že z částky přijaté od pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo odvedeno DPH v náhradním termínu na základě dodatečného daňového přiznání za leden 2019. K tomuto přiznání bylo připojeno i odůvodnění, proč je přiznání činěno dodatečně. Jak uvedla svědkyně, tímto důvodem bylo opožděné předání dokladu o přijetí zálohy. Z jakého důvodu byl doklad předán pozdě, neřešila. Stává se to v rámci účetnictví i u jiných klientů. Uvedla, že toto se stává v případě, že platba jde v hotovosti, nikoli přes banku. Jak si vyhledala zpětně, byla tato částka doúčtována i do pokladny. Svědkyně dále uvedla, že spolupráce mezi ní a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" design ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla ukončena k ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", rok 2019 byl posledním rokem, který účtovali celý a i účetně ho ukončovali. Faktury byly vystavovány na základě podkladů obdržených od paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" nebo paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", která byla její asistentkou. K přijetí zálohy uvedla, že standardně to probíhá tak, že se vystaví faktura, v 99 % přijde platba na účet, a poté, co se doladí podrobnosti kontraktu, je vystaven daňový doklad k záloze a další potřebné doklady. Svědkyně zdůraznila, že v tomto případě nebyla vystavena zálohová faktura, proto došlo k tomu, že o celé věci nevěděli. O přijetí zálohy se dozvěděli ve chvíli, kdy jim byl zaslán příjmový pokladní doklad, a následně se vše také zúčtovalo. K příjmovému dokladu svědkyně uvedla, že se jednalo o klasický doklad, který je možno koupit kdekoli v papírnictví. Ve chvíli, kdy ho obdrželi, musel se doúčtovat zpět do ledna, k tomuto datu musel být vystaven i účetní doklad k záloze a dělalo se dodatečné přiznání k DPH a provádělo kontrolní hlášení. Svědkyně uvedla, že originál pokladního příjmového dokladu určitě neviděla, obdržela průpis. Zda byl podepsán a kdo finanční prostředky složí, neví. Ví, že částka byla přijata ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", jak je uvedeno v dokladu k záloze. Svědkyně dále uvedla, že poté, co byla záloha přijata, vystavili si vlastní pokladní doklad a k tomu přijatý předložený pokladní doklad přidali. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" tedy nějaký prvotní doklad existovat, protože vlastní pokladní doklad mohou vystavit pouze k dokladu, který již existuje, nemůže nahrazovat prvotní účetní doklady. K účetnictví a předávání dokladů svědkyně uvedla, že doklady jsou přinášeny jednou za měsíc, seřazené od prvního dne v měsíci do posledního. Na druhé straně jsou pak uváděny zakázky, ke kterým se jednotlivé doklady vztahují. K distribuci faktur uvedla, že faktury pouze vystavovali, posílali je paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" nebo paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ty je dál distribuovaly klientům a také je podepisovaly. Zda tyto faktury byly odeslány, již zpětně kontrolováno nebylo. K evidenci přijatých faktur uvedla, že ty byly předávány účetní firmě v papírové podobě jedenkrát měsíčně. Výjimečně, když se účtovala banka, mohlo se stát, že byla dohledána platba, kterou nebylo možné spárovat – pak doklady posílala paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ve chvíli, kdy faktury byly doručeny, zúčtovaly se, daly se do šanonů. Faktury byly označeny číselnou řadou, červenou tužkou se na ně dopsalo číslo, které korespondovalo s účetním systémem. Po skončení spolupráce byly všechny doklady předány zpět, odvezla si je paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":". K četnosti dodatečných daňových přiznání uvedla, že se dělaly tak dvakrát do roka, a to ze dvou důvodů: buď se zapomnělo na zálohu, nebo se zapomněl předat doklad ohledně přenesené daňové povinnosti. To, že nebyl předán příjmový doklad, jak svědkyně vypověděla, má za to, že se stalo tak dvakrát za celou dobu, co pro společnost od jejího vzniku účtovali.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Z výpovědi svědkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"titul","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" má soud za zjištěné, že spolupracuje se ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". Jedná se o osobu samostatně výdělečně činnou, spolupracuje i s jinými kancelářemi, učí na vysoké škole. K fungování ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" uvedla, že když přijde nějaký projekt, interně se poradí, kdo jak je na tom časově, kdo by měl kapacity, vztah k té dané oblasti, a následně ten člověk projekt pod ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" zpracuje, nebo je tam i nějaká spolupráce členů kanceláře. V tomto případě se nabídka dělala pod ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ale protože žalovaná neměla na všechno stoprocentní čas, s projektem pomáhala. Uvedla, že zpracovávala nějaké výkresy a dílčí věci, dispoziční změny, radila. Ona sama neměla smlouvu s nikým, měla dohodu s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" danou hodinovou sazbou. Svědkyně uvedla, že žalovaná připravila nějakou verzi rekonstrukce a následně ona zpracovala výkresy na počítači, ne však všechny, některé vypracovávala přímo žalovaná. Svědkyně si vybavila, že některé fotovýkresy připravovala na různě plánované schůzky. Potvrdila, že práce byly zastaveny v průběhu studie. Ta tedy dodělaná nebyla - 3D modely dělány nebyly, nebyla dělána ani plná vizualizace, spíše pouze jednoduchý barevný model. K dotazu, zda byly zpracovány vizualizace, svědkyně uvedla, že vždy záleží na tom, co pod pojmem vizualizace si kdo představí. Podle jejich standardů vizualizace provedeny byly. Faktury, které za spolupráci vystavila, jí byly proplaceny. Faktury předávala kolegyni, která má na starosti faktury, byla to paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":". Kopie si nepořizovala. Se žalobcem svědkyně nikdy nejednala. Ví, že tam byl na nějaké úvodní schůzce, když v tu chvíli byla v kanceláři. Nicméně pracovala na svém projektu. K fakturám, které byly ve spise založeny na č.l. 271 ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" uvedla, že to jsou její faktury, jak je předávala. Účetní nemá, faktury si zpracovává sama. Uvedla, že práce na projektu prováděla v únoru 2019 a dál. Svědkyně uvedla, že není standardní, aby se s objednatelem scházel celý tým, vždy bývá jeden, kdo projekt vede. K výkresům tak, jak jsou založeny ve spisu na č.l. 362 a násl., uvedla, že připravovali podklady pro výkresy na č.l. 363, popisky tam ale dělala žalovaná, dále stejně bylo postupováno u výkresů na č.l. 364, 365, 366, 371. Dále svědkyně s jistotou uvedla, že zpracovávala podklady pro výkresy na č.l. 378-381, u ostatních si nebyla jistá. Svědkyně opakovaně uvedla, že vždy pracovala pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", nikoli pro žalovanou jako fyzickou osobu. K otázce toho, co z cenové nabídky bylo zhotoveno, uvedlo, že bod ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl proveden zcela, u bodu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" si nebyla jista, zda výkresy byly finální. Potvrdila, že výkresy vypracovány byly, jedna z verzí byla dotahována více než jiné varianty, ale zda tato verze byla finální verzí, to říci nedokázala. Uvedla, že je rozpracováno více verzí, finální verze je rozpracovaná verze odsouhlasená klientem. Ta je pak dále více rozpracovávána. Čili nejprve jsou předloženy nějaké varianty - ta, která se vybere, resp. kterou klient vybere, ta se rozpracovává dále. Svědkyně dále uvedla, že v případě, že tedy klient tu verzi, která byla rozpracovávána, odsouhlasil, je splněn i bod 2. Svědkyně dále uvedla, že má za to, že rozpracováno i něco z bodu 3, nicméně k doplňujícímu dotazu soudu uvedla, že na to, aby se mohlo pracovat na bodu 3, musí být dokončena finální verze. Svědkyně dále uvedla, že rozpracovávala verzi, která je ve spise uvedena na č.l. 378, kde už byly dělány i výkresy bouracích prací, dispozice osvětlení, zásuvek, vypínačů. Svědkyně nedokázala uvést, která z rozpracovaných verzí byla označena za finální a které byly odsouhlaseny. Stejně tak neví o tom, které dokumenty byly panu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" předány a zda se k dokumentům z fáze 3. nějakým způsobem vyjadřoval.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Z odpovědi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" design ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" na usnesení soudu (spis č.l. 398) má soud za zjištěné, že částka 86 300 Kč byla přijata v hotovosti dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" za účelem vypracování architektonické studie, byla poskytnuta plněním příprava zakázky a dále výtvarná studie interiéru. Dispoziční varianty řešení byly hotovy ze 100 %, pohledy byly hotovy z 80 %, prováděcí výkresy za 100 %, hmotová 3D studie prostor byla hotova cca z 60 %, soubor výtvarné barevné a materiálové řešení interiéru, elektroinstalace 100 % hotová, výkresy rozvodů vody hotovo 70 %, podlahy 50 %, kuchyňská linka 70 %, výkres koupelen cca 80 %, prezentace materiálového řešení včetně nabídek byla hotova pouze částečně a prezentace výběru typu osvětlení a sanity a baterií bylo hotovo z 80 %. Ohledně fakturace uvedli, že faktura byla zasílána vždy obyčejnou poštou, e-mailem se faktury nezasílají.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Po takto doplněném dokazování soud dospěl k závěru, že ačkoli žalovaná skutečně vystupovala v počátcích jako jednatelka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" design ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", dělo se tak skutečně pouze do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", zde soud odkazuje na podrobné odůvodnění předchozích rozsudků, zejména odst. 16. rozsudku Městského soudu v Praze sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Jak vyplynulo z dalších důkazů, dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" přijala žalovaná od žalobce žalovanou částku. Z výpovědí účastníků řízení vyplynulo, že peníze byly žalované předány osobně a v hotovosti, o čemž i svědčí příjmový lístek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Všichni svědci navržení stranou žalovanou tvrdili, že se žalovanou vždy jednali a spolupracovali pouze jako s jednatelkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" design ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a stejně tak pracovali i na projektu pro žalobce, uváděli že, žalovaná pro ne byla vždy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". I když je tedy z výpovědí svědků nepochybné, že žalovanou spojovali s touto značkou, nevyplynulo z jejich výpovědí jednoznačně, že by se mělo jednat o ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" design ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", neboť jak bylo prokázáno již dříve jako podnikající fyzická osoba značku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" používala (viz registrace domény, výpis ze živnostenského rejstříku) a adresa sídla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" design ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalované jako podnikající fyzické osoby je shodná. Výpovědi svědků ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" tak nepřinesly žádná zásadní zjištění m, na jejichž základě by bylo možné uzavřít, zda i po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaná vystupovala ve vztahu se žalobcem jako jednatelka společnosti či jako podnikající fyzická osoba. Žalovaná dokládala svá tvrzení, že vystupovala, jako jednatelka společnosti i fakturami vystavenými Ing. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", se kterou měla na projektu spolupracovat. Z těchto faktur, jak bylo výše uvedeno, je zřejmé, že byly vystaveny ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" design ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a je v nich zahrnuta i práce na projektu pro žalobce. Jak svědkyně i žalovaná uvedly, mělo se jednat o faktury, které se nacházejí v účetnictví ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" design ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" Tyto důkazy byly znevěrohodněny výpovědi svědkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", účetní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" design ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", která uvedla, že všechna faktury, které jí předávala žalovaná, byly označeny číselnou řadou, červenou tužkou se na ně dopsalo číslo, které korespondovalo s účetním systémem. Po skončení spolupráce (ukončení roku 2019) byly veškeré materiály předány zpět jednatelce společnosti. Faktury vystavené svědkyni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", na které se odkazovala žalovaná, však takovéto označení neměly. Soud tak neuvěřil tvrzení žalované, že tyto faktury byly skutečně vystaveny ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" design ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" Nevěrohodnost obrany žalované je zřejmá i z dalších účetních kroků a to dodatečného přiznání k dani z přidané hodnoty za období ledna 2019 podaného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a z listiny nazvané důvody pro podání dodatečného daňového přiznání, z nichž vyplývá, že do účetnictví ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla částka přijatá od žalobce doúčtována až koncem května 2019, kdy byla také dodatečně doúčtována i do pokladny této společnosti. Jak uvedla svědkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", přijetí zálohy v hotovosti bylo velmi nestandartním postupem, 99% záloh bylo vždy hrazeno na základě zálohové faktury na účet. S ohledem na shora uvedené soud dospěl k závěru, že po té co nebyla uzavřena dohoda mezi žalobcem a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" design ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", jednal žalobce pouze se žalovanou jako fyzickou osobou, pro tyto závěry soudu svědčí jednak nestandartní postup při předávání zálohy a jednak i její opožděné zaúčtování a dodatečně odvedené DPH. Soud tedy uzavřel, že žalovaná je ve věci pasivně věcně legitimovaná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Podle § 2586 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. Cena díla je ujednána dostatečně určitě, je-li dohodnut alespoň způsob jejího určení, anebo je-li určena alespoň odhadem. Mají-li strany vůli uzavřít smlouvu bez určení ceny díla, platí za ujednanou cena placená za totéž nebo srovnatelné dílo v době uzavření smlouvy a za obdobných smluvních podmínek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. Podle § 2991 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. Mezi stranami tak byla platně dle ust. § 2586 o. z. uzavřena smlouva o dílo, jejímž předmětem bylo zhotovení studie komplexního řešení rekonstrukce nemovitosti vlastněné žalobcem – rodinného domu na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":", který je součástí pozemku parc. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastavěná plocha a nádvoří, vše zapsáno na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"list vlastnictví","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"územní celek","anonStyle":"ANON"},{"text":" na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", okres ","anonStyle":"NONE"},{"text":"okres","anonStyle":"ANON"},{"text":", u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"stát. instituce","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"stát. instituce","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále„ nemovitost“). Žalované byla poskytnuta v hotovosti zálohová platba ve výši 86 300 Kč, a to na základě podpisu listiny obsahující předběžný rozpočet zamýšlených prací. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" skutečností bylo i to, že práce nebyly dokončeny a smlouva zanikla na základě dohody obou stran ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"30. Jak vyplývá z emailové korespondence z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", žalovaná zaslal žalobci přehled provedených prací, na což žalobce reagoval ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" s tím, že musí vše podrobně prostudovat a žádal vyúčtování složené zálohy a postup prací, žalovaná v emailu ze ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žádala o odsouhlasení dispozic v domě a užitého stylu rekonstrukce, s tím, že bez odsouhlasení těchto základních věcí není možné řádně pokračovat. Žalovaná dále uvedla, že v případě odsouhlasení, by dodala body 1 až 3 dle harmonogramu do konce května 2019. Z emailu z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" je zřejmé, že mezi stranami došlo na částečné shodě ohledně dispozic, s tím, že je ještě nutné dořešit umístění toalety, a příčku v ložnici. Tedy byla odsouhlasena část dispozičního řešení bez koupelny pro hosty, prádelny a WC v koupelně u ložnice. Jak dále vyplývá, mezi stranami proběhla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" schůzka, po níž emailem z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" pořádal žalobce o pozastavení prací do odsouhlasení dalšího postupu. Žalovaná reagovala zasláním soupisu věcí, které byly provedeny, na což žalobce reagoval emailem z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kde odstoupil od uzavřené smlouvy s tím, že se v celé situaci cítí nekonformně, zdůraznil, že zaslané vyjádření žalované celou situaci pouze znepřehlednilo, nechápe, jak mohou být připravovány a rozpracovány studie rozvodů, když není odsouhlasena a základní dispozice domu. Žalobce navrhl ukončení spolupráce, a požadoval vrácení složené zálohy po odečtení částky 25 000Kč za dosud dodané a využitelné materiály. V odpovědi na tento email ze dne e ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaná ač překvapena ukončení spolupráce respektovala, nesouhlasila však s oceněním dosud provedených prací. Mezi stranami došlo k rozsáhlé emailové korespondenci, která vyvrcholila ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Kdy žalobce setrval na svém názoru, že provedené práce mají hodnotu maximálně 25 000Kč a opakovaně žádal o vrácení zálohy s tím, že jinak bude věc předána právnímu zástupci. Po této korespondenci následovali již pouze předžalobní výzvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"31. Otázkou zůstalo, zda a jaké práce a v jaké hodnotě byly ke dni ukončení spolupráce provedeny. Z výpovědi účastníků řízení, z výslechu svědkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" a z předložené emailové korespondence a listiny nazvané„ Časový harmonogram - pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":", má sodu za prokázané, že byla provedena první část studie a to seznámení se zakázkou, konzultace požadavků klienta v ceně 10 000Kč. Rovněž nebylo stranami zpochybněno, že byly započaty práce na druhé fázi studie, mezi kterou patří výtvarná studie interiéru, odsouhlasení cílových představ s klientem, vypracování konceptu řešení dispoziční studie, dispoziční varianty, řešení prostor, objasnění všech souvislostí, návrh řešení změn, které se propíší v exteriéru, prezentace ke hmotovému řešení. Hmotová 3D studie prostor bez materiálových vlastností, výběr finální dispoziční varianty, zapracování finální vybrané dispozice do výkresů stávajícího stavu. Zhotoveny měly být výkresy, dispoziční varianty v řešení domu, pohledy a prováděcí výkres změn. Z této fáze, jak uvedla zejména svědkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" a jak vyplývá z listin do spisu založených, byly zpracovány dispoziční varianty řešení interiéru, navrhovala se různá řešení, a jak prokazuje i korespondence účastníku (emaily z května 2019) odsouhlasila se celková koncepce rekonstrukce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"32. Třetí částí byly souborné výtvarné, barevné a materiálové řešení interiéru, výsledkem měly být výkresy elektroinstalace, rozvodů vody, výkresy podlah, spárořez v měřítku 1:30, umístění sanity a baterií, kuchyňské linky. Jako čtvrté mělo být zhotoveno navržení interiéru pro realizaci domu. Měly být zhotoveny realizační výkresy atypových a typových prvků. V této tabulce je pak uvedeno i ocenění provedených prací podle započitatelné užitné plochy pro návrh a realizaci interiéru, a to v 1. nadzemním podlaží 140 m. Cena za první část zakázky byla stanovena paušálně na 10.000 Kč, v druhé části výtvarné studie interiéru 1. nadzemního podlaží terasy a garáže byla cena stanovena 350 Kč/m2, tj. 49.000 Kč, třetí část souborné výtvarné barevné a materiálové řešení interiéru bylo v ceně 550 Kč/m2, tedy 77.000 Kč, a návrh interiéru pro realizaci interiéru byl v ceně 390 Kč/m2, tedy 54.600 Kč. Zapracován byl i pátý bod, a to návrh exteriéru domu v ceně 25.000 Kč celkem. V případě objednání autorského dozoru při samotné realizaci a spolupráce za realizaci byla stanovena částka 850 Kč/hod, při 80 hodinách počítáno 68.000 Kč. Toto nacenění bylo vypracováno 4. prosince.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"33. Z listiny na č.l.122 má soud za zjištěné, že 17. ledna byla vyhotovena listina, v níž jsou uvedeny harmonogramy provádění prací rekonstrukce rodinného domu, s tím, že je zde uvedeno, že se jedná o projekt (přípravné práce studia ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Práce jsou rozděleny do čtyř částí. V první je příprava zakázky, seznámení se se zakázkou, analýza vstupních údajů, konzultace požadavků představ klienta na prostorovou danost. V druhé je výtvarná studie interiéru, odsouhlasení cílových představ s klientem, vypracování konceptu řešení dispoziční studie, dispoziční varianty, řešení prostor, objasnění všech souvislostí, návrh řešení změn, které se propíší v exteriéru, prezentace ke hmotovému řešení. Hmotová třída je studie prostor bez 3D studie, zpracování 3D studie bylo pouze zahájeno, neboť nedošlo k odsouhlasení finálního dispozičního řešení. Provedeno, bylo, tedy cca 50% prací uvedených v dobu 2 (provedeno bylo odsouhlasení cílových představ, vypracování konceptu dispoziční studie a návrh změn dispozic interiéru, nedokončeno hmotová 3D studie a rozpracování finální dispozice). Skutečnost, že finální dispozice nebyla dotažena, prokazuje emailová korespondence mezi účastníky řízení z května 2019, kdy sice žalobce odsouhlasila základní část zvolené varianty dispozičního řešení – rozmístění pokojů- žádal však upravit řešení koupelny pro hosty, prádelny a umístění ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" v koupelně u hlavní ložnice. Tyto otázky nebyly vyřešeny, neboť spolupráce mezi stranami skončila. Soud tedy dospěl k závěru, že je třeba za práce vykonané na druhé fázi studie - původně oceněné na částku 49 000Kč, ocenit částkou 24 500Kč, neboť jak vyplynulo z popisu této fáze, a z provedeného dokazování byla provedena cca ½ zde uvedených činností. Je pravdou, že žalovaná a slyšená svědkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" uvedly, že byly průběžně činěny i úkony zahrnuté v dalších fázích studie, tyto, však dle názoru soudu nelze honorovat odměnou, neboť proto, aby se mohlo přikročit k fázi 3. Studie, muselo by dojít k odsouhlasení finálního dispozičního řešení interiéru a k tomu, jak je výše uvedeno nedošlo. Za této situace, soud dospěl k závěru, že je možné žalované za část provedeného díla přiznat toliko 34 500Kč","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"34. Po právní stránce soud shrnuje, že mezi účastníky řízení byla platně uzavřena smlouva o dílo dle ust. § 2586 o. z., tato smlouva zanikla na základě odstoupení ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", tj. před dokončením díla. Za dílo byla uhrazena záloha, bylo tedy na straně žalované, aby prokázala, že cena dosud zhotoveného díla odpovídá uhrazené záloze. Z provedeného dokazování vyplynulo, že cena provedeného dála je rovna částce 34 500Kč, co do této částky soud proto žalobu zamítl. Zbývající část složené zálohy je bezdůvodným obohacením na straně žalované, a soud proto dle ust. § 2991 o.z. uložil žalované povinnost tuto částku vrátit zpět žalobci. Co do částky 51 800Kč s příslušenstvím bylo žalobě vyhověno. Příslušenství představují úroky z prodlení dl e § 1970 o.z. jejichž výše je stanovena dle nař. vl.č. 351/2013Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"35. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 28 390,57 Kč, přičemž tato částka představuje 20,04 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 60,02 % a úspěchu žalované v rozsahu 39,98 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 8 630 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 86 300 Kč sestávající z částky 4 580 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", z částky 2 290 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", z částky 4 580 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", z částky 4 580 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé (replika) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", z částky 4 580 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", z částky 4 580 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", z částky 4 580 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", z částky 4 580 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", z částky 4 580 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", z částky 4 580 Kč za sepsání právního rozboru věci (závěrečný návrh na výzvu soudu) dle § 11 odst. 1 písm. h) a. t. ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", z částky 4 580 Kč za odvolání dle § 11 odst. 1 písm. k) a. t. ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", z částky 4 580 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé (vyjádření k výzvě odvolacího soudu) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", z částky 4 580 Kč za účast na jednání soudu (účast při jednání u odvolacího soudu) dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", z částky 4 580 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé (replika k vyjádření žalované založení důkazů) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", z částky 4 580 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", z částky 4 580 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé (doplnění tvrzení na výzvu soudu) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", z částky 9 160 Kč (2 x 4 580 Kč) za účast na jednání soudu (jednání trvalo déle než 2 hodiny) dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", z částky 4 580 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", z částky 4 580 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", z částky 4 580 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", z částky 4 580 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a z částky 4 580 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" včetně třiadvaceti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 109 950 Kč ve výši 23 089,50 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Podepsaný soud opakovaně rozhodl o žalobě, kterou se strana žalující domáhala úhrady shora uvedené částky s tím, že se jedná o zálohu na plnění, které jí nebylo žalovanou řádně poskytnuto. Žalobce uvedl, že se žalovanou jednal o poskytnutí služeb spočívajících v dodání komplexního řešení rekonstrukce nemovitosti vlastněné žalobcem – rodinného domu na adrese [anonymizována dvě slova], který je součástí pozemku parc. [číslo] zastavěná plocha a nádvoří, vše zapsáno na [list vlastnictví] pro k. ú. [anonymizováno], [územní celek] na [anonymizováno], okres [okres], u [stát. instituce], [stát. instituce] (dále„ nemovitost“). Žalované byla poskytnuta v hotovosti zálohová platba ve výši 86 300 Kč, a to na základě podpisu listiny obsahující předběžný rozpočet zamýšlených prací. Žalobce měl po celou dobu jednání se žalovanou za to, že je ve smluvním vztahu se žalovanou jako fyzickou osobou, neboť takto se s žalovanou dohodli, protože žalovaná není plátcem DPH a cena tak mohla být účtována bez DPH. K námitkám strany žalované, že není ve věci pasivně věcně legitimovaná, uvedl, že neměl v úmyslu z výše uvedených důvodů jednat se [právnická osoba] – [právnická osoba], a ani neměl důvodu se domnívat, že s touto společností jedná, neboť označení [anonymizováno] žalovaná používá i v souvislosti se svými aktivitami fyzické osoby jako svoji obchodní značku. Ze strany žalované navíc žalobci nikdy nebylo dáno najevo, že jedná za [právnická osoba] – [právnická osoba], nikoli sama jako fyzická osoba. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovanou poskytnuté podklady k realizaci rekonstrukce nemovitosti neodpovídaly předchozí dohodě mezi stranami a pro další postup při rekonstrukci byly nepoužitelné, požaduje žalobce po žalované vrácení zaplacené zálohy ve výši 86 300 Kč spolu s úrokem z prodlení v zákonem stanovené výši.\n2. Žalovaná navrhuje zamítnutí žaloby, neboť žalobce se žalovanou nebyli ve smluvním vztahu a není proto dána pasivní věcná legitimace žalované. Žalovaná zdůrazňuje, že s žalovaným nikdy nejednala samostatně jako fyzická osoba podnikatel, ale vždy výlučně za [právnická osoba] – [právnická osoba], což je, jak uvádí žalovaná, zřejmé mimo jiné z e-mailové komunikace mezi stranami i z dalších listin, které si strany v rámci smluvního vztahu vyměnily. Nad rámec této argumentace žalovaná uvádí, že žalobci nevznikl nárok na vydání bezdůvodného obohacení ani vůči [právnická osoba] – [právnická osoba], protože uhrazená záloha odpovídá rozsahu dokončené části díla.\n3. Mezi stranami nebylo sporné, že žalovaná je jednatelkou [právnická osoba] – [právnická osoba] Stejně tak nebylo sporné, že žalobce žalovanou oslovil s přáním zajistit rekonstrukce své nemovitosti a ani to, že žalobce předal žalované zálohu 86 300Kč. Zásadní spornou otázkou pro posouzení tohoto sporu je otázka pasivní věcné legitimace žalované. Po provedeném dokazování, kdy soud vyšel zejména z korespondence mezi účastníky řízení, z návrhu smlouvy a z výpovědí slyšených svědků, dospěl k závěru, že žalovaná není ve věci pasivně věcně legitimována, neboť ve vztahu k žalobci vystupovala jako jednatelka [právnická osoba] – [právnická osoba] a žalobu svým rozsudkem [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] zamítl. Proti tomuto rozsudku podala strana žalující odvolání s pojené s námitkou podjatosti. Žalobce vedle procesních výtek, zejména vytýkal soudu prvního stupně nesprávné hodnocení provedených důkazů a nesprávná skutková zjištění, opakovaně zdůraznil, že smlouva, tak jak byla navrhována [právnická osoba] – [právnická osoba], nebyla uzavřena, účastníci nenalezli shodu na jejím znění, a proto se na další spolupráci dohodl pouze se žalovanou. Soudu prvního stupně dále vytýkal, že neprovedl všechny jím navržené důkazy a špatně formuloval poučení podle ust. § 118 a o. s. ř., navrhoval, aby rozhodnutí soudu prvního stupně bylo změněno a žalobě bylo vyhověno, případně aby bylo zrušeno. Žalovaná navrhla rozhodnutí jako správné potvrdit. Odvolací soud ve svém rozhodnutí [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] rozhodnutí soudu prvního stupně zrušil a vrátil zpět k novému rozhodnutí. Odvolací soud se ztotožnil se závěry soudu prvního stupně v tom, že žalovaná prokazatelně do [datum] jednala jako zástupkyně [právnická osoba] — [právnická osoba] Závěry soudu prvního stupně, že se tak dělo i po tomto datu označil ve světle provedených důkazů odvolací soud za předčasné. Odvolací soud tak uložil soudu prvního stupně doplnit dokazování, zaměřit se na vystavení zálohové faktury a odvedení DPH z této částky v zákonem stanovené lhůtě. V případě, že by po doplnění dokazování soud prvního stupně dospěl k závěru, že smlouva byla uzavřena mezi žalobcem a žalovanou, uložil odvolací soud soudu prvního stupně zabývat se, zda bylo alespoň částečně plněno a zda jsou výsledky činnosti žalované pro žalobce využitelné a jaká je jejich hodnota.\nSoud doplnil v intencích pokynu odvolacího soudu a dospěl k těmto zjištěním:\n4. Z e-mailu ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce kontaktoval žalovanou v souvislosti s rekonstrukcí domu nedaleko [obec], k zmíněné rekonstrukci zaslal žalované podklady. Žalovaná reagovala e-mailem ze dne [datum], odeslaným z e-mailové adresy [email], v němž uvádí, že„ vše s kolegyněmi nastudujeme a ozveme se“. E-mail je zakončen podpisem žalované ve znění: [jméno] [příjmení], [tel. číslo], [anonymizována čtyři slova] [číslo], [číslo] [anonymizováno] 3. (viz citované emaily). Shodným podpisem je opatřen i e-mail žalované adresovaný žalobci ze dne [datum], z něhož plyne, že žalovaná zasílá žalobci návrh smlouvy a opět v množném čísle uvádí:„ [příjmení] bychom se do toho pomalu pustili.“ Zároveň žalovaná zasílá žalobci přílohou návrh smlouvy, v němž je jako zhotovitel uvedena [právnická osoba] – [právnická osoba] Z e-mailové komunikace mezi žalobcem a žalovanou ze dne [datum] v [číslo] hod, [datum] ve [číslo] hod a [datum] soud zjistil, že i tyto e-maily jsou opatřeny podpisem žalované obsahujícím i údaje o [právnická osoba] – [právnická osoba] jako v předchozích případech.\n5. Z tabulky ze dne [datum] obsahující předběžný rozpočet návrhu interiéru a exteriéru plyne, že tato je v levém horním rohu označena [anonymizováno], jako objednatel je uveden žalobce, podle ručně dopsaného textu byla dne [datum] složena první záloha ve výši 86 300 Kč.\n6. Z informace o doméně na stránkách [webová adresa] soud zjistil, že doména [webová adresa] je registrována na [jméno] [příjmení], tj. žalovanou. Z internetového zpracování rešerší databáze, detailu ochranné známky O [číslo] soud zjistil, že ochranná známka [anonymizována dvě slova] byla ve vlastnictví žalované a zanikla dne [datum]. Z výpisu z veřejné části živnostenského rejstříku na jméno [jméno] [příjmení] soud zjistil, že žalovaná je podnikající fyzickou osobou se sídlem na adrese [adresa].\n7. Z výpovědi svědkyně, paní [jméno] [příjmení], soud zjistil, že žalovaná je jednatelkou [právnická osoba] [anonymizováno] – [právnická osoba] a svědkyně je zaměstnankyní této obchodní společnosti. Svědkyně vypověděla, že žalobce byl klientem žalované v tom smyslu, že to byla žalovaná, kdo měl v rámci [právnická osoba] [anonymizováno] – [právnická osoba] zakázku žalobce na starost. Svědkyně potvrdila, že se žalobce se žalovanou sešel nejméně jednou v prostorách kanceláře [právnická osoba] [anonymizováno] – [právnická osoba], která sídlí v [anonymizováno] na [obec a číslo], schůzka proběhla za přítomnosti svědkyně. K označení prostor uvedla svědkyně, že na dveřích a všude jsou popisky, např. [anonymizována čtyři slova], zda je tam i označení [anonymizována dvě slova] – [právnická osoba] si svědkyně nevybavuje. Svědkyně potvrdila, že se částečně podílela na zpracování zakázky pro žalobce. K uzavření smlouvy mezi účastníky řízení vypověděla, že nevyřizuje uzavírání smluv s novými klienty, ale je si vědoma, že smlouvy se uzavírají většinou na první schůzce s klientem, pokud nedochází k úpravám návrhu smlouvy. Zda a případně kdy byla uzavřena smlouva se žalobcem, svědkyně neví, ale uzavření smlouvy dovozuje z toho, že se na zakázce začalo pracovat. K uhrazení zálohy uvedla, že žalobce a žalovaná si předávali peníze v hotovosti, což svědkyně přímo neviděla, ale žalovaná jí pak tuto hotovost předala na stůl a svědkyně ji uložila do trezoru. Svědkyně si není vědoma, že by žalovaná vykonávala jako designérka činnost i mimo [právnická osoba] [anonymizováno] – [právnická osoba], svědkyně s žalovanou jako fyzickou osobu nespolupracuje. Práce na zakázce žalobce byla dle svědkyně ukončena z důvodu nějakého konfliktu.\n8. Z výpovědi svědkyně, paní [jméno] [příjmení] [příjmení], [datum narození], bytem [adresa], soud zjistil, že svědkyně je známou žalobce. Svědkyně vypověděla, že ve stejné době jako žalobce rekonstruovala chatu, zajímala se proto o rekonstrukci domu žalobce a účastnila se jedné schůzky žalobce se žalovanou. Na schůzku žalovaná dle svědkyně dorazila nepřipravená, bez počítače, neměla s sebou téměř žádné dokumenty. Svědkyně ve své výpovědi opakovaně poukázala na neprofesionální přístup žalované, který dovozovala zejména z jejích rad ohledně umístění pračky v rekonstruovaném domě žalovaného. Svědkyně uvedla, že umístění pračky do sklepa, jak navrhovala žalovaná, v domě, kde jsou problémy se spodní vodou a sklep bývá velmi často zaplaven, svědčí o neprofesionalitě a neznalosti situace v domě. O uzavření smlouvy mezi žalobcem a žalovanou slyšela svědkyně pouze zprostředkovaně od žalobce. Schůzka, které se svědkyně účastnila, se odehrála v kavárně [příjmení] [jméno] [příjmení] [právnická osoba] [anonymizováno] – [právnická osoba] svědkyně nikdy neslyšela, žalobce mluvil pouze o žalované. Kontakt na žalovanou měl žalobce zprostředkovaný. ¨\n9. Z výpovědi svědka, pana [jméno] [příjmení], [datum narození], bytem [obec a číslo], soud zjistil, že svědek je kamarádem žalobce. Jelikož žalobce chtěl rekonstruovat dům na [anonymizováno], doporučil mu svědek svou známou – žalovanou – s níž měl sám dobré zkušenosti. Svědek se osobně neúčastnil žádné schůzky mezi žalobcem a žalovanou. Detaily ohledně smlouvy mezi žalobcem a žalovanou mu nejsou známy. Svědek zná žalovanou jako přítelkyni svého kamaráda. Když stavěl svůj dům v letech 2011 [číslo], žalovaná mu tam prováděla designérské práce. Smlouvu s ní neměl, platil buď svému kamarádovi, nebo žalované. Žalovaná již v té době měla [právnická osoba], v jejíž kanceláři svědek jednou byl. Když se o žalované bavili svědek se žalobcem, vždy o ní mluvili jako o [jméno], firmu nezmiňovali, nebylo to ani důležité. Z dodatečného výslechu svědka [příjmení] [jméno] [příjmení] soud zjistil pouze bližší informace ohledně kontaktování pana [celé jméno žalobce] s paní [příjmení] a dále okolnosti týkající se ukončení jejich spolupráce. Uvedl, že mu volal pan [celé jméno žalobce] s tím, že se blíží do finální části a začnou bourací práce. [příjmení] se zajímal o to, zda má konečný rozpočet, prováděcí dokumentaci a zda má nasmlouvané firmy, které by měly provést a dodat materiál. Nic z toho neměl. Svědek tak dospěl k závěru, že by žalobce vyboural barák a ten by mu tak vlastně zůstal. Nicméně u jednání, která této akci předcházela, nebyl. Uvedl, že pan [celé jméno žalobce] chtěl mít rekonstrukci de facto na klíč se vším všudy. Měl si pouze vybrat design, směr rekonstrukce a zbytek měla provést firma. Svědek dále uvedl, že částka za služby poskytované žalovanou měla činit asi 200 až 250 tisíc Kč. Odpověděl, že tam byla i nějaká záloha. Svědek dále potvrdil, že vždy na rekonstrukcích spolupracoval s paní [příjmení], a to již v roce 2010, kdy to bylo na dohodu. Nevybavil si, že by byla nějaká smlouva. Ta spolupráce probíhala tak, že buď mu byl doporučen nějaký zdroj nebo kontakt na firmu, nebo mu nechala vyrobit nějaké věci do interiéru. Něco bylo hrazeno na účet, něco byla přátelská výpomoc. Uvedl, že vůči němu paní [příjmení] vždycky vystupovala jako paní [jméno] [příjmení], tak ji doporučil i panu [celé jméno žalobce]. Měl povědomí o tom, že má ještě [právnická osoba] design, ale neví, zda to ještě je tak platně. Ani pan [celé jméno žalobce] nikdy nemluvil o [právnická osoba] a ani o žádných kolezích paní [příjmení]. Ví o tom, že nakonec si nasmlouval nějakého jiného architekta z [obec] a práci, o které si myslel, že mu bude koordinovat firma, si řeší sám.\n10. Z emailu ze dne [datum] (spis č.l. 211) má soud za zjištěné, že účastníky řízení zkontaktoval pan [příjmení], který nejprve oslovil žalovanou jako svou kamarádku a známou a po té co souhlasila, že by pomohla žalobci se rekonstrukcí přeposlal jim vzájemně kontakty.\n11. Soud dále provedl důkazy čestných prohlášení svědkyně [příjmení] a svědka [příjmení], z nichž však nezjistil další relevantní skutečnosti nad rámec výpovědí uvedených svědků. Stejně tak nebyly relevantní skutečnosti pro posouzení věci zjištěny z vyrozumění o provedeném vkladu do katastru nemovitostí ve věci sp. zn. V [číslo] 2018 [číslo] a z katalogu organizací – společnost [právnická osoba]\n12. Z výpovědi žalované má soud za prokázané, že se žalobcem spolupracovala, jak však uvedla, vždy měla za to, že jedná za [právnická osoba] [anonymizováno] – [právnická osoba] Vzhledem ke skutečnosti, že žalobce blíže neznala, neměla důvod poskytovat mu jakoukoli přátelskou výpomoc, tak jak tomu bylo u pana [příjmení]. K navázání spolupráce s klienty uvedla, že nejprve proběhnou nějaká seznamovací jednání, následně se nacení práce a po jejím odsouhlasení proběhne úhrada zálohy a začne se pracovat. Žalovaná uvedla, že se se žalobcem dohodli na schůzce a na tu dorazil i se zálohou v hotovosti, avšak vystavit fakturu nechtěl, neboť si nebyl jist, jakým způsobem bude stavbu financovat. Zvažoval, jak uvedla, žalovaná, že by v domě měl sídlo firmy a rekonstrukci by tedy účtoval na firmu. Vzhledem k tomu, že byla uhrazena záloha, byly zahájeny práce a to i bez uzavřené smlouvy. Jak žalovaná uvedla, smlouvy nejsou uzavírány pravidelně, někdy postačuje objednávka. Žalovaná zdůraznila, že ve firmě, měla zakázku pod sebou ona, a ještě na ní pracovala slečna [jméno] [příjmení] a externí spolupracovnice [jméno] [příjmení]. Žalovaná dále uvedla, že na zakázce spolupracoval i pan [jméno], který se z [obec] přestěhoval do [obec] a znal poměry v místě stavby. Žalovaná potvrdila, že účetnictví jim vede externí firma, kdy byla vystavena a jak byla odeslána žalobci zálohová faktura, se nedokázala vyjádřit. Žalovaná se dále k dotazům žalobce vyjadřovala k systému stanovování výše zálohy a jejímu zúčtování i k tomu, že jí záloha v hotovosti vlastně překvapila, neboť ve většině případů jsou zálohy zasílány na účet. Žalovaná k průběhu prací uvedla, že proběhlo několik schůzek, se žalobcem, cca 5x byla i na stavbě, kde spolu s panem [jméno] a svým manželem probírali práce, jejichž provedení bude v rámci rekonstrukce nutné. K postupu prací uvedla, že nejprve je nutné vyjasnit, v jaké stylu se rekonstrukce odehraje a po té se řeší jednotlivé detaily. Žalovaná zdůraznila, že jejich úkolem bylo vypracování studie, která by mohla být podkladem pro rekonstrukci bez stavebního povolení nebo podkladem pro projekt. Jak však sama uvedla, takto daleko se spolupráce nedostala.\n13. Výpověď žalobce o počátcích spolupráce se žalovanou koresponduje s emailovým sdělením pana [příjmení]. Po té se kontaktovali telefonicky, žalobce žalované poslal fotografie, sdělil jí své představy a ona mu poslala cenovou nabídku. V této době se byli i na objekt podívat. Následně se řešila smlouva, kde jak, žalobce uvedl, ho zarazilo, že je tam uvedena nějaká firma a je účtováno DPH. Smlouvu přeposlal svému právnímu zástupci, a protože bylo zjištěno, že smlouva není aktuální, připomínkoval jí, ale zpět už smlouvu nedostal a to ani po urgencích. Jak žalobce uvedl, začali v objektu problémy se spodní vodou, ale dle jeho názoru to nikdo neřešil, řešili se věci, které považoval za nepodstatné a ty největší problémy ne. Potvrdil, že došlo ke schůzce, které se účastnila i paní [příjmení], která měla k řešení vypracovanému paní žalovanou připomínky, zejména došlo k neshodě ohledně umístění pračky do sklepa, kde nebylo vyřešeno odvodnění. Žalobce opakovaně zdůraznil, že neví, zda ho žalovaná upozorňovala na to, že pracuje pro [právnická osoba] [anonymizováno] – [právnická osoba], také to pro něj nebylo podstatné, chtěl, aby to dělala přímo žalovaná. Popřel, že by obdržel jakoukoli finální smlouvu, fakturu či jiný účetní doklad stejně tak popřel i tvrzení, že by se měl účastnit schůzky v sídle [právnická osoba] [anonymizováno] – [právnická osoba], byl pouze v prostorách paní [příjmení], někde v [část obce] v okolí [obec]. Žalobce k tvrzení, že měl zvažovat financování rekonstrukce prostřednictvím některé ze svých firem, uvedl, že má dvě vzdělávací společnosti, které však nevykazují žádnou činnost a nejsou plátci DPH. [příjmení] sám podniká jako OSVČ a taktéž není plátcem DPH.\n14. Svědek [jméno] [jméno] uvedl, že žalobce je kamarád jeho kamaráda. Paní žalovaná ho oslovila, zda by žalobci mohl pomoci s rekonstrukcí objektu, emailem od spolupracovnice žalované obdržel studie a zkontaktoval se se žalobcem. Svědek potvrdil, že se žalovanou, která je pro něj vždy [právnická osoba] spolupracoval již vice než 10 let a i když původně byl jejich vztah i osobním, po rozchodu zůstal na pracovní úrovni. Se žalobcem žádnou smlouvu uzavřenu neměl, bral to jako výpomoc kamarádovi. Svědek potvrdil, že měl k dispozici studie jak má dům vypadat i to, že tyto studie neřešily technické záležitosti, ale pouze to jak bude dům vypadat, kde se bude bourat, kde nastavovat, jaké budou prostupy do podkroví. Svědek měl firmy, se kterými procházel dům a řešilo se odvodnění, elektrika. Svědek si vybavil, že obdržel plány na rozmístění elektřiny, ale nebyly to plány prováděcí, zdůraznil, že kdyby tomu tak bylo, výsledná cena by byla mnohem vyšší. Svědek dále objasňoval rozdíly mezi designovou studií a prováděcími plány. Zdůraznil, že k samotné stavbě se vlastně ani nedostali, protože žalobce řešil finance a firmy byly stavebně naplněny. Svědek dále uvedl, že ze [právnická osoba] spolupracoval vedle žalované i s paní [jméno] [příjmení].\n15. Výpověď svědka [jméno] [příjmení], manžela žalované potvrdila pouze to, že on sám se jednou účastnil schůzky na místě stavby, této schůzky se, z jemu známých osob účastnil ještě pan [jméno]. Svědek k průběhu schůzky neuvedl nic bližšího, pouze potvrdil, že na stole ležel papír a hlavičkou [anonymizováno].\n16. Z listiny na č.l. 212 nazvané„ Časový harmonogram - pan [celé jméno žalobce]“ má soud za zjištěné, že 17. ledna byla vyhotovena listina, v níž jsou uvedeny harmonogramy provádění prací rekonstrukce rodinného domu, s tím, že je zde uvedeno, že se jedná o projekt (přípravné práce studia [anonymizována dvě slova]). Práce jsou rozděleny do čtyř částí. V první je příprava zakázky, seznámení se se zakázkou, analýza vstupních údajů, konzultace požadavků představ klienta na prostorovou danost. Ve druhé je výtvarná studie interiéru, odsouhlasení cílových představ s klientem, vypracování konceptu řešení dispoziční studie, dispoziční varianty, řešení prostor, objasnění všech souvislostí, návrh řešení změn, které se propíší v exteriéru, prezentace ke hmotovému řešení. Hmotová 3D studie prostor bez materiálových vlastností, výběr finální dispoziční varianty, zapracování finální vybrané dispozice do výkresů stávajícího stavu. Zhotoveny měly být výkresy, dispoziční varianty v řešení domu, pohledy a prováděcí výkres změn. Třetí částí byly souborné výtvarné, barevné a materiálové řešení interiéru, výsledkem měly být výkresy elektroinstalace, rozvodů vody, výkresy podlah, spárořez v měřítku 1:30, umístění sanity a baterií, kuchyňské linky. Jako čtvrté mělo být zhotoveno navržení interiéru pro realizaci domu. Měly být zhotoveny realizační výkresy atypových a typových prvků. V této tabulce je pak uvedeno i ocenění provedených prací podle započitatelné užitné plochy pro návrh a realizaci interiéru, a to v 1. nadzemním podlaží 140 m. Cena za první část zakázky byla stanovena paušálně na 10.000 Kč, v druhé části výtvarné studie interiéru 1. nadzemního podlaží terasy a garáže byla cena stanovena 350 Kč/m2, tj. 49.000 Kč, třetí část souborné výtvarné barevné a materiálové řešení interiéru bylo v ceně 550 Kč/m2, tedy 77.000 Kč, a návrh interiéru pro realizaci interiéru byl v ceně 390 Kč/m2, tedy 54.600 Kč. Zapracován byl i pátý bod, a to návrh exteriéru domu v ceně 25.000 Kč celkem. V případě objednání autorského dozoru při samotné realizaci a spolupráce za realizaci byla stanovena částka 850 Kč/hod, při 80 hodinách počítáno 68.000 Kč. Toto nacenění bylo vypracováno 4. prosince.\n17. Z daňových přiznání společnosti [právnická osoba] za rok 2018, za rok 2019 (spis č.l. 214 a násl.) a za přiznání k dani z příjmu právnické osoby [právnická osoba] za rok 2018 (spis č.l. 232 a násl.) za roky 2019 a 2020 má soud za zjištěné, že tyto společnosti, jejichž vlastníkem je žalobce, daní paušálem. Z výzvy k platbě, [variabilní symbol], ze dne [datum] a [datum] nezjistil soud ničeho podstatného, ledaže byly vystaveny v roce 2019, 2021 na zákazníka [celé jméno žalobce]. Jedná se o faktury, které nejsou daňovým dokladem.\n18. Z výpisu vypracovaného [právnická osoba] [anonymizováno] (spis č.l. 250 a násl.), tedy architektonické studie, rekonstrukce a dostavby bytového domu [ulice], [obec] [část obce], má soud za zjištěné, že se jedná o výkres, ve kterém jsou uvedeny všechny technické podrobnosti rekonstrukce, listiny obsahují přesnou identifikaci zpracovatele.\n19. Z faktur [číslo] [číslo] [číslo] vystavených [titul] [jméno] [příjmení], má soud za zjištěné, že [titul] [jméno] [příjmení] vystavila [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] faktury za spolupráci na projektech, kde mimo jiné je uvedeno: [ulice] na architektonické studii rekonstrukce domu [celé jméno žalobce], [adresa].\n20. Z faktury [číslo] (daňového dokladu ze zálohy), soud zjistil, že dne [datum] byla přijata záloha, která se skládala z částky 71 239,60Kč a DPH ve výši 14 960,40Kč. Z faktury [číslo] ze dne [datum] má soud za zjištěné, že [právnická osoba] [anonymizováno] – [právnická osoba] vystavila žalobci fakturu za účelem zúčtování přijaté zálohy za 1. dílčí plnění za návrh interiéru ve výši 71 239,60Kč. Z potvrzení o provedení tuzemské odchozí platby (spis č.l. 191) ze dne [datum] má soud za prokázané, že dne [datum] byla na účet [bankovní účet] uhrazena částka 14 960Kč odpovídající výši DPH z částky 71 239,60Kč.\n21. Z dodatečného přiznání k dani z předané hodnoty za období ledna 2019 podaného [datum] a z listiny nazvané důvody pro podání dodatečného daňového přiznání, má soud za zjištěné, že dne [datum] [právnická osoba] [anonymizováno] – [právnická osoba] dodatečně odvedla DPH ve výši 14 960Kč z částky 71 240Kč přijaté v lednu 2019. V odůvodnění je dále uvedeno, že společnosti zpracovávající účetnictví nebyl omylem předán příjmový doklad na přijatou zálohu od [celé jméno žalobce] ze dne [datum].\n22. Z výslechu svědkyně [příjmení] [jméno] [příjmení] má soud za zjištěné, že se jedná o pracovnici účetní firmy mající sedm zaměstnanců. Svědkyně poté, co obdržela předvolání, v databázi zjistila, že mezi [právnická osoba] a panem [celé jméno žalobce] byla vystavena 1 faktura na částku 86 200 Kč. Mělo se jednat o konečnou fakturu. Uvedla, že společnost nevede účetnictví pro paní [příjmení] ani pro žádnou společnost, ve které má účast, nicméně v roce 2019 vedla účetnictví pro [právnická osoba] design [právnická osoba] Této společnosti zpracovávala veškeré účetnictví, veškerá daňová přiznání i přiznání k DPH. Svědkyně uvedla, že z částky přijaté od pana [celé jméno žalobce] bylo odvedeno DPH v náhradním termínu na základě dodatečného daňového přiznání za leden 2019. K tomuto přiznání bylo připojeno i odůvodnění, proč je přiznání činěno dodatečně. Jak uvedla svědkyně, tímto důvodem bylo opožděné předání dokladu o přijetí zálohy. Z jakého důvodu byl doklad předán pozdě, neřešila. Stává se to v rámci účetnictví i u jiných klientů. Uvedla, že toto se stává v případě, že platba jde v hotovosti, nikoli přes banku. Jak si vyhledala zpětně, byla tato částka doúčtována i do pokladny. Svědkyně dále uvedla, že spolupráce mezi ní a [právnická osoba] design [právnická osoba] byla ukončena k [datum], rok 2019 byl posledním rokem, který účtovali celý a i účetně ho ukončovali. Faktury byly vystavovány na základě podkladů obdržených od paní [příjmení] nebo paní [příjmení], která byla její asistentkou. K přijetí zálohy uvedla, že standardně to probíhá tak, že se vystaví faktura, v 99 % přijde platba na účet, a poté, co se doladí podrobnosti kontraktu, je vystaven daňový doklad k záloze a další potřebné doklady. Svědkyně zdůraznila, že v tomto případě nebyla vystavena zálohová faktura, proto došlo k tomu, že o celé věci nevěděli. O přijetí zálohy se dozvěděli ve chvíli, kdy jim byl zaslán příjmový pokladní doklad, a následně se vše také zúčtovalo. K příjmovému dokladu svědkyně uvedla, že se jednalo o klasický doklad, který je možno koupit kdekoli v papírnictví. Ve chvíli, kdy ho obdrželi, musel se doúčtovat zpět do ledna, k tomuto datu musel být vystaven i účetní doklad k záloze a dělalo se dodatečné přiznání k DPH a provádělo kontrolní hlášení. Svědkyně uvedla, že originál pokladního příjmového dokladu určitě neviděla, obdržela průpis. Zda byl podepsán a kdo finanční prostředky složí, neví. Ví, že částka byla přijata [datum], jak je uvedeno v dokladu k záloze. Svědkyně dále uvedla, že poté, co byla záloha přijata, vystavili si vlastní pokladní doklad a k tomu přijatý předložený pokladní doklad přidali. [příjmení] tedy nějaký prvotní doklad existovat, protože vlastní pokladní doklad mohou vystavit pouze k dokladu, který již existuje, nemůže nahrazovat prvotní účetní doklady. K účetnictví a předávání dokladů svědkyně uvedla, že doklady jsou přinášeny jednou za měsíc, seřazené od prvního dne v měsíci do posledního. Na druhé straně jsou pak uváděny zakázky, ke kterým se jednotlivé doklady vztahují. K distribuci faktur uvedla, že faktury pouze vystavovali, posílali je paní [příjmení] nebo paní [příjmení] a ty je dál distribuovaly klientům a také je podepisovaly. Zda tyto faktury byly odeslány, již zpětně kontrolováno nebylo. K evidenci přijatých faktur uvedla, že ty byly předávány účetní firmě v papírové podobě jedenkrát měsíčně. Výjimečně, když se účtovala banka, mohlo se stát, že byla dohledána platba, kterou nebylo možné spárovat – pak doklady posílala paní [příjmení]. Ve chvíli, kdy faktury byly doručeny, zúčtovaly se, daly se do šanonů. Faktury byly označeny číselnou řadou, červenou tužkou se na ně dopsalo číslo, které korespondovalo s účetním systémem. Po skončení spolupráce byly všechny doklady předány zpět, odvezla si je paní [příjmení]. K četnosti dodatečných daňových přiznání uvedla, že se dělaly tak dvakrát do roka, a to ze dvou důvodů: buď se zapomnělo na zálohu, nebo se zapomněl předat doklad ohledně přenesené daňové povinnosti. To, že nebyl předán příjmový doklad, jak svědkyně vypověděla, má za to, že se stalo tak dvakrát za celou dobu, co pro společnost od jejího vzniku účtovali.\n23. Z výpovědi svědkyně [titul] [jméno] [příjmení] má soud za zjištěné, že spolupracuje se [právnická osoba]. Jedná se o osobu samostatně výdělečně činnou, spolupracuje i s jinými kancelářemi, učí na vysoké škole. K fungování [právnická osoba] uvedla, že když přijde nějaký projekt, interně se poradí, kdo jak je na tom časově, kdo by měl kapacity, vztah k té dané oblasti, a následně ten člověk projekt pod [anonymizováno] zpracuje, nebo je tam i nějaká spolupráce členů kanceláře. V tomto případě se nabídka dělala pod [anonymizováno], ale protože žalovaná neměla na všechno stoprocentní čas, s projektem pomáhala. Uvedla, že zpracovávala nějaké výkresy a dílčí věci, dispoziční změny, radila. Ona sama neměla smlouvu s nikým, měla dohodu s [anonymizováno] danou hodinovou sazbou. Svědkyně uvedla, že žalovaná připravila nějakou verzi rekonstrukce a následně ona zpracovala výkresy na počítači, ne však všechny, některé vypracovávala přímo žalovaná. Svědkyně si vybavila, že některé fotovýkresy připravovala na různě plánované schůzky. Potvrdila, že práce byly zastaveny v průběhu studie. Ta tedy dodělaná nebyla - 3D modely dělány nebyly, nebyla dělána ani plná vizualizace, spíše pouze jednoduchý barevný model. K dotazu, zda byly zpracovány vizualizace, svědkyně uvedla, že vždy záleží na tom, co pod pojmem vizualizace si kdo představí. Podle jejich standardů vizualizace provedeny byly. Faktury, které za spolupráci vystavila, jí byly proplaceny. Faktury předávala kolegyni, která má na starosti faktury, byla to paní [jméno] [příjmení]. Kopie si nepořizovala. Se žalobcem svědkyně nikdy nejednala. Ví, že tam byl na nějaké úvodní schůzce, když v tu chvíli byla v kanceláři. Nicméně pracovala na svém projektu. K fakturám, které byly ve spise založeny na č.l. 271 [číslo] uvedla, že to jsou její faktury, jak je předávala. Účetní nemá, faktury si zpracovává sama. Uvedla, že práce na projektu prováděla v únoru 2019 a dál. Svědkyně uvedla, že není standardní, aby se s objednatelem scházel celý tým, vždy bývá jeden, kdo projekt vede. K výkresům tak, jak jsou založeny ve spisu na č.l. 362 a násl., uvedla, že připravovali podklady pro výkresy na č.l. 363, popisky tam ale dělala žalovaná, dále stejně bylo postupováno u výkresů na č.l. 364, 365, 366, 371. Dále svědkyně s jistotou uvedla, že zpracovávala podklady pro výkresy na č.l. 378-381, u ostatních si nebyla jistá. Svědkyně opakovaně uvedla, že vždy pracovala pro [právnická osoba], nikoli pro žalovanou jako fyzickou osobu. K otázce toho, co z cenové nabídky bylo zhotoveno, uvedlo, že bod [číslo] byl proveden zcela, u bodu [číslo] si nebyla jista, zda výkresy byly finální. Potvrdila, že výkresy vypracovány byly, jedna z verzí byla dotahována více než jiné varianty, ale zda tato verze byla finální verzí, to říci nedokázala. Uvedla, že je rozpracováno více verzí, finální verze je rozpracovaná verze odsouhlasená klientem. Ta je pak dále více rozpracovávána. Čili nejprve jsou předloženy nějaké varianty - ta, která se vybere, resp. kterou klient vybere, ta se rozpracovává dále. Svědkyně dále uvedla, že v případě, že tedy klient tu verzi, která byla rozpracovávána, odsouhlasil, je splněn i bod 2. Svědkyně dále uvedla, že má za to, že rozpracováno i něco z bodu 3, nicméně k doplňujícímu dotazu soudu uvedla, že na to, aby se mohlo pracovat na bodu 3, musí být dokončena finální verze. Svědkyně dále uvedla, že rozpracovávala verzi, která je ve spise uvedena na č.l. 378, kde už byly dělány i výkresy bouracích prací, dispozice osvětlení, zásuvek, vypínačů. Svědkyně nedokázala uvést, která z rozpracovaných verzí byla označena za finální a které byly odsouhlaseny. Stejně tak neví o tom, které dokumenty byly panu [celé jméno žalobce] předány a zda se k dokumentům z fáze 3. nějakým způsobem vyjadřoval.\n24. Z odpovědi [právnická osoba] design [právnická osoba] na usnesení soudu (spis č.l. 398) má soud za zjištěné, že částka 86 300 Kč byla přijata v hotovosti dne [datum] za účelem vypracování architektonické studie, byla poskytnuta plněním příprava zakázky a dále výtvarná studie interiéru. Dispoziční varianty řešení byly hotovy ze 100 %, pohledy byly hotovy z 80 %, prováděcí výkresy za 100 %, hmotová 3D studie prostor byla hotova cca z 60 %, soubor výtvarné barevné a materiálové řešení interiéru, elektroinstalace 100 % hotová, výkresy rozvodů vody hotovo 70 %, podlahy 50 %, kuchyňská linka 70 %, výkres koupelen cca 80 %, prezentace materiálového řešení včetně nabídek byla hotova pouze částečně a prezentace výběru typu osvětlení a sanity a baterií bylo hotovo z 80 %. Ohledně fakturace uvedli, že faktura byla zasílána vždy obyčejnou poštou, e-mailem se faktury nezasílají.\n25. Po takto doplněném dokazování soud dospěl k závěru, že ačkoli žalovaná skutečně vystupovala v počátcích jako jednatelka [právnická osoba] design [právnická osoba], dělo se tak skutečně pouze do [datum], zde soud odkazuje na podrobné odůvodnění předchozích rozsudků, zejména odst. 16. rozsudku Městského soudu v Praze sp. zn. [spisová značka].\n26. Jak vyplynulo z dalších důkazů, dne [datum] přijala žalovaná od žalobce žalovanou částku. Z výpovědí účastníků řízení vyplynulo, že peníze byly žalované předány osobně a v hotovosti, o čemž i svědčí příjmový lístek ze dne [datum]. Všichni svědci navržení stranou žalovanou tvrdili, že se žalovanou vždy jednali a spolupracovali pouze jako s jednatelkou [právnická osoba] design [právnická osoba] a stejně tak pracovali i na projektu pro žalobce, uváděli že, žalovaná pro ne byla vždy [anonymizováno]. I když je tedy z výpovědí svědků nepochybné, že žalovanou spojovali s touto značkou, nevyplynulo z jejich výpovědí jednoznačně, že by se mělo jednat o [právnická osoba] design [právnická osoba], neboť jak bylo prokázáno již dříve jako podnikající fyzická osoba značku [anonymizováno] používala (viz registrace domény, výpis ze živnostenského rejstříku) a adresa sídla [právnická osoba] design [právnická osoba] a žalované jako podnikající fyzické osoby je shodná. Výpovědi svědků [příjmení], [příjmení], [jméno], [příjmení] tak nepřinesly žádná zásadní zjištění m, na jejichž základě by bylo možné uzavřít, zda i po [datum] žalovaná vystupovala ve vztahu se žalobcem jako jednatelka společnosti či jako podnikající fyzická osoba. Žalovaná dokládala svá tvrzení, že vystupovala, jako jednatelka společnosti i fakturami vystavenými Ing. [jméno] [příjmení], se kterou měla na projektu spolupracovat. Z těchto faktur, jak bylo výše uvedeno, je zřejmé, že byly vystaveny [právnická osoba] design [právnická osoba] a je v nich zahrnuta i práce na projektu pro žalobce. Jak svědkyně i žalovaná uvedly, mělo se jednat o faktury, které se nacházejí v účetnictví [právnická osoba] design [právnická osoba] Tyto důkazy byly znevěrohodněny výpovědi svědkyně [příjmení], účetní [právnická osoba] design [právnická osoba], která uvedla, že všechna faktury, které jí předávala žalovaná, byly označeny číselnou řadou, červenou tužkou se na ně dopsalo číslo, které korespondovalo s účetním systémem. Po skončení spolupráce (ukončení roku 2019) byly veškeré materiály předány zpět jednatelce společnosti. Faktury vystavené svědkyni [příjmení], na které se odkazovala žalovaná, však takovéto označení neměly. Soud tak neuvěřil tvrzení žalované, že tyto faktury byly skutečně vystaveny [právnická osoba] design [právnická osoba] Nevěrohodnost obrany žalované je zřejmá i z dalších účetních kroků a to dodatečného přiznání k dani z přidané hodnoty za období ledna 2019 podaného [datum] a z listiny nazvané důvody pro podání dodatečného daňového přiznání, z nichž vyplývá, že do účetnictví [právnická osoba] [anonymizováno] – [právnická osoba] byla částka přijatá od žalobce doúčtována až koncem května 2019, kdy byla také dodatečně doúčtována i do pokladny této společnosti. Jak uvedla svědkyně [příjmení], přijetí zálohy v hotovosti bylo velmi nestandartním postupem, 99% záloh bylo vždy hrazeno na základě zálohové faktury na účet. S ohledem na shora uvedené soud dospěl k závěru, že po té co nebyla uzavřena dohoda mezi žalobcem a [právnická osoba] design [právnická osoba], jednal žalobce pouze se žalovanou jako fyzickou osobou, pro tyto závěry soudu svědčí jednak nestandartní postup při předávání zálohy a jednak i její opožděné zaúčtování a dodatečně odvedené DPH. Soud tedy uzavřel, že žalovaná je ve věci pasivně věcně legitimovaná.\n27. Podle § 2586 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. Cena díla je ujednána dostatečně určitě, je-li dohodnut alespoň způsob jejího určení, anebo je-li určena alespoň odhadem. Mají-li strany vůli uzavřít smlouvu bez určení ceny díla, platí za ujednanou cena placená za totéž nebo srovnatelné dílo v době uzavření smlouvy a za obdobných smluvních podmínek.\n28. Podle § 2991 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.\n29. Mezi stranami tak byla platně dle ust. § 2586 o. z. uzavřena smlouva o dílo, jejímž předmětem bylo zhotovení studie komplexního řešení rekonstrukce nemovitosti vlastněné žalobcem – rodinného domu na adrese [anonymizována dvě slova], který je součástí pozemku parc. [číslo] zastavěná plocha a nádvoří, vše zapsáno na [list vlastnictví] pro k. ú. [anonymizováno], [územní celek] na [anonymizováno], okres [okres], u [stát. instituce], [stát. instituce] (dále„ nemovitost“). Žalované byla poskytnuta v hotovosti zálohová platba ve výši 86 300 Kč, a to na základě podpisu listiny obsahující předběžný rozpočet zamýšlených prací. [příjmení] skutečností bylo i to, že práce nebyly dokončeny a smlouva zanikla na základě dohody obou stran ke dni [datum].\n30. Jak vyplývá z emailové korespondence z [datum], žalovaná zaslal žalobci přehled provedených prací, na což žalobce reagoval [datum] s tím, že musí vše podrobně prostudovat a žádal vyúčtování složené zálohy a postup prací, žalovaná v emailu ze [datum] žádala o odsouhlasení dispozic v domě a užitého stylu rekonstrukce, s tím, že bez odsouhlasení těchto základních věcí není možné řádně pokračovat. Žalovaná dále uvedla, že v případě odsouhlasení, by dodala body 1 až 3 dle harmonogramu do konce května 2019. Z emailu z [datum] je zřejmé, že mezi stranami došlo na částečné shodě ohledně dispozic, s tím, že je ještě nutné dořešit umístění toalety, a příčku v ložnici. Tedy byla odsouhlasena část dispozičního řešení bez koupelny pro hosty, prádelny a WC v koupelně u ložnice. Jak dále vyplývá, mezi stranami proběhla [datum] schůzka, po níž emailem z [datum] pořádal žalobce o pozastavení prací do odsouhlasení dalšího postupu. Žalovaná reagovala zasláním soupisu věcí, které byly provedeny, na což žalobce reagoval emailem z [datum], kde odstoupil od uzavřené smlouvy s tím, že se v celé situaci cítí nekonformně, zdůraznil, že zaslané vyjádření žalované celou situaci pouze znepřehlednilo, nechápe, jak mohou být připravovány a rozpracovány studie rozvodů, když není odsouhlasena a základní dispozice domu. Žalobce navrhl ukončení spolupráce, a požadoval vrácení složené zálohy po odečtení částky 25 000Kč za dosud dodané a využitelné materiály. V odpovědi na tento email ze dne e [datum] žalovaná ač překvapena ukončení spolupráce respektovala, nesouhlasila však s oceněním dosud provedených prací. Mezi stranami došlo k rozsáhlé emailové korespondenci, která vyvrcholila [datum]. Kdy žalobce setrval na svém názoru, že provedené práce mají hodnotu maximálně 25 000Kč a opakovaně žádal o vrácení zálohy s tím, že jinak bude věc předána právnímu zástupci. Po této korespondenci následovali již pouze předžalobní výzvy.\n31. Otázkou zůstalo, zda a jaké práce a v jaké hodnotě byly ke dni ukončení spolupráce provedeny. Z výpovědi účastníků řízení, z výslechu svědkyně [příjmení] a z předložené emailové korespondence a listiny nazvané„ Časový harmonogram - pan [celé jméno žalobce], má sodu za prokázané, že byla provedena první část studie a to seznámení se zakázkou, konzultace požadavků klienta v ceně 10 000Kč. Rovněž nebylo stranami zpochybněno, že byly započaty práce na druhé fázi studie, mezi kterou patří výtvarná studie interiéru, odsouhlasení cílových představ s klientem, vypracování konceptu řešení dispoziční studie, dispoziční varianty, řešení prostor, objasnění všech souvislostí, návrh řešení změn, které se propíší v exteriéru, prezentace ke hmotovému řešení. Hmotová 3D studie prostor bez materiálových vlastností, výběr finální dispoziční varianty, zapracování finální vybrané dispozice do výkresů stávajícího stavu. Zhotoveny měly být výkresy, dispoziční varianty v řešení domu, pohledy a prováděcí výkres změn. Z této fáze, jak uvedla zejména svědkyně [příjmení] a jak vyplývá z listin do spisu založených, byly zpracovány dispoziční varianty řešení interiéru, navrhovala se různá řešení, a jak prokazuje i korespondence účastníku (emaily z května 2019) odsouhlasila se celková koncepce rekonstrukce.\n32. Třetí částí byly souborné výtvarné, barevné a materiálové řešení interiéru, výsledkem měly být výkresy elektroinstalace, rozvodů vody, výkresy podlah, spárořez v měřítku 1:30, umístění sanity a baterií, kuchyňské linky. Jako čtvrté mělo být zhotoveno navržení interiéru pro realizaci domu. Měly být zhotoveny realizační výkresy atypových a typových prvků. V této tabulce je pak uvedeno i ocenění provedených prací podle započitatelné užitné plochy pro návrh a realizaci interiéru, a to v 1. nadzemním podlaží 140 m. Cena za první část zakázky byla stanovena paušálně na 10.000 Kč, v druhé části výtvarné studie interiéru 1. nadzemního podlaží terasy a garáže byla cena stanovena 350 Kč/m2, tj. 49.000 Kč, třetí část souborné výtvarné barevné a materiálové řešení interiéru bylo v ceně 550 Kč/m2, tedy 77.000 Kč, a návrh interiéru pro realizaci interiéru byl v ceně 390 Kč/m2, tedy 54.600 Kč. Zapracován byl i pátý bod, a to návrh exteriéru domu v ceně 25.000 Kč celkem. V případě objednání autorského dozoru při samotné realizaci a spolupráce za realizaci byla stanovena částka 850 Kč/hod, při 80 hodinách počítáno 68.000 Kč. Toto nacenění bylo vypracováno 4. prosince.\n33. Z listiny na č.l.122 má soud za zjištěné, že 17. ledna byla vyhotovena listina, v níž jsou uvedeny harmonogramy provádění prací rekonstrukce rodinného domu, s tím, že je zde uvedeno, že se jedná o projekt (přípravné práce studia [anonymizována dvě slova]). Práce jsou rozděleny do čtyř částí. V první je příprava zakázky, seznámení se se zakázkou, analýza vstupních údajů, konzultace požadavků představ klienta na prostorovou danost. V druhé je výtvarná studie interiéru, odsouhlasení cílových představ s klientem, vypracování konceptu řešení dispoziční studie, dispoziční varianty, řešení prostor, objasnění všech souvislostí, návrh řešení změn, které se propíší v exteriéru, prezentace ke hmotovému řešení. Hmotová třída je studie prostor bez 3D studie, zpracování 3D studie bylo pouze zahájeno, neboť nedošlo k odsouhlasení finálního dispozičního řešení. Provedeno, bylo, tedy cca 50% prací uvedených v dobu 2 (provedeno bylo odsouhlasení cílových představ, vypracování konceptu dispoziční studie a návrh změn dispozic interiéru, nedokončeno hmotová 3D studie a rozpracování finální dispozice). Skutečnost, že finální dispozice nebyla dotažena, prokazuje emailová korespondence mezi účastníky řízení z května 2019, kdy sice žalobce odsouhlasila základní část zvolené varianty dispozičního řešení – rozmístění pokojů- žádal však upravit řešení koupelny pro hosty, prádelny a umístění [příjmení] v koupelně u hlavní ložnice. Tyto otázky nebyly vyřešeny, neboť spolupráce mezi stranami skončila. Soud tedy dospěl k závěru, že je třeba za práce vykonané na druhé fázi studie - původně oceněné na částku 49 000Kč, ocenit částkou 24 500Kč, neboť jak vyplynulo z popisu této fáze, a z provedeného dokazování byla provedena cca ½ zde uvedených činností. Je pravdou, že žalovaná a slyšená svědkyně [příjmení] uvedly, že byly průběžně činěny i úkony zahrnuté v dalších fázích studie, tyto, však dle názoru soudu nelze honorovat odměnou, neboť proto, aby se mohlo přikročit k fázi 3. Studie, muselo by dojít k odsouhlasení finálního dispozičního řešení interiéru a k tomu, jak je výše uvedeno nedošlo. Za této situace, soud dospěl k závěru, že je možné žalované za část provedeného díla přiznat toliko 34 500Kč\n34. Po právní stránce soud shrnuje, že mezi účastníky řízení byla platně uzavřena smlouva o dílo dle ust. § 2586 o. z., tato smlouva zanikla na základě odstoupení ke dni [datum], tj. před dokončením díla. Za dílo byla uhrazena záloha, bylo tedy na straně žalované, aby prokázala, že cena dosud zhotoveného díla odpovídá uhrazené záloze. Z provedeného dokazování vyplynulo, že cena provedeného dála je rovna částce 34 500Kč, co do této částky soud proto žalobu zamítl. Zbývající část složené zálohy je bezdůvodným obohacením na straně žalované, a soud proto dle ust. § 2991 o.z. uložil žalované povinnost tuto částku vrátit zpět žalobci. Co do částky 51 800Kč s příslušenstvím bylo žalobě vyhověno. Příslušenství představují úroky z prodlení dl e § 1970 o.z. jejichž výše je stanovena dle nař. vl.č. 351/2013Sb.\n35. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 28 390,57 Kč, přičemž tato částka představuje 20,04 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 60,02 % a úspěchu žalované v rozsahu 39,98 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 8 630 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 86 300 Kč sestávající z částky 4 580 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. ze dne [datum], z částky 2 290 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. ze dne [datum], z částky 4 580 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne [datum], z částky 4 580 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé (replika) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne [datum], z částky 4 580 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne [datum], z částky 4 580 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne [datum], z částky 4 580 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne [datum], z částky 4 580 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne [datum], z částky 4 580 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne [datum], z částky 4 580 Kč za sepsání právního rozboru věci (závěrečný návrh na výzvu soudu) dle § 11 odst. 1 písm. h) a. t. ze dne [datum], z částky 4 580 Kč za odvolání dle § 11 odst. 1 písm. k) a. t. ze dne [datum], z částky 4 580 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé (vyjádření k výzvě odvolacího soudu) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne [datum], z částky 4 580 Kč za účast na jednání soudu (účast při jednání u odvolacího soudu) dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne [datum], z částky 4 580 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé (replika k vyjádření žalované založení důkazů) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne [datum], z částky 4 580 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne [datum], z částky 4 580 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé (doplnění tvrzení na výzvu soudu) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne [datum], z částky 9 160 Kč (2 x 4 580 Kč) za účast na jednání soudu (jednání trvalo déle než 2 hodiny) dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne [datum], z částky 4 580 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne [datum], z částky 4 580 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne [datum], z částky 4 580 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne [datum], z částky 4 580 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne [datum] a z částky 4 580 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne [datum] včetně třiadvaceti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 109 950 Kč ve výši 23 089,50 Kč.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 3. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH03:2022:12.C.331.2019.1","publishedAt":"2023-01-25","decisionAt":"2022-02-14","caseNumber":{"senate":12,"registry":"C","index":331,"year":2019,"pageNumber":408},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Kateřina","lastName":"Janitorová sixtová","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSPH03","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"86.300 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"11","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"118","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"2586","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["BEZDUVODNE_OBOHACENI","DOMENA","PENEZITE_PLNENI","PODJATOST","SMLOUVA_O_DILO"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}