{"uuid":"7df432fc-8af7-40b7-b833-a97d958c6eff","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Rychnově nad Kněžnou rozhodl samosoudcem Mgr. Stanislavem Findejsem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 3 609,60 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 3 609,60 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 059,60 Kč od 7. 3. 2021 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 2 550 Kč od 5. 6. 2021 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 000 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 3 609,60 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 059,60 Kč od 7. 3. 2021 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 2 550 Kč od 5. 6. 2021 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.\nII. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 000 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení žalované částky s odůvodněním, že poskytla žalovanému ve dnech 2. 11. 2020, 22. 2. 2021, 28. 2. 2021 a 26. 3. 2021 ambulantní zdravotní péči. Žalovaný však nepředložil platný doklad zdravotního pojištění, přičemž bylo následně zjištěno, že platné veřejné zdravotní pojištění nemá. Za provedené zdravotní úkony mu proto v tzv. samopláteckém režimu byla účtována fakturou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 4. 2. 2021 částka 1 059 Kč s datem splatnosti 6. 3. 2021 a fakturou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 5. 5. 2021 částka 2 550 Kč s datem splatnosti 4. 6. 2021. Žalovaný však nic z uvedených částek nezaplatil, ačkoliv byl k tomu žalobkyní vyzýván. Proto se žalobkyně kromě zaplacení žalované částky domáhala i úhrady zákonných úroků z prodlení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí či má se za to, že souhlasí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z provedených důkazů soud zjistil, že žalobkyně provedla se souhlasem žalovaného dne 2. 11. 2020 ošetření žalovaného ve stomatologické pohotovostní službě, přičemž ohodnocení rozepsaných a provedených zdravotnických výkonů odpovídá částce 1 059,60 Kč. Tato částka byla zúčtována fakturou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" vystavené dne 4. 2. 2021 s datem splatnosti dne 6. 3. 2021. Přípisem žalobkyně ze dne 22. 3. 2021 byl žalovaný upomínán k úhradě této částky s tím, že byl i upozorněn na možnost následného vymáhání soudní cestou. Zásilka byla žalovanému doručována doporučeným způsobem. Dále bylo zjištěno, že žalovanému byla s jeho souhlasem poskytnuta zdravotní péče v zařízení žalobkyně ještě dne 22. 2. 2021, 28. 2. 2021 a dne 26. 3. 2021, vždy se jednalo o zdravotnické výkony poskytnuté v rámci stomatologické pohotovostní služby, jako nutná a neodkladná péče. V prvém případě byly výkony ohodnoceny částkou 966 Kč, dále 618 Kč a poté 966 Kč, celkem tedy 2 550 Kč. Tato celková částka byla vyúčtována fakturou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 5. 5. 2021 s datem splatnosti 4. 6. 2021. Žalovaný byl upomínán k úhradě zaslané faktury přípisem žalobkyně ze dne 12. 6. 2021, přičemž i v tomto případě byl upozorněn na následky nezaplacení v podobě možného soudního vymáhání. Zásilka mu byla opět doručována doporučeným způsobem na nahlášenou adresu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Soud zjištěný skutkový stav právně posoudil dle § 2636 zákona č. 89/2016 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen občanský zákoník) ve spojení se zákonem č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, v platném znění (dále jen zákon o veřejném zdravotním pojištění) a zákonem č. 372/2011 Sb., o zdravotních službách, v platném znění (dále jen zákon o zdravotních službách). Dospěl přitom k závěru, že mezi žalobkyní jako poskytovatelem a žalovaným coby příkazcem byla platně uzavřena smlouva o péči o zdraví ošetřovaného, tedy žalovaného. Žalobkyně své povinnosti z této smlouvy splnila, když poskytla se souhlasem žalovaného žalovanému uvedené zdravotní výkony (akutní stomatologické ošetření). Žalovaný však svým smluvním povinnostem nedostál, neboť dosud žalobkyni nezaplatil cenu za provedené ošetření, když toto ošetření nebylo uhrazeno z veřejného zdravotního pojištění, neboť ošetřovaný se neprokázal platným průkazem pojištěnce (dle § 12 písm. h) zákona o veřejném zdravotním pojištění, resp. neměl platné veřejné zdravotní pojištění dle uvedeného zákona. Podle § 41 odst. 1c) zákona o zdravotních službách přitom platí, že pacient je při poskytování zdravotních služeb povinen uhradit poskytovateli cenu poskytnutých zdravotních služeb nehrazených nebo částečně hrazených z veřejného zdravotního pojištění nebo jiných zdrojů, které mu byly poskytnuty s jeho souhlasem. Proto soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni celou žalovanou částku, která odpovídá ceně poskytnutých zdravotních služeb. Současně soud vyhověl žalobě i v části týkající se požadovaných úroků z prodlení, neboť i na ty vzniklo žalobkyni právo dle § 1970 občanského zákoníku, když žalovaný se se svým peněžitým dluhem ocitl v prodlení. Soud přitom přezkoumal, že požadovaná výše úroků z prodlení odpovídá příslušným právním předpisům, zejména nařízení vlády č. 351/2013 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 000 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení žalované částky s odůvodněním, že poskytla žalovanému ve dnech 2. 11. 2020, 22. 2. 2021, 28. 2. 2021 a 26. 3. 2021 ambulantní zdravotní péči. Žalovaný však nepředložil platný doklad zdravotního pojištění, přičemž bylo následně zjištěno, že platné veřejné zdravotní pojištění nemá. Za provedené zdravotní úkony mu proto v tzv. samopláteckém režimu byla účtována fakturou [číslo] ze dne 4. 2. 2021 částka 1 059 Kč s datem splatnosti 6. 3. 2021 a fakturou [číslo] ze dne 5. 5. 2021 částka 2 550 Kč s datem splatnosti 4. 6. 2021. Žalovaný však nic z uvedených částek nezaplatil, ačkoliv byl k tomu žalobkyní vyzýván. Proto se žalobkyně kromě zaplacení žalované částky domáhala i úhrady zákonných úroků z prodlení.\n2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.\n3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí či má se za to, že souhlasí.\n4. Z provedených důkazů soud zjistil, že žalobkyně provedla se souhlasem žalovaného dne 2. 11. 2020 ošetření žalovaného ve stomatologické pohotovostní službě, přičemž ohodnocení rozepsaných a provedených zdravotnických výkonů odpovídá částce 1 059,60 Kč. Tato částka byla zúčtována fakturou [číslo] vystavené dne 4. 2. 2021 s datem splatnosti dne 6. 3. 2021. Přípisem žalobkyně ze dne 22. 3. 2021 byl žalovaný upomínán k úhradě této částky s tím, že byl i upozorněn na možnost následného vymáhání soudní cestou. Zásilka byla žalovanému doručována doporučeným způsobem. Dále bylo zjištěno, že žalovanému byla s jeho souhlasem poskytnuta zdravotní péče v zařízení žalobkyně ještě dne 22. 2. 2021, 28. 2. 2021 a dne 26. 3. 2021, vždy se jednalo o zdravotnické výkony poskytnuté v rámci stomatologické pohotovostní služby, jako nutná a neodkladná péče. V prvém případě byly výkony ohodnoceny částkou 966 Kč, dále 618 Kč a poté 966 Kč, celkem tedy 2 550 Kč. Tato celková částka byla vyúčtována fakturou [číslo] ze dne 5. 5. 2021 s datem splatnosti 4. 6. 2021. Žalovaný byl upomínán k úhradě zaslané faktury přípisem žalobkyně ze dne 12. 6. 2021, přičemž i v tomto případě byl upozorněn na následky nezaplacení v podobě možného soudního vymáhání. Zásilka mu byla opět doručována doporučeným způsobem na nahlášenou adresu.\n5. Soud zjištěný skutkový stav právně posoudil dle § 2636 zákona č. 89/2016 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen občanský zákoník) ve spojení se zákonem č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, v platném znění (dále jen zákon o veřejném zdravotním pojištění) a zákonem č. 372/2011 Sb., o zdravotních službách, v platném znění (dále jen zákon o zdravotních službách). Dospěl přitom k závěru, že mezi žalobkyní jako poskytovatelem a žalovaným coby příkazcem byla platně uzavřena smlouva o péči o zdraví ošetřovaného, tedy žalovaného. Žalobkyně své povinnosti z této smlouvy splnila, když poskytla se souhlasem žalovaného žalovanému uvedené zdravotní výkony (akutní stomatologické ošetření). Žalovaný však svým smluvním povinnostem nedostál, neboť dosud žalobkyni nezaplatil cenu za provedené ošetření, když toto ošetření nebylo uhrazeno z veřejného zdravotního pojištění, neboť ošetřovaný se neprokázal platným průkazem pojištěnce (dle § 12 písm. h) zákona o veřejném zdravotním pojištění, resp. neměl platné veřejné zdravotní pojištění dle uvedeného zákona. Podle § 41 odst. 1c) zákona o zdravotních službách přitom platí, že pacient je při poskytování zdravotních služeb povinen uhradit poskytovateli cenu poskytnutých zdravotních služeb nehrazených nebo částečně hrazených z veřejného zdravotního pojištění nebo jiných zdrojů, které mu byly poskytnuty s jeho souhlasem. Proto soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni celou žalovanou částku, která odpovídá ceně poskytnutých zdravotních služeb. Současně soud vyhověl žalobě i v části týkající se požadovaných úroků z prodlení, neboť i na ty vzniklo žalobkyni právo dle § 1970 občanského zákoníku, když žalovaný se se svým peněžitým dluhem ocitl v prodlení. Soud přitom přezkoumal, že požadovaná výše úroků z prodlení odpovídá příslušným právním předpisům, zejména nařízení vlády č. 351/2013 Sb.\n6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 000 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ust. § 202 odst. 2 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se oprávněný domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSRK:2022:13.C.124.2022.1","publishedAt":"2022-06-08","decisionAt":"2022-05-31","caseNumber":{"senate":13,"registry":"C","index":124,"year":2022,"pageNumber":17},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Stanislav","lastName":"Findejs","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSRK","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"o zaplacení 3 609,60 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"202","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"151","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":254,"lexYear":2015,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":48,"lexYear":1997,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":372,"lexYear":2011,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2636","lexNumber":89,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}