{"uuid":"7e0bcd05-aa39-4d73-9992-ffbda7231326","header":[{"texts":[{"text":"ROZSUDEK","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"JMÉNEM REPUBLIKY","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Městský soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátu složeném z předsedy Mgr. Michaela Nipperta a soudkyň JUDr. Aleny Bílkové a JUDr. Bc. Aleny Rundové, Ph.D., LL.M. v právní věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 46 944 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"k odvolání žalovaného proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 26. března 2026, č. j. 35C 126/2025-57,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Rozsudek soudu prvního stupně se potvrzuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů odvolacího řízení ve výši 4 101,92 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku a k rukám advokátky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Rozsudek soudu prvního stupně se potvrzuje.II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů odvolacího řízení ve výši 4 101,92 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku a k rukám advokátky , Jméno advokátky, .","justification":[{"texts":[{"text":"1. Obvodní soud pro Prahu 10, dále soud prvního stupně, rozsudkem ze dne 26. 3. 2026, č. j. 35C 126/2025-57, zastavil řízení co částky 1 860 Kč s úrokem z prodlení, neboť v tomto rozsahu vzala žalobkyně návrh zpět (výrok I.); žalovanému uložil, aby zaplatil žalobkyni 4 200 Kč s úrokem z prodlení 12,75 % ročně z částky 3 900 Kč od 29. 9. 2024 do zaplacení, 6 215 Kč s úrokem z prodlení 12 % ročně z částky 5 915 Kč od","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"5. 1. 2025 do zaplacení, 2 838 Kč s úrokem z prodlení 12 % ročně z částky 5 504 Kč od 22. 10. 2024 do 11. 3. 2025 a z částky 2 538 Kč od 12. 3. 2025 do zaplacení, 8 126 Kč spolu s úrokem z prodlení 12 % ročně z částky 7 826 Kč od 22. 1. 2025 do zaplacení, částku 5 045 Kč spolu s úrokem z prodlení 12 % ročně z částky 4 745 Kč od 6. 4. 2025 do zaplacení, částku 9 416 Kč s úrokem z prodlení 12 % ročně z částky 9 116 Kč od 23. 4. 2025 do zaplacení a částku 9 244 Kč s úrokem z prodlení 11,5 % ročně z částky 8 944 Kč od 24. 7. 2025 do zaplacení (výrok II.) a náhradu nákladů řízení ve výši 20 826,60 Kč (výrok III.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalobkyně (po částečném zpětvzetí žaloby) uplatnila návrh na zaplacení žalovaných částek s příslušenstvím na podkladě tvrzení, že uplatňuje zákonný nárok na zaplacení příspěvku žalovaného za nepojištěné vozidla reg. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"SPZ","anonStyle":"ANON"},{"text":" za dobu od 29. 3. 2024 do 27. 5. 2024, od 28. 5. 2024 do 26. 8. 2024, od 27. 8. 2024 do 7. 11. 2024, vozidla reg. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"SPZ","anonStyle":"ANON"},{"text":" za dobu od 15. 4. 2024 do 17. 6. 2024, od 18. 6. 2024 do 16. 9. 2024, od 17. 9. 2024 do 31. 12. 2024, od 1. 1. 2025 do 14. 4. 2025, protože stran uvedených vozidel nebyla uzavřena pojistná smlouva týkající se pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidel. Žalovaný ani po předžalobní výzvě dlužnou částku neuhradil. Žalovaný byl zapsán v registru vozidel jako vlastník, resp. provozovatel vozidla reg. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"SPZ","anonStyle":"ANON"},{"text":" v období od 5. 1. 2021 do 12. 1. 2025 a v období od 18. 7. 2023 do 28. 3. 2024 sám sjednal pojištění u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., následně u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". Vozidlo reg. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"SPZ","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo ve vlastnictví pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ten ale kupní smlouvou ze dne 19. 3. 2022 převedl vlastnictví k vozidlu na paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ta kupní smlouvou ze dne 22. 3. 2022 převedla vlastnictví k vozidlu na žalovaného, který vozidlo pojistil u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". na období od 30. 5. 2022 do 21. 10. 2022, od 3. 11. 2022 do 29. 6. 2023 a od 11. 7. 2023 do 14. 4. 2024. Dále uplatnila nárok na zaplacení nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 8x 300 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaný navrhl, aby žaloba byla zamítnuta a na svoji obranu tvrdil, že vozidlo reg. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"SPZ","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo dne 29. 12. 2023 předáno do servisu, kde bylo na uzavřeném pozemku až do prodeje dne 8. 11. 2024, tudíž podle jeho mínění byl po uvedenou dobu provozovatelem vozidla autoservis. K vozidlu reg. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"SPZ","anonStyle":"ANON"},{"text":" uvedl, že od kupní smlouvy uzavřené s paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" odstoupil. Navrhl, aby žaloba byla jako nedůvodná zamítnuta.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Soud prvního stupně věc projednal a rozhodl podle § 101 odst. 3 občanského soudního řádu, dále „o. s. ř.“, v nepřítomnosti účastníků, neboť oba se z jednání omluvili a zároveň nežádali o odročení jednání. V odůvodnění rozsudku vyložil, které skutečnosti vzal za prokázané, o které důkazy opřel svá skutková zjištění, jaký učinil závěr o skutkovém stavu věci a jak věc posoudil po právní stránce. Odvolací soud na odůvodnění rozsudku odkazuje a skutkový i právní závěr jen stručně shrnuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Žalovaný byl v období od 29. 3. 2024 do 27. 5. 2024, od 28. 5. 2024 do 26. 8. 2024, od 27. 8. 2024 do 7. 11. 2024 vlastníkem a provozovatelem vozidla reg. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"SPZ","anonStyle":"ANON"},{"text":". V období od 15. 4. 2024 do 17. 6. 2024, od 18. 6. 2024 do 16. 9. 2024, od 17. 9. 2024 do 31. 12. 2024, od 1. 1. 2025 do 14. 4. 2025 byl rovněž vlastníkem a provozovatelem vozidla reg. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"SPZ","anonStyle":"ANON"},{"text":". Vozidlo reg. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"SPZ","anonStyle":"ANON"},{"text":" nebylo pojištěno v uvedených obdobích, stejně tak nebylo pojištěno vozidlo reg. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"SPZ","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Soud prvního stupně projednávanou věc právně posoudil pro období od 29. 3. 2024 do 31. 3. 2024 (vozidlo reg. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"SPZ","anonStyle":"ANON"},{"text":") podle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, dále zák. č. 168/1999 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Podle § 4 odst. 1 zák. č. 168/1999 Sb. byl žalovaný povinen zaplatit žalobkyni příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2 zák. č. 168/1999 Sb., tedy konkrétně za dobu, po kterou bylo vozidlo bez sjednaného pojištění odpovědnosti. Podle § 4 odst. 4 zák. č. 168/1999 Sb. byl žalovaný povinen zaplatit žalobkyni náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek a tyto náklady činily 300 Kč. Výše příspěvku se dle § 4 odst. 3 zák. č. 168/1999 Sb. se vypočetla jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Vyhláškou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. 205/199 Sb. byla dána k příslušnému vozidlu denní sazba 65 Kč/den (§ 2 odst. 1 písm. h).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Pro období od 1. 4. 2024 do 27. 5. 2024, od 28. 5. 2024 do 26. 8. 2024, od 27. 8. 2024 do 7. 11. 2024 (u vozidla reg. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"SPZ","anonStyle":"ANON"},{"text":") a pro období od 15. 4. 2024 do 17. 6. 2024, od 18. 6. 2024 do 16. 9. 2024, od 17. 9. 2024 do 31. 12. 2024, od 1. 1. 2025 do 14. 4. 2025 (u vozidla reg. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"SPZ","anonStyle":"ANON"},{"text":") soud prvního stupně projednávanou věc právně posoudil podle zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále zák. č. 30/2024 Sb.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Podle § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb. provozovatel tuzemského vozidla zaplatí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" (míněno žalobkyni - pozn. odvolacího soudu) příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 6 odst. 1 a paušální náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Podle § 46 odst. 1 zák. č. 30/2024 Sb. zjistí-li ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" porušení povinnosti podle § 6 odst. 1, písemně vyzve provozovatele tuzemského vozidla k zaplacení příspěvku za dobu bez pojištění odpovědnosti. Podle § 5 odst. 1 písm. g) vyhlášky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. 69/2024 Sb., k provedení zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále vyhláška č. 69/2024 Sb.), denní sazba příspěvku za dobu bez pojištění odpovědnosti činí 65 Kč, jde-li o osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru přesahující 1 850 cm3 a nepřesahující 2 500 cm3 (pro vozidlo reg. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"SPZ","anonStyle":"ANON"},{"text":") a 86 Kč, jde-li o nákladní automobil do 3,5 t. Podle § 6 vyhlášky č. 69/2024 Sb. výše paušálních nákladů ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek činí 300 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Soud prvního stupně na podkladě skutkových zjištění a právního posouzení uzavřel, že uplatněné nároky jsou co do důvodu i výše po právu a výpočet podrobně uvedl v odstavci 24. odůvodnění rozsudku. Žalobkyni také vzniklo právo na úrok z prodlení podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále o. z., ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, ode dne následujícího po uplynutí třicetidenní lhůty pro zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. K obranným námitkám žalovaného soud prvního stupně uvedl, že z ustanovení § 6 odst. 2 zák. č. 30/2024 Sb. vyplývá vyvratitelná domněnka, podle níž se má za to, že provozovatelem registrovaného vozidla je ten, kdo jím je pro účely zákona č. 56/2001 Sb. Tato domněnka tedy umožňuje spoléhat do určité míry na stav zapsaný v registru silničních vozidel. Stav zapsaný v registru silničních vozidel však vzhledem k vyvratitelné povaze domněnky představuje pouze určitou indicii o osobě provozovatele vozidla. Ten, kdo je v registru silničních vozidel zapsán jako vlastník nebo jako provozovatel odlišný od vlastníka, má možnost tvrdit a prokázat, že výše uvedené vlastnosti provozovatele vozidla, zejména dlouhodobou právní a faktickou možnost dispozice s vozidlem, má ve skutečnosti někdo jiný, i když není v registru silničních vozidel zapsán jako jeho vlastník nebo jako provozovatel odlišný od vlastníka.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Žalovaný byl prokazatelně vlastníkem vozidla reg. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"SPZ","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to od 5. 1. 2021 do 9. 11. 2024, tedy do dne, kdy uvedené vozidlo prodal panu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", který k němu sjednal novou pojistnou smlouvu s účinností od 17. 12. 2024. Tvrzení žalovaného, že vozidlo bylo předáno dne 29. 12. 2023 do servisu a bylo tam až do prodeje, nemůže nic změnit na tom, že žalovaný jako vlastník a provozovatel vozidla má povinnost zaplatit příspěvek žalobkyni.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Podle § 2928 o. z. platí, že je-li dopravní prostředek v opravě, považuje se za jeho provozovatele osoba, která dopravní prostředek převzala k opravě. Z výkladu tohoto ustanovení plyne, že se tím pokrývá zejména újma způsobená při zkušební jízdě nebo při přípravě vozidla k opětovnému zapojení do provozu; takovému provozovateli se povinnost pojištění neukládá a k vozidlu převzatému do opravy je (zpravidla) sjednáno pojištění odpovědnosti, které sjednal jeho běžný provozovatel před předáním vozidla do opravy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Žalovaný dále tvrdil, že vozidlo reg. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"SPZ","anonStyle":"ANON"},{"text":" nevlastnil, ale prokázán byl opak. V registru vozidel byl sice zapsaný jako vlastník a provozovatel pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ale písemnými kupními smlouvami bylo prokázáno, že vlastnictví vozidla bylo převedeno panem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" na paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" převedla vlastnictví vozidla na žalovaného, s tím také korespondovalo, že žalovaný toto vozidlo opakovaně pojistil, ale nikoli v žalovaných obdobích. Žalobkyni se tak podařilo vyvrátit domněnku v § 6 odst. 2 zák. č. 30/2024 Sb. a prokázat tvrzení uvedená v žalobě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Soud prvního stupně žalobnímu návrhu vyhověl a o náhradě nákladů řízení rozhodl podle § 142 odst. 1, § 146 odst. 2 věta druhá o. s. ř., přičemž úspěšné žalobkyni přiznal náhradu nákladů účelně vynaložených na uplatnění práva, tj. nákladů na soudní poplatek z návrhu na zahájení řízení a nákladů na zastoupení advokátem, vyčíslených podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), které podrobně vyčíslil v odstavci 31. odůvodnění rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Žalovaný napadl rozsudek soudu prvního stupně včasným a přípustným odvoláním a namítl, že u vozidla reg. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"SPZ","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud prvního stupně správně zjistil, že předmětné vozidlo bylo od 29. 12. 2023 v autoservisu a podle § 2928 o. z. byl provozovatelem silničního vozidla autoservis, nikoliv žalovaný. Soud prvního stupně věc nesprávně právně posoudil, pokud uzavřel, že povinnost sjednat pojištění odpovědnosti stíhala žalovaného jako vlastníka vozidla. Podle § 45 odst. 2 a § 46 odst. 1 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, je povinen platit příspěvek nepojištěných vozidel provozovatel tuzemského vozidla, tedy v daném případě to byl autoservis. Žalovaný odkázal na své tvrzení o převzetí vozidla do opravy, příp. na zakázkový list a doklady vydané předmětným autoservisem, popř. na fotografie vozidla. U vozidla reg. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"SPZ","anonStyle":"ANON"},{"text":" dospěl soud prvního stupně k nesprávnému zjištění, že žalovaný byl v rozhodném období vlastníkem a provozovatelem vozidla, ignoroval tvrzení žalovaného, že od kupní smlouvy uzavřené s paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" platně odstoupil. Soud prvního stupně opřel své rozhodnutí o fakt, že žalovaný vozidlo v minulosti třikrát pojistil, ale sjednání pojistné smlouvy nezakládá vlastnické právo, ani status provozovatele. V registru vozidel byl jako vlastník i provozovatel zapsán pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalobkyni se nepodařilo vyvrátit domněnku zápisu v registru podle § 6 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb. Žalovaný v podání ze dne 26. 3. 2026 uvedl, že od kupní smlouvy s paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" odstoupil z důvodu vad vozidla. Soud prvního stupně se existencí odstoupení od smlouvy nezabýval. Doklad o odstoupení od kupní smlouvy uzavřené s paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", již předložil soudu nebo je aktuálně nemá fyzicky k dispozici a doloží doklad odvolacímu soudu dodatečně ve lhůtě do 20 dnů. Dále namítl, že soud prvního stupně mu přičetl k tíži náklady za částečné zpětvzetí žaloby a že odměna zástupce žalobkyně měla být stanovena podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. Žalovaný navrhl, aby odvolací soud napadený rozsudek zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Žalobkyně se k odvolání písemně vyjádřila a zdůraznila, že argumentace žalovaného o tom, že provozovatelem vozidla, který měl vozidlo pojistit, byl autoservis, je absurdní. Žalovaný byl v rozhodném období vlastníkem i provozovatelem vozidla, takto byl zapsán v registru silničních vozidel. Zákon stanoví, že povinnost nahradit újmu musí být kryta pojištěním odpovědnosti po dobu registrace vozidla (pokud jde o registrované́ vozidlo), příp. po dobu, po kterou je vozidlo schopno provozu (pokud jde o vozidlo, které nepodléhá registraci). I Evropský soudní dvůr v rozhodnutí C- 80/17 jednoznačně stanovil, že povinnost se vztahuje i na vozidla, která jsou stále registrována, ale z rozhodnutí svého vlastníka, který je nemá v úmyslu řídit, jsou zaparkována na soukromém pozemku. V případě registrovaných vozidel je tedy rozhodující stav zapsaný v registru silničních vozidel, faktický stav - tedy skutečnost, zda-li je vozidlo skutečně využíváno, příp. je pouze odstaveno, není rozhodující, a pro úhradu příspěvku do garančního fondu není relevantní. Zákon dává vlastníkovi, který chce zachovat registraci vozidla a současně nechce vozidlo po delší dobu provozovat, možnost vyřadit vozidlo z provozu, tj. odevzdat registrační značku do depozitu, pak nemá povinnost hradit povinné ručení po dobu vyřazení vozidla. Žalovaný dočasné vyřazení z provozu netvrdil a neprokázal. U vozidla reg. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"SPZ","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaný nejprve tvrdil, že vozidlo nevlastnil a nyní uvedl, že od kupní smlouvy odstoupil, což neprokázal. V řízení vyšlo najevo, že žalovaný v předcházejícím období vozidlo pojišťoval, žalobkyně doložila kupní smlouvu o tom, že žalovaný vlastnictví k vozidlu nabyl. Žalobkyně navrhla, aby odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně potvrdil a přiznal jí náhradu nákladů odvolacího řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Odvolací soud přezkoumal postupem podle § 212, § 212a, § 214 odst. 1 o. s. ř. rozsudek soudu prvního stupně, jakož i řízení, které jeho vydání předcházelo, věc projednal v nepřítomnosti žalobkyně a žalovaného, kteří byli řádně předvoláni, ale k jednání se nedostavili a o odročení jednání nepožádali (§ 101 odst. 3, ve spojení s § 211 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Vady řízení, k nimž se u přípustného odvolání přihlíží z úřední povinnosti (§ 212a odst. 5 věta prvá o. s. ř.), v postupu soudu prvního stupně neshledal.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Soud prvního stupně provedl dokazování procesně správným způsobem a v dostatečném rozsahu. V odůvodnění rozsudku stručně a jasně vyložil, které skutečnost vzal za prokázané, o které důkazy opřel svá skutková zjištění a jaký učinil závěr o skutkovém stavu věci. Dokazování zaměřil na zjištění rozhodných skutečností významných pro posouzení věci z hlediska hmotného práva, při zjišťování skutkového stavu věci neopomenul rozhodné skutečnosti, jež byly v řízení prokázány, pro svá skutková zjištění měl oporu v provedeném dokazování. Odvolací soud z popsaných důvodů vyšel ze skutkových zjištění soudu prvního stupně. Soud prvního stupně dále aplikoval správné právní předpisy a správně je vyložil, tedy i jeho právní posouzení projednávané věci je správné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Odvolací námitka žalovaného, že po dobu opravy vozidla reg. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"SPZ","anonStyle":"ANON"},{"text":" měl pojištění odpovědnosti provozu vozidla zajistit servis je nedůvodná. Bylo-li vozidlo pouze předáno do servisu k opravě, povinnost zajistit povinné pojištění odpovědnosti z provozu tohoto vozidla zůstala na provozovateli vozidla; samotným převzetím vozidla do opravy se uvedená povinnost nepřenáší na servis. Zákon č. 30/2024 Sb., pak osobu, která vozidlo převzala do opravy, z takové povinnosti výslovně vyjímá (§ 6 odst. 1 zákona č. 30/2024 Sb.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Podle § 2928 o. z. je-li dopravní prostředek v opravě, považuje se za jeho provozovatele osoba, která dopravní prostředek převzala k opravě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Ustanovení § 2928 o. z. je zvláštním ustanovením vztahujícím se k odpovědnosti za škodu z provozu podle § 2927 o. z. a vztahuje se na škodní událost, která nastala v době od předání do opravy do vydání z opravy; ustanovení míří na situaci, kdy provozovatel vozidla nemá nad vozidlem faktickou moc, zatímco ji má opravce. Jde o zákonný přesun postavení provozovatele pro případ, kdy je vozidlo v opravě, ale nelze z uvedeného ustanovení dovodit, že by po dobu opravy měl servis povinnost zajistit pojištění odpovědnosti provozu vozidla.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Ani odvolací námitka, že žalovaný nebyl v žalovaném období vlastníkem a provozovatelem vozidla reg. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"SPZ","anonStyle":"ANON"},{"text":", protože od kupní smlouvy s paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" odstoupil, neobstojí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Podle stávající zákonné úpravy je tzv. sporné řízení (kterým spor účastníků nepochybně je) ovládáno zásadou projednací, která znamená přenesení odpovědnosti za výsledek řízení na samotné účastníky. Je tedy zásadně věcí účastníků řízení, aby uvedli skutková tvrzení a k prokázání těchto tvrzení, aby označili potřebné důkazy. Právní posouzení uplatněného nároku je věcí soudu a není povinností žalobce precizovat žalobu i z hlediska právního posouzení vylíčených skutkových tvrzení, neboť aplikace příslušné hmotněprávní normy na zjištěný skutkový stav je výhradně věcí rozhodujícího soudu. Důkazní břemeno ohledně určitých skutečností leží na tom účastníku řízení, který z existence těchto skutečností vyvozuje pro sebe příznivé právní důsledky; jde o toho účastníka, který existenci těchto skutečností také tvrdí (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 29. 10. 1997, sp. zn. 2Cdon 257/97; rozhodnutí Nejvyššího soudu jsou dostupná na http://www.nsoud.cz).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. V projednávané věci žalovaný na svoji obranu tvrdil, že od kupní smlouvy s paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" odstoupil a k prokázání takto vylíčených rozhodných skutečností měl pak navrhnout důkazy potřebné k jejich prokázání, což ani v řízení před soudem prvního stupně, ani v řízení odvolacím, neučinil. K tomu, aby účastník v řízení dostál své povinnosti důkazní, slouží poučení podle ustanovení § 118a odst. 3 o. s. ř., které poskytne soud účastníku, který ke spornému tvrzení neoznačil žádný důkaz nebo označil důkaz zjevně nezpůsobilý sporné tvrzení prokázat nebo k jeho návrhu provedenými důkazy nedošlo k prokázání tvrzených rozhodných skutečností. Ustanovení § 118a o. s. ř. upravuje jen poučovací povinnost soudu při jednání. Znamená to, že účastník, který se nedostavil k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, tím soudu znemožnil, aby mu poskytl poučení podle § 118a o. s. ř., jestliže soud projednal věc v nepřítomnosti takového účastníka v souladu s § 101 odst. 3 o. s. ř. Nemohl-li soud poskytnout účastníku poučení podle § 118a o. s. ř. proto, že se nedostavil k jednání, není oprávněn, ani povinen, mu sdělovat potřebná poučení jinak a není ani povinen jen z tohoto důvodu odročovat jednání (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 14. 1. 2009, sp. zn. 21Cdo 5232/2007, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 24. 3. 2010, sp. zn. 28Cdo 3665/2009).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. V projednávané věci se žalovanému nemohlo dostat dobrodiní ve smyslu popsaného poučení podle § 118a odst. 3 o. s. ř., protože se k jednání nedostavil, o odročení jednání nepožádal; protože žalovaný nenavrhl důkaz na podporu svého obranného tvrzení, neunesl břemeno důkazní.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. K náhradě nákladů řízení je pak třeba uvést, že v projednávané věci náklady žalobkyně na právní zastoupení advokátem lze z hlediska druhu úkonů právní služby hodnotit jako účelně vynaložené ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř. Uplatněná pohledávka žalobkyně vznikla při výkonu její hlavní činnosti a lze důvodně předpokládat, že měla-li by žalobkyně k uplatnění nároku u soudu využít vlastních odborných pracovníků, došlo by u ní ke vzniku nákladů, a to bez nároku na náhradu odměny za jejich práci. Ze spisu nevyplývají žádné zvláštní okolnosti nasvědčující tomu, že by hospodářský význam vymáhání předmětné pohledávky spočíval především v předpokládané výši přisouzených nákladů řízení v případě úspěchu, k nimž by bylo ve smyslu nálezu Ústavního soudu ze dne 29. 3. 2012, sp. zn. I. ÚS 3923/11, nutno přihlédnout při určení výše náhrady nákladů řízení. Žalobkyně s pohledávkami neobchoduje a není ani motivována k vedení sporu výší nákladů řízení v případě úspěchu, neboť pohledávky tohoto druhu vznikají jako vedlejší produkt hlavní činnosti žalobkyně. Uplatnění pohledávky u soudu není prostředkem k dosažení zisku v podobě přiznané náhrady nákladů řízení, ale jde o krajní řešení v případě, že žalovaný neplnil své zákonné povinnosti stran povinného pojištění odpovědnosti na škodu způsobenou provozem motorového vozidla. Dále je třeba zmínit, že nárok žalobkyně je uplatněn návrhem na zahájení řízení, v němž žalobní tvrzení skutkově vymezují individuální případ, jak co do vzniku pohledávky, způsobu výpočtu žalované částky i co do postupu žalobkyně v předžalobním stadiu vymáhání pohledávky; není tedy splněna podmínka, že by nárok byl uplatněn tzv. formulářovou žalobou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. Odvolací soud uzavřel, že pro aplikaci ustanovení § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), není v projednávané věci místo.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"30. Ze všech shora uvedených důvodů odvolací soud podle § 219 o. s. ř. potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku o věci samé i ve výroku o nákladech řízení (výroky II. a III.), neboť je v těchto výrocích věcně správný.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"31. O náhradě nákladů odvolacího řízení odvolací soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř., ve spojení s § 224 odst. l o. s. ř., a plně úspěšné žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení účelně vynaložených na zastoupení advokátkou, vyčíslenou podle § 7, § 8 odst. 1, § 11 odst. 1 písm. k), § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) takto:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"odměna advokáta 1x 2 940 Kč (počítáno z tarifní hodnoty 45 064 Kč) za vyjádření k odvolání žalovaného, 1x 450 Kč paušální náhrada hotových výdajů, 21% daň z přidané hodnoty, tj. 711,90 Kč, celkem 4 101,92 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"32. Lhůta a místo plnění byly stanoveny podle § 160 odst. 1 a § 149 odst. 1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Obvodní soud pro Prahu 10, dále soud prvního stupně, rozsudkem ze dne 26. 3. 2026, č. j. 35C 126/2025-57, zastavil řízení co částky 1 860 Kč s úrokem z prodlení, neboť v tomto rozsahu vzala žalobkyně návrh zpět (výrok I.); žalovanému uložil, aby zaplatil žalobkyni 4 200 Kč s úrokem z prodlení 12,75 % ročně z částky 3 900 Kč od 29. 9. 2024 do zaplacení, 6 215 Kč s úrokem z prodlení 12 % ročně z částky 5 915 Kč od, Anonymizováno, 5. 1. 2025 do zaplacení, 2 838 Kč s úrokem z prodlení 12 % ročně z částky 5 504 Kč od 22. 10. 2024 do 11. 3. 2025 a z částky 2 538 Kč od 12. 3. 2025 do zaplacení, 8 126 Kč spolu s úrokem z prodlení 12 % ročně z částky 7 826 Kč od 22. 1. 2025 do zaplacení, částku 5 045 Kč spolu s úrokem z prodlení 12 % ročně z částky 4 745 Kč od 6. 4. 2025 do zaplacení, částku 9 416 Kč s úrokem z prodlení 12 % ročně z částky 9 116 Kč od 23. 4. 2025 do zaplacení a částku 9 244 Kč s úrokem z prodlení 11,5 % ročně z částky 8 944 Kč od 24. 7. 2025 do zaplacení (výrok II.) a náhradu nákladů řízení ve výši 20 826,60 Kč (výrok III.).2. Žalobkyně (po částečném zpětvzetí žaloby) uplatnila návrh na zaplacení žalovaných částek s příslušenstvím na podkladě tvrzení, že uplatňuje zákonný nárok na zaplacení příspěvku žalovaného za nepojištěné vozidla reg. zn. , SPZ,  za dobu od 29. 3. 2024 do 27. 5. 2024, od 28. 5. 2024 do 26. 8. 2024, od 27. 8. 2024 do 7. 11. 2024, vozidla reg. zn. , SPZ,  za dobu od 15. 4. 2024 do 17. 6. 2024, od 18. 6. 2024 do 16. 9. 2024, od 17. 9. 2024 do 31. 12. 2024, od 1. 1. 2025 do 14. 4. 2025, protože stran uvedených vozidel nebyla uzavřena pojistná smlouva týkající se pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidel. Žalovaný ani po předžalobní výzvě dlužnou částku neuhradil. Žalovaný byl zapsán v registru vozidel jako vlastník, resp. provozovatel vozidla reg. zn. , SPZ,  v období od 5. 1. 2021 do 12. 1. 2025 a v období od 18. 7. 2023 do 28. 3. 2024 sám sjednal pojištění u , právnická osoba, ., následně u , právnická osoba, . Vozidlo reg. zn. , SPZ,  bylo ve vlastnictví pana , jméno FO, , ten ale kupní smlouvou ze dne 19. 3. 2022 převedl vlastnictví k vozidlu na paní , jméno FO,  a ta kupní smlouvou ze dne 22. 3. 2022 převedla vlastnictví k vozidlu na žalovaného, který vozidlo pojistil u , právnická osoba, . na období od 30. 5. 2022 do 21. 10. 2022, od 3. 11. 2022 do 29. 6. 2023 a od 11. 7. 2023 do 14. 4. 2024. Dále uplatnila nárok na zaplacení nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 8x 300 Kč.3. Žalovaný navrhl, aby žaloba byla zamítnuta a na svoji obranu tvrdil, že vozidlo reg. zn. , SPZ,  bylo dne 29. 12. 2023 předáno do servisu, kde bylo na uzavřeném pozemku až do prodeje dne 8. 11. 2024, tudíž podle jeho mínění byl po uvedenou dobu provozovatelem vozidla autoservis. K vozidlu reg. zn. , SPZ,  uvedl, že od kupní smlouvy uzavřené s paní , jméno FO,  odstoupil. Navrhl, aby žaloba byla jako nedůvodná zamítnuta.4. Soud prvního stupně věc projednal a rozhodl podle § 101 odst. 3 občanského soudního řádu, dále „o. s. ř.“, v nepřítomnosti účastníků, neboť oba se z jednání omluvili a zároveň nežádali o odročení jednání. V odůvodnění rozsudku vyložil, které skutečnosti vzal za prokázané, o které důkazy opřel svá skutková zjištění, jaký učinil závěr o skutkovém stavu věci a jak věc posoudil po právní stránce. Odvolací soud na odůvodnění rozsudku odkazuje a skutkový i právní závěr jen stručně shrnuje.5. Žalovaný byl v období od 29. 3. 2024 do 27. 5. 2024, od 28. 5. 2024 do 26. 8. 2024, od 27. 8. 2024 do 7. 11. 2024 vlastníkem a provozovatelem vozidla reg. zn. , SPZ, . V období od 15. 4. 2024 do 17. 6. 2024, od 18. 6. 2024 do 16. 9. 2024, od 17. 9. 2024 do 31. 12. 2024, od 1. 1. 2025 do 14. 4. 2025 byl rovněž vlastníkem a provozovatelem vozidla reg. zn. , SPZ, . Vozidlo reg. zn. , SPZ,  nebylo pojištěno v uvedených obdobích, stejně tak nebylo pojištěno vozidlo reg. zn. , SPZ, .6. Soud prvního stupně projednávanou věc právně posoudil pro období od 29. 3. 2024 do 31. 3. 2024 (vozidlo reg. zn. , SPZ, ) podle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, dále zák. č. 168/1999 Sb.7. Podle § 4 odst. 1 zák. č. 168/1999 Sb. byl žalovaný povinen zaplatit žalobkyni příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2 zák. č. 168/1999 Sb., tedy konkrétně za dobu, po kterou bylo vozidlo bez sjednaného pojištění odpovědnosti. Podle § 4 odst. 4 zák. č. 168/1999 Sb. byl žalovaný povinen zaplatit žalobkyni náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek a tyto náklady činily 300 Kč. Výše příspěvku se dle § 4 odst. 3 zák. č. 168/1999 Sb. se vypočetla jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Vyhláškou , právnická osoba,  č. 205/199 Sb. byla dána k příslušnému vozidlu denní sazba 65 Kč/den (§ 2 odst. 1 písm. h).8. Pro období od 1. 4. 2024 do 27. 5. 2024, od 28. 5. 2024 do 26. 8. 2024, od 27. 8. 2024 do 7. 11. 2024 (u vozidla reg. zn. , SPZ, ) a pro období od 15. 4. 2024 do 17. 6. 2024, od 18. 6. 2024 do 16. 9. 2024, od 17. 9. 2024 do 31. 12. 2024, od 1. 1. 2025 do 14. 4. 2025 (u vozidla reg. zn. , SPZ, ) soud prvního stupně projednávanou věc právně posoudil podle zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále zák. č. 30/2024 Sb.).9. Podle § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb. provozovatel tuzemského vozidla zaplatí , právnická osoba,  (míněno žalobkyni - pozn. odvolacího soudu) příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 6 odst. 1 a paušální náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Podle § 46 odst. 1 zák. č. 30/2024 Sb. zjistí-li , právnická osoba,  porušení povinnosti podle § 6 odst. 1, písemně vyzve provozovatele tuzemského vozidla k zaplacení příspěvku za dobu bez pojištění odpovědnosti. Podle § 5 odst. 1 písm. g) vyhlášky , právnická osoba,  č. 69/2024 Sb., k provedení zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále vyhláška č. 69/2024 Sb.), denní sazba příspěvku za dobu bez pojištění odpovědnosti činí 65 Kč, jde-li o osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru přesahující 1 850 cm3 a nepřesahující 2 500 cm3 (pro vozidlo reg. zn. , SPZ, ) a 86 Kč, jde-li o nákladní automobil do 3,5 t. Podle § 6 vyhlášky č. 69/2024 Sb. výše paušálních nákladů , právnická osoba,  spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek činí 300 Kč.10. Soud prvního stupně na podkladě skutkových zjištění a právního posouzení uzavřel, že uplatněné nároky jsou co do důvodu i výše po právu a výpočet podrobně uvedl v odstavci 24. odůvodnění rozsudku. Žalobkyni také vzniklo právo na úrok z prodlení podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále o. z., ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, ode dne následujícího po uplynutí třicetidenní lhůty pro zaplacení.11. K obranným námitkám žalovaného soud prvního stupně uvedl, že z ustanovení § 6 odst. 2 zák. č. 30/2024 Sb. vyplývá vyvratitelná domněnka, podle níž se má za to, že provozovatelem registrovaného vozidla je ten, kdo jím je pro účely zákona č. 56/2001 Sb. Tato domněnka tedy umožňuje spoléhat do určité míry na stav zapsaný v registru silničních vozidel. Stav zapsaný v registru silničních vozidel však vzhledem k vyvratitelné povaze domněnky představuje pouze určitou indicii o osobě provozovatele vozidla. Ten, kdo je v registru silničních vozidel zapsán jako vlastník nebo jako provozovatel odlišný od vlastníka, má možnost tvrdit a prokázat, že výše uvedené vlastnosti provozovatele vozidla, zejména dlouhodobou právní a faktickou možnost dispozice s vozidlem, má ve skutečnosti někdo jiný, i když není v registru silničních vozidel zapsán jako jeho vlastník nebo jako provozovatel odlišný od vlastníka.12. Žalovaný byl prokazatelně vlastníkem vozidla reg. zn. , SPZ, , a to od 5. 1. 2021 do 9. 11. 2024, tedy do dne, kdy uvedené vozidlo prodal panu , jméno FO, , který k němu sjednal novou pojistnou smlouvu s účinností od 17. 12. 2024. Tvrzení žalovaného, že vozidlo bylo předáno dne 29. 12. 2023 do servisu a bylo tam až do prodeje, nemůže nic změnit na tom, že žalovaný jako vlastník a provozovatel vozidla má povinnost zaplatit příspěvek žalobkyni.13. Podle § 2928 o. z. platí, že je-li dopravní prostředek v opravě, považuje se za jeho provozovatele osoba, která dopravní prostředek převzala k opravě. Z výkladu tohoto ustanovení plyne, že se tím pokrývá zejména újma způsobená při zkušební jízdě nebo při přípravě vozidla k opětovnému zapojení do provozu; takovému provozovateli se povinnost pojištění neukládá a k vozidlu převzatému do opravy je (zpravidla) sjednáno pojištění odpovědnosti, které sjednal jeho běžný provozovatel před předáním vozidla do opravy.14. Žalovaný dále tvrdil, že vozidlo reg. zn. , SPZ,  nevlastnil, ale prokázán byl opak. V registru vozidel byl sice zapsaný jako vlastník a provozovatel pan , jméno FO, , ale písemnými kupními smlouvami bylo prokázáno, že vlastnictví vozidla bylo převedeno panem , jméno FO,  na paní , jméno FO,  a paní , jméno FO,  převedla vlastnictví vozidla na žalovaného, s tím také korespondovalo, že žalovaný toto vozidlo opakovaně pojistil, ale nikoli v žalovaných obdobích. Žalobkyni se tak podařilo vyvrátit domněnku v § 6 odst. 2 zák. č. 30/2024 Sb. a prokázat tvrzení uvedená v žalobě.15. Soud prvního stupně žalobnímu návrhu vyhověl a o náhradě nákladů řízení rozhodl podle § 142 odst. 1, § 146 odst. 2 věta druhá o. s. ř., přičemž úspěšné žalobkyni přiznal náhradu nákladů účelně vynaložených na uplatnění práva, tj. nákladů na soudní poplatek z návrhu na zahájení řízení a nákladů na zastoupení advokátem, vyčíslených podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), které podrobně vyčíslil v odstavci 31. odůvodnění rozsudku.16. Žalovaný napadl rozsudek soudu prvního stupně včasným a přípustným odvoláním a namítl, že u vozidla reg. zn. , SPZ,  soud prvního stupně správně zjistil, že předmětné vozidlo bylo od 29. 12. 2023 v autoservisu a podle § 2928 o. z. byl provozovatelem silničního vozidla autoservis, nikoliv žalovaný. Soud prvního stupně věc nesprávně právně posoudil, pokud uzavřel, že povinnost sjednat pojištění odpovědnosti stíhala žalovaného jako vlastníka vozidla. Podle § 45 odst. 2 a § 46 odst. 1 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, je povinen platit příspěvek nepojištěných vozidel provozovatel tuzemského vozidla, tedy v daném případě to byl autoservis. Žalovaný odkázal na své tvrzení o převzetí vozidla do opravy, příp. na zakázkový list a doklady vydané předmětným autoservisem, popř. na fotografie vozidla. U vozidla reg. zn. , SPZ,  dospěl soud prvního stupně k nesprávnému zjištění, že žalovaný byl v rozhodném období vlastníkem a provozovatelem vozidla, ignoroval tvrzení žalovaného, že od kupní smlouvy uzavřené s paní , jméno FO,  platně odstoupil. Soud prvního stupně opřel své rozhodnutí o fakt, že žalovaný vozidlo v minulosti třikrát pojistil, ale sjednání pojistné smlouvy nezakládá vlastnické právo, ani status provozovatele. V registru vozidel byl jako vlastník i provozovatel zapsán pan , jméno FO,  a žalobkyni se nepodařilo vyvrátit domněnku zápisu v registru podle § 6 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb. Žalovaný v podání ze dne 26. 3. 2026 uvedl, že od kupní smlouvy s paní , jméno FO,  odstoupil z důvodu vad vozidla. Soud prvního stupně se existencí odstoupení od smlouvy nezabýval. Doklad o odstoupení od kupní smlouvy uzavřené s paní , jméno FO, , již předložil soudu nebo je aktuálně nemá fyzicky k dispozici a doloží doklad odvolacímu soudu dodatečně ve lhůtě do 20 dnů. Dále namítl, že soud prvního stupně mu přičetl k tíži náklady za částečné zpětvzetí žaloby a že odměna zástupce žalobkyně měla být stanovena podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. Žalovaný navrhl, aby odvolací soud napadený rozsudek zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.17. Žalobkyně se k odvolání písemně vyjádřila a zdůraznila, že argumentace žalovaného o tom, že provozovatelem vozidla, který měl vozidlo pojistit, byl autoservis, je absurdní. Žalovaný byl v rozhodném období vlastníkem i provozovatelem vozidla, takto byl zapsán v registru silničních vozidel. Zákon stanoví, že povinnost nahradit újmu musí být kryta pojištěním odpovědnosti po dobu registrace vozidla (pokud jde o registrované́ vozidlo), příp. po dobu, po kterou je vozidlo schopno provozu (pokud jde o vozidlo, které nepodléhá registraci). I Evropský soudní dvůr v rozhodnutí C- 80/17 jednoznačně stanovil, že povinnost se vztahuje i na vozidla, která jsou stále registrována, ale z rozhodnutí svého vlastníka, který je nemá v úmyslu řídit, jsou zaparkována na soukromém pozemku. V případě registrovaných vozidel je tedy rozhodující stav zapsaný v registru silničních vozidel, faktický stav - tedy skutečnost, zda-li je vozidlo skutečně využíváno, příp. je pouze odstaveno, není rozhodující, a pro úhradu příspěvku do garančního fondu není relevantní. Zákon dává vlastníkovi, který chce zachovat registraci vozidla a současně nechce vozidlo po delší dobu provozovat, možnost vyřadit vozidlo z provozu, tj. odevzdat registrační značku do depozitu, pak nemá povinnost hradit povinné ručení po dobu vyřazení vozidla. Žalovaný dočasné vyřazení z provozu netvrdil a neprokázal. U vozidla reg. zn. , SPZ,  žalovaný nejprve tvrdil, že vozidlo nevlastnil a nyní uvedl, že od kupní smlouvy odstoupil, což neprokázal. V řízení vyšlo najevo, že žalovaný v předcházejícím období vozidlo pojišťoval, žalobkyně doložila kupní smlouvu o tom, že žalovaný vlastnictví k vozidlu nabyl. Žalobkyně navrhla, aby odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně potvrdil a přiznal jí náhradu nákladů odvolacího řízení.18. Odvolací soud přezkoumal postupem podle § 212, § 212a, § 214 odst. 1 o. s. ř. rozsudek soudu prvního stupně, jakož i řízení, které jeho vydání předcházelo, věc projednal v nepřítomnosti žalobkyně a žalovaného, kteří byli řádně předvoláni, ale k jednání se nedostavili a o odročení jednání nepožádali (§ 101 odst. 3, ve spojení s § 211 o. s. ř.).19. Vady řízení, k nimž se u přípustného odvolání přihlíží z úřední povinnosti (§ 212a odst. 5 věta prvá o. s. ř.), v postupu soudu prvního stupně neshledal.20. Soud prvního stupně provedl dokazování procesně správným způsobem a v dostatečném rozsahu. V odůvodnění rozsudku stručně a jasně vyložil, které skutečnost vzal za prokázané, o které důkazy opřel svá skutková zjištění a jaký učinil závěr o skutkovém stavu věci. Dokazování zaměřil na zjištění rozhodných skutečností významných pro posouzení věci z hlediska hmotného práva, při zjišťování skutkového stavu věci neopomenul rozhodné skutečnosti, jež byly v řízení prokázány, pro svá skutková zjištění měl oporu v provedeném dokazování. Odvolací soud z popsaných důvodů vyšel ze skutkových zjištění soudu prvního stupně. Soud prvního stupně dále aplikoval správné právní předpisy a správně je vyložil, tedy i jeho právní posouzení projednávané věci je správné.21. Odvolací námitka žalovaného, že po dobu opravy vozidla reg. zn. , SPZ,  měl pojištění odpovědnosti provozu vozidla zajistit servis je nedůvodná. Bylo-li vozidlo pouze předáno do servisu k opravě, povinnost zajistit povinné pojištění odpovědnosti z provozu tohoto vozidla zůstala na provozovateli vozidla; samotným převzetím vozidla do opravy se uvedená povinnost nepřenáší na servis. Zákon č. 30/2024 Sb., pak osobu, která vozidlo převzala do opravy, z takové povinnosti výslovně vyjímá (§ 6 odst. 1 zákona č. 30/2024 Sb.).22. Podle § 2928 o. z. je-li dopravní prostředek v opravě, považuje se za jeho provozovatele osoba, která dopravní prostředek převzala k opravě.23. Ustanovení § 2928 o. z. je zvláštním ustanovením vztahujícím se k odpovědnosti za škodu z provozu podle § 2927 o. z. a vztahuje se na škodní událost, která nastala v době od předání do opravy do vydání z opravy; ustanovení míří na situaci, kdy provozovatel vozidla nemá nad vozidlem faktickou moc, zatímco ji má opravce. Jde o zákonný přesun postavení provozovatele pro případ, kdy je vozidlo v opravě, ale nelze z uvedeného ustanovení dovodit, že by po dobu opravy měl servis povinnost zajistit pojištění odpovědnosti provozu vozidla.24. Ani odvolací námitka, že žalovaný nebyl v žalovaném období vlastníkem a provozovatelem vozidla reg. zn. , SPZ, , protože od kupní smlouvy s paní , jméno FO,  odstoupil, neobstojí.25. Podle stávající zákonné úpravy je tzv. sporné řízení (kterým spor účastníků nepochybně je) ovládáno zásadou projednací, která znamená přenesení odpovědnosti za výsledek řízení na samotné účastníky. Je tedy zásadně věcí účastníků řízení, aby uvedli skutková tvrzení a k prokázání těchto tvrzení, aby označili potřebné důkazy. Právní posouzení uplatněného nároku je věcí soudu a není povinností žalobce precizovat žalobu i z hlediska právního posouzení vylíčených skutkových tvrzení, neboť aplikace příslušné hmotněprávní normy na zjištěný skutkový stav je výhradně věcí rozhodujícího soudu. Důkazní břemeno ohledně určitých skutečností leží na tom účastníku řízení, který z existence těchto skutečností vyvozuje pro sebe příznivé právní důsledky; jde o toho účastníka, který existenci těchto skutečností také tvrdí (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 29. 10. 1997, sp. zn. 2Cdon 257/97; rozhodnutí Nejvyššího soudu jsou dostupná na http://www.nsoud.cz).26. V projednávané věci žalovaný na svoji obranu tvrdil, že od kupní smlouvy s paní , jméno FO,  odstoupil a k prokázání takto vylíčených rozhodných skutečností měl pak navrhnout důkazy potřebné k jejich prokázání, což ani v řízení před soudem prvního stupně, ani v řízení odvolacím, neučinil. K tomu, aby účastník v řízení dostál své povinnosti důkazní, slouží poučení podle ustanovení § 118a odst. 3 o. s. ř., které poskytne soud účastníku, který ke spornému tvrzení neoznačil žádný důkaz nebo označil důkaz zjevně nezpůsobilý sporné tvrzení prokázat nebo k jeho návrhu provedenými důkazy nedošlo k prokázání tvrzených rozhodných skutečností. Ustanovení § 118a o. s. ř. upravuje jen poučovací povinnost soudu při jednání. Znamená to, že účastník, který se nedostavil k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, tím soudu znemožnil, aby mu poskytl poučení podle § 118a o. s. ř., jestliže soud projednal věc v nepřítomnosti takového účastníka v souladu s § 101 odst. 3 o. s. ř. Nemohl-li soud poskytnout účastníku poučení podle § 118a o. s. ř. proto, že se nedostavil k jednání, není oprávněn, ani povinen, mu sdělovat potřebná poučení jinak a není ani povinen jen z tohoto důvodu odročovat jednání (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 14. 1. 2009, sp. zn. 21Cdo 5232/2007, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 24. 3. 2010, sp. zn. 28Cdo 3665/2009).27. V projednávané věci se žalovanému nemohlo dostat dobrodiní ve smyslu popsaného poučení podle § 118a odst. 3 o. s. ř., protože se k jednání nedostavil, o odročení jednání nepožádal; protože žalovaný nenavrhl důkaz na podporu svého obranného tvrzení, neunesl břemeno důkazní.28. K náhradě nákladů řízení je pak třeba uvést, že v projednávané věci náklady žalobkyně na právní zastoupení advokátem lze z hlediska druhu úkonů právní služby hodnotit jako účelně vynaložené ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř. Uplatněná pohledávka žalobkyně vznikla při výkonu její hlavní činnosti a lze důvodně předpokládat, že měla-li by žalobkyně k uplatnění nároku u soudu využít vlastních odborných pracovníků, došlo by u ní ke vzniku nákladů, a to bez nároku na náhradu odměny za jejich práci. Ze spisu nevyplývají žádné zvláštní okolnosti nasvědčující tomu, že by hospodářský význam vymáhání předmětné pohledávky spočíval především v předpokládané výši přisouzených nákladů řízení v případě úspěchu, k nimž by bylo ve smyslu nálezu Ústavního soudu ze dne 29. 3. 2012, sp. zn. I. ÚS 3923/11, nutno přihlédnout při určení výše náhrady nákladů řízení. Žalobkyně s pohledávkami neobchoduje a není ani motivována k vedení sporu výší nákladů řízení v případě úspěchu, neboť pohledávky tohoto druhu vznikají jako vedlejší produkt hlavní činnosti žalobkyně. Uplatnění pohledávky u soudu není prostředkem k dosažení zisku v podobě přiznané náhrady nákladů řízení, ale jde o krajní řešení v případě, že žalovaný neplnil své zákonné povinnosti stran povinného pojištění odpovědnosti na škodu způsobenou provozem motorového vozidla. Dále je třeba zmínit, že nárok žalobkyně je uplatněn návrhem na zahájení řízení, v němž žalobní tvrzení skutkově vymezují individuální případ, jak co do vzniku pohledávky, způsobu výpočtu žalované částky i co do postupu žalobkyně v předžalobním stadiu vymáhání pohledávky; není tedy splněna podmínka, že by nárok byl uplatněn tzv. formulářovou žalobou.29. Odvolací soud uzavřel, že pro aplikaci ustanovení § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), není v projednávané věci místo.30. Ze všech shora uvedených důvodů odvolací soud podle § 219 o. s. ř. potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku o věci samé i ve výroku o nákladech řízení (výroky II. a III.), neboť je v těchto výrocích věcně správný.31. O náhradě nákladů odvolacího řízení odvolací soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř., ve spojení s § 224 odst. l o. s. ř., a plně úspěšné žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení účelně vynaložených na zastoupení advokátkou, vyčíslenou podle § 7, § 8 odst. 1, § 11 odst. 1 písm. k), § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) takto:odměna advokáta 1x 2 940 Kč (počítáno z tarifní hodnoty 45 064 Kč) za vyjádření k odvolání žalovaného, 1x 450 Kč paušální náhrada hotových výdajů, 21% daň z přidané hodnoty, tj. 711,90 Kč, celkem 4 101,92 Kč.32. Lhůta a místo plnění byly stanoveny podle § 160 odst. 1 a § 149 odst. 1 o. s. ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozhodnutí není dovolání přípustné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:MSPH:2026:28.Co.214.2026.84","publishedAt":"2026-11-11","decisionAt":"2026-09-23","caseNumber":{"senate":28,"registry":"Co","index":214,"year":2026,"pageNumber":84},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Michael","lastName":"Nippert","titlesAfter":"","function":"předseda senátu"},"courtCode":"MSPH","caseResultType":["POTVRZENI"],"caseSubject":"o zaplacení 46 944 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":35,"registry":"C","index":126,"year":2025,"pageNumber":57},"affectedDate":"2026-03-26","courtCode":"OSPH10","affectedTypes":["CONFIRM"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"11","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"6","lexNumber":69,"lexYear":2024,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"1","lexNumber":205,"lexYear":199,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"118a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"146","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"211","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"214","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"219","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"224","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"6","lexNumber":262,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"6","lexNumber":30,"lexYear":2024,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"45","lexNumber":30,"lexYear":2024,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"46","lexNumber":30,"lexYear":2024,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"5","lexNumber":69,"lexYear":2024,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","ODROCENI","POJISTENI_ODPOVEDNOSTI_ZA_SKODU","RUCENI","DOKAZOVANI","ADVOKATNI_TARIF","NAHRADA_NAKLADU","SMLOUVA_KUPNI","ODVOLANI"]},"styles":[{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}