{"uuid":"7e2044cb-5e15-4d09-933f-5823bd0eba47","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudcem Mgr. Filipem Tomanem ve věci žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., se sídlem v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":", zastoupené ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno Zástupce","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokátem se sídlem v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", proti žalovanému ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozenému ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", trvale bytem v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", o zaplacení 26 000 Kč s příslušenstvím, takto:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 26 000 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 26 000 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) podanou dne 27. 1. 2025 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému zaplatit jí celkem 47 324 Kč spolu s úrokem z prodlení tam blíže specifikovaným. Uvedla, že žalovaný uzavřel dne 29. 1. 2024 se společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". pomocí prostředků komunikace na dálku smlouvu o úvěru, na základě které od společnosti obdržel převodem na účet částku 26 000 Kč, které se zavázal vrátit a zaplatit poplatek ve výši 9 360 Kč. Žalovaný však dosud neuhradil ničeho. Žalovaná částka se pak skládala z jistiny ve výši 26 000 Kč, úroku ve výši 780 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 9 360 Kč, poplatků za SMS upomínky ve výši 800 Kč, poplatku za administraci prodlení ve výši 700 Kč, poplatků za písemné upomínky ve výši 1 000 Kč a smluvní pokuty ve výši 8 684 Kč. Žalobou uplatněný nárok pak byl nejprve postoupen společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", která jej postoupila žalobkyni.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Podáním došlým soudu dne 20. 3. 2025 žalobkyně žalobu co do zaplacení úroku ve výši 780 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 9 360 Kč, poplatků za SMS upomínky ve výši 800 Kč, poplatku za administraci prodlení ve výši 700 Kč, poplatků za písemné upomínky ve výši 1 000 Kč a smluvní pokuty ve výši 8 684 Kč, a to včetně veškerého příslušenství, omezila, neboť nedisponuje žádnými podklady ke zkoumání úvěruschopnosti žalovaného a uzavřená smlouva je tak neplatná. Soud řízení usnesením ze dne 8. 4. 2025, č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", v rozsahu zpětvzetí žaloby zastavil a předmětem řízení tak zůstala jen uplatněná jistina ve výši 26 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaný se k věci nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Po provedeném dokazování však mohl soud pouze uzavřít, že společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". disponovala osobními údaji žalovaného, tedy jménem, rodným číslem a bydlištěm (listina nazvaná smlouva o úvěru, scan OP), žalovanému převedla na jeho účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne 23. 11. 2023 částku 26 000 Kč (potvrzení o platbě, sdělení banky), kterou dosud žalovaný nevrátil, přičemž tvrzenou pohledávku za žalovaným postoupila společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", která ji postoupila žalobkyni (smlouvy o postoupení pohledávek, seznamy postoupených pohledávek).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Pokud jde o tvrzené uzavření smlouvy prostřednictvím prostředků komunikace na dálku je nutno podotknout, že z provedených důkazů mohl soud (jak je uvedeno shora) pouze uzavřít, že právní předchůdkyně žalobkyně disponovala osobními údaji žalovaného a je pravděpodobné, že s ním o uzavření smlouvy jednala, nicméně provedené důkazy nesvědčí o obsahu takového jednání. K tomu také § 104 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, v účinném znění, stanoví nutnost písemnosti smlouvy o spotřebitelském úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. V žalobě pak zcela absentují jakákoliv tvrzení o tom, jakým způsobem právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy zkoumala tzv. úvěruschopnost žalovaného (§ 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru), přičemž žalobkyně připustila, že k tomu žádnými materiály nedisponuje. Z toho důvodu by bylo nutno na tvrzenou smlouvu nahlížet jako na absolutně neplatnou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. V řízení však bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému poskytla peněžní prostředky ve výši 26 000 Kč. Toto plnění soud shledal plněním bez právního důvodu, kterým se žalovaný bezdůvodně obohatil a je povinen obohacení vydat (§ 2991 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku – dále již jen „o. z.“). Žalobou uplatněný nárok pak byl v souladu s § 1879 o. z. postoupen nejprve společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a následně žalobkyni.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z vyložených důvodů soud žalobě (po jejím částečném zpětvzetí) zcela vyhověl a uložil tak žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni 26 000 Kč. Lhůtu k plnění pak soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal důvody pro stanovení lhůty delší, než tam uvedené třídenní.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. O nákladech řízení rozhodne soud i bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí (§ 151 odst. 1 o.s.ř.). V daném případě poměr úspěchu a neúspěchu ve věci odůvodňuje nepřiznání práva na náhradu nákladů řízení žádnému z účastníků (§ 142 odst. 2 o.s.ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) podanou dne 27. 1. 2025 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému zaplatit jí celkem 47 324 Kč spolu s úrokem z prodlení tam blíže specifikovaným. Uvedla, že žalovaný uzavřel dne 29. 1. 2024 se společností , právnická osoba, . pomocí prostředků komunikace na dálku smlouvu o úvěru, na základě které od společnosti obdržel převodem na účet částku 26 000 Kč, které se zavázal vrátit a zaplatit poplatek ve výši 9 360 Kč. Žalovaný však dosud neuhradil ničeho. Žalovaná částka se pak skládala z jistiny ve výši 26 000 Kč, úroku ve výši 780 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 9 360 Kč, poplatků za SMS upomínky ve výši 800 Kč, poplatku za administraci prodlení ve výši 700 Kč, poplatků za písemné upomínky ve výši 1 000 Kč a smluvní pokuty ve výši 8 684 Kč. Žalobou uplatněný nárok pak byl nejprve postoupen společnosti , právnická osoba, , která jej postoupila žalobkyni.2. Podáním došlým soudu dne 20. 3. 2025 žalobkyně žalobu co do zaplacení úroku ve výši 780 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 9 360 Kč, poplatků za SMS upomínky ve výši 800 Kč, poplatku za administraci prodlení ve výši 700 Kč, poplatků za písemné upomínky ve výši 1 000 Kč a smluvní pokuty ve výši 8 684 Kč, a to včetně veškerého příslušenství, omezila, neboť nedisponuje žádnými podklady ke zkoumání úvěruschopnosti žalovaného a uzavřená smlouva je tak neplatná. Soud řízení usnesením ze dne 8. 4. 2025, č.j. , spisová značka, , v rozsahu zpětvzetí žaloby zastavil a předmětem řízení tak zůstala jen uplatněná jistina ve výši 26 000 Kč.3. Žalovaný se k věci nevyjádřil.4. Po provedeném dokazování však mohl soud pouze uzavřít, že společnost , právnická osoba, . disponovala osobními údaji žalovaného, tedy jménem, rodným číslem a bydlištěm (listina nazvaná smlouva o úvěru, scan OP), žalovanému převedla na jeho účet č. , č. účtu,  dne 23. 11. 2023 částku 26 000 Kč (potvrzení o platbě, sdělení banky), kterou dosud žalovaný nevrátil, přičemž tvrzenou pohledávku za žalovaným postoupila společnosti , právnická osoba, , která ji postoupila žalobkyni (smlouvy o postoupení pohledávek, seznamy postoupených pohledávek).5. Pokud jde o tvrzené uzavření smlouvy prostřednictvím prostředků komunikace na dálku je nutno podotknout, že z provedených důkazů mohl soud (jak je uvedeno shora) pouze uzavřít, že právní předchůdkyně žalobkyně disponovala osobními údaji žalovaného a je pravděpodobné, že s ním o uzavření smlouvy jednala, nicméně provedené důkazy nesvědčí o obsahu takového jednání. K tomu také § 104 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, v účinném znění, stanoví nutnost písemnosti smlouvy o spotřebitelském úvěru.6. V žalobě pak zcela absentují jakákoliv tvrzení o tom, jakým způsobem právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy zkoumala tzv. úvěruschopnost žalovaného (§ 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru), přičemž žalobkyně připustila, že k tomu žádnými materiály nedisponuje. Z toho důvodu by bylo nutno na tvrzenou smlouvu nahlížet jako na absolutně neplatnou.7. V řízení však bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému poskytla peněžní prostředky ve výši 26 000 Kč. Toto plnění soud shledal plněním bez právního důvodu, kterým se žalovaný bezdůvodně obohatil a je povinen obohacení vydat (§ 2991 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku – dále již jen „o. z.“). Žalobou uplatněný nárok pak byl v souladu s § 1879 o. z. postoupen nejprve společnosti , právnická osoba,  a následně žalobkyni.8. Z vyložených důvodů soud žalobě (po jejím částečném zpětvzetí) zcela vyhověl a uložil tak žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni 26 000 Kč. Lhůtu k plnění pak soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal důvody pro stanovení lhůty delší, než tam uvedené třídenní.9. O nákladech řízení rozhodne soud i bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí (§ 151 odst. 1 o.s.ř.). V daném případě poměr úspěchu a neúspěchu ve věci odůvodňuje nepřiznání práva na náhradu nákladů řízení žádnému z účastníků (§ 142 odst. 2 o.s.ř.).","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem prostřednictvím Okresního soudu v Chomutově.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li povinnost uložená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, lze se jejího splnění domáhat návrhem na soudní výkon rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSCV:2025:24.C.42.2025.1","publishedAt":"2026-02-19","decisionAt":"2025-09-29","caseNumber":{"senate":24,"registry":"C","index":42,"year":2025,"pageNumber":75},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Filip","lastName":"Toman","titlesAfter":"","function":"soudce"},"courtCode":"OSCV","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"zaplacení 47 324 Kč s příslušenstvím (úvěr)","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"151","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"104","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAHRADA_NAKLADU","SMLOUVA_O_UVERU","NAKLADY_RIZENI","LHUTY","DOKAZOVANI"]},"styles":[{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}