{"uuid":"7e2b4828-82b7-40f0-b83e-dbf9b13774b5","header":[{"texts":[{"text":"ROZSUDEK","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"JMÉNEM REPUBLIKY","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Okresní soud Plzeň-jih rozhodl samosoudkyní JUDr. Danou Reimannovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", adresa úřadu","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně jdoucím z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, a to do tří (3) dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se ve zbývající části, tedy zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně jdoucím z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení k rukám advokáta ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to do tří (3) dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka,  se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně jdoucím z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení, a to do tří (3) dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žaloba se ve zbývající části, tedy zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně jdoucím z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení, zamítá.III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení k rukám advokáta , Jméno advokáta,  částku , částka, , a to do tří (3) dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" domáhala po žalovaném zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím s následujícími skutkovými tvrzeními. Právní předchůdkyně žalobkyně, společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", a žalovaný, uzavřeli dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", jejíž nedílnou součástí byly i obchodní podmínky. Na základě shora uvedené smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému finanční prostředky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to bezhotovostně na bankovní účet žalovaného. Žalovaný se oproti tomu zavázal poskytnuté finanční prostředky právní předchůdkyni žalobkyně vrátit spolu se sjednaným úrokem ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Úvěr byl splatný jednorázově do data splatnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný však jistinu spolu s příslušenstvím nesplatil řádně a včas a od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně a společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" jakožto přechodným věřitelem uzavřena dohoda o postoupení pohledávek. Oznámení o postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřel žalovaný s přechodným věřitelem splátkovou dohodu, na základě, které se žalovaný zavázal svou pohledávku vůči přechodnému věřiteli splácet v dohodnutých splátkách v počtu 30 splátek po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s tím, že částka poslední splátky se liší od hodnoty předchozích pravidelných splátek. Dle čl. 3 dohody nebyla dohoda úročena, dle čl. 2 dohody se dluh kapitalizoval a částka uvedená v dohodě se stala jistinou uznaného závazku. V rámci podepsané dohody žalovaný svůj dluh co do důvodu a výše uznal. Mezi smluvními stranami bylo ujednáno, že v případě prodlení s úhradou dvou celých splátek, může být dluh zesplatněn. Přechodný věřitel dluh zesplatnil ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", což bylo žalovanému oznámeno dopisem z téhož dne. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni. Oznámení o postoupení pohledávky ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo adresováno žalovanému. Ode dne postoupení pohledávky neuhradil žalovaný na svůj dluh ničeho. Žalobkyně se po žalovaném domáhá zaplacení jistiny ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Podáním ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vzala žalobkyně svou žalobu částečně zpět co do částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zákonného úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně jdoucím z této částky od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně sice uskutečnila dotazy na úvěrové registry, nebankovní registr klientských informací a bankovní registr klientských informací pro zhodnocení bonity žalovaného, žalobkyně však dokumenty k ověření úvěruschopnosti nedisponuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Usnesením zdejšího soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", bylo řízení ve shora uvedeném rozsahu zastaveno. Usnesení nabylo právní moci dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z listinných důkazů předložených žalobkyní učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: Právní předchůdkyně žalobkyně, společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", a žalovaný, uzavřeli dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", na základě, které se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný se zavázal poskytnuté finanční prostředky vrátit spolu s hotovostním úrokem ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Zápůjční úroková sazba ve výši 279,83 % ročně a roční procentní sazba nákladů (tzv. RPSN) ve výši 1 141,2 % soud zjistil rovněž z úvěrové smlouvy. Nedílnou součástí smlouvy byly i obchodní podmínky. Z výpisu z účtu právní předchůdkyně žalobkyně vedeného u ČSOB, a.s. bylo zjištěno, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla na účet žalovaného zaslána částka ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Vzhledem k tomu, že žalovaný nesplácel řádně a včas, byl právní předchůdkyní žalobkyně vyzván k úhradě dlužné částky upomínkami ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Na základě dohody o postoupení pohledávek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla pohledávka za žalovaným postoupena na společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", o čemž byl žalovaný vyrozuměn dopisem právní předchůdkyně žalobkyně ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla mezi žalovaným a společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřena splátková dohoda, na základě, které žalovaný uznal svůj dluh co do důvodu i výše. Žalovaný se dále zavázal s úhradou dlužné částky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve splátkách po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s tím, že poslední splátka ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měla být splatná dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Vzhledem k tomu, že žalovaný nesplácel řádně a včas, přistoupila společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" k zesplatnění dluhu, a to ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný měl dluh uhradit nejpozději do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni, o čemž byl žalovaný informován dopisem právního zástupce žalobkyně ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", který byl rovněž koncipován jako předžalobní výzva. Dle tvrzení žalobkyně, které žalovaný nijak nerozporoval ani nepředložil soudu žádných důkazů, žalovaný na úvěr neuhradil ničeho. Soud proto toto tvrzení považuje za nesporné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Podle § 2053 o. z., uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Podle § 2991 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Podle § 2993 o. z., plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Podle § 580 odst. 1 o. z., neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Podle § 588 o. z., soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Podle § 86 odst. 1 a 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje schopnost spotřebitele plnit povinnosti sjednané ve smlouvě, zejména splácet sjednané splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů a dalších údajů o finanční a ekonomické situaci spotřebitele, jako jsou údaje o jeho majetku a závazcích a o způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Z informací uveřejněných na internetových stránkách České národní banky/databáze časových řad ARAD/statistická data/ měnová a finanční statistika/měnová statistika/b. úrokové sazby MFI/nové obchody/úrokové sazby soud zjistil, že roční procentní sazby nákladů korunových úvěrů poskytnutých bankami domácnostem v ČR v květnu 2019, tedy v době uzavření smlouvy o úvěru, činila v průměru 8,62 %. Jestliže pak byla mezi účastníky v této době uzavřena smlouva o úvěru, v níž byla sjednána roční procentní sazba nákladů ve výši 1 141,2 %, tvoří takto sjednaná RPSN mnohonásobek v této době obvyklé úrokové míry. S ohledem na shora uvedené dospěl soud k závěru, že smlouva o úvěru je absolutně neplatným právním jednáním pro rozpor s dobrými mravy dle § 580 odst. 1 o. z. ve spojení s § 588 o. z.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Dále je třeba konstatovat, že žalobkyně k výzvě soudu týkající se zkoumání úvěruschopnosti žalovaného před poskytnutím úvěru žalobkyně sice uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně uskutečnila dotazy na úvěrové registry, nebankovní registr klientských informací a bankovní registr klientských informací za účelem zhodnocení bonity žalovaného, avšak dokumenty ověřující úvěruschopnost žalovaného nedisponuje. Žalobkyně, ač byla soudem poučena o nebezpečí neúspěchu věci, neunesla důkazní břemeno ohledně tvrzené úvěruschopnosti žalovaného před uzavřením smlouvy v souladu s ustanovením § 86 zákona o spotřebitelském úvěru. Smlouva je proto absolutně neplatná i podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Byla-li smlouva o úvěru shledána neplatně sjednanou, plnil žalovaný na jistinu. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému částku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž soud má za prokázané, že žalovaný nevrátil na svůj dluh ničeho. Žalovaný se tak na úkor žalobkyně dle § 2991 o. z. obohatil o částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a je tak povinen žalobkyni tuto částku jako bezdůvodné obohacení vrátit. Žalovaný byl předžalobní výzvou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyzván k úhradě dlužné částky do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Marným uplynutím lhůty k plnění se žalovaný s úhradou peněžitého dluhu dostal do prodlení, a je tak povinen žalobkyni uhradit ode dne následujícího po uplynutí lhůty k úhradě, tj. od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", rovněž příslušný zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve spojení s § 1 a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř. stanovena v délce tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, neboť soud neshledal důvody pro stanovení lhůty delší.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. S ohledem na výše uvedené soud žalobu ve zbývajícím rozsahu, představující zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení zamítl, jelikož ji neshledal důvodnou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. O povinnosti k náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (vypočtený z předmětu řízení představující částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":") a odměny advokáta za tři úkony právní služby po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, návrh ve věci samé) podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen „a. t.“) včetně paušální náhrady hotových výdajů po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za tři úkony právní služby dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. Vzhledem k tomu, že právní zástupce žalobkyně není plátcem DPH, nebyla odměna o tuto daň navyšována. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen náhradu nákladů řízení zaplatit k rukám právního zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Pro úplnost soud uvádí, že žalobkyni nepřiznal náhradu nákladů řízení spočívající v odměně advokáta za úkon ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (doplnění žaloby a částečné zpětvzetí žaloby), neboť tyto informace měly být součástí již samotné žaloby. Pokud jde o částečné zpětvzetí žaloby, žalobkyně tak učinila z vlastní vůle, nikoli z důvodů na straně žalovaného (např. dodatečné zaplacení dlužné částky apod.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Podle § 6a odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích (dále jen „zákon o soudních poplatcích“), rozšíří-li se po podání návrhu na zahájení řízení předmět řízení, je poplatník povinen doplatit poplatek. Obdobně to platí, rozšíří-li poplatník po podání odvolání předmět řízení před odvolacím soudem nebo rozšíří-li po podání dovolání předmět řízení před dovolacím soudem. Bylo-li zčásti zastaveno řízení před prvním jednáním, sníží současně soud poplatek o odpovídající část. Pokud byl poplatek již zaplacen, vrátí soud vzniklý přeplatek poplatníkovi.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Podle § 10 odst. 3 zákona o soudních poplatcích, soud vrátí z účtu soudu i zaplacený poplatek za řízení, který je splatný podáním návrhu na zahájení řízení, odvolání, dovolání nebo kasační stížnosti, snížený o 20 %, nejméně však o ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", bylo-li řízení zastaveno před prvním jednáním. Obdobně vrátí soud poplatníkovi přeplatek na poplatku (odpovídající část poplatku) vzniklý podle § 6a odst. 3, bylo-li řízení zastaveno jen zčásti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Žalobkyně vzala žalobu částečně zpět co do částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", přeplatek na soudním poplatku tak činí částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". S ohledem na ustanovení § 10 odst. 3 zákona o soudních poplatcích, soud nepřistoupil k vrácení výše uvedeného přeplatku, neboť tento přeplatek je nižší než ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne , datum,  domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka,  s příslušenstvím s následujícími skutkovými tvrzeními. Právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, , a žalovaný, uzavřeli dne , datum,  smlouvu o úvěru č. , hodnota, , jejíž nedílnou součástí byly i obchodní podmínky. Na základě shora uvedené smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému finanční prostředky ve výši , částka, , a to bezhotovostně na bankovní účet žalovaného. Žalovaný se oproti tomu zavázal poskytnuté finanční prostředky právní předchůdkyni žalobkyně vrátit spolu se sjednaným úrokem ve výši , částka, . Úvěr byl splatný jednorázově do data splatnosti , datum, . Žalovaný však jistinu spolu s příslušenstvím nesplatil řádně a včas a od , datum, . Dne , datum,  byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně a společností , právnická osoba,  jakožto přechodným věřitelem uzavřena dohoda o postoupení pohledávek. Oznámení o postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno. Dne , datum,  uzavřel žalovaný s přechodným věřitelem splátkovou dohodu, na základě, které se žalovaný zavázal svou pohledávku vůči přechodnému věřiteli splácet v dohodnutých splátkách v počtu 30 splátek po , částka,  s tím, že částka poslední splátky se liší od hodnoty předchozích pravidelných splátek. Dle čl. 3 dohody nebyla dohoda úročena, dle čl. 2 dohody se dluh kapitalizoval a částka uvedená v dohodě se stala jistinou uznaného závazku. V rámci podepsané dohody žalovaný svůj dluh co do důvodu a výše uznal. Mezi smluvními stranami bylo ujednáno, že v případě prodlení s úhradou dvou celých splátek, může být dluh zesplatněn. Přechodný věřitel dluh zesplatnil ke dni , datum, , což bylo žalovanému oznámeno dopisem z téhož dne. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum,  byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni. Oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum,  bylo adresováno žalovanému. Ode dne postoupení pohledávky neuhradil žalovaný na svůj dluh ničeho. Žalobkyně se po žalovaném domáhá zaplacení jistiny ve výši , částka,  a kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši , částka,  za období od , datum,  do , datum, .2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Podáním ze dne , datum,  vzala žalobkyně svou žalobu částečně zpět co do částky , částka,  a zákonného úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně jdoucím z této částky od , datum,  do zaplacení s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně sice uskutečnila dotazy na úvěrové registry, nebankovní registr klientských informací a bankovní registr klientských informací pro zhodnocení bonity žalovaného, žalobkyně však dokumenty k ověření úvěruschopnosti nedisponuje.5. Usnesením zdejšího soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , bylo řízení ve shora uvedeném rozsahu zastaveno. Usnesení nabylo právní moci dne , datum, .6. Z listinných důkazů předložených žalobkyní učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: Právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, , a žalovaný, uzavřeli dne , datum,  smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na základě, které se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal poskytnuté finanční prostředky vrátit spolu s hotovostním úrokem ve výši , částka, , a to do , datum, . Zápůjční úroková sazba ve výši 279,83 % ročně a roční procentní sazba nákladů (tzv. RPSN) ve výši 1 141,2 % soud zjistil rovněž z úvěrové smlouvy. Nedílnou součástí smlouvy byly i obchodní podmínky. Z výpisu z účtu právní předchůdkyně žalobkyně vedeného u ČSOB, a.s. bylo zjištěno, že dne , datum,  byla na účet žalovaného zaslána částka ve výši , částka, . Vzhledem k tomu, že žalovaný nesplácel řádně a včas, byl právní předchůdkyní žalobkyně vyzván k úhradě dlužné částky upomínkami ze dne , datum,  a , datum, . Na základě dohody o postoupení pohledávek ze dne , datum,  byla pohledávka za žalovaným postoupena na společnost , právnická osoba, , o čemž byl žalovaný vyrozuměn dopisem právní předchůdkyně žalobkyně ze dne , datum, . Dne , datum,  byla mezi žalovaným a společností , právnická osoba,  uzavřena splátková dohoda, na základě, které žalovaný uznal svůj dluh co do důvodu i výše. Žalovaný se dále zavázal s úhradou dlužné částky ve výši , částka,  ve splátkách po , částka,  s tím, že poslední splátka ve výši , částka,  měla být splatná dne , datum, . Vzhledem k tomu, že žalovaný nesplácel řádně a včas, přistoupila společnost , právnická osoba,  k zesplatnění dluhu, a to ke dni , datum, . Žalovaný měl dluh uhradit nejpozději do , datum, . Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum,  byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni, o čemž byl žalovaný informován dopisem právního zástupce žalobkyně ze dne , datum, , který byl rovněž koncipován jako předžalobní výzva. Dle tvrzení žalobkyně, které žalovaný nijak nerozporoval ani nepředložil soudu žádných důkazů, žalovaný na úvěr neuhradil ničeho. Soud proto toto tvrzení považuje za nesporné.7. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.8. Podle § 2053 o. z., uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.9. Podle § 2991 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.10. Podle § 2993 o. z., plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.11. Podle § 580 odst. 1 o. z., neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.12. Podle § 588 o. z., soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.13. Podle § 86 odst. 1 a 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje schopnost spotřebitele plnit povinnosti sjednané ve smlouvě, zejména splácet sjednané splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů a dalších údajů o finanční a ekonomické situaci spotřebitele, jako jsou údaje o jeho majetku a závazcích a o způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.14. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.15. Z informací uveřejněných na internetových stránkách České národní banky/databáze časových řad ARAD/statistická data/ měnová a finanční statistika/měnová statistika/b. úrokové sazby MFI/nové obchody/úrokové sazby soud zjistil, že roční procentní sazby nákladů korunových úvěrů poskytnutých bankami domácnostem v ČR v květnu 2019, tedy v době uzavření smlouvy o úvěru, činila v průměru 8,62 %. Jestliže pak byla mezi účastníky v této době uzavřena smlouva o úvěru, v níž byla sjednána roční procentní sazba nákladů ve výši 1 141,2 %, tvoří takto sjednaná RPSN mnohonásobek v této době obvyklé úrokové míry. S ohledem na shora uvedené dospěl soud k závěru, že smlouva o úvěru je absolutně neplatným právním jednáním pro rozpor s dobrými mravy dle § 580 odst. 1 o. z. ve spojení s § 588 o. z.16. Dále je třeba konstatovat, že žalobkyně k výzvě soudu týkající se zkoumání úvěruschopnosti žalovaného před poskytnutím úvěru žalobkyně sice uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně uskutečnila dotazy na úvěrové registry, nebankovní registr klientských informací a bankovní registr klientských informací za účelem zhodnocení bonity žalovaného, avšak dokumenty ověřující úvěruschopnost žalovaného nedisponuje. Žalobkyně, ač byla soudem poučena o nebezpečí neúspěchu věci, neunesla důkazní břemeno ohledně tvrzené úvěruschopnosti žalovaného před uzavřením smlouvy v souladu s ustanovením § 86 zákona o spotřebitelském úvěru. Smlouva je proto absolutně neplatná i podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru.17. Byla-li smlouva o úvěru shledána neplatně sjednanou, plnil žalovaný na jistinu. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému částku ve výši , částka, , přičemž soud má za prokázané, že žalovaný nevrátil na svůj dluh ničeho. Žalovaný se tak na úkor žalobkyně dle § 2991 o. z. obohatil o částku , částka,  a je tak povinen žalobkyni tuto částku jako bezdůvodné obohacení vrátit. Žalovaný byl předžalobní výzvou ze dne , datum,  vyzván k úhradě dlužné částky do , datum, . Marným uplynutím lhůty k plnění se žalovaný s úhradou peněžitého dluhu dostal do prodlení, a je tak povinen žalobkyni uhradit ode dne následujícího po uplynutí lhůty k úhradě, tj. od , datum, , rovněž příslušný zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve spojení s § 1 a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř. stanovena v délce tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, neboť soud neshledal důvody pro stanovení lhůty delší.18. S ohledem na výše uvedené soud žalobu ve zbývajícím rozsahu, představující zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení zamítl, jelikož ji neshledal důvodnou.19. O povinnosti k náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka,  (vypočtený z předmětu řízení představující částku , částka, ) a odměny advokáta za tři úkony právní služby po , částka,  (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, návrh ve věci samé) podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen „a. t.“) včetně paušální náhrady hotových výdajů po , částka,  za tři úkony právní služby dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. Vzhledem k tomu, že právní zástupce žalobkyně není plátcem DPH, nebyla odměna o tuto daň navyšována. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen náhradu nákladů řízení zaplatit k rukám právního zástupce žalobkyně.20. Pro úplnost soud uvádí, že žalobkyni nepřiznal náhradu nákladů řízení spočívající v odměně advokáta za úkon ze dne , datum,  (doplnění žaloby a částečné zpětvzetí žaloby), neboť tyto informace měly být součástí již samotné žaloby. Pokud jde o částečné zpětvzetí žaloby, žalobkyně tak učinila z vlastní vůle, nikoli z důvodů na straně žalovaného (např. dodatečné zaplacení dlužné částky apod.).21. Podle § 6a odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích (dále jen „zákon o soudních poplatcích“), rozšíří-li se po podání návrhu na zahájení řízení předmět řízení, je poplatník povinen doplatit poplatek. Obdobně to platí, rozšíří-li poplatník po podání odvolání předmět řízení před odvolacím soudem nebo rozšíří-li po podání dovolání předmět řízení před dovolacím soudem. Bylo-li zčásti zastaveno řízení před prvním jednáním, sníží současně soud poplatek o odpovídající část. Pokud byl poplatek již zaplacen, vrátí soud vzniklý přeplatek poplatníkovi.22. Podle § 10 odst. 3 zákona o soudních poplatcích, soud vrátí z účtu soudu i zaplacený poplatek za řízení, který je splatný podáním návrhu na zahájení řízení, odvolání, dovolání nebo kasační stížnosti, snížený o 20 %, nejméně však o , částka, , bylo-li řízení zastaveno před prvním jednáním. Obdobně vrátí soud poplatníkovi přeplatek na poplatku (odpovídající část poplatku) vzniklý podle § 6a odst. 3, bylo-li řízení zastaveno jen zčásti.23. Žalobkyně vzala žalobu částečně zpět co do částky , částka, , přeplatek na soudním poplatku tak činí částku , částka, . S ohledem na ustanovení § 10 odst. 3 zákona o soudních poplatcích, soud nepřistoupil k vrácení výše uvedeného přeplatku, neboť tento přeplatek je nižší než , částka, .","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do patnácti (15) dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu Plzeň-jih. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPJ:2026:8.C.181.2026.1","publishedAt":"2026-11-04","decisionAt":"2026-09-23","caseNumber":{"senate":8,"registry":"C","index":181,"year":2026,"pageNumber":23},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Dana","lastName":"Reimannová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSPJ","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o 20 000 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"1","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"6a","lexNumber":549,"lexYear":1991,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"10","lexNumber":549,"lexYear":1991,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","SMLOUVA_O_UVERU","NAHRADA_NAKLADU","POSTOUPENI_POHLEDAVKY"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}