{"uuid":"7e3a6a3c-add3-4bdf-ad4f-7288ffde3bc2","header":[{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Mráčkovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 23 918 Kč","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokáta.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně , Jméno advokáta, , advokáta.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se žalobou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" domáhala částky uvedené v záhlaví tohoto rozsudku z titulu porušení pracovní smlouvy uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným. Žalovaný pracoval u žalobkyně na základě pracovní smlouvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako řidič motorových vozidel a dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" při řízení autobusu v rámci výkonu práce způsobil z nedbalosti žalobkyni škodu spočívající v poškození levé přední části autobusu RZ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"SPZ","anonStyle":"ANON"},{"text":". Jednáním žalovaného vznikla na autobusu škoda ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" v podobě nákladů na opravu. Žalovaný uznal vzniklou škodu a současně ji nahlásil ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., u níž měl uzavřenou smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou zaměstnavateli při výkonu povolání. Pojišťovna odmítla výplatu pojistného plnění s odůvodněním, že byl vyčerpán sjednaný roční sublimit pro dané riziko. Oprava byla provedena v lednu 2025 a žalobkyně zaslala žalovanému výzvu k její úhradě. Žalovanému se tuto výzvu nepodařilo doručit, a tak jí žalobkyně zaslala žalovanému e-mailem dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný k dnešnímu dni ničeho neuhradil, a to ani na základě předžalobní upomínky ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud postupoval dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád, ve znění rozhodném, (dále jen „o. s. ř.“) a k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, přičemž žalobkyně s postupem dle § 115a o. s. ř. výslovně souhlasila již v návrhu na zahájení řízení, žalovaný s rozhodnutím věci bez nařízení jednání projevil souhlas tím, že se ve stanovené lhůtě k výzvě soudu nevyjádřil (§ 101 odst. 4 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" řízení soud vycházel z listinných důkazů. Všechny hodnotil jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti. Veškeré důkazy vzájemně korespondovaly z hlediska skutkového i časového. V řízení dále nevyplynula žádná skutečnost, která by zavdávala příčinu pochybovat o pravosti a věrohodnosti listinných důkazů, ostatně nic takového v řízení nebylo ani tvrzeno. Jednotlivá skutková zjištění, v rozsahu potřebném pro rozhodnutí soud učinil následovně:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Žalovaný byl u žalobkyně zaměstnán na pozici Řidič silničních motorových vozidel na základě pracovní smlouvy uzavřené dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (zjištěno z pracovní smlouvy uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Žalovaný dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" poškodil při manévrování na čerpací stanici levou přední a pravou zadní část autobusu. O škodní události byl sepsán zápis o nehodě, který žalovaný osobně podepsal s tím, že podpisem stvrzuje správnost uvedených skutečností (zjištěno z interního zápisu o nehodě č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Žalovaný měl uzavřenou pojistnou smlouvu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., která jej vyrozuměla o škodní události tak, že byl případ odložen z důvodu vyčerpání ročního sublimitu pro předmětné riziko (zjištěno z uzavření škodní události ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Oprava autobusu byla vyčíslena fakturou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na částku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (zjištěno z faktury č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"), kterou uhradila žalobkyně (zjištěno z dokladu o zaplacení ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na částku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky výzvou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (zjištěno z výzvy k úhradě škody způsobené zaměstnancem zaměstnavateli ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":") a výzvou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (zjištěno z oznámení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky rovněž předžalobní upomínkou, žalovaný však k dnešnímu dni ničeho neuhradil (zjištěno z předžalobní výzvy k náhradě škody způsobené zaměstnavateli ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Žalovaný pracoval u žalobkyně na základě pracovní smlouvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako řidič motorových vozidel a dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" při řízení autobusu v rámci výkonu práce způsobil z nedbalosti žalobkyni škodu spočívající v poškození levé přední části autobusu. Jednáním žalovaného vznikla na autobusu škoda ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" v podobě nákladů na opravu. Žalovaný uznal vzniklou škodu a současně ji nahlásil ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., u níž měl uzavřenou smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou zaměstnavateli při výkonu povolání. Pojišťovna odmítla výplatu pojistného plnění s odůvodněním, že byl vyčerpán sjednaný roční sublimit pro dané riziko. Oprava byla provedena v lednu 2025 a žalobkyně zaslala žalovanému výzvu k její úhradě. Žalovanému se tuto výzvu nepodařilo doručit, a tak jí žalobkyně zaslala žalovanému e-mailem dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný k dnešnímu dni ničeho neuhradil, a to ani na základě předžalobní upomínky ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Soud po zhodnocení provedených důkazů posoudil věc po právní stránce následovně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Dle § 250 odst. 1 zákona č. 262/2006 Sb., zákoníku práce, zaměstnanec je povinen nahradit zaměstnavateli škodu, kterou mu způsobil zaviněným porušením povinností při plnění pracovních úkolů nebo v přímé souvislosti s ním.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, zejména že žalovaný v postavení zaměstnance poškodil při nedbalém manévrování svěřený autobus, za jehož opravu žalobkyně uhradila částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", čímž došlo v souvislosti se zaviněným jednáním žalovaného k snížení jejího majetku, tj. ke škodě, za jejíž náhradu je žalovaný odpovědný, soud rozhodl s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. S ohledem na výši požadované částky, která nedosahuje ani 4 a půl násobku minimální mzdy stanovené na rok 2023, soud žalobkyni k doplnění tvrzení ohledně průměrného výdělku žalobce pro účely zjištění, zda škoda nepřesáhla strop stanovený v § 257 odst. 2 ZP z důvodu hospodárnosti nevyzýval a učinil rovnou závěr, že žalovaný je povinen nahradit celou způsobenou škodu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" sestávající z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. K plnění náhrady nákladů řízení jakož i nároku samotného byla stanovena zákonná třídenní lhůta s počátkem běhu od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se žalobou ze dne , datum,  domáhala částky uvedené v záhlaví tohoto rozsudku z titulu porušení pracovní smlouvy uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným. Žalovaný pracoval u žalobkyně na základě pracovní smlouvy ze dne , datum,  jako řidič motorových vozidel a dne , datum,  při řízení autobusu v rámci výkonu práce způsobil z nedbalosti žalobkyni škodu spočívající v poškození levé přední části autobusu RZ , SPZ, . Jednáním žalovaného vznikla na autobusu škoda ve výši , částka,  v podobě nákladů na opravu. Žalovaný uznal vzniklou škodu a současně ji nahlásil , právnická osoba, ., u níž měl uzavřenou smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou zaměstnavateli při výkonu povolání. Pojišťovna odmítla výplatu pojistného plnění s odůvodněním, že byl vyčerpán sjednaný roční sublimit pro dané riziko. Oprava byla provedena v lednu 2025 a žalobkyně zaslala žalovanému výzvu k její úhradě. Žalovanému se tuto výzvu nepodařilo doručit, a tak jí žalobkyně zaslala žalovanému e-mailem dne , datum, . Žalovaný k dnešnímu dni ničeho neuhradil, a to ani na základě předžalobní upomínky ze dne , datum, .2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soud postupoval dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád, ve znění rozhodném, (dále jen „o. s. ř.“) a k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, přičemž žalobkyně s postupem dle § 115a o. s. ř. výslovně souhlasila již v návrhu na zahájení řízení, žalovaný s rozhodnutím věci bez nařízení jednání projevil souhlas tím, že se ve stanovené lhůtě k výzvě soudu nevyjádřil (§ 101 odst. 4 o. s. ř.)., právnická osoba,  řízení soud vycházel z listinných důkazů. Všechny hodnotil jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti. Veškeré důkazy vzájemně korespondovaly z hlediska skutkového i časového. V řízení dále nevyplynula žádná skutečnost, která by zavdávala příčinu pochybovat o pravosti a věrohodnosti listinných důkazů, ostatně nic takového v řízení nebylo ani tvrzeno. Jednotlivá skutková zjištění, v rozsahu potřebném pro rozhodnutí soud učinil následovně:5. Žalovaný byl u žalobkyně zaměstnán na pozici Řidič silničních motorových vozidel na základě pracovní smlouvy uzavřené dne , datum,  (zjištěno z pracovní smlouvy uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným dne , datum, ).6. Žalovaný dne , datum,  poškodil při manévrování na čerpací stanici levou přední a pravou zadní část autobusu. O škodní události byl sepsán zápis o nehodě, který žalovaný osobně podepsal s tím, že podpisem stvrzuje správnost uvedených skutečností (zjištěno z interního zápisu o nehodě č. , hodnota, ).7. Žalovaný měl uzavřenou pojistnou smlouvu , právnická osoba, ., která jej vyrozuměla o škodní události tak, že byl případ odložen z důvodu vyčerpání ročního sublimitu pro předmětné riziko (zjištěno z uzavření škodní události ze dne , datum, ).8. Oprava autobusu byla vyčíslena fakturou ze dne , datum,  na částku ve výši , částka,  (zjištěno z faktury č. , hodnota,  ze dne , datum, , , Anonymizováno, ), kterou uhradila žalobkyně (zjištěno z dokladu o zaplacení ze dne , datum,  na částku ve výši , částka, ).9. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky výzvou ze dne , datum,  (zjištěno z výzvy k úhradě škody způsobené zaměstnancem zaměstnavateli ze dne , datum, ) a výzvou ze dne , datum,  (zjištěno z oznámení , Anonymizováno,  ze dne , datum, ).10. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky rovněž předžalobní upomínkou, žalovaný však k dnešnímu dni ničeho neuhradil (zjištěno z předžalobní výzvy k náhradě škody způsobené zaměstnavateli ze dne , datum, ).11. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci.12. Žalovaný pracoval u žalobkyně na základě pracovní smlouvy ze dne , datum,  jako řidič motorových vozidel a dne , datum,  při řízení autobusu v rámci výkonu práce způsobil z nedbalosti žalobkyni škodu spočívající v poškození levé přední části autobusu. Jednáním žalovaného vznikla na autobusu škoda ve výši , částka,  v podobě nákladů na opravu. Žalovaný uznal vzniklou škodu a současně ji nahlásil , právnická osoba, ., u níž měl uzavřenou smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou zaměstnavateli při výkonu povolání. Pojišťovna odmítla výplatu pojistného plnění s odůvodněním, že byl vyčerpán sjednaný roční sublimit pro dané riziko. Oprava byla provedena v lednu 2025 a žalobkyně zaslala žalovanému výzvu k její úhradě. Žalovanému se tuto výzvu nepodařilo doručit, a tak jí žalobkyně zaslala žalovanému e-mailem dne , datum, . Žalovaný k dnešnímu dni ničeho neuhradil, a to ani na základě předžalobní upomínky ze dne , datum, .13. Soud po zhodnocení provedených důkazů posoudil věc po právní stránce následovně.14. Dle § 250 odst. 1 zákona č. 262/2006 Sb., zákoníku práce, zaměstnanec je povinen nahradit zaměstnavateli škodu, kterou mu způsobil zaviněným porušením povinností při plnění pracovních úkolů nebo v přímé souvislosti s ním.15. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, zejména že žalovaný v postavení zaměstnance poškodil při nedbalém manévrování svěřený autobus, za jehož opravu žalobkyně uhradila částku , částka, , čímž došlo v souvislosti se zaviněným jednáním žalovaného k snížení jejího majetku, tj. ke škodě, za jejíž náhradu je žalovaný odpovědný, soud rozhodl s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I tohoto rozsudku.16. S ohledem na výši požadované částky, která nedosahuje ani 4 a půl násobku minimální mzdy stanovené na rok 2023, soud žalobkyni k doplnění tvrzení ohledně průměrného výdělku žalobce pro účely zjištění, zda škoda nepřesáhla strop stanovený v § 257 odst. 2 ZP z důvodu hospodárnosti nevyzýval a učinil rovnou závěr, že žalovaný je povinen nahradit celou způsobenou škodu.17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka,  a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka,  sestávající z částky , částka,  za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a z částky , částka,  za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka,  dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka,  ve výši , částka, .18. K plnění náhrady nákladů řízení jakož i nároku samotného byla stanovena zákonná třídenní lhůta s počátkem běhu od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.).","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 4. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH04:2026:7.C.48.2026.1","publishedAt":"2026-06-30","decisionAt":"2026-05-13","caseNumber":{"senate":7,"registry":"C","index":48,"year":2026,"pageNumber":20},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Jana","lastName":"Mráčková","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSPH04","caseResultType":[],"caseSubject":"o 23 918 Kč","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"6","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"250","lexNumber":262,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_PRACOVNI","NAKLADY_RIZENI","LHUTY","POJISTENI_ODPOVEDNOSTI_ZA_SKODU","NAHRADA_NAKLADU","ZAVINENI"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}