{"uuid":"7e439588-8214-4b90-afe3-3a6db55605d7","header":[{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudcem Ivem Krýsou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa státního zastupitelství","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 17 000 000 Kč s příslušenstvím,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žaloba a zaplacení částky 17 000 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku 300 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žaloba a zaplacení částky 17 000 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení, se zamítá.\nII. Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku 300 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce se podanou žalobou na žalované domáhal odškodnění za majetkovou újmu podle zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ OdpŠk“) ve výši 17 000 000 Kč, která mu měla být způsobena v souvislosti s nesprávným úředním postupem Městského soudu v Praze (dále jen„ městský soud“) v řízení vedeném pod sp. zn. 13 Co 168/2020 (dále jen„ posuzované řízení“). V tomto řízení městský soud nepostupoval v souladu se zákonem, když proti usnesení ze dne 22. 5. 2020, č. j. 13 Co 168/2020-15, nepřipustil dovolání k Nejvyššímu soudu. Vzhledem k tomu, že tímto postupem městského soudu žalobce přišel o možnost zvrátit pravomocné odmítnutí žaloby, jejímž předmětem bylo zaplacení částky ve výši 17 000 000 Kč, žalobci vznikla tomu odpovídající majetková škoda.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná ve vyjádření ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" k žalobě učinila nesporným, že žádost žalobce o odškodnění obdržela dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žádosti žalobce nebylo z její strany vyhověno, což žalobci sdělila stanoviskem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná namítla, že v posuzovaném řízení nedošlo k vydání nezákonného rozhodnutí ani k nesprávnému úřednímu postupu. Uvedla, že o nesprávný postup může jít jen tehdy, pokud se neprojeví v obsahu rozhodnutí, jinak lze odpovědnost státu zvažovat jen z titulu nezákonného rozhodnutí. Po stručné rekapitulaci průběhu posuzovaného řízení uvedla, že žalobcem namítané nezákonné rozhodnutí odvolacího soudu nebylo zrušeno ani změněno, nejedná se tudíž o nezákonné rozhodnutí podle § 8 odst. 1 OdpŠk, přičemž žalovaná nemá pravomoc takové rozhodnutí soudu přezkoumávat z hlediska jeho zákonnosti. Žalovaná nárok žalobce posoudila jako nárok na náhradu nemajetkové újmy a v této souvislosti vznesla i námitku promlčení podle § 32 odst. 3 OdpŠk vzhledem k době od právní moci usnesení městského soudu v posuzovaném řízení a dnem kdy došlo k podání žaloby.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud ve věci rozhodl na základě účastníky navržených (předložených) listinných důkazů, aniž by k jejímu projednání nařizoval jednání (§ 115a o. s. ř.), neboť žalobce i žalovaná s takovým postupem vyslovili souhlas a věc je dostatečně objasněna listinnými důkazy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Mezi účastníky bylo nesporné, že žalobce dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" předběžně uplatnil svůj nárok u žalované, která mu stanoviskem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" nevyhověla. Tato shodná tvrzení účastníků soud vzal za svá skutková zjištění podle § 120 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“) Mezi účastníky bylo sporné, zda v posuzovaném řízení bylo vydáno nezákonné rozhodnutí nebo došlo k nesprávnému úřednímu postupu a pokud ano, zda je či není nárok žalobce promlčen. Žalovaná dále zpochybňovala nárok žalobce na zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", když žalovaná má za to, že se v případném prodlení ocitla až od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Ze spisu Obvodního soudu pro Prahu 2, sp.zn. 17 C 22/2020, soud učinil následující skutková zjištění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" podal žalobce u zdejšího soudu žalobu o zaplacení částky ve výši 17 000 000 Kč s příslušenstvím. Zdejší soud vydal dne 3.4.2020 usnesení č. j. 17 C 22/2020-10, kterým žalobu odmítl. Proti tomuto usnesení podal žalobce dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" odvolání. Městský soud v Praze usnesením ze dne 22.5.2020, č. j. 13 Co 168/2020- 15, usnesení zdejšího soudu potvrdil a poučil žalobce, že proti tomuto usnesení není dovolání přípustné. Žalobce podal proti usnesení Městského soudu v Praze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" dovolání, přičemž dovolací řízení bylo zdejším soudem usnesením ze dne 7. 12. 2020, č. j. 17 C 22/2020- 28, zastaveno, neboť žádosti žalobce o ustanovení zástupce pro dovolací řízení nebylo vyhověno a žalobce si k výzvě soudu zástupce pro dovolací řízení ve stanovené lhůtě nezvolil, když o následcích nevyhovění byl poučen. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" Ústavní soud usnesením, sp. zn. II. ÚS 2416/20, odmítl ústavní stížnost žalobce jako zjevně neopodstatněnou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Soud má za prokázaný skutkový stav shodně s popisem průběhu posuzovaného řízení s tím, že rozhodnutí městského soudu je pravomocné a vykonatelné a nebylo v žádném k tomu předepsaném řízení zrušeno ani změněno. Řízení o dovolání žalobce bylo pravomocně zastaveno a ústavní stížnost proti témuž rozhodnutí městského soudu byla odmítnuta.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Po právní stránce soud věc posoudil následovně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Podle § 1 OdpŠk stát odpovídá za podmínek zákonem stanovených za škodu způsobenou při výkonu státní moci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Podle § 5 písm. a), b) OdpŠk stát odpovídá za podmínek zákonem stanovených za škodu, která byla způsobena rozhodnutím, jež bylo vydáno v občanském soudním řízení, ve správním řízení, v řízení podle soudního řádu správního nebo v řízení trestním, a za škodu, která byla způsobena nesprávným úředním postupem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Podle § 7 odst. 1 OdpŠk právo na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím mají účastníci řízení, ve kterém bylo vydáno rozhodnutí, z něhož jim vznikla škoda.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Podle § 8 odst. 1 OdpŠk nárok na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím lze, není-li dále stanoveno jinak, uplatnit pouze tehdy, pokud pravomocné rozhodnutí bylo pro nezákonnost zrušeno nebo změněno příslušným orgánem. Rozhodnutím tohoto orgánu je soud rozhodující o náhradě škody vázán.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Podle § 8 odst. 3 OdpŠk nejde-li o případy zvláštního zřetele hodné, lze nárok na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím přiznat pouze tehdy, pokud poškozený využil v zákonem stanovených lhůtách všech procesních prostředků, které zákon poškozenému k ochraně jeho práva poskytuje; takovým prostředkem se rozumí řádný opravný prostředek, mimořádný opravný prostředek, vyjma návrhu na obnovu řízení, a jiný procesní prostředek k ochraně práva, s jehož uplatněním je spojeno zahájení soudního, správního nebo jiného právního řízení, nebo návrh na zastavení exekuce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Podle § 13 odst. 1 věty první OdpŠk stát odpovídá za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Podle § 14 odst. 1 OdpŠk se nárok na náhradu škody uplatňuje u úřadu uvedeného v § 6, přičemž podle odst. 3 citovaného ustanovení je uplatnění nároku na náhradu škody podle tohoto zákona podmínkou pro případné uplatnění nároku na náhradu škody u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Podle § 15 odst. 2 OdpŠk platí, že poškozený se může domáhat náhrady škody u soudu pouze tehdy, pokud do šesti měsíců ode dne uplatnění nebyl jeho nárok plně uspokojen.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Podle § 26 OdpŠk platí, že pokud není stanoveno jinak, řídí se právní vztahy upravené v tomto zákoně občanským zákoníkem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. V řízení bylo učiněno nesporným, že žalobce svůj nárok u žalované předběžně uplatnil ve smyslu § 14 odst. 1, 3 OdpŠk, proto věc může být projednána před soudem (§ 15 odst. 2 OdpŠk).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. K tomu, aby byla založena odpovědnost státu za škodu podle zákona č. 82/1998 Sb., je nutno, aby byly splněny tří podmínky: 1) existence odpovědnostního titulu (nezákonného rozhodnutí nebo nesprávného úředního postupu), 2) vznik škody a 3) příčinná souvislost mezi odpovědnostním titulem a vznikem škody. Nezákonné rozhodnutí nebo nesprávný úřední postup a vznik škody tudíž musí být ve vzájemném poměru příčiny a následku. Absence i jen jednoho z těchto předpokladů odpovědnosti je přitom důvodem pro zamítnutí nároku na náhradu škody.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Soud dospěl k závěru, že odpovědnostní titul v souzené věci dán není ani z titulu žalobcem tvrzeného nesprávného úředního postupu ani nezákonného rozhodnutí. Žalobce tvrdil, že nesprávným úředním postupem je, že Městský soud v Praze v posuzovaném řízení postupoval chybně, když nepřipustil dovolání proti usnesení ze dne 22. 5. 2020, č. j. 13 Co 168/2020-15. Z § 237 a 238 o.s.ř. lze dovodit, že proti usnesení odvolacího soudu, kterým bylo potvrzeno usnesení soudu I. stupně, kterým byla odmítnuta žaloba, je dovolání přípustné. Lze tak dospět k závěru, že poučení, které bylo v předmětném odvolacím usnesení dáno žalobci o možnosti podat dovolání, bylo nesprávné. Současně však platí, že odpovědnost za škodu z nesprávného úředního postupu orgánu státu nezakládá úřední postup, který se následně projeví v obsahu rozhodnutí (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu sp.zn. 28 Cdo 3199/2009, či sp.zn. 30 Cdo 1761/2016). Důvodem pro uplatnění nároku na náhradu škody podle OdpŠk a jediným v úvahu přicházejícím odpovědnostním titulem pak může být jen toto rozhodnutí. K vydání nezákonného rozhodnutí v posuzovaném řízení však nedošlo, neboť žalobcem napadané usnesení městského soudu ze dne 22. 5. 2020, č. j. 13 Co 168/2020-15, nebylo pro nezákonnost zrušeno nebo změněno. Soudu v kompenzačním řízení předně nepřísluší věcně hodnotit či posuzovat postup soudů v posuzovaném řízení. K tomu slouží opravné prostředky, kterých žalobce využil, ale nebyl s nimi úspěšný. V posuzovaném řízení k vydání nezákonného rozhodnutí nedošlo, pravomocné rozhodnutí odvolacího soudu, které žalobce za nezákonné označil a považuje, nikdy zrušeno ani změněno nebylo a platí o něm presumpce jeho správnosti (k této problematice srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 2. 2. 2006, sp. zn. 25 Cdo 2162/2005, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. 8. 2004, sp. zn. 25 Cdo 1230/2003, nebo rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20. 6. 2011, sp. zn. 28 Cdo 3193/2010; z rozhodovací praxe Ústavního soudu např. usnesení Ústavního soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. III. ÚS 3622/12, usnesení Ústavního soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. III. ÚS 541/08, usnesení Ústavního soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. II. ÚS 1015/10, nebo nález Ústavního soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. III. ÚS 3057/13).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. K žalovanou vznesené námitce promlčení soud podotýká, že se jí nezabýval vzhledem k tomu, že ve věci neshledal vůbec existenci odpovědnostního titulu. Pro posouzení a rozhodnutí věci by tak bylo na místě se jí zabývat až v okamžiku, kdy by soud nějaký žalobcem tvrzený odpovědnostní titul shledal.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Jelikož žalobcem označené rozhodnutí nesplňuje podmínku zrušení pro nezákonnost, která je v tomto případě nezbytná k tomu, aby mohla být vyvozena odpovědnost státu za škodu, přičemž o nesprávný úřední postup tvrzený žalobcem se jednat nemůže, jak soud výše vyložil, žalobu jako nedůvodnou zamítl, aniž by zjišťoval splnění podmínek dalších.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Nad rámec povinného odůvodnění soud dodává, že žalobce v souvislosti s nesprávným poučením žádnou majetkovou újmu ani utrpět nemohl, neboť § 240 odst. 3 věta druhá o.s.ř. pamatuje na případy, kdy rozhodnutí obsahuje nesprávné poučení o tom, že dovolání není přípustné. V takovém případě lze podat dovolání do tří měsíců od doručení. Z předmětného spisu bylo zjištěno, že žalobce dovolání podal, přičemž dovolací řízení bylo zastaveno, neboť žádosti žalobce o ustanovení zástupce pro dovolací řízení nebylo vyhověno a žalobce si k výzvě soudu zástupce pro dovolací řízení ve stanovené lhůtě nezvolil, když o následcích nevyhovění byl poučen. K žádné újmě na procesních právech žalobce nedošlo a ani k žádné majetkové újmě tak rovněž nemohlo dojít.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 za použití § 151 odst. 1 o. s. ř., podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V souzeném případě byla zcela úspěšná žalovaná, proti které byla žaloba v celém rozsahu zamítnuta, proto jí soud přiznal náhradu nákladů řízení ve výši jednoho režijního paušálu po 300 Kč podle § 151 odst. 3 o. s. ř., a to za vyjádření k žalobě ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (podle vyhlášky č. 254/2015 Sb.). Povinnost k plnění soud určil ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku podle § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř., když k delší lhůtě plnění či k plnění ve splátkách neshledal soud žádný důvod.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce se podanou žalobou na žalované domáhal odškodnění za majetkovou újmu podle zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona [obec] národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ OdpŠk“) ve výši 17 000 000 Kč, která mu měla být způsobena v souvislosti s nesprávným úředním postupem Městského soudu v Praze (dále jen„ městský soud“) v řízení vedeném pod sp. zn. 13 Co 168/2020 (dále jen„ posuzované řízení“). V tomto řízení městský soud nepostupoval v souladu se zákonem, když proti usnesení ze dne 22. 5. 2020, č. j. 13 Co 168/2020-15, nepřipustil dovolání k Nejvyššímu soudu. Vzhledem k tomu, že tímto postupem městského soudu žalobce přišel o možnost zvrátit pravomocné odmítnutí žaloby, jejímž předmětem bylo zaplacení částky ve výši 17 000 000 Kč, žalobci vznikla tomu odpovídající majetková škoda.\n2. Žalovaná ve vyjádření ze dne [datum] k žalobě učinila nesporným, že žádost žalobce o odškodnění obdržela dne [datum]. Žádosti žalobce nebylo z její strany vyhověno, což žalobci sdělila stanoviskem ze dne [datum]. Žalovaná namítla, že v posuzovaném řízení nedošlo k vydání nezákonného rozhodnutí ani k nesprávnému úřednímu postupu. Uvedla, že o nesprávný postup může jít jen tehdy, pokud se neprojeví v obsahu rozhodnutí, jinak lze odpovědnost státu zvažovat jen z titulu nezákonného rozhodnutí. Po stručné rekapitulaci průběhu posuzovaného řízení uvedla, že žalobcem namítané nezákonné rozhodnutí odvolacího soudu nebylo zrušeno ani změněno, nejedná se tudíž o nezákonné rozhodnutí podle § 8 odst. 1 OdpŠk, přičemž žalovaná nemá pravomoc takové rozhodnutí soudu přezkoumávat z hlediska jeho zákonnosti. Žalovaná nárok žalobce posoudila jako nárok na náhradu nemajetkové újmy a v této souvislosti vznesla i námitku promlčení podle § 32 odst. 3 OdpŠk vzhledem k době od právní moci usnesení městského soudu v posuzovaném řízení a dnem kdy došlo k podání žaloby.\n3. Soud ve věci rozhodl na základě účastníky navržených (předložených) listinných důkazů, aniž by k jejímu projednání nařizoval jednání (§ 115a o. s. ř.), neboť žalobce i žalovaná s takovým postupem vyslovili souhlas a věc je dostatečně objasněna listinnými důkazy.\n4. Mezi účastníky bylo nesporné, že žalobce dne [datum] předběžně uplatnil svůj nárok u žalované, která mu stanoviskem ze dne [datum] nevyhověla. Tato shodná tvrzení účastníků soud vzal za svá skutková zjištění podle § 120 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“) Mezi účastníky bylo sporné, zda v posuzovaném řízení bylo vydáno nezákonné rozhodnutí nebo došlo k nesprávnému úřednímu postupu a pokud ano, zda je či není nárok žalobce promlčen. Žalovaná dále zpochybňovala nárok žalobce na zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši od [datum], když žalovaná má za to, že se v případném prodlení ocitla až od [datum].\n5. Ze spisu Obvodního soudu pro Prahu 2, sp.zn. 17 C 22/2020, soud učinil následující skutková zjištění.\nDne [datum] podal žalobce u zdejšího soudu žalobu o zaplacení částky ve výši 17 000 000 Kč s příslušenstvím. Zdejší soud vydal dne 3.4.2020 usnesení č. j. 17 C 22/2020-10, kterým žalobu odmítl. Proti tomuto usnesení podal žalobce dne [datum] odvolání. Městský soud v Praze usnesením ze dne 22.5.2020, č. j. 13 Co 168/2020- 15, usnesení zdejšího soudu potvrdil a poučil žalobce, že proti tomuto usnesení není dovolání přípustné. Žalobce podal proti usnesení Městského soudu v Praze dne [datum] dovolání, přičemž dovolací řízení bylo zdejším soudem usnesením ze dne 7. 12. 2020, č. j. 17 C 22/2020- 28, zastaveno, neboť žádosti žalobce o ustanovení zástupce pro dovolací řízení nebylo vyhověno a žalobce si k výzvě soudu zástupce pro dovolací řízení ve stanovené lhůtě nezvolil, když o následcích nevyhovění byl poučen. Dne [datum] Ústavní soud usnesením, sp. zn. II. ÚS 2416/20, odmítl ústavní stížnost žalobce jako zjevně neopodstatněnou.\n6. Soud má za prokázaný skutkový stav shodně s popisem průběhu posuzovaného řízení s tím, že rozhodnutí městského soudu je pravomocné a vykonatelné a nebylo v žádném k tomu předepsaném řízení zrušeno ani změněno. Řízení o dovolání žalobce bylo pravomocně zastaveno a ústavní stížnost proti témuž rozhodnutí městského soudu byla odmítnuta.\n7. Po právní stránce soud věc posoudil následovně.\n8. Podle § 1 OdpŠk stát odpovídá za podmínek zákonem stanovených za škodu způsobenou při výkonu státní moci.\n9. Podle § 5 písm. a), b) OdpŠk stát odpovídá za podmínek zákonem stanovených za škodu, která byla způsobena rozhodnutím, jež bylo vydáno v občanském soudním řízení, ve správním řízení, v řízení podle soudního řádu správního nebo v řízení trestním, a za škodu, která byla způsobena nesprávným úředním postupem.\n10. Podle § 7 odst. 1 OdpŠk právo na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím mají účastníci řízení, ve kterém bylo vydáno rozhodnutí, z něhož jim vznikla škoda.\n11. Podle § 8 odst. 1 OdpŠk nárok na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím lze, není-li dále stanoveno jinak, uplatnit pouze tehdy, pokud pravomocné rozhodnutí bylo pro nezákonnost zrušeno nebo změněno příslušným orgánem. Rozhodnutím tohoto orgánu je soud rozhodující o náhradě škody vázán.\n12. Podle § 8 odst. 3 OdpŠk nejde-li o případy zvláštního zřetele hodné, lze nárok na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím přiznat pouze tehdy, pokud poškozený využil v zákonem stanovených lhůtách všech procesních prostředků, které zákon poškozenému k ochraně jeho práva poskytuje; takovým prostředkem se rozumí řádný opravný prostředek, mimořádný opravný prostředek, vyjma návrhu na obnovu řízení, a jiný procesní prostředek k ochraně práva, s jehož uplatněním je spojeno zahájení soudního, správního nebo jiného právního řízení, nebo návrh na zastavení exekuce.\n13. Podle § 13 odst. 1 věty první OdpŠk stát odpovídá za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem.\n14. Podle § 14 odst. 1 OdpŠk se nárok na náhradu škody uplatňuje u úřadu uvedeného v § 6, přičemž podle odst. 3 citovaného ustanovení je uplatnění nároku na náhradu škody podle tohoto zákona podmínkou pro případné uplatnění nároku na náhradu škody u soudu.\n15. Podle § 15 odst. 2 OdpŠk platí, že poškozený se může domáhat náhrady škody u soudu pouze tehdy, pokud do šesti měsíců ode dne uplatnění nebyl jeho nárok plně uspokojen.\n16. Podle § 26 OdpŠk platí, že pokud není stanoveno jinak, řídí se právní vztahy upravené v tomto zákoně občanským zákoníkem.\n17. V řízení bylo učiněno nesporným, že žalobce svůj nárok u žalované předběžně uplatnil ve smyslu § 14 odst. 1, 3 OdpŠk, proto věc může být projednána před soudem (§ 15 odst. 2 OdpŠk).\n18. K tomu, aby byla založena odpovědnost státu za škodu podle zákona č. 82/1998 Sb., je nutno, aby byly splněny tří podmínky: 1) existence odpovědnostního titulu (nezákonného rozhodnutí nebo nesprávného úředního postupu), 2) vznik škody a 3) příčinná souvislost mezi odpovědnostním titulem a vznikem škody. Nezákonné rozhodnutí nebo nesprávný úřední postup a vznik škody tudíž musí být ve vzájemném poměru příčiny a následku. Absence i jen jednoho z těchto předpokladů odpovědnosti je přitom důvodem pro zamítnutí nároku na náhradu škody.\n19. Soud dospěl k závěru, že odpovědnostní titul v souzené věci dán není ani z titulu žalobcem tvrzeného nesprávného úředního postupu ani nezákonného rozhodnutí. Žalobce tvrdil, že nesprávným úředním postupem je, že Městský soud v Praze v posuzovaném řízení postupoval chybně, když nepřipustil dovolání proti usnesení ze dne 22. 5. 2020, č. j. 13 Co 168/2020-15. Z § 237 a 238 o.s.ř. lze dovodit, že proti usnesení odvolacího soudu, kterým bylo potvrzeno usnesení soudu I. stupně, kterým byla odmítnuta žaloba, je dovolání přípustné. Lze tak dospět k závěru, že poučení, které bylo v předmětném odvolacím usnesení dáno žalobci o možnosti podat dovolání, bylo nesprávné. Současně však platí, že odpovědnost za škodu z nesprávného úředního postupu orgánu státu nezakládá úřední postup, který se následně projeví v obsahu rozhodnutí (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu sp.zn. 28 Cdo 3199/2009, či sp.zn. 30 Cdo 1761/2016). Důvodem pro uplatnění nároku na náhradu škody podle OdpŠk a jediným v úvahu přicházejícím odpovědnostním titulem pak může být jen toto rozhodnutí. K vydání nezákonného rozhodnutí v posuzovaném řízení však nedošlo, neboť žalobcem napadané usnesení městského soudu ze dne 22. 5. 2020, č. j. 13 Co 168/2020-15, nebylo pro nezákonnost zrušeno nebo změněno. Soudu v kompenzačním řízení předně nepřísluší věcně hodnotit či posuzovat postup soudů v posuzovaném řízení. K tomu slouží opravné prostředky, kterých žalobce využil, ale nebyl s nimi úspěšný. V posuzovaném řízení k vydání nezákonného rozhodnutí nedošlo, pravomocné rozhodnutí odvolacího soudu, které žalobce za nezákonné označil a považuje, nikdy zrušeno ani změněno nebylo a platí o něm presumpce jeho správnosti (k této problematice srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 2. 2. 2006, sp. zn. 25 Cdo 2162/2005, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. 8. 2004, sp. zn. 25 Cdo 1230/2003, nebo rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20. 6. 2011, sp. zn. 28 Cdo 3193/2010; z rozhodovací praxe Ústavního soudu např. usnesení Ústavního soudu ze dne [datum], sp. zn. III. ÚS 3622/12, usnesení Ústavního soudu ze dne [datum], sp. zn. III. ÚS 541/08, usnesení Ústavního soudu ze dne [datum], sp. zn. II. ÚS 1015/10, nebo nález Ústavního soudu ze dne [datum], sp. zn. III. ÚS 3057/13).\n20. K žalovanou vznesené námitce promlčení soud podotýká, že se jí nezabýval vzhledem k tomu, že ve věci neshledal vůbec existenci odpovědnostního titulu. Pro posouzení a rozhodnutí věci by tak bylo na místě se jí zabývat až v okamžiku, kdy by soud nějaký žalobcem tvrzený odpovědnostní titul shledal.\n21. Jelikož žalobcem označené rozhodnutí nesplňuje podmínku zrušení pro nezákonnost, která je v tomto případě nezbytná k tomu, aby mohla být vyvozena odpovědnost státu za škodu, přičemž o nesprávný úřední postup tvrzený žalobcem se jednat nemůže, jak soud výše vyložil, žalobu jako nedůvodnou zamítl, aniž by zjišťoval splnění podmínek dalších.\n22. Nad rámec povinného odůvodnění soud dodává, že žalobce v souvislosti s nesprávným poučením žádnou majetkovou újmu ani utrpět nemohl, neboť § 240 odst. 3 věta druhá o.s.ř. pamatuje na případy, kdy rozhodnutí obsahuje nesprávné poučení o tom, že dovolání není přípustné. V takovém případě lze podat dovolání do tří měsíců od doručení. Z předmětného spisu bylo zjištěno, že žalobce dovolání podal, přičemž dovolací řízení bylo zastaveno, neboť žádosti žalobce o ustanovení zástupce pro dovolací řízení nebylo vyhověno a žalobce si k výzvě soudu zástupce pro dovolací řízení ve stanovené lhůtě nezvolil, když o následcích nevyhovění byl poučen. K žádné újmě na procesních právech žalobce nedošlo a ani k žádné majetkové újmě tak rovněž nemohlo dojít.\n23. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 za použití § 151 odst. 1 o. s. ř., podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V souzeném případě byla zcela úspěšná žalovaná, proti které byla žaloba v celém rozsahu zamítnuta, proto jí soud přiznal náhradu nákladů řízení ve výši jednoho režijního paušálu po 300 Kč podle § 151 odst. 3 o. s. ř., a to za vyjádření k žalobě ze dne [datum] (podle vyhlášky č. 254/2015 Sb.). Povinnost k plnění soud určil ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku podle § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř., když k delší lhůtě plnění či k plnění ve splátkách neshledal soud žádný důvod.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 2.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li povinnost stanovená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, má oprávněný právo domáhat se splnění uložené povinnosti návrhem na výkon rozhodnutí nebo exekučním návrhem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH02:2023:48.C.48.2022.6","publishedAt":"2023-07-14","decisionAt":"2023-01-06","caseNumber":{"senate":48,"registry":"C","index":48,"year":2022,"pageNumber":26},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Ivo","lastName":"Krýsa","titlesAfter":"Ph.D.","function":""},"courtCode":"OSPH02","caseResultType":["ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o zaplacení 17 000 000 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"151","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":254,"lexYear":2015,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"237","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":82,"lexYear":1998,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"240","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["MAJETKOVA_UJMA","NAHRADA_NEMAJETKOVE_UJMY","NEMAJETKOVA_UJMA","ODPOVEDNOST_STATU_ZA_SKODU","PENEZITE_PLNENI","ZASTAVENI_EXEKUCE_VYKONU_ROZHODNUTI"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}