{"uuid":"7e499237-76d6-41d1-9a63-fc3209d50e3b","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudkyní JUDr. Radkou Heresovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se v části požadující úrok z prodlení ve výši přesahující 10 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaná je povinna nahradit žalobci náklady řízení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokáta se sídlem v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši [částka], vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.\nII. Žaloba se v části požadující úrok z prodlení ve výši přesahující 10 % ročně z částky [částka] zamítá.\nIII. Žalovaná je povinna nahradit žalobci náklady řízení ve výši [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce [příjmení] [jméno] [příjmení], advokáta se sídlem v [obec].","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce se domáhal zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" představující nedoplatek vzniklý vyúčtováním záloh na služby, které byly poskytnuty v souvislosti s užíváním bytu ve vlastnictví žalované v období od ledna 2018 do listopadu 2018. Uvedl, že žalovaná byla v uvedené době vlastníkem bytu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" v bloku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" a byla členem společenství vlastníků. Z toho důvodu byla povinna zaplatit nedoplatek z vyúčtování do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a v případě prodlení úroky z prodlení ve výši vyplývající ze Stanov – 0,1 % denně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná se k věci nevyjádřila. Po splnění podmínek uvedených v § 115a o. s. ř. soud k projednání věci nenařizoval jednání, věc posoudil a rozhodl v jejich nepřítomnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Z listinných důkazů bylo zjištěno následující: žalovaná byla vlastníkem bytové jednotky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" nacházející se v domě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" a spoluvlastnického podílu o velikosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" na společných částech domu a pozemku do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (výpis z katastru nemovitostí a informace o jednotce), kdy byla jednotka převedena kupní smlouvou na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":". Jednotka je zapsána na listu vlastnictví ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro obec Litvínov, katastrální území Janov u Katastrálního úřadu pro Ústecký kraj, Katastrální pracoviště Most. Jako vlastník jednotky byl žalovaný členem Společenství vlastníků jednotek. Podle Stanov byl žalovaný povinen včas hradit příspěvky na správu nemovitých věcí a zálohy na služby a uhradit nedoplatek z vyúčtování služeb nejpozději do 31. 7. následujícího roku. V případě prodlení s peněžitým plněním trvajícím déle než 5 dnů, je podle Stanov každý člen povinen uhradit společenství úrok ve výši 1 promile z dlužné částky denně, nejméně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za každý i započatý měsíc (článek 5 Stanov společenství vlastníků jednotek).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Vyúčtováním zálohových plateb za rok 2018 byl vyčíslen nedoplatek ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", který měl být uhrazen nejpozději do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (řádné vyúčtování). Vyúčtování bylo žalované zasláno (kniha odeslané pošty). Před podáním žaloby u soudu jí byla doručena předžalobní upomínka, a to doporučeně (předžalobní upomínka a poštovní podací arch).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Provedenými důkazy má soud za prokázané, že žalovaná byla vlastníkem shora označené bytové jednotky, a že nesplnila povinnost zaplatit nedoplatek vzniklý vyúčtováním služeb za rok 2018. Od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" je v prodlení se zaplacením nedoplatku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žaloba byla v této části shledána důvodnou a soud jí vyhověl. Žalobě bylo vyhověno i v části, v níž žalobce požadoval zaplacení nákladů za tvorbu a zaslání upomínky a předžalobní výzvy – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Zjištěný stav byl posouzen podle § ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" odst. 1 a § 1181 odst. 1 zák. č. 90/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), podle kterých je vlastník jednotky povinen přispívat na správu domu a pozemku dohodnutý příspěvek a platit zálohy na plnění spojená nebo související s užíváním bytu (služby). Současně má právo na vyúčtování záloh do čtyř měsíců od skončení zúčtovacího období. Také podle Stanov společenství – článek 5 odstavec 2 - je žalovaná jako vlastník jednotky povinna hradit příspěvky na náklady spojené se správou domu a pozemku a zálohy na služby poskytované při užívání bytu, jakož i nedoplatky vzniklé vyúčtováním zálohových plateb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Vzhledem k tomu, že je žalovaná se splněním platební povinnosti v prodlení, byla jí uložena povinnost k zaplacení úroku z prodlení podle § 1970 o. z., podle kterého platí, že po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Žalobce požadoval úrok z prodlení ve výši 1 promile z dlužné částky denně s tím, že tato výše byla dohodnuta ve Stanovách. V článku 5 odst. 2 písm. d) Stanov se uvádí:„ v případě prodlení s peněžitým plněním ve prospěch společenství, které přesahuje 5 dnů ode dne jeho splatnosti, je člen společenství povinen uhradit úrok z prodlení ve výši 1 promile z dlužné částky denně, nejméně však ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za každý i započatý měsíc prodlení, případně úrok nebo poplatek z prodlení stanovený jiným právním předpisem.“","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Žalobce nemůže, dle názoru soudu, požadovat úrok z prodlení upravený pouze ve stanovách. Stanovy, byť v některých případech představují smlouvu sui generis (a ve vztahu k vnitřním poměrům korporací takovou povahu mají), totiž nejsou ujednáním mezi stranami. Rozhodnutím orgánu žalobce (rozhodnutím shromáždění vlastníků) nemůže být žalovaným vnucena povinnost plnit žalobci sankce nad rámec smlouvy či zákona a žalovaní se k vyšším než zákonným úrokům z prodlení nezavázali. Žalobci jako společenství vlastníků jednotek zákon nesvěřuje pravomoc modifikovat pro potřebu poměrů žalobce a jeho členů výši úroku z prodlení. Majoritní vlastník či skupina vlastníků jednotek tak nemohou ostatním vlastníkům vnutit sankce v podobě vyšších než zákonných úroků z prodlení. Žalobce proto nemůže požadovat vyšší než zákonný úrok z prodlení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Žalobci byl přiznán úrok z prodlení ve výši vyplývající z nař. vlády 353/2013 Sb., tedy ve výši odpovídající ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro poslední den kalendářního pololetí, které předchází kalendářnímu pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů. Roční sazba úroku z prodlení je tedy 8 % + repo sazba ČNB k poslednímu dni předcházejícího pololetí. V části, v níž žalobce požadoval úrok vyšší, byla žaloba zamítnuta.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Výrok o nákladech řízení vychází z § 142 odst. 3 o. s. ř., podle kterého má žalobce právo na náhradu nákladů řízení v plné výši i tehdy, pokud měl neúspěch v nepatrné části. Náklady řízení tvoří zaplacený soudní poplatek – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a náklady za právní zastoupení. Soud přiznal žalobci právo na odměnu za 2 úkony (příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby) ve výši 2 x ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", dvě paušální náhrady hotových výdajů – 2 x ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a daň z přidané hodnoty ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Celkové náklady řízení činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce se domáhal zaplacení částky [částka] představující nedoplatek vzniklý vyúčtováním záloh na služby, které byly poskytnuty v souvislosti s užíváním bytu ve vlastnictví žalované v období od ledna 2018 do listopadu 2018. Uvedl, že žalovaná byla v uvedené době vlastníkem bytu [číslo] v bloku [anonymizováno] v [obec] a byla členem společenství vlastníků. Z toho důvodu byla povinna zaplatit nedoplatek z vyúčtování do [datum] a v případě prodlení úroky z prodlení ve výši vyplývající ze Stanov – 0,1 % denně.\n2. Žalovaná se k věci nevyjádřila. Po splnění podmínek uvedených v § 115a o. s. ř. soud k projednání věci nenařizoval jednání, věc posoudil a rozhodl v jejich nepřítomnosti.\n3. Z listinných důkazů bylo zjištěno následující: žalovaná byla vlastníkem bytové jednotky [číslo] nacházející se v domě [adresa] v [obec] [obec] a spoluvlastnického podílu o velikosti [číslo] na společných částech domu a pozemku do [datum] (výpis z katastru nemovitostí a informace o jednotce), kdy byla jednotka převedena kupní smlouvou na [jméno] [příjmení]. Jednotka je zapsána na listu vlastnictví [číslo] pro obec Litvínov, katastrální území Janov u Katastrálního úřadu pro Ústecký kraj, Katastrální pracoviště Most. Jako vlastník jednotky byl žalovaný členem Společenství vlastníků jednotek. Podle Stanov byl žalovaný povinen včas hradit příspěvky na správu nemovitých věcí a zálohy na služby a uhradit nedoplatek z vyúčtování služeb nejpozději do 31. 7. následujícího roku. V případě prodlení s peněžitým plněním trvajícím déle než 5 dnů, je podle Stanov každý člen povinen uhradit společenství úrok ve výši 1 promile z dlužné částky denně, nejméně [částka] za každý i započatý měsíc (článek 5 Stanov společenství vlastníků jednotek).\n4. Vyúčtováním zálohových plateb za rok 2018 byl vyčíslen nedoplatek ve výši [částka], který měl být uhrazen nejpozději do [datum] (řádné vyúčtování). Vyúčtování bylo žalované zasláno (kniha odeslané pošty). Před podáním žaloby u soudu jí byla doručena předžalobní upomínka, a to doporučeně (předžalobní upomínka a poštovní podací arch).\n5. Provedenými důkazy má soud za prokázané, že žalovaná byla vlastníkem shora označené bytové jednotky, a že nesplnila povinnost zaplatit nedoplatek vzniklý vyúčtováním služeb za rok 2018. Od [datum] je v prodlení se zaplacením nedoplatku ve výši [částka]. Žaloba byla v této části shledána důvodnou a soud jí vyhověl. Žalobě bylo vyhověno i v části, v níž žalobce požadoval zaplacení nákladů za tvorbu a zaslání upomínky a předžalobní výzvy – [částka].\n6. Zjištěný stav byl posouzen podle § [číslo] odst. 1 a § 1181 odst. 1 zák. č. 90/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), podle kterých je vlastník jednotky povinen přispívat na správu domu a pozemku dohodnutý příspěvek a platit zálohy na plnění spojená nebo související s užíváním bytu (služby). Současně má právo na vyúčtování záloh do čtyř měsíců od skončení zúčtovacího období. Také podle Stanov společenství – článek 5 odstavec 2 - je žalovaná jako vlastník jednotky povinna hradit příspěvky na náklady spojené se správou domu a pozemku a zálohy na služby poskytované při užívání bytu, jakož i nedoplatky vzniklé vyúčtováním zálohových plateb.\n7. Vzhledem k tomu, že je žalovaná se splněním platební povinnosti v prodlení, byla jí uložena povinnost k zaplacení úroku z prodlení podle § 1970 o. z., podle kterého platí, že po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.\n8. Žalobce požadoval úrok z prodlení ve výši 1 promile z dlužné částky denně s tím, že tato výše byla dohodnuta ve Stanovách. V článku 5 odst. 2 písm. d) Stanov se uvádí:„ v případě prodlení s peněžitým plněním ve prospěch společenství, které přesahuje 5 dnů ode dne jeho splatnosti, je člen společenství povinen uhradit úrok z prodlení ve výši 1 promile z dlužné částky denně, nejméně však [částka] za každý i započatý měsíc prodlení, případně úrok nebo poplatek z prodlení stanovený jiným právním předpisem.“\n9. Žalobce nemůže, dle názoru soudu, požadovat úrok z prodlení upravený pouze ve stanovách. Stanovy, byť v některých případech představují smlouvu sui generis (a ve vztahu k vnitřním poměrům korporací takovou povahu mají), totiž nejsou ujednáním mezi stranami. Rozhodnutím orgánu žalobce (rozhodnutím shromáždění vlastníků) nemůže být žalovaným vnucena povinnost plnit žalobci sankce nad rámec smlouvy či zákona a žalovaní se k vyšším než zákonným úrokům z prodlení nezavázali. Žalobci jako společenství vlastníků jednotek zákon nesvěřuje pravomoc modifikovat pro potřebu poměrů žalobce a jeho členů výši úroku z prodlení. Majoritní vlastník či skupina vlastníků jednotek tak nemohou ostatním vlastníkům vnutit sankce v podobě vyšších než zákonných úroků z prodlení. Žalobce proto nemůže požadovat vyšší než zákonný úrok z prodlení.\n10. Žalobci byl přiznán úrok z prodlení ve výši vyplývající z nař. vlády 353/2013 Sb., tedy ve výši odpovídající ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro poslední den kalendářního pololetí, které předchází kalendářnímu pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů. Roční sazba úroku z prodlení je tedy 8 % + repo sazba ČNB k poslednímu dni předcházejícího pololetí. V části, v níž žalobce požadoval úrok vyšší, byla žaloba zamítnuta.\n11. Výrok o nákladech řízení vychází z § 142 odst. 3 o. s. ř., podle kterého má žalobce právo na náhradu nákladů řízení v plné výši i tehdy, pokud měl neúspěch v nepatrné části. Náklady řízení tvoří zaplacený soudní poplatek – [částka] a náklady za právní zastoupení. Soud přiznal žalobci právo na odměnu za 2 úkony (příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby) ve výši 2 x [částka], dvě paušální náhrady hotových výdajů – 2 x [částka] a daň z přidané hodnoty ve výši [částka]. Celkové náklady řízení činí [částka].","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSMO:2021:10.C.107.2020.3","publishedAt":"2021-11-19","decisionAt":"2021-09-01","caseNumber":{"senate":10,"registry":"C","index":107,"year":2020,"pageNumber":47},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Radka","lastName":"Heresová","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSMO","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"[částka] s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":353,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"1181","lexNumber":90,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["DLUZNE_PLATBY_SPOJENE_S_UZIVANIM_BYTU","KORPORACE","PENEZITE_PLNENI","POPLATEK_Z_PRODLENI","SMLOUVA_KUPNI","SPOLECENSTVI_VLASTNIKU_JEDNOTEK"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}