{"uuid":"7e54c8da-cded-4f7a-b3ba-10202ddc6c2f","header":[{"texts":[{"text":"Krajský soud v Brně, pobočka ve Zlíně, rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Mgr. Dalibora Bruka a soudkyň JUDr. Ivony Ryšánkové a JUDr. Bronislavy Tinklové, LL.M.,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovaným: 1. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený advokátem Mgr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 437.500 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o odvolání žalobce proti rozsudku Okresního soudu v Uherském Hradišti ze dne 29. 9. 2021","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"č. j. 11 C 24/2018-109","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Rozsudek soudu I. stupně se potvrzuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" na náhradě nákladů řízení částku 10.360 Kč","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"do tří dnů od právní moci rozhodnutí k rukám zástupce Mgr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokáta.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Rozsudek soudu I. stupně se potvrzuje.\nII. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému [číslo] na náhradě nákladů řízení částku 10.360 Kč\rdo tří dnů od právní moci rozhodnutí k rukám zástupce Mgr. [jméno] [příjmení], advokáta.","justification":[{"texts":[{"text":"1. V záhlaví citovaným rozsudkem Okresní soud v Uherském Hradišti (soud I. stupně) rozhodl tak, že žalobu na zaplacení částky 437.500 Kč s příslušenstvím společně a nerozdílně žalovanými 1. a 2., zamítl (I.) a zavázal žalobce zaplatit žalovanému ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" náklady řízení","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"ve výši 31.080 Kč, a to k rukám jeho právního zástupce Mgr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokáta,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (II.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. V důvodech svého rozhodnutí uvedl, že soud vzhledem k výše uvedenému z hlediska hmotného práva věc posuzoval dle právní úpravy platné a účinné do 31. 12. 2013,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"tedy zejména dle zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku (dále jen obč. zák.),","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a to zejména vztahy týkající se platnosti a účinnosti nájemní smlouvy. Případné bezdůvodné obohacení za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" až ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" pak posuzoval dle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, účinného od 1. 1. 2014 (dále jen o. z.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Z nájemní smlouvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a jejího dodatku ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"že nemovitosti v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" byli žalovaným ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" pronajaty Bc. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"na dobu určitou, a to do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Pokud pak oba žalovaní či pouze žalovaná ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" tyto nemovitosti užívali i po této době, jednalo by se z jejich strany o bezdůvodné obohacení","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"dle § 2991 odst. 2 o. z. Žalobce tedy nemohl žalovat žalované z titulu neuhrazení nájemného dle nájemní smlouvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Žalobce se k jednání, které se konalo dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", nedostavil, z jednání se omluvil. Požádal, aby soud rozhodl dle předložených důkazů. Žalobce se tak sám dobrovolně zbavil možnosti, že mu bude dáno soudem poučení dle ust. § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. k doplnění tvrzení a k označení důkazů (ve vztahu k bezdůvodnému obohacení). Tuto skutečnost","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pak nelze klást k tíži žalovaným.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Soud proto žalobu zamítl v plném rozsahu, neboť žalobce neunesl břemeno důkazní ohledně tvrzeného neuhrazeného nájmu za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Proti tomuto rozsudku podal odvolání žalobce. Namítal, že poučení dle ust. § 118a","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"odst. 1, 3 o. s. ř. se musí dostat i nepřítomnému účastníku jednání. Pokud soud I. stupně pouze tuto skutečnost konstatuje v podobě, že se žalobce svou nepřítomností toliko zbavil možnosti takovéhoto poučení, není postup soudu I. stupně správný a je důvodem k podanému odvolání, neboť odvolatel, ač nepřítomen u jednání, musí být i přes tuto skutečnost řádně poučen, a to ve stejné podobě jako při jeho osobní účasti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"V důsledku absence tohoto poučení nemůže obstát dosud zjištěný skutkový stav,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"neboť jsou zde další skutečnosti nebo důkazy, které žalobce dosud nemohl uplatnit,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"tedy zejména, že v daném případě žalovaní užívali nemovitosti po skončeném nájmu","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bez právního důvodu a důvodem uplatněného nároku je tak jiný právní titul,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"stejně tak navržení dalších důkazů k prokázání výše bezdůvodného obohacení v daném místě a čase.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. V daném případě má žalobce za to, že soud I. stupně se nedostatečně vypořádal s procesním postupem, proto je řízení zatíženo procesní vadou a z tohoto důvodu žalobce navrhuje,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"aby bylo vydáno rozhodnutí, které původní rozsudek zruší a věc vrátí tomuto soudu k dalšímu řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Druhý žalovaný ve vyjádření k odvolání uvedl, že odvolání považuje za nedůvodné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Pokud si žalobce nyní stěžuje, že byl zkrácen na svých právech tím,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"že se mu jako nepřítomnému nemělo dostat poučení dle § 118a odst. 1 - 3 o. s. ř.,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pak se jednání měl účastnit. Že by nebyl řádně předvolán, neuvádí. Právo přeje bdělým, ne někomu, kdo se ex post brání až tehdy, když to nevyšlo.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Pro poučování u prvního jednání nepřítomných účastníků, tj., formalismus v jeho nejryzejší podobě, které na výsledek sporu díky koncentraci řízení ke skončení prvního jednání nemá žádného vlivu, v demokratickém právním státu místo není. Ostatně z výzvy účastníkům","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"podle § 118a odst. 1 – 3 o. s. ř. by z protokolace mělo být zřejmé, jakým způsobem účastník na tuto výzvu reagoval, z čehož vyplývá, že by se toto poučení mělo dostat toliko účastníku přítomnému.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Navrhl proto, aby rozsudek soudu I. stupně byl potvrzen.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Odvolací soud přezkoumal rozhodnutí soudu I. stupně, a aniž by ve věci nařizoval jednání","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"při splnění podmínek § 214 odst. 3 o. s. ř., dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Odvolací soud může odkázat na odůvodnění napadeného rozhodnutí, v němž soud","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"I. stupně dospěl ke správným právním závěrům, na které může pro stručnost odvolací soud odkázat.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Podle § 118a odst. 1 o. s. ř., ukáže-li se v průběhu jednání, že účastník nevylíčil všechny rozhodné skutečnosti nebo že je uvedl neúplně, předseda senátu jej vyzve, aby svá tvrzení doplnil, a poučí jej, o čem má tvrzení doplnit a jaké by byly následky nesplnění této výzvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Podle § 118a odst. 3 o. s. ř., zjistí-li předseda senátu v průběhu jednání, že účastník dosud nenabyl důkazy potřebné k prokázání všech svých sporných tvrzení, vyzve jej, aby tyto důkazy označil bez zbytečného odkladu, a poučí jej o následcích nesplnění této výzvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Soud I. stupně uzavřel, že při zjištěném skutkovém stavu, tedy skončení nájemního vztahu","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"při tvrzení žalobce o dalším užívání nemovitosti bylo namístě posoudit nárok žalobce","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení, přičemž za tímto účelem dospěl soud k závěru, že je nezbytné, aby doplnil svá tvrzení a zejména označil důkazy k určení výše bezdůvodného obohacení. Vzhledem k tomu, že žalobce se k jednání nedostavil, nemohl soud I. stupně přistoupit k tomuto poučení a za tohoto stavu uzavřel, že žalobce neprokázal důvodnost svého nároku kvalifikovaného nyní jako bezdůvodné obohacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. K námitce žalobce, že tohoto poučení se mu mělo dostat přes jeho nepřítomnost,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"je nutno odkázat na znění ust. § 118a odst. 1, 3 jak shora uvedeno, kdy uvedená ustanovení cílí na účastníka, který je přítomen jednání, když tak soud reaguje na stav, kdy v průběhu jednání se zjistí, že účastník nevylíčil všechny rozhodné skutečnosti a nenavrhl důkazy potřebné k prokázání všech svých sporných tvrzení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Nelze tedy souhlasit s námitkou ze strany žalobce, že se musí dostat takovéhoto poučení rovněž nepřítomnému účastníku, neboť tato poučovací povinnost je vázána na průběh jednání před soudem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Za tohoto stavu odvolací soud dospívá k závěru, že odvolání není důvodné a proto rozsudek soudu I. stupně jako věcně správný potvrdil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. O náhradě nákladů odvolacího řízení rozhodl tak, že jejich náhradu přiznal úspěšnému žalovanému ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":". Na náhradě nákladů odvolacího řízení mu náleží odměna za jeden úkon právní služby á 10.060 Kč, náhrada hotových výdajů á 300 Kč, celkem 10.360 Kč,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"které je povinen žalobce uhradit k rukám zástupce žalovaného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":". do tří dnů od právní moci rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. V záhlaví citovaným rozsudkem Okresní soud v Uherském Hradišti (soud I. stupně) rozhodl tak, že žalobu na zaplacení částky 437.500 Kč s příslušenstvím společně a nerozdílně žalovanými 1. a 2., zamítl (I.) a zavázal žalobce zaplatit žalovanému [číslo] náklady řízení\rve výši 31.080 Kč, a to k rukám jeho právního zástupce Mgr. [jméno] [příjmení], advokáta,\ra to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (II.).\n2. V důvodech svého rozhodnutí uvedl, že soud vzhledem k výše uvedenému z hlediska hmotného práva věc posuzoval dle právní úpravy platné a účinné do 31. 12. 2013,\rtedy zejména dle zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku (dále jen obč. zák.),\ra to zejména vztahy týkající se platnosti a účinnosti nájemní smlouvy. Případné bezdůvodné obohacení za období od [číslo] až [číslo] pak posuzoval dle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, účinného od 1. 1. 2014 (dále jen o. z.).\n3. Z nájemní smlouvy ze dne [datum] a jejího dodatku ze dne [datum] bylo zjištěno,\rže nemovitosti v k. ú. [obec] byli žalovaným [číslo] a [číslo] pronajaty Bc. [jméno] [příjmení]\rna dobu určitou, a to do [datum]. Pokud pak oba žalovaní či pouze žalovaná [číslo] tyto nemovitosti užívali i po této době, jednalo by se z jejich strany o bezdůvodné obohacení\rdle § 2991 odst. 2 o. z. Žalobce tedy nemohl žalovat žalované z titulu neuhrazení nájemného dle nájemní smlouvy.\n4. Žalobce se k jednání, které se konalo dne [datum], nedostavil, z jednání se omluvil. Požádal, aby soud rozhodl dle předložených důkazů. Žalobce se tak sám dobrovolně zbavil možnosti, že mu bude dáno soudem poučení dle ust. § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. k doplnění tvrzení a k označení důkazů (ve vztahu k bezdůvodnému obohacení). Tuto skutečnost\rpak nelze klást k tíži žalovaným.\n5. Soud proto žalobu zamítl v plném rozsahu, neboť žalobce neunesl břemeno důkazní ohledně tvrzeného neuhrazeného nájmu za období od [číslo] do [číslo].\n6. Proti tomuto rozsudku podal odvolání žalobce. Namítal, že poučení dle ust. § 118a\rodst. 1, 3 o. s. ř. se musí dostat i nepřítomnému účastníku jednání. Pokud soud I. stupně pouze tuto skutečnost konstatuje v podobě, že se žalobce svou nepřítomností toliko zbavil možnosti takovéhoto poučení, není postup soudu I. stupně správný a je důvodem k podanému odvolání, neboť odvolatel, ač nepřítomen u jednání, musí být i přes tuto skutečnost řádně poučen, a to ve stejné podobě jako při jeho osobní účasti.\rV důsledku absence tohoto poučení nemůže obstát dosud zjištěný skutkový stav,\rneboť jsou zde další skutečnosti nebo důkazy, které žalobce dosud nemohl uplatnit,\rtedy zejména, že v daném případě žalovaní užívali nemovitosti po skončeném nájmu\rbez právního důvodu a důvodem uplatněného nároku je tak jiný právní titul,\rstejně tak navržení dalších důkazů k prokázání výše bezdůvodného obohacení v daném místě a čase.\n7. V daném případě má žalobce za to, že soud I. stupně se nedostatečně vypořádal s procesním postupem, proto je řízení zatíženo procesní vadou a z tohoto důvodu žalobce navrhuje,\raby bylo vydáno rozhodnutí, které původní rozsudek zruší a věc vrátí tomuto soudu k dalšímu řízení.\n8. Druhý žalovaný ve vyjádření k odvolání uvedl, že odvolání považuje za nedůvodné.\rPokud si žalobce nyní stěžuje, že byl zkrácen na svých právech tím,\rže se mu jako nepřítomnému nemělo dostat poučení dle § 118a odst. 1 - 3 o. s. ř.,\rpak se jednání měl účastnit. Že by nebyl řádně předvolán, neuvádí. Právo přeje bdělým, ne někomu, kdo se ex post brání až tehdy, když to nevyšlo.\n9. Pro poučování u prvního jednání nepřítomných účastníků, tj., formalismus v jeho nejryzejší podobě, které na výsledek sporu díky koncentraci řízení ke skončení prvního jednání nemá žádného vlivu, v demokratickém právním státu místo není. Ostatně z výzvy účastníkům\rpodle § 118a odst. 1 – 3 o. s. ř. by z protokolace mělo být zřejmé, jakým způsobem účastník na tuto výzvu reagoval, z čehož vyplývá, že by se toto poučení mělo dostat toliko účastníku přítomnému.\n10. Navrhl proto, aby rozsudek soudu I. stupně byl potvrzen.\n11. Odvolací soud přezkoumal rozhodnutí soudu I. stupně, a aniž by ve věci nařizoval jednání\rpři splnění podmínek § 214 odst. 3 o. s. ř., dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.\n12. Odvolací soud může odkázat na odůvodnění napadeného rozhodnutí, v němž soud\rI. stupně dospěl ke správným právním závěrům, na které může pro stručnost odvolací soud odkázat.\n13. Podle § 118a odst. 1 o. s. ř., ukáže-li se v průběhu jednání, že účastník nevylíčil všechny rozhodné skutečnosti nebo že je uvedl neúplně, předseda senátu jej vyzve, aby svá tvrzení doplnil, a poučí jej, o čem má tvrzení doplnit a jaké by byly následky nesplnění této výzvy.\n14. Podle § 118a odst. 3 o. s. ř., zjistí-li předseda senátu v průběhu jednání, že účastník dosud nenabyl důkazy potřebné k prokázání všech svých sporných tvrzení, vyzve jej, aby tyto důkazy označil bez zbytečného odkladu, a poučí jej o následcích nesplnění této výzvy.\n15. Soud I. stupně uzavřel, že při zjištěném skutkovém stavu, tedy skončení nájemního vztahu\rpři tvrzení žalobce o dalším užívání nemovitosti bylo namístě posoudit nárok žalobce\rjako nárok na vydání bezdůvodného obohacení, přičemž za tímto účelem dospěl soud k závěru, že je nezbytné, aby doplnil svá tvrzení a zejména označil důkazy k určení výše bezdůvodného obohacení. Vzhledem k tomu, že žalobce se k jednání nedostavil, nemohl soud I. stupně přistoupit k tomuto poučení a za tohoto stavu uzavřel, že žalobce neprokázal důvodnost svého nároku kvalifikovaného nyní jako bezdůvodné obohacení.\n16. K námitce žalobce, že tohoto poučení se mu mělo dostat přes jeho nepřítomnost,\rje nutno odkázat na znění ust. § 118a odst. 1, 3 jak shora uvedeno, kdy uvedená ustanovení cílí na účastníka, který je přítomen jednání, když tak soud reaguje na stav, kdy v průběhu jednání se zjistí, že účastník nevylíčil všechny rozhodné skutečnosti a nenavrhl důkazy potřebné k prokázání všech svých sporných tvrzení.\n17. Nelze tedy souhlasit s námitkou ze strany žalobce, že se musí dostat takovéhoto poučení rovněž nepřítomnému účastníku, neboť tato poučovací povinnost je vázána na průběh jednání před soudem.\n18. Za tohoto stavu odvolací soud dospívá k závěru, že odvolání není důvodné a proto rozsudek soudu I. stupně jako věcně správný potvrdil.\n19. O náhradě nákladů odvolacího řízení rozhodl tak, že jejich náhradu přiznal úspěšnému žalovanému [číslo]. Na náhradě nákladů odvolacího řízení mu náleží odměna za jeden úkon právní služby á 10.060 Kč, náhrada hotových výdajů á 300 Kč, celkem 10.360 Kč,\rkteré je povinen žalobce uhradit k rukám zástupce žalovaného [číslo]. do tří dnů od právní moci rozhodnutí.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozhodnutí je přípustné dovolání do dvou měsíců od jeho doručení k Nejvyššímu soudu České republiky prostřednictvím soudu prvního stupně, jestliže rozhodnutí závisí","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně nebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:KSBR:2022:59.Co.102.2022.1","publishedAt":"2022-11-25","decisionAt":"2022-10-18","caseNumber":{"senate":59,"registry":"CO","index":102,"year":2022,"pageNumber":159},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Dalibor","lastName":"Bruk ","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"KSBR","caseResultType":["POTVRZENI"],"caseSubject":"o odvolání žalobce proti rozsudku Okresního soudu v Uherském Hradišti ze dne 29. 9. 2021\rč. j. 11 C 24/2018-109","specialType":[],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":11,"registry":"C","index":24,"year":2018,"pageNumber":1},"affectedDate":"2021-09-29","courtCode":"OSUH","affectedTypes":["CHANGE"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"118a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["BEZDUVODNE_OBOHACENI","PENEZITE_PLNENI"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}