{"uuid":"7e573741-ab3c-46f3-bf02-68429c774ec7","header":[{"texts":[{"text":"Městský soud v Brně rozhodl předsedou senátu Mgr. Stanislavem Pulkrabem jako samosoudcem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce:","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" 8. 1992","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zainteresované osoby 0/1","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované:","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zainteresované osoby 1/0","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zainteresované osoby 1/0","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zástupce zainteresované osoby 1/0","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zástupce zainteresované osoby 1/0","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 30 000 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 22 559,50 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 22 559,50 Kč od 17. 12. 2018 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se v části, ve které se žalobce po žalované domáhal zaplacení částky 7 440,50 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 7 440,50 Kč od 17. 12. 2018 do zaplacení, zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 33 884 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"IV. Žalobce je povinen zaplatit České republice – Městskému soudu v Brně na náhradě nákladů řízení částku, která bude uvedena v samostatném usnesení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"V. Žalovaná je povinna zaplatit České republice – Městskému soudu v Brně na náhradě nákladů řízení částku, která bude uvedena v samostatném usnesení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 22 559,50 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 22 559,50 Kč od 17. 12. 2018 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žaloba se v části, ve které se žalobce po žalované domáhal zaplacení částky 7 440,50 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 7 440,50 Kč od 17. 12. 2018 do zaplacení, zamítá.III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 33 884 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobce.IV. Žalobce je povinen zaplatit České republice – Městskému soudu v Brně na náhradě nákladů řízení částku, která bude uvedena v samostatném usnesení.V. Žalovaná je povinna zaplatit České republice – Městskému soudu v Brně na náhradě nákladů řízení částku, která bude uvedena v samostatném usnesení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobou soudu doručenou dne 11. 6. 2019 se žalobce po žalované domáhal zaplacení částky 30 000 Kč s příslušenstvím představující nevrácenou jistotu, kterou jí uhradil v souvislosti s nájmem bytu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" v domě č. p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" na ulici ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v Brně z titulu nájemní smlouvy ze dne 15. 7. 2017. Nájemní vztah skončil ke dni 16. 12. 2018, žalovaná mu však jistotu nevrátila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná nárok žalobce neuznala, neboť žalobce žalované na předmětném bytě způsobil škodu, a to na podlaze, kde působením tekutiny došlo na několika místech k separaci horní vrstvy lamel. Tato škoda převyšuje žalovanou částku a žalovaná ji ve výši 30 000 Kč započetla na složenou jistotu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Ve své replice žalobce uvedl, že za danou škodu neodpovídá, neboť k poškození nedošlo užíváním bytu žalobcem, ale vlhkostí v bytě. Započtení nároku na náhradu škody žalované je nicotné, neboť tato pohledávka pro svoji nejistotu a neurčitost není k započtení způsobilá. Výše případné škody by stejně nedosahovala výše zaplacené jistoty.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Po provedeném dokazování soud zjistil, že žalovaná jakožto vlastník, jak se podává výpisu z katastru nemovitostí předmětného bytu, a pronajímatel, a žalobce, jako nájemce, spolu dne 15. 7. 2017 uzavřeli smlouvu o nájmu předmětného bytu s tím, že žalobce při podpisu smlouvy složí jistou ve výši 15 000 Kč k zajištění úhrady nájemného a plnění za služby poskytované s nájmem bytu, a k úhradě jiných svých závazků v souvislosti s tímto nájmem, jak se podává z nájemní smlouvy. Z této smlouvy je dále zřejmé, že po skončení nájmu žalovaná měla tuto jistotu žalobci vrátit, přičemž byla oprávněna odečíst z ní částku případných škod prokazatelně zaviněných žalobcem na jejím majetku v průběhu nájemní doby. Přílohou smlouvy byl plánek bytu (č. l. 18), plánek parkovacích stání (č. l. 18 p. v.), fotodokumentace bytu (č. l. 19) a předávací protokol, ze kterého je zřejmé, že žalobce byl prvním nájemcem a vše v bytě bylo nové. Toto potvrdila i žalovaná a svědkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". která v bytě s žalobcem žila. Dodatkem ze dne 14. 12. 2017 účastníci navýšili tuto jistotu o dalších 15 000 Kč, jak se z něho podává. Mezi účastníky nebylo sporu, že žalobce žalované dal jistotu v celkové výši 30 000 Kč. Dodatkem ze dne 30. 7. 2018 účastníci prodloužili dobu nájmu do 31. 7. 2019, jak je z něho zřejmé, přičemž nájemní vztah po emailové komunikaci (č. l. 11 až 24) ukončili dohodou ze dne 4. 12. 2018 ke dni 16. 12. 2018, jak se z této dohody podává. Z předávacího protokolu ze dne 16. 12. 2018 je zřejmé, že ke dni předání byla poškozena podlaha separací vrchní vrstvy, poškození podlahy je zřejmé z fotografií č. l. 23 až 26, v důsledku čehož nedošlo k vrácení jistoty žalobci s tím, že se strany dohodli, že příčiny poškození budou řešit po dodání oponentského posudku. Nebude-li tento dodán do 2 měsíců, bude žalobci vrácena část jistoty ve výši 15 000 Kč, jak se podává z čl. V. odst. 2 protokolu. V rámci tohoto ujednání žalobce předložil vyjádření ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly za jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":", jak vypověděl, a jak potvrdila i žalovaná v své výpovědi. Toto vyjádření přišlo poslední den dvouměsíční lhůty, jak vypověděl svědek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z emailové komunikace (č. l. 22 až 27) se podává, že žalovaná poškození podlahy reklamovala u společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., která vyloučila, že by k poškození došlo působením zbytkové vlhkosti stavby, jak se podává z emailu ze dne 6. 6. 2018, došlo k němu působením vody na povrchu lamely, jak je zřejmé z emailu ze dne 20. 12. 2018. Žalovaná jistotu žalobci nevrátila ani přes předžalobní výzvu ze dne 13. 3. 2019, jak je z ní zřejmé.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Žalobce vypověděl, že předmětné poškození nebylo způsobeno užíváním bytu, ale vlhkostí, když problémy s podlahou měly i ostatní byty v domě. Svědkové ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", vlastnici sousedního bytu, uvedli, že v jejich bytě byla též velká vlhkost a potvrdili, že v bytě žalované se měla vydout podlaha, neznali ale příčinu. Skutečnost vlhkosti v jejich bytě dokládá komunikace a fotografie (č. l. 50 až 52). Existenci poškození potvrdil též svědek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", otec žalované, příčinu ale znal pouze z rozhovorů v rodině. Svědkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" potvrdila, že v předmětném bytě byla velká vlhkost a dále uvedla, že když ráno i večer museli vytírat podlahu. Svědkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" dále vypověděla, že k žádnému poškození z jejich strany nedošlo, voda vytékala ze dveří v kuchyni, kde se kondenzovala. Této části její výpovědi soud ale jako účelové, motivované snahou pomoci žalobci – jejímu partnerovi v řízení, neuvěřil, neboť by to znamenalo, že podlaha bude poškozená pouze u těchto dveří a nikoliv i na jiných místech, jak sama potvrdila ve své výpovědi, a jak potvrdil současný obyvatel bytu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Tento svědek uvedl, že podlaha je poškozená i u stěny v místě, kde na fotografii viděl misky pro psa, a potvrdil, že dle vyjádření stavitele domu a podlahářů je vyloučeno, aby předmětné poškození vzniklo vlhkostí, že bylo způsobeno místním zatečením na různých místech. Misky pro psa u skleněné stěny jsou vidět i na fotografii č. l. 65 a jejich umístění u prosklené stěny potvrdila též svědkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", reklamační technik společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". Svědkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" potvrdila, že problémy s vlhkostí řešili i v dalším bytě v domě, nejednalo se ale o byt sousední, a byl způsobem vyplavením podlahového topení. V domě řešili i problém s plísněmi.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Žalovaná vypověděla, že k příčinám poškození podlahy se vyjádřila společnost, která podlahu vyráběla, tak specialista ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", který jí řekl, že podlaha je poničená něčím vylitým nebo politým na daných místech. Svědkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" potvrdila průběh reklamace s tím, že podle charakteru poškození uzavřeli, že k poškození došlo rozlitím vody. Ani instalace kuchyňské linky a prosklené stěny, které způsobily pokles podlahy, který vedl k nedostatečné diletaci uvedené poškození nemohl způsobit, neboť by se projevilo pouze u této linky a stěny. Svědkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", která podlahu dodávala, uzavřela, že instalace kuchyňské linky a prosklené stěny na poškození podlahy neměla vliv, což potvrdil i svědek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", který neznal příčinu poškození podlahy, neboť nečinil do podlahy sondy, jak vypověděl. Svědkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" dále vypověděla, že pokud by se jednalo o vadu způsobenou vzdušnou vlhkostí, projevilo by se to na celé ploše podlahy, na každém spoji, nikoliv pouze na několika konkrétních místech. Totéž by se stalo, kdyby vlhkost na podlahu působila plošně zespodu. Příčiny poškození potvrdila též společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", na kterou se v rámci reklamačního řízení obrátili, jak vypověděla žalovaná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Ze znaleckého posudku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud vzal za prokázané, že předmětné poškození bylo způsobeno lokální působení větší vlhkosti shora – vylitím tekutiny, přičemž znalec vyloučil, že by poškození mohlo být způsobeno vlhkostí ze spodní stavby, čemuž bránila parozábrana, i ze vzdušné vlhkosti v bytě, když v takovém případě by se vady projevily v celkové ploše podlahy. Tento svůj závěr znalec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" přesvědčivě obhájil při jednání soudu, a soud tak neměl důvod o jeho posudku pochybovat. Uvedené neplatí pro posudek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", který dospěl k závěru, že příčinou poškození je vyšší vzdušná vlhkost v bytě přestože ji nikterak neměřil, vycházel pouze z toho, že podobné problémy se objevili v sousední jednotce, jak zjistil buď ze soudního spisu nebo z vyjádření účastníků při místním šetření, z ročního období, kdy prováděl místní šetření, a z nadměrné kondenzace vody na oknech a dveřích. Vznik poškození lokálním působením vody vyloučil, neboť se poškození objevilo i na místech, kde není vodovod ani kanalizace (ložnice) a nepovažoval ho za lokální, když došlo k nahodilému výskytu poškození po celé ploše podlahy. Skutečnost, že by k poškození došlo vylitím vody vyloučil pouze z důvodu, že z předávacího protokolu zjistil, že žalobce byt užíval řádně, když žádné jiné závady při předání bytu zjištěny nebyly, z čehož dovodil, že žalobce nezpůsobil ani poškození podlahy. Jeho posudek, písemně i ústně podaný působil nepřesvědčivě, a soud tak z něho nemohl vycházet a musel zadat zpracování znaleckého posudku nového ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Závěr znalce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", že k poškození došlo vylitím vody je podporován též skutečností, že jedno poškození se objevilo v místě, kde byla umístěna psí miska na vodu, jak je zřejmé z fotografie, a jak potvrdili slyšení svědci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Znalec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" dále popsal způsob opravy vzniklého poškození při kterém nedojde k poškození sousedních lamel s tím, že nebude třeba rozebírat celou podlahu, ale pouze celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" m2 podlahy a 5 m obvodové lišty, kdy náhradní lamely jsou položeny pod kuchyňskou linkou, kde položeny být neměly, měla se namontovat kuchyňská linka a následně se kolem ní měla položit podlaha, takže tímto způsobem nedojde ke znehodnocení podlahy, jak znalec uvedl. Při oceňování opravy podlahy znalec vzal v úvahu i manipulaci s nábytkem i s kuchyňskou linkou vč. příp. odpojení a připojení přívodu médií v lince, a dospěl k maximální ceně opravy ve výši 7 440,50 Kč kdy vycházel z cenové nabídky z roku 2019 (č. l. 61), zohlednil ale nárůst cen do současné doby, jak vypověděl, a soud tak ani o těchto jeho závěrech neměl důvod pochybovat. Bylo by tedy v rozporu se zásadou hospodárnosti řízení opatřovat v tomto ohledu další důkazy – další znalecký posudek či odborná vyjádření.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Pokud svědkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" vypověděla, že k opravě podlahy bude třeba celou podlahu rozebrat soud uvádí, že tento její závěr je v rozporu se závěrem znalce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", který zjistil, že stačí vyměnit poškozené lamely způsobem, jaký označil ve svém posudku. Způsob odstranění poškození je otázkou odbornou, jejíž zodpovězení nepřísluší svědkyni, třeba že může mít s řešením podobných vad zkušenosti, ale soudnímu znalci. Svědek nemá procesní postavení znalce a z toho plynoucí práva a povinnosti, ani možnosti ke zkoumání konkrétního poškození jako má soudní znalec. Z tohoto důvodu soud vycházel právě ze závěrů znalce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ostatně i znalec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyloučil nutnost rozebrání celé podlahy. Uvedené se týká i odhadu způsobu odstranění poškození a jeho ceny svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a odhadu způsobu opravy svědkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", která navíc uvedla, že by se celá podlaha nerozebírala, záleželo by na okolnostech konkrétního případu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. S ohledem na právní hodnocení věci soud žádná skutková zjištění neučinil z cenové kalkulace podlah ze dne 16. 9. 2019 ani ze dne 21. 6. 2016, z cenové nabídky č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", cenové nabídky ze dne 18. 4. 2023 ani ze dne 14. 4. 2023, z ocenění montáže a demontáže kuchyně (č. l. 64), z nacenění industriální ceny. S ohledem na svědeckou výpověď ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud pro nadbytečnost nevycházel z jeho písemného vyjádření. Soud rovněž neučinil žádná skutková zjištění z výpovědi svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", který si ne věc pro časový odstup nepamatoval.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Soud pro nadbytečnost neprováděl místní šetření, když existence poškození byla dostatečně prokázána fotodokumentací a ostatně nebyla ani mezi účastníky sporná. Způsob vzniku poškození by soud s ohledem na absenci odborných znalostí v tomto odvětví stejně nebyl schopen sám posoudit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. V projednávané věci soud aplikoval zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „OZ”). Dle ustanovení § 2254 odst. 2 věta první OZ při skončení nájmu pronajímatel vrátí jistotu nájemci; započte si přitom, co mu nájemce případně z nájmu dluží. Žalobce a žalovaná uzavřeli nájemní vztah ohledně nájmu předmětného bytu, žalobce žalované dal jistotu ve výši 30 000 Kč, kterou mu žalovaná po skončení nájmu nevrátila s tím, že jí v bytě poškodil podlahu. Odpovědnost žalobce za poškození podlahy je zřejmá, když podlaha při předání bytu žalobci byla nová, nicméně v průběhu nájmu byla poškozena vylitím tekutiny, což vedlo k separaci horní vrstvy lamel podlahy na čtyřech místech. Opravu podlahy znalec vyčíslil na 7 440,50 Kč. Žalované tedy při skončení nájmu vznikla povinnost vrátit žalobci složenou jistotu 30 000 Kč poníženou o způsobenou škodu, tedy o částku 7 440,50 Kč. Protože tak neučinila, zavázal ji soud k zaplacení částky 22 559,50 Kč spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši stanovené § 1970 OZ ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího den skončení nájmu, když v den skončení nájmu měla poskytnutou jistotu žalobci podle zákona i smluvního ujednání vrátit. Podmínka dohodnutá v čl. V. odst. 2 předávacího protokolu splněna nebyla, neboť žalobce dodal odborné vyjádření ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" v dohodnuté lhůtě dvou měsíců. Ve zbytku, tedy v částce 7 440,50 Kč představující žalobcem způsobenou škodu na podlaze bytu žalované, soud žalobu jako nedůvodnou zamítl. Pokud žalobce namítal, že nárok žalované na náhradu škody neměl být předmětem tohoto řízení, soud uvádí, že tento nárok bylo třeba přezkoumat, aby bylo lze zjistit, zda, příp. v jakém rozsahu, vznikl žalobci nárok na vrácení předmětné jistoty. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" k plnění pak soud ve smyslu § 160 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „OSŘ”) stanovil třídenní.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Procesně částečně úspěšnému žalobci soud dle § 142 odst. 2 OSŘ přiznal právo na náhradu 50 % (75 % - 25 %) nákladů řízení, když žalobce měl úspěch co do částky 31 926,94 Kč (75 %) - počítáno ke dni vyhlášení rozsudku, a neúspěch co do částky 10 530,04 Kč (25 %) – počítáno ke dni vyhlášení rozsudku. Náklady řízení žalobce tvoří odměna ve výši 35 650 Kč za 15,5 úkonů právní služby po 2 300 Kč (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby, vyjádření ze dne 5. 2. 2020, ze dne 2. 7. 2020, ze dne 10. 2. 2021, ze dne 11. 5. 2022, 0,5 x vyjádření ze dne 30. 4. 2021 dle ustanovení § 11 odst. 2 písm. c) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „advokátní tarif”), když se nejednalo o vyjádření k odvolání ve věci samé, 2x účast na jednání soudu dne 3. 6. 2020, když toto jednání trvalo déle než dvě hodiny, účast při jednání soudu dne 8. 3. 2022, 2x účast na jednání soudu dne 17. 5. 2022, když toto jednání trvalo déle než dvě hodiny, 2x účast na jednání soudu dne 28. 7. 2022, když toto jednání trvalo déle než dvě hodiny, účast při jednání soudu dne 27. 7. 2023) stanovená podle § 7 bod 5 advokátního tarifu, paušální náhrada nákladů za 16 úkonů právní služby po 300 Kč podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu v celkové výši 4 800 Kč, náhrada soudního poplatku ve výši 1 500 Kč. Jelikož byly úkony spočívající v účasti na jednání soudu provedeny mimo sídlo zástupce žalobce, soud odměnu za právní pomoc navýšil o náhradu za ztrátu času za celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" půlhodin po 100 Kč tedy 5 000 Kč dle § 14 advokátního tarifu, a cestovné spočívající v použití osobního motorového vozidla BMW, které použil zástupce žalobce na cestu k jednání dne 3. 6. 2020 za cestu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zpět ve vzdálenosti 2 x 141 km. Průměrná spotřeba nafty činí dle TP 6,2 litrů na 100 km, cena pohonných hmot dle vyhl. č. 358/2019 Sb. činí 31,80 Kč za 1 litr nafty, a paušální náhrada za 1 km jízdy dle stejného předpisu činí 4,20 Kč. Soud dále zohlednil cestovné spočívající v použití osobního motorového vozidla Škoda Superb za cestu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zpět ve vzdálenosti 8 x 141 km. Průměrná spotřeba nafty činí dle TP 4,6 litrů na 100 km, cena pohonných hmot dle vyhl. č. 511/2021 Sb. ve znění účinném ke dni 8. 3. 2022 činí 36,10 Kč za 1 litr nafty, a paušální náhrada za 1 km jízdy dle stejného předpisu činí 4,70 Kč, cena pohonných hmot dle vyhl. č. 511/2021 Sb. ve znění účinném ke dni 17. 5. 2022 a ke dni 28. 7. 2022 činí 47,10 Kč za 1 litr nafty, a paušální náhrada za 1 km jízdy dle stejného předpisu činí 4,70 Kč, cena pohonných hmot dle vyhl. č. 467/2022 Sb. ve znění účinném ke dni 27. 7. 2023 činí 34,40 Kč za 1 litr nafty, a paušální náhrada za 1 km jízdy dle stejného předpisu činí 5,20 Kč. Cestovné včetně náhrad za ztrátu času činí celkem 14 317 Kč. Částka za odměnu advokáta, režijní paušály, cestovné a náhradu za ztrátu času pak byla v souladu s ustanovením § 137 odst. 3 OSŘ navýšena o 21 % DPH, tedy o částku 11 501 Kč. Celkem tak náklady řízení žalobce činí částku 67 768 Kč, 50 % pak 33 884 Kč, kterou je žalovaná povinna žalobci nahradit ve lhůtě stanovené dle § 160 odst. 1 OSŘ k rukám zástupce žalobce dle § 149 odst. 1 OSŘ. Pokud žalovaná navrhovala žádnému z účastníků řízení náhradu nákladů řízení nepřiznávat, když žalobce měl padělat vyjádření ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", soud uvádí, že taková skutečnost zjištěna nebyla, dokazování v tomto ohledu by v rozporu se zásadou hospodárnosti řízení šlo daleko nad rámec předmětu řízení, a ostatně z tohoto důkazu s ohledem na svědeckou výpověď ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud ani nevycházel.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Protože státu v průběhu řízení vznikly náklady představující vyplacené svědečné a znalečné, zavázal soud účastníky, u kterých nebyly zjištěny důvody pro jejich osvobození od placení soudních poplatků, ve smyslu ustanovení § 148 odst. 1 OSŘ k náhradě těchto nákladů, a to v poměru jejich úspěchu a neúspěchu ve věci samé. Výše těchto náhrad bude uvedena v samostatném usnesení, až výše nákladů řízení státu bude zřejmá, když dosud nebylo rozhodnuto o znalečném ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" za znalecký posudek poskytnutý při jednání soudu dne 27. 7. 2023.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobou soudu doručenou dne 11. 6. 2019 se žalobce po žalované domáhal zaplacení částky 30 000 Kč s příslušenstvím představující nevrácenou jistotu, kterou jí uhradil v souvislosti s nájmem bytu č. , hodnota,  v domě č. p. , Anonymizováno,  na ulici , jméno FO,  , Anonymizováno,  v Brně z titulu nájemní smlouvy ze dne 15. 7. 2017. Nájemní vztah skončil ke dni 16. 12. 2018, žalovaná mu však jistotu nevrátila.2. Žalovaná nárok žalobce neuznala, neboť žalobce žalované na předmětném bytě způsobil škodu, a to na podlaze, kde působením tekutiny došlo na několika místech k separaci horní vrstvy lamel. Tato škoda převyšuje žalovanou částku a žalovaná ji ve výši 30 000 Kč započetla na složenou jistotu.3. Ve své replice žalobce uvedl, že za danou škodu neodpovídá, neboť k poškození nedošlo užíváním bytu žalobcem, ale vlhkostí v bytě. Započtení nároku na náhradu škody žalované je nicotné, neboť tato pohledávka pro svoji nejistotu a neurčitost není k započtení způsobilá. Výše případné škody by stejně nedosahovala výše zaplacené jistoty.4. Po provedeném dokazování soud zjistil, že žalovaná jakožto vlastník, jak se podává výpisu z katastru nemovitostí předmětného bytu, a pronajímatel, a žalobce, jako nájemce, spolu dne 15. 7. 2017 uzavřeli smlouvu o nájmu předmětného bytu s tím, že žalobce při podpisu smlouvy složí jistou ve výši 15 000 Kč k zajištění úhrady nájemného a plnění za služby poskytované s nájmem bytu, a k úhradě jiných svých závazků v souvislosti s tímto nájmem, jak se podává z nájemní smlouvy. Z této smlouvy je dále zřejmé, že po skončení nájmu žalovaná měla tuto jistotu žalobci vrátit, přičemž byla oprávněna odečíst z ní částku případných škod prokazatelně zaviněných žalobcem na jejím majetku v průběhu nájemní doby. Přílohou smlouvy byl plánek bytu (č. l. 18), plánek parkovacích stání (č. l. 18 p. v.), fotodokumentace bytu (č. l. 19) a předávací protokol, ze kterého je zřejmé, že žalobce byl prvním nájemcem a vše v bytě bylo nové. Toto potvrdila i žalovaná a svědkyně , jméno FO, . která v bytě s žalobcem žila. Dodatkem ze dne 14. 12. 2017 účastníci navýšili tuto jistotu o dalších 15 000 Kč, jak se z něho podává. Mezi účastníky nebylo sporu, že žalobce žalované dal jistotu v celkové výši 30 000 Kč. Dodatkem ze dne 30. 7. 2018 účastníci prodloužili dobu nájmu do 31. 7. 2019, jak je z něho zřejmé, přičemž nájemní vztah po emailové komunikaci (č. l. 11 až 24) ukončili dohodou ze dne 4. 12. 2018 ke dni 16. 12. 2018, jak se z této dohody podává. Z předávacího protokolu ze dne 16. 12. 2018 je zřejmé, že ke dni předání byla poškozena podlaha separací vrchní vrstvy, poškození podlahy je zřejmé z fotografií č. l. 23 až 26, v důsledku čehož nedošlo k vrácení jistoty žalobci s tím, že se strany dohodli, že příčiny poškození budou řešit po dodání oponentského posudku. Nebude-li tento dodán do 2 měsíců, bude žalobci vrácena část jistoty ve výši 15 000 Kč, jak se podává z čl. V. odst. 2 protokolu. V rámci tohoto ujednání žalobce předložil vyjádření , tituly před jménem,  , jméno FO,  , tituly za jménem, , jak vypověděl, a jak potvrdila i žalovaná v své výpovědi. Toto vyjádření přišlo poslední den dvouměsíční lhůty, jak vypověděl svědek , tituly před jménem,  , jméno FO, . Z emailové komunikace (č. l. 22 až 27) se podává, že žalovaná poškození podlahy reklamovala u společnosti , právnická osoba, ., která vyloučila, že by k poškození došlo působením zbytkové vlhkosti stavby, jak se podává z emailu ze dne 6. 6. 2018, došlo k němu působením vody na povrchu lamely, jak je zřejmé z emailu ze dne 20. 12. 2018. Žalovaná jistotu žalobci nevrátila ani přes předžalobní výzvu ze dne 13. 3. 2019, jak je z ní zřejmé.5. Žalobce vypověděl, že předmětné poškození nebylo způsobeno užíváním bytu, ale vlhkostí, když problémy s podlahou měly i ostatní byty v domě. Svědkové , Anonymizováno, , vlastnici sousedního bytu, uvedli, že v jejich bytě byla též velká vlhkost a potvrdili, že v bytě žalované se měla vydout podlaha, neznali ale příčinu. Skutečnost vlhkosti v jejich bytě dokládá komunikace a fotografie (č. l. 50 až 52). Existenci poškození potvrdil též svědek , jméno FO, , otec žalované, příčinu ale znal pouze z rozhovorů v rodině. Svědkyně , jméno FO,  potvrdila, že v předmětném bytě byla velká vlhkost a dále uvedla, že když ráno i večer museli vytírat podlahu. Svědkyně , jméno FO,  dále vypověděla, že k žádnému poškození z jejich strany nedošlo, voda vytékala ze dveří v kuchyni, kde se kondenzovala. Této části její výpovědi soud ale jako účelové, motivované snahou pomoci žalobci – jejímu partnerovi v řízení, neuvěřil, neboť by to znamenalo, že podlaha bude poškozená pouze u těchto dveří a nikoliv i na jiných místech, jak sama potvrdila ve své výpovědi, a jak potvrdil současný obyvatel bytu , tituly před jménem,  , jméno FO, . Tento svědek uvedl, že podlaha je poškozená i u stěny v místě, kde na fotografii viděl misky pro psa, a potvrdil, že dle vyjádření stavitele domu a podlahářů je vyloučeno, aby předmětné poškození vzniklo vlhkostí, že bylo způsobeno místním zatečením na různých místech. Misky pro psa u skleněné stěny jsou vidět i na fotografii č. l. 65 a jejich umístění u prosklené stěny potvrdila též svědkyně , jméno FO, , reklamační technik společnosti , právnická osoba, . Svědkyně , jméno FO,  potvrdila, že problémy s vlhkostí řešili i v dalším bytě v domě, nejednalo se ale o byt sousední, a byl způsobem vyplavením podlahového topení. V domě řešili i problém s plísněmi.6. Žalovaná vypověděla, že k příčinám poškození podlahy se vyjádřila společnost, která podlahu vyráběla, tak specialista , jméno FO, , který jí řekl, že podlaha je poničená něčím vylitým nebo politým na daných místech. Svědkyně , jméno FO,  potvrdila průběh reklamace s tím, že podle charakteru poškození uzavřeli, že k poškození došlo rozlitím vody. Ani instalace kuchyňské linky a prosklené stěny, které způsobily pokles podlahy, který vedl k nedostatečné diletaci uvedené poškození nemohl způsobit, neboť by se projevilo pouze u této linky a stěny. Svědkyně , jméno FO,  ze společnosti , právnická osoba, , která podlahu dodávala, uzavřela, že instalace kuchyňské linky a prosklené stěny na poškození podlahy neměla vliv, což potvrdil i svědek , tituly před jménem,  , jméno FO, , který neznal příčinu poškození podlahy, neboť nečinil do podlahy sondy, jak vypověděl. Svědkyně , jméno FO,  dále vypověděla, že pokud by se jednalo o vadu způsobenou vzdušnou vlhkostí, projevilo by se to na celé ploše podlahy, na každém spoji, nikoliv pouze na několika konkrétních místech. Totéž by se stalo, kdyby vlhkost na podlahu působila plošně zespodu. Příčiny poškození potvrdila též společnost , právnická osoba, , na kterou se v rámci reklamačního řízení obrátili, jak vypověděla žalovaná.7. Ze znaleckého posudku , tituly před jménem,  , jméno FO,  soud vzal za prokázané, že předmětné poškození bylo způsobeno lokální působení větší vlhkosti shora – vylitím tekutiny, přičemž znalec vyloučil, že by poškození mohlo být způsobeno vlhkostí ze spodní stavby, čemuž bránila parozábrana, i ze vzdušné vlhkosti v bytě, když v takovém případě by se vady projevily v celkové ploše podlahy. Tento svůj závěr znalec , jméno FO,  přesvědčivě obhájil při jednání soudu, a soud tak neměl důvod o jeho posudku pochybovat. Uvedené neplatí pro posudek , tituly před jménem,  , jméno FO, , který dospěl k závěru, že příčinou poškození je vyšší vzdušná vlhkost v bytě přestože ji nikterak neměřil, vycházel pouze z toho, že podobné problémy se objevili v sousední jednotce, jak zjistil buď ze soudního spisu nebo z vyjádření účastníků při místním šetření, z ročního období, kdy prováděl místní šetření, a z nadměrné kondenzace vody na oknech a dveřích. Vznik poškození lokálním působením vody vyloučil, neboť se poškození objevilo i na místech, kde není vodovod ani kanalizace (ložnice) a nepovažoval ho za lokální, když došlo k nahodilému výskytu poškození po celé ploše podlahy. Skutečnost, že by k poškození došlo vylitím vody vyloučil pouze z důvodu, že z předávacího protokolu zjistil, že žalobce byt užíval řádně, když žádné jiné závady při předání bytu zjištěny nebyly, z čehož dovodil, že žalobce nezpůsobil ani poškození podlahy. Jeho posudek, písemně i ústně podaný působil nepřesvědčivě, a soud tak z něho nemohl vycházet a musel zadat zpracování znaleckého posudku nového , tituly před jménem,  , jméno FO, . Závěr znalce , jméno FO, , že k poškození došlo vylitím vody je podporován též skutečností, že jedno poškození se objevilo v místě, kde byla umístěna psí miska na vodu, jak je zřejmé z fotografie, a jak potvrdili slyšení svědci.8. Znalec , jméno FO,  dále popsal způsob opravy vzniklého poškození při kterém nedojde k poškození sousedních lamel s tím, že nebude třeba rozebírat celou podlahu, ale pouze celkem , hodnota,  m2 podlahy a 5 m obvodové lišty, kdy náhradní lamely jsou položeny pod kuchyňskou linkou, kde položeny být neměly, měla se namontovat kuchyňská linka a následně se kolem ní měla položit podlaha, takže tímto způsobem nedojde ke znehodnocení podlahy, jak znalec uvedl. Při oceňování opravy podlahy znalec vzal v úvahu i manipulaci s nábytkem i s kuchyňskou linkou vč. příp. odpojení a připojení přívodu médií v lince, a dospěl k maximální ceně opravy ve výši 7 440,50 Kč kdy vycházel z cenové nabídky z roku 2019 (č. l. 61), zohlednil ale nárůst cen do současné doby, jak vypověděl, a soud tak ani o těchto jeho závěrech neměl důvod pochybovat. Bylo by tedy v rozporu se zásadou hospodárnosti řízení opatřovat v tomto ohledu další důkazy – další znalecký posudek či odborná vyjádření.9. Pokud svědkyně , jméno FO,  vypověděla, že k opravě podlahy bude třeba celou podlahu rozebrat soud uvádí, že tento její závěr je v rozporu se závěrem znalce , jméno FO, , který zjistil, že stačí vyměnit poškozené lamely způsobem, jaký označil ve svém posudku. Způsob odstranění poškození je otázkou odbornou, jejíž zodpovězení nepřísluší svědkyni, třeba že může mít s řešením podobných vad zkušenosti, ale soudnímu znalci. Svědek nemá procesní postavení znalce a z toho plynoucí práva a povinnosti, ani možnosti ke zkoumání konkrétního poškození jako má soudní znalec. Z tohoto důvodu soud vycházel právě ze závěrů znalce , jméno FO, . Ostatně i znalec , Anonymizováno,  vyloučil nutnost rozebrání celé podlahy. Uvedené se týká i odhadu způsobu odstranění poškození a jeho ceny svědka , jméno FO,  a odhadu způsobu opravy svědkyně , jméno FO, , která navíc uvedla, že by se celá podlaha nerozebírala, záleželo by na okolnostech konkrétního případu.10. S ohledem na právní hodnocení věci soud žádná skutková zjištění neučinil z cenové kalkulace podlah ze dne 16. 9. 2019 ani ze dne 21. 6. 2016, z cenové nabídky č. , hodnota, -, Anonymizováno, , cenové nabídky ze dne 18. 4. 2023 ani ze dne 14. 4. 2023, z ocenění montáže a demontáže kuchyně (č. l. 64), z nacenění industriální ceny. S ohledem na svědeckou výpověď , tituly před jménem,  , jméno FO,  soud pro nadbytečnost nevycházel z jeho písemného vyjádření. Soud rovněž neučinil žádná skutková zjištění z výpovědi svědka , jméno FO, , který si ne věc pro časový odstup nepamatoval.11. Soud pro nadbytečnost neprováděl místní šetření, když existence poškození byla dostatečně prokázána fotodokumentací a ostatně nebyla ani mezi účastníky sporná. Způsob vzniku poškození by soud s ohledem na absenci odborných znalostí v tomto odvětví stejně nebyl schopen sám posoudit.12. V projednávané věci soud aplikoval zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „OZ”). Dle ustanovení § 2254 odst. 2 věta první OZ při skončení nájmu pronajímatel vrátí jistotu nájemci; započte si přitom, co mu nájemce případně z nájmu dluží. Žalobce a žalovaná uzavřeli nájemní vztah ohledně nájmu předmětného bytu, žalobce žalované dal jistotu ve výši 30 000 Kč, kterou mu žalovaná po skončení nájmu nevrátila s tím, že jí v bytě poškodil podlahu. Odpovědnost žalobce za poškození podlahy je zřejmá, když podlaha při předání bytu žalobci byla nová, nicméně v průběhu nájmu byla poškozena vylitím tekutiny, což vedlo k separaci horní vrstvy lamel podlahy na čtyřech místech. Opravu podlahy znalec vyčíslil na 7 440,50 Kč. Žalované tedy při skončení nájmu vznikla povinnost vrátit žalobci složenou jistotu 30 000 Kč poníženou o způsobenou škodu, tedy o částku 7 440,50 Kč. Protože tak neučinila, zavázal ji soud k zaplacení částky 22 559,50 Kč spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši stanovené § 1970 OZ ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího den skončení nájmu, když v den skončení nájmu měla poskytnutou jistotu žalobci podle zákona i smluvního ujednání vrátit. Podmínka dohodnutá v čl. V. odst. 2 předávacího protokolu splněna nebyla, neboť žalobce dodal odborné vyjádření , tituly před jménem,  , jméno FO,  v dohodnuté lhůtě dvou měsíců. Ve zbytku, tedy v částce 7 440,50 Kč představující žalobcem způsobenou škodu na podlaze bytu žalované, soud žalobu jako nedůvodnou zamítl. Pokud žalobce namítal, že nárok žalované na náhradu škody neměl být předmětem tohoto řízení, soud uvádí, že tento nárok bylo třeba přezkoumat, aby bylo lze zjistit, zda, příp. v jakém rozsahu, vznikl žalobci nárok na vrácení předmětné jistoty. , adresa,  k plnění pak soud ve smyslu § 160 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „OSŘ”) stanovil třídenní.13. Procesně částečně úspěšnému žalobci soud dle § 142 odst. 2 OSŘ přiznal právo na náhradu 50 % (75 % - 25 %) nákladů řízení, když žalobce měl úspěch co do částky 31 926,94 Kč (75 %) - počítáno ke dni vyhlášení rozsudku, a neúspěch co do částky 10 530,04 Kč (25 %) – počítáno ke dni vyhlášení rozsudku. Náklady řízení žalobce tvoří odměna ve výši 35 650 Kč za 15,5 úkonů právní služby po 2 300 Kč (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby, vyjádření ze dne 5. 2. 2020, ze dne 2. 7. 2020, ze dne 10. 2. 2021, ze dne 11. 5. 2022, 0,5 x vyjádření ze dne 30. 4. 2021 dle ustanovení § 11 odst. 2 písm. c) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „advokátní tarif”), když se nejednalo o vyjádření k odvolání ve věci samé, 2x účast na jednání soudu dne 3. 6. 2020, když toto jednání trvalo déle než dvě hodiny, účast při jednání soudu dne 8. 3. 2022, 2x účast na jednání soudu dne 17. 5. 2022, když toto jednání trvalo déle než dvě hodiny, 2x účast na jednání soudu dne 28. 7. 2022, když toto jednání trvalo déle než dvě hodiny, účast při jednání soudu dne 27. 7. 2023) stanovená podle § 7 bod 5 advokátního tarifu, paušální náhrada nákladů za 16 úkonů právní služby po 300 Kč podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu v celkové výši 4 800 Kč, náhrada soudního poplatku ve výši 1 500 Kč. Jelikož byly úkony spočívající v účasti na jednání soudu provedeny mimo sídlo zástupce žalobce, soud odměnu za právní pomoc navýšil o náhradu za ztrátu času za celkem , hodnota,  půlhodin po 100 Kč tedy 5 000 Kč dle § 14 advokátního tarifu, a cestovné spočívající v použití osobního motorového vozidla BMW, které použil zástupce žalobce na cestu k jednání dne 3. 6. 2020 za cestu , adresa,  a zpět ve vzdálenosti 2 x 141 km. Průměrná spotřeba nafty činí dle TP 6,2 litrů na 100 km, cena pohonných hmot dle vyhl. č. 358/2019 Sb. činí 31,80 Kč za 1 litr nafty, a paušální náhrada za 1 km jízdy dle stejného předpisu činí 4,20 Kč. Soud dále zohlednil cestovné spočívající v použití osobního motorového vozidla Škoda Superb za cestu , adresa,  a zpět ve vzdálenosti 8 x 141 km. Průměrná spotřeba nafty činí dle TP 4,6 litrů na 100 km, cena pohonných hmot dle vyhl. č. 511/2021 Sb. ve znění účinném ke dni 8. 3. 2022 činí 36,10 Kč za 1 litr nafty, a paušální náhrada za 1 km jízdy dle stejného předpisu činí 4,70 Kč, cena pohonných hmot dle vyhl. č. 511/2021 Sb. ve znění účinném ke dni 17. 5. 2022 a ke dni 28. 7. 2022 činí 47,10 Kč za 1 litr nafty, a paušální náhrada za 1 km jízdy dle stejného předpisu činí 4,70 Kč, cena pohonných hmot dle vyhl. č. 467/2022 Sb. ve znění účinném ke dni 27. 7. 2023 činí 34,40 Kč za 1 litr nafty, a paušální náhrada za 1 km jízdy dle stejného předpisu činí 5,20 Kč. Cestovné včetně náhrad za ztrátu času činí celkem 14 317 Kč. Částka za odměnu advokáta, režijní paušály, cestovné a náhradu za ztrátu času pak byla v souladu s ustanovením § 137 odst. 3 OSŘ navýšena o 21 % DPH, tedy o částku 11 501 Kč. Celkem tak náklady řízení žalobce činí částku 67 768 Kč, 50 % pak 33 884 Kč, kterou je žalovaná povinna žalobci nahradit ve lhůtě stanovené dle § 160 odst. 1 OSŘ k rukám zástupce žalobce dle § 149 odst. 1 OSŘ. Pokud žalovaná navrhovala žádnému z účastníků řízení náhradu nákladů řízení nepřiznávat, když žalobce měl padělat vyjádření , tituly před jménem,  , jméno FO, , soud uvádí, že taková skutečnost zjištěna nebyla, dokazování v tomto ohledu by v rozporu se zásadou hospodárnosti řízení šlo daleko nad rámec předmětu řízení, a ostatně z tohoto důkazu s ohledem na svědeckou výpověď , tituly před jménem,  , jméno FO,  soud ani nevycházel.14. Protože státu v průběhu řízení vznikly náklady představující vyplacené svědečné a znalečné, zavázal soud účastníky, u kterých nebyly zjištěny důvody pro jejich osvobození od placení soudních poplatků, ve smyslu ustanovení § 148 odst. 1 OSŘ k náhradě těchto nákladů, a to v poměru jejich úspěchu a neúspěchu ve věci samé. Výše těchto náhrad bude uvedena v samostatném usnesení, až výše nákladů řízení státu bude zřejmá, když dosud nebylo rozhodnuto o znalečném , tituly před jménem,  , jméno FO,  za znalecký posudek poskytnutý při jednání soudu dne 27. 7. 2023.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Městského soudu v Brně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně povinnost uloženou mu tímto rozhodnutím, může se oprávněný domáhat výkonu rozhodnutí nebo exekuce (§ 251 OSŘ).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:MSBR:2023:15.C.214.2019.1","publishedAt":"2024-06-05","decisionAt":"2023-07-27","caseNumber":{"senate":15,"registry":"C","index":214,"year":2019,"pageNumber":259},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Stanislav","lastName":"Pulkrab","titlesAfter":"","function":"předseda senátu"},"courtCode":"MSBR","caseResultType":["ZAMITNUTI","VYHOVENI"],"caseSubject":"o zaplacení 30 000 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2254","lexNumber":null,"lexYear":null,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":null,"lexYear":null,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":null,"lexYear":null,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"11","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"137","lexNumber":null,"lexYear":null,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":null,"lexYear":null,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":null,"lexYear":null,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"148","lexNumber":null,"lexYear":null,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"251","lexNumber":null,"lexYear":null,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SVEDECNE","SMLOUVA_NAJEMNI","ZNALECKY_POSUDEK"]},"styles":[{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}