{"uuid":"7e5b21c1-81de-41f9-9112-15dd7700dcb7","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudcem Mgr. Jiřím Pražákem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro určení, že žalobkyně není vlastníkem motorového vozidla","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Určuje se, že žalobkyně není vlastníkem motorového vozidla tovární značky Škoda Octavia, RZ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"SPZ","anonStyle":"ANON"},{"text":", VIN: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"VIN kód","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 300 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Určuje se, že žalobkyně není vlastníkem motorového vozidla tovární značky Škoda Octavia, RZ , SPZ, , VIN: , VIN kód, .II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 300 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na určení, že žalobkyně není vlastníkem motorového vozidla. Žalobkyně dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako prodávající uzavřela s žalovaným kupní smlouvu o převodu motorového vozidla Škoda Octavia, RZ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"SPZ","anonStyle":"ANON"},{"text":", VIN: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"VIN kód","anonStyle":"ANON"},{"text":". Na základě uvedené smlouvy žalovanému předala vozidlo i všechny související doklady a převzala kupní cenu. Kupující se však ani přes výzvu nedostavil na příslušný registr vozidel k provedení převodu vlastnictví, a vozidlo tak dosud nebylo na něj přepsáno. V registru silničních vozidel je tak i po uplynutí 7 let od prodeje žalobkyně stále vedena jako vlastník vozidla, ačkoli jím fakticky přestala být již uzavřením a splněním kupní smlouvy dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyni není znám současný pobyt žalovaného, ani místo, kde by se vozidlo nacházelo. Veškeré její pokusy o kontakt a nápravu situace byly bezvýsledné. Žalobkyně má na určení, že není vlastníkem výše uvedeného vozidla, naléhavý právní zájem, neboť je v registru vozidel dosud vedena jako vlastník a z tohoto důvodu jí hrozí právní následky (např. odpovědnost za přestupky, povinnost pojištění odpovědnosti apod.), ačkoliv vozidlo již fakticky nevlastní ani neprovozuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se ani na základě výzvy soudu k žalobě žádným způsobem nevyjádřil. Žalovaný tedy ve smyslu § 101 odst. 1 písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) netvrdil a ve smyslu § 120 odst. 1 o. s. ř. neprokázal, že by existovala jiná skutečnost, která by vyvracela žalobkyní uplatněný návrh.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu dali svým postojem najevo, že souhlasí s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé. Smlouvou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" podepsanou oběma účastníky a prohlášením žalobkyně bylo prokázáno, že žalobkyně prodala žalovanému vozidlo Škoda Octavia, RZ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"SPZ","anonStyle":"ANON"},{"text":", VIN: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"VIN kód","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to za částku 6 000 Kč. Současně byly žalovanému předány i doklady k předmětnému vozidlu. Následně však nedošlo ke změně vlastníka v registru vozidel.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Podle § 80 o. s. ř. platí, že určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom právní zájem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Podle § 1099 občanského zákoníku z. č. 89/2012 Sb. (dále též jen „občanský zákoník“) se vlastnické právo k věci určené jednotlivě převádí už samotnou smlouvu k okamžiku její účinnosti, ledaže je jinak ujednáno nebo stanoveno zákonem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Podle § 2079 odst. 1 občanského zákoníku se prodávající kupní smlouvou zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Soud se nejprve zabýval tím, zda je na určení vlastnického práva dán naléhavý právní zájem. Dle rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. 32 Odo 10/2006 má žalobkyně v zásadě právní zájem na určení vlastnického práva, neboť bez něj nelze eventuálně dosáhnout změny údajů v registru silničních motorových vozidel, popř. v technickém průkazu vozidla. Soud přitom nevyžadoval doložení zamítavého rozhodnutí ve správním řízení podle § 8a zákona č. 56/2001 Sb., neboť je zcela evidentní, že žalobkyně, jako prodávající, nedisponuje předmětným vozidlem a osvědčením o registraci vozidla, žalovaný nereagoval ani na výzvu soudu, a proto podstoupení tohoto správního řízení s jasně daným zamítavým závěrem by představoval přepjatý formalismus. Účelem občanského soudního řízení je přitom právě zajištění spravedlivé ochrany soukromých práv a oprávněných zájmů účastníků (§ 1 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Po právní stránce soud posoudil věc tak, že v souladu s citovanými ustanoveními občanského zákoníku došlo dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" k převodu vlastnického práva z žalobkyně na žalovaného, a to na základě uzavřené kupní smlouvy. Na základě této skutečnosti došel soud k závěru, že vlastníkem předmětného vozidla není žalobkyně, a proto žalobě v plném rozsahu vyhověl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 300 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 000 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 300 Kč za jeden úkon (sepis návrhu) dle § 2 odst. 3 uvedené.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na určení, že žalobkyně není vlastníkem motorového vozidla. Žalobkyně dne , datum,  jako prodávající uzavřela s žalovaným kupní smlouvu o převodu motorového vozidla Škoda Octavia, RZ , SPZ, , VIN: , VIN kód, . Na základě uvedené smlouvy žalovanému předala vozidlo i všechny související doklady a převzala kupní cenu. Kupující se však ani přes výzvu nedostavil na příslušný registr vozidel k provedení převodu vlastnictví, a vozidlo tak dosud nebylo na něj přepsáno. V registru silničních vozidel je tak i po uplynutí 7 let od prodeje žalobkyně stále vedena jako vlastník vozidla, ačkoli jím fakticky přestala být již uzavřením a splněním kupní smlouvy dne , datum, . Žalobkyni není znám současný pobyt žalovaného, ani místo, kde by se vozidlo nacházelo. Veškeré její pokusy o kontakt a nápravu situace byly bezvýsledné. Žalobkyně má na určení, že není vlastníkem výše uvedeného vozidla, naléhavý právní zájem, neboť je v registru vozidel dosud vedena jako vlastník a z tohoto důvodu jí hrozí právní následky (např. odpovědnost za přestupky, povinnost pojištění odpovědnosti apod.), ačkoliv vozidlo již fakticky nevlastní ani neprovozuje.2. Žalovaný se ani na základě výzvy soudu k žalobě žádným způsobem nevyjádřil. Žalovaný tedy ve smyslu § 101 odst. 1 písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) netvrdil a ve smyslu § 120 odst. 1 o. s. ř. neprokázal, že by existovala jiná skutečnost, která by vyvracela žalobkyní uplatněný návrh.3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu dali svým postojem najevo, že souhlasí s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé. Smlouvou ze dne , datum,  podepsanou oběma účastníky a prohlášením žalobkyně bylo prokázáno, že žalobkyně prodala žalovanému vozidlo Škoda Octavia, RZ , SPZ, , VIN: , VIN kód, , a to za částku 6 000 Kč. Současně byly žalovanému předány i doklady k předmětnému vozidlu. Následně však nedošlo ke změně vlastníka v registru vozidel.5. Podle § 80 o. s. ř. platí, že určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom právní zájem.6. Podle § 1099 občanského zákoníku z. č. 89/2012 Sb. (dále též jen „občanský zákoník“) se vlastnické právo k věci určené jednotlivě převádí už samotnou smlouvu k okamžiku její účinnosti, ledaže je jinak ujednáno nebo stanoveno zákonem.7. Podle § 2079 odst. 1 občanského zákoníku se prodávající kupní smlouvou zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.8. Soud se nejprve zabýval tím, zda je na určení vlastnického práva dán naléhavý právní zájem. Dle rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. 32 Odo 10/2006 má žalobkyně v zásadě právní zájem na určení vlastnického práva, neboť bez něj nelze eventuálně dosáhnout změny údajů v registru silničních motorových vozidel, popř. v technickém průkazu vozidla. Soud přitom nevyžadoval doložení zamítavého rozhodnutí ve správním řízení podle § 8a zákona č. 56/2001 Sb., neboť je zcela evidentní, že žalobkyně, jako prodávající, nedisponuje předmětným vozidlem a osvědčením o registraci vozidla, žalovaný nereagoval ani na výzvu soudu, a proto podstoupení tohoto správního řízení s jasně daným zamítavým závěrem by představoval přepjatý formalismus. Účelem občanského soudního řízení je přitom právě zajištění spravedlivé ochrany soukromých práv a oprávněných zájmů účastníků (§ 1 o. s. ř.).9. Po právní stránce soud posoudil věc tak, že v souladu s citovanými ustanoveními občanského zákoníku došlo dne , datum,  k převodu vlastnického práva z žalobkyně na žalovaného, a to na základě uzavřené kupní smlouvy. Na základě této skutečnosti došel soud k závěru, že vlastníkem předmětného vozidla není žalobkyně, a proto žalobě v plném rozsahu vyhověl.10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 300 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 000 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 300 Kč za jeden úkon (sepis návrhu) dle § 2 odst. 3 uvedené.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu v Sokolově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSSO:2026:10.C.360.2025.1","publishedAt":"2026-02-24","decisionAt":"2026-01-19","caseNumber":{"senate":10,"registry":"C","index":360,"year":2025,"pageNumber":17},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Jiří","lastName":"Pražák","titlesAfter":"","function":"samosoudce"},"courtCode":"OSSO","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"určení, že žalobkyně není vlastníkem motorového vozidla","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"1","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"80","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"120","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"151","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"8a","lexNumber":56,"lexYear":2001,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1099","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2079","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":254,"lexYear":2015,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"}],"flags":["PREVOD_VLASTNICTVI"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}