{"uuid":"7e73c153-75d7-4f07-bb3a-786abc9c145d","header":[{"texts":[{"text":"Krajský soud v Brně rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Ivana Meluzína a soudců Mgr. Evy Krčmářové a JUDr. Miroslava Řezáče ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátem JUDr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 9 047 Kč s příslušenstvím, o odvolání žalované proti rozsudku Okresního soudu Brno - venkov ze dne 27. dubna 2021, č. j. 41 C 178/2020 - 41,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Odvolání proti I. a III. výroku rozsudku soudu prvního stupně se odmítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Rozsudek soudu prvního stupně se ve II. a IV. výroku potvrzuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaná je povinna nahradit žalobci náklady odvolacího řízení ve výši 2 178 Kč k rukám právního zástupce žalobce, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Odvolání proti I. a III. výroku rozsudku soudu prvního stupně se odmítá.\nII. Rozsudek soudu prvního stupně se ve II. a IV. výroku potvrzuje.\nIII. Žalovaná je povinna nahradit žalobci náklady odvolacího řízení ve výši 2 178 Kč k rukám právního zástupce žalobce, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. V záhlaví označeným rozhodnutím okresní soud zastavil řízení o zaplacení částky 1 047 Kč a 1 920 Kč (I. výrok), uložil žalované, aby žalobci zaplatila částku 8 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení (II. výrok), zamítl žalobu o zaplacení úroku z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 8 000 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a o zaplacení kapitalizovaného úroku ve výši 998,58 Kč (III. výrok) a uložil žalované, aby žalobci nahradila náklady řízení ve výši 1 368 Kč. V odůvodnění soud uvedl, že řízení bylo zahájeno dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně se po částečném zpětvzetí žaloby ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" domáhala zaplacení částky 8 000 Kč, neboť její právní předchůdkyně (","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":") uzavřela se žalovanou smlouvu o úvěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" poskytla jí částku 8 000 Kč. Žalovaná úvěr nesplatila. Žalobce však předložil pouze listinu bez podpisu a ověření, která neprokazovala uzavření úvěrové smlouvy. Z listiny také nevyplývalo, že by smlouva byla uzavřena prostřednictvím prostředků elektronické komunikace. Soud vzal za prokázané pouze to, že ve prospěch účtu žalované byla připsána částka 8 000 Kč dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a že pohledávka původního věřitele byla postoupena žalobci. Co do částky 8 000 Kč soud tedy žalobě vyhověl z titulu bezdůvodného obohacení vzniklého na straně žalované. O náhradě nákladů řízení soud rozhodoval podle § 142 odst. 3 o. s. ř., shledal však procesní neúspěch žalobce nepatrným a přiznal mu náhradu nákladů řízení ve výši 1 368 Kč, sestávající ze soudního poplatku ve výši 400 Kč, odměny advokáta za 2 úkony právní služby po 200 Kč (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby) a odměnu v poloviční sazbě za jednoduchou předžalobní výzvu. Při stanovení výše odměny advokáta soud aplikoval § 14b advokátního tarifu. V písemném vyhotovení rozsudku soud účastníky poučil, že proti jeho rozhodnutí není odvolání přípustné, protože nebylo rozhodnuto o peněžitém plnění převyšujícím částku 10 000 Kč, přičemž se k výši příslušenství a nákladů řízení nepřihlíží.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. V časové souvislosti s rozsudkem, který byl doručen do datové schránky dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", učinila žalovaná dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" procesní úkon, který lze podle obsahu posoudit jako odvolání. Uvedla, že původní závazek u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" uhradila. O tom měl svědčit přiložený dokument, kterým je oznámení soudního exekutora JUDr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 6. 1. 2021, č. j. 203 EX 27608/20-37, podle něhož exekutor zcela vymohl pohledávku oprávněného (žalobce v této věci) v částce 6 847 Kč s příslušenstvím a exekuce je tedy skončena. Soud prvního stupně vyzval žalovanou usnesením ze dne 31. 5. 2021, č. j. 41 C 178/2020-50, k odstranění vad odvolání tak, že žalovaná konkrétně uvede, v čem spatřuje nesprávnost napadeného rozhodnutí nebo postupu soudu, v jakém rozsahu rozhodnutí soudu prvního stupně napadá a čeho se odvoláním domáhá. Na toto usnesení reagovala žalovaná podáním ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Označila je jako odvolání a v záhlaví uvedla č. j. 41 C 178/2020-50. Uvedla, že se odvolává proti usnesení. Důvodem odvolání je opětovné požadování úhrady dlužné částky. Tento dluh již zaplatila na základě exekuce a doklad o tom zaslala soudu. Žádný jiný dluh u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" Finance nemá. Navrhla zrušení rozsudku v plném rozsahu. Soud prvního stupně nevyměřil žalované soudní poplatek za odvolání a spis předložil odvolacímu soudu s tím, že podle jeho názoru nejsou vady odvolání odstraněny.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalobce se k odvolání vyjádřil podáním ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Uvedl, že v prvním odstavci odůvodnění rozsudku soudu prvního stupně je jako původní věřitel žalované pohledávky nesprávně uvedena společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" Žalobce již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu uváděl a dokládal, že finanční prostředky byly žalované poskytnuty společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" Ke svému podání žalobce přiložil e-mailovou korespondenci se žalovanou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z obsahu spisu odvolací soud zjistil, že řízení bylo zahájeno dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu se žalobce domáhal zaplacení částky 8 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5% ročně od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zaplacení, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 998,58 Kč, poplatku ve výši 1 920 Kč, smluvní pokuty 1 047 Kč a náhrady nákladů řízení. Popsal, že mezi žalovanou a právním předchůdcem žalobce, společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", byla uzavřena Rámcová smlouva o úvěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" úvěrová smlouva ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" Smlouva mohla být uzavřena buď pomocí prostředků komunikace na dálku, nebo v písemné formě. Finanční prostředky ve výši 8 000 Kč byly žalované poskytnuty na její bankovní účet dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Poskytnuté finanční prostředky byla žalovaná povinna vrátit v jediné splátce spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 1 920 Kč. Zavázala se částku 9 920 Kč vrátit do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", svůj závazek však nesplnila. Vznikla jí proto povinnost uhradit smluvní pokutu ve výši 1 047 Kč a úrok z prodlení. Pohledávka za žalovanou byla následně dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smluvně postoupena žalobci, žalovaná o tom byla zpravena přípisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná dluh neuhradila ani po písemných upomínkách. Soud vydal dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" elektronický platební rozkaz, který byl zrušen odporem žalované ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", v němž uvedla, že se žalobcem nemá nic společného a žádnou půjčku si od něj nevzala. Na usnesení ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterým byl žalobce vyzván k doplnění žaloby, reagoval podáním ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterým vzal žalobu zpět co do smluvní pokuty ve výši 1 047 Kč a poplatku ve výši 1 920 Kč. Nadále požadoval pouze jistinu ve výši 8 000 Kč s kapitalizovaným a běžícím úrokem z prodlení. K jednání nařízenému na den ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se žádný z účastníků nedostavil, soud po provedení dokazování listinami vyhlásil odvoláním napadaný rozsudek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Krajský soud v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako soud odvolací (§ 10 o. s. ř.) po zjištění, že odvolání bylo podáno k tomu oprávněnou osobou (§ 201 o. s. ř.), směřuje proti rozhodnutí, proti němuž je přípustné (§ 201, § 202 o. s. ř.) a bylo podáno včas (§ 204 odst. 1 o. s. ř.), v souladu s ustanovením § 212 a § 212a odst. 1 o. s. ř. přezkoumal rozhodnutí soudu prvního stupně a řízení mu předcházející v mezích, ve kterých se odvolatel přezkoumání rozhodnutí domáhal i z důvodů, které nebyly v odvolání uplatněny, a po nařízeném jednání (§ 214 odst. 1 o. s. ř.) dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. K jednání odvolacího soudu nařízenému na den ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se žádný z účastníků nedostavil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Odvolací soud předesílá, že považuje odvolání žalované za přípustné. V rozsudku soudu prvního stupně bylo rozhodováno nejen o částce 8 000 Kč, ale i o poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 1 920 Kč a o smluvní pokutě ve výši 1 047 Kč, byť bylo řízení o posledně uvedených nárocích zastaveno. Součet částek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" + 1920 + ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" je vyšší než 10 000. Platí tedy, že předmětem řízení v době vydání rozsudku odvoláním napadeného bylo peněžité plnění převyšující 10 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Odvolací soud zopakoval dokazování výpisem z účtu žalované a provedl důkaz korespondencí, kterou přiložil žalobce k vyjádření k odvolání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z výpisu z účtu žalované za měsíc březen 2017 bylo znovu zjištěno, že ve prospěch účtu byla dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" připsána částka 8000 Kč zaslaná plátcem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Podle obsahu e-mailové korespondence dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobce žalované na její dotaz sdělil, že v označení původního věřitele v odůvodnění rozsudku došlo k nesprávnosti. Žalovaná v odpovědi uvedla, že za této situace úhradu dluhu v plné výši poukáže ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Rozhodná skutková zjištění se po opakovaném a doplněném dokazování nezměnila. Soud prvního stupně založil své rozhodnutí na tom, že žalovaná získala bezdůvodné obohacení platbou připsanou na účet dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 8 000 Kč Odvolací soud k tomu dodává, že nemá pochyb o tom, že platba byla poskytnuta společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterou žalobce v žalobě označil jako původního věřitele, od něhož postoupením nabyl svou pohledávku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Ve smyslu přechodného ustanovení § 3028 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, odvolací soud posuzoval práva a povinnosti vzniklé ode dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" podle právních předpisů účinných od tohoto data, tj. zejména podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen„ občanský zákoník“).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Odvolací soud považuje za přiléhavé i právní hodnocení věci soudem prvního stupně. Ten uzavřel, že žalovaná převzala částku 8 000 Kč bez platného smluvního ujednání a tedy bez právního důvodu a podle § 2991 zákona č. 89/2012 Sb. je povinna takto vzniklé obohacení vrátit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Jediná odvolací námitka, že žalovaná uhradila své závazky ke společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", se ukázala být nedůvodnou. Podle obsahu spisu se žalobce od počátku řízení domáhal úhrady dluhu, který vznikl žalované ke společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" Na tom nemohla nic změnit chyba v nesprávném označení původního věřitele v odůvodnění rozsudku soudu prvního stupně. Ostatně žalobce v korespondenci ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalované vysvětlil, že v odůvodnění rozsudku došlo k omylu a žalovaná toto vysvětlení akceptovala a přislíbila úhradu dluhu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Přesto žalovaná setrvala na svém odvolání. V něm navíc ani srozumitelně nevyjádřila, zda nesměřuje i proti prvnímu a druhému výroku rozsudku okresního soudu, kterými bylo řízení částečně zastaveno a žaloba zčásti zamítnuta. Těmito výroky však žalované nemohla být způsobena újma na jejich právech. Proto bylo odvolání žalované proti prvnímu a druhému výroku rozsudku soudu prvního stupně odmítnuto pro nedostatek subjektivní přípustnosti odvolání (I. výrok tohoto rozsudku).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Rozhodnutí soudu prvního stupně o povinnosti žalované zaplatit žalobci částku 8 000 Kč s příslušenstvím je věcně správné, a proto bylo odvolacím soudem podle § 219 o. s. ř. potvrzeno včetně věcně správného výroku o náhradě nákladů řízení před soudem prvního stupně (II. výrok tohoto rozsudku).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. O náhradě nákladů odvolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 a ve spojení s § 224 odst. 1 o. s. ř. Hlavně úspěšnému žalobci byla přiznána náhrada odměny advokáta za jeden úkon právní služby (vyjádření k odvolání) ve výši 1 500 Kč, náhrada administrativních výdajů spojených s tímto úkonem a v paušální výši 300 Kč a DPH v sazbě 21% a výši 378 Kč (III. výrok tohoto rozsudku).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. V záhlaví označeným rozhodnutím okresní soud zastavil řízení o zaplacení částky 1 047 Kč a 1 920 Kč (I. výrok), uložil žalované, aby žalobci zaplatila částku 8 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně od [datum] do zaplacení (II. výrok), zamítl žalobu o zaplacení úroku z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 8 000 Kč od [datum] do [datum] a o zaplacení kapitalizovaného úroku ve výši 998,58 Kč (III. výrok) a uložil žalované, aby žalobci nahradila náklady řízení ve výši 1 368 Kč. V odůvodnění soud uvedl, že řízení bylo zahájeno dne [datum]. Žalobkyně se po částečném zpětvzetí žaloby ze dne [datum] domáhala zaplacení částky 8 000 Kč, neboť její právní předchůdkyně ([právnická osoba]) uzavřela se žalovanou smlouvu o úvěru [číslo] poskytla jí částku 8 000 Kč. Žalovaná úvěr nesplatila. Žalobce však předložil pouze listinu bez podpisu a ověření, která neprokazovala uzavření úvěrové smlouvy. Z listiny také nevyplývalo, že by smlouva byla uzavřena prostřednictvím prostředků elektronické komunikace. Soud vzal za prokázané pouze to, že ve prospěch účtu žalované byla připsána částka 8 000 Kč dne [datum] a že pohledávka původního věřitele byla postoupena žalobci. Co do částky 8 000 Kč soud tedy žalobě vyhověl z titulu bezdůvodného obohacení vzniklého na straně žalované. O náhradě nákladů řízení soud rozhodoval podle § 142 odst. 3 o. s. ř., shledal však procesní neúspěch žalobce nepatrným a přiznal mu náhradu nákladů řízení ve výši 1 368 Kč, sestávající ze soudního poplatku ve výši 400 Kč, odměny advokáta za 2 úkony právní služby po 200 Kč (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby) a odměnu v poloviční sazbě za jednoduchou předžalobní výzvu. Při stanovení výše odměny advokáta soud aplikoval § 14b advokátního tarifu. V písemném vyhotovení rozsudku soud účastníky poučil, že proti jeho rozhodnutí není odvolání přípustné, protože nebylo rozhodnuto o peněžitém plnění převyšujícím částku 10 000 Kč, přičemž se k výši příslušenství a nákladů řízení nepřihlíží.\n2. V časové souvislosti s rozsudkem, který byl doručen do datové schránky dne [datum], učinila žalovaná dne [datum] procesní úkon, který lze podle obsahu posoudit jako odvolání. Uvedla, že původní závazek u [anonymizována dvě slova] uhradila. O tom měl svědčit přiložený dokument, kterým je oznámení soudního exekutora JUDr. [jméno] [příjmení] ze dne 6. 1. 2021, č. j. 203 EX 27608/20-37, podle něhož exekutor zcela vymohl pohledávku oprávněného (žalobce v této věci) v částce 6 847 Kč s příslušenstvím a exekuce je tedy skončena. Soud prvního stupně vyzval žalovanou usnesením ze dne 31. 5. 2021, č. j. 41 C 178/2020-50, k odstranění vad odvolání tak, že žalovaná konkrétně uvede, v čem spatřuje nesprávnost napadeného rozhodnutí nebo postupu soudu, v jakém rozsahu rozhodnutí soudu prvního stupně napadá a čeho se odvoláním domáhá. Na toto usnesení reagovala žalovaná podáním ze dne [datum]. Označila je jako odvolání a v záhlaví uvedla č. j. 41 C 178/2020-50. Uvedla, že se odvolává proti usnesení. Důvodem odvolání je opětovné požadování úhrady dlužné částky. Tento dluh již zaplatila na základě exekuce a doklad o tom zaslala soudu. Žádný jiný dluh u [právnická osoba] Finance nemá. Navrhla zrušení rozsudku v plném rozsahu. Soud prvního stupně nevyměřil žalované soudní poplatek za odvolání a spis předložil odvolacímu soudu s tím, že podle jeho názoru nejsou vady odvolání odstraněny.\n3. Žalobce se k odvolání vyjádřil podáním ze dne [datum]. Uvedl, že v prvním odstavci odůvodnění rozsudku soudu prvního stupně je jako původní věřitel žalované pohledávky nesprávně uvedena společnost [právnická osoba] Žalobce již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu uváděl a dokládal, že finanční prostředky byly žalované poskytnuty společností [právnická osoba] Ke svému podání žalobce přiložil e-mailovou korespondenci se žalovanou.\n4. Z obsahu spisu odvolací soud zjistil, že řízení bylo zahájeno dne [datum]. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu se žalobce domáhal zaplacení částky 8 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5% ročně od [datum] zaplacení, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 998,58 Kč, poplatku ve výši 1 920 Kč, smluvní pokuty 1 047 Kč a náhrady nákladů řízení. Popsal, že mezi žalovanou a právním předchůdcem žalobce, společností [právnická osoba], [IČO], byla uzavřena Rámcová smlouva o úvěru [číslo] úvěrová smlouva [číslo] Smlouva mohla být uzavřena buď pomocí prostředků komunikace na dálku, nebo v písemné formě. Finanční prostředky ve výši 8 000 Kč byly žalované poskytnuty na její bankovní účet dne [datum]. Poskytnuté finanční prostředky byla žalovaná povinna vrátit v jediné splátce spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 1 920 Kč. Zavázala se částku 9 920 Kč vrátit do [datum], svůj závazek však nesplnila. Vznikla jí proto povinnost uhradit smluvní pokutu ve výši 1 047 Kč a úrok z prodlení. Pohledávka za žalovanou byla následně dne [datum] smluvně postoupena žalobci, žalovaná o tom byla zpravena přípisem ze dne [datum]. Žalovaná dluh neuhradila ani po písemných upomínkách. Soud vydal dne [datum] elektronický platební rozkaz, který byl zrušen odporem žalované ze dne [datum], v němž uvedla, že se žalobcem nemá nic společného a žádnou půjčku si od něj nevzala. Na usnesení ze dne [datum], kterým byl žalobce vyzván k doplnění žaloby, reagoval podáním ze dne [datum], kterým vzal žalobu zpět co do smluvní pokuty ve výši 1 047 Kč a poplatku ve výši 1 920 Kč. Nadále požadoval pouze jistinu ve výši 8 000 Kč s kapitalizovaným a běžícím úrokem z prodlení. K jednání nařízenému na den [datum] se žádný z účastníků nedostavil, soud po provedení dokazování listinami vyhlásil odvoláním napadaný rozsudek.\n5. Krajský soud v [obec] jako soud odvolací (§ 10 o. s. ř.) po zjištění, že odvolání bylo podáno k tomu oprávněnou osobou (§ 201 o. s. ř.), směřuje proti rozhodnutí, proti němuž je přípustné (§ 201, § 202 o. s. ř.) a bylo podáno včas (§ 204 odst. 1 o. s. ř.), v souladu s ustanovením § 212 a § 212a odst. 1 o. s. ř. přezkoumal rozhodnutí soudu prvního stupně a řízení mu předcházející v mezích, ve kterých se odvolatel přezkoumání rozhodnutí domáhal i z důvodů, které nebyly v odvolání uplatněny, a po nařízeném jednání (§ 214 odst. 1 o. s. ř.) dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.\n6. K jednání odvolacího soudu nařízenému na den [datum] se žádný z účastníků nedostavil.\n7. Odvolací soud předesílá, že považuje odvolání žalované za přípustné. V rozsudku soudu prvního stupně bylo rozhodováno nejen o částce 8 000 Kč, ale i o poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 1 920 Kč a o smluvní pokutě ve výši 1 047 Kč, byť bylo řízení o posledně uvedených nárocích zastaveno. Součet částek [číslo] + 1920 + [číslo] je vyšší než 10 000. Platí tedy, že předmětem řízení v době vydání rozsudku odvoláním napadeného bylo peněžité plnění převyšující 10 000 Kč.\n8. Odvolací soud zopakoval dokazování výpisem z účtu žalované a provedl důkaz korespondencí, kterou přiložil žalobce k vyjádření k odvolání.\n9. Z výpisu z účtu žalované za měsíc březen 2017 bylo znovu zjištěno, že ve prospěch účtu byla dne [datum] připsána částka 8000 Kč zaslaná plátcem [právnická osoba]\n10. Podle obsahu e-mailové korespondence dne [datum] žalobce žalované na její dotaz sdělil, že v označení původního věřitele v odůvodnění rozsudku došlo k nesprávnosti. Žalovaná v odpovědi uvedla, že za této situace úhradu dluhu v plné výši poukáže ke dni [datum].\n11. Rozhodná skutková zjištění se po opakovaném a doplněném dokazování nezměnila. Soud prvního stupně založil své rozhodnutí na tom, že žalovaná získala bezdůvodné obohacení platbou připsanou na účet dne [datum] ve výši 8 000 Kč Odvolací soud k tomu dodává, že nemá pochyb o tom, že platba byla poskytnuta společností [právnická osoba], kterou žalobce v žalobě označil jako původního věřitele, od něhož postoupením nabyl svou pohledávku.\n12. Ve smyslu přechodného ustanovení § 3028 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, odvolací soud posuzoval práva a povinnosti vzniklé ode dne [datum] podle právních předpisů účinných od tohoto data, tj. zejména podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen„ občanský zákoník“).\n13. Odvolací soud považuje za přiléhavé i právní hodnocení věci soudem prvního stupně. Ten uzavřel, že žalovaná převzala částku 8 000 Kč bez platného smluvního ujednání a tedy bez právního důvodu a podle § 2991 zákona č. 89/2012 Sb. je povinna takto vzniklé obohacení vrátit.\n14. Jediná odvolací námitka, že žalovaná uhradila své závazky ke společnosti [právnická osoba], se ukázala být nedůvodnou. Podle obsahu spisu se žalobce od počátku řízení domáhal úhrady dluhu, který vznikl žalované ke společnosti [právnická osoba] Na tom nemohla nic změnit chyba v nesprávném označení původního věřitele v odůvodnění rozsudku soudu prvního stupně. Ostatně žalobce v korespondenci ze dne [datum] žalované vysvětlil, že v odůvodnění rozsudku došlo k omylu a žalovaná toto vysvětlení akceptovala a přislíbila úhradu dluhu.\n15. Přesto žalovaná setrvala na svém odvolání. V něm navíc ani srozumitelně nevyjádřila, zda nesměřuje i proti prvnímu a druhému výroku rozsudku okresního soudu, kterými bylo řízení částečně zastaveno a žaloba zčásti zamítnuta. Těmito výroky však žalované nemohla být způsobena újma na jejich právech. Proto bylo odvolání žalované proti prvnímu a druhému výroku rozsudku soudu prvního stupně odmítnuto pro nedostatek subjektivní přípustnosti odvolání (I. výrok tohoto rozsudku).\n16. Rozhodnutí soudu prvního stupně o povinnosti žalované zaplatit žalobci částku 8 000 Kč s příslušenstvím je věcně správné, a proto bylo odvolacím soudem podle § 219 o. s. ř. potvrzeno včetně věcně správného výroku o náhradě nákladů řízení před soudem prvního stupně (II. výrok tohoto rozsudku).\n17. O náhradě nákladů odvolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 a ve spojení s § 224 odst. 1 o. s. ř. Hlavně úspěšnému žalobci byla přiznána náhrada odměny advokáta za jeden úkon právní služby (vyjádření k odvolání) ve výši 1 500 Kč, náhrada administrativních výdajů spojených s tímto úkonem a v paušální výši 300 Kč a DPH v sazbě 21% a výši 378 Kč (III. výrok tohoto rozsudku).","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozhodnutí je dovolání přípustné, jestliže Nejvyšší soud dospěje k závěru, že napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak. Dovolání se podává k Nejvyššímu soudu prostřednictvím soudu, který rozhodoval ve věci v prvním stupni, ve lhůtě do dvou měsíců od doručení rozhodnutí odvolacího soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Proti výroku o náhradě nákladů řízení není dovolání samostatně přípustné (§ 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:KSBR:2022:74.Co.105.2021.1","publishedAt":"2022-02-10","decisionAt":"2022-01-25","caseNumber":{"senate":74,"registry":"CO","index":105,"year":2021,"pageNumber":82},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Ivan","lastName":"Meluzín","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"KSBR","caseResultType":["POTVRZENI"],"caseSubject":"o odvolání žalované proti rozsudku Okresního soudu Brno - venkov ze dne 27. dubna 2021, č. j. 41 C 178/2020 - 41,","specialType":[],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":41,"registry":"C","index":178,"year":2020,"pageNumber":41},"affectedDate":"2021-04-27","courtCode":"OSBI","affectedTypes":["CHANGE"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["BEZDUVODNE_OBOHACENI","PENEZITE_PLNENI","POSTOUPENI_POHLEDAVKY","SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}