{"uuid":"7e836f60-cdca-4bd9-8f2f-d16f945d47d7","header":[{"texts":[{"text":"ROZSUDEK","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"JMÉNEM REPUBLIKY","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Okresní soud v Liberci rozhodl soudkyní Mgr. Ing. Danou Semirádovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" trvale bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 29 347,86 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 26 306,86 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Ve zbytku, co do poplatků ve výši 3 041 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 2 451,69 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 1 664,98 Kč, úroku ve výši 12,75 % ročně z částky 26 306,86 Kč od 15. 11. 2024 do zaplacení a úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 29 347,86 Kč od 23. 5. 2025 do zaplacení, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 929 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly za jménem","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 26 306,86 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Ve zbytku, co do poplatků ve výši 3 041 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 2 451,69 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 1 664,98 Kč, úroku ve výši 12,75 % ročně z částky 26 306,86 Kč od 15. 11. 2024 do zaplacení a úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 29 347,86 Kč od 23. 5. 2025 do zaplacení, se zamítá.III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 929 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta , tituly před jménem,  , Jméno advokáta, , , tituly za jménem","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobou podanou ve formě návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu u soudu dne 17. 9. 2025, doplněnou podáními ze dne 18. 2. 2026 a dne 20. 5. 2026, žalobkyně nárokovala vůči žalovanému peněžité plnění ze smlouvy o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřené její právní předchůdkyní společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", a žalovaným dne 13. 8. 2021. Tvrdila, že žalovanému byl na základě této smlouvy poskytnut úvěrový rámec ve výši 50 000 Kč a současně kreditní karta, jejímž prostřednictvím byl oprávněn čerpat peněžní prostředky. Žalovaný se zavázal splácet čerpaný úvěr v měsíčních minimálních splátkách sestávajících ze sjednané výše 2 % z částky vyčerpané v předcházejícím měsíci, vyúčtovaných poplatků, z částek po splatnosti a z částky přečerpání úvěrového rámce. Konkrétní výše měsíční splátky tedy nebyla konstantní a byla vždy uvedena ve výpisu ke kreditní kartě spolu s datem její splatnosti. Čerpané peněžní prostředky se žalovaný zavázal vrátit spolu s úroky, poplatky za bankovní služby, poplatku za pojištění úvěru, byl-li sjednán, a poplatky za odeslané upomínky, a to ve výši podle sazebníku a úrokového lístku. Žalovaný se dostal do prodlení, v jehož důsledku banka úvěr ke dni 14. 11. 2024 smlouvu ukončila a žalovaného vyzvala k okamžité úhradě dlužné částky. Konkrétně žalobkyně nárokovala zaplacení jistiny úvěru ve výši 26 306,86 Kč (sestávající z čerpání za období od 12. 2. 2024 do 29. 6. 2024 specifikovaných v jejím podání ze dne 18. 2. 2026), dlužného úroku do zesplatnění úvěru ve výši 2 451,69 Kč, dlužných poplatků vyúčtovaných za období od 14. 7. 2024 do 14. 11. 2024 specifikovaných v podání ze dne 18. 2. 2026, úroku z prodlení vyčísleného od 14. 11. 2024 do 11. 5. 2025 ve výši 1 664,98 Kč a úroku ve výši 12,75 % ročně z částky 26 306,86 Kč (dlužná jistina) od 15. 11. 2024 do zaplacení a úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 29 347,86 Kč (dlužná jistina + poplatky) od 23. 5. 2025 do zaplacení. Žalobkyně uvedla, že pohledávku za žalovaným společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". postoupila žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 14. 5. 2025.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný zůstal v řízení nečinný, jeho stanovisko k žalobou uplatněnému nároku nebylo zjištěno.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud věc projednal a rozhodl podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) v nepřítomnosti žalovaného, který se k jednání soudu nedostavil. Předvolání k jednání, jakož i žaloba, byly žalovanému doručovány na adrese trvalého pobytu (§ 46b písm. a/ o. s. ř.) s tím, že písemnosti se považují za doručené tzv. fikcí (§ 49 odst. 4 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Ze smlouvy o spotřebitelském revolvingovém úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a vydání a užívání karty ze dne 13. 8. 2021 vyplývá, že společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". jakožto banka a žalovaný jakožto klient ujednali poskytnutí revolvingového úvěru, který je čerpán platebním prostředkem – kreditní kartou s volitelným pojištěním nebo volitelnou službou elektronického obsluhování karty prostřednictvím webového rozhraní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název","anonStyle":"ANON"},{"text":". Úvěrový rámec byl sjednán ve výši 50 000 Kč, procentuální sazba použitá k výpočtu minimální splátky 2 % z vyčerpaného úvěrového rámce, roční úroková sazba pro bezhotovostní i hotovostní čerpání ve výši 22,99 %.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Žalovaný peněžní prostředky čerpal průběžně, žalovaná jistina v celkové výši 26 306,86 Kč je představována jednotlivými čerpáními specifikovanými v podání žalobkyně ze dne 27. 2. 2026. Tato čerpání pak odpovídají transakcím evidovaným v platební historii bankovního účtu žalovaného č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 14. 5. 2025, včetně její přílohy obsahující seznam postoupených pohledávek, ve spojení s potvrzením o zaplacení kupní ceny ze dne 21. 5. 2025 žalobkyně, jakožto postupník, doložila, že nabyla pohledávku vůči žalovanému a je tudíž ve věci aktivně legitimována, tj. svědčí jí oprávnění pohledávku vůči žalovanému uplatnit u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. V dané věci jde o právní poměr ze smlouvy o úvěru podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), jíž se úvěrující zavazuje poskytnout úvěrovanému na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Je-li úvěr poskytován spotřebiteli, jak tomu je v dané věci, neboť z ničeho neplyne, že žalovaný by měl být podnikatelem, uplatní se dále úprava obsažená v zákoně č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Podle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Podle § 87 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Právní předchůdkyně žalobkyně společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". (dále též jen „banka“), jakožto poskytovatel úvěru byla povinna i při posuzování úvěruschopnosti žalovaného postupovat s odbornou péčí (§ 75 zákona o spotřebitelském úvěru). Součástí odborné péče poskytovatele úvěru je přitom taková obezřetnost, která jej vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, ale i k prověření (požadavku na doložení) těchto tvrzení (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 1. 4. 2015, č. j. 1 As 30/2015-39, publikovaný ve Sbírce rozhodnutí Nejvyššího správního soudu pod č. 3225/2015, použitelný i za účinnosti zákona č. 257/2016 Sb.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. V dané věci žalobkyně uvedla, že žalovaný doložil bance, že od 1. 3. 2015 byl zaměstnán ve společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" na dobu neurčitou, jeho průměrný čistý příjem za posledních 12 měsíců činil 3 780 EUR, z jeho mzdy nebyly prováděny žádné srážky, žalovaný nebyl ve zkušení době a nebylo vedeno jednání o skončení pracovního poměru a že žalovaný měl vyživovací povinnost vůči dalším osobám. Žalovaný v žádosti o úvěr zároveň uvedl měsíční příjem domácnosti ve výši 100 000 Kč, že bydlí v nájmu a má vyživovací povinnost vůči dalším osobám. Z interních zdrojů banka zjistila, že vůči bance měl žalovaný v době podání žádosti o úvěr závazky s celkovou výší měsíčních splátek 5 677,40 Kč a z externích zdrojů zjistila, měl další závazky s celkovou výší měsíčních splátek 811 Kč. Celkový podíl na nákladech na bydlení byl 96,01 %. Při hodnocení úvěruschopnosti žalovaného banka porovnávala jeho příjem a výdaje odhadnuté na základě historických dat z ČSÚ. Výpočtem banka získala částku disponibilních zdrojů žalovaného. Do výdajů žalovaného byly započteny výdaje žalovaného doložené v žádosti o úvěr, dále pak částka životního minima žalovaného podle nařízení vlády č. 409/2011 Sb., částka normativních nákladů na bydlení podle § 26 zákona č. 117/1995 Sb./výdaje na bydlení vydané ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a výše měsíčních splátek dosavadních závazků zjištěné z veřejných databází. Po provedeném individuálním hodnocení žalovaného banka žádosti žalovaného vyhověla a schválila žalovanému kreditní kartu s úvěrovým rámcem ve výši 50 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Z potvrzení zaměstnavatele žalovaného společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 13. 8. 2021 vyplývá, že jeho průměrný čistý měsíční příjem za posledních 12 měsíců činí 3 780 EUR.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Ze žádosti o smlouvu o revolvingovém úvěru a vydání a užívání karty ze dne 13. 8. 2021 vyplývá, že žalovaný uvedl, že je svobodný, bydlí v pronajatém domě/bytě, má vysokoškolské vzdělání, je zaměstnán v pracovním poměru na dobu neurčitou u společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", jako ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", není ve zkušební ani výpovědní lhůtě, jeho průměrný čistý měsíční příjem činí 96 012 Kč, ostatní nezbytné výdaje 0 Kč, celkový čistý měsíční příjem domácnosti 100 000 Kč, srážky ze mzdy 0 Kč, jiné měsíční splátky 0 Kč, počet vyživovaných osob 2.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Z výpisu z běžného účtu žalovaného vedeného bankou č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":", který žalobkyně k důkazům navrhla a předložila pro přehled o hospodaření žalovaného vyplývá, že tento účet byl veden právě od 13. 8. 2021, tedy data totožného s uzavřeném předmětné smlouvy o revolvingovém úvěru a vydání a užívání karty, téhož dne byla na účet připsána částka 500 000 Kč představující čerpání (jiného) úvěru žalovaným. Nebylo tudíž možné z tohoto výpisu učinit žádná zjištění ohledně hospodaření žalovaného v období předcházejícím uzavření smlouvy o revolvingovém úvěru, kdy pouze takové údaje by byly relevantní k posouzení úvěruschopnosti před uzavřením smlouvy. Výpis z účtu žalovaného u banky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název","anonStyle":"ANON"},{"text":" předložen nebyl. Ostatně žalobkyně ani neuvedla žádná konkrétní tvrzení o tom, jaké konkrétní skutečnosti a o jakých výdajích žalovaného její právní předchůdkyně z výpisu z účtu žalovaného zjistila a jakou konkrétní úvahu z těchto skutečností učinila ve vztahu k posuzovaní úvěru schopnosti žalovaného, byť o tomto bylo soudem poučena podle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Žalovaný v žádosti o revolvingový úvěr uvedl své ostatní měsíční náklady ve výši 0 Kč, tedy údaj zjevně nereálný, náklady na spojené s bydlením v nájemním domě/bytě uvedeny nejsou, o tom, že byl jejich výše byla zjištěna a jak, žalobkyně ničeho netvrdila, stejně tak ničeho netvrdila o zjištěné výši vyživovacích povinností žalovaného. Bez toho, aby byly zjišťovány a ověřovány skutečné výdaje žalovaného, nelze vycházet toliko ze statistických údajů či údajů stanovených pro životní minimum či normativních nákladů na bydlení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Na základě uvedeného soud uzavírá, že poskytovatel úvěru v daném případě s dostatečnou odbornou péčí neposoudil úvěruschopnost žalovaného. Prověřeny musí být nejen příjmy, ale i výdaje spotřebitele, a to výdaje reálné, nelze spoléhat jen na údaje spotřebitelem uvedené či vycházet toliko ze samotných údajů o životním minimu či normativních nákladech na bydlení bez vědomosti o konkrétních skutečných výdajích spotřebitele. Smlouvu o revolvingovém úvěru a vydání a užívání karty ze dne 13. 8. 2021, na jejímž základě žalobkyně uplatňuje své nároky, tudíž hodnotí jako neplatnou, a to absolutně (§ 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Je-li smlouva o úvěru absolutně neplatná ve smyslu § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, omezuje se nárok žalobkyně vůči žalovanému na vrácení pouhého zůstatku jistiny úvěru v době přiměřené možnostem žalovaného (spotřebitele). Ustanovení § 87 zákona o spotřebitelském úvěru představuje speciální úpravu k obecné úpravě vydání bezdůvodného obohacení spočívající v tom, že poskytovatel úvěru má nárok toliko na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků, nadto v nové době splatnosti (buď mezi účastníky dohodnuté anebo soudem určené), která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možností dlužníka (spotřebitele). Spotřebitel je povinen vrátit celou poskytnutou jistinu, avšak v takových splátkách, v jakých je schopen splácet. K tomu viz rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Cdo 3675/2021 ze dne 20. 4. 2022, který rovněž odkazuje na komentářovou literaturu, podle níž důsledkem porušení povinnosti poskytovatele úvěru posoudit úvěruschopnost žadatele (a tedy soukromoprávní sankcí) je neplatnost smlouvy o spotřebitelském úvěru a to, že spotřebitel vrací jistinu úvěru podle svých možností. Pokud je spor o vracení jistiny, rozhodne o jejím splácení soud.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Žalovanému byla poskytnuta jistina úvěru ve výši 26 306,86 Kč, žalovaný na svoji obranu netvrdil a neprokazoval, že by z této jistiny bylo cokoli splaceno. Soud tudíž uložil žalovanému zaplatit (vrátit) žalobkyni poskytnutou jistinu ve výši 26 306,86 Kč. K jiným případně ve smlouvě sjednaným platbám nemůže být, s ohledem na neplatnost smlouvy, přihlíženo. V rozsahu nárokovaných poplatků do poplatků ve výši 3 041 Kč spolu s úrokem z prodlení od 23. 5. 2025 do zaplacení, kapitalizovaného úroku ve výši 2 451,69 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 1 664,98 Kč a úroku ve výši 12,75 % ročně z částky 26 306,86 Kč od 15. 11. 2024 do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Žalovaný, který v řízení zůstal nečinný, se tedy ani nevyjádřil, jaké jsou jeho aktuální možnosti a schopnosti k vrácení poskytnuté jistiny úvěru. Břemeno tvrzení a důkazní nese v tomto směru právě žalovaný, neboť lhůta ve smyslu § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je koncipována v jeho prospěch a ostatně nejde ani o informace, které by měla ve své dispoziční sféře žalobkyně. Z obsahu spisu se nepodávají žádné skutečnosti, jež by nějakým způsobem osvědčovaly stávající možnosti a schopnosti žalovaného a případně tak odůvodňovaly stanovení určité doby k vrácení poskytnuté jistiny úvěru. Soud tak uzavírá, že žalovaný je schopen podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru zaplatit žalobkyni přiznanou jistinu úvěru ve výši 26 195 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, přičemž při určení této hmotněprávní lhůty lze analogicky postupovat podle procesněprávní lhůtě k plnění zakotvené v § 160 odst. 1 o. s. ř. část věty před středníkem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. V rozsahu žalovaného úroku z prodlení mj. z částky 26 306,86 Kč od 23. 5. 2025 do zaplacení byla žaloba zamítnuta. Nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o. z. vzniká teprve v okamžiku prodlení dlužníka s vrácením jistiny spotřebitelského úvěru (její zbývající části) v době podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru. Ta v daném případě byla stanovena výrokem I tohoto rozsudku a dosud tedy nezačala běžet, nemůže proto žalovaný být s plněním v prodlení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Soud v rozsudku neuváděl a nehodnotil důkazy, z nichž nebyly zjištěny žádné ve věci významné skutečnosti, resp. skutečnosti z nich zjištěné již nemohly mít na rozhodnutí soudu vliv.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Podle § 142 odst. 2 o. s. ř. měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. V daném případě byla žalobkyně úspěšná v rozsahu 60 %, neboť z celkem žalovaného peněžitého plnění ve výši 43 638 Kč (včetně příslušenství vyčísleného k datu vyhlášení rozsudku) jí bylo přiznáno 26 306 Kč, po odečtení úspěchu žalovaného v rozsahu 40 % tak má právo na náhradu nákladů řízení v rozsahu 20 %. Náklady řízení žalobkyně tvoří 1 174 Kč soudní poplatek, 5 800 Kč odměna advokáta za zastupování žalobkyně podle § 14b odst. 1 bod 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „a. t.“), za tři úkony právní služby po 400 Kč (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, podání žaloby), neboť jde o tzv. formulářovou žalobu, a podle § 8 odst. 1, § 7 bod 5 a. t. za účast na jednání před soudem ve dnech 7. 5. 2026 a 28. 7. 2026 po 2 300 Kč, 1 200 Kč náhrada hotových výdajů advokáta náležející k prvním třem úkonům právní služby podle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. po 100 Kč a dalším dvěma podle § 14b odst. 6 písm. b) a. t. ve výši 450 Kč. Součástí náhrady nákladů řízení je i náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 1 470 Kč, jejímž je zástupce žalobkyně plátcem (§ 137 odst. 3 o. s. ř.) a kterou je povinen z odměny a náhrad odvést podle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty (21 % z 7 000 Kč). Celkem tak jde o částku ve výši 9 644 Kč, z níž 20 % činí 1 929 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Žalobkyni nenáleží náhrada nákladů za úkon právní služby spočívající v doplnění žaloby podáním ze dne 18. 2. 2026, neboť je zásadně věcí žalobkyně, aby již v žalobě řádně vymezila žalované nároky a úplně vylíčila všechny ve věci rozhodné skutečnosti, a to včetně konkrétních údajů o posouzení úvěruschopnosti žalovaného, což je předpokladem platnosti smlouvy, na jejímž základě jsou žalované nároky uplatněny. Nenáleží jí ani náhrada za písemné podání ze dne 20. 5. 2026, jímž žalobkyně opakuje a rozvíjí svoji dosavadní argumentaci a toliko jím tak předkládá k důkazům výpisy z běžného účtu žalovaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. Rozsudkem uloženou povinnost k náhradě nákladů řízení je žalovaný povinen splnit v obvyklé lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku podle § 160 odst. 1 o. s. ř. část věty před středníkem, údaj o místu plnění náhrady nákladů řízení k rukám advokáta vychází z § 149 odst. 1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobou podanou ve formě návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu u soudu dne 17. 9. 2025, doplněnou podáními ze dne 18. 2. 2026 a dne 20. 5. 2026, žalobkyně nárokovala vůči žalovanému peněžité plnění ze smlouvy o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty č. , hodnota,  uzavřené její právní předchůdkyní společností , právnická osoba, ., IČO , IČO, , a žalovaným dne 13. 8. 2021. Tvrdila, že žalovanému byl na základě této smlouvy poskytnut úvěrový rámec ve výši 50 000 Kč a současně kreditní karta, jejímž prostřednictvím byl oprávněn čerpat peněžní prostředky. Žalovaný se zavázal splácet čerpaný úvěr v měsíčních minimálních splátkách sestávajících ze sjednané výše 2 % z částky vyčerpané v předcházejícím měsíci, vyúčtovaných poplatků, z částek po splatnosti a z částky přečerpání úvěrového rámce. Konkrétní výše měsíční splátky tedy nebyla konstantní a byla vždy uvedena ve výpisu ke kreditní kartě spolu s datem její splatnosti. Čerpané peněžní prostředky se žalovaný zavázal vrátit spolu s úroky, poplatky za bankovní služby, poplatku za pojištění úvěru, byl-li sjednán, a poplatky za odeslané upomínky, a to ve výši podle sazebníku a úrokového lístku. Žalovaný se dostal do prodlení, v jehož důsledku banka úvěr ke dni 14. 11. 2024 smlouvu ukončila a žalovaného vyzvala k okamžité úhradě dlužné částky. Konkrétně žalobkyně nárokovala zaplacení jistiny úvěru ve výši 26 306,86 Kč (sestávající z čerpání za období od 12. 2. 2024 do 29. 6. 2024 specifikovaných v jejím podání ze dne 18. 2. 2026), dlužného úroku do zesplatnění úvěru ve výši 2 451,69 Kč, dlužných poplatků vyúčtovaných za období od 14. 7. 2024 do 14. 11. 2024 specifikovaných v podání ze dne 18. 2. 2026, úroku z prodlení vyčísleného od 14. 11. 2024 do 11. 5. 2025 ve výši 1 664,98 Kč a úroku ve výši 12,75 % ročně z částky 26 306,86 Kč (dlužná jistina) od 15. 11. 2024 do zaplacení a úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 29 347,86 Kč (dlužná jistina + poplatky) od 23. 5. 2025 do zaplacení. Žalobkyně uvedla, že pohledávku za žalovaným společnost , právnická osoba, . postoupila žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 14. 5. 2025.2. Žalovaný zůstal v řízení nečinný, jeho stanovisko k žalobou uplatněnému nároku nebylo zjištěno.3. Soud věc projednal a rozhodl podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) v nepřítomnosti žalovaného, který se k jednání soudu nedostavil. Předvolání k jednání, jakož i žaloba, byly žalovanému doručovány na adrese trvalého pobytu (§ 46b písm. a/ o. s. ř.) s tím, že písemnosti se považují za doručené tzv. fikcí (§ 49 odst. 4 o. s. ř.).4. Ze smlouvy o spotřebitelském revolvingovém úvěru č. , hodnota,  a vydání a užívání karty ze dne 13. 8. 2021 vyplývá, že společnosti , právnická osoba, . jakožto banka a žalovaný jakožto klient ujednali poskytnutí revolvingového úvěru, který je čerpán platebním prostředkem – kreditní kartou s volitelným pojištěním nebo volitelnou službou elektronického obsluhování karty prostřednictvím webového rozhraní , název, . Úvěrový rámec byl sjednán ve výši 50 000 Kč, procentuální sazba použitá k výpočtu minimální splátky 2 % z vyčerpaného úvěrového rámce, roční úroková sazba pro bezhotovostní i hotovostní čerpání ve výši 22,99 %.5. Žalovaný peněžní prostředky čerpal průběžně, žalovaná jistina v celkové výši 26 306,86 Kč je představována jednotlivými čerpáními specifikovanými v podání žalobkyně ze dne 27. 2. 2026. Tato čerpání pak odpovídají transakcím evidovaným v platební historii bankovního účtu žalovaného č. , č. účtu, .6. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 14. 5. 2025, včetně její přílohy obsahující seznam postoupených pohledávek, ve spojení s potvrzením o zaplacení kupní ceny ze dne 21. 5. 2025 žalobkyně, jakožto postupník, doložila, že nabyla pohledávku vůči žalovanému a je tudíž ve věci aktivně legitimována, tj. svědčí jí oprávnění pohledávku vůči žalovanému uplatnit u soudu.7. V dané věci jde o právní poměr ze smlouvy o úvěru podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), jíž se úvěrující zavazuje poskytnout úvěrovanému na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté prostředky vrátit a zaplatit úroky.8. Je-li úvěr poskytován spotřebiteli, jak tomu je v dané věci, neboť z ničeho neplyne, že žalovaný by měl být podnikatelem, uplatní se dále úprava obsažená v zákoně č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“).9. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.10. Podle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.11. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.12. Podle § 87 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům.13. Právní předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, . (dále též jen „banka“), jakožto poskytovatel úvěru byla povinna i při posuzování úvěruschopnosti žalovaného postupovat s odbornou péčí (§ 75 zákona o spotřebitelském úvěru). Součástí odborné péče poskytovatele úvěru je přitom taková obezřetnost, která jej vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, ale i k prověření (požadavku na doložení) těchto tvrzení (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 1. 4. 2015, č. j. 1 As 30/2015-39, publikovaný ve Sbírce rozhodnutí Nejvyššího správního soudu pod č. 3225/2015, použitelný i za účinnosti zákona č. 257/2016 Sb.).14. V dané věci žalobkyně uvedla, že žalovaný doložil bance, že od 1. 3. 2015 byl zaměstnán ve společnosti , jméno FO,  , jméno FO,  na dobu neurčitou, jeho průměrný čistý příjem za posledních 12 měsíců činil 3 780 EUR, z jeho mzdy nebyly prováděny žádné srážky, žalovaný nebyl ve zkušení době a nebylo vedeno jednání o skončení pracovního poměru a že žalovaný měl vyživovací povinnost vůči dalším osobám. Žalovaný v žádosti o úvěr zároveň uvedl měsíční příjem domácnosti ve výši 100 000 Kč, že bydlí v nájmu a má vyživovací povinnost vůči dalším osobám. Z interních zdrojů banka zjistila, že vůči bance měl žalovaný v době podání žádosti o úvěr závazky s celkovou výší měsíčních splátek 5 677,40 Kč a z externích zdrojů zjistila, měl další závazky s celkovou výší měsíčních splátek 811 Kč. Celkový podíl na nákladech na bydlení byl 96,01 %. Při hodnocení úvěruschopnosti žalovaného banka porovnávala jeho příjem a výdaje odhadnuté na základě historických dat z ČSÚ. Výpočtem banka získala částku disponibilních zdrojů žalovaného. Do výdajů žalovaného byly započteny výdaje žalovaného doložené v žádosti o úvěr, dále pak částka životního minima žalovaného podle nařízení vlády č. 409/2011 Sb., částka normativních nákladů na bydlení podle § 26 zákona č. 117/1995 Sb./výdaje na bydlení vydané , právnická osoba,  a výše měsíčních splátek dosavadních závazků zjištěné z veřejných databází. Po provedeném individuálním hodnocení žalovaného banka žádosti žalovaného vyhověla a schválila žalovanému kreditní kartu s úvěrovým rámcem ve výši 50 000 Kč.15. Z potvrzení zaměstnavatele žalovaného společnosti , jméno FO,  , jméno FO,  ze dne 13. 8. 2021 vyplývá, že jeho průměrný čistý měsíční příjem za posledních 12 měsíců činí 3 780 EUR.16. Ze žádosti o smlouvu o revolvingovém úvěru a vydání a užívání karty ze dne 13. 8. 2021 vyplývá, že žalovaný uvedl, že je svobodný, bydlí v pronajatém domě/bytě, má vysokoškolské vzdělání, je zaměstnán v pracovním poměru na dobu neurčitou u společnosti , jméno FO, , jako , Anonymizováno, , není ve zkušební ani výpovědní lhůtě, jeho průměrný čistý měsíční příjem činí 96 012 Kč, ostatní nezbytné výdaje 0 Kč, celkový čistý měsíční příjem domácnosti 100 000 Kč, srážky ze mzdy 0 Kč, jiné měsíční splátky 0 Kč, počet vyživovaných osob 2.17. Z výpisu z běžného účtu žalovaného vedeného bankou č. , č. účtu, , který žalobkyně k důkazům navrhla a předložila pro přehled o hospodaření žalovaného vyplývá, že tento účet byl veden právě od 13. 8. 2021, tedy data totožného s uzavřeném předmětné smlouvy o revolvingovém úvěru a vydání a užívání karty, téhož dne byla na účet připsána částka 500 000 Kč představující čerpání (jiného) úvěru žalovaným. Nebylo tudíž možné z tohoto výpisu učinit žádná zjištění ohledně hospodaření žalovaného v období předcházejícím uzavření smlouvy o revolvingovém úvěru, kdy pouze takové údaje by byly relevantní k posouzení úvěruschopnosti před uzavřením smlouvy. Výpis z účtu žalovaného u banky , název,  předložen nebyl. Ostatně žalobkyně ani neuvedla žádná konkrétní tvrzení o tom, jaké konkrétní skutečnosti a o jakých výdajích žalovaného její právní předchůdkyně z výpisu z účtu žalovaného zjistila a jakou konkrétní úvahu z těchto skutečností učinila ve vztahu k posuzovaní úvěru schopnosti žalovaného, byť o tomto bylo soudem poučena podle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř.18. Žalovaný v žádosti o revolvingový úvěr uvedl své ostatní měsíční náklady ve výši 0 Kč, tedy údaj zjevně nereálný, náklady na spojené s bydlením v nájemním domě/bytě uvedeny nejsou, o tom, že byl jejich výše byla zjištěna a jak, žalobkyně ničeho netvrdila, stejně tak ničeho netvrdila o zjištěné výši vyživovacích povinností žalovaného. Bez toho, aby byly zjišťovány a ověřovány skutečné výdaje žalovaného, nelze vycházet toliko ze statistických údajů či údajů stanovených pro životní minimum či normativních nákladů na bydlení.19. Na základě uvedeného soud uzavírá, že poskytovatel úvěru v daném případě s dostatečnou odbornou péčí neposoudil úvěruschopnost žalovaného. Prověřeny musí být nejen příjmy, ale i výdaje spotřebitele, a to výdaje reálné, nelze spoléhat jen na údaje spotřebitelem uvedené či vycházet toliko ze samotných údajů o životním minimu či normativních nákladech na bydlení bez vědomosti o konkrétních skutečných výdajích spotřebitele. Smlouvu o revolvingovém úvěru a vydání a užívání karty ze dne 13. 8. 2021, na jejímž základě žalobkyně uplatňuje své nároky, tudíž hodnotí jako neplatnou, a to absolutně (§ 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru).20. Je-li smlouva o úvěru absolutně neplatná ve smyslu § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, omezuje se nárok žalobkyně vůči žalovanému na vrácení pouhého zůstatku jistiny úvěru v době přiměřené možnostem žalovaného (spotřebitele). Ustanovení § 87 zákona o spotřebitelském úvěru představuje speciální úpravu k obecné úpravě vydání bezdůvodného obohacení spočívající v tom, že poskytovatel úvěru má nárok toliko na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků, nadto v nové době splatnosti (buď mezi účastníky dohodnuté anebo soudem určené), která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možností dlužníka (spotřebitele). Spotřebitel je povinen vrátit celou poskytnutou jistinu, avšak v takových splátkách, v jakých je schopen splácet. K tomu viz rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Cdo 3675/2021 ze dne 20. 4. 2022, který rovněž odkazuje na komentářovou literaturu, podle níž důsledkem porušení povinnosti poskytovatele úvěru posoudit úvěruschopnost žadatele (a tedy soukromoprávní sankcí) je neplatnost smlouvy o spotřebitelském úvěru a to, že spotřebitel vrací jistinu úvěru podle svých možností. Pokud je spor o vracení jistiny, rozhodne o jejím splácení soud.21. Žalovanému byla poskytnuta jistina úvěru ve výši 26 306,86 Kč, žalovaný na svoji obranu netvrdil a neprokazoval, že by z této jistiny bylo cokoli splaceno. Soud tudíž uložil žalovanému zaplatit (vrátit) žalobkyni poskytnutou jistinu ve výši 26 306,86 Kč. K jiným případně ve smlouvě sjednaným platbám nemůže být, s ohledem na neplatnost smlouvy, přihlíženo. V rozsahu nárokovaných poplatků do poplatků ve výši 3 041 Kč spolu s úrokem z prodlení od 23. 5. 2025 do zaplacení, kapitalizovaného úroku ve výši 2 451,69 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 1 664,98 Kč a úroku ve výši 12,75 % ročně z částky 26 306,86 Kč od 15. 11. 2024 do zaplacení.22. Žalovaný, který v řízení zůstal nečinný, se tedy ani nevyjádřil, jaké jsou jeho aktuální možnosti a schopnosti k vrácení poskytnuté jistiny úvěru. Břemeno tvrzení a důkazní nese v tomto směru právě žalovaný, neboť lhůta ve smyslu § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je koncipována v jeho prospěch a ostatně nejde ani o informace, které by měla ve své dispoziční sféře žalobkyně. Z obsahu spisu se nepodávají žádné skutečnosti, jež by nějakým způsobem osvědčovaly stávající možnosti a schopnosti žalovaného a případně tak odůvodňovaly stanovení určité doby k vrácení poskytnuté jistiny úvěru. Soud tak uzavírá, že žalovaný je schopen podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru zaplatit žalobkyni přiznanou jistinu úvěru ve výši 26 195 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, přičemž při určení této hmotněprávní lhůty lze analogicky postupovat podle procesněprávní lhůtě k plnění zakotvené v § 160 odst. 1 o. s. ř. část věty před středníkem.23. V rozsahu žalovaného úroku z prodlení mj. z částky 26 306,86 Kč od 23. 5. 2025 do zaplacení byla žaloba zamítnuta. Nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o. z. vzniká teprve v okamžiku prodlení dlužníka s vrácením jistiny spotřebitelského úvěru (její zbývající části) v době podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru. Ta v daném případě byla stanovena výrokem I tohoto rozsudku a dosud tedy nezačala běžet, nemůže proto žalovaný být s plněním v prodlení.24. Soud v rozsudku neuváděl a nehodnotil důkazy, z nichž nebyly zjištěny žádné ve věci významné skutečnosti, resp. skutečnosti z nich zjištěné již nemohly mít na rozhodnutí soudu vliv.25. Podle § 142 odst. 2 o. s. ř. měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo.26. V daném případě byla žalobkyně úspěšná v rozsahu 60 %, neboť z celkem žalovaného peněžitého plnění ve výši 43 638 Kč (včetně příslušenství vyčísleného k datu vyhlášení rozsudku) jí bylo přiznáno 26 306 Kč, po odečtení úspěchu žalovaného v rozsahu 40 % tak má právo na náhradu nákladů řízení v rozsahu 20 %. Náklady řízení žalobkyně tvoří 1 174 Kč soudní poplatek, 5 800 Kč odměna advokáta za zastupování žalobkyně podle § 14b odst. 1 bod 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „a. t.“), za tři úkony právní služby po 400 Kč (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, podání žaloby), neboť jde o tzv. formulářovou žalobu, a podle § 8 odst. 1, § 7 bod 5 a. t. za účast na jednání před soudem ve dnech 7. 5. 2026 a 28. 7. 2026 po 2 300 Kč, 1 200 Kč náhrada hotových výdajů advokáta náležející k prvním třem úkonům právní služby podle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. po 100 Kč a dalším dvěma podle § 14b odst. 6 písm. b) a. t. ve výši 450 Kč. Součástí náhrady nákladů řízení je i náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 1 470 Kč, jejímž je zástupce žalobkyně plátcem (§ 137 odst. 3 o. s. ř.) a kterou je povinen z odměny a náhrad odvést podle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty (21 % z 7 000 Kč). Celkem tak jde o částku ve výši 9 644 Kč, z níž 20 % činí 1 929 Kč.27. Žalobkyni nenáleží náhrada nákladů za úkon právní služby spočívající v doplnění žaloby podáním ze dne 18. 2. 2026, neboť je zásadně věcí žalobkyně, aby již v žalobě řádně vymezila žalované nároky a úplně vylíčila všechny ve věci rozhodné skutečnosti, a to včetně konkrétních údajů o posouzení úvěruschopnosti žalovaného, což je předpokladem platnosti smlouvy, na jejímž základě jsou žalované nároky uplatněny. Nenáleží jí ani náhrada za písemné podání ze dne 20. 5. 2026, jímž žalobkyně opakuje a rozvíjí svoji dosavadní argumentaci a toliko jím tak předkládá k důkazům výpisy z běžného účtu žalovaného.28. Rozsudkem uloženou povinnost k náhradě nákladů řízení je žalovaný povinen splnit v obvyklé lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku podle § 160 odst. 1 o. s. ř. část věty před středníkem, údaj o místu plnění náhrady nákladů řízení k rukám advokáta vychází z § 149 odst. 1 o. s. ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci, prostřednictvím Okresního soudu v Liberci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může žalobkyně podat návrh na exekuci či soudní výkon rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSLI:2026:24.C.167.2025.1","publishedAt":"2026-10-23","decisionAt":"2026-07-30","caseNumber":{"senate":24,"registry":"C","index":167,"year":2025,"pageNumber":133},"solver":{"titlesBefore":"Mgr. Ing.","firstName":"Dana","lastName":"Semirádová","titlesAfter":"","function":"soudkyně"},"courtCode":"OSLI","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"zaplacení 29 347,86 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"46b","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"49","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"118a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"137","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"26","lexNumber":117,"lexYear":1995,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"75","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"8","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","BEZDUVODNE_OBOHACENI","NEPLATNOST_SMLOUVY","LHUTY","SMLOUVA_O_UVERU","NAHRADA_NAKLADU","POJISTENI_UVERU","SRAZKY_ZE_MZDY","PODNIKATEL"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}