{"uuid":"7e8792d8-a6d9-4a89-8c8b-4a71dc314947","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Táboře rozhodl soudkyní Mgr. Ing. Evou Otáhalovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 28 096,28 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 28 096,28 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 3 614,11 Kč, úrokem ve výši 14,75 % ročně z částky 24 066,61 Kč od 15. 10. 2024 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 28 096,28 Kč od 25. 7. 2024 do zaplacení a s náklady na vymáhání pohledávky ve výši 1 429 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba o zaplacení úroku z prodlení ve výši 12,75 % z částky 1 429 Kč od 25. 7. 2024 do zaplacení, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 857 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 28 096,28 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 3 614,11 Kč, úrokem ve výši 14,75 % ročně z částky 24 066,61 Kč od 15. 10. 2024 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 28 096,28 Kč od 25. 7. 2024 do zaplacení a s náklady na vymáhání pohledávky ve výši 1 429 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žaloba o zaplacení úroku z prodlení ve výši 12,75 % z částky 1 429 Kč od 25. 7. 2024 do zaplacení, se zamítá.III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 857 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost uhradit žalobkyni ve výroku uvedenou částku s příslušenstvím z titulu nesplněné povinnosti žalovaného vyplývající ze smlouvy o revolvingovém úvěru ze dne 30. 3. 2023. Touto smlouvou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr s úvěrovým rámcem 30 000 Kč a žalovaný se zavázal jej splácet v pravidelných měsíčních splátkách dle sjednaných podmínek a zaplatit smluvní úrok 26,28 % ročně, stejně tak jako smluvně stanovené poplatky či smluvní pokutu při neplnění smluvních podmínek. Žalovaný nesplácel úvěr řádně a včas, proto žalobkyně úvěr k 10. 7. 2024 zesplatnila. Na úhradu dlužných částek neuhradil žalovaný ani ke dni podání žaloby ničeho.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Vzhledem k předloženým listinám, jakož i souhlasu žalobkyně s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání již v podané žalobě, vyzval soud žalovaného, aby se ve smyslu ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.) vyjádřil k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaný se v určené lhůtě na výzvu soudu nevyjádřil a soud proto rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Na základě předložených listinných důkazů, a to smlouvy o revolvingovém úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 30. 3. 2023 ve spojení s úvěrovými podmínkami žalobkyně, které jsou její nedílnou součástí, splátkovým kalendářem, výzvy k zaplacení celého úvěru ze dne 10. 7. 2024 včetně podacího archu má soud za prokázané, že mezi účastníky řízení byla uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru, na jejímž základě mohl žalovaný čerpat úvěr do výše úvěrového rámce 30 000 Kč. Žalovaný se zavázal čerpané prostředky splácet včetně poplatků a úroků ve výši 26,28 % ročně ve splátkách, jejichž výše byla stanovena na 4 % z výše sjednaného úvěrového rámce, vždy k 20. dni v kalendářním měsíci s tím, že první splátka je splatná 20. dne kal. měsíce, následujícího po kal. měsíci, v němž došlo k prvnímu čerpání. V průběhu smluvního vztahu žalovaný načerpal 43 987 Kč, nesplácel ovšem úvěr řádně a včas, a proto žalobkyně úvěr ke dni 10. 7. 2024 zesplatnila. Zesplatnění úvěru bylo žalovanému oznámeno výzvou k zaplacení celého úvěru z téhož dne. Možnost účtovat smluvní pokutu je sjednána v odst. 9.1. úvěrových podmínek a poplatky za pojištění jsou upraveny odst. 5.5. úvěrových podmínek a náklady na upomínání dle odst. 9.1. úvěrových podmínek činí 300 Kč za měsíc. Celková dlužná částka tak sestává z nesplacené jistiny ve výši 24 066,61 Kč, neuhrazených poplatků za pojištění 1 029,67 Kč, smluvních pokut za nesplácení splátek úvěru 3 000 Kč, nákladů na upomínání 1 429 Kč a dále úroku smluvního a zákonného úroku z prodlení ve výši specifikované ve výroku I. tohoto rozhodnutí. Výzvou ze dne 1. 8. 2024 byl žalovaný upozorněn na možnost soudního vymáhání dlužné částky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Při právní kvalifikaci vycházel soud z ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), podle něhož smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle ust. § 1751 odst. 1 o. z. lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost. Podle ust. § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Podle ust. § 2049 o. z. zaplacení smluvní pokuty nezbavuje dlužníka povinnosti splnit dluh smluvní pokutou utvrzený. Podle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroků z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Po přezkoumání a zhodnocení předložených důkazů, a to jednotlivě i ve všech vzájemných souvislostech, dospěl soud k závěru, že žaloba je částečně důvodná. Mezi účastníky byla uzavřena platná smlouva o úvěru ve smyslu § 2395 a násl. o. z. Podle této smlouvy žalobkyně poskytla žalovanému revolvingový úvěr s úvěrovým rámcem 30 000 Kč. Žalovaný úvěr čerpal, ovšem svou povinnost vrátit vyčerpaný úvěr v souladu s uzavřenou smlouvou, tj. včetně úroků a sjednaných poplatků řádně nesplnil. Porušil tak svoji smluvní i zákonnou povinnost, a soud mu proto uložil uhradit žalobkyni dosud neuhrazenou jistinu, poplatky za pojištění, sjednanou smluvní pokutu a náklady na vymáhání dle specifikace uvedené v odůvodnění tohoto rozhodnutí a smluvní úrok, který žalobkyně částečně kapitalizovala, a od 15. 10. 2024 požadovala úrok ve výši 14,75 % ročně dle ust. § 122 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Částečně důvodný je i nárok žalobkyně na úrok z prodlení, který žalobkyně požaduje v souladu s ust. § 1970 o. z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ovšem soud úrok z prodlení přiznal žalobkyni pouze z částky 28 096,28 Kč sestávají z jistiny, poplatků a smluvní pokuty, nikoliv z příslušenství žalované pohledávky ve výši 1 429 Kč, které žalobkyně požaduje na základě § 513 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dle kterého jsou příslušenstvím pohledávky i náklady spojené s uplatněním pohledávky. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení částečně úspěšná nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 857 Kč, neboť neúspěch žalobkyně je pouze v minimální výši představující úrok část nárokovaného úroku z prodlení. Tyto náklady sestávají ze soudního poplatku v částce 1 405 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a.t.”) z tarifní hodnoty ve výši 28 096,28 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost uhradit žalobkyni ve výroku uvedenou částku s příslušenstvím z titulu nesplněné povinnosti žalovaného vyplývající ze smlouvy o revolvingovém úvěru ze dne 30. 3. 2023. Touto smlouvou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr s úvěrovým rámcem 30 000 Kč a žalovaný se zavázal jej splácet v pravidelných měsíčních splátkách dle sjednaných podmínek a zaplatit smluvní úrok 26,28 % ročně, stejně tak jako smluvně stanovené poplatky či smluvní pokutu při neplnění smluvních podmínek. Žalovaný nesplácel úvěr řádně a včas, proto žalobkyně úvěr k 10. 7. 2024 zesplatnila. Na úhradu dlužných částek neuhradil žalovaný ani ke dni podání žaloby ničeho.2. Vzhledem k předloženým listinám, jakož i souhlasu žalobkyně s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání již v podané žalobě, vyzval soud žalovaného, aby se ve smyslu ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.) vyjádřil k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaný se v určené lhůtě na výzvu soudu nevyjádřil a soud proto rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.3. Na základě předložených listinných důkazů, a to smlouvy o revolvingovém úvěru č. , hodnota,  ze dne 30. 3. 2023 ve spojení s úvěrovými podmínkami žalobkyně, které jsou její nedílnou součástí, splátkovým kalendářem, výzvy k zaplacení celého úvěru ze dne 10. 7. 2024 včetně podacího archu má soud za prokázané, že mezi účastníky řízení byla uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru, na jejímž základě mohl žalovaný čerpat úvěr do výše úvěrového rámce 30 000 Kč. Žalovaný se zavázal čerpané prostředky splácet včetně poplatků a úroků ve výši 26,28 % ročně ve splátkách, jejichž výše byla stanovena na 4 % z výše sjednaného úvěrového rámce, vždy k 20. dni v kalendářním měsíci s tím, že první splátka je splatná 20. dne kal. měsíce, následujícího po kal. měsíci, v němž došlo k prvnímu čerpání. V průběhu smluvního vztahu žalovaný načerpal 43 987 Kč, nesplácel ovšem úvěr řádně a včas, a proto žalobkyně úvěr ke dni 10. 7. 2024 zesplatnila. Zesplatnění úvěru bylo žalovanému oznámeno výzvou k zaplacení celého úvěru z téhož dne. Možnost účtovat smluvní pokutu je sjednána v odst. 9.1. úvěrových podmínek a poplatky za pojištění jsou upraveny odst. 5.5. úvěrových podmínek a náklady na upomínání dle odst. 9.1. úvěrových podmínek činí 300 Kč za měsíc. Celková dlužná částka tak sestává z nesplacené jistiny ve výši 24 066,61 Kč, neuhrazených poplatků za pojištění 1 029,67 Kč, smluvních pokut za nesplácení splátek úvěru 3 000 Kč, nákladů na upomínání 1 429 Kč a dále úroku smluvního a zákonného úroku z prodlení ve výši specifikované ve výroku I. tohoto rozhodnutí. Výzvou ze dne 1. 8. 2024 byl žalovaný upozorněn na možnost soudního vymáhání dlužné částky.4. Při právní kvalifikaci vycházel soud z ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), podle něhož smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle ust. § 1751 odst. 1 o. z. lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost. Podle ust. § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Podle ust. § 2049 o. z. zaplacení smluvní pokuty nezbavuje dlužníka povinnosti splnit dluh smluvní pokutou utvrzený. Podle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroků z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.5. Po přezkoumání a zhodnocení předložených důkazů, a to jednotlivě i ve všech vzájemných souvislostech, dospěl soud k závěru, že žaloba je částečně důvodná. Mezi účastníky byla uzavřena platná smlouva o úvěru ve smyslu § 2395 a násl. o. z. Podle této smlouvy žalobkyně poskytla žalovanému revolvingový úvěr s úvěrovým rámcem 30 000 Kč. Žalovaný úvěr čerpal, ovšem svou povinnost vrátit vyčerpaný úvěr v souladu s uzavřenou smlouvou, tj. včetně úroků a sjednaných poplatků řádně nesplnil. Porušil tak svoji smluvní i zákonnou povinnost, a soud mu proto uložil uhradit žalobkyni dosud neuhrazenou jistinu, poplatky za pojištění, sjednanou smluvní pokutu a náklady na vymáhání dle specifikace uvedené v odůvodnění tohoto rozhodnutí a smluvní úrok, který žalobkyně částečně kapitalizovala, a od 15. 10. 2024 požadovala úrok ve výši 14,75 % ročně dle ust. § 122 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Částečně důvodný je i nárok žalobkyně na úrok z prodlení, který žalobkyně požaduje v souladu s ust. § 1970 o. z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ovšem soud úrok z prodlení přiznal žalobkyni pouze z částky 28 096,28 Kč sestávají z jistiny, poplatků a smluvní pokuty, nikoliv z příslušenství žalované pohledávky ve výši 1 429 Kč, které žalobkyně požaduje na základě § 513 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dle kterého jsou příslušenstvím pohledávky i náklady spojené s uplatněním pohledávky. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř.6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení částečně úspěšná nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 857 Kč, neboť neúspěch žalobkyně je pouze v minimální výši představující úrok část nárokovaného úroku z prodlení. Tyto náklady sestávají ze soudního poplatku v částce 1 405 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a.t.”) z tarifní hodnoty ve výši 28 096,28 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích prostřednictvím Okresního soudu v Táboře.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSTA:2025:6.C.129.2024.22","publishedAt":"2025-03-24","decisionAt":"2025-02-05","caseNumber":{"senate":6,"registry":"C","index":129,"year":2024,"pageNumber":22},"solver":{"titlesBefore":"Mgr. Ing.","firstName":"Eva","lastName":"Otáhalová","titlesAfter":"","function":"soudkyně"},"courtCode":"OSTA","caseResultType":["OSTATNI"],"caseSubject":"O zaplacení 28 096,28 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":[]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}