{"uuid":"7e900fe9-0e01-41a4-a29f-29a0f16a6b65","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudcem JUDr. Jaroslavem Simetem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"zainteresovaná společnost","anonStyle":"ANON"},{"text":" IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro zaplacení 1 994 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 1 994 Kč s úrokem z prodlení ve výši 285 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je dále povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč k rukám jejího zástupce do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 1 994 Kč s úrokem z prodlení ve výši 285 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žalovaný je dále povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč k rukám jejího zástupce do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se proti žalovanému domáhal zaplacení 1 994 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že požadovaná částka představuje dlužné pojistné podle pojistné smlouvy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", resp. poměrná část ze sjednaného (ročního) pojistného za dobu od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do 16.06.2023, tj. ke dni zániku pojistné smlouvy pro neplacení. Požadované příslušenství představuje úrok z prodlení jdoucí z dlužného pojistného ve výši určené předpisy práva občanského za dobu od 17.06.2023 do 29.05.2024 ve výši 285 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Ke stavu věci soud zjistil, že žalobkyně za použití prostředků dálkové komunikace (internetu) předložila dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovanému návrh pojistné smlouvy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" označené jako „Pojistná smlouva autopojištění ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"“. Předmětem uvedené smlouvy, resp. návrhu, bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla RZ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"SPZ","anonStyle":"ANON"},{"text":" s počátkem pojištění ode dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a další doplňkové pojištění (pojištění skel). Uzavření smlouvy bylo navrhováno na dobu neurčitou a roční pojistné bylo stanoveno částkou 6 641 Kč splatné v pololetních splátkách po 3 321 Kč. Návrh smlouvy obsahoval ujednání o tom, že pololetní splátku z celkového ročního pojistného ve výši 3 321 Kč je třeba uhradit nejpozději do 15 dnů ode dne vzniku pojištění uvedeného v návrhu, tj. do 24. 3. 2022. Žalobkyně poté dne 25. 3. 2022 vystavila pojistku k uvedené pojistné smlouvě, a to poté, co žalovaný uhradil první pojistné, přičemž tato první platba je zřejmá z inkasní bilance k uvedené pojistné smlouvy podle stavu k 17. 4. 2024, tj. evidence žalobkyně o přijatých platbách z titulu pojistného a předpisů plateb, které dosud nebyly uhrazeny. Soud dále zjistil, že žalobkyně prostřednictvím upomínky ze dne 24. 4. 2023 upozornila žalovaného na neplacení pojistného tehdy ve výši 3 706 Kč, přičemž uvedenou částku žádala uhradit nejpozději do 15. 6. 2023 s tím, že pokud by se tak nestalo, smlouva zanikne. Žalobkyně dále oznámením ze dne 28. 6. 2023 žalovanému sdělila, že právě pro nezaplacení zmíněného pojistného ve stanovené lhůtě došlo ke dni 15. 6 2023 k zániku pojištění pro neplacení pojistného. Žalovaný byl zároveň vyzván k úhradě poměrné části pojistného do zániku pojistné smlouvy. Soud dále zjistil, že smlouva odkazovala na sazebník poplatků žalobkyně účinný od 3. 6. 2019, v němž je mj. stanovena sazba ve výši 300 Kč jako poplatek za upomínku k úhradě dlužného pojistného. O úhradu dlužného pojistného byl žalovaný ještě vyzván předžalobní upomínkou ze dne 23. 10. 2023 s tím, že veškerá zmíněná korespondence byla zasláno poštovní přepravou, jak vyplývá z žalobkyní přiložených dokladů o poštovních zásilkách prokazujících jejich podání k poštovní přepravě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Po zhodnocení shora uvedených zjištění dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní jako pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem vznikl uzavřením shora uvedené smlouvy závazek v podobě Pojistné smlouvy na podkladě zákona č. 168/1999 Sb., zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění pozdějších předpisů. Nabídku pojistitele žalovaný jako pojistník přijal, a smlouvu tak uzavřel postupem dle ustanovení § 2759 odst. 1 obč. zák., tedy včasným zaplacením pojistného určené v nabídce. S ohledem na procesní pasivitu žalovaného má soud za to, že žalobkyní předložená evidence o úhradě tohoto pojistného má dostatečnou vypovídací hodnotu, a soud, jak je již uvedeno, dospěl k závěru, že pojistná smlouva byla uzavřena. Jelikož žalovaný nezaplatil další splátku pojistného za příslušné období, došlo podle ustanovení § 12 odst. 1 písm. e) zmíněného zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a to dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného, resp. jeho části, k zániku pojištění odpovědnosti, neboť byla splněna podmínka stanovena ve zmíněném ustanovení § 12 odst. 1 písm. e) uvedeného zákona, tedy že stanovená lhůta pro plnění nebyla kratší než jeden měsíc a upomínka obsahovala upozornění na možný zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného. Žalovaný byl zároveň upozorněn na povinnost zaplatit dlužné pojistné do zániku pojištění, a jelikož v průběhu řízení nevyvrátil tvrzení žalobkyně, že požadovanou dlužnou částku neuhradil, uložil mu soud splnění této povinnosti v tomto rozsudku, neboť žalobkyně má podle ustanovení § 13 odst. 12 uvedeného zákona na toto pojistné nárok, a to včetně smluveného poplatku za upomínku v paušální výši 300 Kč. Žalovanému soud dále uložil v souladu s požadavkem žalobkyně povinnost zaplatit z dlužné částky ode dne následujícího po její splatnosti úrok z prodlení ve výši určené předpisy práva občanského, tj. dle ustanovení § 1970 obč. zák.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Právo na náhradu nákladů řízení bylo přiznáno žalobkyni podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. jako úspěšnému účastníku sporu. Tyto náklady tvoří žalobkyní zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a dále odměna advokátem za její zastupování v řízení podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů, za tři úkony právní služby po 200 Kč dle § 14b odst. 1 zmíněného advokátního tarifu (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby a předžalobní výzva), spolu s paušální náhradou hotových výdajů po 100 Kč ke každému z uvedených úkonů právní služby dle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu a příslušná DPH, kterou je zástupkyně žalobkyně povinna odvést podle zvláštního právního předpisu. Náklady řízení ve výši 1 489 Kč je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni k rukám její zástupkyně podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř., přičemž neshledal důvody pro stanovení lhůty pro žalovaného příznivější než zákonem podpůrně určené třídenní.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se proti žalovanému domáhal zaplacení 1 994 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že požadovaná částka představuje dlužné pojistné podle pojistné smlouvy č. , číslo,  ze dne , datum, , resp. poměrná část ze sjednaného (ročního) pojistného za dobu od , datum,  do 16.06.2023, tj. ke dni zániku pojistné smlouvy pro neplacení. Požadované příslušenství představuje úrok z prodlení jdoucí z dlužného pojistného ve výši určené předpisy práva občanského za dobu od 17.06.2023 do 29.05.2024 ve výši 285 Kč.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Ke stavu věci soud zjistil, že žalobkyně za použití prostředků dálkové komunikace (internetu) předložila dne , datum,  žalovanému návrh pojistné smlouvy č. , číslo,  označené jako „Pojistná smlouva autopojištění , Anonymizováno, “. Předmětem uvedené smlouvy, resp. návrhu, bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla RZ , SPZ,  s počátkem pojištění ode dne , datum,  a další doplňkové pojištění (pojištění skel). Uzavření smlouvy bylo navrhováno na dobu neurčitou a roční pojistné bylo stanoveno částkou 6 641 Kč splatné v pololetních splátkách po 3 321 Kč. Návrh smlouvy obsahoval ujednání o tom, že pololetní splátku z celkového ročního pojistného ve výši 3 321 Kč je třeba uhradit nejpozději do 15 dnů ode dne vzniku pojištění uvedeného v návrhu, tj. do 24. 3. 2022. Žalobkyně poté dne 25. 3. 2022 vystavila pojistku k uvedené pojistné smlouvě, a to poté, co žalovaný uhradil první pojistné, přičemž tato první platba je zřejmá z inkasní bilance k uvedené pojistné smlouvy podle stavu k 17. 4. 2024, tj. evidence žalobkyně o přijatých platbách z titulu pojistného a předpisů plateb, které dosud nebyly uhrazeny. Soud dále zjistil, že žalobkyně prostřednictvím upomínky ze dne 24. 4. 2023 upozornila žalovaného na neplacení pojistného tehdy ve výši 3 706 Kč, přičemž uvedenou částku žádala uhradit nejpozději do 15. 6. 2023 s tím, že pokud by se tak nestalo, smlouva zanikne. Žalobkyně dále oznámením ze dne 28. 6. 2023 žalovanému sdělila, že právě pro nezaplacení zmíněného pojistného ve stanovené lhůtě došlo ke dni 15. 6 2023 k zániku pojištění pro neplacení pojistného. Žalovaný byl zároveň vyzván k úhradě poměrné části pojistného do zániku pojistné smlouvy. Soud dále zjistil, že smlouva odkazovala na sazebník poplatků žalobkyně účinný od 3. 6. 2019, v němž je mj. stanovena sazba ve výši 300 Kč jako poplatek za upomínku k úhradě dlužného pojistného. O úhradu dlužného pojistného byl žalovaný ještě vyzván předžalobní upomínkou ze dne 23. 10. 2023 s tím, že veškerá zmíněná korespondence byla zasláno poštovní přepravou, jak vyplývá z žalobkyní přiložených dokladů o poštovních zásilkách prokazujících jejich podání k poštovní přepravě.4. Po zhodnocení shora uvedených zjištění dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní jako pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem vznikl uzavřením shora uvedené smlouvy závazek v podobě Pojistné smlouvy na podkladě zákona č. 168/1999 Sb., zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění pozdějších předpisů. Nabídku pojistitele žalovaný jako pojistník přijal, a smlouvu tak uzavřel postupem dle ustanovení § 2759 odst. 1 obč. zák., tedy včasným zaplacením pojistného určené v nabídce. S ohledem na procesní pasivitu žalovaného má soud za to, že žalobkyní předložená evidence o úhradě tohoto pojistného má dostatečnou vypovídací hodnotu, a soud, jak je již uvedeno, dospěl k závěru, že pojistná smlouva byla uzavřena. Jelikož žalovaný nezaplatil další splátku pojistného za příslušné období, došlo podle ustanovení § 12 odst. 1 písm. e) zmíněného zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a to dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného, resp. jeho části, k zániku pojištění odpovědnosti, neboť byla splněna podmínka stanovena ve zmíněném ustanovení § 12 odst. 1 písm. e) uvedeného zákona, tedy že stanovená lhůta pro plnění nebyla kratší než jeden měsíc a upomínka obsahovala upozornění na možný zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného. Žalovaný byl zároveň upozorněn na povinnost zaplatit dlužné pojistné do zániku pojištění, a jelikož v průběhu řízení nevyvrátil tvrzení žalobkyně, že požadovanou dlužnou částku neuhradil, uložil mu soud splnění této povinnosti v tomto rozsudku, neboť žalobkyně má podle ustanovení § 13 odst. 12 uvedeného zákona na toto pojistné nárok, a to včetně smluveného poplatku za upomínku v paušální výši 300 Kč. Žalovanému soud dále uložil v souladu s požadavkem žalobkyně povinnost zaplatit z dlužné částky ode dne následujícího po její splatnosti úrok z prodlení ve výši určené předpisy práva občanského, tj. dle ustanovení § 1970 obč. zák.5. Právo na náhradu nákladů řízení bylo přiznáno žalobkyni podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. jako úspěšnému účastníku sporu. Tyto náklady tvoří žalobkyní zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a dále odměna advokátem za její zastupování v řízení podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů, za tři úkony právní služby po 200 Kč dle § 14b odst. 1 zmíněného advokátního tarifu (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby a předžalobní výzva), spolu s paušální náhradou hotových výdajů po 100 Kč ke každému z uvedených úkonů právní služby dle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu a příslušná DPH, kterou je zástupkyně žalobkyně povinna odvést podle zvláštního právního předpisu. Náklady řízení ve výši 1 489 Kč je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni k rukám její zástupkyně podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř.6. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř., přičemž neshledal důvody pro stanovení lhůty pro žalovaného příznivější než zákonem podpůrně určené třídenní.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li povinnost stanovena tímto rozsudkem splněna dobrovolně, lze se domáhat výkonu rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSSO:2024:20.C.126.2024.1","publishedAt":"2024-12-12","decisionAt":"2024-09-20","caseNumber":{"senate":20,"registry":"C","index":126,"year":2024,"pageNumber":20},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Jaroslav","lastName":"Simet","titlesAfter":"","function":"samosoudce"},"courtCode":"OSSO","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"pro zaplacení 1 994 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2759","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"12","lexNumber":168,"lexYear":1999,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":168,"lexYear":1999,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["POJISTENI_ODPOVEDNOSTI_ZA_SKODU"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}