{"uuid":"7e944f05-3917-4652-8765-bcc914eaae1e","header":[{"texts":[{"text":"Městský soud v Brně rozhodl předsedou senátu Mgr. Milanem Jakubíčkem jako samosoudcem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ; ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ; Mgr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozené dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení částky 1 409 EUR","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 1 409 EUR do 15 dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 2 575 Kč do 15 dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 1 409 EUR do 15 dnů od právní moci rozsudku.\nII. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 2 575 Kč do 15 dnů od právní moci rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce se žalobou podanou ke zdejšímu soudu domáhal vydání rozhodnutí, podle kterého by žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku 1 409 EUR. Uvedeného plnění se žalobce domáhal z titulu v minulosti mezi stranami uzavřené smlouvy, jejímž předmětem bylo řádné, prezenční a dvouleté studium v magisterském programu Sociology pro studenta – samoplátce, vedené v anglickém jazyce. Žalovaná, jako absolventka uvedeného studia byla povinna, podle ustanovení § 58 zákona o vysokých školách a podle článku 11 přílohy 6 Statutu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", zaplatit za své studium částku 3 000 EUR školného ročně. Tudíž částku 1 500 EUR za semestr studia. Své studium žalovaná řádně ukončila dne 25. 6. 2019. Nicméně neuhradila poplatek za poslední semestr svého studia ve výši 1 500 EUR. Na základě třech upomínek následně uhradila částku 91 EUR. Žalobce dále uvedl, že to, že strany o dluhu jednaly, je zjevné i z jejich vzájemné emailové korespondence. Zároveň došlo ze strany žalované i k uznání dluhu. Protože však dále na svůj dluh nic neuhradila, nezbylo než podat žalobu k soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalobce i žalovaná k výzvě soudu ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb. (dále jen o. s. ř.) souhlasili s projednáním věci samé bez nařízení jednání. Žalovaná na výzvu jí soudem zaslanou a jí doručenou dne 19. 7. 2022 nereagovala. S odkazem na znění ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř., tak s postupem podle § 115a o. s. ř. souhlasila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Ze smlouvy uzavřené mezi žalobcem, coby univerzitou a žalovanou, jako studentkou magisterského studia vedeného v anglickém jazyce, je zjevné, že se žalovaná za poskytnutí magisterského studia v programu sociologie pro samoplátce, zavázala zaplatit žalobci částku 1 500 EUR za semestr. Smlouva byla mezi stranami sporu podepsaná dne 12. 9. 2016.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z faktury do spisu založené vyplývá, že byla vystavená žalobcem den 13. 5. 2019 a týkala se dlužné částky žalované ve výši 1 500 Kč. Splatná byla dne 27. 5. 2019.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z dohody o splátkách a z prohlášení o uznání dluhu bylo soudem zjištěno, že částka, která je předmětem tohoto řízení, tedy částka 1 409 EUR, byla ze strany žalované uznána. Zároveň se jí žalovaná zavázala uhradit v 10 splátkách po 140,90 EUR měsíčně, počínaje dnem 17. 10. 2021 Dohoda o splátkách a prohlášení o uznání dluhu byla podepsána dne 6. 10. 2021.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. O vzájemných jednání účastníků řízení svědčí nejen elektronická komunikace, ale i výzva k úhradě dluhu adresovaná žalované na jí uvedenou adresu pobytu v České republice.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Co se týká právního hodnocení této věci, tak z listinných důkazů je zjevné, že mezi účastníky řízení byla uzavřená platná smlouva o studiu podle ustanovení § 58 odst. 4 zákona o vysokých školách (zákon č. 111/1998 Sb.), obsahující závazek žalované zaplatit za magisterské studium částku 3 000 EUR za jeden rok studia. Pokud z dohody o splátkách a prohlášení o uznání dluhu vyplývá, že žalovaná dostudovala, a že neuhradila splátku za poslední půl rok svého studia, kterou zároveň uznala co do důvodu a výše (podle ustanovení § 2053 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku), a přesto ji neuhradila, neměl soud jediný důvod žalobci nárok nepřisoudit. Ten má oporu nejen v zákoně o vysokých školách, ale i ve vzájemném ujednání účastníků řízení, jakož i v uznání dluhu. Je jednoznačné, že žalovaná sjednané studium absolvovala, a že její povinností bylo uhradit školné/cenu studia i za poslední semestr magisterského studia. K tomu se i hlásila, o čemž svědčí fakticky všechny do spisu založené listiny. Protože žalovaná v průběhu řízení na svoji procesní obranu nic neuvedla, mohl soud nárok žalobci en bloc přisoudit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Výrok o nákladech řízení soud opírá o ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. Jelikož byl žalobce ve věci procesně úspěšný, náleží mu náhrada za uhrazený soudní poplatek ve výši 1 849 Kč (přiznaný podle sazebníku poplatků zákona č. 549/1991 Sb.). Dále dva paušály po 300 Kč (v souladu s vyhláškou č. 254/2015 Sb.), které bylo možné žalobci přiznat za předžalobní upomínku a za sepis žaloby. Žalobci náleží i účtované DPH z uvedených dvou paušálů ve výši 126 Kč Celkem tedy částka 2 575 Kč. Pro lepší možnost uhradit žalobou přisouzené částky, soud v souladu s ustanovením § 160 o. s. ř. stanovil k úhradě delší lhůtu (15 denní lhůtu) na místo obvyklé lhůty 3 denní.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce se žalobou podanou ke zdejšímu soudu domáhal vydání rozhodnutí, podle kterého by žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku 1 409 EUR. Uvedeného plnění se žalobce domáhal z titulu v minulosti mezi stranami uzavřené smlouvy, jejímž předmětem bylo řádné, prezenční a dvouleté studium v magisterském programu Sociology pro studenta – samoplátce, vedené v anglickém jazyce. Žalovaná, jako absolventka uvedeného studia byla povinna, podle ustanovení § 58 zákona o vysokých školách a podle článku 11 přílohy 6 Statutu [příjmení] [anonymizováno], zaplatit za své studium částku 3 000 EUR školného ročně. Tudíž částku 1 500 EUR za semestr studia. Své studium žalovaná řádně ukončila dne 25. 6. 2019. Nicméně neuhradila poplatek za poslední semestr svého studia ve výši 1 500 EUR. Na základě třech upomínek následně uhradila částku 91 EUR. Žalobce dále uvedl, že to, že strany o dluhu jednaly, je zjevné i z jejich vzájemné emailové korespondence. Zároveň došlo ze strany žalované i k uznání dluhu. Protože však dále na svůj dluh nic neuhradila, nezbylo než podat žalobu k soudu.\n2. Žalobce i žalovaná k výzvě soudu ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb. (dále jen o. s. ř.) souhlasili s projednáním věci samé bez nařízení jednání. Žalovaná na výzvu jí soudem zaslanou a jí doručenou dne 19. 7. 2022 nereagovala. S odkazem na znění ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř., tak s postupem podle § 115a o. s. ř. souhlasila.\n3. Ze smlouvy uzavřené mezi žalobcem, coby univerzitou a žalovanou, jako studentkou magisterského studia vedeného v anglickém jazyce, je zjevné, že se žalovaná za poskytnutí magisterského studia v programu sociologie pro samoplátce, zavázala zaplatit žalobci částku 1 500 EUR za semestr. Smlouva byla mezi stranami sporu podepsaná dne 12. 9. 2016.\n4. Z faktury do spisu založené vyplývá, že byla vystavená žalobcem den 13. 5. 2019 a týkala se dlužné částky žalované ve výši 1 500 Kč. Splatná byla dne 27. 5. 2019.\n5. Z dohody o splátkách a z prohlášení o uznání dluhu bylo soudem zjištěno, že částka, která je předmětem tohoto řízení, tedy částka 1 409 EUR, byla ze strany žalované uznána. Zároveň se jí žalovaná zavázala uhradit v 10 splátkách po 140,90 EUR měsíčně, počínaje dnem 17. 10. 2021 Dohoda o splátkách a prohlášení o uznání dluhu byla podepsána dne 6. 10. 2021.\n6. O vzájemných jednání účastníků řízení svědčí nejen elektronická komunikace, ale i výzva k úhradě dluhu adresovaná žalované na jí uvedenou adresu pobytu v České republice.\n7. Co se týká právního hodnocení této věci, tak z listinných důkazů je zjevné, že mezi účastníky řízení byla uzavřená platná smlouva o studiu podle ustanovení § 58 odst. 4 zákona o vysokých školách (zákon č. 111/1998 Sb.), obsahující závazek žalované zaplatit za magisterské studium částku 3 000 EUR za jeden rok studia. Pokud z dohody o splátkách a prohlášení o uznání dluhu vyplývá, že žalovaná dostudovala, a že neuhradila splátku za poslední půl rok svého studia, kterou zároveň uznala co do důvodu a výše (podle ustanovení § 2053 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku), a přesto ji neuhradila, neměl soud jediný důvod žalobci nárok nepřisoudit. Ten má oporu nejen v zákoně o vysokých školách, ale i ve vzájemném ujednání účastníků řízení, jakož i v uznání dluhu. Je jednoznačné, že žalovaná sjednané studium absolvovala, a že její povinností bylo uhradit školné/cenu studia i za poslední semestr magisterského studia. K tomu se i hlásila, o čemž svědčí fakticky všechny do spisu založené listiny. Protože žalovaná v průběhu řízení na svoji procesní obranu nic neuvedla, mohl soud nárok žalobci en bloc přisoudit.\n8. Výrok o nákladech řízení soud opírá o ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. Jelikož byl žalobce ve věci procesně úspěšný, náleží mu náhrada za uhrazený soudní poplatek ve výši 1 849 Kč (přiznaný podle sazebníku poplatků zákona č. 549/1991 Sb.). Dále dva paušály po 300 Kč (v souladu s vyhláškou č. 254/2015 Sb.), které bylo možné žalobci přiznat za předžalobní upomínku a za sepis žaloby. Žalobci náleží i účtované DPH z uvedených dvou paušálů ve výši 126 Kč Celkem tedy částka 2 575 Kč. Pro lepší možnost uhradit žalobou přisouzené částky, soud v souladu s ustanovením § 160 o. s. ř. stanovil k úhradě delší lhůtu (15 denní lhůtu) na místo obvyklé lhůty 3 denní.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ve lhůtě 15 dnů ode dne jeho písemného doručení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím soudu podepsaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně povinnost uloženou mu vykonatelným soudním rozhodnutím, může se oprávněný domáhat soudního výkonu tohoto rozhodnutí nebo exekuce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:MSBR:2022:41.C.56.2022.1","publishedAt":"2023-07-04","decisionAt":"2022-09-16","caseNumber":{"senate":41,"registry":"C","index":56,"year":2022,"pageNumber":53},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Milan","lastName":"Jakubíček","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"MSBR","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"zaplacení 1 409 EUR - faktura","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2053","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":549,"lexYear":1991,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":254,"lexYear":2015,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"58","lexNumber":111,"lexYear":1998,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI","UZNANI_DLUHU"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}