{"uuid":"7e9f9b95-ea76-4a32-a480-f1e6be22b6f4","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Táboře rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu Mgr. Martina Prokopa a přísedících Mgr. Ing. Petry Nedvědové, Martina Morávka a náhradní přísedící Marie Malé v hlavním líčení konaném dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Podle § 206b odst. 3 trestního řádu a § 314r odst. 4 trestního řádu se schvaluje dohoda o vině a trestu sjednaná dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" mezi obžalovaným ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno obžalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" (další generálie níže) a státním zástupcem Krajského státního zastupitelství v Českých Budějovicích JUDr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", a zároveň se obžalovaný","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"celé jméno obžalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozen ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":", trv. bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa obžalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", mj. jednatel společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" 21 ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"uznává vinným, že","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"1) odsouzení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno obžalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno obžalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" (jejíchž trestní věc již byla pravomocně skončena) a obžalovaný ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno obžalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" (původně jednání vedeno pod bodem I. 12. obžaloby):","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v době kolem 16.30 hodin ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno obžalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno obžalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve vzájemné součinnosti poté, kdy na 78. km dálnice ve směru na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" v místě zúžení sledovali v protisměrné části dálnice průjezd akcelerujícího vozidla zn. BMW červené barvy,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"rozhodli se stíhat toto vozidlo, otočili se proto za ním, a při podezření na spáchání přestupku překročení nejvyšší povolené rychlosti dle § 125c odst. 1 písm. f) bod 2. nebo 3. zákona č. 361/2000 Sb. (kdy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno obžalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" odhadoval rychlost vozidla cca 170 km/h) v úseku s nejvyšší povolenou rychlostí 130 km/h v průběhu stíhací jízdy nepokusili se jej zaznamenat příslušným zařízením a vozidlo pouze dostihli a zastavili,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"načež s řidičem tohoto vozidla (zn. BMW X5, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"registrační značka","anonStyle":"ANON"},{"text":") ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno obžalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" jednal ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno obžalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy neučinil úkony k projednání uvedeného přestupku, namísto toho ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno obžalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" informoval o negativních následcích jeho spáchání, současně však vyjádřil, že může postupovat i mírněji v jeho prospěch, kdy namísto řešení uvedeného přestupku rozhodne příkazem na místě o jiném, podstatně méně závažném, přestupku, s tím, že za takové jednání očekává odměnu, s čímž ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno obžalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" souhlasil, načež s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno obžalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" po domluvě odešel za vozidlo zn. BMW X5, kde mu kromě dokladů předal i peněžní hotovost ve výši 10 000 Kč s vědomím, že její přesně neurčenou část si policista ponechá jako odměnu za naznačený postup v jeho prospěch,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"celé jméno obžalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" si uvedenou hotovost, vědom si uvedeného účelu této platby, převzal, načež ji ve vozidlu předal ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno obžalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", který si ji s vědomím, že jde o odměnu od řidiče za postup ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno obžalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", uschoval se záměrem z ní následně vyúčtovat uloženou pokutu a zbylou částku mezi oba policisty rozdělit,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno obžalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" poté vyhotovil příkazový blok na jiné přestupky (§ 5 odst. 1 písm. a) zákona č. 361/2000 Sb. - užití vozidla, které nesplňuje technické podmínky stanovené zvláštním právním předpisem - a § 12 odst. 1 stejného zákona – tedy jízda mimo obec nikoli v pravém jízdním pruhu), s uloženou pokutou ve výši 500 Kč, který následně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno obžalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" podepsal, s vědomím, že peněžní částku ve výši 9 500 Kč nad rámec uložené pokuty si ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno obžalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" coby odměnu za jejich postup ponechal, s čímž souhlasil,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"načež ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno obžalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyúčtoval částku 500 Kč na uloženou pokutu, tedy částku 9 500 Kč si policisté ponechali,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno obžalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" sám (původně vedeno pod bodem II. obžaloby)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" nejméně v době od 16.28 do 16.40 hodin na dálnici D3 ve směru na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" v úseku od 79. do 70. km řídil osobní motorové vozidlo zn. BMW X5 M, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"registrační značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", přestože byl rozsudkem Okresního soudu v Českých Budějovicích č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve spojení s usnesením Krajského soudu v Českých Budějovicích č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", které nabyly právní moci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", odsouzen pro přečin ublížení na zdraví dle § 148 odst. 1 trestního zákoníku mj. k trestu zákazu činnosti spočívajícím v zákazu řízení motorových vozidel všech druhů na dobu 24 měsíců,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"tedy","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"ad 1)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"jinému v souvislosti s obstaráváním věcí obecného zájmu poskytl úplatek a spáchal takový čin vůči úřední osobě,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"ad 2)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"mařil výkon rozhodnutí soudu tím, že vykonával činnost, která mu byla takovým rozhodnutím zakázána,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"tím spáchal","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"ad 1)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zločin podplacení dle § 332 odst. 1, 2 písm. b) trestního zákoníku,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"ad 2)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"přečin maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání dle § 337 odst. 1 písm. a) trestního zákoníku,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a odsuzuje se","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"k úhrnnému trestu podle § 332 odst. 2 trestního zákoníku, a to peněžitému trestu podle § 68 odst. 1, 2 trestního zákoníku v počtu 185 denních sazeb ve výši 700 Kč (celkem 129 500 Kč).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"K trestu zákazu činnosti dle § 73 odst. 1, 3 trestního zákoníku spočívajícím v zákazu řízení motorových vozidel všeho druhu v trvání 12 (dvanáct) měsíců.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Obžalovaný","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"celé jméno obžalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozen ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":", trv. bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", manažer ve společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"je vinen, že","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"odsouzení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno obžalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno obžalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" (jejíchž trestní věc již byla pravomocně skončena) a obžalovaný ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno obžalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" (původně jednání vedeno pod bodem I. 8. obžaloby):","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v době kolem 13.45 hodin ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno obžalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno obžalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve vzájemné součinnosti poté, kdy na 73. km dálnice ve směru na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" sledovali nebezpečný manévr vozidla zn. VW Transporter šedé barvy, řízeného zjevně rychlostí převyšující v místě nejvyšší povolenou rychlost 130 km/h, kdy v okamžiku předjíždění policejního vozidla náhle prudce zabrzdilo a zařadilo se za jejich vozidlo,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"rozhodli se vozidlo (zn. VW Transporter ","anonStyle":"NONE"},{"text":"registrační značka","anonStyle":"ANON"},{"text":") zastavit, načež s jeho řidičem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno obžalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" jednali ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno obžalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno obžalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", a když se v průběhu komunikace ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno obžalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" doznal k řízení vozidla rychlostí 190 km/h, policisté i přes takto vzniklé podezření ze spáchání přestupku překročení nejvyšší povolené rychlosti dle § 125c odst. 1 písm. f) bod 2. zákona č. 361/2000 Sb. neučinili úkony k projednání tohoto přestupku a oznámení příslušnému správnímu orgánu, namísto toho ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno obžalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" informovali o negativních následcích jeho spáchání, současně však vyjádřili, že mohou postupovat i mírněji v jeho prospěch, kdy namísto řešení uvedeného přestupku rozhodnou příkazem na místě o jiném, podstatně méně závažném, přestupku, s tím, že za takové jednání očekávají odměnu, s čímž ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno obžalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" souhlasil, a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno obžalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" předal peněžní hotovost ve výši 200 EUR s vědomím, že její přesně neurčenou část si policista ponechá jako odměnu za naznačený postup v jeho prospěch,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"celé jméno obžalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" si uvedenou hotovost převzal, a oba policisté vyjádřili, že v souladu se žádostí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno obžalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" neprovedou úkony k projednání uvedeného přestupku,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"načež ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno obžalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyhotovil příkazový blok na jiný přestupek (§ 12 odst. 1 zákona č. 361/2000 Sb. - jízda mimo obec nikoli v pravém jízdním pruhu), s uloženou pokutou ve výši 500 Kč, který následně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno obžalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" podepsal s vědomím, že adekvátní peněžní částku ve výši 4 459 Kč nad rámec uložené pokuty si policisté coby odměnu za jejich postup ponechali, s čímž souhlasil,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"celé jméno obžalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" poté uschoval částku 200 EUR do loketní schránky a s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno obžalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" si smluvil následné vyúčtování částky na uloženou pokutu a rozdělení hotovosti, což následně učinili rovným dílem, tedy jako odměnu za postup vůči řidiči získali každý částku v přepočtu 2 229 Kč,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"tedy","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"jinému v souvislosti s obstaráváním věcí obecného zájmu poskytl úplatek a spáchal takový čin vůči úřední osobě,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"tím spáchal","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zločin podplacení dle § 332 odst. 1, 2 písm. b) trestního zákoníku,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a odsuzuje se","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"podle § 332 odst. 2 trestního zákoníku, § 67 odst. 3 trestního zákoníku a § 68 odst. 1, 2 trestního zákoníku k peněžitému trestu v počtu 183 denních sazeb po 200 Kč, tedy v celkové výši 36 600 Kč (třicet šest tisíc šest set korun českých).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Podle § 206b odst. 3 trestního řádu a § 314r odst. 4 trestního řádu se schvaluje dohoda o vině a trestu sjednaná dne [datum] mezi obžalovaným [celé jméno obžalovaného] (další generálie níže) a státním zástupcem Krajského státního zastupitelství v Českých Budějovicích JUDr. [jméno] [příjmení], a zároveň se obžalovaný\n[celé jméno obžalovaného], narozen [datum] v [obec], trv. bytem [adresa obžalovaného], mj. jednatel společnosti [příjmení] 21 [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa],\n<b>uznává vinným, že</b>\n<b>1) odsouzení [celé jméno obžalovaného], [celé jméno obžalovaného] (jejíchž trestní věc již byla pravomocně skončena) a obžalovaný [celé jméno obžalovaného] (původně jednání vedeno pod bodem I. 12. obžaloby):</b>\ndne [datum] v době kolem 16.30 hodin [celé jméno obžalovaného] a [celé jméno obžalovaného] ve vzájemné součinnosti poté, kdy na 78. km dálnice ve směru na [obec] v místě zúžení sledovali v protisměrné části dálnice průjezd akcelerujícího vozidla zn. BMW červené barvy,\nrozhodli se stíhat toto vozidlo, otočili se proto za ním, a při podezření na spáchání přestupku překročení nejvyšší povolené rychlosti dle § 125c odst. 1 písm. f) bod 2. nebo 3. zákona č. 361/2000 Sb. (kdy [celé jméno obžalovaného] odhadoval rychlost vozidla cca 170 km/h) v úseku s nejvyšší povolenou rychlostí 130 km/h v průběhu stíhací jízdy nepokusili se jej zaznamenat příslušným zařízením a vozidlo pouze dostihli a zastavili,\nnačež s řidičem tohoto vozidla (zn. BMW X5, [registrační značka]) [celé jméno obžalovaného] jednal [celé jméno obžalovaného], kdy neučinil úkony k projednání uvedeného přestupku, namísto toho [celé jméno obžalovaného] informoval o negativních následcích jeho spáchání, současně však vyjádřil, že může postupovat i mírněji v jeho prospěch, kdy namísto řešení uvedeného přestupku rozhodne příkazem na místě o jiném, podstatně méně závažném, přestupku, s tím, že za takové jednání očekává odměnu, s čímž [celé jméno obžalovaného] souhlasil, načež s [celé jméno obžalovaného] po domluvě odešel za vozidlo zn. BMW X5, kde mu kromě dokladů předal i peněžní hotovost ve výši 10 000 Kč s vědomím, že její přesně neurčenou část si policista ponechá jako odměnu za naznačený postup v jeho prospěch,\n[celé jméno obžalovaného] si uvedenou hotovost, vědom si uvedeného účelu této platby, převzal, načež ji ve vozidlu předal [celé jméno obžalovaného], který si ji s vědomím, že jde o odměnu od řidiče za postup [celé jméno obžalovaného], uschoval se záměrem z ní následně vyúčtovat uloženou pokutu a zbylou částku mezi oba policisty rozdělit,\na [celé jméno obžalovaného] poté vyhotovil příkazový blok na jiné přestupky (§ 5 odst. 1 písm. a) zákona č. 361/2000 Sb. - užití vozidla, které nesplňuje technické podmínky stanovené zvláštním právním předpisem - a § 12 odst. 1 stejného zákona – tedy jízda mimo obec nikoli v pravém jízdním pruhu), s uloženou pokutou ve výši 500 Kč, který následně [celé jméno obžalovaného] podepsal, s vědomím, že peněžní částku ve výši 9 500 Kč nad rámec uložené pokuty si [celé jméno obžalovaného] coby odměnu za jejich postup ponechal, s čímž souhlasil,\nnačež [celé jméno obžalovaného] vyúčtoval částku 500 Kč na uloženou pokutu, tedy částku 9 500 Kč si policisté ponechali,\n<b>2) [celé jméno obžalovaného] sám (původně vedeno pod bodem II. obžaloby)</b>\ndne [datum] nejméně v době od 16.28 do 16.40 hodin na dálnici D3 ve směru na [obec] v úseku od 79. do 70. km řídil osobní motorové vozidlo zn. BMW X5 M, [registrační značka], přestože byl rozsudkem Okresního soudu v Českých Budějovicích č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] ve spojení s usnesením Krajského soudu v Českých Budějovicích č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], které nabyly právní moci [datum], odsouzen pro přečin ublížení na zdraví dle § 148 odst. 1 trestního zákoníku mj. k trestu zákazu činnosti spočívajícím v zákazu řízení motorových vozidel všech druhů na dobu 24 měsíců,\n<b>tedy</b>\n<b>ad 1)</b>\njinému v souvislosti s obstaráváním věcí obecného zájmu poskytl úplatek a spáchal takový čin vůči úřední osobě,\n<b>ad 2)</b>\nmařil výkon rozhodnutí soudu tím, že vykonával činnost, která mu byla takovým rozhodnutím zakázána,\n<b>tím spáchal</b>\n<b>ad 1)</b>\nzločin podplacení dle § 332 odst. 1, 2 písm. b) trestního zákoníku,\n<b>ad 2)</b>\npřečin maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání dle § 337 odst. 1 písm. a) trestního zákoníku,\n<b>a odsuzuje se</b>\nk úhrnnému trestu podle § 332 odst. 2 trestního zákoníku, a to peněžitému trestu podle § 68 odst. 1, 2 trestního zákoníku v počtu 185 denních sazeb ve výši 700 Kč (celkem 129 500 Kč).\nK trestu zákazu činnosti dle § 73 odst. 1, 3 trestního zákoníku spočívajícím v zákazu řízení motorových vozidel všeho druhu v trvání 12 (dvanáct) měsíců.\nII. Obžalovaný\n[celé jméno obžalovaného], narozen [datum] v [obec], trv. bytem [adresa], manažer ve společnosti [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa],\n<b>je vinen, že</b>\n<b>odsouzení [celé jméno obžalovaného], [celé jméno obžalovaného] (jejíchž trestní věc již byla pravomocně skončena) a obžalovaný [celé jméno obžalovaného] (původně jednání vedeno pod bodem I. 8. obžaloby):</b>\ndne [datum] v době kolem 13.45 hodin [celé jméno obžalovaného] a [celé jméno obžalovaného] ve vzájemné součinnosti poté, kdy na 73. km dálnice ve směru na [obec] sledovali nebezpečný manévr vozidla zn. VW Transporter šedé barvy, řízeného zjevně rychlostí převyšující v místě nejvyšší povolenou rychlost 130 km/h, kdy v okamžiku předjíždění policejního vozidla náhle prudce zabrzdilo a zařadilo se za jejich vozidlo,\nrozhodli se vozidlo (zn. VW Transporter [registrační značka]) zastavit, načež s jeho řidičem [celé jméno obžalovaného] jednali [celé jméno obžalovaného] [celé jméno obžalovaného], a když se v průběhu komunikace [celé jméno obžalovaného] doznal k řízení vozidla rychlostí 190 km/h, policisté i přes takto vzniklé podezření ze spáchání přestupku překročení nejvyšší povolené rychlosti dle § 125c odst. 1 písm. f) bod 2. zákona č. 361/2000 Sb. neučinili úkony k projednání tohoto přestupku a oznámení příslušnému správnímu orgánu, namísto toho [celé jméno obžalovaného] informovali o negativních následcích jeho spáchání, současně však vyjádřili, že mohou postupovat i mírněji v jeho prospěch, kdy namísto řešení uvedeného přestupku rozhodnou příkazem na místě o jiném, podstatně méně závažném, přestupku, s tím, že za takové jednání očekávají odměnu, s čímž [celé jméno obžalovaného] souhlasil, a [celé jméno obžalovaného] předal peněžní hotovost ve výši 200 EUR s vědomím, že její přesně neurčenou část si policista ponechá jako odměnu za naznačený postup v jeho prospěch,\n[celé jméno obžalovaného] si uvedenou hotovost převzal, a oba policisté vyjádřili, že v souladu se žádostí [celé jméno obžalovaného] neprovedou úkony k projednání uvedeného přestupku,\nnačež [celé jméno obžalovaného] vyhotovil příkazový blok na jiný přestupek (§ 12 odst. 1 zákona č. 361/2000 Sb. - jízda mimo obec nikoli v pravém jízdním pruhu), s uloženou pokutou ve výši 500 Kč, který následně [celé jméno obžalovaného] podepsal s vědomím, že adekvátní peněžní částku ve výši 4 459 Kč nad rámec uložené pokuty si policisté coby odměnu za jejich postup ponechali, s čímž souhlasil,\n[celé jméno obžalovaného] poté uschoval částku 200 EUR do loketní schránky a s [celé jméno obžalovaného] si smluvil následné vyúčtování částky na uloženou pokutu a rozdělení hotovosti, což následně učinili rovným dílem, tedy jako odměnu za postup vůči řidiči získali každý částku v přepočtu 2 229 Kč,\n<b>tedy</b>\njinému v souvislosti s obstaráváním věcí obecného zájmu poskytl úplatek a spáchal takový čin vůči úřední osobě,\n<b>tím spáchal</b>\nzločin podplacení dle § 332 odst. 1, 2 písm. b) trestního zákoníku,\n<b>a odsuzuje se</b>\npodle § 332 odst. 2 trestního zákoníku, § 67 odst. 3 trestního zákoníku a § 68 odst. 1, 2 trestního zákoníku k peněžitému trestu v počtu 183 denních sazeb po 200 Kč, tedy v celkové výši 36 600 Kč (třicet šest tisíc šest set korun českých).","justification":[{"texts":[{"text":"1. Dokazováním v hlavním líčení byl zjištěn skutkový stav tak, jak je popsán ve výrokové části tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. V hlavním líčení byl vyslechnut obžalovaný ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno obžalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ten dobrovolně a bez nátlaku prohlásil, že je vinen jednáním, popsaným v obžalobě Krajského státního zastupitelství v Českých Budějovicích sp. zn. KZV ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" a souhlasil s popisem skutku a právní kvalifikací, čímž splnil všechny požadavky pro aplikaci § 206c trestního řádu. V souladu s odstavcem 3 a 6 tohoto ustanovení soud za souhlasu státního zástupce prohlášení viny obžalovaného přijal a dále neprováděl v tomto směru dokazování.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Stejně tak učinil prohlášení viny, ve smyslu § 175a odst. 6 písm. e) trestního řádu a § 206b odst. 4 trestního řádu, obžalovaný ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno obžalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":". Prohlásil, že spáchal skutek, pro který je stíhán a který byl předmětem sjednané dohody o vině a trestu. Předložená dohoda měla náležitosti předpokládané v § 175a odst. 6 trestního řádu a po splnění procesních, zejm. poučovacích povinností dle § 314q trestního řádu, soud ve smyslu § 314r odst. 4 trestního řádu schválil odsuzujícím rozsudkem dohodu o vině mezi obžalobou a obžalovaným ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno obžalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":". Považuje dohodu za správnou a přiměřenou z hlediska souladu se zjištěným skutkovým stavem i z hlediska druhu a výše navrženého peněžitého trestu, resp. také trestu zákazu činnosti, jenž koresponduje s faktem, že krom žalovaného zločinu byl tento obžalovaný stíhán též pro přečin maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání dle § 337 odst. 1 písm. a) trestního zákoníku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Pokud pak jde o obžalovaného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno obžalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", zde bylo, po prohlášení viny, na místě rozhodovat o trestu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Pokud jde o výrok o druhu a výměře trestu, soud bere v úvahu kritéria stanovená § 38 a § 39 trestního zákoníku, tedy jednak povahu a závažnost projednávaného trestného činu a jednak poměry pachatele, tj. zásadu přiměřenosti (proporcionality) trestní sankce v širším slova smyslu, jednak také požadavek tzv. subsidiarity trestní sankce (§ 38 odst. 1, 2 trestního zákoníku). Při stanovení druhu trestu a jeho výměry pak soud přihlédne ve smyslu § 39 odst. 1, 2 trestního zákoníku k povaze a závažnosti spáchaného trestného činu (jenž jsou určovány zejména významem chráněného zájmu, který byl činem dotčen, způsobem provedení činu a jeho následky, okolnostmi, za kterých byl čin spáchán, osobou pachatele, mírou jeho zavinění a jeho pohnutkou, záměrem nebo cílem). Dále soud přihlédne k osobním, rodinným, majetkovým a jiným poměrům pachatele a k jeho dosavadnímu způsobu života a k možnosti jeho nápravy. Mimoto soud přihlédne k chování pachatele po činu, zejména k jeho snaze nahradit škodu nebo odstranit jiné škodlivé následky činu. Přihlédne též k jeho postoji k trestnému činu v trestním řízení, zda prohlásil svou vinu nebo označil rozhodné skutečnosti za nesporné. Přihlédne konečně k účinkům a důsledkům, které lze očekávat od trestu pro budoucí život obžalovaného. Soud mimoto posuzuje existenci polehčujících a přitěžujících okolností, jak je definuje ust. § 41 a § 42 trestního zákoníku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Obžalovaný ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno obžalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" prohlásil vinu a splnil tedy jednak jedno ze základních kritérií pro stanovení druhu a výměry trestu podle § 39 odst. 1 trestního zákoníku, současně mu svědčí polehčující okolnost podle § 41 písm. l) a m) trestního zákoníku, tedy doznání a napomáhání při objasnění své trestné činnosti. Svědčí mu rovněž polehčující okolnost v podobě předchozí trestní bezúhonnosti podle § 41 písm. p) trestního zákoníku. Bylo možné a bylo i na místě ukládat obžalovanému samostatný peněžitý trest (§ 67 odst. 1 trestního zákoníku), jenž se - stejně jako u ostatních obžalovaných - nabízí proto, že obžalovaný je vzhledem ke svým výdělkovým možnostem schopen jej bez obtíží uhradit. Jeho výměra, pokud jde o počet denních sazeb, byla stanovena zcela v souladu s návrhem intervenujícího státního zástupce, tedy 183 denních sazeb. Jak již soud uvedl v předchozím rozhodnutí v této věci, akceptoval logiku návrhu obžaloby, že počet sazeb by měl korespondovat se spodní hranicí zákonné trestní sazby podle § 332 odst. 2 trestního zákoníku. Pro případ, že by obžalovaný trest neuhradil, postihne jej stejný nepodmíněný trest, jaký by mu byl uložen v případě nařízení trestu původně podmíněně odloženého podle § 83 odst. 1 trestního zákoníku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Pokud však jde o výši denní sazby, jež se odvíjí od majetkových možností obžalovaného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno obžalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", zde soud ukládal trest poněkud mírnější, než navrhováno obžalobou. Na místo 300 pouze 200 Kč. Obžalovaný je ředitelem ve společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", jeho příjem je cca 40 000 Kč měsíčně. Anoncoval, že má dvě děti a nyní je samoživitel, protože manželka přišla v důsledku epidemie koronaviru o práci, čemuž lze uvěřit. Trest, který byl obžalovanému ukládán, koresponduje s konkrétní společenskou škodlivostí trestného činu obžalovaného, který se stal v jistém smyslu obětí nekalého počínání hlavních pachatelů, policistů ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno obžalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":". To již ke„ kontrole“ přistupovali s perspektivou vylákání úplatku a obžalovaní jim v jistém smyslu„ naletěli.“ Obžalovaný sám korupční jednání neinicioval, byť jej samozřejmě podle zákona měl odmítnout či alespoň nahlásit. Jednání obžalovaného tedy sice jistě bylo zavrženíhodné, šlo o praktickou podporu korupce jako společensky velmi negativního jevu, který je třeba v zájmu celé společnosti potlačovat. Na druhou je třeba vnímat jeho situaci střízlivě. Navzdory použité trestní sazbě nešlo ještě o zásadně konkrétně společensky nebezpečné jednání. Trest ve výši necelého měsíčního čistého příjmu obžalovaného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno obžalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" lze při zohlednění výše rekapitulovaných polehčujících okolností považovat za ještě přiměřený, a proto byl takto obžalovanému uložen.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Obžalovaný se poučuje o tom, že na pachatele, kterému byl uložen peněžitý trest za jiný trestný čin než zvlášť závažný zločin, se hledí, jako by nebyl odsouzen, jakmile byl trest vykonán, tedy uhrazen (§ 69 odst. 3 trestního zákoníku).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Dokazováním v hlavním líčení byl zjištěn skutkový stav tak, jak je popsán ve výrokové části tohoto rozsudku.\n2. V hlavním líčení byl vyslechnut obžalovaný [celé jméno obžalovaného]. Ten dobrovolně a bez nátlaku prohlásil, že je vinen jednáním, popsaným v obžalobě Krajského státního zastupitelství v Českých Budějovicích sp. zn. KZV [číslo] a souhlasil s popisem skutku a právní kvalifikací, čímž splnil všechny požadavky pro aplikaci § 206c trestního řádu. V souladu s odstavcem 3 a 6 tohoto ustanovení soud za souhlasu státního zástupce prohlášení viny obžalovaného přijal a dále neprováděl v tomto směru dokazování.\n3. Stejně tak učinil prohlášení viny, ve smyslu § 175a odst. 6 písm. e) trestního řádu a § 206b odst. 4 trestního řádu, obžalovaný [celé jméno obžalovaného]. Prohlásil, že spáchal skutek, pro který je stíhán a který byl předmětem sjednané dohody o vině a trestu. Předložená dohoda měla náležitosti předpokládané v § 175a odst. 6 trestního řádu a po splnění procesních, zejm. poučovacích povinností dle § 314q trestního řádu, soud ve smyslu § 314r odst. 4 trestního řádu schválil odsuzujícím rozsudkem dohodu o vině mezi obžalobou a obžalovaným [celé jméno obžalovaného]. Považuje dohodu za správnou a přiměřenou z hlediska souladu se zjištěným skutkovým stavem i z hlediska druhu a výše navrženého peněžitého trestu, resp. také trestu zákazu činnosti, jenž koresponduje s faktem, že krom žalovaného zločinu byl tento obžalovaný stíhán též pro přečin maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání dle § 337 odst. 1 písm. a) trestního zákoníku.\n4. Pokud pak jde o obžalovaného [celé jméno obžalovaného], zde bylo, po prohlášení viny, na místě rozhodovat o trestu.\n5. Pokud jde o výrok o druhu a výměře trestu, soud bere v úvahu kritéria stanovená § 38 a § 39 trestního zákoníku, tedy jednak povahu a závažnost projednávaného trestného činu a jednak poměry pachatele, tj. zásadu přiměřenosti (proporcionality) trestní sankce v širším slova smyslu, jednak také požadavek tzv. subsidiarity trestní sankce (§ 38 odst. 1, 2 trestního zákoníku). Při stanovení druhu trestu a jeho výměry pak soud přihlédne ve smyslu § 39 odst. 1, 2 trestního zákoníku k povaze a závažnosti spáchaného trestného činu (jenž jsou určovány zejména významem chráněného zájmu, který byl činem dotčen, způsobem provedení činu a jeho následky, okolnostmi, za kterých byl čin spáchán, osobou pachatele, mírou jeho zavinění a jeho pohnutkou, záměrem nebo cílem). Dále soud přihlédne k osobním, rodinným, majetkovým a jiným poměrům pachatele a k jeho dosavadnímu způsobu života a k možnosti jeho nápravy. Mimoto soud přihlédne k chování pachatele po činu, zejména k jeho snaze nahradit škodu nebo odstranit jiné škodlivé následky činu. Přihlédne též k jeho postoji k trestnému činu v trestním řízení, zda prohlásil svou vinu nebo označil rozhodné skutečnosti za nesporné. Přihlédne konečně k účinkům a důsledkům, které lze očekávat od trestu pro budoucí život obžalovaného. Soud mimoto posuzuje existenci polehčujících a přitěžujících okolností, jak je definuje ust. § 41 a § 42 trestního zákoníku.\n6. Obžalovaný [celé jméno obžalovaného] prohlásil vinu a splnil tedy jednak jedno ze základních kritérií pro stanovení druhu a výměry trestu podle § 39 odst. 1 trestního zákoníku, současně mu svědčí polehčující okolnost podle § 41 písm. l) a m) trestního zákoníku, tedy doznání a napomáhání při objasnění své trestné činnosti. Svědčí mu rovněž polehčující okolnost v podobě předchozí trestní bezúhonnosti podle § 41 písm. p) trestního zákoníku. Bylo možné a bylo i na místě ukládat obžalovanému samostatný peněžitý trest (§ 67 odst. 1 trestního zákoníku), jenž se - stejně jako u ostatních obžalovaných - nabízí proto, že obžalovaný je vzhledem ke svým výdělkovým možnostem schopen jej bez obtíží uhradit. Jeho výměra, pokud jde o počet denních sazeb, byla stanovena zcela v souladu s návrhem intervenujícího státního zástupce, tedy 183 denních sazeb. Jak již soud uvedl v předchozím rozhodnutí v této věci, akceptoval logiku návrhu obžaloby, že počet sazeb by měl korespondovat se spodní hranicí zákonné trestní sazby podle § 332 odst. 2 trestního zákoníku. Pro případ, že by obžalovaný trest neuhradil, postihne jej stejný nepodmíněný trest, jaký by mu byl uložen v případě nařízení trestu původně podmíněně odloženého podle § 83 odst. 1 trestního zákoníku.\n7. Pokud však jde o výši denní sazby, jež se odvíjí od majetkových možností obžalovaného [celé jméno obžalovaného], zde soud ukládal trest poněkud mírnější, než navrhováno obžalobou. Na místo 300 pouze 200 Kč. Obžalovaný je ředitelem ve společnosti [právnická osoba], jeho příjem je cca 40 000 Kč měsíčně. Anoncoval, že má dvě děti a nyní je samoživitel, protože manželka přišla v důsledku epidemie koronaviru o práci, čemuž lze uvěřit. Trest, který byl obžalovanému ukládán, koresponduje s konkrétní společenskou škodlivostí trestného činu obžalovaného, který se stal v jistém smyslu obětí nekalého počínání hlavních pachatelů, policistů [jméno] [příjmení] a [celé jméno obžalovaného]. To již ke„ kontrole“ přistupovali s perspektivou vylákání úplatku a obžalovaní jim v jistém smyslu„ naletěli.“ Obžalovaný sám korupční jednání neinicioval, byť jej samozřejmě podle zákona měl odmítnout či alespoň nahlásit. Jednání obžalovaného tedy sice jistě bylo zavrženíhodné, šlo o praktickou podporu korupce jako společensky velmi negativního jevu, který je třeba v zájmu celé společnosti potlačovat. Na druhou je třeba vnímat jeho situaci střízlivě. Navzdory použité trestní sazbě nešlo ještě o zásadně konkrétně společensky nebezpečné jednání. Trest ve výši necelého měsíčního čistého příjmu obžalovaného [celé jméno obžalovaného] lze při zohlednění výše rekapitulovaných polehčujících okolností považovat za ještě přiměřený, a proto byl takto obžalovanému uložen.\n8. Obžalovaný se poučuje o tom, že na pachatele, kterému byl uložen peněžitý trest za jiný trestný čin než zvlášť závažný zločin, se hledí, jako by nebyl odsouzen, jakmile byl trest vykonán, tedy uhrazen (§ 69 odst. 3 trestního zákoníku).","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku je přípustné odvolání do osmi dnů od doručení opisu rozsudku prostřednictvím Okresního soudu v Táboře ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Rozsudek může odvoláním napadnout","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a) státní zástupce pro nesprávnost kteréhokoli výroku","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"b) obžalovaný pro nesprávnost výroku, který se jej přímo dotýká","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"c) zúčastněná osoba pro nesprávnost výroku o zabrání věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"d) poškozený, který uplatnil nárok na náhradu škody pro nesprávnost výroku o náhradě škody","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Osoba oprávněná napadat rozsudek pro nesprávnost některého jeho výroku může ho napadat také proto, že takový výrok učiněn nebyl, jakož i pro porušení ustanovení o řízení předcházejícím rozsudku, jestliže toto porušení mohlo způsobit, že výrok je nesprávný nebo že chybí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"V neprospěch obžalovaného může rozsudek napadnout odvoláním jen státní zástupce, toliko pokud jde o povinnost k náhradě škody má toto právo též poškozený, který uplatnil nárok na náhradu škody.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Ve prospěch obžalovaného mohou rozsudek odvoláním napadnout kromě obžalovaného a státního zástupce i příbuzní obžalovaného v pokolení přímém, jeho sourozenci, osvojitel, osvojenec, manžel a druh, a to ve lhůtě, v níž může podat odvolání obžalovaný. Státní zástupce tak může učinit i proti vůli obžalovaného. Je-li obžalovaný omezen ve svéprávnosti, může i proti vůli obžalovaného za něho v jeho prospěch odvolání podat též jeho opatrovník a obhájce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Odvolání musí být ve lhůtě, v níž je lze podat, nebo v další lhůtě stanovené předsedou senátu soudu prvního stupně odůvodněno, aby bylo patrno, v kterých výrocích je rozsudek napadán a jaké vady jsou vytýkány rozsudku nebo řízení, které rozsudku předcházelo.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Státní zástupce je povinen v odvolání uvést, zda ho podává, byť i zčásti, ve prospěch nebo neprospěch obžalovaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Odsuzuje-li soud obžalovaného za zločin k nepodmíněnému trestu odnětí svobody a přiznává-li poškozenému alespoň zčásti nárok na náhradu škody nebo nemajetkové újmy v penězích nebo na vydání bezdůvodného obohacení, může poškozený požádat o vyrozumění o konání veřejného zasedání o podmíněném propuštění z trestu odnětí svobody. Žádost poškozený podává soudu, který rozhodoval v prvním stupni (§ 228 odst. 4 tr. řádu).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Právo podat odvolání nepřísluší tomu, kdo se ho výslovně vzdal. Odvolání je nutno podat ve","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"t řech vyhotoveních.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSTA:2021:3.T.117.2020.4","publishedAt":"2022-02-22","decisionAt":"2021-06-29","caseNumber":{"senate":3,"registry":"T","index":117,"year":2020,"pageNumber":2546},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Martin","lastName":"Prokop","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSTA","caseResultType":["UZNANI_VINY"],"caseSubject":"Trestní věc","specialType":["BRIBERY"],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"73","lexNumber":40,"lexYear":2009,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"68","lexNumber":40,"lexYear":2009,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"332","lexNumber":40,"lexYear":2009,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"228","lexNumber":141,"lexYear":1961,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"337","lexNumber":40,"lexYear":2009,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"125c","lexNumber":361,"lexYear":2000,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"39","lexNumber":40,"lexYear":2009,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"206b","lexNumber":141,"lexYear":1961,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"67","lexNumber":40,"lexYear":2009,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"314r","lexNumber":141,"lexYear":1961,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"5","lexNumber":361,"lexYear":2000,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"148","lexNumber":40,"lexYear":2009,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"12","lexNumber":361,"lexYear":2000,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"69","lexNumber":40,"lexYear":2009,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"41","lexNumber":40,"lexYear":2009,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"42","lexNumber":40,"lexYear":2009,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"206c","lexNumber":141,"lexYear":1961,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"314q","lexNumber":141,"lexYear":1961,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"38","lexNumber":40,"lexYear":2009,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"83","lexNumber":40,"lexYear":2009,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"175a","lexNumber":141,"lexYear":1961,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["DOHODA_O_VINE_A_TRESTU","MARENI_VYKONU_UREDNIHO_ROZHODNUTI_A_VYKAZANI","OKOLNOSTI_POLEHCUJICI","OKOLNOSTI_PRITEZUJICI","PENEZITY_TREST","TREST_ZAKAZU_CINNOSTI","UBLIZENI_NA_ZDRAVI","UHRNNY_TREST","UPLATEK","ZVLAST_ZAVAZNY_ZLOCIN"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}