{"uuid":"7eb3b598-dec1-417b-94dd-57204c76e56b","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Kolíně rozhodl samosoudkyní Mgr. Gabrielou Kopuletou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 84 817,96 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" spolu s úrokem ve výši 10,98 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka,  spolu s úrokem ve výši 10,98 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši , částka,  do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně, BNP Paribas ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", odštěpný závod BNP Paribas ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" SA, IČO: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", jako původní věřitel, a žalovaný uzavřeli dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o úvěru, a to na základě žádosti žalovaného č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", jíž se předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému spotřebitelský úvěr ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovaný se zavázal vrátil tyto peněžní prostředky ve 48 měsíčních splátkách po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně vždy k 17. dni každého měsíce, počínaje ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný své závazky ze smlouvy neplnil řádně a včas, když od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" nebylo na úvěrový dluh plněno ničeho, proto předchůdkyně žalobkyně pohledávku zesplatnila, a to ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně proto požaduje po žalovaném zaplacení nesplacené jistiny úvěru ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", sjednaného úroku v sazbě 10,98 % p.a. za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a sjednaných poplatků ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (cena za pojištění ve výši 3x ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a náklady spojené s prodlením ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"), to vše spolu se sjednaným úrokem 10,98 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení. Žalobkyně žalovaného upomínala, naposledy předžalobní výzvou před podáním žaloby.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k žalobě, přestože mu byla řádně doručena, nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Ke zjištění skutkového stavu věci soud provedl zejména následující důkazy, z nichž učinil následující skutková zjištění: Z přílohy žádosti o úvěr č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyplynulo, že žalovaný ke své osobě uvedl, že je vyučen, od září 2019 je zaměstnán u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", jako řemeslník (dělník) s měsíčním čistým příjmem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žije v nájemním bydlení, vyživovací povinnost nemá. Své finanční závazky vyčíslil částkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně. Z analýzy nájemného v České republice za rok 2019 vyplynulo, že průměrné tržní nájemné činilo v roce 2019 částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za metr čtvereční. Z žádosti o úvěr č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", včetně jejích příloh (informačního formuláře, akceptace půjčky ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sazebníku pro úvěry), má soud za prokázané, že žalovaný uzavřel s předchůdkyní žalobkyně dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" úvěrovou smlouvou. Sjednáno bylo poskytnutí úvěru s úvěrovým rámcem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", který se žalovaný zavázal splácet ve 48 měsíčních splátkách ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" vždy k 17. dni každého měsíce, počínaje ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (splátka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" spolu s úrokem ve výši 10,99 % p.a. z vypůjčené částky a s pojištěním ve výši 9,90% z měsíční splátky, celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Základní roční úroková sazba byla sjednána ve výši 10,99 % ročně, pojištění se závazkem měsíční platby ve výši 9,90% z měsíční splátky úvěru a poplatek za nedodržení smluvních podmínek ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za každou pohledávku v prodlení delším 20 dnů. Žalovaný čerpal částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", doposud uhradil na jistinu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (prokázáno sjetinou „podklady pre súdne konanie“, výpisy z úvěrového účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":", historie stavu úvěru, sjetin přehledů plateb). Ze smlouvy o postoupení pohledávky ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (NZ 369/2023) soud zjistil, že pohledávka za žalovaným přešla na žalobkyni. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyplynulo, že žalovanému bylo oznámeno postoupení pohledávky. Dopisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", včetně potvrzení o odeslání, prohlásila žalobkyně pohledávku za splatnou ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" s odůvodněním, že žalovaný své povinnosti ze smlouvy neplní řádně a včas. Žalovaný byl opakovaně vyzýván k úhradě dlužné částky, a to výzvou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a předžalobní výzvou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (prokázáno výzvami, včetně potvrzení o odeslání).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Ohledně skutkového stavu tak soud dospěl k tomuto závěru: předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovaným dálkovým způsobem smlouvu o úvěru s úvěrovým rámcem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Základní roční úroková sazba byla sjednána ve výši 10,99 % ročně, pojištění se závazkem měsíční platby ve výši 9,90% z měsíční splátky úvěru a poplatek za nedodržení smluvních podmínek ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za každou pohledávku v prodlení delším 20 dnů. Žalovaný načerpal úvěr ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", který však řádně nesplácel. Žalovaný byl opakovaně upomínán, naposledy předžalobní výzvou k plnění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Na základě závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce následovně:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalovaný a předchůdkyně žalobkyně uzavřeli dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o úvěru podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“); předchůdkyně žalobkyně v postavení podnikatele a žalovaný v postavení spotřebitele (§ 419 a § 420 o. z.). Vzniklý závazek tak je kromě příslušných ustanovení o.z. nutno posoudit rovněž podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném v době uzavření smlouvy – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), podle něhož je poskytovatel úvěrů povinen před uzavřením smlouvy posoudit úvěruschopnost žadatele o úvěr (§ 86 odst. 1 zákona); porušení této povinnosti má za následek neplatnost smlouvy s tím, že se jedná o neplatnost absolutní (§ 87 odst. 1 zákona), přičemž platí, že spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem (§ 87 odst. 1 poslední věta zákona o spotřebitelském úvěru). Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům (§ 87 odst. 2 zákona).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Soud se s ohledem na právní úpravu zabýval z úřední povinnosti nejprve otázkou, zda předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy řádně prověřila schopnost žalovaného pravidelně splácet sjednaný úvěr a za tím účelem poskytl žalobkyni poučení. K posouzení úvěruschopnosti žalobkyně sdělila, že původní věřitel prověřil úvěruschopnost žalovaného, a to především na základě zhodnocení a ověření informací vyžádaných od žalovaného a nahlédnutím do veřejných registrů. Žalovaný v žádosti o úvěr uvedl příjem ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně, s tím, že je zaměstnán jako bazénový technik u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Výši tohoto příjmu věřitel ověřil jak telefonicky u zaměstnavatele, tak online prověřováním pracovních nabídek na pracovní pozici „bazénových technik“, jehož výsledkem bylo zjištění, že měsíční mzda bazénového technika se pohybuje v rozmezí od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně. Výdaje žalovaného ověřil jednak náhledem do veřejných registrů, z nichž zjistil, že žalovaný není evidován v insolvenčním rejstříku, ani rejstříku exekucí, náhledem rovněž ověřil jeho předchozí splátkovou morálku, která byla nezávadná. Životní náklady věřitel stanovil na částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně, a to základě dat sdělených žalovaným v kombinaci s interními informacemi banky, včetně využití statistických údajů a aktuálních údajů životních nákladů a normativních nákladů na bydlení. Do této částky věřitel zahrnul jak průměrné tržní nájemné v oblasti bydliště žalovaného dle analýzy nájemného v roce 2019 navýšené o inflaci, tak úvěrové zatížení žalovaného v době podání žádosti o úvěr. Soud tento způsob ověřování příjmů a výdajů žalovaného považuje za dostačující, a to s ohledem na skutečnost, že žalobkyně své tvrzení o průměrné výši tržního nájemného v dané oblasti navýšené o inflaci ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně doložila, jakož i to, že nová výše měsíčních splátek úvěrů měla v důsledku poskytnuté konsolidace půjček poklesnout, a to z původních ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně. Soud proto dospěl k závěru, že předchůdkyně žalobkyně svou povinnost zkoumat úvěruschopnost žalovaného splnila, když dospěla k ověřenému závěru, že žalovanému zbývá po odečtení splátkového zatížení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně k pokrytí životních nákladů. Tyto věřitel vyčíslil nižší částkou, a to ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně, z čehož náklady na bydlení činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a náklady na další životní potřeby ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Podle § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle § 1969 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle § 1970 o.z. dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle § 1802 o.z. mají-li být plněny úroky a není-li jejich výše ujednána, platí dlužník úroky ve výši stanovené právním předpisem. Nejsou-li úroky takto stanoveny, platí dlužník obvyklé úroky požadované za úvěry, které poskytují banky v místě bydliště nebo sídla dlužníka v době uzavření smlouvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. (dále jen „nařízení“) výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Po zhodnocení všech důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti soud dospěl k závěru, že žalobní návrh je důvodný, proto žalobě výrokem I v plném rozsahu vyhověl. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 a násl. o.z. a to poté, kdy věřitel přezkoumal úvěruschopnost žalovaného. Na základě platné úvěrové smlouvy poskytl věřitel žalovanému úvěr ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", vedený na úvěrovém účtu číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":". Pohledávka za žalovaným byla v době trvání smluvního vztahu postoupena na žalobkyni, o čemž byl žalovaný informován. Žalovaný sjednané splátky úvěru, úroky a poplatky nesplácel řádně a včas, a to ani přes opakované urgence a upozornění na možnost odstoupení do smlouvy, což bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Následně, v důsledku trvajícího porušování těchto smluvních povinností ze strany žalovaného, využila žalobkyně svého oprávnění a úvěr s účinností ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zesplatnila. Došlo tak k zesplatnění celé dlužné částky, včetně sjednaných poplatků a úroků, které soud žalobkyni přiznal podle § 1802 o.z. ve výši sjednané v úvěrové smlouvě. Nárok na zákonný úrok z prodlení soud přiznal podle § 1970 o.z. ve výši stanovené § 2 nařízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a § 151 odst. 3 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako paušální náhrady nezastoupeného účastníka za dva úkony po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" – předžalobní výzva a sepis žaloby (§ 151 odst. 3 o.s.ř. ve spojení s § 2 odst. 3 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Lhůta k plnění byla žalované stanovena podle § 160 odst. 1 věta první o.s.ř., když soud neshledal důvod k jinému postupu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení , částka,  s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně, BNP Paribas , právnická osoba, , odštěpný závod BNP Paribas , právnická osoba,  SA, IČO: , IČO, , jako původní věřitel, a žalovaný uzavřeli dne , datum,  smlouvu o úvěru, a to na základě žádosti žalovaného č. , hodnota, , jíž se předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému spotřebitelský úvěr ve výši , částka,  a žalovaný se zavázal vrátil tyto peněžní prostředky ve 48 měsíčních splátkách po , částka,  měsíčně vždy k 17. dni každého měsíce, počínaje , datum, . Žalovaný své závazky ze smlouvy neplnil řádně a včas, když od , datum,  nebylo na úvěrový dluh plněno ničeho, proto předchůdkyně žalobkyně pohledávku zesplatnila, a to ke dni , datum, . Žalobkyně proto požaduje po žalovaném zaplacení nesplacené jistiny úvěru ve výši , částka, , sjednaného úroku v sazbě 10,98 % p.a. za období od , datum,  do , datum,  v částce , částka,  a sjednaných poplatků ve výši , částka,  (cena za pojištění ve výši 3x , částka,  a náklady spojené s prodlením ve výši , částka, ), to vše spolu se sjednaným úrokem 10,98 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení. Žalobkyně žalovaného upomínala, naposledy předžalobní výzvou před podáním žaloby.2. Žalovaný se k žalobě, přestože mu byla řádně doručena, nevyjádřil.3. Ke zjištění skutkového stavu věci soud provedl zejména následující důkazy, z nichž učinil následující skutková zjištění: Z přílohy žádosti o úvěr č. , hodnota,  vyplynulo, že žalovaný ke své osobě uvedl, že je vyučen, od září 2019 je zaměstnán u , jméno FO, , IČO: , IČO, , jako řemeslník (dělník) s měsíčním čistým příjmem , částka, . Žije v nájemním bydlení, vyživovací povinnost nemá. Své finanční závazky vyčíslil částkou , částka,  měsíčně. Z analýzy nájemného v České republice za rok 2019 vyplynulo, že průměrné tržní nájemné činilo v roce 2019 částku , částka,  za metr čtvereční. Z žádosti o úvěr č. , hodnota, , včetně jejích příloh (informačního formuláře, akceptace půjčky ze dne , datum, , sazebníku pro úvěry), má soud za prokázané, že žalovaný uzavřel s předchůdkyní žalobkyně dne , datum,  úvěrovou smlouvou. Sjednáno bylo poskytnutí úvěru s úvěrovým rámcem , částka, , který se žalovaný zavázal splácet ve 48 měsíčních splátkách ve výši , částka,  vždy k 17. dni každého měsíce, počínaje , datum,  (splátka , částka,  spolu s úrokem ve výši 10,99 % p.a. z vypůjčené částky a s pojištěním ve výši 9,90% z měsíční splátky, celkem , částka, ). Základní roční úroková sazba byla sjednána ve výši 10,99 % ročně, pojištění se závazkem měsíční platby ve výši 9,90% z měsíční splátky úvěru a poplatek za nedodržení smluvních podmínek ve výši , částka,  za každou pohledávku v prodlení delším 20 dnů. Žalovaný čerpal částku , částka, , doposud uhradil na jistinu , částka,  (prokázáno sjetinou „podklady pre súdne konanie“, výpisy z úvěrového účtu č. , č. účtu, , historie stavu úvěru, sjetin přehledů plateb). Ze smlouvy o postoupení pohledávky ze dne , datum,  (NZ 369/2023) soud zjistil, že pohledávka za žalovaným přešla na žalobkyni. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum,  vyplynulo, že žalovanému bylo oznámeno postoupení pohledávky. Dopisem ze dne , datum, , včetně potvrzení o odeslání, prohlásila žalobkyně pohledávku za splatnou ke dni , datum,  s odůvodněním, že žalovaný své povinnosti ze smlouvy neplní řádně a včas. Žalovaný byl opakovaně vyzýván k úhradě dlužné částky, a to výzvou ze dne , datum,  a předžalobní výzvou ze dne , datum,  (prokázáno výzvami, včetně potvrzení o odeslání).4. Ohledně skutkového stavu tak soud dospěl k tomuto závěru: předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovaným dálkovým způsobem smlouvu o úvěru s úvěrovým rámcem , částka, . Základní roční úroková sazba byla sjednána ve výši 10,99 % ročně, pojištění se závazkem měsíční platby ve výši 9,90% z měsíční splátky úvěru a poplatek za nedodržení smluvních podmínek ve výši , částka,  za každou pohledávku v prodlení delším 20 dnů. Žalovaný načerpal úvěr ve výši , částka, , který však řádně nesplácel. Žalovaný byl opakovaně upomínán, naposledy předžalobní výzvou k plnění.5. Na základě závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce následovně:Žalovaný a předchůdkyně žalobkyně uzavřeli dne , datum,  smlouvu o úvěru podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“); předchůdkyně žalobkyně v postavení podnikatele a žalovaný v postavení spotřebitele (§ 419 a § 420 o. z.). Vzniklý závazek tak je kromě příslušných ustanovení o.z. nutno posoudit rovněž podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném v době uzavření smlouvy – , datum,  (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), podle něhož je poskytovatel úvěrů povinen před uzavřením smlouvy posoudit úvěruschopnost žadatele o úvěr (§ 86 odst. 1 zákona); porušení této povinnosti má za následek neplatnost smlouvy s tím, že se jedná o neplatnost absolutní (§ 87 odst. 1 zákona), přičemž platí, že spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem (§ 87 odst. 1 poslední věta zákona o spotřebitelském úvěru). Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům (§ 87 odst. 2 zákona).6. Soud se s ohledem na právní úpravu zabýval z úřední povinnosti nejprve otázkou, zda předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy řádně prověřila schopnost žalovaného pravidelně splácet sjednaný úvěr a za tím účelem poskytl žalobkyni poučení. K posouzení úvěruschopnosti žalobkyně sdělila, že původní věřitel prověřil úvěruschopnost žalovaného, a to především na základě zhodnocení a ověření informací vyžádaných od žalovaného a nahlédnutím do veřejných registrů. Žalovaný v žádosti o úvěr uvedl příjem ve výši , částka,  měsíčně, s tím, že je zaměstnán jako bazénový technik u , jméno FO, , IČO: , IČO, . Výši tohoto příjmu věřitel ověřil jak telefonicky u zaměstnavatele, tak online prověřováním pracovních nabídek na pracovní pozici „bazénových technik“, jehož výsledkem bylo zjištění, že měsíční mzda bazénového technika se pohybuje v rozmezí od , částka,  do , částka,  měsíčně. Výdaje žalovaného ověřil jednak náhledem do veřejných registrů, z nichž zjistil, že žalovaný není evidován v insolvenčním rejstříku, ani rejstříku exekucí, náhledem rovněž ověřil jeho předchozí splátkovou morálku, která byla nezávadná. Životní náklady věřitel stanovil na částku , částka,  měsíčně, a to základě dat sdělených žalovaným v kombinaci s interními informacemi banky, včetně využití statistických údajů a aktuálních údajů životních nákladů a normativních nákladů na bydlení. Do této částky věřitel zahrnul jak průměrné tržní nájemné v oblasti bydliště žalovaného dle analýzy nájemného v roce 2019 navýšené o inflaci, tak úvěrové zatížení žalovaného v době podání žádosti o úvěr. Soud tento způsob ověřování příjmů a výdajů žalovaného považuje za dostačující, a to s ohledem na skutečnost, že žalobkyně své tvrzení o průměrné výši tržního nájemného v dané oblasti navýšené o inflaci ve výši , částka,  měsíčně doložila, jakož i to, že nová výše měsíčních splátek úvěrů měla v důsledku poskytnuté konsolidace půjček poklesnout, a to z původních , částka,  měsíčně na , částka,  měsíčně. Soud proto dospěl k závěru, že předchůdkyně žalobkyně svou povinnost zkoumat úvěruschopnost žalovaného splnila, když dospěla k ověřenému závěru, že žalovanému zbývá po odečtení splátkového zatížení , částka,  měsíčně k pokrytí životních nákladů. Tyto věřitel vyčíslil nižší částkou, a to ve výši , částka,  měsíčně, z čehož náklady na bydlení činí , částka,  a náklady na další životní potřeby , částka, .7. Podle § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.Podle § 1969 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem.Podle § 1970 o.z. dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.Podle § 1802 o.z. mají-li být plněny úroky a není-li jejich výše ujednána, platí dlužník úroky ve výši stanovené právním předpisem. Nejsou-li úroky takto stanoveny, platí dlužník obvyklé úroky požadované za úvěry, které poskytují banky v místě bydliště nebo sídla dlužníka v době uzavření smlouvy.Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. (dále jen „nařízení“) výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.8. Po zhodnocení všech důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti soud dospěl k závěru, že žalobní návrh je důvodný, proto žalobě výrokem I v plném rozsahu vyhověl. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla dne , datum,  uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 a násl. o.z. a to poté, kdy věřitel přezkoumal úvěruschopnost žalovaného. Na základě platné úvěrové smlouvy poskytl věřitel žalovanému úvěr ve výši , částka, , vedený na úvěrovém účtu číslo , č. účtu, . Pohledávka za žalovaným byla v době trvání smluvního vztahu postoupena na žalobkyni, o čemž byl žalovaný informován. Žalovaný sjednané splátky úvěru, úroky a poplatky nesplácel řádně a včas, a to ani přes opakované urgence a upozornění na možnost odstoupení do smlouvy, což bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne , datum, . Následně, v důsledku trvajícího porušování těchto smluvních povinností ze strany žalovaného, využila žalobkyně svého oprávnění a úvěr s účinností ke dni , datum,  zesplatnila. Došlo tak k zesplatnění celé dlužné částky, včetně sjednaných poplatků a úroků, které soud žalobkyni přiznal podle § 1802 o.z. ve výši sjednané v úvěrové smlouvě. Nárok na zákonný úrok z prodlení soud přiznal podle § 1970 o.z. ve výši stanovené § 2 nařízení.9. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a § 151 odst. 3 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka,  a částky , částka,  jako paušální náhrady nezastoupeného účastníka za dva úkony po , částka,  – předžalobní výzva a sepis žaloby (§ 151 odst. 3 o.s.ř. ve spojení s § 2 odst. 3 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu).10. Lhůta k plnění byla žalované stanovena podle § 160 odst. 1 věta první o.s.ř., když soud neshledal důvod k jinému postupu.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Kolíně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně jako oprávněná domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí nebo nařízení exekuce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSKO:2025:14.C.168.2025.1","publishedAt":"2025-12-16","decisionAt":"2025-09-26","caseNumber":{"senate":14,"registry":"C","index":168,"year":2025,"pageNumber":67},"solver":{"titlesBefore":"","firstName":"Zuzana","lastName":"Javůrková","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSKO","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"o 84 817,96 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"151","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"89a","lexNumber":120,"lexYear":2001,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":254,"lexYear":2015,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","POSTOUPENI_POHLEDAVKY","SMLOUVA_O_UVERU","NAHRADA_NAKLADU"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}