{"uuid":"7eb8f671-5f3d-435a-a172-03a662474421","header":[{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Hostašovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupena ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokátkou","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupen ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokátkou","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 1 399 000 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žaloba s návrhem, aby žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni 1 399 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 1 399 000 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalobkyně je povinna do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalovanému k rukám právní zástupkyně žalovaného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokátky, sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", na náhradě nákladů řízení 171 820 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žaloba s návrhem, aby žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni 1 399 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 1 399 000 Kč od [datum] do zaplacení, se zamítá.\nII. Žalobkyně je povinna do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalovanému k rukám právní zástupkyně žalovaného [příjmení] [jméno] [příjmení], advokátky, sídlem [adresa], na náhradě nákladů řízení 171 820 Kč.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se domáhala, aby žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni 1 399 000 Kč s příslušenstvím a náhradu nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně a žalovaný jsou podílovými spoluvlastníky, a to každý v rozsahu 1/2 vzhledem k celku, nemovitostí v obci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":", k.ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"část obce","anonStyle":"ANON"},{"text":" u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to pozemku parc. č. st. 190 - zastavěná plocha a nádvoří o výměře 124 m2, jehož součástí je budova ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" (rodinný dům) a pozemku parc. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" orná půda o výměře 1532 m2, zapsaných na listu vlastnictví ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, katastrální pracoviště Kolín. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" kupní smlouvu, jejímž předmětem byla rozestavěná budova evidovaná v katastru nemovitostí, nacházející se na pozemku - stavební parcele parc. č. st. 190 a pozemek parc. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" to vše za kupní cenu ve výši 2 550 000 Kč. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný neměl na koupi svého spoluvlastnického podílu na předmětných nemovitostech finanční prostředky, tak byla mezi účastníky uzavřena ústní smlouva o půjčce, na základě které žalobkyně poskytla žalovanému finanční prostředky na koupi jeho spoluvlastnického podílu ve výši 1 225 000 Kč, neboť spolu chtěli žít. Následně bylo dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřeno manželství, které bylo rozvedeno dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dle ústní dohody měl žalovaný vrátit žalobkyni poskytnuté finanční prostředky v případě, že půjdou od sebe a nebudou spolu žít, nebo měl žalovaný na žalobkyni převést svoji polovinu předmětných nemovitostí s tím, že si bude nárokovat jen polovinu z finančních prostředků investovaných do nemovitosti nad rámec poskytnuté půjčky. V době uzavření kupní smlouvy na předmětnou nemovitost neměla žalobkyně veden žádný účet u peněžního ústavu a tak společně užívali účet vedený na jméno žalovaného. Příjmový doklad o složení částky ve výši 100 000 Kč jakožto zálohy na kupní cenu v hotovosti ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl vystaven sice na oba účastníky, ale žalobkyně dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vložila částku odpovídající této záloze na účet žalovaného. Žalobkyně poskytla žalovanému půjčku ze svých výlučných prostředků, které získala prodejem domu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"část obce","anonStyle":"ANON"},{"text":" u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" včetně pozemků. Finanční prostředky získané z prodeje domu ve vlastnictví žalobkyně byly dle ústní dohody se žalovaným použity jednak na úhradu spoluvlastnického podílu žalobkyně, a dále jako půjčka, ze které byl hrazen spoluvlastnický podíl žalovaného. Úhrada kupní ceny proběhla tak, že žalobkyně uzavřela kupní smlouvu na nemovitost ve svém výlučném vlastnictví za kupní cenu ve výši 3 100 000 Kč a z této částky byla částka 3 000 000 Kč vložena na jistotní účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"bankovní účet","anonStyle":"ANON"},{"text":" do úschovy u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a z tohoto jistotního účtu byla částka 2 450 000 Kč převedena na účet advokátních úschov ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"bankovní účet","anonStyle":"ANON"},{"text":" za účelem úhrady kupní ceny nemovitosti. Dále byla z výlučných prostředků žalobkyně použita částka 348 500 Kč, dle dohody se žalovaným, na dostavbu rodinného domu, kdy se opět jedná o částku, kterou žalobkyně získala z prodeje vlastní nemovitosti a která v souladu se smlouvou o zřízení jistotního účtu byla převedena na účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"bankovní účet","anonStyle":"ANON"},{"text":", který byl veden na matku žalobkyně, neboť žalobkyně neměla účet, a následně dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla převedena na účet žalovaného, ze kterého byly hrazeny náklady na dostavbu domu. Žalobkyně se snažila se žalovaným dohodnout a byla uzavřena ústní dohoda, že žalovaný převede svůj spoluvlastnický podíl na žalobkyni s výplatou částky 500 000 Kč na vyrovnání současné hodnoty nemovitostí. Žalovanému byl zaslán písemný návrh dohody, avšak k podpisu nedošlo. Z daného důvodu žalobkyně žalovaného vyzvala k vrácení půjčky dopisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", který žalovaný převzal dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Následně byla zaslána předžalobní výzva. Žalovaný však poskytnutou půjčku peněžních prostředků nevrátil a ani svůj spoluvlastnický podíl nepřevedl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby s tím, že odmítá, že by došlo k uzavření tvrzené smlouvy o půjčce mezi ním a žalobkyní, toto tvrzení je účelové. Žalovaný poukázal na řízení o vypořádání podílového spoluvlastnictví k předmětným nemovitostem, které bylo vedeno u Okresního soudu v Kolíně pod sp. zn. 11 C 95/2018 s tím, že v daném řízení byly řešeny i majetkové vnosy obou stran do nákupu a rekonstrukce nemovitostí. I zde žalobkyně původně tvrdila, že žalovanému poskytla v souvislosti s koupí nemovitostí specifikované finanční prostředky, avšak jako titul neuváděla smlouvu o půjčce. Předmětné řízení skončilo pravomocně schváleným smírem, kdy se účastníci dohodli, že nemovitosti budou nadále ve výlučném vlastnictví žalobkyně, která žalovanému vyplatí za jeho podíl finanční náhradu ve výši 1 750 000 Kč. Veškeré sporné vnosy obou stran do pořízení nemovitostí a rekonstrukce byly vypořádány již v řízení sp. zn. 11 C 95/2018 a jedná se z tohoto pohledu o věc rozhodnutou. Nynější tvrzení žalobkyně o poskytnutí půjčky je pouze snahou zvrátit neúspěch v řízení sp. zn. 11 C 95/2018, respektive je pokračováním rozvodové taktiky žalobkyně a je vedeno snahou získat z rozvodu manželství a následného vypořádání společného majetku co největší majetkový prospěch. Dle žalovaného není ani zřejmé, v jaké částce měla být půjčka žalovanému poskytnuta a z jakých jednotlivých částek se částka 1 399 000 skládá, kdy žalobkyně hovoří o polovině zálohy na kupní cenu, polovině doplatku kupní ceny nemovitostí a zřejmě polovině nákladů na rekonstrukci nemovitostí, kdy při součtu se však jedná o částku 1 449 250 Kč. Žalovaný vznesl námitku promlčení, kdy k tvrzeným smlouvám o půjčce mělo dojít v roce 2007, a pokud lhůta k vrácení půjčky nebyla sjednána, pak i s přihlédnutím ke stavění promlčecí doby mezi manželi již marně uplynula promlčecí doba.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Při jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobkyně uvedla, že částka 1 399 000 Kč je částkou zaokrouhlenou (mělo by se jednat správně o částku 1 399 250 Kč) s tím, že se jedná o polovinu kupní ceny a polovinu nákladů na dostavbu. Mezi účastníky probíhala jednání o vypořádání podílového spoluvlastnictví, žalovaný uznával náklady na nemovitost, které byly vloženy ze strany žalobkyně, avšak byla neshoda, co se týkalo ceny nemovitostí. Původní dohoda byla taková, že pokud budou žalobkyně a žalovaný spolu, tak tyto půjčky žalobkyně se nebudou řešit a pokud se rozejdou, tak žalovaný převede na žalobkyni předmětný dům a ona mu vyplatí pouze ten rozdíl, kdy se jednalo o částku 500 000 Kč v hotovosti, později byla dohadována částka 700 000 Kč ve splátkách. I polovina z částky 348 500 Kč byla žalobkyní žalovanému zapůjčena na základě uzavřené smlouvy o půjčce. Mezi účastníky byla ústně uzavřena dohoda v tom smyslu, že půjčka v žalobě uplatněné výši by byla vrácena až poté, co by účastníci spolu přestali žít a až od tohoto okamžiku mohla žalobkyně vyzvat žalovaného k vrácení půjčky. Obě poskytnuté finanční částky byly poskytnuty na základě dvou smluv o půjčce a ve vztahu k oběma částkám, tj. na nákup poloviny spoluvlastnického podílu i na investice do nemovitosti, byla dohoda účastníků v tom smyslu, že pokud budou žít jako partneři, tak se ničeho nevrací a pokud půjdou od sebe, tak žalovaný žalobkyni půjčky vrátí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. V podání ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaný poukázal na to, že v předcházejícím sporu o vypořádání podílového spoluvlastnictví k předmětným nemovitostem vedeném u Okresního soudu v Kolíně pod sp. zn. 11 C 95/2018 nebylo uzavření a poskytnutí půjček tvrzeno ani jednou. Byť se má zřejmě jednat o tytéž prostředky, uváděla je žalobkyně jako vnosy do nákupu těchto nemovitostí. Pokud žalobkyně investovala jakékoli vlastní prostředky do nákupu nemovitostí, pak tak činila formou vnosu do podílového spoluvlastnictví a v rámci společného postupu a dohod obou účastníků s tím, že tyto vnosy, stejně jako vnosy žalovaného a případné vzájemné nároky z nich plynoucí, byly vyřešeny smírem účastníků ve výše uvedeném řízení. Nešlo o půjčky poskytnuté žalovanému.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. V podání ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobkyně uvedla, že smlouva o půjčce mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena v únoru 2007, kdy v prosinci 2006 se účastníci dohodli, že budou žít spolu a povedou společnou domácnost. Z tohoto důvodu se žalobkyně rozhodla prodat svou nemovitost a z tohoto prodeje získá finanční prostředky. Od prosince 2006 do února 2007 si účastníci domlouvali podmínky smlouvy a dohodli se, že žalobkyně poskytne žalovanému půjčku na koupi poloviny nemovitosti. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla složena blokovací záloha na koupi společné nemovitosti. Smlouva o půjčce byla uzavřena k datu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Finanční prostředky ve výši jedné poloviny z částky 2 450 000 Kč byly poskytnuty převodem z jistotního účtu, který byl zřízen dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", na účet vedený u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"bankovní účet","anonStyle":"ANON"},{"text":", tj. na účet advokátních úschov ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", za účelem úhrady části kupní ceny na nemovitost v k.ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"část obce","anonStyle":"ANON"},{"text":" u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":". Finanční prostředky ve výši jedné poloviny z částky 348 500 Kč byly poskytnuty převodem na účet žalovaného dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" z účtu matky žalobkyně, i tato částka pocházela z prodeje nemovitosti žalobkyně a byla přeposlána z jistotního účtu u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" na účet matky žalobkyně. Termín splatnosti půjček byl sjednán tak, že dle dohody účastníků měl žalovaný poskytnuté finanční prostředky vrátit v případě, že„ půjdou od sebe a nebudou žít spolu“. Touto dohodou bylo konkrétně míněno ukončení vedení společné domácnosti a opuštění společné domácnosti jedním z účastníků. Tato skutečnost nastala dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy se žalovaný v souladu s dohodou o vypořádání SJM ze společné domácnosti dosud vedené v nemovitosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"část obce","anonStyle":"ANON"},{"text":" u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" odstěhoval. Vzhledem k uvedenému žalobkyně mohla poprvé vyzvat žalovaného k vrácení půjčky až dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. V podání ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaný popřel uzavření smluv o půjčkách, navíc ani není zřejmé, že z čeho žalobkyně dovozuje sjednaný termín splatnosti. Původně žalobkyně uváděla, že půjčky měly být splatné tehdy, až účastníci„ půjdou od sebe“, nyní tvrdí, že to mělo znamenat opouštění společné domácnosti. Dle žalovaného k rozpadu společné domácnosti došlo mnohem dříve, než až formálním odstěhováním.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. V podání ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobkyně uvedla, že částka 348 500 Kč nebyla použita jako záloha bytu bratra žalobkyně, jak tvrdil žalovaný, kdy toto bylo hrazeno z jiných finančních prostředků, a to z půjčky ze stavebního spoření, kdy na účet žalovaného dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla zaslána částka 234 684 Kč ze ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ulice","anonStyle":"ANON"},{"text":" spořitelny ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ulice","anonStyle":"ANON"},{"text":" Pyramida a dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uhrazena záloha na byt bratra žalobkyně ve výši 50 000 Kč a dále ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" další částka ve výši 112 000 Kč na koupi bytu bratra žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. V podání ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobkyně uvedla, že v době, kdy byla uzavírána kupní smlouva na předmětnou nemovitost, žila žalobkyně se žalovaným jako partneři, ale nebyli manželé, žalobkyně byla zamilovaná a žalovanému věřila, že jí finanční prostředky vrátí, pokud bude jejich vztah ukončen a půjdou od sebe. Pokud žalovaný tvrdí, že se jednalo o dar, musel by podávat daňové přiznání k darovací dani a zaplatit darovací daň.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. V podání ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaný uvedl, že nepodával daňové přiznání k darovací dani. Žalovaný popírá, že by byla uzavřena smlouva o půjčce, jedná se o snahu zvrátit výsledky řízení u Okresního soudu v Kolíně. Žalobkyně žalovanému žádné půjčky neposkytla. Kupní cenu předmětných nemovitostí hradila převážně žalobkyně, kdy šlo o její vnos do společného majetku, který byl vyvážen jinými (byť hůře ocenitelnými) vnosy žalovaného a vypořádání vnosů, resp. spoluvlastnictví, již bylo mezi účastníky vyřešeno.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla mezi zprostředkovatelem a účastníky tohoto řízení jako složiteli uzavřena Dohoda o složení zálohy na koupi nemovitostí, a to pozemku parcelní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" (orná půda o výměře 1 656 m2) s rozestavěnou budovou, vše na listu vlastnictví ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k.ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"část obce","anonStyle":"ANON"},{"text":" u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":", obec Zásmuky, Katastrální úřad pro Středočeský kraj, katastrální pracoviště Kolín, kdy zprostředkovatel stvrdil, že převzal od složitelů zálohu ve výši 100 000 Kč, kdy prodej nemovitostí bude proveden mezi p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako kupujícími a p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako prodávajícím s tím, že celková částka za prodej nemovitostí byla stanovena na 2 550 000 Kč a druhá část kupní ceny ve výši 2 450 000 Kč bude uhrazena kupujícími z vlastních zdrojů a tuto částku složí kupující před podpisem kupní smlouvy do advokátní úschovy k ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokátovi (Dohoda o složení zálohy na koupi nemovitostí ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla mezi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako bankou a p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" a p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřena Smlouva o zřízení jistotního účtu, dle níž p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" je vlastníkem domu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"část obce","anonStyle":"ANON"},{"text":" u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" včetně blíže specifikovaných pozemků a na základě smlouvy o uzavření budoucí smlouvy kupní ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" prodává tyto nemovitosti p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" za kupní cenu 3 100 000 Kč s tím, že banka se zavázala zřídit jistotní účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"bankovní účet","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy kupující se zavázal složit na tento jistotní účet částku 3 000 000 Kč (smlouva o zřízení jistotního účtu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla mezi žalobkyní jako prodávající a p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako kupujícím uzavřena kupní smlouva, jejímž předmětem byl objekt bydlení - dům ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" v Kněží u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":", stojící na blíže specifikovaných pozemcích, v obci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":", k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"část obce","anonStyle":"ANON"},{"text":" u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy kupní cena činila 3 100 000 Kč a první část kupní ceny ve výši 100 000 Kč byla uhrazena v hotovosti v den podpisu kupní smlouvy a druhou část kupní ceny ve výši 3 000 000 Kč zaplatí kupující prostřednictvím ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a tato druhá část kupní ceny bude převedena na jistotní účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"bankovní účet","anonStyle":"ANON"},{"text":" do úschovy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" s tím, že kupní cena následně bude, po splnění zde specifikovaných podmínek, převedena v částce 2 450 000 Kč na účet na vedený u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"bankovní účet","anonStyle":"ANON"},{"text":", v částce 348 500 Kč na účet na vedený u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"bankovní účet","anonStyle":"ANON"},{"text":" a v částce 201 500 Kč na účet na vedený u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" (kupní smlouva).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla mezi p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako prodávajícím a p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako kupujícími uzavřena kupní smlouva, jejímž předmětem byla rozestavěná budova nacházející se na pozemku - stavební parcele č. st. 190, pozemek parc. č. st. 190 a pozemek parc. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" vše zapsáno na listu vlastnictví ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" vedeném u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, katastrální pracoviště Kolín, obec Zásmuky, kdy kupní cena činila 2 550 000 Kč, kupující zaplatil první část kupní ceny ve výši 100 000 Kč jako zálohu před podpisem smlouvy, druhá část kupní ceny ve výši 2 450 000 Kč bude poukázána kupujícím bankovním převodem do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do advokátní úschovy k ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokátu. Právní účinky vkladu práva vznikly ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a vklad byl zapsán dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (citovaná smlouva).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla mezi uložitelem p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" a složiteli p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" a advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřena dohoda o složení finančních prostředků a uložení listin do advokátní úschovy, která se vztahovala ke kupní ceně shora citovaných nemovitostí v částce 2 450 000 Kč (citovaná dohoda).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 2 450 000 Kč dle dohody o složení finančních prostředků a uložení listin do advokátní úschovy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřené mezi p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako uložitelem a p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako složiteli a JUDr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako advokátem byla připsána na advokátem vedený účet advokátních úschov dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (sdělení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokáta, ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na č. listu 70 spisu).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Na účet u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"bankovní účet","anonStyle":"ANON"},{"text":", vedený na žalovaného, byla dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" připsána částka 348 500 Kč z účtu vedeného u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" spořitelny č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"bankovní účet","anonStyle":"ANON"},{"text":" na jméno ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", z účtu byly prováděny mj. výběry hotovosti (výpis z účtu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Na účet u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"bankovní účet","anonStyle":"ANON"},{"text":", vedený na žalovaného, byla dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" připsána částka 234 684 Kč a dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla z tohoto účtu poukázána částka ve výši 50 000 Kč s identifikací - ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" - záloha na byt a dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" poukázána na účet blíže specifikovaný částka 112 000 Kč (výpisy z účtu na č.l. 94 spisu).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Mezi účastníky probíhala v červenci 2017 emailová komunikace týkající se uzavření smluv o vyrovnání, a to dohody o splácení a darovací smlouvy s tím, že dohody podepsány nebyly (email ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" včetně příloh).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Rozsudkem Okresního soudu v Kolíně ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":", bylo manželství účastníků uzavřené dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" rozvedeno s tím, že dle odůvodnění rozsudku prvé rozpory se začaly v manželství objevovat po pěti letech a účastníci spolu asi jeden rok nežijí jako manželé. Účastníci uzavřeli dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" Dohodu o vypořádání společného jmění manželů, kdy předmětem vypořádání byly pouze věci movité (automobily a vybavení domácnosti) a žalovaný se zavázal dům ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"část obce","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyklidit nejdéle do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (citovaný rozsudek a dohoda - založeno na č.l. 4 p.v. - 6 spisu Okresního soudu v Kolíně sp. zn. 11 C 95/2018).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Dopisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobkyně vyzvala žalovaného k vrácení půjčky ve výši 1 399 000 Kč, kterou mu poskytla na nákup a dostavbu ideální poloviny domu, který zakoupili dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" s tím, že ona měla prostředky z prodeje výlučně její nemovitosti, on neměl žádné peníze a tak se domluvili, že ona mu půjčí půlku peněz na nákup jeho ideální poloviny, a pokud půjdou od sebe a nebudou spolu žít, tak jí peníze vrátí nebo převede svoji ideální polovinu na ni a bude si nárokovat jen polovinu z peněz investovaných nad rámec těchto peněz, avšak dohoda nebyla dodržena (výzva k vrácení půjčky ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", dodejka). Opětovně byl žalovaný vyzván k úhradě částky 1 399 000 Kč předžalobní výzvou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" s odůvodněním, že se jedná o půjčku na koupi spoluvlastnického podílu nemovitosti v rozsahu ½ a na dostavbu domu (výzva ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", informace o zásilce).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Mezi účastníky řízení bylo u Okresního soudu v Kolíně pod sp. zn. 11 C 95/2018 vedeno řízení o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví v širším smyslu (žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":", žalovaný: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":"), kdy předmětem vypořádání bylo spoluvlastnictví k pozemku parc. č. st. 190 včetně budovy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a pozemku parc. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k.ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"část obce","anonStyle":"ANON"},{"text":" u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":", obec Zásmuky, vedeno Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj. V žalobě bylo odkázáno na kupní smlouvu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a na dokončení rozestavěné stavby, kdy manželství účastníků bylo rozvedeno rozsudkem Okresního soudu v Kolíně ze dne 17. 10. 2017, sp. zn. 9 C 83/2017. Dále v žalobě bylo uvedeno, že žalobkyně žádá vypořádání spoluvlastnictví v širším slova smyslu tak, aby byly vypořádány vzájemné dluhy a pohledávky spojené se společnou nemovitostí, kdy část kupní ceny ve výši 2 450 000 Kč byla uhrazena z jejích výlučných prostředků, které získala prodejem nemovitosti - domu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"část obce","anonStyle":"ANON"},{"text":" u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" včetně pozemků a dále z jejích výlučných prostředků byla použita částka 348 500 Kč na dostavbu rodinného domu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" (žaloba na č.l. 1 - 2 spisu). V rámci citovaného řízení žalovaný ve vyjádření ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uvedl, že nesouhlasí s tím, že by žalobkyně uhradila první část kupní ceny ve výši 100 000 Kč a zálohu 2 450 000 Kč, kdy to byl žalovaný, kdo uhradil 100 000 Kč, dále nesouhlasí s tím, že by žalobkyně uhradila 348 000 Kč na dostavbu rodinného domu, kdy to byl žalovaný, kdo uhradil na dostavbu 240 000 Kč a dále investoval zde blíže uvedené dary od příbuzných, investoval do stavebního materiálu a hradil splátky hypotéky ve výši 11 000 Kč od května 2007 do listopadu 2016, kdy smlouva byla psaná na žalobkyni, nicméně finanční prostředky šly z účtu žalovaného a žalobkyně na hypotéku neuhradila ničeho (vyjádření žalovaného na č.l. 30 - 31 spisu). Ve vyjádření ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobkyně uvedla, že částka 2 450 000 Kč byla uhrazena z jejích výlučných prostředků blíže specifikovaným způsobem a částka 348 500 Kč byla rovněž jejími výlučnými prostředky, popřela investice žalovaného s tím, že předmětná nemovitost nikdy nebyla zatížena žádným hypotečním úvěrem, byla hrazena hypotéka, která se vztahovala ke zcela jiné nemovitosti (vyjádření žalobkyně na č.l. 66 - 67 spisu). Ve vyjádření ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaný nesouhlasil s částkou vnosu, kterou žalobkyně uplatňovala a jejího zahrnutí do vypořádání podílového spoluvlastnictví, kdy prostředky byly poskytnuty dobrovolně a bezúplatně, jejich vrácení žalobkyně nepožadovala, nežádala za ně ničeho, co by mělo majetkovou hodnotu, a proto neexistuje žádný závazek tyto prostředky vrátit, jednalo se o dar, a to i vzhledem k plánované společné domácnosti (vyjádření žalovaného na č.l. 82 citovaného spisu). Při jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobkyně uvedla, že již nepožaduje, aby soud v rámci širšího vypořádání zohlednil finanční částky, které žalobkyně získala prodejem jiných nemovitostí a které byly použity na úhradu kupní ceny při pořízení předmětných nemovitostí, kdy tyto finanční nároky bude řešit v samostatném soudním řízení. Shodně tak žalovaný uvedl, že netrvá na vypořádání svých investic (protokol z jednání ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Usnesením ze dne 21. 1. 2020, č. j. 11 C 95/2018-136, byl schválen smír účastníků o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví k předmětným nemovitostem, kdy výlučným vlastníkem se stala žalobkyně s povinností uhradit žalovanému částku 1 750 000 Kč (citovaný smír).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Ve věci byla slyšena žalobkyně, žalovaný a svědci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno svědkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno svědka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno svědka","anonStyle":"ANON"},{"text":", jejichž výpovědi jsou hodnoceny níže.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Po takto provedeném dokazování soud řízení již dalšími důkazy nedoplňoval, když ani účastníci dalších důkazních návrhů ve věci nečinili, a dospěl k závěru, že žaloba na zaplacení částky 1 399 000 Kč s příslušenstvím nebyla podána po právu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. V dané věci žalobkyně svůj žalobní nárok postavila na tvrzení, že mezi účastníky byla uzavřena v únoru 2007 smlouva o půjčce, na základě níž žalobkyně poskytla žalovanému finanční prostředky na koupi jeho spoluvlastnického podílu ve výši 1 225 000 Kč a ve výši jedné poloviny z částky 348 500 Kč na dostavbu blíže specifikovaného rodinného domu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Vzhledem k tomu, že smlouva o půjčce měla být dle žalobních tvrzení uzavřena v únoru 2007, tak soud předmětný nárok posuzoval v souladu s § 657 a násl. zák. č. 40/1964 Sb., ve znění platném do 31. 12. 2007 (dále jen „obč. zák.“).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Dle § 657 obč. zák. smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Smlouva o půjčce je smlouvou reálnou, což znamená, že nevzniká pouhou dohodou stran, ale až skutečným odevzdáním předmětu půjčky dlužníkovi (viz např. rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 21 Cdo 2217/2003, 21 Cdo 4520/2007, 33 Cdo 4312/2008, 33 Cdo 3912/2010). V případě sporu o vrácení půjčky nese břemeno tvrzení a břemeno důkazní věřitel, na kterém je, aby prokázal, že došlo k uzavření smlouvy o půjčce, tj. že mezi věřitelem a dlužníkem byla uzavřena dohoda o přenechání finančních prostředků se závazkem je vrátit po uplynutí dohodnuté doby a dále, že dlužníkovi byl předmět půjčky odevzdán (viz rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Cdo 2547/2011, 21 Cdo 4520/2007).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. Je třeba uvést, že soud je vymezením žalobou uplatněného nároku co do jeho skutkového základu vázán a nemůže se tak zabývat něčím jiným, než žalobce požaduje (viz § 153 odst. 2 o.s.ř., usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 25 Cdo 2002/2002). Nárok uplatněný žalobou je charakterizován vylíčením skutkových okolností, jimiž žalobce svůj nárok zdůvodňuje, a skutkovým základem vylíčeným v žalobě ve spojitosti se žalobním petitem je pak vymezen základ nároku uplatněného žalobou, který je předmětem řízení. Skutkovým vymezením nároku v žalobě je soud vázán a nemůže žalobci přiznat plnění na základě jiného skutkového základu, neboť by tak rozhodl o jiném nároku, než který se stal předmětem řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. Jak vyplývá z obsahu spisu, žalobkyně odůvodnila v žalobě svůj nárok na zaplacení částky 1 399 000 Kč tím, že se jedná o dlužnou jistinu půjčky, kterou žalovanému poskytla na zakoupení spoluvlastnického podílu v žalobě blíže specifikovaných nemovitostí a na dostavbu nemovitosti. Takto vylíčenému skutkovému základu uplatněného nároku odpovídá právní posouzení dle ust. § 657 obč. zák. upravující práva a povinnosti věřitele a dlužníka ze smlouvy o půjčce. Žalobkyně v průběhu řízení nezměnila skutková tvrzení, jimiž v žalobě odůvodnila svůj nárok na požadované plnění, a netvrdila, že by se jednalo o nárok postavený na odlišných skutkových okolnostech. Shoda uvedenými skutkovými tvrzeními (uzavření smlouvy o půjčce s povinnosti k vrácení půjčených finančních prostředků) byl vymezen žalobní nárok, na těchto tvrzeních žalobkyně v průběhu řízení setrvala a z tohoto pohledu soud posuzoval oprávněnost žalobního nároku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"30. Důkazní břemeno vždy leží na tom účastníku řízení, který určité skutečnosti tvrdí a z existence těchto skutečností vyvozuje pro sebe příznivé právní důsledky. V poměrech dané věci žalobkyni tížilo důkazní břemeno nejen o tom, že částku v souhrnné výši 1 399 000 Kč žalovanému skutečně poskytla, ale i o tom, že poskytnutá částka byla plněním v jejich právním vztahu založeném smlouvou o půjčce. Při neexistenci písemného ujednání (existenci písemné smlouvy o půjčce žalobkyně netvrdila) bylo na žalobkyni, aby doložila své tvrzení, že právním důvodem částky poukázané žalovanému (resp. za žalovaného na koupi spoluvlastnického podílu a dostavbu nemovitosti) byla smlouva o půjčce. Ke zjištění této sporné skutečnosti (uzavření smlouvy o půjčce) nestačí prokázání úhrady kupní ceny předmětných nemovitostí žalobkyní a tvrzení žalobkyně o ústní dohodě o půjčce, kterou žalovaný popírá. Za dané situace pak záleželo zjištění skutkového stavu v tomto směru především na hodnocení věrohodnosti tvrzení žalobkyně a důkazů svědčících v její prospěch.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"31. Ze skutkového stavu vyplývá, že žalobkyně před uzavřením manželství se žalovaným byla výlučným vlastníkem nemovitostí v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"část obce","anonStyle":"ANON"},{"text":" u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":", které v březnu r. 2007 prodala s tím, že finanční prostředky ve výši 2 450 000 Kč byly složeny do advokátní úschovy za účelem úhrady kupní ceny nemovitostí v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"část obce","anonStyle":"ANON"},{"text":" u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":", jejichž podílovými spoluvlastníky se stali žalobkyně a žalovaný, každý v rozsahu ½ (body 11. - 16. rozsudku), a tato částka byla uhrazena jako kupní cena nemovitostí v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" (bod 14., 16. rozsudku). Rovněž tak v řízení bylo prokázáno, že částka ve výši 348 500 Kč, která rovněž byla součástí kupní ceny nemovitostí ve výlučném vlastnictví žalobkyně, byla nejprve poukázána na účet na vedený u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"bankovní účet","anonStyle":"ANON"},{"text":" a následně částka ve stejné výši byla z tohoto účtu poukázaná na účet žalovaného (bod 13., bod 17. rozsudku). Ostatně i žalovaný ve své výpovědi výslovně uvedl, že vlastní hotovostní finanční prostředky na zakoupení poloviny nemovitostí v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"část obce","anonStyle":"ANON"},{"text":" u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" neměl (č. l. 87 p.v. spisu). I ve vyjádření ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v rámci řízení vedeného u Okresního soudu v Kolíně žalovaný uvedl, že prostředky na nákup nemovitosti byly poskytnuty žalobkyní (vyjádření žalovaného na č.l. 82 citovaného spisu). Svědkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno svědkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" rovněž potvrdila, že žalobkyně prodala svůj dům a koupila ten nový dům (výpověď na č.l. 88 spisu). Ve shodě s tímto byla i výpověď svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno svědka","anonStyle":"ANON"},{"text":", který uvedl, že koupě nemovitosti v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"část obce","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla financována z toho, co žalobkyně prodala a za to to koupila, celé to platila žalobkyně (výpověď na č.l. 88 p.v. spisu). Svědek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno svědka","anonStyle":"ANON"},{"text":" potvrdil, že žalobkyně před sňatkem se žalovaným vlastnila nemovitost, kterou poté prodala a financovala z toho tu druhou nemovitost, ona zapsala tu nemovitost na oba, přestože to financovala sama (výpověď na č.l. 116 p.v.spisu). S ohledem na shora uvedené soud uzavřel, že žalobkyně ze svých výlučných prostředků uhradila kupní cenu předmětných nemovitostí, jejichž spoluvlastníky se žalobkyně a žalovaný stali na základě kupní smlouvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (bod 14. rozsudku) a dále se zabýval otázkou, zda žalobkyně unesla důkazní břemeno a prokázala, že úhrada kupní ceny v rozsahu ½ za žalovaného a poukázání částky 348 000 Kč na účet žalovaného bylo plněním ze smlouvy o půjčce s povinností žalovaného poskytnuté finanční prostředky vrátit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"32. Na základě provedeného dokazování soud uzavřel, že žalobkyně v tomto směru důkazní břemeno neunesla, kdy neprokázala, že by došlo mezi účastníky k uzavření smlouvy o půjčce, na základě níž by vznikla žalovanému povinnost poskytnuté finanční prostředky vrátit. Dané nebylo prokázáno ani slyšením svědků, které žalobkyně navrhla k prokázání svých žalobních tvrzení. Žalobkyně ve své výpovědi uvedla, že v době nákupu předmětných nemovitostí se se žalovaným domluvili na tom, že když půjdou od sebe (míněno, když se ukončí vztah mezi nimi, když nebudou již partnery), tak žalovaný převede svůj podíl na žalobkyni anebo jí vrátí ty peníze, které do toho investovala (výpověď na č.l. 87 spisu) s tím, že jako partneři žili do konce roku 2016. Za trvání manželství se splácela její hypotéka, která byla původně na její výlučné nemovitosti, splácely se i dluhy žalovaného (výpověď na č.l. 87 spisu). Naproti tomu žalovaný vypověděl, že žádná domnělá půjčka neexistuje, kdy částečně byla nemovitost financována z prodeje z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"část obce","anonStyle":"ANON"},{"text":", částečně splácením hypotéky, která vázla původně na nemovitosti ve výlučném vlastnictví žalobkyně, se žalobkyní již rok před rozvodem nežili jako manželé a partneři (výpověď na č.l. 87 p.v. spisu). Svědkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno svědkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" potvrdila toliko skutečnost, že jí žalobkyně sdělila, že dům budou mít na polovinu a pokud by došlo k odchodu nebo rozchodu, tak si manžel nebude nárokovat, na co nemá právo, s tím, že žádné podrobnosti jí známy nebyly (výpověď na č.l. 88 spisu). Svědek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno svědka","anonStyle":"ANON"},{"text":", švagr žalobkyně, v tomto směru vypověděl, že sám byl osobně přítomen, když žalovaný říkal, že„ kdyby se mezi nimi něco stalo, že by se investice žalobkyně jí vrátila“, … s tím, že pojmem„ když se něco stane“, se mínilo, že kdyby šli od sebe, kdyby se rozešli (výpověď na č.l. 88 p.v. spisu), hovořilo se o částce 500 000 Kč (výpověď na č.l. 89 spisu). Ve věci byl slyšen rovněž svědek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno svědka","anonStyle":"ANON"},{"text":", který k danému vypověděl, že nákup stavby nového domu financovala pouze žalobkyně, kdy svědek se dotazoval, co se bude dít, když půjdou od sebe, a„ reakce byla taková, že rozhovor, který proběhl v létě r. 2007, se nesl v duchu, že když někdo něco dostane zadarmo, tak se to vrátí“ (výpověď na č.l. 116 p.v. spisu),„ že se to bude muset vypořádat, že se majitelkou celé nemovitosti stane žalobkyně a kdyby se nemovitost prodávala, tak mezi nimi bude nějaké vypořádání, byla tam teze o určitém vypořádání“ (výpověď na č.l. 117 spisu). Dle názoru soudu v řízení však nebylo, a to ani na základě výpovědi shora uvedených svědků, prokázáno, že by mezi žalobkyní jako věřitelem a žalovaným jako dlužníkem byla uzavřena v únoru 2007 smlouva o půjčce s povinností žalovaného finanční prostředky vrátit, a to se splatností, jak bylo žalobkyní tvrzeno. V řízení bylo sice prokázáno, že finanční prostředky, které žalobkyně získala prodejem nemovitostí ve svém výlučném vlastnictví, byly použity mj. na nákup spoluvlastnického podílu žalovaného a v částce 348 500 Kč byly rovněž poukázány na účet žalovaného, nicméně nebylo prokázáno, že by se tak stalo na základě smlouvy o půjčce uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným. Z výpovědí svědků vyplynulo, že pro případ ukončení společného soužití žalobkyně a žalovaného mělo proběhnout určité vypořádání ohledně předmětných nemovitostí, nikoliv však, že by byla uzavřena smlouva o půjčce, byť v ústní podobě, se sjednaným závazkem finanční prostředky v dané výši vrátit. Nedošlo-li k naplnění požadavku vymezeného § 657 obč. zák., resp. k prokázání dané skutečnosti spočívající v přenechání finančních prostředků a závazku je vrátit, nelze hovořit o vzniku smluvního typu tímto ustanovením upraveného. Dle názoru soudu nelze odhlédnout od obsahu spisu vedeného u Okresního soudu v Kolíně pod sp. zn. 11 C 95/2018, o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví k předmětným nemovitostem v k.ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"část obce","anonStyle":"ANON"},{"text":" u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" (bod 21. rozsudku), kdy žalobkyně se domáhala vypořádání spoluvlastnictví v širším slova smyslu tak, aby byly vypořádány vzájemné dluhy a pohledávky spojené se společnou nemovitostí a předmětné částky uplatňovala žalobkyně jako svůj vnos do předmětu podílového spoluvlastnictví. V průběhu celého řízení, které bylo vedeno u Okresního soudu v Kolíně zhruba dva roky, nebylo ze strany žalobkyně uvedeno jakékoliv tvrzení, z něhož by mělo vyplývat, že se jednalo o půjčku, tj. že žalovanému byly finanční prostředky žalobkyní poskytnuty a žalovaný se zavázal je žalobkyni vrátit, a to v případě, že„ půjdou od sebe“. Tvrzení o existenci smlouvy o půjčce je uvedeno až v žalobě vedené u Obvodního soudu pro Prahu 9 pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Pokud žalobkyně v rámci řízení vedeného u Okresního soudu v Kolíně při jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uvedla, že již nepožaduje, aby soud v rámci širšího vypořádání zohlednil finanční částky, které žalobkyně získala prodejem jiných nemovitostí a které byly použity na úhradu kupní ceny při pořízení předmětných nemovitostí, kdy tyto finanční nároky bude řešit v samostatném soudním řízení, tak dle názoru soudu je třeba striktně odlišit nárok z titulu vnosu do spoluvlastnictví a nárok ze smlouvy o půjčce, kdy se jedná o dva odlišné právní tituly k poskytnutí finančních prostředků. V dané věci žalobkyně žalobou uplatněný nárok postavila na žalobním tvrzení, že byla mezi účastníky uzavřena smlouva o půjčce a toto své tvrzení neprokázala. Nad rámec shora uvedeného soud dodává, že i žalobkyní uváděný termín splatnosti údajné půjčky„ když půjdou od sebe a nebudou spolu žít“, byl pojmem značně neurčitým, kdy sama žalobkyně nebyla schopna soudu objasnit, co se tímto konkrétně mínilo, když vypověděla, že„ když se prostě ukončí vztah mezi nimi jako partnery, když nebudou již partnery“, a dále uvedla, že spolu žili jako partneři do konce roku 2016 (výpověď žalobkyně na č.l. 87 spisu). Ani z výpovědi žalobkyně tak nebylo zřejmé, zda se mělo dle žalobkyně jednat o ukončení vedení společné domácnosti, odstěhování ze společné domácnosti či ukončení partnerského, eventuálně manželského, vztahu jako takového s jeho jednotlivými atributy. Navíc pak i datum ukončení soužití žalobkyní uváděné je v rozporu s odůvodněním rozsudku o rozvodu manželství účastníků (rozsudek Okresního soudu v Kolíně ze dne 17. 10. 2017, č. j. 9 C 83/2017-15), v němž je uvedeno, že účastníci spolu asi jeden rok nežijí jako manželé (bod 19. rozsudku). Předložené návrhy dohod o uznání dluhu, o vypořádání a o darovací smlouvě pro posouzení dané věci byly nepodstatné, neboť žádné tyto dohody nebyly uzavřeny a ani z návrhů těchto dokumentů nikterak nevyplývá, že by mělo dojít k vypořádání smlouvy o půjčce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"33. S ohledem na shora uvedené, kdy žalobkyně neunesla důkazní břemeno a neprokázala uzavření smlouvy o půjčce mezi ní a žalovaným, z níž by žalovanému vznikla za žalobkyní tvrzeného předpokladu („ půjdou od sebe“) povinnost poskytnuté finanční prostředky vrátit, soud žalobu zamítl. Pokud je žalobní požadavek koncipován jako nárok ze smlouvy o půjčce a neunese-li věřitel (žalobkyně) břemeno důkazní v tomto směru, musí rozhodnutí soudu vyznít v její neprospěch. Vzhledem k tomu, že nebyl prokázán nárok žalobkyně na zaplacení žalobou uplatněné částky, soud se nezabýval, pro nadbytečnost, otázkou, zda námitka promlčení byla vznesena žalovaným důvodně či nikoliv.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"34. Nad rámec shora uvedeného soud dodává, že nebylo ani na místě poučit žalobkyni, že by bylo možno její nárok posoudit po právní stránce jinak, kdy dle § 118a odst. 2 o.s.ř. je soud povinen žalobce vyzvat, aby doplnil vylíčení rozhodných skutečností, a poučit jej o způsobu doplnění i o následcích nesplnění výzvy, jestliže je toho pro odlišný náhled soudce na právní kvalifikaci uplatněného nároku zapotřebí. To ovšem neznamená, že soud je povinen poučit žalobce též o tom, že může uplatnit obdobný či zcela jiný nárok, než který popsaným způsobem skutkově vymezil. Takové poučení týkající se hmotného práva by bylo v rozporu se zákonem, tj. s ust. § 5 o.s.ř., podle nějž soudy poskytují účastníkům poučení o jejich procesních právech a povinnostech, a se zásadou rovnosti účastníků řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"35. Výrok o nákladech řízení je poté odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy žalovaný byl ve věci plně procesně úspěšný. Náklady řízení byly tvořeny odměnou advokáta za poskytování právních služeb v částce 139 000 Kč (10 úkonů právní služby po 13 900 Kč - příprava a převzetí zastoupení, vyjádření ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", účast při jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", vyjádření ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", vyjádření ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", účast při jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v délce přesahující dvě hodiny, účast při jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", vyjádření ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", účast při jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" - § 7 bod 6., § 11 odst. 1 písm. a/, d/, g/ vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., v platném znění) a deseti režijními paušály po 300 Kč (§ 13 odst. 1, odst. 4 citované vyhlášky), a to včetně 21 % daně z přidané hodnoty. Celková výše nákladů řízení činila 171 820 Kč a v souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. byla žalobkyni uložena povinnost tyto náklady řízení zaplatit k rukám právní zástupkyně žalovaného. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 věty před středníkem o.s.ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se domáhala, aby žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni 1 399 000 Kč s příslušenstvím a náhradu nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně a žalovaný jsou podílovými spoluvlastníky, a to každý v rozsahu 1/2 vzhledem k celku, nemovitostí v obci [obec], k.ú. [část obce] u [obec], a to pozemku parc. č. st. 190 - zastavěná plocha a nádvoří o výměře 124 m2, jehož součástí je budova [adresa] (rodinný dům) a pozemku parc. [číslo] orná půda o výměře 1532 m2, zapsaných na listu vlastnictví [číslo] u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, katastrální pracoviště Kolín. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne [datum] kupní smlouvu, jejímž předmětem byla rozestavěná budova evidovaná v katastru nemovitostí, nacházející se na pozemku - stavební parcele parc. č. st. 190 a pozemek parc. [číslo] to vše za kupní cenu ve výši 2 550 000 Kč. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný neměl na koupi svého spoluvlastnického podílu na předmětných nemovitostech finanční prostředky, tak byla mezi účastníky uzavřena ústní smlouva o půjčce, na základě které žalobkyně poskytla žalovanému finanční prostředky na koupi jeho spoluvlastnického podílu ve výši 1 225 000 Kč, neboť spolu chtěli žít. Následně bylo dne [datum] uzavřeno manželství, které bylo rozvedeno dne [datum]. Dle ústní dohody měl žalovaný vrátit žalobkyni poskytnuté finanční prostředky v případě, že půjdou od sebe a nebudou spolu žít, nebo měl žalovaný na žalobkyni převést svoji polovinu předmětných nemovitostí s tím, že si bude nárokovat jen polovinu z finančních prostředků investovaných do nemovitosti nad rámec poskytnuté půjčky. V době uzavření kupní smlouvy na předmětnou nemovitost neměla žalobkyně veden žádný účet u peněžního ústavu a tak společně užívali účet vedený na jméno žalovaného. Příjmový doklad o složení částky ve výši 100 000 Kč jakožto zálohy na kupní cenu v hotovosti ze dne [datum] byl vystaven sice na oba účastníky, ale žalobkyně dne [datum] vložila částku odpovídající této záloze na účet žalovaného. Žalobkyně poskytla žalovanému půjčku ze svých výlučných prostředků, které získala prodejem domu [adresa] v [část obce] u [obec] včetně pozemků. Finanční prostředky získané z prodeje domu ve vlastnictví žalobkyně byly dle ústní dohody se žalovaným použity jednak na úhradu spoluvlastnického podílu žalobkyně, a dále jako půjčka, ze které byl hrazen spoluvlastnický podíl žalovaného. Úhrada kupní ceny proběhla tak, že žalobkyně uzavřela kupní smlouvu na nemovitost ve svém výlučném vlastnictví za kupní cenu ve výši 3 100 000 Kč a z této částky byla částka 3 000 000 Kč vložena na jistotní účet č. [bankovní účet] do úschovy u [právnická osoba] a z tohoto jistotního účtu byla částka 2 450 000 Kč převedena na účet advokátních úschov [anonymizováno] [jméno] [příjmení] č. [bankovní účet] za účelem úhrady kupní ceny nemovitosti. Dále byla z výlučných prostředků žalobkyně použita částka 348 500 Kč, dle dohody se žalovaným, na dostavbu rodinného domu, kdy se opět jedná o částku, kterou žalobkyně získala z prodeje vlastní nemovitosti a která v souladu se smlouvou o zřízení jistotního účtu byla převedena na účet č. [bankovní účet], který byl veden na matku žalobkyně, neboť žalobkyně neměla účet, a následně dne [datum] byla převedena na účet žalovaného, ze kterého byly hrazeny náklady na dostavbu domu. Žalobkyně se snažila se žalovaným dohodnout a byla uzavřena ústní dohoda, že žalovaný převede svůj spoluvlastnický podíl na žalobkyni s výplatou částky 500 000 Kč na vyrovnání současné hodnoty nemovitostí. Žalovanému byl zaslán písemný návrh dohody, avšak k podpisu nedošlo. Z daného důvodu žalobkyně žalovaného vyzvala k vrácení půjčky dopisem ze dne [datum], který žalovaný převzal dne [datum]. Následně byla zaslána předžalobní výzva. Žalovaný však poskytnutou půjčku peněžních prostředků nevrátil a ani svůj spoluvlastnický podíl nepřevedl.\n2. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby s tím, že odmítá, že by došlo k uzavření tvrzené smlouvy o půjčce mezi ním a žalobkyní, toto tvrzení je účelové. Žalovaný poukázal na řízení o vypořádání podílového spoluvlastnictví k předmětným nemovitostem, které bylo vedeno u Okresního soudu v Kolíně pod sp. zn. 11 C 95/2018 s tím, že v daném řízení byly řešeny i majetkové vnosy obou stran do nákupu a rekonstrukce nemovitostí. I zde žalobkyně původně tvrdila, že žalovanému poskytla v souvislosti s koupí nemovitostí specifikované finanční prostředky, avšak jako titul neuváděla smlouvu o půjčce. Předmětné řízení skončilo pravomocně schváleným smírem, kdy se účastníci dohodli, že nemovitosti budou nadále ve výlučném vlastnictví žalobkyně, která žalovanému vyplatí za jeho podíl finanční náhradu ve výši 1 750 000 Kč. Veškeré sporné vnosy obou stran do pořízení nemovitostí a rekonstrukce byly vypořádány již v řízení sp. zn. 11 C 95/2018 a jedná se z tohoto pohledu o věc rozhodnutou. Nynější tvrzení žalobkyně o poskytnutí půjčky je pouze snahou zvrátit neúspěch v řízení sp. zn. 11 C 95/2018, respektive je pokračováním rozvodové taktiky žalobkyně a je vedeno snahou získat z rozvodu manželství a následného vypořádání společného majetku co největší majetkový prospěch. Dle žalovaného není ani zřejmé, v jaké částce měla být půjčka žalovanému poskytnuta a z jakých jednotlivých částek se částka 1 399 000 skládá, kdy žalobkyně hovoří o polovině zálohy na kupní cenu, polovině doplatku kupní ceny nemovitostí a zřejmě polovině nákladů na rekonstrukci nemovitostí, kdy při součtu se však jedná o částku 1 449 250 Kč. Žalovaný vznesl námitku promlčení, kdy k tvrzeným smlouvám o půjčce mělo dojít v roce 2007, a pokud lhůta k vrácení půjčky nebyla sjednána, pak i s přihlédnutím ke stavění promlčecí doby mezi manželi již marně uplynula promlčecí doba.\n3. Při jednání dne [datum] žalobkyně uvedla, že částka 1 399 000 Kč je částkou zaokrouhlenou (mělo by se jednat správně o částku 1 399 250 Kč) s tím, že se jedná o polovinu kupní ceny a polovinu nákladů na dostavbu. Mezi účastníky probíhala jednání o vypořádání podílového spoluvlastnictví, žalovaný uznával náklady na nemovitost, které byly vloženy ze strany žalobkyně, avšak byla neshoda, co se týkalo ceny nemovitostí. Původní dohoda byla taková, že pokud budou žalobkyně a žalovaný spolu, tak tyto půjčky žalobkyně se nebudou řešit a pokud se rozejdou, tak žalovaný převede na žalobkyni předmětný dům a ona mu vyplatí pouze ten rozdíl, kdy se jednalo o částku 500 000 Kč v hotovosti, později byla dohadována částka 700 000 Kč ve splátkách. I polovina z částky 348 500 Kč byla žalobkyní žalovanému zapůjčena na základě uzavřené smlouvy o půjčce. Mezi účastníky byla ústně uzavřena dohoda v tom smyslu, že půjčka v žalobě uplatněné výši by byla vrácena až poté, co by účastníci spolu přestali žít a až od tohoto okamžiku mohla žalobkyně vyzvat žalovaného k vrácení půjčky. Obě poskytnuté finanční částky byly poskytnuty na základě dvou smluv o půjčce a ve vztahu k oběma částkám, tj. na nákup poloviny spoluvlastnického podílu i na investice do nemovitosti, byla dohoda účastníků v tom smyslu, že pokud budou žít jako partneři, tak se ničeho nevrací a pokud půjdou od sebe, tak žalovaný žalobkyni půjčky vrátí.\n4. V podání ze dne [datum] žalovaný poukázal na to, že v předcházejícím sporu o vypořádání podílového spoluvlastnictví k předmětným nemovitostem vedeném u Okresního soudu v Kolíně pod sp. zn. 11 C 95/2018 nebylo uzavření a poskytnutí půjček tvrzeno ani jednou. Byť se má zřejmě jednat o tytéž prostředky, uváděla je žalobkyně jako vnosy do nákupu těchto nemovitostí. Pokud žalobkyně investovala jakékoli vlastní prostředky do nákupu nemovitostí, pak tak činila formou vnosu do podílového spoluvlastnictví a v rámci společného postupu a dohod obou účastníků s tím, že tyto vnosy, stejně jako vnosy žalovaného a případné vzájemné nároky z nich plynoucí, byly vyřešeny smírem účastníků ve výše uvedeném řízení. Nešlo o půjčky poskytnuté žalovanému.\n5. V podání ze dne [datum] žalobkyně uvedla, že smlouva o půjčce mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena v únoru 2007, kdy v prosinci 2006 se účastníci dohodli, že budou žít spolu a povedou společnou domácnost. Z tohoto důvodu se žalobkyně rozhodla prodat svou nemovitost a z tohoto prodeje získá finanční prostředky. Od prosince 2006 do února 2007 si účastníci domlouvali podmínky smlouvy a dohodli se, že žalobkyně poskytne žalovanému půjčku na koupi poloviny nemovitosti. Dne [datum] byla složena blokovací záloha na koupi společné nemovitosti. Smlouva o půjčce byla uzavřena k datu [datum]. Finanční prostředky ve výši jedné poloviny z částky 2 450 000 Kč byly poskytnuty převodem z jistotního účtu, který byl zřízen dne [datum] u [právnická osoba], na účet vedený u [příjmení] [příjmení] [příjmení] [anonymizována dvě slova] [bankovní účet], tj. na účet advokátních úschov [anonymizováno] [jméno] [příjmení], za účelem úhrady části kupní ceny na nemovitost v k.ú. [část obce] u [obec]. Finanční prostředky ve výši jedné poloviny z částky 348 500 Kč byly poskytnuty převodem na účet žalovaného dne [datum] z účtu matky žalobkyně, i tato částka pocházela z prodeje nemovitosti žalobkyně a byla přeposlána z jistotního účtu u [právnická osoba] na účet matky žalobkyně. Termín splatnosti půjček byl sjednán tak, že dle dohody účastníků měl žalovaný poskytnuté finanční prostředky vrátit v případě, že„ půjdou od sebe a nebudou žít spolu“. Touto dohodou bylo konkrétně míněno ukončení vedení společné domácnosti a opuštění společné domácnosti jedním z účastníků. Tato skutečnost nastala dne [datum], kdy se žalovaný v souladu s dohodou o vypořádání SJM ze společné domácnosti dosud vedené v nemovitosti [adresa] [část obce] u [obec] odstěhoval. Vzhledem k uvedenému žalobkyně mohla poprvé vyzvat žalovaného k vrácení půjčky až dne [datum].\n6. V podání ze dne [datum] žalovaný popřel uzavření smluv o půjčkách, navíc ani není zřejmé, že z čeho žalobkyně dovozuje sjednaný termín splatnosti. Původně žalobkyně uváděla, že půjčky měly být splatné tehdy, až účastníci„ půjdou od sebe“, nyní tvrdí, že to mělo znamenat opouštění společné domácnosti. Dle žalovaného k rozpadu společné domácnosti došlo mnohem dříve, než až formálním odstěhováním.\n7. V podání ze dne [datum] žalobkyně uvedla, že částka 348 500 Kč nebyla použita jako záloha bytu bratra žalobkyně, jak tvrdil žalovaný, kdy toto bylo hrazeno z jiných finančních prostředků, a to z půjčky ze stavebního spoření, kdy na účet žalovaného dne [datum] byla zaslána částka 234 684 Kč ze [ulice] spořitelny [ulice] Pyramida a dne [datum] uhrazena záloha na byt bratra žalobkyně ve výši 50 000 Kč a dále [datum] další částka ve výši 112 000 Kč na koupi bytu bratra žalobkyně.\n8. V podání ze dne [datum] žalobkyně uvedla, že v době, kdy byla uzavírána kupní smlouva na předmětnou nemovitost, žila žalobkyně se žalovaným jako partneři, ale nebyli manželé, žalobkyně byla zamilovaná a žalovanému věřila, že jí finanční prostředky vrátí, pokud bude jejich vztah ukončen a půjdou od sebe. Pokud žalovaný tvrdí, že se jednalo o dar, musel by podávat daňové přiznání k darovací dani a zaplatit darovací daň.\n9. V podání ze dne [datum] žalovaný uvedl, že nepodával daňové přiznání k darovací dani. Žalovaný popírá, že by byla uzavřena smlouva o půjčce, jedná se o snahu zvrátit výsledky řízení u Okresního soudu v Kolíně. Žalobkyně žalovanému žádné půjčky neposkytla. Kupní cenu předmětných nemovitostí hradila převážně žalobkyně, kdy šlo o její vnos do společného majetku, který byl vyvážen jinými (byť hůře ocenitelnými) vnosy žalovaného a vypořádání vnosů, resp. spoluvlastnictví, již bylo mezi účastníky vyřešeno.\n10. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:\n11. Dne [datum] byla mezi zprostředkovatelem a účastníky tohoto řízení jako složiteli uzavřena Dohoda o složení zálohy na koupi nemovitostí, a to pozemku parcelní [číslo] (orná půda o výměře 1 656 m2) s rozestavěnou budovou, vše na listu vlastnictví [číslo] v k.ú. [část obce] u [obec], obec Zásmuky, Katastrální úřad pro Středočeský kraj, katastrální pracoviště Kolín, kdy zprostředkovatel stvrdil, že převzal od složitelů zálohu ve výši 100 000 Kč, kdy prodej nemovitostí bude proveden mezi p. [jméno] [příjmení] [příjmení] a [celé jméno žalovaného] jako kupujícími a p. [jméno] [příjmení] jako prodávajícím s tím, že celková částka za prodej nemovitostí byla stanovena na 2 550 000 Kč a druhá část kupní ceny ve výši 2 450 000 Kč bude uhrazena kupujícími z vlastních zdrojů a tuto částku složí kupující před podpisem kupní smlouvy do advokátní úschovy k [anonymizováno] [jméno] [příjmení], advokátovi (Dohoda o složení zálohy na koupi nemovitostí ze dne [datum]).\n12. Dne [datum] byla mezi [právnická osoba] jako bankou a p. [jméno] [příjmení] a p. [jméno] [příjmení] [příjmení] uzavřena Smlouva o zřízení jistotního účtu, dle níž p. [jméno] [příjmení] [příjmení] je vlastníkem domu [adresa] v [část obce] u [obec] včetně blíže specifikovaných pozemků a na základě smlouvy o uzavření budoucí smlouvy kupní ze dne [datum] prodává tyto nemovitosti p. [jméno] [příjmení] za kupní cenu 3 100 000 Kč s tím, že banka se zavázala zřídit jistotní účet č. [bankovní účet], kdy kupující se zavázal složit na tento jistotní účet částku 3 000 000 Kč (smlouva o zřízení jistotního účtu ze dne [datum]).\n13. Dne [datum] byla mezi žalobkyní jako prodávající a p. [jméno] [příjmení] jako kupujícím uzavřena kupní smlouva, jejímž předmětem byl objekt bydlení - dům [adresa] v Kněží u [obec], stojící na blíže specifikovaných pozemcích, v obci [obec], k. ú. [část obce] u [obec], kdy kupní cena činila 3 100 000 Kč a první část kupní ceny ve výši 100 000 Kč byla uhrazena v hotovosti v den podpisu kupní smlouvy a druhou část kupní ceny ve výši 3 000 000 Kč zaplatí kupující prostřednictvím [právnická osoba] a tato druhá část kupní ceny bude převedena na jistotní účet č. [bankovní účet] do úschovy [právnická osoba] s tím, že kupní cena následně bude, po splnění zde specifikovaných podmínek, převedena v částce 2 450 000 Kč na účet na vedený u [právnická osoba] [bankovní účet], v částce 348 500 Kč na účet na vedený u [právnická osoba] [bankovní účet] a v částce 201 500 Kč na účet na vedený u [právnická osoba] [číslo] (kupní smlouva).\n14. Dne [datum] byla mezi p. [jméno] [příjmení] jako prodávajícím a p. [jméno] [příjmení] [příjmení] a [celé jméno žalovaného] jako kupujícími uzavřena kupní smlouva, jejímž předmětem byla rozestavěná budova nacházející se na pozemku - stavební parcele č. st. 190, pozemek parc. č. st. 190 a pozemek parc. [číslo] vše zapsáno na listu vlastnictví [číslo] vedeném u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, katastrální pracoviště Kolín, obec Zásmuky, kdy kupní cena činila 2 550 000 Kč, kupující zaplatil první část kupní ceny ve výši 100 000 Kč jako zálohu před podpisem smlouvy, druhá část kupní ceny ve výši 2 450 000 Kč bude poukázána kupujícím bankovním převodem do [datum] do advokátní úschovy k [anonymizováno] [jméno] [příjmení], advokátu. Právní účinky vkladu práva vznikly ke dni [datum] a vklad byl zapsán dne [datum] (citovaná smlouva).\n15. Dne [datum] byla mezi uložitelem p. [jméno] [příjmení] a složiteli p. [jméno] [příjmení] [příjmení] a [celé jméno žalovaného] a advokátem [anonymizováno] [jméno] uzavřena dohoda o složení finančních prostředků a uložení listin do advokátní úschovy, která se vztahovala ke kupní ceně shora citovaných nemovitostí v částce 2 450 000 Kč (citovaná dohoda).\n16. [příjmení] ve výši 2 450 000 Kč dle dohody o složení finančních prostředků a uložení listin do advokátní úschovy ze dne [datum] uzavřené mezi p. [jméno] [příjmení] jako uložitelem a p. [jméno] [příjmení] [jméno] a p. [celé jméno žalovaného] jako složiteli a JUDr. [jméno] [příjmení] jako advokátem byla připsána na advokátem vedený účet advokátních úschov dne [datum] (sdělení [anonymizováno] [jméno] [příjmení], advokáta, ze dne [datum] na č. listu 70 spisu).\n17. Na účet u [právnická osoba], č. [bankovní účet], vedený na žalovaného, byla dne [datum] připsána částka 348 500 Kč z účtu vedeného u [obec] spořitelny č. [bankovní účet] na jméno [jméno] [příjmení], z účtu byly prováděny mj. výběry hotovosti (výpis z účtu ze dne [datum]). Na účet u [právnická osoba], č. [bankovní účet], vedený na žalovaného, byla dne [datum] připsána částka 234 684 Kč a dne [datum] byla z tohoto účtu poukázána částka ve výši 50 000 Kč s identifikací - [jméno] [příjmení] - záloha na byt a dne [datum] poukázána na účet blíže specifikovaný částka 112 000 Kč (výpisy z účtu na č.l. 94 spisu).\n18. Mezi účastníky probíhala v červenci 2017 emailová komunikace týkající se uzavření smluv o vyrovnání, a to dohody o splácení a darovací smlouvy s tím, že dohody podepsány nebyly (email ze dne [datum] včetně příloh).\n19. Rozsudkem Okresního soudu v Kolíně ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], bylo manželství účastníků uzavřené dne [datum] rozvedeno s tím, že dle odůvodnění rozsudku prvé rozpory se začaly v manželství objevovat po pěti letech a účastníci spolu asi jeden rok nežijí jako manželé. Účastníci uzavřeli dne [datum] Dohodu o vypořádání společného jmění manželů, kdy předmětem vypořádání byly pouze věci movité (automobily a vybavení domácnosti) a žalovaný se zavázal dům [adresa] v [část obce] vyklidit nejdéle do [datum] (citovaný rozsudek a dohoda - založeno na č.l. 4 p.v. - 6 spisu Okresního soudu v Kolíně sp. zn. 11 C 95/2018).\n20. Dopisem ze dne [datum] žalobkyně vyzvala žalovaného k vrácení půjčky ve výši 1 399 000 Kč, kterou mu poskytla na nákup a dostavbu ideální poloviny domu, který zakoupili dne [datum] s tím, že ona měla prostředky z prodeje výlučně její nemovitosti, on neměl žádné peníze a tak se domluvili, že ona mu půjčí půlku peněz na nákup jeho ideální poloviny, a pokud půjdou od sebe a nebudou spolu žít, tak jí peníze vrátí nebo převede svoji ideální polovinu na ni a bude si nárokovat jen polovinu z peněz investovaných nad rámec těchto peněz, avšak dohoda nebyla dodržena (výzva k vrácení půjčky ze dne [datum], dodejka). Opětovně byl žalovaný vyzván k úhradě částky 1 399 000 Kč předžalobní výzvou ze dne [datum] s odůvodněním, že se jedná o půjčku na koupi spoluvlastnického podílu nemovitosti v rozsahu ½ a na dostavbu domu (výzva ze dne [datum], informace o zásilce).\n21. Mezi účastníky řízení bylo u Okresního soudu v Kolíně pod sp. zn. 11 C 95/2018 vedeno řízení o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví v širším smyslu (žalobkyně: [celé jméno žalobkyně], žalovaný: [celé jméno žalovaného]), kdy předmětem vypořádání bylo spoluvlastnictví k pozemku parc. č. st. 190 včetně budovy [adresa] a pozemku parc. [číslo] v k.ú. [část obce] u [obec], obec Zásmuky, vedeno Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj. V žalobě bylo odkázáno na kupní smlouvu ze dne [datum] a na dokončení rozestavěné stavby, kdy manželství účastníků bylo rozvedeno rozsudkem Okresního soudu v Kolíně ze dne 17. 10. 2017, sp. zn. 9 C 83/2017. Dále v žalobě bylo uvedeno, že žalobkyně žádá vypořádání spoluvlastnictví v širším slova smyslu tak, aby byly vypořádány vzájemné dluhy a pohledávky spojené se společnou nemovitostí, kdy část kupní ceny ve výši 2 450 000 Kč byla uhrazena z jejích výlučných prostředků, které získala prodejem nemovitosti - domu [adresa] v [část obce] u [obec] včetně pozemků a dále z jejích výlučných prostředků byla použita částka 348 500 Kč na dostavbu rodinného domu [adresa] (žaloba na č.l. 1 - 2 spisu). V rámci citovaného řízení žalovaný ve vyjádření ze dne [datum] uvedl, že nesouhlasí s tím, že by žalobkyně uhradila první část kupní ceny ve výši 100 000 Kč a zálohu 2 450 000 Kč, kdy to byl žalovaný, kdo uhradil 100 000 Kč, dále nesouhlasí s tím, že by žalobkyně uhradila 348 000 Kč na dostavbu rodinného domu, kdy to byl žalovaný, kdo uhradil na dostavbu 240 000 Kč a dále investoval zde blíže uvedené dary od příbuzných, investoval do stavebního materiálu a hradil splátky hypotéky ve výši 11 000 Kč od května 2007 do listopadu 2016, kdy smlouva byla psaná na žalobkyni, nicméně finanční prostředky šly z účtu žalovaného a žalobkyně na hypotéku neuhradila ničeho (vyjádření žalovaného na č.l. 30 - 31 spisu). Ve vyjádření ze dne [datum] žalobkyně uvedla, že částka 2 450 000 Kč byla uhrazena z jejích výlučných prostředků blíže specifikovaným způsobem a částka 348 500 Kč byla rovněž jejími výlučnými prostředky, popřela investice žalovaného s tím, že předmětná nemovitost nikdy nebyla zatížena žádným hypotečním úvěrem, byla hrazena hypotéka, která se vztahovala ke zcela jiné nemovitosti (vyjádření žalobkyně na č.l. 66 - 67 spisu). Ve vyjádření ze dne [datum] žalovaný nesouhlasil s částkou vnosu, kterou žalobkyně uplatňovala a jejího zahrnutí do vypořádání podílového spoluvlastnictví, kdy prostředky byly poskytnuty dobrovolně a bezúplatně, jejich vrácení žalobkyně nepožadovala, nežádala za ně ničeho, co by mělo majetkovou hodnotu, a proto neexistuje žádný závazek tyto prostředky vrátit, jednalo se o dar, a to i vzhledem k plánované společné domácnosti (vyjádření žalovaného na č.l. 82 citovaného spisu). Při jednání dne [datum] žalobkyně uvedla, že již nepožaduje, aby soud v rámci širšího vypořádání zohlednil finanční částky, které žalobkyně získala prodejem jiných nemovitostí a které byly použity na úhradu kupní ceny při pořízení předmětných nemovitostí, kdy tyto finanční nároky bude řešit v samostatném soudním řízení. Shodně tak žalovaný uvedl, že netrvá na vypořádání svých investic (protokol z jednání ze dne [datum]). Usnesením ze dne 21. 1. 2020, č. j. 11 C 95/2018-136, byl schválen smír účastníků o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví k předmětným nemovitostem, kdy výlučným vlastníkem se stala žalobkyně s povinností uhradit žalovanému částku 1 750 000 Kč (citovaný smír).\n22. Ve věci byla slyšena žalobkyně, žalovaný a svědci [celé jméno svědkyně], [celé jméno svědka] a [celé jméno svědka], jejichž výpovědi jsou hodnoceny níže.\n23. Po takto provedeném dokazování soud řízení již dalšími důkazy nedoplňoval, když ani účastníci dalších důkazních návrhů ve věci nečinili, a dospěl k závěru, že žaloba na zaplacení částky 1 399 000 Kč s příslušenstvím nebyla podána po právu.\n24. V dané věci žalobkyně svůj žalobní nárok postavila na tvrzení, že mezi účastníky byla uzavřena v únoru 2007 smlouva o půjčce, na základě níž žalobkyně poskytla žalovanému finanční prostředky na koupi jeho spoluvlastnického podílu ve výši 1 225 000 Kč a ve výši jedné poloviny z částky 348 500 Kč na dostavbu blíže specifikovaného rodinného domu.\n25. Vzhledem k tomu, že smlouva o půjčce měla být dle žalobních tvrzení uzavřena v únoru 2007, tak soud předmětný nárok posuzoval v souladu s § 657 a násl. zák. č. 40/1964 Sb., ve znění platném do 31. 12. 2007 (dále jen „obč. zák.“).\n26. Dle § 657 obč. zák. smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu.\n27. Smlouva o půjčce je smlouvou reálnou, což znamená, že nevzniká pouhou dohodou stran, ale až skutečným odevzdáním předmětu půjčky dlužníkovi (viz např. rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 21 Cdo 2217/2003, 21 Cdo 4520/2007, 33 Cdo 4312/2008, 33 Cdo 3912/2010). V případě sporu o vrácení půjčky nese břemeno tvrzení a břemeno důkazní věřitel, na kterém je, aby prokázal, že došlo k uzavření smlouvy o půjčce, tj. že mezi věřitelem a dlužníkem byla uzavřena dohoda o přenechání finančních prostředků se závazkem je vrátit po uplynutí dohodnuté doby a dále, že dlužníkovi byl předmět půjčky odevzdán (viz rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Cdo 2547/2011, 21 Cdo 4520/2007).\n28. Je třeba uvést, že soud je vymezením žalobou uplatněného nároku co do jeho skutkového základu vázán a nemůže se tak zabývat něčím jiným, než žalobce požaduje (viz § 153 odst. 2 o.s.ř., usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 25 Cdo 2002/2002). Nárok uplatněný žalobou je charakterizován vylíčením skutkových okolností, jimiž žalobce svůj nárok zdůvodňuje, a skutkovým základem vylíčeným v žalobě ve spojitosti se žalobním petitem je pak vymezen základ nároku uplatněného žalobou, který je předmětem řízení. Skutkovým vymezením nároku v žalobě je soud vázán a nemůže žalobci přiznat plnění na základě jiného skutkového základu, neboť by tak rozhodl o jiném nároku, než který se stal předmětem řízení.\n29. Jak vyplývá z obsahu spisu, žalobkyně odůvodnila v žalobě svůj nárok na zaplacení částky 1 399 000 Kč tím, že se jedná o dlužnou jistinu půjčky, kterou žalovanému poskytla na zakoupení spoluvlastnického podílu v žalobě blíže specifikovaných nemovitostí a na dostavbu nemovitosti. Takto vylíčenému skutkovému základu uplatněného nároku odpovídá právní posouzení dle ust. § 657 obč. zák. upravující práva a povinnosti věřitele a dlužníka ze smlouvy o půjčce. Žalobkyně v průběhu řízení nezměnila skutková tvrzení, jimiž v žalobě odůvodnila svůj nárok na požadované plnění, a netvrdila, že by se jednalo o nárok postavený na odlišných skutkových okolnostech. Shoda uvedenými skutkovými tvrzeními (uzavření smlouvy o půjčce s povinnosti k vrácení půjčených finančních prostředků) byl vymezen žalobní nárok, na těchto tvrzeních žalobkyně v průběhu řízení setrvala a z tohoto pohledu soud posuzoval oprávněnost žalobního nároku.\n30. Důkazní břemeno vždy leží na tom účastníku řízení, který určité skutečnosti tvrdí a z existence těchto skutečností vyvozuje pro sebe příznivé právní důsledky. V poměrech dané věci žalobkyni tížilo důkazní břemeno nejen o tom, že částku v souhrnné výši 1 399 000 Kč žalovanému skutečně poskytla, ale i o tom, že poskytnutá částka byla plněním v jejich právním vztahu založeném smlouvou o půjčce. Při neexistenci písemného ujednání (existenci písemné smlouvy o půjčce žalobkyně netvrdila) bylo na žalobkyni, aby doložila své tvrzení, že právním důvodem částky poukázané žalovanému (resp. za žalovaného na koupi spoluvlastnického podílu a dostavbu nemovitosti) byla smlouva o půjčce. Ke zjištění této sporné skutečnosti (uzavření smlouvy o půjčce) nestačí prokázání úhrady kupní ceny předmětných nemovitostí žalobkyní a tvrzení žalobkyně o ústní dohodě o půjčce, kterou žalovaný popírá. Za dané situace pak záleželo zjištění skutkového stavu v tomto směru především na hodnocení věrohodnosti tvrzení žalobkyně a důkazů svědčících v její prospěch.\n31. Ze skutkového stavu vyplývá, že žalobkyně před uzavřením manželství se žalovaným byla výlučným vlastníkem nemovitostí v [část obce] u [obec], které v březnu r. 2007 prodala s tím, že finanční prostředky ve výši 2 450 000 Kč byly složeny do advokátní úschovy za účelem úhrady kupní ceny nemovitostí v k. ú. [část obce] u [obec], jejichž podílovými spoluvlastníky se stali žalobkyně a žalovaný, každý v rozsahu ½ (body 11. - 16. rozsudku), a tato částka byla uhrazena jako kupní cena nemovitostí v k. ú. [anonymizována dvě slova] [obec] (bod 14., 16. rozsudku). Rovněž tak v řízení bylo prokázáno, že částka ve výši 348 500 Kč, která rovněž byla součástí kupní ceny nemovitostí ve výlučném vlastnictví žalobkyně, byla nejprve poukázána na účet na vedený u [právnická osoba] [bankovní účet] a následně částka ve stejné výši byla z tohoto účtu poukázaná na účet žalovaného (bod 13., bod 17. rozsudku). Ostatně i žalovaný ve své výpovědi výslovně uvedl, že vlastní hotovostní finanční prostředky na zakoupení poloviny nemovitostí v k. ú. [část obce] u [obec] neměl (č. l. 87 p.v. spisu). I ve vyjádření ze dne [datum] v rámci řízení vedeného u Okresního soudu v Kolíně žalovaný uvedl, že prostředky na nákup nemovitosti byly poskytnuty žalobkyní (vyjádření žalovaného na č.l. 82 citovaného spisu). Svědkyně [celé jméno svědkyně] rovněž potvrdila, že žalobkyně prodala svůj dům a koupila ten nový dům (výpověď na č.l. 88 spisu). Ve shodě s tímto byla i výpověď svědka [jméno] [celé jméno svědka], který uvedl, že koupě nemovitosti v [část obce] byla financována z toho, co žalobkyně prodala a za to to koupila, celé to platila žalobkyně (výpověď na č.l. 88 p.v. spisu). Svědek [celé jméno svědka] potvrdil, že žalobkyně před sňatkem se žalovaným vlastnila nemovitost, kterou poté prodala a financovala z toho tu druhou nemovitost, ona zapsala tu nemovitost na oba, přestože to financovala sama (výpověď na č.l. 116 p.v.spisu). S ohledem na shora uvedené soud uzavřel, že žalobkyně ze svých výlučných prostředků uhradila kupní cenu předmětných nemovitostí, jejichž spoluvlastníky se žalobkyně a žalovaný stali na základě kupní smlouvy ze dne [datum] (bod 14. rozsudku) a dále se zabýval otázkou, zda žalobkyně unesla důkazní břemeno a prokázala, že úhrada kupní ceny v rozsahu ½ za žalovaného a poukázání částky 348 000 Kč na účet žalovaného bylo plněním ze smlouvy o půjčce s povinností žalovaného poskytnuté finanční prostředky vrátit.\n32. Na základě provedeného dokazování soud uzavřel, že žalobkyně v tomto směru důkazní břemeno neunesla, kdy neprokázala, že by došlo mezi účastníky k uzavření smlouvy o půjčce, na základě níž by vznikla žalovanému povinnost poskytnuté finanční prostředky vrátit. Dané nebylo prokázáno ani slyšením svědků, které žalobkyně navrhla k prokázání svých žalobních tvrzení. Žalobkyně ve své výpovědi uvedla, že v době nákupu předmětných nemovitostí se se žalovaným domluvili na tom, že když půjdou od sebe (míněno, když se ukončí vztah mezi nimi, když nebudou již partnery), tak žalovaný převede svůj podíl na žalobkyni anebo jí vrátí ty peníze, které do toho investovala (výpověď na č.l. 87 spisu) s tím, že jako partneři žili do konce roku 2016. Za trvání manželství se splácela její hypotéka, která byla původně na její výlučné nemovitosti, splácely se i dluhy žalovaného (výpověď na č.l. 87 spisu). Naproti tomu žalovaný vypověděl, že žádná domnělá půjčka neexistuje, kdy částečně byla nemovitost financována z prodeje z [část obce], částečně splácením hypotéky, která vázla původně na nemovitosti ve výlučném vlastnictví žalobkyně, se žalobkyní již rok před rozvodem nežili jako manželé a partneři (výpověď na č.l. 87 p.v. spisu). Svědkyně [celé jméno svědkyně] potvrdila toliko skutečnost, že jí žalobkyně sdělila, že dům budou mít na polovinu a pokud by došlo k odchodu nebo rozchodu, tak si manžel nebude nárokovat, na co nemá právo, s tím, že žádné podrobnosti jí známy nebyly (výpověď na č.l. 88 spisu). Svědek [celé jméno svědka], švagr žalobkyně, v tomto směru vypověděl, že sám byl osobně přítomen, když žalovaný říkal, že„ kdyby se mezi nimi něco stalo, že by se investice žalobkyně jí vrátila“, … s tím, že pojmem„ když se něco stane“, se mínilo, že kdyby šli od sebe, kdyby se rozešli (výpověď na č.l. 88 p.v. spisu), hovořilo se o částce 500 000 Kč (výpověď na č.l. 89 spisu). Ve věci byl slyšen rovněž svědek [celé jméno svědka], který k danému vypověděl, že nákup stavby nového domu financovala pouze žalobkyně, kdy svědek se dotazoval, co se bude dít, když půjdou od sebe, a„ reakce byla taková, že rozhovor, který proběhl v létě r. 2007, se nesl v duchu, že když někdo něco dostane zadarmo, tak se to vrátí“ (výpověď na č.l. 116 p.v. spisu),„ že se to bude muset vypořádat, že se majitelkou celé nemovitosti stane žalobkyně a kdyby se nemovitost prodávala, tak mezi nimi bude nějaké vypořádání, byla tam teze o určitém vypořádání“ (výpověď na č.l. 117 spisu). Dle názoru soudu v řízení však nebylo, a to ani na základě výpovědi shora uvedených svědků, prokázáno, že by mezi žalobkyní jako věřitelem a žalovaným jako dlužníkem byla uzavřena v únoru 2007 smlouva o půjčce s povinností žalovaného finanční prostředky vrátit, a to se splatností, jak bylo žalobkyní tvrzeno. V řízení bylo sice prokázáno, že finanční prostředky, které žalobkyně získala prodejem nemovitostí ve svém výlučném vlastnictví, byly použity mj. na nákup spoluvlastnického podílu žalovaného a v částce 348 500 Kč byly rovněž poukázány na účet žalovaného, nicméně nebylo prokázáno, že by se tak stalo na základě smlouvy o půjčce uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným. Z výpovědí svědků vyplynulo, že pro případ ukončení společného soužití žalobkyně a žalovaného mělo proběhnout určité vypořádání ohledně předmětných nemovitostí, nikoliv však, že by byla uzavřena smlouva o půjčce, byť v ústní podobě, se sjednaným závazkem finanční prostředky v dané výši vrátit. Nedošlo-li k naplnění požadavku vymezeného § 657 obč. zák., resp. k prokázání dané skutečnosti spočívající v přenechání finančních prostředků a závazku je vrátit, nelze hovořit o vzniku smluvního typu tímto ustanovením upraveného. Dle názoru soudu nelze odhlédnout od obsahu spisu vedeného u Okresního soudu v Kolíně pod sp. zn. 11 C 95/2018, o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví k předmětným nemovitostem v k.ú. [část obce] u [obec] (bod 21. rozsudku), kdy žalobkyně se domáhala vypořádání spoluvlastnictví v širším slova smyslu tak, aby byly vypořádány vzájemné dluhy a pohledávky spojené se společnou nemovitostí a předmětné částky uplatňovala žalobkyně jako svůj vnos do předmětu podílového spoluvlastnictví. V průběhu celého řízení, které bylo vedeno u Okresního soudu v Kolíně zhruba dva roky, nebylo ze strany žalobkyně uvedeno jakékoliv tvrzení, z něhož by mělo vyplývat, že se jednalo o půjčku, tj. že žalovanému byly finanční prostředky žalobkyní poskytnuty a žalovaný se zavázal je žalobkyni vrátit, a to v případě, že„ půjdou od sebe“. Tvrzení o existenci smlouvy o půjčce je uvedeno až v žalobě vedené u Obvodního soudu pro Prahu 9 pod sp. zn. [spisová značka]. Pokud žalobkyně v rámci řízení vedeného u Okresního soudu v Kolíně při jednání dne [datum] uvedla, že již nepožaduje, aby soud v rámci širšího vypořádání zohlednil finanční částky, které žalobkyně získala prodejem jiných nemovitostí a které byly použity na úhradu kupní ceny při pořízení předmětných nemovitostí, kdy tyto finanční nároky bude řešit v samostatném soudním řízení, tak dle názoru soudu je třeba striktně odlišit nárok z titulu vnosu do spoluvlastnictví a nárok ze smlouvy o půjčce, kdy se jedná o dva odlišné právní tituly k poskytnutí finančních prostředků. V dané věci žalobkyně žalobou uplatněný nárok postavila na žalobním tvrzení, že byla mezi účastníky uzavřena smlouva o půjčce a toto své tvrzení neprokázala. Nad rámec shora uvedeného soud dodává, že i žalobkyní uváděný termín splatnosti údajné půjčky„ když půjdou od sebe a nebudou spolu žít“, byl pojmem značně neurčitým, kdy sama žalobkyně nebyla schopna soudu objasnit, co se tímto konkrétně mínilo, když vypověděla, že„ když se prostě ukončí vztah mezi nimi jako partnery, když nebudou již partnery“, a dále uvedla, že spolu žili jako partneři do konce roku 2016 (výpověď žalobkyně na č.l. 87 spisu). Ani z výpovědi žalobkyně tak nebylo zřejmé, zda se mělo dle žalobkyně jednat o ukončení vedení společné domácnosti, odstěhování ze společné domácnosti či ukončení partnerského, eventuálně manželského, vztahu jako takového s jeho jednotlivými atributy. Navíc pak i datum ukončení soužití žalobkyní uváděné je v rozporu s odůvodněním rozsudku o rozvodu manželství účastníků (rozsudek Okresního soudu v Kolíně ze dne 17. 10. 2017, č. j. 9 C 83/2017-15), v němž je uvedeno, že účastníci spolu asi jeden rok nežijí jako manželé (bod 19. rozsudku). Předložené návrhy dohod o uznání dluhu, o vypořádání a o darovací smlouvě pro posouzení dané věci byly nepodstatné, neboť žádné tyto dohody nebyly uzavřeny a ani z návrhů těchto dokumentů nikterak nevyplývá, že by mělo dojít k vypořádání smlouvy o půjčce.\n33. S ohledem na shora uvedené, kdy žalobkyně neunesla důkazní břemeno a neprokázala uzavření smlouvy o půjčce mezi ní a žalovaným, z níž by žalovanému vznikla za žalobkyní tvrzeného předpokladu („ půjdou od sebe“) povinnost poskytnuté finanční prostředky vrátit, soud žalobu zamítl. Pokud je žalobní požadavek koncipován jako nárok ze smlouvy o půjčce a neunese-li věřitel (žalobkyně) břemeno důkazní v tomto směru, musí rozhodnutí soudu vyznít v její neprospěch. Vzhledem k tomu, že nebyl prokázán nárok žalobkyně na zaplacení žalobou uplatněné částky, soud se nezabýval, pro nadbytečnost, otázkou, zda námitka promlčení byla vznesena žalovaným důvodně či nikoliv.\n34. Nad rámec shora uvedeného soud dodává, že nebylo ani na místě poučit žalobkyni, že by bylo možno její nárok posoudit po právní stránce jinak, kdy dle § 118a odst. 2 o.s.ř. je soud povinen žalobce vyzvat, aby doplnil vylíčení rozhodných skutečností, a poučit jej o způsobu doplnění i o následcích nesplnění výzvy, jestliže je toho pro odlišný náhled soudce na právní kvalifikaci uplatněného nároku zapotřebí. To ovšem neznamená, že soud je povinen poučit žalobce též o tom, že může uplatnit obdobný či zcela jiný nárok, než který popsaným způsobem skutkově vymezil. Takové poučení týkající se hmotného práva by bylo v rozporu se zákonem, tj. s ust. § 5 o.s.ř., podle nějž soudy poskytují účastníkům poučení o jejich procesních právech a povinnostech, a se zásadou rovnosti účastníků řízení.\n35. Výrok o nákladech řízení je poté odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy žalovaný byl ve věci plně procesně úspěšný. Náklady řízení byly tvořeny odměnou advokáta za poskytování právních služeb v částce 139 000 Kč (10 úkonů právní služby po 13 900 Kč - příprava a převzetí zastoupení, vyjádření ze dne [datum], účast při jednání dne [datum], vyjádření ze dne [datum], vyjádření ze dne [datum], účast při jednání dne [datum] v délce přesahující dvě hodiny, účast při jednání dne [datum], vyjádření ze dne [datum], účast při jednání dne [datum] - § 7 bod 6., § 11 odst. 1 písm. a/, d/, g/ vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., v platném znění) a deseti režijními paušály po 300 Kč (§ 13 odst. 1, odst. 4 citované vyhlášky), a to včetně 21 % daně z přidané hodnoty. Celková výše nákladů řízení činila 171 820 Kč a v souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. byla žalobkyni uložena povinnost tyto náklady řízení zaplatit k rukám právní zástupkyně žalovaného. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 věty před středníkem o.s.ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím soudu zdejšího, a to ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li povinnost uložená tímto rozhodnutím splněna dobrovolně, lze podat návrh na nařízení soudního výkonu rozhodnutí či nařízení exekuce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH09:2021:60.C.150.2019.1","publishedAt":"2023-01-10","decisionAt":"2021-08-12","caseNumber":{"senate":60,"registry":"C","index":150,"year":2019,"pageNumber":133},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Petra","lastName":"Hostašová","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSPH09","caseResultType":["ZAMITNUTI"],"caseSubject":"zaplacení částky ve výši 1 399 000 Kč s přísl.","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"11","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"657","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"657","lexNumber":40,"lexYear":1964,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"118a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"153","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"5","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["DAN_DAROVACI","PENEZITE_PLNENI","PODILOVE_SPOLUVLASTNICTVI","ROZVOD_MANZELSTVI","SMLOUVA_DAROVACI","SMLOUVA_KUPNI","SMLOUVA_O_PUJCCE","SPOLUVLASTNICTVI","UZNANI_DLUHU","VYPORADANI_SJM"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}