{"uuid":"7ebb7e73-ccd0-4d87-982e-c91dd4128560","header":[{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudkyní Mgr. Terezou Jachura Maříkovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/1","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o náhradu škody ve výši 10 365,20 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s 15% úrokem z prodlení ročně od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, do 15 dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" do 15 dnů od právní moci rozsudku, k rukám právního zástupce žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokáta.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni , částka,  s 15% úrokem z prodlení ročně od , datum,  do zaplacení, do 15 dnů od právní moci rozsudku.II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši , částka,  do 15 dnů od právní moci rozsudku, k rukám právního zástupce žalobkyně , tituly před jménem,  , jméno FO, , advokáta.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení v záhlaví uvedené částky jakožto náhrady škody, která jí měla vzniknout v souvislosti s nesprávným úředním postupem soudní exekutorky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", v exekučním řízení vedeném pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně uvedla, že na základě exekučního návrhu žalobkyně, jakožto oprávněné k vymožení povinnosti povinného dlužníka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyplývající z rozhodnutí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", čj. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla usnesením Okresního soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", čj. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" nařízena exekuce na majetek povinného. Současně provedením této exekuce byla pověřena soudní exekutorka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", Exekutorský úřad ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž předmětné řízení bylo vedeno pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo žalobkyni novým soudním exekutorem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", jmenovaným do uvolněného úřadu po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" k dotazu žalobkyně sděleno, že exekuční řízení bylo ukončeno již bývalou soudní exekutorkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" z důvodu celkového vymožení pohledávky včetně příslušenství a nákladů exekuce. O této skutečnosti však nebyla žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" nikterak informována, tedy, že došlo k úplnému vymožení pohledávky včetně příslušenství. Žalobkyni pak nebyla vyplacena část vymoženého peněžitého plnění v rozsahu částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (připadající na jistinu dluhu a část nákladů předcházejícího řízení oprávněného), když povinný dlužník uhradil soudní exekutorce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" celou vymáhanou částku včetně příslušenství v podobě nákladů exekuce a nákladů exekuce oprávněného. Celkový nárok žalobkyní vymáhaný v předmětné exekuci činil částku 21 930,20 Kč představující jistinu ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a příslušenství v podobě náhrady nákladů předcházejícího řízení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a náhrady nákladů exekuce oprávněného ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (stanovený příkazem k úhradě nákladů exekuce ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", čj. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Žalobkyni byla do dne podání vyplacena pouze částka ve výši 11 565 Kč, tedy zbývá vyplatit částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně se tak o skutečnosti, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" neoprávněně zadržuje částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" dozvěděla nejdříve až dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" z přípisu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž do dne podání žaloby nebylo žalobkyni zaplaceno vymožené peněžité plnění v žalované částce Kč. Žalobkyně tak v důsledku nesprávného úředního postupu soudní exekutorky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" vznikla škoda ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", když tato částka, ač byla exekutorkou vymožena, nebyla žalobkyni vyplacena. Žalobkyně předběžně svůj nárok uplatnila u žalované dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná učinila nespornou skutečnost, že u ní žalobkyně dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" předběžně uplatnila nárok na náhradu škody ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" v souvislosti s nesprávným úředním postupem bývalé soudní exekutorky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", Exekutorský úřad ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná po projednání této žádosti neshledala žalobkyní uplatněný nárok za důvodný. Žalovaná ve svém vyjádření poukázala na to, že ve smyslu § 46 odst. 6 věta třetí zákona č. 120/2001 Sb. exekuční řád, soudní exekutor na žádost zašle oznámení o skončení exekuce rovněž účastníkům řízení, tedy z tohoto ustanovení vyplývá, že povinností soudního exekuta není zasílat oznámení o skončení exekuce účastníkům automaticky hned po jeho vydání. Sama žalobkyně ve svém žádosti předložil žalované příkaz k úhradě nákladů exekuce, který exekutorka vydala dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a z tohoto je více než evidentní, že exekuce skončila vymožením dlužného plnění včetně příslušenství a nákladů. Tímto okamžikem tak bylo postaveno na jisto, že žalobkyně se dozvěděla o tom, že dlužné plnění bylo vymoženo a pokud nebylo ze strany soudní exekutorky ničeho vyplaceno, nebude tak již po právní moci příkazu nadále činěno. K tomuto datu se tedy podle přesvědčení žalované žalobkyně dozvěděla o škodě, a o tom, kdo za ni odpovídá a vzhledem k tomu, že žádost u žalované uplatnila dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", je její nárok na náhradu škody již promlčen a žalovaná proto vznesla námitku promlčení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Mezi účastníky řízení nebyla sporná skutečnost, že na základě usnesení Okresního soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", čj. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla nařízena exekuce na majetek povinného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" k návrhu žalobkyně, jakožto oprávněné, a to podle pravomocného vykonatelného rozhodnutí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", čj. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Provedením této exekuce byla pověřena soudní exekutorka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", Exekutorský úřad ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž předmětná exekuce byla vedena pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně se předběžně podáním došlým žalované dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" obrátila na žalovanou s nárokem na náhradu škody ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" z důvodu nesprávného úředního postupu bývalé soudní exekutorky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", Exekutorský úřad ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", představující v předmětné exekuci vymožené, avšak nevyplacené peněžní prostředky. Po projednání této žádosti žalovaná nároku žalobkyně nevyhověla, což jí sdělila stanoviskem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Soud provedl dokazování exekučním spisem sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", konkrétně příkazem k úhradě exekuce ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", čj. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", oznámením soudního exekutora ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", čj. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" včetně doručenky na povinného, stavem spisu k ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", výpisem z účtu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a sjetinou dlužníků včetně dlužníka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (povinný). Naposledy pak soud provedl dokazování žádostí o sdělení aktuálního stavu exekučního řízení ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" včetně výpisu z datové schránky. Z těchto listinných důkazů má soud za prokázané, že soudní exekutorka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" vydala dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" příkaz k úhradě nákladů exekuce, kterým uložila povinnému zaplatit soudnímu exekutorovi na nákladech exekuce částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (výrok I.) a dále zaplatit oprávněnému na nákladech oprávněného částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (výrok II.) V odůvodnění tohoto příkazu k úhradě nákladů exekuce je uveden způsob výpočtu nákladů exekuce a současně je zde uvedeno, že náklady účelně vynaložené oprávněným k vymáhání nároku přiznaného exekučním titulem, které soudní exekutor vymůže v exekuci, činí částku 10 930,20 Kč, kdy jde o náklady oprávněného účtovaného jeho právním zástupcem. Také je zde uvedeno, že náklady exekuce a náklady oprávněného vymůže soudní exekutor. Současně soudní exekutorka oznámením ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" oznamovala skončení exekuce a zánik pověření z důvodu, že zcela vymohla pohledávku oprávněného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (žalobkyně) proti povinnému ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", včetně příslušenství a nákladů exekuce. Z tohoto důvodu zaniklo ze zákona i pověření soudní exekutorky k provedení exekuce. Toto oznámení o skončení exekuce bylo doručeno pouze povinnému dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Podle obsahu exekučního spisu zůstala k datu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" nevymožena (nezaplacena) částka ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Tuto částku zaplatil dlužník ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a k tomuto datu tak byla celá částka, která byla předmětem vymáhání v dané exekuci zaplacena. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se dotazovala žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce soudního exekutora ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", Exekutorský úřad ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" (nástupce po exekutorce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":") aktuální stav exekučního řízení, tedy zda, jak a kdy případně došlo k vymožení dlužné částky. Na to odpověděl ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", soudní exekutor tak, že podle spisu převzatého po bývalé soudní exekutorce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", byla exekuce ukončena vymožením pohledávky v roce 2015. Zároveň žalobkyni zaslal oznámení o skončení exekuce. Toto sdělení bylo žalobkyni doručeno dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Na základě provedeného dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav: k vymožení pohledávky žalobkyně jakožto oprávněné na základě exekučního titulu, kterým bylo rozhodnutí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", čj. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla usnesením ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", čj. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" nařízena exekuce na majetek povinného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Sud současně pověřil vedením exekuce soudní exekutorku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", Exekutorský úřad ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Exekuční řízení bylo vedeno pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":". V průběhu exekučního řízení byla žalobkyni jakožto oprávněné vyplacena částka ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". K datu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zbývala k úhradě od povinného částka ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (celkový nárok ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", k danému datu uhrazeno ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Tuto částku povinný uhradil dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vydala soudní exekutorka příkaz k úhradě nákladů exekuce pod čj. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterým uložila povinnému zaplatit soudnímu exekutorovi na nákladech exekuce částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a současně zaplatit oprávněné na nákladech oprávněné částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Toto rozhodnutí bylo oprávněné doručeno. Téhož data rozhodla soudní exekutorka o skončení exekuce z důvodu vymožení celé dlužné částky, přičemž toto rozhodnutí bylo doručeno toliko povinnému. Na základě dotazu žalobkyně týkající se aktuálního stavu exekučního řízení, tj. zda došlo k vymožení celkové vymáhané částky, sdělil nástupce po soudní exekutorce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", soudní exekutor ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", že k úplnému vymožení vymáhané částky došlo již v roce 2015 ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a z tohoto důvodu byla exekuce ukončena. Toto sdělení soudního exekutora bylo žalobkyni doručeno prostřednictvím jejího právního zástupce dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně se předběžně se svým nárokem na náhradu škody ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím obrátila na žalovanou dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", která požadavek žalobkyně neshledala jako opodstatněný, což žalobkyni sdělila stanoviskem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Podle § 1 zákona zák. č. 82/1998 Sb. o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (dále jen zákon) stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu způsobenou při výkonu státní moci. Podle § 2 zákona se odpovědnosti za škodu podle tohoto zákona se nelze zprostit. Podle § 5 písm. a) zákona stát odpovídá za podmínek stanovených zákonem za škodu, která byla způsobena rozhodnutím, jež bylo vydáno v trestním řízení. Podle § 13 odst. 1 stát odpovídá za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem. Nesprávným úředním postupem je také porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě. Nestanoví-li zákon pro provedení úkonu nebo vydání rozhodnutí žádnou lhůtu, považuje se za nesprávný úřední postup rovněž porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě. Podle § 32 odst. 1 věta prvá zákona se nárok na náhradu škody podle tohoto zákona promlčí za tři roky ode dne, kdy se poškozený dozvěděl o škodě a o tom, kdo za ni odpovídá","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Nejprve se soud z hlediska procesní ekonomie zabýval žalovanou vznesenou námitkou promlčení, kterou žalovaná odvozovala od skutečnosti, že žalobkyně se o skončení exekuce v důsledku vymožení celkové částky dozvěděla na základě příkazu k úhradě nákladů exekuce ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", tudíž od tohoto data začala žalobkyni běžet tříletá promlčecí doba, a protože žalobkyně svůj nárok předběžně uplatnila u žalované dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", je její nárok promlčen. K uvedenému soud uvádí, že s touto argumentací žalované nesouhlasí. Je sice pravdou, že soudní exekutor ve smyslu § 46 odst. 6 zák. č. 120/2001 Sb., exekuční řád zašle na žádost účastníka exekučního řízení oznámení o skončení exekuce, tedy, není jeho povinností toto oznámení o skončení exekuce účastníkům automaticky po jeho vydání zasílat, nicméně pokud žalovaná dovozuje, že žalobkyně se na základě příkazu k úhradě nákladů exekuce dozvěděla o tom, že jí vznikla škoda, tedy, že dlužné plnění bylo vymoženo a kdo za škodu odpovídá, když plnění nebylo soudní exekutorkou vyplaceno, je její úvaha nesprávná. Z uvedeného příkazu k úhradě nákladů exekuce ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se žádná takováto skutečnost nepodává. Tedy jinak řečeno, z tohoto rozhodnutí vyplývá, že povinnému byla uložena povinnost zaplatit soudnímu exekutorovi na nákladech exekuce částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dále zaplatit oprávněné na jejích nákladech částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a současně, že částku představující náklady oprávněné ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" soudní exekutor v exekuci vymůže. Informace o tom, že by předmětné exekuční řízení bylo ukončeno vymožením celkové dlužné pohledávky (tj. včetně nákladů oprávněného) zde uvedena není. Naopak z tohoto rozhodnutí se podává, že předmětem exekuce nadále zůstávají minimálně náklady oprávněné. Skutečnost, že předmětná exekuce byla ukončena z důvodu vymožení celkové pohledávky, a že pověření exekutorky zaniklo, je zřejmá až z oznámení o ukončení exekuce ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", které však žalobkyni doručeno nebylo a bylo doručeno (oznámeno) pouze povinnému. Na základě uvedeného lze proto souhlasit s tvrzením žalobkyně, že o tom, že předmětná exekuce skončila vymožením pohledávky již v roce 2015, se žalobkyně dozvěděla až na základě sdělení soudního exekutora ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", které bylo žalobkyni doručeno prostřednictvím jejího právního zástupce do jeho datové schránky dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Až tímto okamžikem se žalobkyně dozvěděla, že jí vznikla škoda (nevyplacené náklady oprávněného) a kdo za ni odpovídá (soudní exekutorka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":") a teprve až od tohoto okamžiku počala žalobkyni běžet zákonná tříletá promlčecí doba ve smyslu § 31 odst. 1 zákona. Jelikož žalobkyně svůj nárok předběžně uplatnila u žalované dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", nemůže být tento promlčen.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Protože soud dospěl k závěru, že nárok žalobkyně promlčen není, zabýval se meritem věci. V řízení bylo prokázáno na základě výše uvedených listinných důkazů, že ač soudní exekutorka v rámci exekučního řízení vymohla celkovou vymáhanou částku (tedy jistinu s příslušenstvím, náklady soudního exekutora a náklady oprávněného), uhradila žalobkyni toliko částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a naopak jí nevyplatila částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" představující vymožené náklady oprávněného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Předpokladem odpovědnosti státu za škodu je naplnění tří zákonných podmínek: 1) existence nesprávného úředního postupu, 2) vznik škody a 3) příčinná souvislost mezi nesprávným úředním postupem a vznikem škody. Nesprávným úředním postupem se ve smyslu § 13 odst. 1 zákona rozumí porušení pravidel předepsaných právními normami pro počínání státního orgánu při jeho činnosti, a to i při takových úkonech, které jsou prováděny v rámci činnosti rozhodovací, ale neodrazí se bezprostředně v obsahu vydaného rozhodnutí. O odškodnitelnou majetkovou újmu se pak jedná, jestliže nesprávný úřední postup měl dopad do sféry poškozeného, tedy jestliže nebýt jeho, nedošlo by k újmě. Stát pak odpovídá za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem exekutora při výkonu exekuční činnosti podle zákona č. 82/1998 Sb. (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 30.7.2008, sp. zn. 25 Cdo 970/2006, uveřejněný ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod R 44/2009, Cif., popř. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 18.12.2013, sp. zn. 30 Cdo 2135/2013) za splnění shora uvedených podmínek. Protože je zjevné, že ač soudní exekutorka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" v rámci řízení vymohla náklady oprávněného v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", tuto částku žalobkyni nevyplatila, tedy dopustila se nesprávného úředního postupu, v jehož důsledku žalobkyni v její majetkové sféře vznikla škoda, představující její náklady, které vynaložila na svého právního zástupce v rámci exekučního řízení. Protože za škodu způsobenou soudním exekutorem při výkonu exekuční činnosti na základě § 3 odst. 1 písm. b) ve spojení s § 4 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb. odpovídá stát, a protože se jedná o odpovědnost objektivní, dospěl soud k závěru, že žalobkyní podaná žaloba je zcela opodstatněná a rozhodl, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Pro úplnost soud doplňuje, že v rámci exekučního řízení nebyla žalobkyni vyplacena vymožená částka představující náklady oprávněného ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", avšak žalobkyně nárokovala toliko částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", proto soud žalobě vyhověl v celém žalobním žádání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Úrok z prodlení žalobkyni náleží v souladu s § 15 odst. 2 zákona, podle něhož se náhrady škody u soudu může poškozený domáhat pouze tehdy, pokud do šesti měsíců ode dne uplatnění nebyl jeho nárok plně uspokojen. Jelikož žalobkyně svůj nárok předběžně uplatnila u žalované dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", dostala se žalovaná podle citovaného zákonného ustanovení do prodlení uplynutím zákonné šestiměsíční lhůty pro jeho vyřízení, tedy dnem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a od toho data proto žalobkyni náleží i příslušenství z přiznané částky. Výše úroku z prodlení odpovídá § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroku z prodlení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn §142 odst. 1 o.s.ř., podle něhož má účastník, který měl ve věci plný úspěch právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění právo proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Vzhledem k tomu, že byla žalobkyně ve sporu plně úspěšná, přiznal jí soud náklady tohoto řízení, které se skládají z mimosmluvní odměny advokáta ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" podle § 11 odst. 1, § 7 a § 8 vyhl. č. 177/1996 Sb. (2 úkony právní služby po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" – převzetí věci a sepsání žaloby), z náhrady hotových výdajů ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" podle § 13 odst. 1, 4 a § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhl. č. 177/1996 Sb. (2 úkony právní služby po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" – převzetí věci a sepsání žaloby), ze zaplaceného soudního poplatku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a z daně z přidané hodnoty ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (21%), jíž je právní zástupce žalobkyně plátcem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Lhůtu k plnění pak soud stanovil podle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř. s přihlédnutím k tomu, že finanční prostředky žalovaného jsou vázány na státní rozpočet, kdy je nutná delší doba pro jejich uvolnění. Tuto skutečnost soud reflektoval v poskytnutí delší lhůty k plnění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení v záhlaví uvedené částky jakožto náhrady škody, která jí měla vzniknout v souvislosti s nesprávným úředním postupem soudní exekutorky , tituly před jménem,  , jméno FO, , v exekučním řízení vedeném pod sp. zn. , spisová značka, . Žalobkyně uvedla, že na základě exekučního návrhu žalobkyně, jakožto oprávněné k vymožení povinnosti povinného dlužníka , jméno FO,  vyplývající z rozhodnutí , právnická osoba,  , jméno FO,  ze dne , datum, , čj. , Anonymizováno,  byla usnesením Okresního soudu v , jméno FO,  ze dne , datum, , čj. , spisová značka,  nařízena exekuce na majetek povinného. Současně provedením této exekuce byla pověřena soudní exekutorka , tituly před jménem,  , jméno FO, , Exekutorský úřad , adresa, , přičemž předmětné řízení bylo vedeno pod sp. zn. , spisová značka, . Dne , datum,  bylo žalobkyni novým soudním exekutorem , tituly před jménem,  , jméno FO, , jmenovaným do uvolněného úřadu po , tituly před jménem,  , jméno FO,  k dotazu žalobkyně sděleno, že exekuční řízení bylo ukončeno již bývalou soudní exekutorkou , tituly před jménem,  , jméno FO,  z důvodu celkového vymožení pohledávky včetně příslušenství a nákladů exekuce. O této skutečnosti však nebyla žalobkyně , tituly před jménem,  , jméno FO,  nikterak informována, tedy, že došlo k úplnému vymožení pohledávky včetně příslušenství. Žalobkyni pak nebyla vyplacena část vymoženého peněžitého plnění v rozsahu částky , částka,  (připadající na jistinu dluhu a část nákladů předcházejícího řízení oprávněného), když povinný dlužník uhradil soudní exekutorce , tituly před jménem,  , jméno FO,  celou vymáhanou částku včetně příslušenství v podobě nákladů exekuce a nákladů exekuce oprávněného. Celkový nárok žalobkyní vymáhaný v předmětné exekuci činil částku 21 930,20 Kč představující jistinu ve výši , částka,  a příslušenství v podobě náhrady nákladů předcházejícího řízení ve výši , částka,  a náhrady nákladů exekuce oprávněného ve výši , částka,  (stanovený příkazem k úhradě nákladů exekuce ze dne , datum, , čj. , spisová značka, ). Žalobkyni byla do dne podání vyplacena pouze částka ve výši 11 565 Kč, tedy zbývá vyplatit částka , částka, . Žalobkyně se tak o skutečnosti, že , tituly před jménem,  , jméno FO,  neoprávněně zadržuje částku , částka,  dozvěděla nejdříve až dne , datum,  z přípisu , tituly před jménem,  , jméno FO,  ze dne , datum, , přičemž do dne podání žaloby nebylo žalobkyni zaplaceno vymožené peněžité plnění v žalované částce Kč. Žalobkyně tak v důsledku nesprávného úředního postupu soudní exekutorky , tituly před jménem,  , jméno FO,  vznikla škoda ve výši , částka, , když tato částka, ač byla exekutorkou vymožena, nebyla žalobkyni vyplacena. Žalobkyně předběžně svůj nárok uplatnila u žalované dne , datum, .2. Žalovaná učinila nespornou skutečnost, že u ní žalobkyně dne , datum,  předběžně uplatnila nárok na náhradu škody ve výši , částka,  v souvislosti s nesprávným úředním postupem bývalé soudní exekutorky , tituly před jménem,  , jméno FO, , Exekutorský úřad , adresa, . Žalovaná po projednání této žádosti neshledala žalobkyní uplatněný nárok za důvodný. Žalovaná ve svém vyjádření poukázala na to, že ve smyslu § 46 odst. 6 věta třetí zákona č. 120/2001 Sb. exekuční řád, soudní exekutor na žádost zašle oznámení o skončení exekuce rovněž účastníkům řízení, tedy z tohoto ustanovení vyplývá, že povinností soudního exekuta není zasílat oznámení o skončení exekuce účastníkům automaticky hned po jeho vydání. Sama žalobkyně ve svém žádosti předložil žalované příkaz k úhradě nákladů exekuce, který exekutorka vydala dne , datum,  a z tohoto je více než evidentní, že exekuce skončila vymožením dlužného plnění včetně příslušenství a nákladů. Tímto okamžikem tak bylo postaveno na jisto, že žalobkyně se dozvěděla o tom, že dlužné plnění bylo vymoženo a pokud nebylo ze strany soudní exekutorky ničeho vyplaceno, nebude tak již po právní moci příkazu nadále činěno. K tomuto datu se tedy podle přesvědčení žalované žalobkyně dozvěděla o škodě, a o tom, kdo za ni odpovídá a vzhledem k tomu, že žádost u žalované uplatnila dne , datum, , je její nárok na náhradu škody již promlčen a žalovaná proto vznesla námitku promlčení.3. Mezi účastníky řízení nebyla sporná skutečnost, že na základě usnesení Okresního soudu v , jméno FO,  ze dne , datum, , čj. , spisová značka,  byla nařízena exekuce na majetek povinného , jméno FO,  k návrhu žalobkyně, jakožto oprávněné, a to podle pravomocného vykonatelného rozhodnutí , právnická osoba,  , jméno FO,  ze dne , datum, , čj. , Anonymizováno, . Provedením této exekuce byla pověřena soudní exekutorka , tituly před jménem,  , jméno FO, , Exekutorský úřad , adresa, , přičemž předmětná exekuce byla vedena pod sp. zn. , spisová značka, . Žalobkyně se předběžně podáním došlým žalované dne , datum,  obrátila na žalovanou s nárokem na náhradu škody ve výši , částka,  z důvodu nesprávného úředního postupu bývalé soudní exekutorky , tituly před jménem,  , jméno FO, , Exekutorský úřad , adresa, , představující v předmětné exekuci vymožené, avšak nevyplacené peněžní prostředky. Po projednání této žádosti žalovaná nároku žalobkyně nevyhověla, což jí sdělila stanoviskem ze dne , datum, .4. Soud provedl dokazování exekučním spisem sp. zn. , spisová značka, , konkrétně příkazem k úhradě exekuce ze dne , datum, , čj. , spisová značka, , oznámením soudního exekutora ze dne , datum, , čj. , spisová značka,  včetně doručenky na povinného, stavem spisu k , datum, , výpisem z účtu ze dne , datum,  a sjetinou dlužníků včetně dlužníka , jméno FO,  (povinný). Naposledy pak soud provedl dokazování žádostí o sdělení aktuálního stavu exekučního řízení ze dne , datum,  včetně výpisu z datové schránky. Z těchto listinných důkazů má soud za prokázané, že soudní exekutorka , tituly před jménem,  , jméno FO,  vydala dne , datum,  příkaz k úhradě nákladů exekuce, kterým uložila povinnému zaplatit soudnímu exekutorovi na nákladech exekuce částku , částka,  (výrok I.) a dále zaplatit oprávněnému na nákladech oprávněného částku , částka,  (výrok II.) V odůvodnění tohoto příkazu k úhradě nákladů exekuce je uveden způsob výpočtu nákladů exekuce a současně je zde uvedeno, že náklady účelně vynaložené oprávněným k vymáhání nároku přiznaného exekučním titulem, které soudní exekutor vymůže v exekuci, činí částku 10 930,20 Kč, kdy jde o náklady oprávněného účtovaného jeho právním zástupcem. Také je zde uvedeno, že náklady exekuce a náklady oprávněného vymůže soudní exekutor. Současně soudní exekutorka oznámením ze dne , datum,  oznamovala skončení exekuce a zánik pověření z důvodu, že zcela vymohla pohledávku oprávněného , adresa,  , jméno FO,  (žalobkyně) proti povinnému , jméno FO, , včetně příslušenství a nákladů exekuce. Z tohoto důvodu zaniklo ze zákona i pověření soudní exekutorky k provedení exekuce. Toto oznámení o skončení exekuce bylo doručeno pouze povinnému dne , datum, . Podle obsahu exekučního spisu zůstala k datu , datum,  nevymožena (nezaplacena) částka ve výši , částka, . Tuto částku zaplatil dlužník , jméno FO,  dne , datum,  a k tomuto datu tak byla celá částka, která byla předmětem vymáhání v dané exekuci zaplacena. Dne , datum,  se dotazovala žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce soudního exekutora , Anonymizováno,  , jméno FO, , Exekutorský úřad , adresa,  (nástupce po exekutorce , tituly před jménem,  , jméno FO, ) aktuální stav exekučního řízení, tedy zda, jak a kdy případně došlo k vymožení dlužné částky. Na to odpověděl , tituly před jménem,  , jméno FO, , soudní exekutor tak, že podle spisu převzatého po bývalé soudní exekutorce , tituly před jménem,  , jméno FO, , byla exekuce ukončena vymožením pohledávky v roce 2015. Zároveň žalobkyni zaslal oznámení o skončení exekuce. Toto sdělení bylo žalobkyni doručeno dne , datum, .5. Na základě provedeného dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav: k vymožení pohledávky žalobkyně jakožto oprávněné na základě exekučního titulu, kterým bylo rozhodnutí , právnická osoba,  , jméno FO,  ze dne , datum, , čj. , Anonymizováno,  byla usnesením , Anonymizováno,  , jméno FO,  ze dne , datum, , čj. , spisová značka,  nařízena exekuce na majetek povinného , jméno FO, . Sud současně pověřil vedením exekuce soudní exekutorku , tituly před jménem,  , jméno FO, , Exekutorský úřad , adresa, . Exekuční řízení bylo vedeno pod sp. zn. , spisová značka, . V průběhu exekučního řízení byla žalobkyni jakožto oprávněné vyplacena částka ve výši , částka, . K datu , datum,  zbývala k úhradě od povinného částka ve výši , částka,  (celkový nárok , částka, , k danému datu uhrazeno , částka, ). Tuto částku povinný uhradil dne , datum, . Dne , datum,  vydala soudní exekutorka příkaz k úhradě nákladů exekuce pod čj. , spisová značka, , kterým uložila povinnému zaplatit soudnímu exekutorovi na nákladech exekuce částku , částka,  a současně zaplatit oprávněné na nákladech oprávněné částku , částka, . Toto rozhodnutí bylo oprávněné doručeno. Téhož data rozhodla soudní exekutorka o skončení exekuce z důvodu vymožení celé dlužné částky, přičemž toto rozhodnutí bylo doručeno toliko povinnému. Na základě dotazu žalobkyně týkající se aktuálního stavu exekučního řízení, tj. zda došlo k vymožení celkové vymáhané částky, sdělil nástupce po soudní exekutorce , tituly před jménem,  , jméno FO, , soudní exekutor , tituly před jménem,  , jméno FO, , že k úplnému vymožení vymáhané částky došlo již v roce 2015 , tituly před jménem,  , jméno FO,  a z tohoto důvodu byla exekuce ukončena. Toto sdělení soudního exekutora bylo žalobkyni doručeno prostřednictvím jejího právního zástupce dne , datum, . Žalobkyně se předběžně se svým nárokem na náhradu škody ve výši , částka,  s příslušenstvím obrátila na žalovanou dne , datum, , která požadavek žalobkyně neshledala jako opodstatněný, což žalobkyni sdělila stanoviskem ze dne , datum, .6. Podle § 1 zákona zák. č. 82/1998 Sb. o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (dále jen zákon) stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu způsobenou při výkonu státní moci. Podle § 2 zákona se odpovědnosti za škodu podle tohoto zákona se nelze zprostit. Podle § 5 písm. a) zákona stát odpovídá za podmínek stanovených zákonem za škodu, která byla způsobena rozhodnutím, jež bylo vydáno v trestním řízení. Podle § 13 odst. 1 stát odpovídá za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem. Nesprávným úředním postupem je také porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě. Nestanoví-li zákon pro provedení úkonu nebo vydání rozhodnutí žádnou lhůtu, považuje se za nesprávný úřední postup rovněž porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě. Podle § 32 odst. 1 věta prvá zákona se nárok na náhradu škody podle tohoto zákona promlčí za tři roky ode dne, kdy se poškozený dozvěděl o škodě a o tom, kdo za ni odpovídá7. Nejprve se soud z hlediska procesní ekonomie zabýval žalovanou vznesenou námitkou promlčení, kterou žalovaná odvozovala od skutečnosti, že žalobkyně se o skončení exekuce v důsledku vymožení celkové částky dozvěděla na základě příkazu k úhradě nákladů exekuce ze dne , datum, , tudíž od tohoto data začala žalobkyni běžet tříletá promlčecí doba, a protože žalobkyně svůj nárok předběžně uplatnila u žalované dne , datum, , je její nárok promlčen. K uvedenému soud uvádí, že s touto argumentací žalované nesouhlasí. Je sice pravdou, že soudní exekutor ve smyslu § 46 odst. 6 zák. č. 120/2001 Sb., exekuční řád zašle na žádost účastníka exekučního řízení oznámení o skončení exekuce, tedy, není jeho povinností toto oznámení o skončení exekuce účastníkům automaticky po jeho vydání zasílat, nicméně pokud žalovaná dovozuje, že žalobkyně se na základě příkazu k úhradě nákladů exekuce dozvěděla o tom, že jí vznikla škoda, tedy, že dlužné plnění bylo vymoženo a kdo za škodu odpovídá, když plnění nebylo soudní exekutorkou vyplaceno, je její úvaha nesprávná. Z uvedeného příkazu k úhradě nákladů exekuce ze dne , datum,  se žádná takováto skutečnost nepodává. Tedy jinak řečeno, z tohoto rozhodnutí vyplývá, že povinnému byla uložena povinnost zaplatit soudnímu exekutorovi na nákladech exekuce částku , částka,  a dále zaplatit oprávněné na jejích nákladech částku , částka,  a současně, že částku představující náklady oprávněné ve výši , částka,  soudní exekutor v exekuci vymůže. Informace o tom, že by předmětné exekuční řízení bylo ukončeno vymožením celkové dlužné pohledávky (tj. včetně nákladů oprávněného) zde uvedena není. Naopak z tohoto rozhodnutí se podává, že předmětem exekuce nadále zůstávají minimálně náklady oprávněné. Skutečnost, že předmětná exekuce byla ukončena z důvodu vymožení celkové pohledávky, a že pověření exekutorky zaniklo, je zřejmá až z oznámení o ukončení exekuce ze dne , datum, , které však žalobkyni doručeno nebylo a bylo doručeno (oznámeno) pouze povinnému. Na základě uvedeného lze proto souhlasit s tvrzením žalobkyně, že o tom, že předmětná exekuce skončila vymožením pohledávky již v roce 2015, se žalobkyně dozvěděla až na základě sdělení soudního exekutora , tituly před jménem,  , jméno FO, , které bylo žalobkyni doručeno prostřednictvím jejího právního zástupce do jeho datové schránky dne , datum, . Až tímto okamžikem se žalobkyně dozvěděla, že jí vznikla škoda (nevyplacené náklady oprávněného) a kdo za ni odpovídá (soudní exekutorka , tituly před jménem,  , jméno FO, ) a teprve až od tohoto okamžiku počala žalobkyni běžet zákonná tříletá promlčecí doba ve smyslu § 31 odst. 1 zákona. Jelikož žalobkyně svůj nárok předběžně uplatnila u žalované dne , datum, , nemůže být tento promlčen.8. Protože soud dospěl k závěru, že nárok žalobkyně promlčen není, zabýval se meritem věci. V řízení bylo prokázáno na základě výše uvedených listinných důkazů, že ač soudní exekutorka v rámci exekučního řízení vymohla celkovou vymáhanou částku (tedy jistinu s příslušenstvím, náklady soudního exekutora a náklady oprávněného), uhradila žalobkyni toliko částku , částka,  a naopak jí nevyplatila částku , částka,  představující vymožené náklady oprávněného.9. Předpokladem odpovědnosti státu za škodu je naplnění tří zákonných podmínek: 1) existence nesprávného úředního postupu, 2) vznik škody a 3) příčinná souvislost mezi nesprávným úředním postupem a vznikem škody. Nesprávným úředním postupem se ve smyslu § 13 odst. 1 zákona rozumí porušení pravidel předepsaných právními normami pro počínání státního orgánu při jeho činnosti, a to i při takových úkonech, které jsou prováděny v rámci činnosti rozhodovací, ale neodrazí se bezprostředně v obsahu vydaného rozhodnutí. O odškodnitelnou majetkovou újmu se pak jedná, jestliže nesprávný úřední postup měl dopad do sféry poškozeného, tedy jestliže nebýt jeho, nedošlo by k újmě. Stát pak odpovídá za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem exekutora při výkonu exekuční činnosti podle zákona č. 82/1998 Sb. (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 30.7.2008, sp. zn. 25 Cdo 970/2006, uveřejněný ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod R 44/2009, Cif., popř. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 18.12.2013, sp. zn. 30 Cdo 2135/2013) za splnění shora uvedených podmínek. Protože je zjevné, že ač soudní exekutorka , tituly před jménem,  , jméno FO,  v rámci řízení vymohla náklady oprávněného v částce , částka, , tuto částku žalobkyni nevyplatila, tedy dopustila se nesprávného úředního postupu, v jehož důsledku žalobkyni v její majetkové sféře vznikla škoda, představující její náklady, které vynaložila na svého právního zástupce v rámci exekučního řízení. Protože za škodu způsobenou soudním exekutorem při výkonu exekuční činnosti na základě § 3 odst. 1 písm. b) ve spojení s § 4 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb. odpovídá stát, a protože se jedná o odpovědnost objektivní, dospěl soud k závěru, že žalobkyní podaná žaloba je zcela opodstatněná a rozhodl, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku.10. Pro úplnost soud doplňuje, že v rámci exekučního řízení nebyla žalobkyni vyplacena vymožená částka představující náklady oprávněného ve výši , částka, , avšak žalobkyně nárokovala toliko částku , částka, , proto soud žalobě vyhověl v celém žalobním žádání.11. Úrok z prodlení žalobkyni náleží v souladu s § 15 odst. 2 zákona, podle něhož se náhrady škody u soudu může poškozený domáhat pouze tehdy, pokud do šesti měsíců ode dne uplatnění nebyl jeho nárok plně uspokojen. Jelikož žalobkyně svůj nárok předběžně uplatnila u žalované dne , datum, , dostala se žalovaná podle citovaného zákonného ustanovení do prodlení uplynutím zákonné šestiměsíční lhůty pro jeho vyřízení, tedy dnem , datum,  a od toho data proto žalobkyni náleží i příslušenství z přiznané částky. Výše úroku z prodlení odpovídá § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroku z prodlení.12. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn §142 odst. 1 o.s.ř., podle něhož má účastník, který měl ve věci plný úspěch právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění právo proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Vzhledem k tomu, že byla žalobkyně ve sporu plně úspěšná, přiznal jí soud náklady tohoto řízení, které se skládají z mimosmluvní odměny advokáta ve výši , částka,  podle § 11 odst. 1, § 7 a § 8 vyhl. č. 177/1996 Sb. (2 úkony právní služby po , částka,  – převzetí věci a sepsání žaloby), z náhrady hotových výdajů ve výši , částka,  podle § 13 odst. 1, 4 a § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhl. č. 177/1996 Sb. (2 úkony právní služby po , částka,  – převzetí věci a sepsání žaloby), ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka,  a z daně z přidané hodnoty ve výši , částka,  (21%), jíž je právní zástupce žalobkyně plátcem.13. Lhůtu k plnění pak soud stanovil podle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř. s přihlédnutím k tomu, že finanční prostředky žalovaného jsou vázány na státní rozpočet, kdy je nutná delší doba pro jejich uvolnění. Tuto skutečnost soud reflektoval v poskytnutí delší lhůty k plnění.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 2.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinná dobrovolně povinnost stanovenou tímto rozsudkem, může oprávněná podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo nařízení exekuce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":null,"publishedAt":"2024-09-18","decisionAt":"2024-05-29","caseNumber":{"senate":28,"registry":"C","index":297,"year":2023,"pageNumber":66},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Tereza","lastName":"Jachura Maříková","titlesAfter":"","function":"soudkyně"},"courtCode":"OSPH02","caseResultType":[],"caseSubject":"Nesprávný úřední postup","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"8","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"11","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"4","lexNumber":82,"lexYear":1998,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"46","lexNumber":120,"lexYear":2001,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":262,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["ODPOVEDNOST_STATU_ZA_SKODU"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}