{"uuid":"7ec7546c-aabe-46d2-8762-6418ba2b25b2","header":[{"texts":[{"text":"Městský soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Dany Slavíkové a soudkyň Mgr. Olgy Lenochové a Mgr. Blanky Vernerové ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 69 092,33 Kč s příslušenstvím,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"k odvolání žalobce proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 15. prosince 2025, č. j. 14 C 175/2024–128,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Rozsudek soudu prvního stupně se v zamítavém výroku II. ohledně částky 29 114,50 Kč s úrokem z prodlení z této částky ve výši 14,75 % ročně od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, potvrzuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Rozsudek soudu prvního stupně se ve výroku III. mění jen tak, že výše nákladů řízení činí 2 876,40 Kč, jinak se potvrzuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů odvolacího řízení částku 450 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Rozsudek soudu prvního stupně se v zamítavém výroku II. ohledně částky 29 114,50 Kč s úrokem z prodlení z této částky ve výši 14,75 % ročně od , datum,  do zaplacení, potvrzuje.II. Rozsudek soudu prvního stupně se ve výroku III. mění jen tak, že výše nákladů řízení činí 2 876,40 Kč, jinak se potvrzuje.III. Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů odvolacího řízení částku 450 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Shora v záhlaví označeným rozsudkem soud prvního stupně uložil žalované povinnost zaplatit žalobci 17 986,60 Kč s úrokem z prodlení z této částky ve výši 14,75 % ročně od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (výrok I.), zamítl žalobu ve zbývající části o zaplacení 51 105,73 Kč s úrokem z prodlení z této částky ve výši 14,75 % ročně od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení (výrok II.) a uložil žalobci povinnost zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 2 444,94 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (výrok III.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Takto rozhodl o nároku žalobce z titulu pojistného plnění na základě Smlouvy o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterou žalobce uzavřel se společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". za účelem financování koupě vozidla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „předmětné vozidlo“), jejíž součástí bylo havarijní pojištění poskytované žalovanou. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" došlo k pojistné události, vozidlo bylo poškozeno neznámým vandalem. Pojistnou událost žalobce řádně nahlásil a doložil požadované podklady. Žalobce uhradil náklady na opravu vozidla ve výši 69 092,33 Kč. Žalovaná odmítla pojistné plnění vyplatit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaná nárok neuznala, neboť z provedeného šetření škodní události ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" nevyplývá, že by došlo k propíchnutí všech čtyř pneumatik neznámým pachatelem, jak tvrdí žalobce. Doklady od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Orgán veřejné moci","anonStyle":"ANON"},{"text":" hovoří pouze o vypuštění pneumatik, což není kryto havarijním pojištěním. Namítla, že žalobce uplatňuje výši škody včetně DPH, přitom je jeho plátcem. Ohledně škody na disku pneumatiky uvedla, že k poškození disku nemůže dojít u stojícího vozu, ale při jeho provozu, a proto toto nelze z havarijního pojištění plnit. Zdůraznila, že na pojistné se vztahuje spoluúčast ve výši 10 %, minimálně 10 000 Kč, která by měla být od nárokované částky rovněž odečtena. Současně namítala nedostatek aktivní věcné legitimace žalobce, avšak po dokazování vzala tuto námitku zpět","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Na základě výsledků provedeného dokazování vyšel soud prvního stupně zejména z následujících skutkových zjištění: Žalobce uzavřel dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". smlouvu o úvěru za účelem financování pořízení předmětného vozidla. Součástí úvěru bylo i placení pojistného ve výši 2 953 Kč měsíčně. Dle Osvědčení o pojištění vozidla, bylo sjednáno pojištění s garancí ceny pojistného, pojištění odpovědnosti, havarijní pojištění ve variantě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":", pojištění „Všechna skla“, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" bez povinnosti a pojištění asistence. Spoluúčast 10 %, minimálně však 10 000 Kč. Dle čl. 29 bodu 1 písm. q/ Všeobecných pojistných podmínek pro pojištění vozidel, verze ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „VPP“), Pojišťovna neposkytne pojistné plnění v případě: při provádění závazku smluvním partnerem, za které ze zákona odpovídá tento smluvní partner. Podle čl. 30 bod 12 VPP, je-li oprávněná osoba plátcem daně z přidané hodnoty (dále jen „DPH“) a má ze zákona nárok na odpočet příslušné sazby DPH, poskytne Pojišťovna oprávněné osobě plnění bez daně z přidané hodnoty; v ostatních případech poskytuje Pojišťovna plnění včetně DPH. Podle čl. 61 bod g) VPP Pojišťovna neposkytne pojistné plněni v případech uvedených v čl. 29 těchto VPP a dále v těchto případech: služeb, které byly nad rámec poskytovaných asistenčních služeb poskytnuty v souvislosti s manipulací s nákladem vozidla. Žalobce (v technickém průkazu zapsán jako vlastník od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":") nalezl dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", po předchozím zaparkování, předmětné vozidlo s prázdnými všemi čtyřmi pneumatikami, klika a čelní sklo byly pomazány blíže neidentifikovanou látkou. Událost bezprostředně oznámil Policii ČR a pořídil fotodokumentaci. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" doplnil údaje o faktuře za opravu vozidla ve výši 69 092 Kč, kterou žalobce uhradil. Pachatel nebyl zjištěn, věc byla odložena. Vozidlo bylo odtaženo do autorizovaného servisu. Dle žalobce, vedl způsob naložení předmětného vozidla odtahovou službou (bez „ruky“), kdy bylo na odtahovou službu natahováno na laně, k později zjištěnému poškození pravého předního disku. Při kontrole vozidla pracovník servisu (svědek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":") zjistil na všech pneumatikách vpichy v bočnicích, odpovídající zásahu úzkým hrotem (např. jehlicí či menším nožem), což potvrdil i technik pojišťovny, který poškození dokumentoval. Byla nutná výměna všech pneumatik. Dle svědka poškození odpovídá úmyslnému zásahu. Disk byl odřený a při kontrole na vyvažovacím přístroji se zjistilo, že „háže“. Takové poškození mohlo vzniknout při manipulaci s vozidlem na odtahovce s vypuštěnými pneumatikami. Svědek komunikoval s pojišťovnou, která oznámila, že škoda nebude likvidována. Předmětné vozidlo bylo podrobeno třem prohlídkám a o rozsahu poškození byly provedeny Zápisy. Zápis ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (bylo uzavřeno, že má dojít ke kontrole pneumatik, kdy všechny 4 ucházejí). Zápis ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dle servisu pravá přední pneu uchází z boční strany, obě přední pneu poškozeny na vnějších stranách, pravděpodobně poškozen i kord pneumatik – viditelná hrana. Obě zadní pneu poškozeny stejně jako přední, navíc zapečená guma po obvodu pneu ve střední části. Disky bez poškození, nutno došetřit, zda je škoda likvidní. Všechny 4 pneu byly označeny na výměnu). Zápis ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (při přezouvání na nové pneu zjištěno, že jeden disk silně „háže“, pravděpodobně pravý přední disk). Žalovaná podáním ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" odmítla plnit, neboť pneumatiky byly vypuštěny. Je nemožné, aby při vypuštění pneumatik došlo k poškození disku a bočnímu poškození pneumatik. Žalobce s těmito závěry nesouhlasil a domáhal se nového prošetření pojistné události a výplaty pojistného plnění. Žalovaná dle podání ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" opětovně prověřila doložené podklady a dospěla ke stejnému závěru. Před podáním žaloby vyzval žalobce žalovanou k úhradě žalované částky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Soud prvního stupně na takto zjištěný skutkový stav aplikoval ust. § 2758, § 2811, § 2815, § 2862 až § 2865, § 2910, § 2911, § 2913, § 2944 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“) a uzavřel, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" došlo na předmětném vozidle k úmyslnému poškození všech čtyř pneumatik neznámým pachatelem, kdy po důsledné prohlídce v autoservisu bylo shledáno, že je nutná výměna všech 4 pneumatik. Úmyslné propíchání pneumatik spadá do nahodilé pojistné události typu vandalismu, kryté sjednaným havarijním pojištěním „","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":"“. Žalobce událost bez zbytečného odkladu oznámil a poskytl součinnost (§ 2862 o. z.), proto vznikla žalované povinnost poskytnout pojistné plnění odpovídající úbytku majetku (§ 2811 o. z.). Úhrada nezbytných nákladů na výměnu pneumatik a související práce ve výši 27 986,60 Kč bez DPH vyplývá z faktury. Soud prvního stupně konstatoval, že výši plnění limituje ujednaná spoluúčast (§ 2815 o. z.) 10 % min. 10 000 Kč. S ohledem na částku 27 986,60 Kč je rozhodná minimální spoluúčast 10 000 Kč (10 % z 27 986,60 Kč by činilo 2 798,66 Kč, avšak platí vyšší sjednané minimum). Po jejím odečtení činí plnění 17 986,60 Kč a jelikož je žalobce plátcem DPH, plnění je poskytnuto bez DPH, v souladu s VPP. Žalobci byly přiznány i úroky z prodlení z částky 17 986,60 Kč (§ 1970 o. z.) ode dne uvedeného v předžalobní výzvě (§ 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.), a také náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč (§ 3 nařízení vlády 351/2013 Sb.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Žalobu zamítl ohledně nároku na pojistného plnění za poškození disku ve výši 29 114,50 Kč bez DPH, neboť disk byl poškozen, dle tvrzení samotného žalobce, neodbornou manipulací při odtahu vozidla odtahovou službou. Dle VPP se na výše uvedené poškození disku vztahuje výluka z pojištění. Žalobce k odtahu vozidla využil odtahovou službou, která na základě smluvního vztahu odtah vozidla provedla. K poškození disku došlo s největší pravděpodobností při odtahu, a proto za takto způsobenou škodu odpovídá odtahová služba jako smluvní partner. Nároku se nelze domáhat po žalované z titulu havarijního pojištění. Ohledně náhrady nákladů řízení rozhodl soud prvního stupně dle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), kdy poměrnou část, v rozsahu 47,94 %, přiznal převážně úspěšné žalované (úspěchu žalované v řízení v rozsahu 73,97 % a úspěchu žalobce v rozsahu 26,03 %), ve výši 2 444,94 Kč (viz specifikace v bodu 47 odůvodnění).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Proti výroku II. rozsudku soudu prvního stupně, v rozsahu částky 29 114,50 Kč s příslušenstvím (nepřiznání částky za poškození disku) včetně na něm závislém výroku III., podal žalobce včasné a přípustné odvolání. Namítl, že nebyl s odtahovou službou v žádném smluvním vztahu. Odtahová služba jednala na základě pokynu žalované, v rámci poskytovaných asistenčních služeb. Poškození disku je následkem plnění pojistné smlouvy ze strany žalované. Žalovaná tak odpovídá za vzniklou škodu způsobenou při poskytování asistence. Je na žalované, aby si případný regresní nárok uplatnila po odtahové službě. Dle čl. 29 VPP pojišťovna neposkytne pojistné plnění v případech služeb, které byly nad rámec poskytovaných asistenčních služeb poskytnuty v souvislosti s manipulací s nákladem vozidla. V daném případě nebyly poskytnuty žádné služby nad rámec asistenčních služeb. Soud prvního stupně se měl zabývat tím, zda je dána obecná odpovědnost žalované za vzniklou škodu, k níž došlo při plnění pojistné smlouvy ze strany žalované. Žalobce navrhl, aby odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že žalované uloží povinnost zaplatit žalobci částku 29 114,50 Kč s úrokem z prodlení z této částky ve výši 14,75 % ročně od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení a rozhodl, že žalovaná je povinna uhradit žalobci náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Žalovaná navrhla potvrzení odvoláním žalobce napadených výroků II., III. jako věcně správných. Zdůraznila, že škoda odpovídající nárokované částce 29 114,50 Kč za pravé přední kolo, nevznikla vlivem působení sjednaného pojistného nebezpečí vandalismu, ani jiného sjednaného pojistného nebezpečí v rámci havarijního, resp. jiného sjednaného pojištění předmětného vozidla. Proto se nejedná o pojistnou událost a nelze po žalované nárokovat jej kompenzací v rámci smluvního vztahu. Jedná se o nárok z odpovědnosti za škodu, vyplývající z deliktní odpovědnosti škůdce, jímž není žalovaná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Účastníci v dané věci souhlasili s tím, aby o odvolání bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. Odvolací soud proto postupoval podle § 214 odst. 3 o. s. ř. a o odvolání žalobce rozhodl, aniž by za tímto účelem nařizoval ústní jednání. Rozsudek byl vyhlášen veřejně dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Odvolací soud přezkoumal napadené výroky rozsudku soudu prvního stupně, včetně řízení, které jeho vydání předcházelo (§ 212, § 212a odst. 1 a 5 o. s. ř.), a to v mezích podaného odvolání (§ 206 odst. 2 o. s. ř.). Poté dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Odvolací soud po přezkumu napadeného rozsudku konstatuje, že soud prvního stupně si pro své rozhodnutí opatřil dostatek důkazů, ze kterých čerpal správná skutková zjištění (obsahu sjednaného pojistného vztahu „","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":"“, včetně výluk, o vzniku pojistné události kryté sjednaným havarijním pojištěním ve vztahu k propíchnutým 4 pneumatikám (vandalismus), o výši nákladů na výměnu poškozených pneumatik a s tím související práce, o uplatnění nároku žalobce u žalované). Takto správně zjištěný skutkový stav posoudil správně i po stránce právní, aplikuje přitom (správně) příslušná ustanovení o. z. Odvolací soud se tak se závěry soudu prvního stupně (skutkovými i právními) jako správnými ztotožňuje a v podrobnostech na ně pro stručnost odůvodnění svého rozhodnutí odkazuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Žalobce odvoláním brojí pouze proti závěru, že na poškození pravého disku pneumatiky se vztahuje výluka z pojištění vozidel, a požaduje z titulu obecné odpovědnosti žalované za vzniklou škodu, k níž došlo při plnění pojistné smlouvy, přiznání částky 29 114,50 Kč s příslušenstvím.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Dle § 2758 odst. 1 o. z. pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Dle § 2811 o. z. při škodovém pojištění poskytne pojistitel pojistné plnění, které v ujednaném rozsahu vyrovnává úbytek majetku vzniklý v důsledku pojistné události.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Škodové pojištění zakládá závazek ex contractu (primárně mezi pojistníkem a pojistitelem) a náhrada škody, resp. újmy, je závazkem ex delicto (mezi poškozeným a odpovědnou osobou, případně více osobami). Rozsah pojištění se přitom se zákonným rozsahem odpovědnosti může překrývat, ale může jít rovněž přes tuto hranici, anebo může být rozsah pojištění nižší než rozsah odpovědnosti (typicky uplatněním výluk z pojištění anebo spoluúčastí podle § 2815). Náhrady ze škodového pojištění mohou být širší. Ve škodovém pojištění se nejvíce uplatňuje jeho nahrazovací (reparatorní) funkce. Pro škodové pojištění má škodní událost význam ve skutečnosti působící škodu (causa efficiens). Událost, která není se škodní událostí v příčinné souvislosti, se nenahrazuje, a tudíž nemůže být ani pojistnou událostí. Zpravidla pojistná smlouva určí i rozsah škodového pojištění. Odpovědnost pojmově nelze smluvně převádět na pojistitele, neboť přímým originárním subjektem odpovědnosti je vždy osoba odlišná od pojistitele (např. v pojištění odpovědnosti). Riziko odpovědnosti nelze smluvně outsourcovat. Smluvně lze převést pouze závazek poskytnout náhradu pro případ vzniku odpovědnosti, čímž je charakter pojištění od odpovědnosti zcela odlišný. Jde totiž o to, komu v konečném důsledku vznikne povinnost nést ekonomické důsledky poskytnutí náhrady. Pojistitel a škůdce neodpovídají na stejné úrovni, ale jde o vztah nepravé solidarity. Věřitel má k uspokojení svého nároku více dlužníků. Plnění však může požadovat pouze po jednom z nich. Je třeba poznamenat, že škodové pojištění je často k institutu náhrady újmy ve velmi těsném vztahu akcesority. Na rozdíl od závazků z deliktů se pojištění může vztahovat i na události, ze kterých vzniká újma, k jejíž náhradě není nikdo povinen. Typicky se bude jednat různé případy vyšší moci (vis maior, force majeure). Například jde o velmi často frekventované pojištění pro případ působení živelního pojistného nebezpečí na předmět pojištění – povodeň, záplava, úder blesku, pád laviny, vichřice atp. Pojištění škodové odvozuje výši pojistného plnění pojistitele od vzniklé újmy, která nastala v důsledku vzniku škodní události, a se kterou je spojen požadavek na poskytnutí pojistného plnění (viz ŠIMEK, Robert. § 2811 [Rozsah]. In: MELZER, Filip, TÉGL, Petr a kol. Občanský zákoník. § 2716-2893. 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2021, s. 815–816, marg. č. 17–20.)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Odvolací soud ve shodě se soudem prvního stupně konstatuje, že havarijní pojištění ve variantě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" zahrnuje následující pojistná nebezpečí: havárie, vandalismus, odcizení, živelní událost. Soud prvního stupně na základě provedeného dokazování (zápis o prohlídce ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", svědecká výpověď servisního poradce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a výpověď žalobce) uzavřel, že k poškození disku došlo s největší pravděpodobností neodbornou manipulací při odtahu vozidla odtahovou službou. S odkazem na obecné výluky z pojištění vozidel (čl. 29 – bod 1 písm. q/ VPP), se na poškození disku vztahuje výluka z pojištění, neboť k poškození došlo při provádění závazku smluvním partnerem žalované (odtahová služba), za které ze zákona odpovídá tento smluvní partner (deliktní odpovědnost odtahové služby).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Žalobce v odvolání argumentuje zněním výluky, a to čl. 61 písm. g/ VPP („Pojišťovna neposkytne pojistné plnění v případech uvedených v čl. 29 VPP a dále v případě služeb, které byly nad rámec poskytovaných asistenčních služeb poskytnuty v souvislosti s manipulací s nákladem vozidla).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Odvolací soud je názoru, že výluka z pojištění je upravena jak v čl. 29, tak v čl. 61 VPP, kdy pro její uplatnění platí případy uvedené v čl. 29, tak v čl. 61 VPP. Proto sdílí výklad soudu prvního stupně, že k poškození disku došlo s největší pravděpodobností při nakládce vozidla odtahovou službou, tj. při provádění závazku smluvním partnerem žalované, a proto žalovaná není povinna plnit z havarijního pojištění vozidla. Odvolací soud neshledal žádnou výkladovou nejasnost předmětných smluvních ustanovení. Uvedené skutkové zjištění soud prvního stupně čerpal z relevantních důkazů, a to zápisu o prohlídce ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kde byl popsán projev poškození „jeden disk silně háže“. Pracovník autorizovaného servisu uvedl, že poškození mohlo vzniknout při manipulaci s vozidlem na odtahovce s vypuštěnými pneumatikami. Nakládku odtahovou službou, způsobem „natahování na laně (naložení bez ruky)“, popsal i sám žalobce. Z uvedeného vyplývá, že poškození disku, oproti propíchání pneumatik, nebylo způsobeno působením neznámého pachatele, nýbrž manipulací vozidla při odtahu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Na uvedenou situaci je tak plně aplikovatelný čl. 29 bod 1 písm. q/ VPP, kdy škoda na disku vznikla při provádění závazku odtahovou službou, která je smluvním partnerem žalované. Nelze proto než uzavřít, že sjednaná výluka z pojištění byla v dané věci naplněna.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. K námitce žalobce, že měla být posouzena otázka, zda ve věci není dána obecná odpovědnost žalované za vzniklou škodu, odvolací soud uvádí, že pojistitel poskytuje pojistné plnění, a nikoli náhradu škody, třebaže pojistné plnění má za účel škodu nahradit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Odvolací soud proto rozsudek soudu prvního stupně ve výroku II. ohledně zamítnutí částky 29 114,50 Kč s úrokem z prodlení z této částky ve výši 14,75 % ročně od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení podle § 219 o. s. ř. jako věcně správný potvrdil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Soud prvního stupně správně rozhodl o základu nároku žalované na náhradu nákladů řízení v intencích § 142 odst. 2 o. s. ř., nesprávně však určil jejich výši. Žalované přísluší náhrada nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., kdy za úkony do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" přísluší paušální náhrada hotových výdajů 300 Kč za každý úkon dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky. S ohledem na usnesení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Orgán veřejné moci","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za úkony provedené po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" přísluší na základě § 151 odst. 3 o.s.ř. za každý úkon paušální náhrada hotových výdajů ve výši 450 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Žalovaná má v řízení před soudem prvního stupně nárok na poměrnou část náhrady nákladů řízení dle § 142 odst. 2 o. s. ř., a to v rozsahu 47,94 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 73,97 % a úspěchu žalobce v rozsahu 26,03 %), jež sestávají z paušální náhrady výdajů nezastoupeného účastníka podle § 151 odst. 3 o.s.ř. ve výši po 300 Kč podle § 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 o.s.ř. a podle § 89a exekučního řádu za 11 úkonů (odpor, písemné vyjádření ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", účast na jednání soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a příprava na tuto účast, účast na jednání soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a příprava na tuto účast, účast na jednání soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a příprava na tuto účast) a dále paušální náhrady výdajů nezastoupeného účastníka podle § 151 odst. 3 o.s.ř. ve spojení s usnesením ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Orgán veřejné moci","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši po 450 Kč za 6 úkonů (písemné vyjádření ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", účast na jednání soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a příprava na tuto účast, účast na jednání soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a příprava na tuto účast). Celkem náhrada nákladů řízení žalované před soudem prvního stupně činí 6 000 Kč, kdy žalovaná má, s ohledem na částečný úspěch ve věci, právo na 47,94 % z celkové částky, tj. 2 876,40 Kč. Odvolací soud proto rozsudek soudu prvního stupně v nákladovém výroku III. dle ust. § 220 odst. 1, písm. a) o. s. ř. změnil jen tak, že výše nákladů řízení činí 2 876,40 Kč, jinak výrok dle § 219 o. s. ř. potvrdil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Výrok o nákladech odvolacího řízení vychází z ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ust. § 224 odst. 1 o. s. ř. Odvolací soud úspěšné žalované přiznal proti neúspěšnému žalobci právo na náhradu nákladů této fáze řízení. Účelně vynaložené náklady žalovaného odpovídají částce 450 Kč, která představuje 1 paušální náhradu hotových výdajů nezastoupeného účastníka po 450 Kč dle ust. § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s usnesením ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Orgán veřejné moci","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za sepis vyjádření k odvolání žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Shora v záhlaví označeným rozsudkem soud prvního stupně uložil žalované povinnost zaplatit žalobci 17 986,60 Kč s úrokem z prodlení z této částky ve výši 14,75 % ročně od , datum,  do zaplacení, a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (výrok I.), zamítl žalobu ve zbývající části o zaplacení 51 105,73 Kč s úrokem z prodlení z této částky ve výši 14,75 % ročně od , datum,  do zaplacení (výrok II.) a uložil žalobci povinnost zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 2 444,94 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (výrok III.).2. Takto rozhodl o nároku žalobce z titulu pojistného plnění na základě Smlouvy o úvěru č. , hodnota,  ze dne , datum, , kterou žalobce uzavřel se společností , právnická osoba, . za účelem financování koupě vozidla , podezřelý výraz,  (dále jen „předmětné vozidlo“), jejíž součástí bylo havarijní pojištění poskytované žalovanou. Dne , datum,  došlo k pojistné události, vozidlo bylo poškozeno neznámým vandalem. Pojistnou událost žalobce řádně nahlásil a doložil požadované podklady. Žalobce uhradil náklady na opravu vozidla ve výši 69 092,33 Kč. Žalovaná odmítla pojistné plnění vyplatit.3. Žalovaná nárok neuznala, neboť z provedeného šetření škodní události ze dne , datum,  nevyplývá, že by došlo k propíchnutí všech čtyř pneumatik neznámým pachatelem, jak tvrdí žalobce. Doklady od , Orgán veřejné moci,  hovoří pouze o vypuštění pneumatik, což není kryto havarijním pojištěním. Namítla, že žalobce uplatňuje výši škody včetně DPH, přitom je jeho plátcem. Ohledně škody na disku pneumatiky uvedla, že k poškození disku nemůže dojít u stojícího vozu, ale při jeho provozu, a proto toto nelze z havarijního pojištění plnit. Zdůraznila, že na pojistné se vztahuje spoluúčast ve výši 10 %, minimálně 10 000 Kč, která by měla být od nárokované částky rovněž odečtena. Současně namítala nedostatek aktivní věcné legitimace žalobce, avšak po dokazování vzala tuto námitku zpět4. Na základě výsledků provedeného dokazování vyšel soud prvního stupně zejména z následujících skutkových zjištění: Žalobce uzavřel dne , datum,  se společností , právnická osoba, . smlouvu o úvěru za účelem financování pořízení předmětného vozidla. Součástí úvěru bylo i placení pojistného ve výši 2 953 Kč měsíčně. Dle Osvědčení o pojištění vozidla, bylo sjednáno pojištění s garancí ceny pojistného, pojištění odpovědnosti, havarijní pojištění ve variantě , podezřelý výraz, , pojištění „Všechna skla“, , podezřelý výraz,  bez povinnosti a pojištění asistence. Spoluúčast 10 %, minimálně však 10 000 Kč. Dle čl. 29 bodu 1 písm. q/ Všeobecných pojistných podmínek pro pojištění vozidel, verze , hodnota,  (dále jen „VPP“), Pojišťovna neposkytne pojistné plnění v případě: při provádění závazku smluvním partnerem, za které ze zákona odpovídá tento smluvní partner. Podle čl. 30 bod 12 VPP, je-li oprávněná osoba plátcem daně z přidané hodnoty (dále jen „DPH“) a má ze zákona nárok na odpočet příslušné sazby DPH, poskytne Pojišťovna oprávněné osobě plnění bez daně z přidané hodnoty; v ostatních případech poskytuje Pojišťovna plnění včetně DPH. Podle čl. 61 bod g) VPP Pojišťovna neposkytne pojistné plněni v případech uvedených v čl. 29 těchto VPP a dále v těchto případech: služeb, které byly nad rámec poskytovaných asistenčních služeb poskytnuty v souvislosti s manipulací s nákladem vozidla. Žalobce (v technickém průkazu zapsán jako vlastník od , datum,  do , datum, ) nalezl dne , datum, , po předchozím zaparkování, předmětné vozidlo s prázdnými všemi čtyřmi pneumatikami, klika a čelní sklo byly pomazány blíže neidentifikovanou látkou. Událost bezprostředně oznámil Policii ČR a pořídil fotodokumentaci. Dne , datum,  doplnil údaje o faktuře za opravu vozidla ve výši 69 092 Kč, kterou žalobce uhradil. Pachatel nebyl zjištěn, věc byla odložena. Vozidlo bylo odtaženo do autorizovaného servisu. Dle žalobce, vedl způsob naložení předmětného vozidla odtahovou službou (bez „ruky“), kdy bylo na odtahovou službu natahováno na laně, k později zjištěnému poškození pravého předního disku. Při kontrole vozidla pracovník servisu (svědek , jméno FO, ) zjistil na všech pneumatikách vpichy v bočnicích, odpovídající zásahu úzkým hrotem (např. jehlicí či menším nožem), což potvrdil i technik pojišťovny, který poškození dokumentoval. Byla nutná výměna všech pneumatik. Dle svědka poškození odpovídá úmyslnému zásahu. Disk byl odřený a při kontrole na vyvažovacím přístroji se zjistilo, že „háže“. Takové poškození mohlo vzniknout při manipulaci s vozidlem na odtahovce s vypuštěnými pneumatikami. Svědek komunikoval s pojišťovnou, která oznámila, že škoda nebude likvidována. Předmětné vozidlo bylo podrobeno třem prohlídkám a o rozsahu poškození byly provedeny Zápisy. Zápis ze dne , datum,  (bylo uzavřeno, že má dojít ke kontrole pneumatik, kdy všechny 4 ucházejí). Zápis ze dne , datum,  (dle servisu pravá přední pneu uchází z boční strany, obě přední pneu poškozeny na vnějších stranách, pravděpodobně poškozen i kord pneumatik – viditelná hrana. Obě zadní pneu poškozeny stejně jako přední, navíc zapečená guma po obvodu pneu ve střední části. Disky bez poškození, nutno došetřit, zda je škoda likvidní. Všechny 4 pneu byly označeny na výměnu). Zápis ze dne , datum,  (při přezouvání na nové pneu zjištěno, že jeden disk silně „háže“, pravděpodobně pravý přední disk). Žalovaná podáním ze dne , datum,  odmítla plnit, neboť pneumatiky byly vypuštěny. Je nemožné, aby při vypuštění pneumatik došlo k poškození disku a bočnímu poškození pneumatik. Žalobce s těmito závěry nesouhlasil a domáhal se nového prošetření pojistné události a výplaty pojistného plnění. Žalovaná dle podání ze dne , datum,  opětovně prověřila doložené podklady a dospěla ke stejnému závěru. Před podáním žaloby vyzval žalobce žalovanou k úhradě žalované částky.5. Soud prvního stupně na takto zjištěný skutkový stav aplikoval ust. § 2758, § 2811, § 2815, § 2862 až § 2865, § 2910, § 2911, § 2913, § 2944 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“) a uzavřel, že dne , datum,  došlo na předmětném vozidle k úmyslnému poškození všech čtyř pneumatik neznámým pachatelem, kdy po důsledné prohlídce v autoservisu bylo shledáno, že je nutná výměna všech 4 pneumatik. Úmyslné propíchání pneumatik spadá do nahodilé pojistné události typu vandalismu, kryté sjednaným havarijním pojištěním „, jméno FO, “. Žalobce událost bez zbytečného odkladu oznámil a poskytl součinnost (§ 2862 o. z.), proto vznikla žalované povinnost poskytnout pojistné plnění odpovídající úbytku majetku (§ 2811 o. z.). Úhrada nezbytných nákladů na výměnu pneumatik a související práce ve výši 27 986,60 Kč bez DPH vyplývá z faktury. Soud prvního stupně konstatoval, že výši plnění limituje ujednaná spoluúčast (§ 2815 o. z.) 10 % min. 10 000 Kč. S ohledem na částku 27 986,60 Kč je rozhodná minimální spoluúčast 10 000 Kč (10 % z 27 986,60 Kč by činilo 2 798,66 Kč, avšak platí vyšší sjednané minimum). Po jejím odečtení činí plnění 17 986,60 Kč a jelikož je žalobce plátcem DPH, plnění je poskytnuto bez DPH, v souladu s VPP. Žalobci byly přiznány i úroky z prodlení z částky 17 986,60 Kč (§ 1970 o. z.) ode dne uvedeného v předžalobní výzvě (§ 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.), a také náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč (§ 3 nařízení vlády 351/2013 Sb.).6. Žalobu zamítl ohledně nároku na pojistného plnění za poškození disku ve výši 29 114,50 Kč bez DPH, neboť disk byl poškozen, dle tvrzení samotného žalobce, neodbornou manipulací při odtahu vozidla odtahovou službou. Dle VPP se na výše uvedené poškození disku vztahuje výluka z pojištění. Žalobce k odtahu vozidla využil odtahovou službou, která na základě smluvního vztahu odtah vozidla provedla. K poškození disku došlo s největší pravděpodobností při odtahu, a proto za takto způsobenou škodu odpovídá odtahová služba jako smluvní partner. Nároku se nelze domáhat po žalované z titulu havarijního pojištění. Ohledně náhrady nákladů řízení rozhodl soud prvního stupně dle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), kdy poměrnou část, v rozsahu 47,94 %, přiznal převážně úspěšné žalované (úspěchu žalované v řízení v rozsahu 73,97 % a úspěchu žalobce v rozsahu 26,03 %), ve výši 2 444,94 Kč (viz specifikace v bodu 47 odůvodnění).7. Proti výroku II. rozsudku soudu prvního stupně, v rozsahu částky 29 114,50 Kč s příslušenstvím (nepřiznání částky za poškození disku) včetně na něm závislém výroku III., podal žalobce včasné a přípustné odvolání. Namítl, že nebyl s odtahovou službou v žádném smluvním vztahu. Odtahová služba jednala na základě pokynu žalované, v rámci poskytovaných asistenčních služeb. Poškození disku je následkem plnění pojistné smlouvy ze strany žalované. Žalovaná tak odpovídá za vzniklou škodu způsobenou při poskytování asistence. Je na žalované, aby si případný regresní nárok uplatnila po odtahové službě. Dle čl. 29 VPP pojišťovna neposkytne pojistné plnění v případech služeb, které byly nad rámec poskytovaných asistenčních služeb poskytnuty v souvislosti s manipulací s nákladem vozidla. V daném případě nebyly poskytnuty žádné služby nad rámec asistenčních služeb. Soud prvního stupně se měl zabývat tím, zda je dána obecná odpovědnost žalované za vzniklou škodu, k níž došlo při plnění pojistné smlouvy ze strany žalované. Žalobce navrhl, aby odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že žalované uloží povinnost zaplatit žalobci částku 29 114,50 Kč s úrokem z prodlení z této částky ve výši 14,75 % ročně od , datum,  do zaplacení a rozhodl, že žalovaná je povinna uhradit žalobci náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů.8. Žalovaná navrhla potvrzení odvoláním žalobce napadených výroků II., III. jako věcně správných. Zdůraznila, že škoda odpovídající nárokované částce 29 114,50 Kč za pravé přední kolo, nevznikla vlivem působení sjednaného pojistného nebezpečí vandalismu, ani jiného sjednaného pojistného nebezpečí v rámci havarijního, resp. jiného sjednaného pojištění předmětného vozidla. Proto se nejedná o pojistnou událost a nelze po žalované nárokovat jej kompenzací v rámci smluvního vztahu. Jedná se o nárok z odpovědnosti za škodu, vyplývající z deliktní odpovědnosti škůdce, jímž není žalovaná.9. Účastníci v dané věci souhlasili s tím, aby o odvolání bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. Odvolací soud proto postupoval podle § 214 odst. 3 o. s. ř. a o odvolání žalobce rozhodl, aniž by za tímto účelem nařizoval ústní jednání. Rozsudek byl vyhlášen veřejně dne , datum, .10. Odvolací soud přezkoumal napadené výroky rozsudku soudu prvního stupně, včetně řízení, které jeho vydání předcházelo (§ 212, § 212a odst. 1 a 5 o. s. ř.), a to v mezích podaného odvolání (§ 206 odst. 2 o. s. ř.). Poté dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.11. Odvolací soud po přezkumu napadeného rozsudku konstatuje, že soud prvního stupně si pro své rozhodnutí opatřil dostatek důkazů, ze kterých čerpal správná skutková zjištění (obsahu sjednaného pojistného vztahu „, podezřelý výraz, “, včetně výluk, o vzniku pojistné události kryté sjednaným havarijním pojištěním ve vztahu k propíchnutým 4 pneumatikám (vandalismus), o výši nákladů na výměnu poškozených pneumatik a s tím související práce, o uplatnění nároku žalobce u žalované). Takto správně zjištěný skutkový stav posoudil správně i po stránce právní, aplikuje přitom (správně) příslušná ustanovení o. z. Odvolací soud se tak se závěry soudu prvního stupně (skutkovými i právními) jako správnými ztotožňuje a v podrobnostech na ně pro stručnost odůvodnění svého rozhodnutí odkazuje.12. Žalobce odvoláním brojí pouze proti závěru, že na poškození pravého disku pneumatiky se vztahuje výluka z pojištění vozidel, a požaduje z titulu obecné odpovědnosti žalované za vzniklou škodu, k níž došlo při plnění pojistné smlouvy, přiznání částky 29 114,50 Kč s příslušenstvím.13. Dle § 2758 odst. 1 o. z. pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.14. Dle § 2811 o. z. při škodovém pojištění poskytne pojistitel pojistné plnění, které v ujednaném rozsahu vyrovnává úbytek majetku vzniklý v důsledku pojistné události.15. Škodové pojištění zakládá závazek ex contractu (primárně mezi pojistníkem a pojistitelem) a náhrada škody, resp. újmy, je závazkem ex delicto (mezi poškozeným a odpovědnou osobou, případně více osobami). Rozsah pojištění se přitom se zákonným rozsahem odpovědnosti může překrývat, ale může jít rovněž přes tuto hranici, anebo může být rozsah pojištění nižší než rozsah odpovědnosti (typicky uplatněním výluk z pojištění anebo spoluúčastí podle § 2815). Náhrady ze škodového pojištění mohou být širší. Ve škodovém pojištění se nejvíce uplatňuje jeho nahrazovací (reparatorní) funkce. Pro škodové pojištění má škodní událost význam ve skutečnosti působící škodu (causa efficiens). Událost, která není se škodní událostí v příčinné souvislosti, se nenahrazuje, a tudíž nemůže být ani pojistnou událostí. Zpravidla pojistná smlouva určí i rozsah škodového pojištění. Odpovědnost pojmově nelze smluvně převádět na pojistitele, neboť přímým originárním subjektem odpovědnosti je vždy osoba odlišná od pojistitele (např. v pojištění odpovědnosti). Riziko odpovědnosti nelze smluvně outsourcovat. Smluvně lze převést pouze závazek poskytnout náhradu pro případ vzniku odpovědnosti, čímž je charakter pojištění od odpovědnosti zcela odlišný. Jde totiž o to, komu v konečném důsledku vznikne povinnost nést ekonomické důsledky poskytnutí náhrady. Pojistitel a škůdce neodpovídají na stejné úrovni, ale jde o vztah nepravé solidarity. Věřitel má k uspokojení svého nároku více dlužníků. Plnění však může požadovat pouze po jednom z nich. Je třeba poznamenat, že škodové pojištění je často k institutu náhrady újmy ve velmi těsném vztahu akcesority. Na rozdíl od závazků z deliktů se pojištění může vztahovat i na události, ze kterých vzniká újma, k jejíž náhradě není nikdo povinen. Typicky se bude jednat různé případy vyšší moci (vis maior, force majeure). Například jde o velmi často frekventované pojištění pro případ působení živelního pojistného nebezpečí na předmět pojištění – povodeň, záplava, úder blesku, pád laviny, vichřice atp. Pojištění škodové odvozuje výši pojistného plnění pojistitele od vzniklé újmy, která nastala v důsledku vzniku škodní události, a se kterou je spojen požadavek na poskytnutí pojistného plnění (viz ŠIMEK, Robert. § 2811 [Rozsah]. In: MELZER, Filip, TÉGL, Petr a kol. Občanský zákoník. § 2716-2893. 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2021, s. 815–816, marg. č. 17–20.)16. Odvolací soud ve shodě se soudem prvního stupně konstatuje, že havarijní pojištění ve variantě , podezřelý výraz,  zahrnuje následující pojistná nebezpečí: havárie, vandalismus, odcizení, živelní událost. Soud prvního stupně na základě provedeného dokazování (zápis o prohlídce ze dne , datum, , svědecká výpověď servisního poradce , jméno FO,  a výpověď žalobce) uzavřel, že k poškození disku došlo s největší pravděpodobností neodbornou manipulací při odtahu vozidla odtahovou službou. S odkazem na obecné výluky z pojištění vozidel (čl. 29 – bod 1 písm. q/ VPP), se na poškození disku vztahuje výluka z pojištění, neboť k poškození došlo při provádění závazku smluvním partnerem žalované (odtahová služba), za které ze zákona odpovídá tento smluvní partner (deliktní odpovědnost odtahové služby).17. Žalobce v odvolání argumentuje zněním výluky, a to čl. 61 písm. g/ VPP („Pojišťovna neposkytne pojistné plnění v případech uvedených v čl. 29 VPP a dále v případě služeb, které byly nad rámec poskytovaných asistenčních služeb poskytnuty v souvislosti s manipulací s nákladem vozidla).18. Odvolací soud je názoru, že výluka z pojištění je upravena jak v čl. 29, tak v čl. 61 VPP, kdy pro její uplatnění platí případy uvedené v čl. 29, tak v čl. 61 VPP. Proto sdílí výklad soudu prvního stupně, že k poškození disku došlo s největší pravděpodobností při nakládce vozidla odtahovou službou, tj. při provádění závazku smluvním partnerem žalované, a proto žalovaná není povinna plnit z havarijního pojištění vozidla. Odvolací soud neshledal žádnou výkladovou nejasnost předmětných smluvních ustanovení. Uvedené skutkové zjištění soud prvního stupně čerpal z relevantních důkazů, a to zápisu o prohlídce ze dne , datum, , kde byl popsán projev poškození „jeden disk silně háže“. Pracovník autorizovaného servisu uvedl, že poškození mohlo vzniknout při manipulaci s vozidlem na odtahovce s vypuštěnými pneumatikami. Nakládku odtahovou službou, způsobem „natahování na laně (naložení bez ruky)“, popsal i sám žalobce. Z uvedeného vyplývá, že poškození disku, oproti propíchání pneumatik, nebylo způsobeno působením neznámého pachatele, nýbrž manipulací vozidla při odtahu.19. Na uvedenou situaci je tak plně aplikovatelný čl. 29 bod 1 písm. q/ VPP, kdy škoda na disku vznikla při provádění závazku odtahovou službou, která je smluvním partnerem žalované. Nelze proto než uzavřít, že sjednaná výluka z pojištění byla v dané věci naplněna.20. K námitce žalobce, že měla být posouzena otázka, zda ve věci není dána obecná odpovědnost žalované za vzniklou škodu, odvolací soud uvádí, že pojistitel poskytuje pojistné plnění, a nikoli náhradu škody, třebaže pojistné plnění má za účel škodu nahradit.21. Odvolací soud proto rozsudek soudu prvního stupně ve výroku II. ohledně zamítnutí částky 29 114,50 Kč s úrokem z prodlení z této částky ve výši 14,75 % ročně od , datum,  do zaplacení podle § 219 o. s. ř. jako věcně správný potvrdil.22. Soud prvního stupně správně rozhodl o základu nároku žalované na náhradu nákladů řízení v intencích § 142 odst. 2 o. s. ř., nesprávně však určil jejich výši. Žalované přísluší náhrada nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., kdy za úkony do , datum,  přísluší paušální náhrada hotových výdajů 300 Kč za každý úkon dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky. S ohledem na usnesení , Orgán veřejné moci,  ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka,  za úkony provedené po , datum,  přísluší na základě § 151 odst. 3 o.s.ř. za každý úkon paušální náhrada hotových výdajů ve výši 450 Kč.23. Žalovaná má v řízení před soudem prvního stupně nárok na poměrnou část náhrady nákladů řízení dle § 142 odst. 2 o. s. ř., a to v rozsahu 47,94 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 73,97 % a úspěchu žalobce v rozsahu 26,03 %), jež sestávají z paušální náhrady výdajů nezastoupeného účastníka podle § 151 odst. 3 o.s.ř. ve výši po 300 Kč podle § 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 o.s.ř. a podle § 89a exekučního řádu za 11 úkonů (odpor, písemné vyjádření ze dne , datum, , ze dne , datum, , ze dne , datum, , ze dne , datum, , účast na jednání soudu dne , datum,  a příprava na tuto účast, účast na jednání soudu dne , datum,  a příprava na tuto účast, účast na jednání soudu dne , datum,  a příprava na tuto účast) a dále paušální náhrady výdajů nezastoupeného účastníka podle § 151 odst. 3 o.s.ř. ve spojení s usnesením , Orgán veřejné moci,  ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka,  ve výši po 450 Kč za 6 úkonů (písemné vyjádření ze dne , datum, , ze dne , datum, , účast na jednání soudu dne , datum,  a příprava na tuto účast, účast na jednání soudu dne , datum,  a příprava na tuto účast). Celkem náhrada nákladů řízení žalované před soudem prvního stupně činí 6 000 Kč, kdy žalovaná má, s ohledem na částečný úspěch ve věci, právo na 47,94 % z celkové částky, tj. 2 876,40 Kč. Odvolací soud proto rozsudek soudu prvního stupně v nákladovém výroku III. dle ust. § 220 odst. 1, písm. a) o. s. ř. změnil jen tak, že výše nákladů řízení činí 2 876,40 Kč, jinak výrok dle § 219 o. s. ř. potvrdil.24. Výrok o nákladech odvolacího řízení vychází z ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ust. § 224 odst. 1 o. s. ř. Odvolací soud úspěšné žalované přiznal proti neúspěšnému žalobci právo na náhradu nákladů této fáze řízení. Účelně vynaložené náklady žalovaného odpovídají částce 450 Kč, která představuje 1 paušální náhradu hotových výdajů nezastoupeného účastníka po 450 Kč dle ust. § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s usnesením , Orgán veřejné moci,  ze dne , datum, . sp. zn. , spisová značka,  za sepis vyjádření k odvolání žalobce.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku není dovolání přípustné (§ 238 odst. 1 písm. c) o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:MSPH:2026:15.Co.100.2026.148","publishedAt":"2026-09-18","decisionAt":"2026-08-06","caseNumber":{"senate":15,"registry":"Co","index":100,"year":2026,"pageNumber":148},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Dana","lastName":"Slavíková","titlesAfter":"","function":"předsedkyně senátu"},"courtCode":"MSPH","caseResultType":["POTVRZENI","ZMENA"],"caseSubject":"o zaplacení 69 092,33 Kč s příslušenstvím,","specialType":[],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":14,"registry":"C","index":175,"year":2024,"pageNumber":128},"affectedDate":"2025-12-15","courtCode":"OSPH01","affectedTypes":["CONFIRM","CHANGE"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"3","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":254,"lexYear":2015,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"151","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"206","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"214","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"219","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"220","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"224","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"238","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"89a","lexNumber":120,"lexYear":2001,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2815","lexNumber":418,"lexYear":2011,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2758","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2811","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2815","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2862","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2865","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2910","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2911","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2913","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2944","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","KOUPE","ODTAH_VOZIDLA","DOKAZOVANI","SMLOUVA_O_UVERU","SVEDEK","NAHRADA_NAKLADU","SKODOVE_POJISTENI","EXCES","ODVOLANI"]},"styles":[{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}