{"uuid":"7ed8099c-8d7e-4be3-81e7-d02bea16ef7e","header":[{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní JUDr. Jaroslavou Novotnou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"manželky: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje manželky","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem Mgr. Ing. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"manžela: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje manžela","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro: návrh na rozvod","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Manželství ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" (","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":") ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno manželky","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozené ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno manžela","anonStyle":"ANON"},{"text":", uzavřené dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", se rozvádí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Manželství [příjmení] ([anonymizováno]) [celé jméno manželky], narozené [příjmení], a [celé jméno manžela], uzavřené dne [datum], se rozvádí.\nII. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Manželka v návrhu na rozvod manželství uvedla, že účastníci řízení uzavřeli manželství dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na Staroměstské radnici, Praha 1. Manželství je bezdětné. Manželé spolu nežijí ve společné domácnosti již od roku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy se manželé na základě společné dohody měli přestěhovat do nového společného bydliště, přičemž manžel na rozdíl od manželky stěhování nerealizoval. Důvodu rozvratu manželství manželka spatřuje v tom, že manželé spolu více jak 10 let žijí fakticky oddělení, nevedou spolu rodinný život a ani z manželů nemá zájem společné soužití obnovit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Manžel na výzvu soudu sdělil, že s návrhem nesouhlasí a popřel tvrzení manželky ohledně důvodu rozvodu, jelikož dle jeho názoru neuzavřel žádnou dohodu o tom, že by se měli nastěhovat do nového společného bydliště. Faktem zůstává skutečnost, že manželka se v roce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":" přestěhovala, žijí odděleně, nicméně společná domácnost trvá, když se např. na nákladech bydlení ve společném bytě podílejí společně. Manželka je rovněž na adrese hlášena k trvalému pobytu. Manžel vstupoval do manželstvím s přesvědčením, že se bude jednat o trvalý svazek, že bude manželce pomáhat, aby se mohla přizpůsobit životu v ČR. Manžel označil návrh na rozvod manželky za účelový.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Z provedeného dokazování soud zjistil následující pro rozhodnutí ve věci podstatné skutečnosti:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z oddacího listu soud zjistil, že manželství bylo uzavřeno dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na Staroměstské radnici, Praha 1.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z důvodu nenaplnění všech předpokladů pro rozvod bez zjišťování příčin rozvratu bylo přistoupeno na jednání konaném dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" k výslechu manželů za účelem zjištění příčiny rozvratu manželství.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Manželka uvedla, že manželství od roku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":" nefunguje, neboť manžel s nimi nebydlí od doby, kdy se odstěhovala do většího bytu na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"část obce","anonStyle":"ANON"},{"text":" se svými dvěma dětmi z prvního manželství. S manželem se nestýká asi rok, předtím se stýkali vždy na kávě i spolu s vnučkou a dcerou. Novou domácnost si financuje sama, žijí odděleně. O společné bydlení se nepokusili z důvodu velikosti na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":", byt je malý a děti šly manželovi na nervy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Manžel uvedl, že manželka lže, co se týče nevlastních dětí, jelikož se o děti staral, učil se s nimi, koupil jim počítač, dával jim každý měsíc kapesné, byl rád, že má rodinu. K bytu uvedl, že z důvodu většího počtu členů domácnosti přesvědčil šéfa, aby jim dal služební byt na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"část obce","anonStyle":"ANON"},{"text":" o velikost 3+1, který poté nechal přepsat na nevlastního syna. Do tohoto bytu se přestěhovala manželka s dětmi, manžel se s nimi přestěhovat nemohl z důvodu svého zaměstnání. Cokoliv si manželka přála nebo chtěla, vyhověl jí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Po prvním jednání ve věci konaném dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud uložil účastníkům řízení se zúčastnit setkání s mediátorem, na základě kterého došlo k dohodě, že manželství účastníků má být rozvedeno.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Soud dospěl k závěru, že všechny podstatné skutečnosti byly zjištěny z listinných důkazů a z tvrzení manželů. Manželství účastníků je dlouhodobě nefunkční, manželé spolu nežijí a nevedou společnou domácnost.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Podle ustanovení § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”), může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle § 755 odst. 2 tohoto zákona přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Podle § 755 odst. 3 tohoto zákona mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Podle § 756 o. z. zjišťuje soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Podle § 757 odst. 1 o. z. připojí-li se manžel k návrhu na rozvod manželství, který podá druhý z manželů, soud manželství rozvede, aniž zjišťuje příčiny rozvratu manželství, dojde-li k závěru, že shodné tvrzení manželů, pokud se jedná o rozvrat manželství a o záměr dosáhnout rozvodu, je pravdivé a pokud","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a) ke dni zahájení řízení o rozvod trvalo manželství nejméně jeden rok a manželé spolu déle než šest měsíců nežijí,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"b) manželé, kteří jsou rodiči nezletilého dítěte, které nenabylo plné svéprávnosti, se dohodli na úpravě poměrů tohoto dítěte pro dobu po rozvodu a soud jejich dohodu schválil,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"c) manželé se dohodli na úpravě svých majetkových poměrů, svého bydlení, a popřípadě výživného pro dobu po tomto rozvodu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Podle § 758 o. z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. V posuzovaném případě vyplývá, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, neboť účastníci spolu jako manželé nežijí ve smyslu ustanovení § 758 o. z., jelikož netvoří manželské společenství. S ohledem na výpovědi obou manželů pokládá soud za pravdivé jejich tvrzení o rozvratu manželství a záměru dosáhnout rozvodu manželství.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Dohoda mezi manžely ve smyslu § 757 odst. 1 písm. c) o. z. nebyla uzavřena a rovněž manžel z počátku řízení nesouhlasil s rozvodem manželství, proto soud musel zjišťovat příčiny rozvratu manželství. Ohledně příčin rozvratu manželství soud ve smyslu ustanovení § 756 o. z. vycházel z příčin uvedených výše v rámci skutkových zjištění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Soud spatřuje příčinu rozvratu ve skutečnosti, že manželé žijí od roku 2009 v oddělených domácnostech, tj. nevedou společnou domácnost a v současné době se ani již nestýkají jako v minulosti. Na základě těchto skutečností je manželství trvale a hluboce rozvráceno, nelze očekávat obnovení manželského soužití a manželství je pouze formálním svazkem, neplní svoje funkce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Jelikož byly splněny všechny podmínky, soud návrhu na rozvod manželství podle § 755 odst. 1 ve spojení s § 756 o. z. v celém rozsahu vyhověl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, (dále jen „z. ř. s.”).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Manželka v návrhu na rozvod manželství uvedla, že účastníci řízení uzavřeli manželství dne [datum] na Staroměstské radnici, Praha 1. Manželství je bezdětné. Manželé spolu nežijí ve společné domácnosti již od roku [rok], kdy se manželé na základě společné dohody měli přestěhovat do nového společného bydliště, přičemž manžel na rozdíl od manželky stěhování nerealizoval. Důvodu rozvratu manželství manželka spatřuje v tom, že manželé spolu více jak 10 let žijí fakticky oddělení, nevedou spolu rodinný život a ani z manželů nemá zájem společné soužití obnovit.\n2. Manžel na výzvu soudu sdělil, že s návrhem nesouhlasí a popřel tvrzení manželky ohledně důvodu rozvodu, jelikož dle jeho názoru neuzavřel žádnou dohodu o tom, že by se měli nastěhovat do nového společného bydliště. Faktem zůstává skutečnost, že manželka se v roce [rok] přestěhovala, žijí odděleně, nicméně společná domácnost trvá, když se např. na nákladech bydlení ve společném bytě podílejí společně. Manželka je rovněž na adrese hlášena k trvalému pobytu. Manžel vstupoval do manželstvím s přesvědčením, že se bude jednat o trvalý svazek, že bude manželce pomáhat, aby se mohla přizpůsobit životu v ČR. Manžel označil návrh na rozvod manželky za účelový.\n3. Z provedeného dokazování soud zjistil následující pro rozhodnutí ve věci podstatné skutečnosti:\n4. Z oddacího listu soud zjistil, že manželství bylo uzavřeno dne [datum] na Staroměstské radnici, Praha 1.\n5. Z důvodu nenaplnění všech předpokladů pro rozvod bez zjišťování příčin rozvratu bylo přistoupeno na jednání konaném dne [datum] k výslechu manželů za účelem zjištění příčiny rozvratu manželství.\n6. Manželka uvedla, že manželství od roku [rok] nefunguje, neboť manžel s nimi nebydlí od doby, kdy se odstěhovala do většího bytu na [část obce] se svými dvěma dětmi z prvního manželství. S manželem se nestýká asi rok, předtím se stýkali vždy na kávě i spolu s vnučkou a dcerou. Novou domácnost si financuje sama, žijí odděleně. O společné bydlení se nepokusili z důvodu velikosti na [anonymizována dvě slova], byt je malý a děti šly manželovi na nervy.\n7. Manžel uvedl, že manželka lže, co se týče nevlastních dětí, jelikož se o děti staral, učil se s nimi, koupil jim počítač, dával jim každý měsíc kapesné, byl rád, že má rodinu. K bytu uvedl, že z důvodu většího počtu členů domácnosti přesvědčil šéfa, aby jim dal služební byt na [část obce] o velikost 3+1, který poté nechal přepsat na nevlastního syna. Do tohoto bytu se přestěhovala manželka s dětmi, manžel se s nimi přestěhovat nemohl z důvodu svého zaměstnání. Cokoliv si manželka přála nebo chtěla, vyhověl jí.\n8. Po prvním jednání ve věci konaném dne [datum] soud uložil účastníkům řízení se zúčastnit setkání s mediátorem, na základě kterého došlo k dohodě, že manželství účastníků má být rozvedeno.\n9. Soud dospěl k závěru, že všechny podstatné skutečnosti byly zjištěny z listinných důkazů a z tvrzení manželů. Manželství účastníků je dlouhodobě nefunkční, manželé spolu nežijí a nevedou společnou domácnost.\n10. Podle ustanovení § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”), může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle § 755 odst. 2 tohoto zákona přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Podle § 755 odst. 3 tohoto zákona mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.\n11. Podle § 756 o. z. zjišťuje soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.\n12. Podle § 757 odst. 1 o. z. připojí-li se manžel k návrhu na rozvod manželství, který podá druhý z manželů, soud manželství rozvede, aniž zjišťuje příčiny rozvratu manželství, dojde-li k závěru, že shodné tvrzení manželů, pokud se jedná o rozvrat manželství a o záměr dosáhnout rozvodu, je pravdivé a pokud\na) ke dni zahájení řízení o rozvod trvalo manželství nejméně jeden rok a manželé spolu déle než šest měsíců nežijí,\nb) manželé, kteří jsou rodiči nezletilého dítěte, které nenabylo plné svéprávnosti, se dohodli na úpravě poměrů tohoto dítěte pro dobu po rozvodu a soud jejich dohodu schválil,\nc) manželé se dohodli na úpravě svých majetkových poměrů, svého bydlení, a popřípadě výživného pro dobu po tomto rozvodu.\n13. Podle § 758 o. z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.\n14. V posuzovaném případě vyplývá, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, neboť účastníci spolu jako manželé nežijí ve smyslu ustanovení § 758 o. z., jelikož netvoří manželské společenství. S ohledem na výpovědi obou manželů pokládá soud za pravdivé jejich tvrzení o rozvratu manželství a záměru dosáhnout rozvodu manželství.\n15. Dohoda mezi manžely ve smyslu § 757 odst. 1 písm. c) o. z. nebyla uzavřena a rovněž manžel z počátku řízení nesouhlasil s rozvodem manželství, proto soud musel zjišťovat příčiny rozvratu manželství. Ohledně příčin rozvratu manželství soud ve smyslu ustanovení § 756 o. z. vycházel z příčin uvedených výše v rámci skutkových zjištění.\n16. Soud spatřuje příčinu rozvratu ve skutečnosti, že manželé žijí od roku 2009 v oddělených domácnostech, tj. nevedou společnou domácnost a v současné době se ani již nestýkají jako v minulosti. Na základě těchto skutečností je manželství trvale a hluboce rozvráceno, nelze očekávat obnovení manželského soužití a manželství je pouze formálním svazkem, neplní svoje funkce.\n17. Jelikož byly splněny všechny podmínky, soud návrhu na rozvod manželství podle § 755 odst. 1 ve spojení s § 756 o. z. v celém rozsahu vyhověl.\n18. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, (dále jen „z. ř. s.”).","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 1. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Manželé jsou povinni do 15 pracovních dnů od právní moci tohoto rozsudku požádat obecní (městský) úřad v místě svého bydliště o vydání nového občanského průkazu s vyznačenou změnou rodinného stavu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do šesti měsíců od právní moci tohoto rozsudku oznámit příslušnému matričnímu úřadu, že přijímá opět své dřívější příjmení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH01:2021:23.C.36.2020.1","publishedAt":"2023-02-08","decisionAt":"2021-09-06","caseNumber":{"senate":23,"registry":"C","index":36,"year":2020,"pageNumber":48},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Jaroslava","lastName":"Novotná","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSPH01","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"návrh na rozvod","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"23","lexNumber":292,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"757","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"755","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"758","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"756","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["BYTY_SLUZEBNI","ROZVOD_MANZELSTVI","VYZIVNE"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}