{"uuid":"7edf43d2-6dae-4f8d-896a-3b087d855199","header":[{"texts":[{"text":"Městský soud v Brně rozhodl samosoudkyní Mgr. Hanou Slanou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ; ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátkou Mgr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec a číslo","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ; ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 42 612 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Řízení se zastavuje co do částky 11.415 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 11.415 Kč od 22.03.2020 do zaplacení, a dále co do částky 7.905 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 7.905 Kč od 24.11.2020 do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 11.553 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 11.553 Kč od 16.12.2020 do zaplacení, a dále částku 11.739 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 11.739 Kč od 24.03.2021 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 388 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Řízení se zastavuje co do částky 11.415 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 11.415 Kč od 22.03.2020 do zaplacení, a dále co do částky 7.905 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 7.905 Kč od 24.11.2020 do zaplacení.\nII. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 11.553 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 11.553 Kč od 16.12.2020 do zaplacení, a dále částku 11.739 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 11.739 Kč od 24.03.2021 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.\nIII. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 388 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobou doručenou soudu dne 3.2.2022 se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky 42.612 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že žalovaná v rozporu s ustanovením § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen„ zákon č. 168/1999 Sb.“) provozovala v období od 14.5.2019 do 25.2.2020 vozidlo r.z. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", jehož je vlastníkem, bez uzavřeného pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a v období od 1.1.2020 do 31.8.2020 vozidlo r.z. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", jehož je vlastníkem, bez uzavřeného pojištění odpovědnosti z provozu vozidla.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná se k nárokům žalobkyně vyjádřila v podání ze dne19 .4.2022, ve kterém uvedla, že vozidlo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"registrační značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" prodala dne 7.1.2019 a z důvodu změny vlastníka vozidla ukončila pojistnou smlouvu s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". Nový vlastník vozidla se zavázal zajistit změnu údajů o vlastníku a provozovateli vozidla v registru silničních vozidel, k tomu mu žalovaná udělila plnou moc.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud v této věci rozhodoval pouze na základě listinných důkazů, neboť to typová povaha věci umožňuje (skutková zjištění o právně významných skutečnostech, jež jsou mezi účastníky sporné, lze činit jen na základě listin) a bez jednání ve smyslu § 115a občanského soudního řádu; účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili (§ 101 odst. 4 o.s.ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Podáním došlým soudu dne 10.8.2022 vzala žalobkyně žalobu co do částky 11.415 Kč s příslušenstvím a částky 7.905 Kč s příslušenstvím žalobu zpět. Soud řízení v rozsah zpětvzetí výrokem I. tohoto rozsudku v souladu s § 96 odst. 1 o.s.ř. řízení zastavil, souhlasu žalované nebylo třeba, neboť žalobkyně vzala žalobu dříve než začalo jednání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Soud při zjišťování skutkového stavu vyšel jednak ze shodných skutkových tvrzení účastníků a dále z provedených důkazů a dospěl k následujícím skutkovým zjištěním a závěrům.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 1.10.2020 vyplývá, že žalovaná byla jako vlastník a provozovatel vyzvána k úhradě příspěvku za nepojištěné vozidlo r.z. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" s objemem válců nad 2500 cm³ za dobu od 1.1.2020 do 30.4.2020 ve výši 11.253 Kč a nákladů na jeho uplatnění ve výši 300 Kč. Přípisem ze dne 21.1.2021 byla žalovaná opětovně vyzývána k zaplacení příspěvku ve výši 9 425 Kč a nákladů na jeho uplatnění ve výši 300 Kč. K zaplacení byla žalovaná vyzvána taktéž v rámci předžalobní upomínky ze dne 13.9.2021. Na svůj dluh žalovaná neuhradila ničeho.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 7.1.2021 vyplývá, že žalovaná byla jako vlastník a provozovatel vyzvána k úhradě příspěvku za nepojištěné vozidlo r.z. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" s objemem válců nad 2500 cm³ za dobu od 1.1.2020 do 30.4.2020 ve výši 11.253 Kč a nákladů na jeho uplatnění ve výši 300 Kč. Přípisem ze dne 15.4.2021 byla žalovaná opětovně vyzývána k zaplacení příspěvku ve výši 11.439 Kč a nákladů na jeho uplatnění ve výši 300 Kč. K zaplacení byla žalovaná vyzvána taktéž v rámci předžalobní upomínky ze dne 13.9.2021. Na svůj dluh žalovaná neuhradila ničeho.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z výzev k úhradě příspěvku do garančního fondu, dalších výzev a přípisů a dokladů o jejich doručení vyplývá, že žalovaná byla ze strany žalobkyně opakovaně vyzývána k zaplacení příspěvku do garančního fondu dle zákona č. 168/1999 Sb. s odůvodněním žalobkyně, že provozovala v období od 1.1.2020 do 31.8.2020 vozidlo r.z. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", jehož je vlastníkem, bez uzavřeného pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalovaná na uvedené výzvy nereagovala.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z kupní smlouvy ze dne 7.1.2019, výpisu z registru vozidel a oznámení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že žalovaná prodala vozidlo r.z. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne 7.1.2019 novému vlastníkovi.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Soud zhodnotil provedené listinné důkazy (jednotlivě i všechny důkazy ve vzájemné souvislosti) z hlediska zákonnosti, závažnosti a pravdivosti a má za to, že tyto důkazy jsou spolehlivým podkladem pro rozhodnutí ve věci, tedy, že nic nebrání tomu, aby z nich soud při rozhodování o věci vycházel. Pravost ani pravdivost těchto listinných důkazů nebyla v tomto řízení účastníky zpochybňována","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Soud v projednávané věci aplikoval zákon č. 168/1999 Sb. a zákon č. 89/2012 Sb. (dále jen„ občanský zákoník“). Podle § 4 odst. 1 ve spojení s § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Podle ustanovení § 4 odst. 3 a 4 zákona č. 168/1999 Sb. se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Po podřazení zjištěného skutkového stavu pod výše citovaná zákonná ustanovení dospěl soud k závěru, že žaloba je částečně důvodná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Žalovaná byla jako vlastník a provozovatel vozidla r.z. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" povinna uzavřít pojištění odpovědnosti z provozu každého jednotlivého vozidla, tuto povinnost však nesplnila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. V období od 1.1.2020 do 30.4.2020, kdy nebylo vozidlo r.z. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" pojištěno a kdy byla žalovaná vlastníkem a provozovatelem předmětného vozidla, tj. za dobu 121 dní, činí dluh 11.253 Kč při denní sazbě 93 Kč za vozidlo s objemem válců nad 2500 cm³ podle § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. Náklady na uplatnění pohledávky činí 300 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. V období od 1.5.2020 do 31.8.2020, kdy nebylo vozidlo r.z. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" pojištěno a kdy byla žalovaná vlastníkem a provozovatelem předmětného vozidla, tj. za dobu 123 dní, činí dluh 11.439 Kč při denní sazbě 93 Kč za vozidlo s objemem válců nad 2500 cm³ podle § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. Náklady na uplatnění pohledávky činí 300 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Žalovaná je tedy ve smyslu ust. § 4 odst. 1 zákona osobou povinnou k úhradě příspěvku ve výši 11.253 Kč a 11.439 Kč a dvou poplatků za mimosoudní uplatnění práva ve výši 600 Kč (2x300Kč), soud k zaplacení těchto částek žalovanou zavázal ve výroku II. rozsudku. Protože žalovaná svůj dluh vůči žalobkyni řádně a včas nesplnila, dostala se do prodlení s plněním peněžitého dluhu a žalobkyni takto vznikl nárok na zaplacení úroku z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku ve výši v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 2 o.s.ř. ve spojení s § 146 odst. 2 o.s.ř.. Soud určil poměr úspěchu obou účastníků ve věci a od úspěchu žalobkyně odečetl její neúspěch. Ve výši rozdílu vznikl žalobkyni nárok na náhradu nákladů řízení. Žalobkyně byla ve sporu úspěšná ohledně částky 11.553 Kč a částky 11.739 Kč, které ji byly přiznány výrokem II. rozsudku. Naopak ohledně částek 11.415 Kč a 7.905 Kč, ohledně kterých bylo řízení výrok I. rozsudku zastaveno, byla neúspěšná. Zavinění ve smyslu § 146 odst. 2 o.s.ř. je nutno chápat v čistě procesním smyslu. Kritériem pro rozhodování o náhradě nákladů řízení se stává zavinění toho, že řízení nemohlo dospět do fáze meritorního rozhodování. Žalovaná nebyla v období od 14.5.2019 do 25.2.2020 vlastníkem ani provozovatelem vozidla r.z. 2AV5073. V případě, že by žalobce ohledně nároku vztahujícímu se k vozidlu r.z. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" nevzal žalobu zpět, soud by s ohledem na nedostatek pasivní legitimace žalované žalobu v této části zamítl. Žaloba tedy v části nároku vztahujícímu se k vozidlu r.z. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" nebyla podána důvodně, neboť v průběhu řízení bylo zjištěno, že žalovaná nebyla v této části pasivně legitimován. Žalobkyně měla úspěch z 55 % a neúspěch z 45%. Odečtením neúspěchu od úspěchu vychází, že žalobkyně má právo na náhradu 10% svých nákladů. Žalobkyni vznikly náklady řízení v celkové výši 3.883 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1.705 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) sestávající z částky 500 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a.t., z částky 500 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a.t. a z částky 500 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a.t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t. a daň z přidané hodnoty 21 % ve výši 378 Kč, z toho 10% činí 388 Kč, tuto částku zavázal soud zaplatit žalovanou žalobkyni do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobou doručenou soudu dne 3.2.2022 se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky 42.612 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že žalovaná v rozporu s ustanovením § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen„ zákon č. 168/1999 Sb.“) provozovala v období od 14.5.2019 do 25.2.2020 vozidlo r.z. [anonymizováno], jehož je vlastníkem, bez uzavřeného pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a v období od 1.1.2020 do 31.8.2020 vozidlo r.z. [anonymizováno], jehož je vlastníkem, bez uzavřeného pojištění odpovědnosti z provozu vozidla.\n2. Žalovaná se k nárokům žalobkyně vyjádřila v podání ze dne19 .4.2022, ve kterém uvedla, že vozidlo [registrační značka] prodala dne 7.1.2019 a z důvodu změny vlastníka vozidla ukončila pojistnou smlouvu s [právnická osoba]. Nový vlastník vozidla se zavázal zajistit změnu údajů o vlastníku a provozovateli vozidla v registru silničních vozidel, k tomu mu žalovaná udělila plnou moc.\n3. Soud v této věci rozhodoval pouze na základě listinných důkazů, neboť to typová povaha věci umožňuje (skutková zjištění o právně významných skutečnostech, jež jsou mezi účastníky sporné, lze činit jen na základě listin) a bez jednání ve smyslu § 115a občanského soudního řádu; účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili (§ 101 odst. 4 o.s.ř.).\n4. Podáním došlým soudu dne 10.8.2022 vzala žalobkyně žalobu co do částky 11.415 Kč s příslušenstvím a částky 7.905 Kč s příslušenstvím žalobu zpět. Soud řízení v rozsah zpětvzetí výrokem I. tohoto rozsudku v souladu s § 96 odst. 1 o.s.ř. řízení zastavil, souhlasu žalované nebylo třeba, neboť žalobkyně vzala žalobu dříve než začalo jednání.\n5. Soud při zjišťování skutkového stavu vyšel jednak ze shodných skutkových tvrzení účastníků a dále z provedených důkazů a dospěl k následujícím skutkovým zjištěním a závěrům.\n6. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu [číslo] ze dne 1.10.2020 vyplývá, že žalovaná byla jako vlastník a provozovatel vyzvána k úhradě příspěvku za nepojištěné vozidlo r.z. [anonymizováno] s objemem válců nad 2500 cm³ za dobu od 1.1.2020 do 30.4.2020 ve výši 11.253 Kč a nákladů na jeho uplatnění ve výši 300 Kč. Přípisem ze dne 21.1.2021 byla žalovaná opětovně vyzývána k zaplacení příspěvku ve výši 9 425 Kč a nákladů na jeho uplatnění ve výši 300 Kč. K zaplacení byla žalovaná vyzvána taktéž v rámci předžalobní upomínky ze dne 13.9.2021. Na svůj dluh žalovaná neuhradila ničeho.\n7. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu [číslo] ze dne 7.1.2021 vyplývá, že žalovaná byla jako vlastník a provozovatel vyzvána k úhradě příspěvku za nepojištěné vozidlo r.z. [anonymizováno] s objemem válců nad 2500 cm³ za dobu od 1.1.2020 do 30.4.2020 ve výši 11.253 Kč a nákladů na jeho uplatnění ve výši 300 Kč. Přípisem ze dne 15.4.2021 byla žalovaná opětovně vyzývána k zaplacení příspěvku ve výši 11.439 Kč a nákladů na jeho uplatnění ve výši 300 Kč. K zaplacení byla žalovaná vyzvána taktéž v rámci předžalobní upomínky ze dne 13.9.2021. Na svůj dluh žalovaná neuhradila ničeho.\n8. Z výzev k úhradě příspěvku do garančního fondu, dalších výzev a přípisů a dokladů o jejich doručení vyplývá, že žalovaná byla ze strany žalobkyně opakovaně vyzývána k zaplacení příspěvku do garančního fondu dle zákona č. 168/1999 Sb. s odůvodněním žalobkyně, že provozovala v období od 1.1.2020 do 31.8.2020 vozidlo r.z. [anonymizováno], jehož je vlastníkem, bez uzavřeného pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalovaná na uvedené výzvy nereagovala.\n9. Z kupní smlouvy ze dne 7.1.2019, výpisu z registru vozidel a oznámení [právnická osoba] soud zjistil, že žalovaná prodala vozidlo r.z. [anonymizováno] dne 7.1.2019 novému vlastníkovi.\n10. Soud zhodnotil provedené listinné důkazy (jednotlivě i všechny důkazy ve vzájemné souvislosti) z hlediska zákonnosti, závažnosti a pravdivosti a má za to, že tyto důkazy jsou spolehlivým podkladem pro rozhodnutí ve věci, tedy, že nic nebrání tomu, aby z nich soud při rozhodování o věci vycházel. Pravost ani pravdivost těchto listinných důkazů nebyla v tomto řízení účastníky zpochybňována\n11. Soud v projednávané věci aplikoval zákon č. 168/1999 Sb. a zákon č. 89/2012 Sb. (dále jen„ občanský zákoník“). Podle § 4 odst. 1 ve spojení s § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Podle ustanovení § 4 odst. 3 a 4 zákona č. 168/1999 Sb. se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.\n12. Po podřazení zjištěného skutkového stavu pod výše citovaná zákonná ustanovení dospěl soud k závěru, že žaloba je částečně důvodná.\n13. Žalovaná byla jako vlastník a provozovatel vozidla r.z. [anonymizováno] povinna uzavřít pojištění odpovědnosti z provozu každého jednotlivého vozidla, tuto povinnost však nesplnila.\n14. V období od 1.1.2020 do 30.4.2020, kdy nebylo vozidlo r.z. [anonymizováno] pojištěno a kdy byla žalovaná vlastníkem a provozovatelem předmětného vozidla, tj. za dobu 121 dní, činí dluh 11.253 Kč při denní sazbě 93 Kč za vozidlo s objemem válců nad 2500 cm³ podle § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. Náklady na uplatnění pohledávky činí 300 Kč.\n15. V období od 1.5.2020 do 31.8.2020, kdy nebylo vozidlo r.z. [anonymizováno] pojištěno a kdy byla žalovaná vlastníkem a provozovatelem předmětného vozidla, tj. za dobu 123 dní, činí dluh 11.439 Kč při denní sazbě 93 Kč za vozidlo s objemem válců nad 2500 cm³ podle § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. Náklady na uplatnění pohledávky činí 300 Kč.\n16. Žalovaná je tedy ve smyslu ust. § 4 odst. 1 zákona osobou povinnou k úhradě příspěvku ve výši 11.253 Kč a 11.439 Kč a dvou poplatků za mimosoudní uplatnění práva ve výši 600 Kč (2x300Kč), soud k zaplacení těchto částek žalovanou zavázal ve výroku II. rozsudku. Protože žalovaná svůj dluh vůči žalobkyni řádně a včas nesplnila, dostala se do prodlení s plněním peněžitého dluhu a žalobkyni takto vznikl nárok na zaplacení úroku z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku ve výši v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.\n17. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 2 o.s.ř. ve spojení s § 146 odst. 2 o.s.ř.. Soud určil poměr úspěchu obou účastníků ve věci a od úspěchu žalobkyně odečetl její neúspěch. Ve výši rozdílu vznikl žalobkyni nárok na náhradu nákladů řízení. Žalobkyně byla ve sporu úspěšná ohledně částky 11.553 Kč a částky 11.739 Kč, které ji byly přiznány výrokem II. rozsudku. Naopak ohledně částek 11.415 Kč a 7.905 Kč, ohledně kterých bylo řízení výrok I. rozsudku zastaveno, byla neúspěšná. Zavinění ve smyslu § 146 odst. 2 o.s.ř. je nutno chápat v čistě procesním smyslu. Kritériem pro rozhodování o náhradě nákladů řízení se stává zavinění toho, že řízení nemohlo dospět do fáze meritorního rozhodování. Žalovaná nebyla v období od 14.5.2019 do 25.2.2020 vlastníkem ani provozovatelem vozidla r.z. 2AV5073. V případě, že by žalobce ohledně nároku vztahujícímu se k vozidlu r.z. [anonymizováno] nevzal žalobu zpět, soud by s ohledem na nedostatek pasivní legitimace žalované žalobu v této části zamítl. Žaloba tedy v části nároku vztahujícímu se k vozidlu r.z. [anonymizováno] nebyla podána důvodně, neboť v průběhu řízení bylo zjištěno, že žalovaná nebyla v této části pasivně legitimován. Žalobkyně měla úspěch z 55 % a neúspěch z 45%. Odečtením neúspěchu od úspěchu vychází, že žalobkyně má právo na náhradu 10% svých nákladů. Žalobkyni vznikly náklady řízení v celkové výši 3.883 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1.705 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) sestávající z částky 500 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a.t., z částky 500 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a.t. a z částky 500 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a.t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t. a daň z přidané hodnoty 21 % ve výši 378 Kč, z toho 10% činí 388 Kč, tuto částku zavázal soud zaplatit žalovanou žalobkyni do tří dnů od právní moci rozsudku.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím Městského soudu v Brně. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:MSBR:2023:115.C.74.2022.1","publishedAt":"2023-04-19","decisionAt":"2023-02-24","caseNumber":{"senate":115,"registry":"C","index":74,"year":2022,"pageNumber":67},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Hana","lastName":"Slaná","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"MSBR","caseResultType":["ZASTAVENI","VYHOVENI"],"caseSubject":"zaplacení 42 612 Kč s příslušenstvím - příspěvek za nepojištěné vozidlo","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"4","lexNumber":168,"lexYear":1999,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"11","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":205,"lexYear":1999,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"1","lexNumber":168,"lexYear":1999,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"96","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"146","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI","POJISTENI_ODPOVEDNOSTI_ZA_SKODU"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}