{"uuid":"7ee174ed-f397-45dc-b8fa-7c7bee142a47","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Nymburce rozhodl samosoudkyní Mgr. Kristinou Steinmetzovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"manžela: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno manžela","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození manžela","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta A","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"manželky: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno manželky","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození manželky","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa manželky","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta B","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro rozvod manželství","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Manželství ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", rozené ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rodné přijmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", uzavřené dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", se rozvádí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Manželství , jméno FO,  a , jméno FO, , rozené , rodné přijmení, , uzavřené dne , datum,  v , Anonymizováno, , se rozvádí.II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Manžel se v návrhu doručeném Okresnímu soudu v Nymburce dne 6. 6. 2025 domáhal rozvodu manželství s manželkou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Manželka se k návrhu výslovně nepřipojila, uváděla že je návrhem manžela dotčena, byla a je manželovi oporou, vidí jinak otázku finančního vypořádání a za podstatné považuje nadužívání drog manželem, které ho měly změnit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud měl prokázáno, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z tohoto manželství se děti nenarodily, což nebylo mezi účastníky spornou skutečností. K průběhu manželství soud vyslechl oba účastníky. Z obsahu jejich výpovědí, částí v nichž se shodovali, zjistil, že po návratu z USA neobnovili společné soužití, oba žili odděleně na adresách uvedených v návrhu. Oba se sice rozcházeli v datu návratu do České republiky, manžel uváděl rok 2018, manželka únor roku 2019. Soud tuto skutečnost vzhledem k délce časového úseku, který uplynul, nepovažuje za podstatný a dále se tímto nezabýval. Shodovali se oba též v tom, že manžel se po návratu staral o svoji nemocnou matku, a to až do její smrti v roce 2023 či 2022, jak uváděla manželka. Shodně také uváděli, že nevedli majetkové společenství, v České republice nijak nesdružovali finanční prostředky, neudržovali intimní život, byť manželka během covidu ojedinělý intimní styk vzpomínala v roce 2020. Manžel ve své výpovědi nijak nezpochybňoval užívání marihuany, medicinální užívání měl dokonce doporučeno při pobytu v USA z důvodu tam prodělaného úrazu, který byl podle něj také důvodem ukončení jeho podnikání. Také negoval spoluúčast manželky na tomto podnikání, uváděl, že byla v domácnosti. Naopak manželka uváděla, že mu pomáhala s účetnictvím, připravovala podklady pro daně a vedla domácnost. Truhlárnu uzavřeli v roce 2017 z důvodů návratu obchodního partnera do České republiky. Manžel dále zmiňoval, že měl zájem na rozvodu manželství již dříve, manželka mu odmítala dát oddací list, poté musel zažádat o jeho uznání v Brně, proto se začal rozvádět až minulý rok. Také nijak nepopíral navázání další známosti se ženou, s níž nyní žije.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Vzhledem k těmto zjištěním, které vedou soud k závěru o dlouhotrvajícím rozvratu manželství, nevedl účastníky k doplnění dalších důkazů a pro rozhodnutí o rozvodu měl dostatečně zjištěn skutkový stav. Otázku dalších partnerství či ovlivnění manžela marihuanou nepovažoval za nepodstatné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Při právním hodnocení vycházel z ust. § 755 odst. 1 občanského zákoníku z.č. 89/2012 Sb. ( dále jen o.z.), dle kterého manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak (§ 756o.z. ) Podle § 758 občanského zákoníku manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. V daném případě má soud za to, že jsou splněny podmínky ust. § 755 občanského zákoníku. Z provedeného dokazování jednoznačně vyplývá, že oba účastníci spolu po návratu ze Spojených států amerických nežili, neobnovili manželské soužití. Ať již tato skutečnost nastala v roce 2018 či 2019, považuje soud za nepodstatné. Tak či onak, uplynulo od této doby více než 5 let, tedy se jedná o dostatečně dlouhou dobu, pro kterou nelze než učinit závěr o hlubokém, trvalém a dlouhotrvajícím rozvratu. Ani jeden z manželů, tedy ani manželka, nemá zájem na obnovení soužití. Soud má za to, že jejich manželství neplní žádnou ze svých funkcí, je tak hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, a nelze očekávat obnovení jejich soužití. Za příčiny rozvratu manželství soud považuje jednoznačně uvedené dlouhotrvající odcizení, během kterého navázal manžel i aktuální partnerský vztah, který soud nestaví na roveň předchozí zjištěné hlavní příčině rozvratu, toliko jako okolnost k této se přidružující a vylučující i obnovení soužití. Další skutečnosti zmiňované manželkou jako nadužívání marihuany, okolnosti jejich seznámení, považuje za nadnesené a nepodstatné pro zjištění rozvratu manželství. Pokud se manželka cítí dotčena zejména skutečností, že nedošlo k vyrovnání majetku z doby jejich pobytu v USA, nebrání tato okolnost nikterak rozhodnutí o rozvodu manželství. Bohužel od jejich návratu uplynula již delší doba, po kterou měla i manželka možnost tuto záležitost vyřešit, je otázkou, jaký je jeho aktuální stav a co bude předmětem případného vypořádání, což však není obsahem tohoto řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ust. 23 z.ř.s. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Manžel se v návrhu doručeném Okresnímu soudu v Nymburce dne 6. 6. 2025 domáhal rozvodu manželství s manželkou.2. Manželka se k návrhu výslovně nepřipojila, uváděla že je návrhem manžela dotčena, byla a je manželovi oporou, vidí jinak otázku finančního vypořádání a za podstatné považuje nadužívání drog manželem, které ho měly změnit.3. Soud měl prokázáno, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne , datum,  v , Anonymizováno, . Z tohoto manželství se děti nenarodily, což nebylo mezi účastníky spornou skutečností. K průběhu manželství soud vyslechl oba účastníky. Z obsahu jejich výpovědí, částí v nichž se shodovali, zjistil, že po návratu z USA neobnovili společné soužití, oba žili odděleně na adresách uvedených v návrhu. Oba se sice rozcházeli v datu návratu do České republiky, manžel uváděl rok 2018, manželka únor roku 2019. Soud tuto skutečnost vzhledem k délce časového úseku, který uplynul, nepovažuje za podstatný a dále se tímto nezabýval. Shodovali se oba též v tom, že manžel se po návratu staral o svoji nemocnou matku, a to až do její smrti v roce 2023 či 2022, jak uváděla manželka. Shodně také uváděli, že nevedli majetkové společenství, v České republice nijak nesdružovali finanční prostředky, neudržovali intimní život, byť manželka během covidu ojedinělý intimní styk vzpomínala v roce 2020. Manžel ve své výpovědi nijak nezpochybňoval užívání marihuany, medicinální užívání měl dokonce doporučeno při pobytu v USA z důvodu tam prodělaného úrazu, který byl podle něj také důvodem ukončení jeho podnikání. Také negoval spoluúčast manželky na tomto podnikání, uváděl, že byla v domácnosti. Naopak manželka uváděla, že mu pomáhala s účetnictvím, připravovala podklady pro daně a vedla domácnost. Truhlárnu uzavřeli v roce 2017 z důvodů návratu obchodního partnera do České republiky. Manžel dále zmiňoval, že měl zájem na rozvodu manželství již dříve, manželka mu odmítala dát oddací list, poté musel zažádat o jeho uznání v Brně, proto se začal rozvádět až minulý rok. Také nijak nepopíral navázání další známosti se ženou, s níž nyní žije.4. Vzhledem k těmto zjištěním, které vedou soud k závěru o dlouhotrvajícím rozvratu manželství, nevedl účastníky k doplnění dalších důkazů a pro rozhodnutí o rozvodu měl dostatečně zjištěn skutkový stav. Otázku dalších partnerství či ovlivnění manžela marihuanou nepovažoval za nepodstatné.5. Při právním hodnocení vycházel z ust. § 755 odst. 1 občanského zákoníku z.č. 89/2012 Sb. ( dále jen o.z.), dle kterého manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak (§ 756o.z. ) Podle § 758 občanského zákoníku manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.6. V daném případě má soud za to, že jsou splněny podmínky ust. § 755 občanského zákoníku. Z provedeného dokazování jednoznačně vyplývá, že oba účastníci spolu po návratu ze Spojených států amerických nežili, neobnovili manželské soužití. Ať již tato skutečnost nastala v roce 2018 či 2019, považuje soud za nepodstatné. Tak či onak, uplynulo od této doby více než 5 let, tedy se jedná o dostatečně dlouhou dobu, pro kterou nelze než učinit závěr o hlubokém, trvalém a dlouhotrvajícím rozvratu. Ani jeden z manželů, tedy ani manželka, nemá zájem na obnovení soužití. Soud má za to, že jejich manželství neplní žádnou ze svých funkcí, je tak hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, a nelze očekávat obnovení jejich soužití. Za příčiny rozvratu manželství soud považuje jednoznačně uvedené dlouhotrvající odcizení, během kterého navázal manžel i aktuální partnerský vztah, který soud nestaví na roveň předchozí zjištěné hlavní příčině rozvratu, toliko jako okolnost k této se přidružující a vylučující i obnovení soužití. Další skutečnosti zmiňované manželkou jako nadužívání marihuany, okolnosti jejich seznámení, považuje za nadnesené a nepodstatné pro zjištění rozvratu manželství. Pokud se manželka cítí dotčena zejména skutečností, že nedošlo k vyrovnání majetku z doby jejich pobytu v USA, nebrání tato okolnost nikterak rozhodnutí o rozvodu manželství. Bohužel od jejich návratu uplynula již delší doba, po kterou měla i manželka možnost tuto záležitost vyřešit, je otázkou, jaký je jeho aktuální stav a co bude předmětem případného vypořádání, což však není obsahem tohoto řízení.7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ust. 23 z.ř.s. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání, písemně, ve dvojím vyhotovení, ve lhůtě 15 dní ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím soudu podepsaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do šesti měsíců po rozvodu manželství oznámit matričnímu úřadu, že přijímá zpět své dřívější příjmení. To platí i tehdy, hodlá-li manžel, který přijal příjmení druhého manžela s tím, že bude ke společnému příjmení připojovat své dosavadní příjmení, popřípadě první ze svých příjmení, užívat napříště jen své dřívější příjmení ( § 759 občanského zákoníku).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle § 34 odst. 3 písm. c) z. č. 269/2021 Sb. o občanských průkazech skončí platnost občanského průkazu, v němž je uveden rodinný stav, uplynutím 45 dnů ode dne nabytí právní moci rozhodnutí o rozvodu manželství. Žadatel o vydání občanského průkazu, který má povinnost mít občanský průkaz, je povinen podat žádost o vydání občanského průkazu nejpozději do 15 dnů ode dne, ve kterém došlo ke skončení platnosti jeho dosavadního občanského průkazu dle § 34 odst. 3 uvedeného zákona.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSNB:2025:7.C.227.2025.1","publishedAt":"2025-10-10","decisionAt":"2025-09-09","caseNumber":{"senate":7,"registry":"C","index":227,"year":2025,"pageNumber":26},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Kristina","lastName":"Steinmetzová","titlesAfter":"","function":"soudkyně"},"courtCode":"OSNB","caseResultType":[],"caseSubject":"o rozvod manželství","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"755","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"756o","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"758","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"759","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"34","lexNumber":269,"lexYear":2021,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["ROZVOD_MANZELSTVI"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":true},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}