{"uuid":"7ef8e5af-976b-43e1-a041-bc81d3b9ec5b","header":[{"texts":[{"text":"ROZSUDEK","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"JMÉNEM REPUBLIKY","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Okresní soud v Karviné – pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Hermannovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" trvale bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se co do částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" spolu s:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- kapitalizovaným úrokem ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- úrokem ve výši 12 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" k rukám zástupce žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" Karla Goláně, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly za jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokáta, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka,  do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žaloba se co do částky , částka,  spolu s:- kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, ,- kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, ,- zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení,- úrokem ve výši 12 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení,zamítá.III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku , částka,  k rukám zástupce žalobkyně , tituly před jménem,  Karla Goláně, , tituly za jménem, , advokáta, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"Žalobou, doručenou soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", se žalobkyně domáhala vůči žalované zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že právní předchůdce žalobkyně společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". (dále jen banka“) uzavřela s žalovaným dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o půjčce č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" na základě které poskytla banka žalovanému zápůjčku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Smlouva byla uzavřena na základě návrhu na uzavření smlouvy učiněným žalovaným, který banka akceptovala. Před uzavřením smlouvy si strany sjednali Rámcovou smlouvu o poskytování bankovních služeb. Žalovaný se zavázal poskytnutou zápůjčku splácet ve 120měsíčních splátkách po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". První splátka byla splatná dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Mezi smluvními stranami bylo sjednáno úročení poskytnutých peněz ve výši 14,9 % ročně. Žalovaný zápůjčku nesplácel řádně a včas, byl bankou písemně upomínán na úhradu dluhu. Žalovaný dluh neuhradil, proto došlo ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" k zesplatnění úvěru. Pohledávky za žalovaným vyplývající z uvedené smlouvy byly na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" s účinností ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" postoupeny žalobkyni. Ke dni postoupení činila pohledávka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Od postoupení pohledávek ke dni podání žaloby nebylo na dluh uhrazeno ničeho, žalobkyně požaduje k úhradě jistinu ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", poplatky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", smluvní úrok ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" splatný ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a úroku z prodlení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" splatný ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dále se žalobkyně domáhá úhrady smluvních úroků ve výši 12 % z jistiny ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 12 % z jistiny ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení. Žalovaný byl před podáním žaloby písemně vyzýván k úhradě dluhu, ovšem bezvýsledně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Písemným, podáním doručeným soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", žalobkyně dále doplnila tvrzení, že před uzavřením smlouvy právní předchůdce žalobkyně ověřil úvěruschopnost žalovaného, jak vyplývá z protokolu o ověření úvěruschopností. Bylo nahlíženo do veřejných registrů a interních záznamů, žalovaný byl prověřen v registru BRKI, NRKI, SOLUS, v insolvenčním rejstříku, dále byl zkontrolován průměrný příjem žalovaného na běžném účtu, příjem žalovaného činil ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", byly zohledněny výdaje oproti údajům uváděným v žádosti byly navýšeny na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", z toho výdaje na bydlení včetně hypotéky a splátky úvěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", výdaje na živobytí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ostatní výdaje ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z uvedených poznatků právní předchůdce žalobkyně zjistil, že žalovaný je schopen hradit úvěr. Banka schválila žalovanému úvěr ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný uhradil na předmětnou pohledávku celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Smlouva mezi bankou a žalovaným byla uzavřena na základě návrhu na uzavření smlouvy prostřednictvím internetového bankovnictví dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a téhož dne následnou akceptací ze strany banky došlo ke schválení smlouvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalovaný se k žalobě písemně nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"K jednání ve věci, které se konalo dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se nedostavil, žalovaný svou neúčast neomluvil. Žalobkyně u jednání setrvala na podané žalobě v plném rozsahu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Soud provedl dokazování a vzal za prokázáno: z návrhu na uzavření smlouvy o půjčce č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vzal soud za prokázáno, že žalovaný činí návrh na uzavření smlouvy o půjčce s celkovou výší půjčky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" na dobu trvání 120 měsíců hrazených ve splátkách ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", byla dohodnuta zápůjční úroková sazba ve výši 14,9 % ročně, půjčka bude splácena pravidelnými měsíčními splátkami. Návrh na uzavření smlouvy byl učiněn prostřednictvím internetového bankovnictví dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z akceptace návrhu na uzavření smlouvy o půjčce č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vzal soud za prokázáno, že banka akceptovala návrh na uzavření smlouvy o půjčce o následujících parametrech, jedná se o půjčku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" na dobu trvání 120 měsíců splatnou ve splátkách po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Byla sjednána zápůjční úroková sazba ve výši 14,9 % ročně. První splátka je splatná ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Účet pro splácení a převod prostředků je ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z prohlášení o okamžité splatnosti a výzvy k úhradě dluhu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vzal soud za prokázáno, že banka oznámila žalovanému, že porušil podmínky úvěrové smlouvy, z toho důvodu banka prohlásila úvěr za splatný a celková výše závazku činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", žalovaný je vyzýván k okamžité úhradě dluhu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Ze seznamu odeslaných zásilek vzal soud za prokázáno, že banka dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" odesílala žalovanému zásilku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z rámcové smlouvy o poskytování bankovních, platebních a investičních služeb vzal soud za prokázáno, že mezi bankou a žalovaným byla dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřená smlouva o poskytování bankovních, platebních a investičních služeb, na základě, kterých poskytovala banka žalovanému bankovní služby, a to běžný účet, spořící účet, debetní kartu, přímé bankovnictví s tím, že banka zřídí a povede klientovi běžný/spořicí účet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z protokolu o ověření úvěruschopností ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vzal soud za prokázáno, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žádal klient – žalovaný o úvěr č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" se splatností 120 měsíců. Žalovaný byl při posouzení úvěruschopnosti prověřen v externích úvěrových registrech NRKI, BRKI, SOLUS, byly prověřeny interní i externí databáze bez negativních záznamů, byla provedena kontrola insolvenčního rejstříku bez negativního záznamu, kontrola databáze neplatných dokladů bez negativního záznamu, kontrola interního blacklistu bez negativního záznamu, byl deklarován příjem ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", který byl ověřen dle plateb připisovaných na účet klienta, deklarované výdaje byly oproti výdajům uváděných v žádosti navýšeny, byly zohledněny výdaje ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", z toho výdaje na splátky půjček ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", na bydlení včetně hypotéky a splátky úvěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", výdaje na živobytí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ostatní výdaje ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Na základě uvedených informací nebyly pochybnosti o schopnosti klienta splácet úvěr a úvěr byl schválen.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z výstupu konsolidovaného blacklistu nebyly zjištěny žádné negativní záznamy ve vztahu k žalovanému.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z identifikace žádosti vzal soud za prokázáno, že žalovaný žádá o úvěr ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ke svým osobním údajům uvádí, že je svobodný, bydlí u rodičů, je zaměstnaný s příjmem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", výdaje na živobytí uvádí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", na bydlení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", rodinné náklady a ostatní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", splátkové zatížení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z potvrzení o zřízení účtu vzal soud za prokázáno, že banka zřídila žalovanému účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z žádostí o nastavení, změnu nastavení vzal soud za prokázáno, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaný žádal o aktivaci aplikace Raiffeisen mobilní bankovnictví.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z informací o certifikátech vzal soud za prokázáno, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl v systému banky uložen dokument, který byl opatřen certifikátem obsahující podpis.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z žádostí o nastavení, změnu nastavení ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vzal soud za prokázáno, že žalovaný žádal o aktivaci aplikace Raiffeisen mobilní bankovnictví.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z výpisu plnění úvěru za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vzal soud za prokázáno, že celkem bylo na úvěr vyčerpáno ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a uhrazeno ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z výpisu z úvěru za období od ledna 2024 do ledna 2025 vzal soud za prokázáno, že celkem bylo na úvěr uhrazeno ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z výpisu z účtu za období od leden 2024 do prosince 2024 a od ledna do června roku 2025 neučinil soud žádná skutková zjištění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalobkyní dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", že v uvedený den byla uzavřena smlouva na základě, které byla na žalobkyni postoupena pohledávka za žalovanou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z potvrzení o přijetí úplaty ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vzal soud za prokázáno, že banka potvrdila, že přijala úplatu, která byla uhrazena na účet ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". na základě smlouvy o postoupení pohledávek č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dohody o určení ceně za postoupené pohledávky ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vzal soud za prokázáno, že banka oznámila žalovanému, že pohledávku ze smlouvy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" postoupila žalobkyni.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Ze seznamu odeslaných oznámení vzal soud za prokázáno, že žalovanému byla dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" odesílána korespondence.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z předžalobní výzvy k plnění právního zástupce žalobkyně ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vzal soud za prokázáno, že právní zástupce žalobkyně upomínal žalovaného o úhradu neuhrazené pohledávky vyplývající ze smlouvy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a to nejpozději ve lhůtě do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z podacího lístku vzal soud za prokázáno, že právní zástupce žalobkyně odesílal žalovanému dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" korespondenci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Na základě provedeného dokazování činí soud závěr o tomto skutkovém stavu. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřela ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". na základě návrhu žalovaného na uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", který banka dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" akceptovala smlouvu o úvěru, na základě, které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" na dobu 120 měsíců, který se žalovaný zavázal splácet ve splátkách po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Byla sjednána úroková sazba ve výši 14,9 % ročně. Žalovaný úvěr vyčerpal ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a na úvěr uhradil celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Banka prověřila úvěruschopnost žalovaného, když žalovaný byl prověřen v externích registrech BRKI, NRKI, SOLUS bez negativních záznamů, byl prověřen v insolvenčním rejstříku bez negativního záznamu, v databázi neplatných dokladů bez negativního záznamu, v interním blacklistu bez negativním záznamu, bylo vycházeno z deklarovaného příjmu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ověřen dle výpisu z účtu, byly zohledněny výdaje ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", z toho výdaje na splátky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", na bydlení včetně splátky hypotéky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", na živobytí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ostatní výdaje ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž žalovaný v žádosti uvádí, že je svobodný, bydlí u rodičů, je zaměstnaný s příjmem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", deklaruje výdaje na bydlení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", na živobytí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ostatní výdaje ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", splátkové zatížení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", žalovaný uzavřel dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" rámcovou smlouvu o poskytování bankovních, platebních a investičních služeb, žalovanému byl zřízen účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" banka zesplatnila úvěr, což oznámila žalovanému přípisem a vyzvala ho k okamžité úhradě dluhu. Předžalobní výzvou právního zástupce žalobkyně byl žalovaný vyzýván k úhradě neuhrazené pohledávky vyplývající z úvěrové smlouvy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve lhůtě nejpozději do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Smlouvu o postoupení pohledávek uzavřenou mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalobkyní dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla pohledávka za žalovaného postoupena žalobkyni, postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno přípisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla uzavřena dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouva o úvěru ve smyslu ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., současně je na věc aplikován i zákon č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen zákon).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Povinností právního předchůdce žalobkyně bylo před poskytnutím úvěru řádným způsobem prověřit úvěruschopnost žalovaného, a to v souladu s ustanovením § 86 odst. 1 a 2 zákona. Žalobkyně tvrdila, že právní předchůdce žalobkyně před poskytnutím úvěru ověřil úvěruschopnost žalovaného, když vycházel z informací sdělených žalovaným, který uváděl, že je svobodný, bydlí u rodičů, deklaroval svůj příjem ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", tento byl ověřen dle výpisu z účtu a deklaroval výdaje na bydlení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", na živobytí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ostatní výdaje ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", banka navýšila výdaje o částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako náklady na bydlení a dále na ostatní výdaje ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", žalovaný byl prověřen v bankovních i nebankovních registrech registru SOLUS bez negativních záznamů a u žalovaného nebylo zjištěno žádné splátkové zatížení. K tvrzení o prověření úvěruschopnosti žalobkyně doložila protokol o ověření úvěruschopnosti, výstup z konsolidovaného blacklistu, identifikaci žádosti žalovaného, výpis z úvěru a výpis z účtu za období po poskytnutí úvěru. Těmito listinami ovšem soud nemá za prokázáno, že by řádným způsobem byla prověřena úvěruschopnost ve smyslu ustanovení § 86, odst. 1 a 2 zákona. Nebylo prověřeno výdajové zatížení žalovaného, zejména, co se týče nákladů na bydlení, banka sama vycházela z údajů sdělených žalovaným, který deklaroval náklady na bydlení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", banka je pak stanovila na částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Nebyly řádně ověřeny ani další výdaje žalovaného, i když v moci banky bylo ověřit si náklady žalovaného, a to jak náklady na bydlení, tak i ostatní osobní výdaje a veškeré majetkové poměry. Žalobkyni bylo dáno u jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" poučení ve smyslu ustanovení § 118a odst. 3 o. s. ř. o povinnosti doplnit dokazování ohledně prověření úvěruschopnosti s poučením o následcích při nesplnění této povinnosti, žalobkyně i přes poučení ze strany soudu nedoplnila důkazy k tvrzení ohledně prověření úvěruschopnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Soud uzavírá, že právní předchůdce žalobkyně nepostupoval řádně ve smyslu ustanovení § 86 odst. 1 a 2 při ověřování úvěruschopnosti, z toho důvodu hodnotí soud smlouvu ve smyslu ustanovení § 87 odst. 1 jako neplatnou pro rozpor se zákonem ve smyslu ustanovení § 580 a 588 o. z., kdy k neplatnosti tohoto právního jednání přihlíží soud i bez návrhu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"V případě neplatné smlouvy o úvěru je daná povinnost spotřebitele vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem, jiné povinnosti z neplatné smlouvy spotřebiteli nevznikají. Vzniká tak nárok na vrácení jistiny ponížené o plnění, které žalovaný na splnění svých povinností poskytl. V řízení bylo prokázáno, že žalovanému byla poskytnuta finanční hotovost v celkové výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", žalovaný poskytl plnění ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyni tak vzniklo právo na rozdíl poskytnutých plnění, tedy částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyni vzniklo právo pouze na přiznání jistiny, nikoliv na příslušenství. Mezi smluvními stranami nebyla dohodnuta doba splatnosti, splatnost jistiny tak určuje soud, a to do budoucna, kdy žalovaný se dosud nemohl dostat do prodlení, z toho důvodu mu nevzniklo právo ani na přiznání příslušenství. Žalovaný v daném případě netvrdil, že není v jeho možnostech dlužnou částku uhradit, soud jej zavázal k úhradě dlužné částky do tří dnů od právní moci rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Tak, jak je uvedeno ve výroku II. rozsudku, byla žaloba ve zbývající části zamítnuta, neboť zbývající žalobní požadavek vyplývá z absolutně neplatné smlouvy. Aktivní legitimace žalobkyně vyplývá z ustanovení § 1 879 a následujících o. z.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto ve smyslu ustanovení § 142 odst. 2 ve spojení s ustanovením § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že procesně neúspěšný žalovaný je povinen zaplatit procesně úspěšné žalobkyni na náklady řízení částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", dále náklady právního zastoupení přiznané dle vyhlášky 177/96 Sb., dle ustanovení § 7 bod 5, za 4 úkony právní služby po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to přípravu a převzetí věci, sepis žaloby a sepis předžalobní výzvy a účast u jednání, dále 4x režijní paušál po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a 21 % DPH ze všech položek mimo soudního poplatku. Nebyl přiznán úkon za doplnění žaloby, neboť tvrzení zde uváděna již měly být součástí žaloby. Žalobkyně byla v tomto řízení úspěšná, co do částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", její procesní úspěch představuje 94 %, neúspěšná byla v rozsahu 6 % a žalobkyni vzniklo právo na přiznání náhrady nákladů řízení v rozsahu 88 %, čemuž odpovídá částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Náklady řízení je žalovaný povinen uhradit k rukám zástupce žalobkyně tak, jak je uvedeno ve výroku rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"Žalobou, doručenou soudu dne , datum, , se žalobkyně domáhala vůči žalované zaplacení částky , částka,  s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že právní předchůdce žalobkyně společnost , právnická osoba, . (dále jen banka“) uzavřela s žalovaným dne , datum,  smlouvu o půjčce č. , hodnota,  na základě které poskytla banka žalovanému zápůjčku ve výši , částka, . Smlouva byla uzavřena na základě návrhu na uzavření smlouvy učiněným žalovaným, který banka akceptovala. Před uzavřením smlouvy si strany sjednali Rámcovou smlouvu o poskytování bankovních služeb. Žalovaný se zavázal poskytnutou zápůjčku splácet ve 120měsíčních splátkách po , částka, . První splátka byla splatná dne , datum, . Mezi smluvními stranami bylo sjednáno úročení poskytnutých peněz ve výši 14,9 % ročně. Žalovaný zápůjčku nesplácel řádně a včas, byl bankou písemně upomínán na úhradu dluhu. Žalovaný dluh neuhradil, proto došlo ke dni , datum,  k zesplatnění úvěru. Pohledávky za žalovaným vyplývající z uvedené smlouvy byly na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum,  s účinností ke dni , datum,  postoupeny žalobkyni. Ke dni postoupení činila pohledávka , částka, . Od postoupení pohledávek ke dni podání žaloby nebylo na dluh uhrazeno ničeho, žalobkyně požaduje k úhradě jistinu ve výši , částka, , poplatky ve výši , částka, , smluvní úrok ve výši , částka,  splatný ke dni , datum,  a úroku z prodlení ve výši , částka,  splatný ke dni , datum, . Dále se žalobkyně domáhá úhrady smluvních úroků ve výši 12 % z jistiny ve výši , částka,  od , datum,  do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 12 % z jistiny , částka,  od , datum,  do zaplacení. Žalovaný byl před podáním žaloby písemně vyzýván k úhradě dluhu, ovšem bezvýsledně.Písemným, podáním doručeným soudu dne , datum, , žalobkyně dále doplnila tvrzení, že před uzavřením smlouvy právní předchůdce žalobkyně ověřil úvěruschopnost žalovaného, jak vyplývá z protokolu o ověření úvěruschopností. Bylo nahlíženo do veřejných registrů a interních záznamů, žalovaný byl prověřen v registru BRKI, NRKI, SOLUS, v insolvenčním rejstříku, dále byl zkontrolován průměrný příjem žalovaného na běžném účtu, příjem žalovaného činil , částka, , byly zohledněny výdaje oproti údajům uváděným v žádosti byly navýšeny na , částka, , z toho výdaje na bydlení včetně hypotéky a splátky úvěru , částka, , výdaje na živobytí , částka,  a ostatní výdaje , částka, . Z uvedených poznatků právní předchůdce žalobkyně zjistil, že žalovaný je schopen hradit úvěr. Banka schválila žalovanému úvěr ve výši , částka, . Žalovaný uhradil na předmětnou pohledávku celkem , částka, . Smlouva mezi bankou a žalovaným byla uzavřena na základě návrhu na uzavření smlouvy prostřednictvím internetového bankovnictví dne , datum,  a téhož dne následnou akceptací ze strany banky došlo ke schválení smlouvy.Žalovaný se k žalobě písemně nevyjádřil.K jednání ve věci, které se konalo dne , datum,  se nedostavil, žalovaný svou neúčast neomluvil. Žalobkyně u jednání setrvala na podané žalobě v plném rozsahu.Soud provedl dokazování a vzal za prokázáno: z návrhu na uzavření smlouvy o půjčce č. , hodnota,  ze dne , datum,  vzal soud za prokázáno, že žalovaný činí návrh na uzavření smlouvy o půjčce s celkovou výší půjčky , částka,  na dobu trvání 120 měsíců hrazených ve splátkách ve výši , částka, , byla dohodnuta zápůjční úroková sazba ve výši 14,9 % ročně, půjčka bude splácena pravidelnými měsíčními splátkami. Návrh na uzavření smlouvy byl učiněn prostřednictvím internetového bankovnictví dne , datum, .Z akceptace návrhu na uzavření smlouvy o půjčce č. , hodnota,  ze dne , datum,  vzal soud za prokázáno, že banka akceptovala návrh na uzavření smlouvy o půjčce o následujících parametrech, jedná se o půjčku ve výši , částka,  na dobu trvání 120 měsíců splatnou ve splátkách po , částka, . Byla sjednána zápůjční úroková sazba ve výši 14,9 % ročně. První splátka je splatná , datum, . Účet pro splácení a převod prostředků je , č. účtu, .Z prohlášení o okamžité splatnosti a výzvy k úhradě dluhu ze dne , datum,  vzal soud za prokázáno, že banka oznámila žalovanému, že porušil podmínky úvěrové smlouvy, z toho důvodu banka prohlásila úvěr za splatný a celková výše závazku činí , částka, , žalovaný je vyzýván k okamžité úhradě dluhu.Ze seznamu odeslaných zásilek vzal soud za prokázáno, že banka dne , datum,  odesílala žalovanému zásilku.Z rámcové smlouvy o poskytování bankovních, platebních a investičních služeb vzal soud za prokázáno, že mezi bankou a žalovaným byla dne , datum,  uzavřená smlouva o poskytování bankovních, platebních a investičních služeb, na základě, kterých poskytovala banka žalovanému bankovní služby, a to běžný účet, spořící účet, debetní kartu, přímé bankovnictví s tím, že banka zřídí a povede klientovi běžný/spořicí účet.Z protokolu o ověření úvěruschopností ze dne , datum,  vzal soud za prokázáno, že dne , datum,  žádal klient – žalovaný o úvěr č. , hodnota,  ve výši , částka,  se splatností 120 měsíců. Žalovaný byl při posouzení úvěruschopnosti prověřen v externích úvěrových registrech NRKI, BRKI, SOLUS, byly prověřeny interní i externí databáze bez negativních záznamů, byla provedena kontrola insolvenčního rejstříku bez negativního záznamu, kontrola databáze neplatných dokladů bez negativního záznamu, kontrola interního blacklistu bez negativního záznamu, byl deklarován příjem ve výši , částka, , který byl ověřen dle plateb připisovaných na účet klienta, deklarované výdaje byly oproti výdajům uváděných v žádosti navýšeny, byly zohledněny výdaje ve výši , částka, , z toho výdaje na splátky půjček , částka, , na bydlení včetně hypotéky a splátky úvěru , částka, , výdaje na živobytí , částka,  a ostatní výdaje , částka, . Na základě uvedených informací nebyly pochybnosti o schopnosti klienta splácet úvěr a úvěr byl schválen.Z výstupu konsolidovaného blacklistu nebyly zjištěny žádné negativní záznamy ve vztahu k žalovanému.Z identifikace žádosti vzal soud za prokázáno, že žalovaný žádá o úvěr ve výši , částka, , ke svým osobním údajům uvádí, že je svobodný, bydlí u rodičů, je zaměstnaný s příjmem , částka, , výdaje na živobytí uvádí , částka, , na bydlení , částka, , rodinné náklady a ostatní , částka, , splátkové zatížení , částka, .Z potvrzení o zřízení účtu vzal soud za prokázáno, že banka zřídila žalovanému účet č. , č. účtu, .Z žádostí o nastavení, změnu nastavení vzal soud za prokázáno, že dne , datum,  žalovaný žádal o aktivaci aplikace Raiffeisen mobilní bankovnictví.Z informací o certifikátech vzal soud za prokázáno, že dne , datum,  byl v systému banky uložen dokument, který byl opatřen certifikátem obsahující podpis.Z žádostí o nastavení, změnu nastavení ze dne , datum,  vzal soud za prokázáno, že žalovaný žádal o aktivaci aplikace Raiffeisen mobilní bankovnictví.Z výpisu plnění úvěru za období od , datum,  do , datum,  vzal soud za prokázáno, že celkem bylo na úvěr vyčerpáno , částka,  a uhrazeno , částka, .Z výpisu z úvěru za období od ledna 2024 do ledna 2025 vzal soud za prokázáno, že celkem bylo na úvěr uhrazeno , částka, .Z výpisu z účtu za období od leden 2024 do prosince 2024 a od ledna do června roku 2025 neučinil soud žádná skutková zjištění.Ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalobkyní dne , datum, , že v uvedený den byla uzavřena smlouva na základě, které byla na žalobkyni postoupena pohledávka za žalovanou.Z potvrzení o přijetí úplaty ze dne , datum,  vzal soud za prokázáno, že banka potvrdila, že přijala úplatu, která byla uhrazena na účet , právnická osoba, . na základě smlouvy o postoupení pohledávek č. , Anonymizováno,  a dohody o určení ceně za postoupené pohledávky ze dne , datum, .Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum,  vzal soud za prokázáno, že banka oznámila žalovanému, že pohledávku ze smlouvy č. , hodnota,  postoupila žalobkyni.Ze seznamu odeslaných oznámení vzal soud za prokázáno, že žalovanému byla dne , datum,  odesílána korespondence.Z předžalobní výzvy k plnění právního zástupce žalobkyně ze dne , datum,  vzal soud za prokázáno, že právní zástupce žalobkyně upomínal žalovaného o úhradu neuhrazené pohledávky vyplývající ze smlouvy č. , hodnota,  a to nejpozději ve lhůtě do , datum, . Z podacího lístku vzal soud za prokázáno, že právní zástupce žalobkyně odesílal žalovanému dne , datum,  korespondenci.Na základě provedeného dokazování činí soud závěr o tomto skutkovém stavu. Dne , datum,  uzavřela , právnická osoba, . na základě návrhu žalovaného na uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , který banka dne , datum,  akceptovala smlouvu o úvěru, na základě, které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši , částka,  na dobu 120 měsíců, který se žalovaný zavázal splácet ve splátkách po , částka, . Byla sjednána úroková sazba ve výši 14,9 % ročně. Žalovaný úvěr vyčerpal ve výši , částka,  a na úvěr uhradil celkem , částka, . Banka prověřila úvěruschopnost žalovaného, když žalovaný byl prověřen v externích registrech BRKI, NRKI, SOLUS bez negativních záznamů, byl prověřen v insolvenčním rejstříku bez negativního záznamu, v databázi neplatných dokladů bez negativního záznamu, v interním blacklistu bez negativním záznamu, bylo vycházeno z deklarovaného příjmu , částka, , ověřen dle výpisu z účtu, byly zohledněny výdaje ve výši , částka, , z toho výdaje na splátky , částka, , na bydlení včetně splátky hypotéky , částka, , na živobytí , částka, , ostatní výdaje , částka, , přičemž žalovaný v žádosti uvádí, že je svobodný, bydlí u rodičů, je zaměstnaný s příjmem , částka, , deklaruje výdaje na bydlení , částka, , na živobytí , částka, , ostatní výdaje , částka, , splátkové zatížení , částka, , žalovaný uzavřel dne , datum,  rámcovou smlouvu o poskytování bankovních, platebních a investičních služeb, žalovanému byl zřízen účet č. , č. účtu, . Dne , datum,  banka zesplatnila úvěr, což oznámila žalovanému přípisem a vyzvala ho k okamžité úhradě dluhu. Předžalobní výzvou právního zástupce žalobkyně byl žalovaný vyzýván k úhradě neuhrazené pohledávky vyplývající z úvěrové smlouvy č. , hodnota,  ve lhůtě nejpozději do , datum, . Smlouvu o postoupení pohledávek uzavřenou mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalobkyní dne , datum,  byla pohledávka za žalovaného postoupena žalobkyni, postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno přípisem ze dne , datum, .Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla uzavřena dne , datum,  smlouva o úvěru ve smyslu ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., současně je na věc aplikován i zákon č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen zákon).Povinností právního předchůdce žalobkyně bylo před poskytnutím úvěru řádným způsobem prověřit úvěruschopnost žalovaného, a to v souladu s ustanovením § 86 odst. 1 a 2 zákona. Žalobkyně tvrdila, že právní předchůdce žalobkyně před poskytnutím úvěru ověřil úvěruschopnost žalovaného, když vycházel z informací sdělených žalovaným, který uváděl, že je svobodný, bydlí u rodičů, deklaroval svůj příjem ve výši , částka, , tento byl ověřen dle výpisu z účtu a deklaroval výdaje na bydlení , částka, , na živobytí , částka,  a ostatní výdaje , částka, , banka navýšila výdaje o částku , částka,  jako náklady na bydlení a dále na ostatní výdaje , částka, , žalovaný byl prověřen v bankovních i nebankovních registrech registru SOLUS bez negativních záznamů a u žalovaného nebylo zjištěno žádné splátkové zatížení. K tvrzení o prověření úvěruschopnosti žalobkyně doložila protokol o ověření úvěruschopnosti, výstup z konsolidovaného blacklistu, identifikaci žádosti žalovaného, výpis z úvěru a výpis z účtu za období po poskytnutí úvěru. Těmito listinami ovšem soud nemá za prokázáno, že by řádným způsobem byla prověřena úvěruschopnost ve smyslu ustanovení § 86, odst. 1 a 2 zákona. Nebylo prověřeno výdajové zatížení žalovaného, zejména, co se týče nákladů na bydlení, banka sama vycházela z údajů sdělených žalovaným, který deklaroval náklady na bydlení , částka, , banka je pak stanovila na částku , částka, . Nebyly řádně ověřeny ani další výdaje žalovaného, i když v moci banky bylo ověřit si náklady žalovaného, a to jak náklady na bydlení, tak i ostatní osobní výdaje a veškeré majetkové poměry. Žalobkyni bylo dáno u jednání dne , datum,  poučení ve smyslu ustanovení § 118a odst. 3 o. s. ř. o povinnosti doplnit dokazování ohledně prověření úvěruschopnosti s poučením o následcích při nesplnění této povinnosti, žalobkyně i přes poučení ze strany soudu nedoplnila důkazy k tvrzení ohledně prověření úvěruschopnosti.Soud uzavírá, že právní předchůdce žalobkyně nepostupoval řádně ve smyslu ustanovení § 86 odst. 1 a 2 při ověřování úvěruschopnosti, z toho důvodu hodnotí soud smlouvu ve smyslu ustanovení § 87 odst. 1 jako neplatnou pro rozpor se zákonem ve smyslu ustanovení § 580 a 588 o. z., kdy k neplatnosti tohoto právního jednání přihlíží soud i bez návrhu.V případě neplatné smlouvy o úvěru je daná povinnost spotřebitele vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem, jiné povinnosti z neplatné smlouvy spotřebiteli nevznikají. Vzniká tak nárok na vrácení jistiny ponížené o plnění, které žalovaný na splnění svých povinností poskytl. V řízení bylo prokázáno, že žalovanému byla poskytnuta finanční hotovost v celkové výši , částka, , žalovaný poskytl plnění ve výši , částka, . Žalobkyni tak vzniklo právo na rozdíl poskytnutých plnění, tedy částku , částka, . Žalobkyni vzniklo právo pouze na přiznání jistiny, nikoliv na příslušenství. Mezi smluvními stranami nebyla dohodnuta doba splatnosti, splatnost jistiny tak určuje soud, a to do budoucna, kdy žalovaný se dosud nemohl dostat do prodlení, z toho důvodu mu nevzniklo právo ani na přiznání příslušenství. Žalovaný v daném případě netvrdil, že není v jeho možnostech dlužnou částku uhradit, soud jej zavázal k úhradě dlužné částky do tří dnů od právní moci rozhodnutí.Tak, jak je uvedeno ve výroku II. rozsudku, byla žaloba ve zbývající části zamítnuta, neboť zbývající žalobní požadavek vyplývá z absolutně neplatné smlouvy. Aktivní legitimace žalobkyně vyplývá z ustanovení § 1 879 a následujících o. z.O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto ve smyslu ustanovení § 142 odst. 2 ve spojení s ustanovením § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že procesně neúspěšný žalovaný je povinen zaplatit procesně úspěšné žalobkyni na náklady řízení částku , částka, . Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, , dále náklady právního zastoupení přiznané dle vyhlášky 177/96 Sb., dle ustanovení § 7 bod 5, za 4 úkony právní služby po , částka, , a to přípravu a převzetí věci, sepis žaloby a sepis předžalobní výzvy a účast u jednání, dále 4x režijní paušál po , částka,  a 21 % DPH ze všech položek mimo soudního poplatku. Nebyl přiznán úkon za doplnění žaloby, neboť tvrzení zde uváděna již měly být součástí žaloby. Žalobkyně byla v tomto řízení úspěšná, co do částky , částka, , její procesní úspěch představuje 94 %, neúspěšná byla v rozsahu 6 % a žalobkyni vzniklo právo na přiznání náhrady nákladů řízení v rozsahu 88 %, čemuž odpovídá částka , částka, . Náklady řízení je žalovaný povinen uhradit k rukám zástupce žalobkyně tak, jak je uvedeno ve výroku rozhodnutí.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Karviné – pobočky v Havířově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSKI:2026:106.C.353.2025.73","publishedAt":"2026-10-23","decisionAt":"2026-01-14","caseNumber":{"senate":106,"registry":"C","index":353,"year":2025,"pageNumber":73},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Petra","lastName":"Hermannová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSKIHA","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"245 809,17 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"118a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86, § 87","lexNumber":262,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","SMLOUVA_O_PUJCCE","LHUTY","DOKAZOVANI","SMLOUVA_O_UVERU","NAHRADA_NAKLADU","POSTOUPENI_POHLEDAVKY"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}