{"uuid":"7f084200-0c38-42ce-bd02-d91185e4a1d2","header":[{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl soudcem Mgr. Janem Maruškou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený opatrovníkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokátem","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení částky ve výši 15 000 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 15 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 15 000 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhá po žalovaném zaplacení úroku z prodlení ve výši","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8,05 % ročně z částky 15 000 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 9 512 Kč, a to k rukám JUDr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", Ph.D., advokátky, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 15 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 15 000 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.\nII. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhá po žalovaném zaplacení úroku z prodlení ve výši\r8,05 % ročně z částky 15 000 Kč od [datum] do [datum], se zamítá.\nIII. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 9 512 Kč, a to k rukám JUDr. [jméno] [příjmení], Ph.D., advokátky, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobou doručenou Okresnímu soudu v Kladně dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" postoupenou zdejšímu soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve znění jejího doplnění ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se žalobkyně domáhá po žalovaném zaplacení částky ve výši 15 000 Kč s příslušenstvím. V žalobě uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"PSČ","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", uzavřela prostřednictvím elektronických prostředků komunikace na dálku (formuláře na webových stránkách) se žalovaným dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě poskytla žalovanému částku ve výši 15 000 Kč a žalovaný se zavázal vrátit zápůjčku společně s poplatkem za zpracování a poskytnutí zápůjčky do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Přestože společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" poskytla zápůjčku žalovanému tím, že mu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" poukázala částku ve výši 15 000 Kč na jeho účet vedený u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"bankovní účet","anonStyle":"ANON"},{"text":", žalovaný jí však dlužnou částku neuhradil. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" poté pohledávku za žalovaným postoupila smlouvou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"PSČ","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec a číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" pak dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" postoupila tuto pohledávku smlouvou o postoupení pohledávek na žalobkyni. Na výzvu žalobkyně ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" k uhrazení žalované pohledávky ale žalovaný nereagoval. Žalobkyně dále uvedla, že nemá informace o tom, zda a jak původní věřitelka prověřovala úvěruschopnost žalovaného, a proto se domáhá pouze zaplacení jistiny zápůjčky s úrokem z prodlení s tím, aby ji soud případně přiznal žalovanou pohledávku z titulu bezdůvodného obohacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný na adrese uvedené v žalobě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ulice a číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"PSČ","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":", nebydlí a v místě poslední hlášené adresy trvalého pobytu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ulice a číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"PSČ","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec a číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"část obce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"(","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"), se nezdržuje. Jiné místo jeho pobytu se soudu nepodařilo zjistit. Proto Okresní soud v Kladně žalovanému usnesením ze dne 7. května 2021, č. j. 10 C 12/2021-103, ustanovil podle","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"§ 29 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále také jen „o. s. ř.“) opatrovníka, a to JUDr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokáta.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Opatrovník žalovaného při jednání ve věci dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" k žalobě uvedl, že dosud nebyla prokázána pasivní legitimace žalovaného ani aktivní věcná legitimace žalobkyně. Není totiž jasné, že osoba jednající prostřednictvím elektronické komunikace s právní předchůdkyní žalobkyně, byl právě žalovaný a že účet, na který měla být žalovanému poukázána zápůjčka, byl účtem žalovaného a pohledávka za žalovaným je pouze v tabulce v programu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", která ale není jako příloha smlouvy o postoupení pohledávek podepsána.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Po provedeném dokazování soud zjistil následující skutkový stav:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" poukázala dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovanému převodem na jeho účet vedený u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"bankovní účet","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku ve výši 15 000 Kč (viz sdělení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Žalovaný však uvedenou částku nevrátil, a proto společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" postoupila svou pohledávku za žalovaným na společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (viz smlouva ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" s přílohou). ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" postoupila pohledávku na žalobkyni (viz smlouva ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" s přílohou). Dopisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" oznámila žalovanému postoupení pohledávky žalobkyni (viz dopis ze dne","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a poštovní podací arch ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Příloha obou smluv – seznam postoupených pohledávek je v elektronické podobě na flashdisku či CD (viz čl. I. odst. 1 III. odst. 1 a 4 smlouvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a čl. I. I. odst. 1 smlouvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Žalobkyně zaslala žalovanému před podáním žaloby výzvu k úhradě dlužné částky, ale žalovaný ji dosud neuhradil (viz výzva ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a poštovní podací arch ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Podle ust. § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále také jen „o. z.“) kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Podle ust. § 2991 odst. 2 o. z. se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Podle ust. § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Podle ust. § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (z. s. ú.) je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Podle ust. § 86 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet (odst. 1). Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy (odst. 2).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Podle ust. § 87 odst. 1 z. s. ú. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Po posouzení zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba je částečně důvodná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Protože žalobkyně netvrdila a tedy ani nemohla prokázat, zda a jakým způsobem společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" před uzavřením tvrzené smlouvy o zápůjčce se žalovaným prostředky komunikace na dálku dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", která by byla spotřebitelským úvěrem, posuzovala schopnost žalovaného uvedený spotřebitelský úvěr splácet, dospěl soud k závěru, že tato smlouva je podle ust. § 87 odst. 1 z. s. ú. neplatná, a proto se soud již dále nezabýval námitkou opatrovníka žalovaného, zda tuto smlouvu uzavřel žalovaný, tedy zda byl osobou jednající prostřednictvím elektronické komunikace se ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" x ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" u zavření této smlouvy. Soud však nárok žalobkyně po právní stránce posoudil jako bezdůvodné obohacení žalovaného na úkor žalobkyně podle ust. § 2991 o. z., neboť bylo v tomto řízení prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" poukázala dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na účet žalovaného bez právního důvodu (s ohledem na shora uvedený závěr o neplatnosti smlouvy o zápůjčce) částku ve výši 15 000 Kč, ale žalovaný ji dosud právní předchůdkyni ani žalobkyni nevrátil. Aktivní věcná legitimace žalobkyně je dána smlouvami o postoupení pohledávky uzavřených mezi společnostmi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a mezi společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalobkyní dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" podle ust. § 1879 o. z. Postoupení pohledávky za žalovaným uvedenými smlouvami soud zjistil z jejich přílohy, která sice není podepsána, neboť byla součástí smluv v elektronické podobě, jak vyplývá z obou smluv o postoupení pohledávek, to však její platnost nezpůsobuje. Navíc oznámil-li postupitel dlužníku, že pohledávku postoupil postupníkovi (jako tomu bylo v tomto případě), pak dlužník nemá (s výjimkou případů uvedených v § 525 obč. zák., eventuálně případů, ve kterých by dlužník prokázal, že postoupení pohledávky mělo za následek změnu /zhoršení/ jeho právního postavení) vůči postupníku ve sporu o úhradu pohledávky k dispozici obranu založenou na námitce neplatnosti smlouvy o postoupení pohledávky (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"31 Cdo 1328/2007). Právo na příslušenství pohledávky spočívající v úrocích z prodlení náleží žalobkyni podle ust. § 1968 a 1970 o. z. ve výši podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Splatnost pohledávky žalobkyně z titulu bezdůvodného obohacení je dána výzvou žalobkyně podle ust.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"§ 1958 odst. 2 o. z. Za výzvu je možné považovat i žalobu, která byla v tomto řízení soudem doručena žalovanému na adresu uvedenou ve smlouvě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ulice a číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy se dostala do sféry jeho dispozice, i když si jí žalovaný nevyzvedl, přičemž pohledávka byla splatná dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovaný tak je s její úhradou žalobkyni v prodlení od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Z uvedených důvodů soud žalobě vyhověl co do částky 15 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení (výrok I.) a ve zbytku, tedy zaplacení úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 15 000 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobu zamítl (výrok II.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. O náhradě nákladů řízení (výrok III.) soud rozhodl podle ust. § 142 odst. 3 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež sice nebyla v řízení zcela úspěšná, ale její neúspěch (zamítnutí žaloby v části žalobkyní požadovaných úroků z prodlení – výrok II.) spočíval pouze v nepatrné části, nárok na náhradu všech účelně vynaložených nákladů tohoto řízení ve výši 9 512 Kč Tyto náklady tvoří zaplacený soudní poplatek v částce 800 Kč, náklady na zastoupení žalobkyně advokátkou, které náleží odměna za šest učiněných úkonů právní služby (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby, účast při jednání soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"), která činí částku 300 Kč za každý úkon do podání žaloby včetně podle ust. § 14b odst. 1 bod 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu a částku 1 700 Kč za každý úkon po podání žaloby, celkem částku ve výši 6 000 Kč, náhrada hotových výdajů advokátky, která činí částku 100 Kč za každý úkon právní služby do podání žaloby včetně podle ust. § 14b odst. 5 písm. a) adv. tarifu a částka 300 Kč za každý úkon právní služby po podání žaloby podle ust.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"§ 14b odst. 5 písm. b) adv. tarifu, celkem částku ve výši 1 200 Kč a náhrada 21% DPH ve výši","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"1 512 Kč podle ust. § 137 o. s. ř. Podle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náklady řízení žalobkyně k rukám její advokátky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobou doručenou Okresnímu soudu v Kladně dne [datum] postoupenou zdejšímu soudu dne [datum] ve znění jejího doplnění ze dne [datum] se žalobkyně domáhá po žalovaném zaplacení částky ve výši 15 000 Kč s příslušenstvím. V žalobě uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba], se sídlem [adresa], [PSČ], [IČO], uzavřela prostřednictvím elektronických prostředků komunikace na dálku (formuláře na webových stránkách) se žalovaným dne [datum] smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě poskytla žalovanému částku ve výši 15 000 Kč a žalovaný se zavázal vrátit zápůjčku společně s poplatkem za zpracování a poskytnutí zápůjčky do [datum]. Přestože společnost [právnická osoba] poskytla zápůjčku žalovanému tím, že mu dne [datum] poukázala částku ve výši 15 000 Kč na jeho účet vedený u [právnická osoba], č. ú. [bankovní účet], žalovaný jí však dlužnou částku neuhradil. [právnická osoba] poté pohledávku za žalovaným postoupila smlouvou ze dne [datum] na společnost [právnická osoba], se sídlem [adresa],\r[PSČ] [obec a číslo], [IČO] [právnická osoba] pak dne [datum] postoupila tuto pohledávku smlouvou o postoupení pohledávek na žalobkyni. Na výzvu žalobkyně ze dne [datum] k uhrazení žalované pohledávky ale žalovaný nereagoval. Žalobkyně dále uvedla, že nemá informace o tom, zda a jak původní věřitelka prověřovala úvěruschopnost žalovaného, a proto se domáhá pouze zaplacení jistiny zápůjčky s úrokem z prodlení s tím, aby ji soud případně přiznal žalovanou pohledávku z titulu bezdůvodného obohacení.\n2. Žalovaný na adrese uvedené v žalobě [ulice a číslo], [PSČ] [obec], nebydlí a v místě poslední hlášené adresy trvalého pobytu [ulice a číslo], [PSČ] [obec a číslo] – [část obce]\r([datum]), se nezdržuje. Jiné místo jeho pobytu se soudu nepodařilo zjistit. Proto Okresní soud v Kladně žalovanému usnesením ze dne 7. května 2021, č. j. 10 C 12/2021-103, ustanovil podle\r§ 29 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále také jen „o. s. ř.“) opatrovníka, a to JUDr. [jméno] [příjmení], advokáta.\n3. Opatrovník žalovaného při jednání ve věci dne [datum] k žalobě uvedl, že dosud nebyla prokázána pasivní legitimace žalovaného ani aktivní věcná legitimace žalobkyně. Není totiž jasné, že osoba jednající prostřednictvím elektronické komunikace s právní předchůdkyní žalobkyně, byl právě žalovaný a že účet, na který měla být žalovanému poukázána zápůjčka, byl účtem žalovaného a pohledávka za žalovaným je pouze v tabulce v programu [anonymizováno], která ale není jako příloha smlouvy o postoupení pohledávek podepsána.\n4. Po provedeném dokazování soud zjistil následující skutkový stav:\n5. [právnická osoba] poukázala dne [datum] žalovanému převodem na jeho účet vedený u [právnická osoba] [bankovní účet] částku ve výši 15 000 Kč (viz sdělení [právnická osoba] ze dne [datum]). Žalovaný však uvedenou částku nevrátil, a proto společnost [právnická osoba] postoupila svou pohledávku za žalovaným na společnost [právnická osoba] smlouvou ze dne [datum] (viz smlouva ze dne [datum] s přílohou). [právnická osoba] postoupila pohledávku na žalobkyni (viz smlouva ze dne [datum] s přílohou). Dopisem ze dne [datum] společnost [právnická osoba] oznámila žalovanému postoupení pohledávky žalobkyni (viz dopis ze dne\r[datum] a poštovní podací arch ze dne [datum]). Příloha obou smluv – seznam postoupených pohledávek je v elektronické podobě na flashdisku či CD (viz čl. I. odst. 1 III. odst. 1 a 4 smlouvy ze dne [datum] a čl. I. I. odst. 1 smlouvy ze dne [datum]). Žalobkyně zaslala žalovanému před podáním žaloby výzvu k úhradě dlužné částky, ale žalovaný ji dosud neuhradil (viz výzva ze dne [datum] a poštovní podací arch ze dne [datum]).\n6. Podle ust. § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále také jen „o. z.“) kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.\n7. Podle ust. § 2991 odst. 2 o. z. se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.\n8. Podle ust. § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.\n9. Podle ust. § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (z. s. ú.) je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.\n10. Podle ust. § 86 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet (odst. 1). Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy (odst. 2).\n11. Podle ust. § 87 odst. 1 z. s. ú. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.\n12. Po posouzení zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba je částečně důvodná.\n13. Protože žalobkyně netvrdila a tedy ani nemohla prokázat, zda a jakým způsobem společnost [právnická osoba] před uzavřením tvrzené smlouvy o zápůjčce se žalovaným prostředky komunikace na dálku dne [datum], která by byla spotřebitelským úvěrem, posuzovala schopnost žalovaného uvedený spotřebitelský úvěr splácet, dospěl soud k závěru, že tato smlouva je podle ust. § 87 odst. 1 z. s. ú. neplatná, a proto se soud již dále nezabýval námitkou opatrovníka žalovaného, zda tuto smlouvu uzavřel žalovaný, tedy zda byl osobou jednající prostřednictvím elektronické komunikace se [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] x [právnická osoba] u zavření této smlouvy. Soud však nárok žalobkyně po právní stránce posoudil jako bezdůvodné obohacení žalovaného na úkor žalobkyně podle ust. § 2991 o. z., neboť bylo v tomto řízení prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba] poukázala dne [datum] na účet žalovaného bez právního důvodu (s ohledem na shora uvedený závěr o neplatnosti smlouvy o zápůjčce) částku ve výši 15 000 Kč, ale žalovaný ji dosud právní předchůdkyni ani žalobkyni nevrátil. Aktivní věcná legitimace žalobkyně je dána smlouvami o postoupení pohledávky uzavřených mezi společnostmi [právnická osoba] a [právnická osoba] dne [datum] a mezi společností [právnická osoba] a žalobkyní dne [datum] podle ust. § 1879 o. z. Postoupení pohledávky za žalovaným uvedenými smlouvami soud zjistil z jejich přílohy, která sice není podepsána, neboť byla součástí smluv v elektronické podobě, jak vyplývá z obou smluv o postoupení pohledávek, to však její platnost nezpůsobuje. Navíc oznámil-li postupitel dlužníku, že pohledávku postoupil postupníkovi (jako tomu bylo v tomto případě), pak dlužník nemá (s výjimkou případů uvedených v § 525 obč. zák., eventuálně případů, ve kterých by dlužník prokázal, že postoupení pohledávky mělo za následek změnu /zhoršení/ jeho právního postavení) vůči postupníku ve sporu o úhradu pohledávky k dispozici obranu založenou na námitce neplatnosti smlouvy o postoupení pohledávky (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne [datum], sp. zn.\r31 Cdo 1328/2007). Právo na příslušenství pohledávky spočívající v úrocích z prodlení náleží žalobkyni podle ust. § 1968 a 1970 o. z. ve výši podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Splatnost pohledávky žalobkyně z titulu bezdůvodného obohacení je dána výzvou žalobkyně podle ust.\r§ 1958 odst. 2 o. z. Za výzvu je možné považovat i žalobu, která byla v tomto řízení soudem doručena žalovanému na adresu uvedenou ve smlouvě [ulice a číslo], [obec] dne\r[datum], kdy se dostala do sféry jeho dispozice, i když si jí žalovaný nevyzvedl, přičemž pohledávka byla splatná dne [datum] a žalovaný tak je s její úhradou žalobkyni v prodlení od [datum].\n14. Z uvedených důvodů soud žalobě vyhověl co do částky 15 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně od [datum] do zaplacení (výrok I.) a ve zbytku, tedy zaplacení úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 15 000 Kč od [datum] do [datum] žalobu zamítl (výrok II.).\n15. O náhradě nákladů řízení (výrok III.) soud rozhodl podle ust. § 142 odst. 3 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež sice nebyla v řízení zcela úspěšná, ale její neúspěch (zamítnutí žaloby v části žalobkyní požadovaných úroků z prodlení – výrok II.) spočíval pouze v nepatrné části, nárok na náhradu všech účelně vynaložených nákladů tohoto řízení ve výši 9 512 Kč Tyto náklady tvoří zaplacený soudní poplatek v částce 800 Kč, náklady na zastoupení žalobkyně advokátkou, které náleží odměna za šest učiněných úkonů právní služby (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby, účast při jednání soudu dne [datum], [datum] a\r[datum]), která činí částku 300 Kč za každý úkon do podání žaloby včetně podle ust. § 14b odst. 1 bod 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu a částku 1 700 Kč za každý úkon po podání žaloby, celkem částku ve výši 6 000 Kč, náhrada hotových výdajů advokátky, která činí částku 100 Kč za každý úkon právní služby do podání žaloby včetně podle ust. § 14b odst. 5 písm. a) adv. tarifu a částka 300 Kč za každý úkon právní služby po podání žaloby podle ust.\r§ 14b odst. 5 písm. b) adv. tarifu, celkem částku ve výši 1 200 Kč a náhrada 21% DPH ve výši\r1 512 Kč podle ust. § 137 o. s. ř. Podle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náklady řízení žalobkyně k rukám její advokátky.\n16. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 8. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH08:2022:22.C.261.2020.4","publishedAt":"2022-11-29","decisionAt":"2022-07-19","caseNumber":{"senate":22,"registry":"C","index":261,"year":2020,"pageNumber":168},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Jan","lastName":"Maruška","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSPH08","caseResultType":["ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o zaplacení částky ve výši 15 000 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1879","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1968","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"137","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1958","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"29","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"525","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["BEZDUVODNE_OBOHACENI","PASIVNI_LEGITIMACE","PENEZITE_PLNENI","POSTOUPENI_POHLEDAVKY","SMLOUVA_O_ZAPUJCCE"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}