{"uuid":"7f08c7f9-0fb4-4ab7-b3cb-97a8cc002e64","header":[{"texts":[{"text":"Vrchní soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu Mgr. Ing. Davida Bokra a soudců JUDr. Michaely Janouškové a JUDr. Ondřeje Kubáta ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"společnosti: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená obecným zmocněncem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" Gociakem","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"narozeným ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození zmocněnce A","anonStyle":"ANON"},{"text":", bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zmocněnce A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"za účasti: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zmocněnce B","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození zmocněnce B","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno opatrovníka","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokátem se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zrušení společnosti bez likvidace, k odvolání společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":". proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 28. 2. 2024, č. j. 85 Cm 2403/2022-32,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"Usnesení soudu prvního stupně se zrušuje a věc se vrací soudu prvního stupně k dalšímu řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"Usnesení soudu prvního stupně se zrušuje a věc se vrací soudu prvního stupně k dalšímu řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Městský soud v Praze v záhlaví uvedeným usnesením rozhodl o zrušení společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":". /dále též jen „společnost“/ bez likvidace dle § 105a odst. 5 zákona č. 304/2013 Sb., o veřejných rejstřících právnických a fyzických osob a o evidenci svěřenských fondů /dále jen „z. v. r.“/ (výrok I.), o nákladech řízení rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá na jejich náhradu právo (výrok II.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Soud prvního stupně konstatoval, že ode dne zápisu údaje o zahájení řízení o zrušení společnosti do veřejného rejstříku uplynul více jak jeden rok a nevyšel najevo žádný její majetek. Proto rozhodl o jejím zrušení bez likvidace podle § 105a odst. 4 z. v. r. Výrok o nákladech řízení odůvodnil odkazem na § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních /dále jen „z. ř. s.“/. Povinnost k zaplacení soudního poplatku soud prvního stupně společnosti s ohledem na nevymahatelnost neuložil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Proti usnesení podala společnost odvolání, navrhujíc, aby je odvolací soud změnil tak, že se společnost zrušuje s likvidací a že likvidátorem jmenuje obecného zmocněnce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Odvolatelka odkazuje na podání ze dne 23. 10. 2023, jímž soud prvního stupně informovala o svých pohledávkách ve výši 12 169 243,40 Kč vzniklých z titulu „bezdůvodného obohacení“ vůči zaniklé společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":" /dále jen „K. Z. B.“/, resp. z titulu ručení dle § 159 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku /dále jen „o. z.“/, vůči ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" /dále jen „V. H.“ a „M. Ž.“/. S tím se soud prvního stupně žádným způsobem nevypořádal. Napadené rozhodnutí společnost poškozuje, protože není schopna aktivně vymáhat své pohledávky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Opatrovník účastníka se k odvolání nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal usnesení soudu prvního stupně podle § 212 a § 212a odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu /dále jen „o. s. ř.“/, ve spojení s § 120 z. v. r. a dospěl k závěru, že neobstojí z níže uvedených důvodů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Podle § 105a z. v. r.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"(1) Nepředloží-li obchodní korporace řádnou nebo mimořádnou účetní závěrku za nejméně 2 po sobě jdoucí účetní období k založení do sbírky listin, vyzve ji rejstříkový soud, aby ve lhůtě 1 měsíce ode dne doručení výzvy předložila všechny chybějící účetní závěrky k založení do sbírky listin, jinak bude postupovat podle § 104.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"(2) Výzva podle odstavce 1 se doručuje obchodní korporaci do vlastních rukou, náhradní doručení je vyloučeno; předpisy platné pro doručování v občanském soudním řízení se použijí obdobně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"(3) Nepodaří-li se výzvu podle odstavce 1 obchodní korporaci doručit, zahájí rejstříkový soud řízení o jejím zrušení; údaj o zahájení řízení o zrušení obchodní korporace zapíše rejstříkový soud bez řízení do veřejného rejstříku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"(4) Nevyjde-li v průběhu řízení o zrušení obchodní korporace najevo, že majetek obchodní korporace postačuje alespoň na úhradu nákladů likvidace, rozhodne rejstříkový soud, pokud by tím nebylo podstatně zasaženo do práv třetích osob, o zrušení obchodní korporace bez likvidace; jinak rozhodne o zrušení obchodní korporace s likvidací.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"(5) Rejstříkový soud může vydat rozhodnutí o zrušení obchodní korporace bez likvidace nejdříve po uplynutí 1 roku ode dne zápisu údaje o zahájení řízení o zrušení obchodní korporace podle odstavce 3 do veřejného rejstříku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"(6) Rejstříkový soud o zrušení obchodní korporace nerozhodne, jestliže v době jeho rozhodování probíhá insolvenční řízení, v němž se řeší úpadek nebo hrozící úpadek obchodní korporace.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"(7) Rozhodne-li rejstříkový soud o zrušení obchodní korporace bez likvidace, provede na základě tohoto rozhodnutí zápis ve veřejném rejstříku. Ustanovení § 78 se nepoužije.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z předloženého spisu se podává postup soudu prvního stupně dle shora citovaného § 105a z. v. r. V rámci tohoto postupu společnost skutečně podáním ze dne 23. 10. 2023 soud prvního stupně informovala o svých pohledávkách vůči K. Z. B., které společnost opakovaně dodávala zboží a k tomu vystavila v podání specifikovaných 19 faktur na celkem vyčíslených 2 169 243,40 Kč (dále jen „pohledávky“). Za zboží K. Z. B. dle společnosti nezaplatila a po zrušení s likvidací zanikla k 15. 3. 2022 výmazem z obchodního rejstříku. Podle společnosti ručí za pohledávky podle § 159 o. z. jednatelka zaniklé společnosti V. H., neboť nejednala s péčí řádného hospodáře. A s ní ručí za pohledávky M. Ž., který K. Z. B. fakticky ovládal a vystupoval jako její zástupce a zprostředkovatel, přičemž věděl, že nebude schopna své závazky splnit. Z předloženého spisu vyplývá i to, že na toto podání společnosti navazuje výzva soudu prvního stupně ze dne 23. 11. 2023 ke sdělení, zda byly pohledávky přihlášeny do likvidace K. Z. B., případně proč tak společnost neučinila, a současně zda společnost učinila nějaké kroky k jejich vymožení či nikoliv. Nato společnost reagovala podáním ze dne 12. 12. 2023 tak, že pohledávky do likvidace K. Z. B. přihlášeny nebyly, neboť jednatel společnosti byl v té době v zahraničí a oznámení dle § 198 odst. 1 o. z. mu nebylo doručeno, byť společnost byla známým věřitelem K. Z. B.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Odvolací soud vychází z toho, že se soud prvního stupně se shora uvedeným podáním společnosti ze dne 23. 10. 2023 a v něm tvrzenými skutečnostmi žádným způsobem nevypořádal. Bez dalšího uzavřel, že v průběhu zákonem stanovené roční lhůty nevyšel najevo žádný majetek společnosti. Zda a proč tvrzené pohledávky za dodané zboží a navazující tvrzené pohledávky vůči V. H. a M. Ž. jsou či nejsou majetkem společnosti, který by postačil alespoň na úhradu nákladů likvidace ve smyslu § 105a odst. 4 z. v. r., soud prvního stupně neobjasňuje. A odvolatelka na tuto skutečnost po právu upozorňuje. V důsledku tohoto pochybení je usnesení soudu prvního stupně - které navzdory tomu vychází ze splnění předpokladů pro zrušení společnosti bez likvidace dle shora citované právní úpravy - nepřezkoumatelné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. S ohledem na shora uvedené skutečnosti odvolací soud usnesení soudu prvního stupně zrušil dle § 219a odst. 1 písm. b) o. s. ř. a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení dle § 221 odst. 1 písm. a) o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. V dalším řízení se soud prvního stupně při posuzování splnění předpokladů pro zrušení společnosti bez likvidace dle § 105a z. v. r. bude zabývat (mimo jiné) tvrzeními odvolatelky o shora uvedených pohledávkách. Zváží, zda není na místě vyzvat odvolatelku s náležitým poučením k doplnění skutkových tvrzení a důkazních návrhů k výkonu práva v promlčecí lhůtě dle § 609 o. z., či k jiným skutečnostem, v důsledku kterých by dosud nedošlo k promlčení pohledávek. To platí i ve vztahu k naznačeným pohledávkám vůči V. H. a M. Ž. V případě těchto pohledávek by pak bylo třeba výzvu k doplnění skutkových tvrzení a důkazních návrhů podrobně zformulovat též se zřetelem na jednotlivé hmotněprávní předpoklady vzniku ručení člena voleného orgánu vyplývající z § 159 odst. 2 o. z. Podle výsledku soud prvního stupně ve věci znovu rozhodne a rozhodnutí řádně odůvodní v souladu s § 167 ve spojení s § 157 odst. 2 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Právním názorem odvolacího soudu je soud prvního stupně vázán (§ 226 odst. 1 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Městský soud v Praze v záhlaví uvedeným usnesením rozhodl o zrušení společnosti , Jméno advokáta, . /dále též jen „společnost“/ bez likvidace dle § 105a odst. 5 zákona č. 304/2013 Sb., o veřejných rejstřících právnických a fyzických osob a o evidenci svěřenských fondů /dále jen „z. v. r.“/ (výrok I.), o nákladech řízení rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá na jejich náhradu právo (výrok II.).2. Soud prvního stupně konstatoval, že ode dne zápisu údaje o zahájení řízení o zrušení společnosti do veřejného rejstříku uplynul více jak jeden rok a nevyšel najevo žádný její majetek. Proto rozhodl o jejím zrušení bez likvidace podle § 105a odst. 4 z. v. r. Výrok o nákladech řízení odůvodnil odkazem na § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních /dále jen „z. ř. s.“/. Povinnost k zaplacení soudního poplatku soud prvního stupně společnosti s ohledem na nevymahatelnost neuložil.3. Proti usnesení podala společnost odvolání, navrhujíc, aby je odvolací soud změnil tak, že se společnost zrušuje s likvidací a že likvidátorem jmenuje obecného zmocněnce , jméno FO, . Odvolatelka odkazuje na podání ze dne 23. 10. 2023, jímž soud prvního stupně informovala o svých pohledávkách ve výši 12 169 243,40 Kč vzniklých z titulu „bezdůvodného obohacení“ vůči zaniklé společnosti , právnická osoba, ., IČO , IČO,  /dále jen „K. Z. B.“/, resp. z titulu ručení dle § 159 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku /dále jen „o. z.“/, vůči , jméno FO,  a , jméno FO,  /dále jen „V. H.“ a „M. Ž.“/. S tím se soud prvního stupně žádným způsobem nevypořádal. Napadené rozhodnutí společnost poškozuje, protože není schopna aktivně vymáhat své pohledávky.4. Opatrovník účastníka se k odvolání nevyjádřil.5. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal usnesení soudu prvního stupně podle § 212 a § 212a odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu /dále jen „o. s. ř.“/, ve spojení s § 120 z. v. r. a dospěl k závěru, že neobstojí z níže uvedených důvodů.6. Podle § 105a z. v. r.(1) Nepředloží-li obchodní korporace řádnou nebo mimořádnou účetní závěrku za nejméně 2 po sobě jdoucí účetní období k založení do sbírky listin, vyzve ji rejstříkový soud, aby ve lhůtě 1 měsíce ode dne doručení výzvy předložila všechny chybějící účetní závěrky k založení do sbírky listin, jinak bude postupovat podle § 104.(2) Výzva podle odstavce 1 se doručuje obchodní korporaci do vlastních rukou, náhradní doručení je vyloučeno; předpisy platné pro doručování v občanském soudním řízení se použijí obdobně.(3) Nepodaří-li se výzvu podle odstavce 1 obchodní korporaci doručit, zahájí rejstříkový soud řízení o jejím zrušení; údaj o zahájení řízení o zrušení obchodní korporace zapíše rejstříkový soud bez řízení do veřejného rejstříku.(4) Nevyjde-li v průběhu řízení o zrušení obchodní korporace najevo, že majetek obchodní korporace postačuje alespoň na úhradu nákladů likvidace, rozhodne rejstříkový soud, pokud by tím nebylo podstatně zasaženo do práv třetích osob, o zrušení obchodní korporace bez likvidace; jinak rozhodne o zrušení obchodní korporace s likvidací.(5) Rejstříkový soud může vydat rozhodnutí o zrušení obchodní korporace bez likvidace nejdříve po uplynutí 1 roku ode dne zápisu údaje o zahájení řízení o zrušení obchodní korporace podle odstavce 3 do veřejného rejstříku.(6) Rejstříkový soud o zrušení obchodní korporace nerozhodne, jestliže v době jeho rozhodování probíhá insolvenční řízení, v němž se řeší úpadek nebo hrozící úpadek obchodní korporace.(7) Rozhodne-li rejstříkový soud o zrušení obchodní korporace bez likvidace, provede na základě tohoto rozhodnutí zápis ve veřejném rejstříku. Ustanovení § 78 se nepoužije.7. Z předloženého spisu se podává postup soudu prvního stupně dle shora citovaného § 105a z. v. r. V rámci tohoto postupu společnost skutečně podáním ze dne 23. 10. 2023 soud prvního stupně informovala o svých pohledávkách vůči K. Z. B., které společnost opakovaně dodávala zboží a k tomu vystavila v podání specifikovaných 19 faktur na celkem vyčíslených 2 169 243,40 Kč (dále jen „pohledávky“). Za zboží K. Z. B. dle společnosti nezaplatila a po zrušení s likvidací zanikla k 15. 3. 2022 výmazem z obchodního rejstříku. Podle společnosti ručí za pohledávky podle § 159 o. z. jednatelka zaniklé společnosti V. H., neboť nejednala s péčí řádného hospodáře. A s ní ručí za pohledávky M. Ž., který K. Z. B. fakticky ovládal a vystupoval jako její zástupce a zprostředkovatel, přičemž věděl, že nebude schopna své závazky splnit. Z předloženého spisu vyplývá i to, že na toto podání společnosti navazuje výzva soudu prvního stupně ze dne 23. 11. 2023 ke sdělení, zda byly pohledávky přihlášeny do likvidace K. Z. B., případně proč tak společnost neučinila, a současně zda společnost učinila nějaké kroky k jejich vymožení či nikoliv. Nato společnost reagovala podáním ze dne 12. 12. 2023 tak, že pohledávky do likvidace K. Z. B. přihlášeny nebyly, neboť jednatel společnosti byl v té době v zahraničí a oznámení dle § 198 odst. 1 o. z. mu nebylo doručeno, byť společnost byla známým věřitelem K. Z. B.8. Odvolací soud vychází z toho, že se soud prvního stupně se shora uvedeným podáním společnosti ze dne 23. 10. 2023 a v něm tvrzenými skutečnostmi žádným způsobem nevypořádal. Bez dalšího uzavřel, že v průběhu zákonem stanovené roční lhůty nevyšel najevo žádný majetek společnosti. Zda a proč tvrzené pohledávky za dodané zboží a navazující tvrzené pohledávky vůči V. H. a M. Ž. jsou či nejsou majetkem společnosti, který by postačil alespoň na úhradu nákladů likvidace ve smyslu § 105a odst. 4 z. v. r., soud prvního stupně neobjasňuje. A odvolatelka na tuto skutečnost po právu upozorňuje. V důsledku tohoto pochybení je usnesení soudu prvního stupně - které navzdory tomu vychází ze splnění předpokladů pro zrušení společnosti bez likvidace dle shora citované právní úpravy - nepřezkoumatelné.9. S ohledem na shora uvedené skutečnosti odvolací soud usnesení soudu prvního stupně zrušil dle § 219a odst. 1 písm. b) o. s. ř. a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení dle § 221 odst. 1 písm. a) o. s. ř.10. V dalším řízení se soud prvního stupně při posuzování splnění předpokladů pro zrušení společnosti bez likvidace dle § 105a z. v. r. bude zabývat (mimo jiné) tvrzeními odvolatelky o shora uvedených pohledávkách. Zváží, zda není na místě vyzvat odvolatelku s náležitým poučením k doplnění skutkových tvrzení a důkazních návrhů k výkonu práva v promlčecí lhůtě dle § 609 o. z., či k jiným skutečnostem, v důsledku kterých by dosud nedošlo k promlčení pohledávek. To platí i ve vztahu k naznačeným pohledávkám vůči V. H. a M. Ž. V případě těchto pohledávek by pak bylo třeba výzvu k doplnění skutkových tvrzení a důkazních návrhů podrobně zformulovat též se zřetelem na jednotlivé hmotněprávní předpoklady vzniku ručení člena voleného orgánu vyplývající z § 159 odst. 2 o. z. Podle výsledku soud prvního stupně ve věci znovu rozhodne a rozhodnutí řádně odůvodní v souladu s § 167 ve spojení s § 157 odst. 2 o. s. ř.11. Právním názorem odvolacího soudu je soud prvního stupně vázán (§ 226 odst. 1 o. s. ř.).","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto usnesení není dovolání přípustné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"RESOLUTION","ecli":"ECLI:CZ:VSPH:2024:14.Cmo.152.2024.1","publishedAt":"2025-11-24","decisionAt":"2024-07-25","caseNumber":{"senate":14,"registry":"Cmo","index":152,"year":2024,"pageNumber":46},"solver":{"titlesBefore":"Mgr. Ing.","firstName":"David","lastName":"Bokr","titlesAfter":"","function":"předseda senátu"},"courtCode":"VSPH","caseResultType":["VRACENI"],"caseSubject":"o zrušení společnosti bez likvidace, k odvolání společnosti Bamboo company s. r. o. proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 28. 2. 2024, č. j. 85 Cm 2403/2022-32,","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"105a","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"157","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"167","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"219a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"221","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"226","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"159","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"23","lexNumber":292,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"105a","lexNumber":304,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":[]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}