{"uuid":"7f138c98-4a55-4008-8a7b-23f98b308e89","header":[{"texts":[{"text":"Městský soud v Brně rozhodl předsedou senátu JUDr. Monikou Schön, Ph.D., v právní věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně:","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"advokátem se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované:","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 95.741,53 Kč s úroky a úroky z prodlení,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 77.018,56 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 77.018,56 Kč za dobu od 10. září 2022 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se zamítá v části, v níž se žalobkyně domáhala zaplacení částky ve výši 18.722,97 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 190,33 Kč, úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 95.741,53 Kč za dobu od 2. září 2022 do 9. září 2022, úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 18.722,97 Kč za dobu od 9. září 2022 do zaplacení, kapitalizovaného úroku ve výši 7.005,30 Kč a úroku ve výši 18,9 % ročně z částky 95.741,53 Kč za dobu od 2. února 2023 do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 7.337 Kč k rukám ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly za jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokáta se sídle v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 77.018,56 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 77.018,56 Kč za dobu od 10. září 2022 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žaloba se zamítá v části, v níž se žalobkyně domáhala zaplacení částky ve výši 18.722,97 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 190,33 Kč, úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 95.741,53 Kč za dobu od 2. září 2022 do 9. září 2022, úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 18.722,97 Kč za dobu od 9. září 2022 do zaplacení, kapitalizovaného úroku ve výši 7.005,30 Kč a úroku ve výši 18,9 % ročně z částky 95.741,53 Kč za dobu od 2. února 2023 do zaplacení.III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 7.337 Kč k rukám , tituly před jménem,  , Anonymizováno, , , tituly za jménem, , advokáta se sídle v , adresa, , do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce se domáhal, aby soud uložil žalovanému zaplatit žalobci 95.741,53 Kč s úroky a úroky z prodlení ve výši, z částek a za dobu, jež rozvedl. Žalobu zdůvodnil zejména tím, že se žalovaným dne 16. 10. 2006 uzavřela společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., smlouvu o účtu, podle které byl žalovanému zřízen sporožirový účet, následně dne 25. 11. 2020 smlouvu o poskytnutí úvěru na sporožirovém účtu, podle které byl žalovaný oprávněn čerpat kontokorentní úvěr, tedy měl možnost čerpat peněžní prostředky do debetního (záporného) zůstatku běžného účtu, do limitu 88.000 Kč se sjednanou úrokovou sazbou 18,9 % ročně. Žalovaný se však dostal do nepovoleného debetního zůstatku, který přes výzvy banky nevyrovnal, a banka proto pohledávku na zaplacení celého kontokorentu „převedla dne 1. 9. 2022 na evidenční účet pohledávek z nepovolených debetních zůstatků“ a vyzvala žalovaného k zaplacení. Žalovaný nezaplatil ničeho. Smlouvou ze dne 25. 1. 2023 byla pohledávka za žalovaným postoupena žalobci, o tom byl žalovaný informován. Žalobce vyzval žalovaného před podáním žaloby k zaplacení dlužné částky, marně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se ve věci – ač k tomu soudem vyzván – ve lhůtě mu k tomu soudem určené ani do dnešního dne nevyjádřil. K jednání soudu nařízenému na 9. 5. 2024, ač předvolán řádně a včas, se pak bez omluvy nedostavil, aniž soudu sdělil jakýkoli důvod, který by mu v účasti bránil. Za této situace soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Ke zjištění skutkového stavu věci soud provedl tyto důkazy a učinil z nich následující skutková zjištění:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Ze smlouvy o sporožirovém účtu soud zjistil, že ji dne 16. 10. 2006 uzavřeli žalovaný a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Ze smlouvy o kontokorentním úvěru soud neučinil žádné pro rozhodnutí ve věci určující skutkové zjištění. Jedná se o formulář, na němž je strojově dopsáno jméno a příjmení žalovaného. Z této listiny není bez dalšího zřejmé, zda žalovaný skutečně vyjádřil vůli být vázán jejím obsahem. S ohledem na závěr o neplatnosti této smlouvy – byla-li uzavřena – a s ohledem na zásadu hospodárnosti řízení se však soud otázkou uzavření smlouvy o kontokorentním úvěru a jejím obsahem dále nezabýval.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z listiny označené jako „Posouzení úvěruschopnosti klienta“ soud zjistil, že jde o interní dokument ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., v němž banka, která úvěr poskytla, popisuje proces uzavření smlouvy dne 25. 11. 2020, kdy žádost měla být „poskytnuta přes mobilní bankovnictví v rámci tzv. kreditní linky“, žalovaný v žádosti uvedl příjem ve výši 23.000 Kč, což odpovídalo příjmu žalovaného v předchozím období (toto bylo bance známo z výpisu z účtu). Banka poté měla ověřit tyto údaje: údaje v insolvenčním rejstříku (kdy zjistila, že žalovaný „v době úvěrové žádosti nebyl v aktivním insolvenčním řízení“), z CBCB ověřila „předchozí splátkovou morálku“ žalovaného a ve své interní evidenci zjistila, že žalovaný neměl „žádné relevantní negativní informace“ (záznam o podvodném jednání, kriminálních aktivitách, záznam v souvislosti a AML pravidly, záznam o exekučním řízení atd.). Žalovaný v žádosti uvedl výdaje ve výši 0 Kč, nájemné ve výši 11.000 Kč. Banka „stanovila životní výdaje“ žalovaného „na základě dat uvedených žalovaným (…) v kombinaci s interními informacemi banky, včetně využití statistických údajů a aktuálních životních nákladů a normativních nákladů na bydlení“ v částce 17.148 Kč. Před poskytnutím tohoto (nového) kontokorentu již žalovaný měl sjednán a splácel předchozí kontokorentní úvěr (s limitem 20.000 Kč a splátkou v orientační výši 600 Kč) a dále „spotřební úvěr“ se splátkou 1.589 Kč měsíčně (šlo o úvěr v částce 100.000 Kč, sjednaný dne 6. 6. 2020, tj. poměrně krátce před kontokorentem, o který jde v projednávané věci). Podle nové smlouvy ze dne 25. 11. 2020 pak podle banky byla orientační výše splátky 2.640 Kč, tzn. nové splátkové zatížení bylo (podle banky) 5.829 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z výpisu z účtu žalovaného soud zjistil, že žalovaný čerpal částku v celkové výši 569.328,66 Kč a vrátil částku v celkové výši 492.310,10 Kč, tzn. rozdíl (nevráceno) je 77.018,56 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z přípisu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., ze dne 3. 9. 2022, soud zjistil, že jím banka vyzvala žalovaného k zaplacení částky 97.403,95 Kč. Z připojené obálky soud zjistil, že tato výzva byla uložena na poště dne 8. 9. 2022 a vzhledem k tomu, že si ji žalovaný v úložní době nevyzvedl, vrátila se tato bance. Datum uložení soud považuje za den doručení listiny, neboť tohoto dne se zásilka dostala do sféry dispozice žalovaného a žalovaný se s jejím obsahem mohl seznámit. Soud tedy vzal za prokázané, že žalovaný byl vyzván k zaplacení dne 8. 9. 2022.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 25. 1. 2023 ve spojení s její přílohou soud vzal za prokázané, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., mj. pohledávku za žalovaným postoupila žalobci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Z výzvy ze dne 26. 4. 2023 soud vzal za prokázané, že jí žalobce vyzval žalovaného k zaplacení částky 116.613,79 Kč. Z připojeného podacího lístku soud vzal za prokázané, že tato listina byla žalovanému odeslána dne 27. 4. 2023.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Z listiny označené jako „Ceník pro soukromou klientelu“, listiny označené „datum exportu 26. 11. 2020“, listin označených jako „detail zadané operace“, listiny „Podklady pre súdne konanie“, z podacího lístku ze dne 22. 2. 2023 (kdy odesílatelem je žalobce), z oznámení o úrokových sazbách, dohody o úplatě, potvrzení o zaplacení kupní ceny a nepodepsaného oznámení o postoupení pohledávky soud neučinil žádné pro rozhodnutí ve věci určující skutkové zjištění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Po takto provedeném dokazování soud učinil tento závěr o skutkovém stavu věci: Dne 16. 10. 2006 ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., a žalovaný podepsali smlouvu o sporožirovém účtu. Soud nevzal za prokázané, že následně uzavřeli smlouvu dne 25. 11. 2020 o obsahu tvrzeném žalobcem, a s ohledem na závěr o neplatnosti takové smlouvy, byla-li uzavřena (srov. níže), se soud otázkou jejího podpisu dále nezabýval. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., totiž nijak relevantně nezjišťovala reálné výdaje žalovaného, když „životní výdaje žalovaného stanovila“ na základě informací sdělených žalovaným (které zjevně nijak neověřovala), svých interních informací a statistických dat. Z ničeho však neplyne (ani banka neuvádí), že by zjišťovala a ověřovala reálné výdaje žalovaného. I kdyby však odhad banky ohledně výdajů žalovaného byl správný (a odpovídal částce 17.148 Kč měsíčně), je potom zcela neadekvátní závěr banky, tj. profesionála (sic!) o úvěruschopnosti žalovaného. Jestliže příjmy žalovaného byly 23.000 Kč (což banka měla za doložené) a výdaje 17.148 Kč (což byl odhad či výpočet banky), pak při splátkovém zatížení 5.829 Kč měsíčně (výpočet banky) žalovanému zbývaly volné prostředky ve výši 23 Kč měsíčně. Je pak zcela evidentní, že takováto částka je zcela nedostatečná, a to i s přihlédnutím k možnosti mimořádných, nepředvídaných apod. výdajů. Závěr banky o úvěruschopnosti žalovaného - byl-li učiněn - byl tak zcela nesprávný, banka smlouvu se žalovaným za těchto podmínek neměla uzavírat a prostředky poskytovat neměla. Na zvýšené riziko pak banka mohla usuzovat též z té okolnosti, že krátce předtím (dne 6. 6.2 020) žalovaný čerpal úvěr ve výši 100.000 Kč, tento měl splácet (spolu s dalším, ještě předcházejícím úvěrem), a při těchto splátkách mu příjem nepostačoval k pokrytí jeho nákladů (neboť měl potřebu čerpat další kontokorentní úvěr). Žalovaný čerpal prostředky v celkové výši 569.328,66 Kč, vrátil prostředky v celkové výši 492.310,10 Kč. Přípisem doručeným dne 8. 9. 2022 byl žalovaný vyzván k zaplacení částky 97.403,95 Kč. Smlouvou ze dne 25. 1. 2023 byla pohledávka za žalovaným postoupena žalobci. Žalobce před podáním žaloby vyzval žalovaného k zaplacení žalované částky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Po právní stránce pak soud věc posoudil takto: Smlouvu o kontokorentním úvěru ze dne 25. 11. 2020 – byla-li uzavřena - soud hodnotí jako absolutně neplatnou, neboť právní předchůdce žalobce zjevně před uzavřením smlouvy nijak, natož s odbornou péčí, neposoudil schopnost žalovaného zápůjčky splácet, a pokud zjišťoval majetkové poměry žalovaného, učinil ze svých zjištění zcela neadekvátní závěry (srov. shora; soud nemá za prokázané, že by banka zjišťovala reálné výdaje, počet vyživovacích povinností atp., a z toho, co zjistila, učinila naprosto neadekvátní závěr o úvěruschopnosti žalovaného, srov. shora). Tím poskytovatel úvěru porušil svou povinnost uloženou mu ustanovením § 86 odst. 1 a 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. S ohledem na důsledky, které nesplnění této povinnosti má též pro širší společnost (neboť důsledky neschopnosti dlužníka dluh splácet se nedotýkají jen dlužníka, ale též společnosti jako celku, když na ni mají vliv důsledky dlužníkova předlužení a případné insolvence; k tomu shodně srov. též odůvodnění nálezu Ústavního soudu ze dne 26. 2. 2019, sp. zn. III. ÚS 4129/18), soud dospěl k závěru, že smlouva o kontokorentním úvěru – byla-li uzavřena - též zjevně narušuje veřejný pořádek, a hodnotí ji jako absolutně neplatnou podle ustanovení § 588 o. z. (k neplatnosti smlouvy o úvěru v důsledku neposouzení schopnosti dlužníka úvěr splácet srov. též závěry Nejvyššího soudu v rozsudku ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018, či Ústavního soudu v nálezu ze dne 26. 2. 2019, sp. zn. III. ÚS 4129/18; k totožným závěrům dospěl též Soudní dvůr EU v rozsudku ze dne 5. 3. 2020 ve věci C-679/18). Pro úplnost soud dodává, že nahrazené zákonem vymezeného účelu zkoumání úvěruschopnosti spotřebitele paušálními částkami životního minima atp. nelze akceptovat. Právní předchůdce žalobce jako profesionál (banka) měl požadovat doložení reálných výdajů žalovaného, především výdajů spojených s bydlením a dalšími životními náklady (shodně srov. též rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 15. 3. 2022, sp. zn. 74 Co 74/2021).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Ze všech shora uvedených důvodů soud smlouvu o kontokorentním úvěru ze dne 25. 11. 2020, byla-li uzavřena, hodnotí jako absolutně neplatnou, tedy z ní právo nelze přiznat. Žalobci jako právnímu nástupci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., tak nevzniklo a nelze mu přiznat právo na zaplacení smluvního úroku či jiných plnění ze smlouvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Protože však žalovaný čerpal částku v celkové výši 569.328,66 Kč, došlo u něho k bezdůvodnému obohacení podle ustanovení § 2991 odst. 2 o. z. a toto obohacení je povinen žalobci vydat podle ustanovení § 2991 odst. 1 o. z.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Vzhledem k tomu, že dosud mu zaplatil (podle tvrzení žalobce, jež žalovaný nijak nezpochybňoval) částku v celkové výši 492.310,10 Kč, zbývá vydat 77.018,56 Kč. Vzhledem k tomu, že první doložená výzva k zaplacení byla žalovanému doručena dne 8. 9. 2022, dovozuje soud splatnost této částky k 9. 9. 2022 (srov. lhůtu „bez zbytečného odkladu“ v ustanovení § 1958 odst. 2 o. z.). Ode dne 10. 9. 2022 je tak žalovaný v prodlení se zaplacením a žalobce má vyjma jistiny právo též na zaplacení úroku z prodlení podle ustanovení § 1970 o. z. ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto uložil žalovanému, aby žalobci zaplatil částku 77.018,56 Kč s úroky z prodlení z této částky za dobu od 10. 9. 2022 do zaplacení. O třídenní pariční lhůtě bylo rozhodnuto podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. (výrok I.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Ve zbývající části pak soud žalobu jako nedůvodnou zamítl (výrok II.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř., tj. podle úspěchu ve věci (úspěch přitom soud posuzoval nejenom ve vztahu k jistině, ale též příslušenství, vše kapitalizovanému ke dni vyhlášení rozsudku, k tomu srov. § 154 odst. 1 o. s. ř.). Žalobce byl v řízení úspěšný v rozsahu 64 %, žalovaný byl úspěšný v rozsahu 36 %, tzn. rozdíl je 28 %. Náklady řízení sestávaly ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3.830 Kč, odměny zástupce žalobce ve výši 17.290 Kč podle ustanovení § 7 a § 11 odst. 1 písm. a), d) a g) a § 11 odst. 2 písm. h) vyhlášky č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif), a to za tři úkony právní služby po 4.940 Kč a jeden právní úkon po 2.470 Kč, dále paušální částky jako náhrady hotových výdajů po 300,- Kč podle ustanovení § 13 odst. 3 advokátního tarifu, a to za tyto úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení, písemné podání soudu ve věci samé – žaloba, jednoduchá výzva k plnění, účast u jednání soudu dne 25. 1. 2024 a náhrady za daň z přidané hodnoty z těchto částek ve výši 3.883 Kč podle ustanovení § 137 odst. 1 a 3 o. s. ř., tj. celkem 26.203 Kč. Jak shora uvedeno, rozdíl v úspěchu ve věci byl 28 %, proto soud přiznal žalobci právo na náhradu nákladů řízení v tomto rozsahu, tj. v celkové částce 7.337 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Náhradu nákladů řízení v souvislosti s účastí u jednání dne 9. 5. 2024 soud žalobci nepřiznal, neboť toto jednání se konalo jen proto, že žalobce přišel k prvnímu jednání ve věci nepřipraven, nedoplnil na výzvu soudu tvrzení (a neoznačil důkazy k jejich prokázání), jež měla být uvedena již v žalobě a k jejichž doplnění byl nadto žalobce vyzýván písemně před prvním jednáním ve věci. Byla-li žalobce k jeho žádosti poskytnuta další lhůta k doplnění chybějících skutkových tvrzení a bylo-li z toho důvodu jednání ve věci odročeno, pak další náklad (vynaložený v souvislosti s účastí u dalšího jednání) soud nepovažuje za vynaložený účelně (srov. ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř.) a náhradu za něj žalobci nepřiznal.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Soud nepřiznal žalobci ani náhradu v souvislosti s jednáním dne 26. 3. 2024, neboť k tomuto jednání se zástupce žalobce dne 26. 3. 2024 v 8.30 hodin dostavil, ač byl telefonicky téhož dne v 7.50 hodin informován o tom, že jednání se konat nebude, neboť předvolání nebylo řádně doručeno žalovanému. Vzdálenost mezi adresou sídla soudu a sídla zástupce žalobce (resp. substituenta, který se k jednání dostavil, tj. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":") je – pěší trasou – 314 m (údaj z webu www.mapy.cz), doba chůze je 5 minut. Zástupce žalobce byl včas (s ohledem na vzdálenost jeho kanceláře od sídla soudu) informován o tom, že se jednání konat nebude. Dostavil-li se přesto k jednání soudu a vznikl-li mu v této souvislosti jakýkoli náklad, nepovažuje jej soud opět za vynaložený účelně, a náhradu za něj nepřiznal (srov. ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. a contrario).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Žalovaný je povinen na náhradě nákladů řízení částku v celkové výši 7.337 Kč žalobci zaplatit k rukám advokáta, který žalobce v tomto řízení zastupoval (§ 149 odst. 1 o. s. ř.), do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce se domáhal, aby soud uložil žalovanému zaplatit žalobci 95.741,53 Kč s úroky a úroky z prodlení ve výši, z částek a za dobu, jež rozvedl. Žalobu zdůvodnil zejména tím, že se žalovaným dne 16. 10. 2006 uzavřela společnost , právnická osoba, ., smlouvu o účtu, podle které byl žalovanému zřízen sporožirový účet, následně dne 25. 11. 2020 smlouvu o poskytnutí úvěru na sporožirovém účtu, podle které byl žalovaný oprávněn čerpat kontokorentní úvěr, tedy měl možnost čerpat peněžní prostředky do debetního (záporného) zůstatku běžného účtu, do limitu 88.000 Kč se sjednanou úrokovou sazbou 18,9 % ročně. Žalovaný se však dostal do nepovoleného debetního zůstatku, který přes výzvy banky nevyrovnal, a banka proto pohledávku na zaplacení celého kontokorentu „převedla dne 1. 9. 2022 na evidenční účet pohledávek z nepovolených debetních zůstatků“ a vyzvala žalovaného k zaplacení. Žalovaný nezaplatil ničeho. Smlouvou ze dne 25. 1. 2023 byla pohledávka za žalovaným postoupena žalobci, o tom byl žalovaný informován. Žalobce vyzval žalovaného před podáním žaloby k zaplacení dlužné částky, marně.2. Žalovaný se ve věci – ač k tomu soudem vyzván – ve lhůtě mu k tomu soudem určené ani do dnešního dne nevyjádřil. K jednání soudu nařízenému na 9. 5. 2024, ač předvolán řádně a včas, se pak bez omluvy nedostavil, aniž soudu sdělil jakýkoli důvod, který by mu v účasti bránil. Za této situace soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného.3. Ke zjištění skutkového stavu věci soud provedl tyto důkazy a učinil z nich následující skutková zjištění:4. Ze smlouvy o sporožirovém účtu soud zjistil, že ji dne 16. 10. 2006 uzavřeli žalovaný a , právnická osoba, .5. Ze smlouvy o kontokorentním úvěru soud neučinil žádné pro rozhodnutí ve věci určující skutkové zjištění. Jedná se o formulář, na němž je strojově dopsáno jméno a příjmení žalovaného. Z této listiny není bez dalšího zřejmé, zda žalovaný skutečně vyjádřil vůli být vázán jejím obsahem. S ohledem na závěr o neplatnosti této smlouvy – byla-li uzavřena – a s ohledem na zásadu hospodárnosti řízení se však soud otázkou uzavření smlouvy o kontokorentním úvěru a jejím obsahem dále nezabýval.6. Z listiny označené jako „Posouzení úvěruschopnosti klienta“ soud zjistil, že jde o interní dokument , právnická osoba, ., v němž banka, která úvěr poskytla, popisuje proces uzavření smlouvy dne 25. 11. 2020, kdy žádost měla být „poskytnuta přes mobilní bankovnictví v rámci tzv. kreditní linky“, žalovaný v žádosti uvedl příjem ve výši 23.000 Kč, což odpovídalo příjmu žalovaného v předchozím období (toto bylo bance známo z výpisu z účtu). Banka poté měla ověřit tyto údaje: údaje v insolvenčním rejstříku (kdy zjistila, že žalovaný „v době úvěrové žádosti nebyl v aktivním insolvenčním řízení“), z CBCB ověřila „předchozí splátkovou morálku“ žalovaného a ve své interní evidenci zjistila, že žalovaný neměl „žádné relevantní negativní informace“ (záznam o podvodném jednání, kriminálních aktivitách, záznam v souvislosti a AML pravidly, záznam o exekučním řízení atd.). Žalovaný v žádosti uvedl výdaje ve výši 0 Kč, nájemné ve výši 11.000 Kč. Banka „stanovila životní výdaje“ žalovaného „na základě dat uvedených žalovaným (…) v kombinaci s interními informacemi banky, včetně využití statistických údajů a aktuálních životních nákladů a normativních nákladů na bydlení“ v částce 17.148 Kč. Před poskytnutím tohoto (nového) kontokorentu již žalovaný měl sjednán a splácel předchozí kontokorentní úvěr (s limitem 20.000 Kč a splátkou v orientační výši 600 Kč) a dále „spotřební úvěr“ se splátkou 1.589 Kč měsíčně (šlo o úvěr v částce 100.000 Kč, sjednaný dne 6. 6. 2020, tj. poměrně krátce před kontokorentem, o který jde v projednávané věci). Podle nové smlouvy ze dne 25. 11. 2020 pak podle banky byla orientační výše splátky 2.640 Kč, tzn. nové splátkové zatížení bylo (podle banky) 5.829 Kč.7. Z výpisu z účtu žalovaného soud zjistil, že žalovaný čerpal částku v celkové výši 569.328,66 Kč a vrátil částku v celkové výši 492.310,10 Kč, tzn. rozdíl (nevráceno) je 77.018,56 Kč.8. Z přípisu , právnická osoba, ., ze dne 3. 9. 2022, soud zjistil, že jím banka vyzvala žalovaného k zaplacení částky 97.403,95 Kč. Z připojené obálky soud zjistil, že tato výzva byla uložena na poště dne 8. 9. 2022 a vzhledem k tomu, že si ji žalovaný v úložní době nevyzvedl, vrátila se tato bance. Datum uložení soud považuje za den doručení listiny, neboť tohoto dne se zásilka dostala do sféry dispozice žalovaného a žalovaný se s jejím obsahem mohl seznámit. Soud tedy vzal za prokázané, že žalovaný byl vyzván k zaplacení dne 8. 9. 2022.9. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 25. 1. 2023 ve spojení s její přílohou soud vzal za prokázané, že , právnická osoba, ., mj. pohledávku za žalovaným postoupila žalobci.10. Z výzvy ze dne 26. 4. 2023 soud vzal za prokázané, že jí žalobce vyzval žalovaného k zaplacení částky 116.613,79 Kč. Z připojeného podacího lístku soud vzal za prokázané, že tato listina byla žalovanému odeslána dne 27. 4. 2023.11. Z listiny označené jako „Ceník pro soukromou klientelu“, listiny označené „datum exportu 26. 11. 2020“, listin označených jako „detail zadané operace“, listiny „Podklady pre súdne konanie“, z podacího lístku ze dne 22. 2. 2023 (kdy odesílatelem je žalobce), z oznámení o úrokových sazbách, dohody o úplatě, potvrzení o zaplacení kupní ceny a nepodepsaného oznámení o postoupení pohledávky soud neučinil žádné pro rozhodnutí ve věci určující skutkové zjištění.12. Po takto provedeném dokazování soud učinil tento závěr o skutkovém stavu věci: Dne 16. 10. 2006 , právnická osoba, ., a žalovaný podepsali smlouvu o sporožirovém účtu. Soud nevzal za prokázané, že následně uzavřeli smlouvu dne 25. 11. 2020 o obsahu tvrzeném žalobcem, a s ohledem na závěr o neplatnosti takové smlouvy, byla-li uzavřena (srov. níže), se soud otázkou jejího podpisu dále nezabýval. , právnická osoba, ., totiž nijak relevantně nezjišťovala reálné výdaje žalovaného, když „životní výdaje žalovaného stanovila“ na základě informací sdělených žalovaným (které zjevně nijak neověřovala), svých interních informací a statistických dat. Z ničeho však neplyne (ani banka neuvádí), že by zjišťovala a ověřovala reálné výdaje žalovaného. I kdyby však odhad banky ohledně výdajů žalovaného byl správný (a odpovídal částce 17.148 Kč měsíčně), je potom zcela neadekvátní závěr banky, tj. profesionála (sic!) o úvěruschopnosti žalovaného. Jestliže příjmy žalovaného byly 23.000 Kč (což banka měla za doložené) a výdaje 17.148 Kč (což byl odhad či výpočet banky), pak při splátkovém zatížení 5.829 Kč měsíčně (výpočet banky) žalovanému zbývaly volné prostředky ve výši 23 Kč měsíčně. Je pak zcela evidentní, že takováto částka je zcela nedostatečná, a to i s přihlédnutím k možnosti mimořádných, nepředvídaných apod. výdajů. Závěr banky o úvěruschopnosti žalovaného - byl-li učiněn - byl tak zcela nesprávný, banka smlouvu se žalovaným za těchto podmínek neměla uzavírat a prostředky poskytovat neměla. Na zvýšené riziko pak banka mohla usuzovat též z té okolnosti, že krátce předtím (dne 6. 6.2 020) žalovaný čerpal úvěr ve výši 100.000 Kč, tento měl splácet (spolu s dalším, ještě předcházejícím úvěrem), a při těchto splátkách mu příjem nepostačoval k pokrytí jeho nákladů (neboť měl potřebu čerpat další kontokorentní úvěr). Žalovaný čerpal prostředky v celkové výši 569.328,66 Kč, vrátil prostředky v celkové výši 492.310,10 Kč. Přípisem doručeným dne 8. 9. 2022 byl žalovaný vyzván k zaplacení částky 97.403,95 Kč. Smlouvou ze dne 25. 1. 2023 byla pohledávka za žalovaným postoupena žalobci. Žalobce před podáním žaloby vyzval žalovaného k zaplacení žalované částky.13. Po právní stránce pak soud věc posoudil takto: Smlouvu o kontokorentním úvěru ze dne 25. 11. 2020 – byla-li uzavřena - soud hodnotí jako absolutně neplatnou, neboť právní předchůdce žalobce zjevně před uzavřením smlouvy nijak, natož s odbornou péčí, neposoudil schopnost žalovaného zápůjčky splácet, a pokud zjišťoval majetkové poměry žalovaného, učinil ze svých zjištění zcela neadekvátní závěry (srov. shora; soud nemá za prokázané, že by banka zjišťovala reálné výdaje, počet vyživovacích povinností atp., a z toho, co zjistila, učinila naprosto neadekvátní závěr o úvěruschopnosti žalovaného, srov. shora). Tím poskytovatel úvěru porušil svou povinnost uloženou mu ustanovením § 86 odst. 1 a 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. S ohledem na důsledky, které nesplnění této povinnosti má též pro širší společnost (neboť důsledky neschopnosti dlužníka dluh splácet se nedotýkají jen dlužníka, ale též společnosti jako celku, když na ni mají vliv důsledky dlužníkova předlužení a případné insolvence; k tomu shodně srov. též odůvodnění nálezu Ústavního soudu ze dne 26. 2. 2019, sp. zn. III. ÚS 4129/18), soud dospěl k závěru, že smlouva o kontokorentním úvěru – byla-li uzavřena - též zjevně narušuje veřejný pořádek, a hodnotí ji jako absolutně neplatnou podle ustanovení § 588 o. z. (k neplatnosti smlouvy o úvěru v důsledku neposouzení schopnosti dlužníka úvěr splácet srov. též závěry Nejvyššího soudu v rozsudku ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018, či Ústavního soudu v nálezu ze dne 26. 2. 2019, sp. zn. III. ÚS 4129/18; k totožným závěrům dospěl též Soudní dvůr EU v rozsudku ze dne 5. 3. 2020 ve věci C-679/18). Pro úplnost soud dodává, že nahrazené zákonem vymezeného účelu zkoumání úvěruschopnosti spotřebitele paušálními částkami životního minima atp. nelze akceptovat. Právní předchůdce žalobce jako profesionál (banka) měl požadovat doložení reálných výdajů žalovaného, především výdajů spojených s bydlením a dalšími životními náklady (shodně srov. též rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 15. 3. 2022, sp. zn. 74 Co 74/2021).14. Ze všech shora uvedených důvodů soud smlouvu o kontokorentním úvěru ze dne 25. 11. 2020, byla-li uzavřena, hodnotí jako absolutně neplatnou, tedy z ní právo nelze přiznat. Žalobci jako právnímu nástupci , právnická osoba, ., tak nevzniklo a nelze mu přiznat právo na zaplacení smluvního úroku či jiných plnění ze smlouvy.15. Protože však žalovaný čerpal částku v celkové výši 569.328,66 Kč, došlo u něho k bezdůvodnému obohacení podle ustanovení § 2991 odst. 2 o. z. a toto obohacení je povinen žalobci vydat podle ustanovení § 2991 odst. 1 o. z.16. Vzhledem k tomu, že dosud mu zaplatil (podle tvrzení žalobce, jež žalovaný nijak nezpochybňoval) částku v celkové výši 492.310,10 Kč, zbývá vydat 77.018,56 Kč. Vzhledem k tomu, že první doložená výzva k zaplacení byla žalovanému doručena dne 8. 9. 2022, dovozuje soud splatnost této částky k 9. 9. 2022 (srov. lhůtu „bez zbytečného odkladu“ v ustanovení § 1958 odst. 2 o. z.). Ode dne 10. 9. 2022 je tak žalovaný v prodlení se zaplacením a žalobce má vyjma jistiny právo též na zaplacení úroku z prodlení podle ustanovení § 1970 o. z. ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto uložil žalovanému, aby žalobci zaplatil částku 77.018,56 Kč s úroky z prodlení z této částky za dobu od 10. 9. 2022 do zaplacení. O třídenní pariční lhůtě bylo rozhodnuto podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. (výrok I.).17. Ve zbývající části pak soud žalobu jako nedůvodnou zamítl (výrok II.).18. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř., tj. podle úspěchu ve věci (úspěch přitom soud posuzoval nejenom ve vztahu k jistině, ale též příslušenství, vše kapitalizovanému ke dni vyhlášení rozsudku, k tomu srov. § 154 odst. 1 o. s. ř.). Žalobce byl v řízení úspěšný v rozsahu 64 %, žalovaný byl úspěšný v rozsahu 36 %, tzn. rozdíl je 28 %. Náklady řízení sestávaly ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3.830 Kč, odměny zástupce žalobce ve výši 17.290 Kč podle ustanovení § 7 a § 11 odst. 1 písm. a), d) a g) a § 11 odst. 2 písm. h) vyhlášky č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif), a to za tři úkony právní služby po 4.940 Kč a jeden právní úkon po 2.470 Kč, dále paušální částky jako náhrady hotových výdajů po 300,- Kč podle ustanovení § 13 odst. 3 advokátního tarifu, a to za tyto úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení, písemné podání soudu ve věci samé – žaloba, jednoduchá výzva k plnění, účast u jednání soudu dne 25. 1. 2024 a náhrady za daň z přidané hodnoty z těchto částek ve výši 3.883 Kč podle ustanovení § 137 odst. 1 a 3 o. s. ř., tj. celkem 26.203 Kč. Jak shora uvedeno, rozdíl v úspěchu ve věci byl 28 %, proto soud přiznal žalobci právo na náhradu nákladů řízení v tomto rozsahu, tj. v celkové částce 7.337 Kč.19. Náhradu nákladů řízení v souvislosti s účastí u jednání dne 9. 5. 2024 soud žalobci nepřiznal, neboť toto jednání se konalo jen proto, že žalobce přišel k prvnímu jednání ve věci nepřipraven, nedoplnil na výzvu soudu tvrzení (a neoznačil důkazy k jejich prokázání), jež měla být uvedena již v žalobě a k jejichž doplnění byl nadto žalobce vyzýván písemně před prvním jednáním ve věci. Byla-li žalobce k jeho žádosti poskytnuta další lhůta k doplnění chybějících skutkových tvrzení a bylo-li z toho důvodu jednání ve věci odročeno, pak další náklad (vynaložený v souvislosti s účastí u dalšího jednání) soud nepovažuje za vynaložený účelně (srov. ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř.) a náhradu za něj žalobci nepřiznal.20. Soud nepřiznal žalobci ani náhradu v souvislosti s jednáním dne 26. 3. 2024, neboť k tomuto jednání se zástupce žalobce dne 26. 3. 2024 v 8.30 hodin dostavil, ač byl telefonicky téhož dne v 7.50 hodin informován o tom, že jednání se konat nebude, neboť předvolání nebylo řádně doručeno žalovanému. Vzdálenost mezi adresou sídla soudu a sídla zástupce žalobce (resp. substituenta, který se k jednání dostavil, tj. , adresa, ) je – pěší trasou – 314 m (údaj z webu www.mapy.cz), doba chůze je 5 minut. Zástupce žalobce byl včas (s ohledem na vzdálenost jeho kanceláře od sídla soudu) informován o tom, že se jednání konat nebude. Dostavil-li se přesto k jednání soudu a vznikl-li mu v této souvislosti jakýkoli náklad, nepovažuje jej soud opět za vynaložený účelně, a náhradu za něj nepřiznal (srov. ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. a contrario).21. Žalovaný je povinen na náhradě nákladů řízení částku v celkové výši 7.337 Kč žalobci zaplatit k rukám advokáta, který žalobce v tomto řízení zastupoval (§ 149 odst. 1 o. s. ř.), do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku je možné podat odvolání ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Městského soudu v Brně, a to do patnácti dnů ode dne doručení písemného vyhotovení rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo návrh na exekuci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:MSBR:2024:49.C.159.2023.1","publishedAt":"2024-08-06","decisionAt":"2024-05-09","caseNumber":{"senate":49,"registry":"C","index":159,"year":2023,"pageNumber":58},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Monika","lastName":"Schön","titlesAfter":"Ph.D.","function":"předseda senátu"},"courtCode":"MSBR","caseResultType":["ZAMITNUTI","VYHOVENI"],"caseSubject":"o zaplacení částky 95 741,53 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"11","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"137","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"154","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["POSTOUPENI_POHLEDAVKY","BEZDUVODNE_OBOHACENI","SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}