{"uuid":"7f170d36-97a3-40a2-8b86-9ba20d8b2ab8","header":[{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl soudkyní Mgr. Katarínou Kuhnovou v právní věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně A","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČ: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně A","anonStyle":"ANON"},{"text":" se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně A","anonStyle":"ANON"},{"text":", organizační složka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně B","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČ: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně B","anonStyle":"ANON"},{"text":", se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně B","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupené ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno Zástupce","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokátem se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 10.647,67 Kč s příslušenstvím,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", dále kapitalizovaný úrok ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", úrok ve výši 23,8 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení, k rukám jejího právního zástupce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno Zástupce","anonStyle":"ANON"},{"text":", ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, , dále kapitalizovaný úrok ve výši , částka,  od , datum,  do , datum, , úrok ve výši 23,8 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení, k rukám jejího právního zástupce , Jméno Zástupce, , ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se žalobou podanou k Obvodnímu soudu pro Prahu 9 dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" domáhala na žalovaném zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím, z titulu smlouvy o úvěru. Žalobkyně v žalobě uvedla, že žalovaný uzavřel dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se žalobkyní, smlouvu o používání kreditní karty ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" č.","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", která je smlouvou o úvěru. Na základě čl. II. odst 1 Smlouvy, byl žalovanému poskytnut úvěrový limit až do výše ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", který mohl čerpat prostřednictvím kreditní karty, a zavázal se dle čl. II. odst 4 Smlouvy a Podmínek, splácet čerpaný úvěr v minimální výši 3%, min. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně z čerpaných prostředků. Dle čl. II. odst 3 Smlouvy byly sjednány úroky ve výši 23,80 % p.a. z dosud nesplacené části čerpané jistiny a ve výši 38,80% p.a. z nedovoleného přečerpání limitu a jistiny po splatnosti. Žalovaný porušil svoji splátkovou povinnost a neuhradil splátky za měsíc červen, červenec, srpen ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", proto žalobkyně využila svého práva a odstoupila od smlouvy, a tím se stal celý dluh splatný ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dlužná částka je složena z nesplacené jistiny ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", dále kapitalizovaným úrokem ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (ode dne prodlení žalovaného se splácením do dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"), dále úrokem 23,80 p.a. z dlužné částky a zákonným úrokem z prodlení. Podáním ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" pak žalobkyně doplnila, jak posuzovala u žalovaného jeho úvěruschopnost. Žalobkyně požaduje úhradu částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím, když žalovaný na žalovaný dluh neuhradil ničeho, ani na základě předžalobní upomínky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud žalobu rozhodl, dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), aniž by nařizoval jednání, neboť věc je objasněna listinnými důkazy a účastníci s takovým postupem souhlasili, a to žalobkyně výslovně ve svém žalobním návrhu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", žalovaný pak ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o.s.ř., když se k výzvě soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v určené lhůtě nevyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a skutkových tvrzení žalobkyně, kterým žalovaný nikterak neodporoval, neboť byl ve sporu nečinný, ze Smlouvy o vedení účtu u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ze Smlouvy o používání kreditní karty ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ze žádosti o vydání kreditní karty a z Podmínek pro vydávání a používání kreditních karet mBank s účinností ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ze Sazebníku bankovních poplatků, soud zjistil, že nejprve žalobkyně dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřela se žalovaným smlouvu o vedení účtu mBank, dále strany uzavřely dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o úvěru (používání kreditní karty č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":"), na jejímž základě byl žalovanému ze strany žalobkyně poskytnut úvěrový limit do výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (čl. II. odst 1 Smlouvy). Žalovaný se dle čl. II. odst 4 Smlouvy, zavázal splácet čerpaný úvěr v minimální výši 3%, min. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně z čerpaných prostředků. Dle čl. II. odst 3 Smlouvy byly stranami sjednány úroky ve výši 23,80 % p.a. z dosud nesplacené části čerpané jistiny a ve výši 38,80% p.a. z nedovoleného přečerpání limitu a jistiny po splatnosti. Tvrzením žalobkyně, z transakční historie účtu žalovaného, z výpisu z běžného účtu číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" za srpna ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", září ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a říjen ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ze seznamu kartových transakcí žalovaného ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a z Výpovědi smlouvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", soud zjistil, že žalovaný na základě smlouvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", čerpal úvěr v celkové výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (úvěr tedy přečerpal, když maximální limit byl do výše ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"), který však nesplácel řádně a včas, proto žalobkyně od smlouvy odstoupila. Celý dluh se stal splatným ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z tvrzení žalobkyně a z předžalobní upomínky ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", soud zjistil, že žalovaný dluh nehradil řádně a včas, ani i když byl žalobkyní opakovaně vyzýván.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Soud má prokázán následující skutkový stav. Žalovaný uzavřel dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se žalobkyní smlouvu o úvěru, na jejímž základě byly žalovanému poskytnuty v den uzavření smlouvy peněžní prostředky do maximální výše ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to prostřednictvím používání kreditní karty. Žalovaný úvěrový limit vyčerpal a současně se zavázal úvěr pravidelně splácet v minimální výši 3%, min. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně z čerpaných prostředků. Žalovaný však svůj dluh nesplácel řádně a včas, proto žalobkyně od smlouvy odstoupila ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný svůj dluh neuhradil, ani na základě předžalobní výzvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Soud se nejprve zabýval, jak poskytovatel (právní předchůdkyně žalobkyně) posuzoval schopnost spotřebitele (žalovaný) splácet úvěr, tedy spotřebitelský úvěr ve smyslu § 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“). Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 86 odst. 2 věta první uvedeného zákona poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Žalobkyně uvedla, že klient (žalovaný) uvedl příjem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", což bylo zkontrolováno výpisem z účtu klienta. Dále klient uvedl, že jeho výdaje jsou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", banka stanovila životní výdaje ze statistických údajů na částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Banka stanovila hranici k poměru splátkového zatížení k průměrnému příjmu a v tomto případě činil 31,92% po poskytnutí úvěru. Banka dotazem do CCB/CBCB zjistila, že klient měl v době žádosti, poskytnuté úvěry se splátkovým zatížením ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". A po zvážení všech okolností, banka stanovila maximální zatížení klienta ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Splátka nového úvěru by činila ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a příjem klienta byl dostatečný k pokrytí splátek i životních výdajů. Dle názoru soudu, tak žalobkyně dostatečně posoudila úvěruschopnost žalovaného, ve smyslu ust. § 84 a násl. zákona o spotřebitelském úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Takto zjištěný skutkový stav soud právně posoudil, dle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), v platném znění, v souladu se zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, jako úvěrovou smlouvu, kterou se úvěrující (právní předchůdkyně žalobkyně) zavazuje, že úvěrovanému (žalovanému) poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Výše označenými listinami, z tvrzení žalobkyně a na základě shora uvedených zákonných ustanovení, soud dospěl k závěru, že žaloba je zcela důvodná, a proto jí v plném rozsahu vyhověl. Žalovaný uzavřel se žalobkyní smlouvu o úvěru dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", na jejímž základě, bylo žalovanému umožněno, čerpat finanční prostředky do úvěrového limitu až výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", čerpáním z kreditní karty. Žalovaný úvěrový limit vyčerpal a současně se zavázal úvěr pravidelně splácet v minimální výši 3%, min. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně z čerpaných prostředků. Žalovaný však svůj dluh nesplácel řádně a včas, proto žalobkyně od smlouvy odstoupila ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný neuhradil žalobkyni jistinu ve výši 10.647,67 a kapitalizovaný ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", i přes to, že k její úhradě byl vyzván předžalobní výzvou. Žalovaný v řízení netvrdil ani neprokázal, že by žalovanou částku žalobkyni uhradil, či že by úvěrovou smlouvu se žalobkyní neuzavřel, proto soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku a uložil žalovanému povinnost, zaplatit žalobkyni celkovou částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Pokud se jedná o zákonné úroky z prodlení, tak povinnost žalovaného k jejich úhradě soud posoudil dle ust. § 1970 o.z., když se žalovaný nezaplacením dlužné částky řádně a včas dostal do prodlení. Výše zákonných úroků z prodlení je přitom stanovena dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném ke dni vzniku prodlení. Žalobkyně v řízení požadovala, v souladu se smlouvou, úrok ve výši 23,8 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, dále kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (tedy úrok z ve výši 23,8 % ročně z dlužné jistiny ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"), a zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně dlužné jistiny ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení. Shora uvedené příslušenství, soud shledal za odůvodněné, a v souladu s uzavřenou smlouvou, a proto jej přiznal žalobkyni ve výroku I. tohoto rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. O nákladech řízení bylo rozhodnuto, dle § 142 odst. 1 o.s.ř. když plný úspěch ve sporu měla žalobkyně. Náhrada nákladů řízení je tvořena zaplaceným soudním poplatkem dle Sazebníku soudních poplatků zákona č. 549/1991 Sb. zákona o soudních poplatcích, ve znění účinném ke dni podání žaloby, ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dále odměnou právního zástupce žalobkyně dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „vyhláška), za 3 úkony právní služby dle ust. § 14b odst 1 písm. c, bod 2) vyhlášky (za převzetí a přípravu právního zastoupení, výzvu k plnění a podání žaloby), celkem tedy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (3 x ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Dále právnímu zástupci žalobkyně náleží náhrada hotových výdajů dle § 14b odst 5 písm. a) advokátního tarifu ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (3 x ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Náhrada nákladů je též tvořena 21 % DPH z odměny a náhrady hotových výdajů právního zástupce dle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (21 % ze ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"), jelikož je právní zástupkyně žalobkyně plátcem DPH. Celkovou částku náhrady nákladů řízení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", soud žalobkyni přiznal ve výroku II. rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o.s.ř., když nebyly shledány okolnosti pro její prodloužení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se žalobou podanou k Obvodnímu soudu pro Prahu 9 dne , datum,  domáhala na žalovaném zaplacení částky , částka,  s příslušenstvím, z titulu smlouvy o úvěru. Žalobkyně v žalobě uvedla, že žalovaný uzavřel dne , datum,  se žalobkyní, smlouvu o používání kreditní karty , Anonymizováno,  č., Anonymizováno, , která je smlouvou o úvěru. Na základě čl. II. odst 1 Smlouvy, byl žalovanému poskytnut úvěrový limit až do výše , částka, , který mohl čerpat prostřednictvím kreditní karty, a zavázal se dle čl. II. odst 4 Smlouvy a Podmínek, splácet čerpaný úvěr v minimální výši 3%, min. , částka,  měsíčně z čerpaných prostředků. Dle čl. II. odst 3 Smlouvy byly sjednány úroky ve výši 23,80 % p.a. z dosud nesplacené části čerpané jistiny a ve výši 38,80% p.a. z nedovoleného přečerpání limitu a jistiny po splatnosti. Žalovaný porušil svoji splátkovou povinnost a neuhradil splátky za měsíc červen, červenec, srpen , Anonymizováno, , proto žalobkyně využila svého práva a odstoupila od smlouvy, a tím se stal celý dluh splatný ke dni , datum, . Dlužná částka je složena z nesplacené jistiny ve výši , částka, , dále kapitalizovaným úrokem ve výši , částka,  (ode dne prodlení žalovaného se splácením do dne , datum, ), dále úrokem 23,80 p.a. z dlužné částky a zákonným úrokem z prodlení. Podáním ze dne , datum,  pak žalobkyně doplnila, jak posuzovala u žalovaného jeho úvěruschopnost. Žalobkyně požaduje úhradu částky , částka,  s příslušenstvím, když žalovaný na žalovaný dluh neuhradil ničeho, ani na základě předžalobní upomínky.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soud žalobu rozhodl, dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), aniž by nařizoval jednání, neboť věc je objasněna listinnými důkazy a účastníci s takovým postupem souhlasili, a to žalobkyně výslovně ve svém žalobním návrhu ze dne , datum, , žalovaný pak ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o.s.ř., když se k výzvě soudu ze dne , datum,  v určené lhůtě nevyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání.4. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a skutkových tvrzení žalobkyně, kterým žalovaný nikterak neodporoval, neboť byl ve sporu nečinný, ze Smlouvy o vedení účtu u , Anonymizováno, , ze Smlouvy o používání kreditní karty , Anonymizováno,  č. , Anonymizováno, , ze žádosti o vydání kreditní karty a z Podmínek pro vydávání a používání kreditních karet mBank s účinností ke dni , datum, , ze Sazebníku bankovních poplatků, soud zjistil, že nejprve žalobkyně dne , datum,  uzavřela se žalovaným smlouvu o vedení účtu mBank, dále strany uzavřely dne , datum,  smlouvu o úvěru (používání kreditní karty č. , č. účtu, ), na jejímž základě byl žalovanému ze strany žalobkyně poskytnut úvěrový limit do výši , částka,  (čl. II. odst 1 Smlouvy). Žalovaný se dle čl. II. odst 4 Smlouvy, zavázal splácet čerpaný úvěr v minimální výši 3%, min. , částka,  měsíčně z čerpaných prostředků. Dle čl. II. odst 3 Smlouvy byly stranami sjednány úroky ve výši 23,80 % p.a. z dosud nesplacené části čerpané jistiny a ve výši 38,80% p.a. z nedovoleného přečerpání limitu a jistiny po splatnosti. Tvrzením žalobkyně, z transakční historie účtu žalovaného, z výpisu z běžného účtu číslo , č. účtu,  za srpna , Anonymizováno, , září , Anonymizováno,  a říjen , Anonymizováno, , ze seznamu kartových transakcí žalovaného ke dni , datum,  a z Výpovědi smlouvy ze dne , datum, , soud zjistil, že žalovaný na základě smlouvy ze dne , datum, , čerpal úvěr v celkové výši , částka,  (úvěr tedy přečerpal, když maximální limit byl do výše , částka, ), který však nesplácel řádně a včas, proto žalobkyně od smlouvy odstoupila. Celý dluh se stal splatným ke dni , datum, . Z tvrzení žalobkyně a z předžalobní upomínky ze dne , datum, , soud zjistil, že žalovaný dluh nehradil řádně a včas, ani i když byl žalobkyní opakovaně vyzýván.5. Soud má prokázán následující skutkový stav. Žalovaný uzavřel dne , datum,  se žalobkyní smlouvu o úvěru, na jejímž základě byly žalovanému poskytnuty v den uzavření smlouvy peněžní prostředky do maximální výše , částka, , a to prostřednictvím používání kreditní karty. Žalovaný úvěrový limit vyčerpal a současně se zavázal úvěr pravidelně splácet v minimální výši 3%, min. , částka,  měsíčně z čerpaných prostředků. Žalovaný však svůj dluh nesplácel řádně a včas, proto žalobkyně od smlouvy odstoupila ke dni , datum, . Žalovaný svůj dluh neuhradil, ani na základě předžalobní výzvy.6. Soud se nejprve zabýval, jak poskytovatel (právní předchůdkyně žalobkyně) posuzoval schopnost spotřebitele (žalovaný) splácet úvěr, tedy spotřebitelský úvěr ve smyslu § 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“). Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 86 odst. 2 věta první uvedeného zákona poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Žalobkyně uvedla, že klient (žalovaný) uvedl příjem , částka, , což bylo zkontrolováno výpisem z účtu klienta. Dále klient uvedl, že jeho výdaje jsou , částka, , banka stanovila životní výdaje ze statistických údajů na částku , částka, . Banka stanovila hranici k poměru splátkového zatížení k průměrnému příjmu a v tomto případě činil 31,92% po poskytnutí úvěru. Banka dotazem do CCB/CBCB zjistila, že klient měl v době žádosti, poskytnuté úvěry se splátkovým zatížením ve výši , částka, . A po zvážení všech okolností, banka stanovila maximální zatížení klienta ve výši , částka, . Splátka nového úvěru by činila , částka,  a příjem klienta byl dostatečný k pokrytí splátek i životních výdajů. Dle názoru soudu, tak žalobkyně dostatečně posoudila úvěruschopnost žalovaného, ve smyslu ust. § 84 a násl. zákona o spotřebitelském úvěru.7. Takto zjištěný skutkový stav soud právně posoudil, dle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), v platném znění, v souladu se zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, jako úvěrovou smlouvu, kterou se úvěrující (právní předchůdkyně žalobkyně) zavazuje, že úvěrovanému (žalovanému) poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.8. Výše označenými listinami, z tvrzení žalobkyně a na základě shora uvedených zákonných ustanovení, soud dospěl k závěru, že žaloba je zcela důvodná, a proto jí v plném rozsahu vyhověl. Žalovaný uzavřel se žalobkyní smlouvu o úvěru dne , datum, , na jejímž základě, bylo žalovanému umožněno, čerpat finanční prostředky do úvěrového limitu až výši , částka, , čerpáním z kreditní karty. Žalovaný úvěrový limit vyčerpal a současně se zavázal úvěr pravidelně splácet v minimální výši 3%, min. , částka,  měsíčně z čerpaných prostředků. Žalovaný však svůj dluh nesplácel řádně a včas, proto žalobkyně od smlouvy odstoupila ke dni , datum, . Žalovaný neuhradil žalobkyni jistinu ve výši 10.647,67 a kapitalizovaný ve výši , částka, , i přes to, že k její úhradě byl vyzván předžalobní výzvou. Žalovaný v řízení netvrdil ani neprokázal, že by žalovanou částku žalobkyni uhradil, či že by úvěrovou smlouvu se žalobkyní neuzavřel, proto soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku a uložil žalovanému povinnost, zaplatit žalobkyni celkovou částku , částka,  s příslušenstvím.9. Pokud se jedná o zákonné úroky z prodlení, tak povinnost žalovaného k jejich úhradě soud posoudil dle ust. § 1970 o.z., když se žalovaný nezaplacením dlužné částky řádně a včas dostal do prodlení. Výše zákonných úroků z prodlení je přitom stanovena dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném ke dni vzniku prodlení. Žalobkyně v řízení požadovala, v souladu se smlouvou, úrok ve výši 23,8 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení, dále kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši , částka,  (tedy úrok z ve výši 23,8 % ročně z dlužné jistiny , částka,  od , datum,  do , datum, ), a zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně dlužné jistiny , částka,  od , datum,  do zaplacení. Shora uvedené příslušenství, soud shledal za odůvodněné, a v souladu s uzavřenou smlouvou, a proto jej přiznal žalobkyni ve výroku I. tohoto rozhodnutí.10. O nákladech řízení bylo rozhodnuto, dle § 142 odst. 1 o.s.ř. když plný úspěch ve sporu měla žalobkyně. Náhrada nákladů řízení je tvořena zaplaceným soudním poplatkem dle Sazebníku soudních poplatků zákona č. 549/1991 Sb. zákona o soudních poplatcích, ve znění účinném ke dni podání žaloby, ve výši , částka, . Dále odměnou právního zástupce žalobkyně dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „vyhláška), za 3 úkony právní služby dle ust. § 14b odst 1 písm. c, bod 2) vyhlášky (za převzetí a přípravu právního zastoupení, výzvu k plnění a podání žaloby), celkem tedy , částka,  (3 x , částka, ). Dále právnímu zástupci žalobkyně náleží náhrada hotových výdajů dle § 14b odst 5 písm. a) advokátního tarifu ve výši , částka,  (3 x , částka, ). Náhrada nákladů je též tvořena 21 % DPH z odměny a náhrady hotových výdajů právního zástupce dle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši , částka,  (21 % ze , částka, ), jelikož je právní zástupkyně žalobkyně plátcem DPH. Celkovou částku náhrady nákladů řízení ve výši , částka, , soud žalobkyni přiznal ve výroku II. rozhodnutí.11. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o.s.ř., když nebyly shledány okolnosti pro její prodloužení.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení rozsudku k Městskému soudu v Praze prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 9.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně, co je mu uloženo tímto rozsudkem, může oprávněná podat návrh na výkon soudního rozhodnutí nebo exekuci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH09:2024:52.C.321.2023.1","publishedAt":"2025-02-23","decisionAt":"2024-01-16","caseNumber":{"senate":52,"registry":"C","index":321,"year":2023,"pageNumber":151},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Katarína","lastName":"Kuhnová","titlesAfter":"","function":"soudkyně"},"courtCode":"OSPH09","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"O zaplacení 10 647,67 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"137","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_O_VEDENI_UCTU","SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}