{"uuid":"7f184149-e479-4f7f-a58f-d5e00aee1116","header":[{"texts":[{"text":"Městský soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Ivany Kotrčové a soudkyň JUDr. Andrey Venclíkové a Mgr. Daniely Večerkové ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 777 041 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"k odvolání žalované proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 23. 1. 2026, č. j. 20 C 43/2025-36,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Rozsudek soudu I. stupně se ve výroku I. potvrzuje co do povinnosti žalované zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci rozsudku částku 777 041 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 131 709,71 Kč od 5. 11. 2024 do zaplacení, z částky 322 665,86 Kč od 24. 10. 2024 do zaplacení a z částky 322 665,86 Kč od 28. 11. 2024 do zaplacení, ve zbývající části požadovaného příslušenství se mění tak, že se žaloba zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na nákladech řízení před soudy obou stupňů částku 121 793 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám advokátky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Rozsudek soudu I. stupně se ve výroku I. potvrzuje co do povinnosti žalované zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci rozsudku částku 777 041 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 131 709,71 Kč od 5. 11. 2024 do zaplacení, z částky 322 665,86 Kč od 24. 10. 2024 do zaplacení a z částky 322 665,86 Kč od 28. 11. 2024 do zaplacení, ve zbývající části požadovaného příslušenství se mění tak, že se žaloba zamítá.II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na nákladech řízení před soudy obou stupňů částku 121 793 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám advokátky , Jméno advokátky, .","justification":[{"texts":[{"text":"1. Shora uvedeným rozsudkem soud I. stupně uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 777 041 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 131 709,71 Kč od 5. 11. 2024 do zaplacení a z částky 645 333,72 Kč od 24. 10. 2024 do zaplacení (výrok I.) a povinnost zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 110 073 Kč (výrok II.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Takto rozhodl o žalobě, jíž se žalobkyně domáhala zaplacení částky 777 041 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že mezi účastníky byla dne 21. 8. 2024 uzavřena smlouva o dílo, jejímž předmětem byla komplexní příprava a realizace videa pro reklamní účely žalované včetně zajištění práv pro propagaci v online speciálu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název","anonStyle":"ANON"},{"text":" na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"www","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a na sociálních sítích žalované. Dne 22. 7. 2024 byla mezi účastníky uzavřena také smlouva o zajištění mediálního prostoru v online projektu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně tvrdila, že dílo řádně a včas zhotovila a předala, že reklamní sdělení bylo předáno ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a realizováno v sjednaném mediálním prostoru. Další práce po předání označila za vícepráce nad rámec smlouvy. Žalovaná podle ní neuhradila část ceny ze smlouvy o dílo ve výši 131 709,71 Kč a část ceny ze smlouvy o zajištění mediálního prostoru ve výši 645 333,72 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby. Uzavření obou smluv nezpochybňovala, namítala však, že dílo nebylo řádně dokončeno ani předáno. Uvedla, že dne 14. 11. 2024 vyzvala žalobkyni prostřednictvím právního zástupce k dokončení díla, na což žalobkyně řádně nereagovala. Dále namítala, že žalobkyně nedoložila splnění smluvních povinností týkajících se sjednané garance zobrazení podle smlouvy o zajištění mediálního prostoru. Z těchto důvodů podle ní žalobkyni nevznikl nárok na požadované plnění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Soud I. stupně po provedeném dokazování vyšel z toho, že mezi účastníky byla dne 22. 7. 2024 uzavřena obchodní smlouva č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", jejímž předmětem bylo zajištění mediálního prostoru v online projektu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ke speciálnímu prostoru věnovanému soutěži ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název","anonStyle":"ANON"},{"text":". Cena byla sjednána ve výši 800 000 Kč bez DPH, přičemž v ceně nebyly zahrnuty investice a náklady na výrobu reklamních sdělení. Dne 21. 8. 2024 byla mezi účastníky uzavřena smlouva o dílo, jejímž předmětem byla komplexní příprava a realizace videa pro prezentaci a reklamní účely žalované včetně zajištění práv na dobu neurčitou pro propagaci v online speciálu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název","anonStyle":"ANON"},{"text":" na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"www","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a na sociálních sítích žalované. Cena díla byla sjednána ve výši 542 905 Kč bez DPH. Měla být hrazena ve splátkách odpovídajících 50 %, 30 % a 20 % ceny, poslední část po předání spotů. Termín provedení a předání díla byl sjednán nejpozději do jednoho měsíce po natáčení. Z doložené komunikace účastníků soud I. stupně dovodil, že dílo bylo vytvářeno ve vzájemné spolupráci a podle průběžných požadavků žalované. Zástupce žalované byl přítomen natáčení a v této fázi nevznášel výhrady. Po dokončení spotu byly některé další požadavky žalované řešeny jako možné úpravy, podmíněné předchozí úhradou dokončeného a předaného spotu. Žalobkyně reklamní spot žalované předávala postupně elektronicky a dne 8. 10. 2024 a 9. 10. 2024 byl zástupcem žalované schválen. Následně byl spot předán ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" k odvysílání a žalovaná dodala odkaz s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"kód","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro kampaň. Soud I. stupně vyšel také z toho, že reklamní kampaň v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"www","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" proběhla v období od 11. 10. 2024 do 31. 12. 2024. Podle smlouvy z 22. 7. 2024 bylo garantováno 1 600 000 zobrazení a podle statistik za celou kampaň bylo realizováno celkem 1 717 503 zobrazení. Reklamní spot byl umístěn rovněž na online kanálu žalované a na dalších veřejně dostupných portálech. Soud I. stupně měl za prokázané, že žalobkyně vystavila žalované následující faktury: na částku 131 709,71 Kč se splatností 23. 10. 2024, na částku 322 665,86 Kč se splatností 23. 10. 2024 a na částku 322 665,86 Kč se splatností 27. 11. 2024. Žalovaná tyto částky neuhradila, přičemž doručení faktur ani výši neuhrazených částek nesporovala. Soud I. stupně dále uvedl, že žalovaná přes výzvu v koncentrační lhůtě, která uplynula dne 8. 1. 2026, nekonkretizovala, které smluvní povinnosti žalobkyně nesplnila, jaké vady mělo dílo mít, jaká konkrétní dohoda o způsobu nebo termínu předání měla být porušena ani jaké nároky z vadného plnění uplatnila. Dále soud v odůvodnění rozsudku uvedl, že po skončení řízení a po vyhlášení rozsudku při jednání dne 23. 1. 2026 zjistil, že soudu byla po pracovní době dne 22. 1. 2026 doručena omluva žalované a jejího právního zástupce s návrhem na odročení jednání a s doplňujícími důkazními materiály v podobě vzájemné ","anonStyle":"NONE"},{"text":"aplikace","anonStyle":"ANON"},{"text":" komunikace mezi jednateli účastníků. Tato podání však do začátku jednání dne 23. 1. 2026 nebyla založena do spisu, zřejmě v souvislosti s výpadky elektronických systémů soudu. Žalovaná požadovala odročení jednání pro zdravotní indispozici jednatele žalované, trvala na jeho účastnickém výslechu a na jeho přítomnosti při výpovědi svědků navržených žalobkyní. Soud I. stupně měl za to, že i při včasném založení podání do spisu bylo možné jednání provést a řízení ukončit. Uvedl, že předložená komunikace účastníků pouze potvrzovala skutkový stav zjištěný jinak, a že účastnický výslech jednatele žalované se jevil jako nadbytečný. Současně připomněl, že soud rozhoduje, které z navržených důkazů provede a které nikoliv.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Zjištěný skutkový stav soud I. stupně posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále též „o. z.“), zejména podle § 2586 a násl. o. z. upravující smlouvu o dílo, § 2593, § 2594 § 2604, § 2605, § 2607, § 2610 a § 2615 až § 2619 o. z. Otázku úroku z prodlení posoudil podle § 1970 o. z. ve spojení se směrnicí Evropského parlamentu a Rady 2011/7/EU a nařízením vlády č. 351/2013 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Soud I. stupně dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Uzavřel, že předmět díla, jeho cena a neuhrazená částka byly prokázány a že žalovaná výši dluhu nezpochybnila. Dále dovodil, že žalobkyně vytvářela reklamní spot ve spolupráci se žalovanou a že žalovaná měla možnost případné nedostatky v průběhu tvorby uplatnit. Žalovaná při natáčení a tvorbě spotu nic nenamítala, dílo dne 8. 10. 2024 a 9. 10. 2024 schválila a následně bylo předáno k odvysílání ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" i žalované elektronickou formou. Odvysíláním spotu a jeho dostupností na dalších platformách podle soudu došlo k zamýšlené propagaci výrobku žalované. Žalovaná neunesla důkazní břemeno k tvrzení, že dílo jí nebylo předáno a že žalobkyně je v prodlení. Neprokázala ani konkrétní vady díla, ani to, kdy a jaké nároky z vadného plnění vůči žalobkyni uplatnila. Soud I. stupně proto uzavřel, že pozdější požadavky žalované na úpravu spotu by znamenaly vícepráce. Žalobě tedy zcela vyhověl včetně nároku na úrok z prodlení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. O nákladech řízení soud I. stupně rozhodl podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), podle zásady úspěchu ve věci. Žalobkyni jako plně úspěšné účastnici přiznal náhradu nákladů řízení ve výši 110 073 Kč. Tato částka sestávala ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 38 853 Kč, odměny za šest úkonů právní služby po 11 420 Kč a šesti režijních paušálů po 450 Kč podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „a. t.“).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Proti tomuto rozsudku podala žalovaná odvolání, kterým napadla rozsudek v celém rozsahu a namítala, že řízení před soudem I. stupně bylo zatíženo vadami, které mohly mít vliv na rozhodnutí ve věci. Především vytkla soudu, že nevyhověl její žádosti o odročení jednání, ačkoli byla řádně a včas odůvodněna zdravotní indispozicí jejího jednatele. Případné technické problémy na straně soudu nemohou jít k její tíži. Zdůraznila, že její jednatel trval na osobní účasti při jednání, zejména při provádění svědeckých výpovědí, a současně požadoval provedení svého účastnického výslechu, neboť jeho výpověď žalovaná považovala za zásadní pro objasnění skutkového stavu. Provedením dokazování bez žalované došlo k porušení zásady kontradiktornosti řízení, rovnosti zbraní a práva žalované na spravedlivý proces. Dále namítala, že soud I. stupně neúplně zjistil skutkový stav věci, neboť neprovedl účastnický výslech jejího jednatele ani další navržené důkazy a předloženou komunikaci mezi účastníky bagatelizoval, přestože z ní vyplývají výhrady k provedení díla. Vytkla soudu, že vycházel především z důkazů předložených žalobkyní a z výpovědi jejího svědka, což podle žalované vedlo k jednostrannému hodnocení důkazní situace. Zpochybnila rovněž závěr o řádném splnění díla. Namítala, že soud dovodil splnění díla zejména z jeho odvysílání a následného užívání, ačkoli samotné užívání díla podle ní nevylučuje existenci vad. Uvedla, že soud I. stupně se nezabýval tím, zda dílo odpovídalo smluvním ujednáním a jejím požadavkům, ani tím, zda byly vady díla uplatněny. Z komunikace mezi účastníky podle ní vyplývalo, že žalovaná měla k dílu výhrady, které nebyly řádně vypořádány. Závěr soudu I. stupně o neunesení důkazního břemene označila za důsledek uvedených procesních pochybení. Navrhla proto, aby odvolací soud napadený rozsudek zrušil a věc vrátil soudu I. stupně k dalšímu projednání, případně aby jej změnil tak, že žalobu v celém rozsahu zamítne.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Žalobkyně navrhla, aby odvolací soud napadený rozsudek potvrdil. Námitky žalované považovala za účelové, vedené snahou oddálit pravomocné skončení řízení pro ni nepříznivým rozhodnutím. Žalovaná údajné vady díla blíže nespecifikovala ani přes výzvu soudu. Dílo přitom původně odsouhlasila a výhrady k jeho provedení začala uplatňovat až poté, co jí vznikla povinnost uhradit jeho cenu. Dále poukázala na to, že žádost o odročení jednání byla soudu zaslána až ve večerních hodinách dne předcházejícího nařízenému jednání, přičemž právnímu zástupci žalované muselo být známo, že důvod žádosti je třeba náležitě doložit a že soud není povinen nedoložené žádosti vyhovět.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Odvolací soud přezkoumal z podnětu podaného odvolání napadený rozsudek, včetně řízení, které mu předcházelo, podle § 212 a § 212a odst. 1 a 5 o. s. ř. a dospěl k závěru, že odvolání žalované je až na dílčí výhradu týkající se úroku z prodlení nedůvodné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Nejprve se odvolací soud zabýval námitkou, že řízení bylo zatíženo vadou spočívající v projednání věci při jednání dne 23. 1. 2026 v nepřítomnosti žalované, jejího jednatele a právního zástupce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Podle § 101 odst. 3 o. s. ř. může soud věc projednat a rozhodnout v nepřítomnosti řádně předvolaného účastníka, jestliže účastník včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení jednání. Důležitost uplatněného důvodu je třeba posoudit podle všech okolností konkrétní věci. Samotné tvrzení o existenci překážky nepostačuje, není-li překážka náležitě konkretizována a podle její povahy také doložena. Právo účastníka na projednání věci v jeho přítomnosti neznamená, že soud musí jednání odročit vždy, když se účastník nebo osoba oprávněná za něj jednat nemůže nařízeného jednání zúčastnit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Z obsahu spisu vyplývá, že omluva a žádost o odročení jednání byly soudu doručeny dne 22. 1. 2026 po pracovní době, avšak v důsledku technických problémů soudu nebyly před zahájením jednání založeny do spisu. Tuto okolnost nelze přičítat k tíži žalované. Pro posouzení správnosti postupu soudu je proto třeba vycházet z toho, jako by měl soud žádost o odročení při zahájení jednání k dispozici. Ani při tomto východisku však nebyl dán důležitý důvod pro odročení jednání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Tvrzená zdravotní indispozice jednatele žalované nebyla doložena lékařskou zprávou ani jiným podkladem, z něhož by bylo možné zjistit její povahu a závažnost, tedy to, zda jednateli skutečně znemožňovala účast při jednání. Žalovaná ostatně nedoložila existenci překážky účasti jednatele na jednání ani na výzvu odvolacího soudu, přestože jí k tomu byla poskytnuta dostatečná lhůta.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Pouhá skutečnost, že žalovaná považovala osobní přítomnost jednatele za žádoucí a navrhovala provedení jeho výslechu, nezakládala důležitý důvod pro odročení jednání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Důležitým důvodem pro odročení jednání nebyla ani nepřítomnost právního zástupce žalované. Z omluvy ani z žádosti o odročení totiž nevyplývala žádná objektivní překážka, která by právnímu zástupci bránila v účasti při jednání. Tvrzená zdravotní indispozice jednatele žalované sama o sobě nepředstavovala překážku účasti jejího právního zástupce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Žalovaná měla v průběhu řízení dostatečný prostor k uplatnění skutkových tvrzení, námitek a důkazních návrhů. Byla zastoupena advokátem a své stanovisko k žalobě soudu písemně předložila. Projednáním věci v její nepřítomnosti proto nebyla porušena zásada kontradiktornosti řízení ani rovnost účastníků a žalované nebyla odňata možnost jednat před soudem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Odvolací soud se dále zabýval včasností důkazních návrhů žalované, které byly obsaženy v podání z 22. 1. 2026.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Závěr soudu I. stupně, že žalovaná označila důkazy až po koncentraci řízení, neobstojí, neboť účinky koncentrace podle § 118b odst. 1 o. s. ř. v projednávané věci nenastaly.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Předpokladem koncentrace je, že účastníci byli o ní a jejích účincích řádně poučeni nejen v předvolání, ale také při jednání před jeho skončením. Z poučení musí být zřejmé, do kdy mohou uvádět rozhodné skutečnosti a označovat důkazy a že k později uplatněným tvrzením a důkazům soud nepřihlédne, nejde-li o zákonné výjimky. Poučení obsažené pouze v předvolání nepostačuje, jak dovodil Nejvyšší soud v rozsudku ze dne 4. 9. 2013, sp. zn. 31 Cdo 4616/2010, uveřejněném pod č. 98/2013 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek. Opomenutí řádného poučení při prvním jednání přitom nelze napravit při některém z pozdějších jednání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. V této věci byli účastníci řádně poučeni v předvoláních, při jednání však soud žalovanou pouze vyzval k doplnění skutkových tvrzení a označení důkazů, poskytl jí lhůtu 30 dnů od doručení protokolu a upozornil ji, že nevyhoví-li výzvě, vystavuje se nepříznivým následkům. Taková výzva odpovídala § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř., nikoli však § 118b odst. 1 o. s. ř. Pouhý odkaz na poskytnutí lhůty „v rámci koncentrace“ ani obecné upozornění na nepříznivé následky nesdělovaly, že po jejím uplynutí soud k dalším tvrzením a důkazům zásadně nepřihlédne, nejde-li o zákonnou výjimku. Neúplné poučení je třeba postavit naroveň poučení neposkytnutému, a žalovaná proto nebyla při označení dalších důkazů účinky koncentrace omezena (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 26. 11. 2013, sp. zn. 32 Cdo 4255/2011).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Z výše uvedeného vyplývá, že důkazní návrhy učiněné v podání ze dne 22. 1. 2026 byly učiněny včas a soud byl povinen se jimi zabývat. Nicméně i za situace, kdy se těmito důkazy soud I. stupně z technických důvodů na jeho straně nezabýval, neshledal odvolací soud důvod ke zrušení napadeného rozsudku podle § 219a odst. 1 písm. a) o. s. ř., neboť nápravu bylo možné zjednat v odvolacím řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Předně odvolací soud uvádí, že podle § 120 odst. 1 o. s. ř. soud rozhoduje, které z navržených důkazů provede. Není povinen provést všechny navržené důkazy, jestliže skutkový stav potřebný pro rozhodnutí zjistil jinými důkazními prostředky a vysvětlí, proč další důkazy neprovedl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Pokud jde o navrhovaný výslech jednatele žalované, nebylo dostatečně vymezeno, které konkrétní skutkové okolnosti měl tento důkaz prokázat nad rámec zjištění učiněných z listinných důkazů. Rozhodné skutečnosti týkající se obsahu smluv, průběhu tvorby reklamního spotu, schválení technického scénáře, předání spotu a realizace reklamní kampaně byly zjištěny z listinných důkazů a ze svědecké výpovědi. Důkaz výslechem účastníka je přitom podle § 131 odst. 1 o. s. ř. důkazním prostředkem subsidiární povahy, který lze nařídit jen tehdy, jestliže dokazovanou skutečnost nelze prokázat jinak. Důkaz výslechem jednatele žalované tedy odvolací soud shledal nadbytečným.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Odvolací soud doplnil dokazování ","anonStyle":"NONE"},{"text":"aplikace","anonStyle":"ANON"},{"text":" komunikací vedenou mezi jednateli účastníků přibližně v období od 20. 9. 2024 do 16. 10. 2024 a zjistil, že zachycuje jednání účastníků o podobě reklamního spotu a následné požadavky žalované na jeho úpravy. Z komunikace však nevyplývá, že by výsledný spot neodpovídal schválenému technickému scénáři, že nebyl žalované předán nebo že žalobkyně nesplnila povinnosti ze smlouvy o zajištění mediálního prostoru. Naopak z ní vyplývá, že jednatel žalobkyně argumentoval tím, že žalovaná měla své požadavky uplatnit před schválením technického scénáře, případně měla být přítomna při celém natáčení. Dále z ní vyplývá, že žalobkyně považovala předestřené požadavky za vícepráce, které byla ochotna provést až po zaplacení díla dokončeného podle původního technického scénáře.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Výsledky dokazování doplněného v odvolacím řízení jsou ve shodě se skutkovými zjištěními soudu I. stupně a nezakládají důvod se od nich odchýlit. Skutková zjištění soudu I. stupně mají oporu v provedeném dokazování a jejich hodnocení je logické, úplné a nevykazuje vnitřní rozpory. Odvolací soud tedy vyšel ze skutkového stavu zjištěného soudem I. stupně, jak je popsán shora.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Námitka žalované, že soud vycházel převážně z důkazů předložených žalobkyní, sama o sobě správnost skutkových závěrů nezpochybňuje. Důkaz nelze hodnotit podle toho, který účastník jej navrhl, ale podle jeho obsahu, věrohodnosti a souvislosti s ostatními důkazy. Žalovaná neuvedla žádný konkrétní rozpor v hodnocení důkazů či okolnosti zpochybňující jejich věrohodnost.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. Soud I. stupně tedy správně uzavřel, že mezi účastníky vznikly dva samostatné závazkové vztahy. První vznikl na základě smlouvy ze dne 22. 7. 2024, jejímž předmětem bylo zajištění mediálního prostoru v online projektu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", a druhý na základě smlouvy o dílo ze dne 21. 8. 2024, jejímž předmětem byla komplexní příprava a realizace reklamního videa včetně zajištění sjednaných práv.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. Smlouvu ze dne 21. 8. 2024 soud I. stupně správně posoudil jako smlouvu o dílo podle § 2586 a násl. o. z.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"30. Pro závěr o povinnosti žalované uhradit žalobkyni vyúčtovaný doplatek ceny dle smlouvy o dílo odvolací soud považuje za stěžejní, že žalovaná schválila technický scénář k předmětnému reklamnímu spotu a posléze schválila i hotový spot, dále že žalobkyně žalované dílo řádně a včas předala a dílo bylo žalovanou užíváno předpokládaným způsobem, což ostatně ani nebylo předmětem sporu. Výhrady žalované prezentované ve ","anonStyle":"NONE"},{"text":"aplikace","anonStyle":"ANON"},{"text":" komunikaci proto nemohou zpochybnit závěr o tom, že dílo bylo provedeno a předáno podle § 2604 o. z. a žalobkyni vznikl nárok na zaplacení díla podle § 2610 odst. 1 o. z.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"31. Smlouva ze dne 22. 7. 2024 o zajištění mediálního prostoru není smlouvou o dílo, neboť jejím předmětem bylo zajištění reklamní kampaně v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", nikoli vytvoření výsledku činnosti ve smyslu § 2587 o. z. Jde o smlouvu zákonem zvlášť neupravenou, tzv. nepojmenovanou, uzavřenou podle § 1746 odst. 2 o. z. Tato korekce právního hodnocení provedená odvolacím soudem však ničeho nemění na správnosti závěrů soudu I. stupně o splnění závazku ze strany žalobkyně a nesplnění povinnosti žalované.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"32. Obsah závazku z nepojmenované smlouvy se řídí především smluvními ujednáními účastníků a obecnými ustanoveními občanského zákoníku o závazcích. Žalobkyně se zavázala zajistit žalované mediální prostor a garantovaný počet zobrazení, zatímco žalovaná se zavázala za toto plnění uhradit sjednanou cenu. Šlo tak o úplatný dvoustranný závazek. Bylo-li potvrzením ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" prokázáno, že reklamní kampaň probíhala ve sjednaném období a dosáhla více než smluveného počtu zobrazení, žalobkyně splnila sjednané povinnosti co do předmětu i rozsahu plnění. Tím žalované vznikla podle smlouvy povinnost zaplatit vystavené faktury. Tento závěr odpovídá zásadě závaznosti smluv vyjádřené v § 3 odst. 2 písm. d) o. z., podle níž daný slib zavazuje a smlouvy mají být splněny.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"33. Výhrady žalované k obsahu reklamního videa nemají na její platební povinnost ze smlouvy o zajištění mediálního prostoru vliv, neboť jejím předmětem nebylo obsahové zpracování videa.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"34. Za situace, kdy žalobkyně své smluvní povinnosti splnila a žalovaná neuvedla žádnou námitku vztahující se přímo k rozsahu či kvalitě mediálního plnění, není dán relevantní důvod, pro který by žalovaná mohla odepřít sjednané protiplnění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"35. Odvolací soud tedy uzavírá, že soud I. stupně rozhodl věcně správně, když žalobě co do požadované jistiny vyhověl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"36. Pokud jde o úrok z prodlení, soud I. stupně správně dovodil dle § 1970 o. z., že žalobkyni vznikl nárok na jeho zaplacení, neboť žalovaná je v prodlení s plněním peněžitého dluhu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"37. Úrok z prodlení z částky 131 709,71 Kč soud přiznal správně v souladu s žalobním požadavkem od 5. 11. 2024, když splatnost faktury nastala k 23. 10. 2024.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"38. Pokud jde o částku 645 333,72 Kč ze smlouvy o zajištění mediálního prostoru, z níž soud přiznal úrok z prodlení od 24. 10. 2024, je třeba uvést, že tato částka nekoresponduje se součtem fakturovaných částek, neboť je o 2 Kč vyšší (322 665,86 + 322 665,86 = 645 331,72). Navíc faktura č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" na částku 322 665,86 Kč byla splatná až 27. 11. 2024, tzn. že žalovaná ohledně této částky nemohla být v prodlení dříve, než 28. 11. 2024.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"39. Odvolací soud z výše uvedených důvodů potvrdil rozsudek soudu I. stupně jako věcně správný podle § 219 o. s. ř. ve výroku I. ohledně částky 777 041 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 131 709,71 Kč od 5. 11. 2024 do zaplacení, z částky 322 665,86 Kč od 24. 10. 2024 do zaplacení a z částky 322 665,86 Kč od 28. 11. 2024 do zaplacení. Ve zbývající části požadovaného příslušenství rozsudek soudu I. stupně změnil podle § 220 odst. 1 písm. a) o. s. ř. tak žalobu zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"40. Vzhledem k tomu, že odvolací soud napadený rozsudek ve věci samé změnil, rozhodl podle § 224 odst. 1, 2 o. s. ř. též o nákladech řízení u soudu I. stupně a současně o nákladech odvolacího řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"41. Dílčí změna rozhodnutí pouze v příslušenství pohledávky nemění nic na tom, že žalobkyně byla ve věci v rozhodující míře úspěšná, resp. její neúspěch spočíval pouze v nepatrné části. Podle § 142 odst. 3 o. s. ř. jí proto náleží plná náhrada nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"42. Její náklady tvoří zaplacený soudní poplatek 38 853 Kč a náklady právního zastoupení určené podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „a. t.“). Dle § 7, § 8 odst. 1 a. t. činí odměna za jeden úkon před soudy obou stupňů 11 420 Kč, režijní paušál dle § 13 a. t. činí 300 Kč za úkon učiněný do 31. 12. 2024 a 450 Kč za úkon učiněný od 1. 1. 2025. Právní zástupkyně žalobkyně není plátcem DPH.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"43. Za řízení před soudem I. stupně žalobkyni náleží odměna za 6 úkonů právní pomoci (převzetí a příprava, žaloba, vyjádření k odporu, předžalobní výzva, a dvakrát účast na jednání), 1 režijní paušál po 300 Kč (převzetí zastoupení 22. 11. 2024) a 5 režijních paušálů po 450 Kč. Za řízení před soudem I. stupně náklady řízení celkem činí 109 923 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"44. Za řízení před odvolacím soudem žalobkyni náleží odměna za 1 úkon (účast u jednání) a režijní paušál 450 Kč, tedy celkem 11 870 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"45. Náklady řízení před soudy obou stupňů činí celkem 121 793 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Shora uvedeným rozsudkem soud I. stupně uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 777 041 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 131 709,71 Kč od 5. 11. 2024 do zaplacení a z částky 645 333,72 Kč od 24. 10. 2024 do zaplacení (výrok I.) a povinnost zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 110 073 Kč (výrok II.).2. Takto rozhodl o žalobě, jíž se žalobkyně domáhala zaplacení částky 777 041 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že mezi účastníky byla dne 21. 8. 2024 uzavřena smlouva o dílo, jejímž předmětem byla komplexní příprava a realizace videa pro reklamní účely žalované včetně zajištění práv pro propagaci v online speciálu , název,  na , www,  , právnická osoba,  a na sociálních sítích žalované. Dne 22. 7. 2024 byla mezi účastníky uzavřena také smlouva o zajištění mediálního prostoru v online projektu , právnická osoba, . Žalobkyně tvrdila, že dílo řádně a včas zhotovila a předala, že reklamní sdělení bylo předáno , právnická osoba,  a realizováno v sjednaném mediálním prostoru. Další práce po předání označila za vícepráce nad rámec smlouvy. Žalovaná podle ní neuhradila část ceny ze smlouvy o dílo ve výši 131 709,71 Kč a část ceny ze smlouvy o zajištění mediálního prostoru ve výši 645 333,72 Kč.3. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby. Uzavření obou smluv nezpochybňovala, namítala však, že dílo nebylo řádně dokončeno ani předáno. Uvedla, že dne 14. 11. 2024 vyzvala žalobkyni prostřednictvím právního zástupce k dokončení díla, na což žalobkyně řádně nereagovala. Dále namítala, že žalobkyně nedoložila splnění smluvních povinností týkajících se sjednané garance zobrazení podle smlouvy o zajištění mediálního prostoru. Z těchto důvodů podle ní žalobkyni nevznikl nárok na požadované plnění.4. Soud I. stupně po provedeném dokazování vyšel z toho, že mezi účastníky byla dne 22. 7. 2024 uzavřena obchodní smlouva č. , číslo, , jejímž předmětem bylo zajištění mediálního prostoru v online projektu , právnická osoba,  ke speciálnímu prostoru věnovanému soutěži , název, . Cena byla sjednána ve výši 800 000 Kč bez DPH, přičemž v ceně nebyly zahrnuty investice a náklady na výrobu reklamních sdělení. Dne 21. 8. 2024 byla mezi účastníky uzavřena smlouva o dílo, jejímž předmětem byla komplexní příprava a realizace videa pro prezentaci a reklamní účely žalované včetně zajištění práv na dobu neurčitou pro propagaci v online speciálu , název,  na , www,  , právnická osoba,  a na sociálních sítích žalované. Cena díla byla sjednána ve výši 542 905 Kč bez DPH. Měla být hrazena ve splátkách odpovídajících 50 %, 30 % a 20 % ceny, poslední část po předání spotů. Termín provedení a předání díla byl sjednán nejpozději do jednoho měsíce po natáčení. Z doložené komunikace účastníků soud I. stupně dovodil, že dílo bylo vytvářeno ve vzájemné spolupráci a podle průběžných požadavků žalované. Zástupce žalované byl přítomen natáčení a v této fázi nevznášel výhrady. Po dokončení spotu byly některé další požadavky žalované řešeny jako možné úpravy, podmíněné předchozí úhradou dokončeného a předaného spotu. Žalobkyně reklamní spot žalované předávala postupně elektronicky a dne 8. 10. 2024 a 9. 10. 2024 byl zástupcem žalované schválen. Následně byl spot předán , právnická osoba,  k odvysílání a žalovaná dodala odkaz s , kód,  pro kampaň. Soud I. stupně vyšel také z toho, že reklamní kampaň v , www,  , právnická osoba,  proběhla v období od 11. 10. 2024 do 31. 12. 2024. Podle smlouvy z 22. 7. 2024 bylo garantováno 1 600 000 zobrazení a podle statistik za celou kampaň bylo realizováno celkem 1 717 503 zobrazení. Reklamní spot byl umístěn rovněž na online kanálu žalované a na dalších veřejně dostupných portálech. Soud I. stupně měl za prokázané, že žalobkyně vystavila žalované následující faktury: na částku 131 709,71 Kč se splatností 23. 10. 2024, na částku 322 665,86 Kč se splatností 23. 10. 2024 a na částku 322 665,86 Kč se splatností 27. 11. 2024. Žalovaná tyto částky neuhradila, přičemž doručení faktur ani výši neuhrazených částek nesporovala. Soud I. stupně dále uvedl, že žalovaná přes výzvu v koncentrační lhůtě, která uplynula dne 8. 1. 2026, nekonkretizovala, které smluvní povinnosti žalobkyně nesplnila, jaké vady mělo dílo mít, jaká konkrétní dohoda o způsobu nebo termínu předání měla být porušena ani jaké nároky z vadného plnění uplatnila. Dále soud v odůvodnění rozsudku uvedl, že po skončení řízení a po vyhlášení rozsudku při jednání dne 23. 1. 2026 zjistil, že soudu byla po pracovní době dne 22. 1. 2026 doručena omluva žalované a jejího právního zástupce s návrhem na odročení jednání a s doplňujícími důkazními materiály v podobě vzájemné , aplikace,  komunikace mezi jednateli účastníků. Tato podání však do začátku jednání dne 23. 1. 2026 nebyla založena do spisu, zřejmě v souvislosti s výpadky elektronických systémů soudu. Žalovaná požadovala odročení jednání pro zdravotní indispozici jednatele žalované, trvala na jeho účastnickém výslechu a na jeho přítomnosti při výpovědi svědků navržených žalobkyní. Soud I. stupně měl za to, že i při včasném založení podání do spisu bylo možné jednání provést a řízení ukončit. Uvedl, že předložená komunikace účastníků pouze potvrzovala skutkový stav zjištěný jinak, a že účastnický výslech jednatele žalované se jevil jako nadbytečný. Současně připomněl, že soud rozhoduje, které z navržených důkazů provede a které nikoliv.5. Zjištěný skutkový stav soud I. stupně posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále též „o. z.“), zejména podle § 2586 a násl. o. z. upravující smlouvu o dílo, § 2593, § 2594 § 2604, § 2605, § 2607, § 2610 a § 2615 až § 2619 o. z. Otázku úroku z prodlení posoudil podle § 1970 o. z. ve spojení se směrnicí Evropského parlamentu a Rady 2011/7/EU a nařízením vlády č. 351/2013 Sb.6. Soud I. stupně dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Uzavřel, že předmět díla, jeho cena a neuhrazená částka byly prokázány a že žalovaná výši dluhu nezpochybnila. Dále dovodil, že žalobkyně vytvářela reklamní spot ve spolupráci se žalovanou a že žalovaná měla možnost případné nedostatky v průběhu tvorby uplatnit. Žalovaná při natáčení a tvorbě spotu nic nenamítala, dílo dne 8. 10. 2024 a 9. 10. 2024 schválila a následně bylo předáno k odvysílání , právnická osoba,  i žalované elektronickou formou. Odvysíláním spotu a jeho dostupností na dalších platformách podle soudu došlo k zamýšlené propagaci výrobku žalované. Žalovaná neunesla důkazní břemeno k tvrzení, že dílo jí nebylo předáno a že žalobkyně je v prodlení. Neprokázala ani konkrétní vady díla, ani to, kdy a jaké nároky z vadného plnění vůči žalobkyni uplatnila. Soud I. stupně proto uzavřel, že pozdější požadavky žalované na úpravu spotu by znamenaly vícepráce. Žalobě tedy zcela vyhověl včetně nároku na úrok z prodlení.7. O nákladech řízení soud I. stupně rozhodl podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), podle zásady úspěchu ve věci. Žalobkyni jako plně úspěšné účastnici přiznal náhradu nákladů řízení ve výši 110 073 Kč. Tato částka sestávala ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 38 853 Kč, odměny za šest úkonů právní služby po 11 420 Kč a šesti režijních paušálů po 450 Kč podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „a. t.“).8. Proti tomuto rozsudku podala žalovaná odvolání, kterým napadla rozsudek v celém rozsahu a namítala, že řízení před soudem I. stupně bylo zatíženo vadami, které mohly mít vliv na rozhodnutí ve věci. Především vytkla soudu, že nevyhověl její žádosti o odročení jednání, ačkoli byla řádně a včas odůvodněna zdravotní indispozicí jejího jednatele. Případné technické problémy na straně soudu nemohou jít k její tíži. Zdůraznila, že její jednatel trval na osobní účasti při jednání, zejména při provádění svědeckých výpovědí, a současně požadoval provedení svého účastnického výslechu, neboť jeho výpověď žalovaná považovala za zásadní pro objasnění skutkového stavu. Provedením dokazování bez žalované došlo k porušení zásady kontradiktornosti řízení, rovnosti zbraní a práva žalované na spravedlivý proces. Dále namítala, že soud I. stupně neúplně zjistil skutkový stav věci, neboť neprovedl účastnický výslech jejího jednatele ani další navržené důkazy a předloženou komunikaci mezi účastníky bagatelizoval, přestože z ní vyplývají výhrady k provedení díla. Vytkla soudu, že vycházel především z důkazů předložených žalobkyní a z výpovědi jejího svědka, což podle žalované vedlo k jednostrannému hodnocení důkazní situace. Zpochybnila rovněž závěr o řádném splnění díla. Namítala, že soud dovodil splnění díla zejména z jeho odvysílání a následného užívání, ačkoli samotné užívání díla podle ní nevylučuje existenci vad. Uvedla, že soud I. stupně se nezabýval tím, zda dílo odpovídalo smluvním ujednáním a jejím požadavkům, ani tím, zda byly vady díla uplatněny. Z komunikace mezi účastníky podle ní vyplývalo, že žalovaná měla k dílu výhrady, které nebyly řádně vypořádány. Závěr soudu I. stupně o neunesení důkazního břemene označila za důsledek uvedených procesních pochybení. Navrhla proto, aby odvolací soud napadený rozsudek zrušil a věc vrátil soudu I. stupně k dalšímu projednání, případně aby jej změnil tak, že žalobu v celém rozsahu zamítne.9. Žalobkyně navrhla, aby odvolací soud napadený rozsudek potvrdil. Námitky žalované považovala za účelové, vedené snahou oddálit pravomocné skončení řízení pro ni nepříznivým rozhodnutím. Žalovaná údajné vady díla blíže nespecifikovala ani přes výzvu soudu. Dílo přitom původně odsouhlasila a výhrady k jeho provedení začala uplatňovat až poté, co jí vznikla povinnost uhradit jeho cenu. Dále poukázala na to, že žádost o odročení jednání byla soudu zaslána až ve večerních hodinách dne předcházejícího nařízenému jednání, přičemž právnímu zástupci žalované muselo být známo, že důvod žádosti je třeba náležitě doložit a že soud není povinen nedoložené žádosti vyhovět.10. Odvolací soud přezkoumal z podnětu podaného odvolání napadený rozsudek, včetně řízení, které mu předcházelo, podle § 212 a § 212a odst. 1 a 5 o. s. ř. a dospěl k závěru, že odvolání žalované je až na dílčí výhradu týkající se úroku z prodlení nedůvodné.11. Nejprve se odvolací soud zabýval námitkou, že řízení bylo zatíženo vadou spočívající v projednání věci při jednání dne 23. 1. 2026 v nepřítomnosti žalované, jejího jednatele a právního zástupce.12. Podle § 101 odst. 3 o. s. ř. může soud věc projednat a rozhodnout v nepřítomnosti řádně předvolaného účastníka, jestliže účastník včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení jednání. Důležitost uplatněného důvodu je třeba posoudit podle všech okolností konkrétní věci. Samotné tvrzení o existenci překážky nepostačuje, není-li překážka náležitě konkretizována a podle její povahy také doložena. Právo účastníka na projednání věci v jeho přítomnosti neznamená, že soud musí jednání odročit vždy, když se účastník nebo osoba oprávněná za něj jednat nemůže nařízeného jednání zúčastnit.13. Z obsahu spisu vyplývá, že omluva a žádost o odročení jednání byly soudu doručeny dne 22. 1. 2026 po pracovní době, avšak v důsledku technických problémů soudu nebyly před zahájením jednání založeny do spisu. Tuto okolnost nelze přičítat k tíži žalované. Pro posouzení správnosti postupu soudu je proto třeba vycházet z toho, jako by měl soud žádost o odročení při zahájení jednání k dispozici. Ani při tomto východisku však nebyl dán důležitý důvod pro odročení jednání.14. Tvrzená zdravotní indispozice jednatele žalované nebyla doložena lékařskou zprávou ani jiným podkladem, z něhož by bylo možné zjistit její povahu a závažnost, tedy to, zda jednateli skutečně znemožňovala účast při jednání. Žalovaná ostatně nedoložila existenci překážky účasti jednatele na jednání ani na výzvu odvolacího soudu, přestože jí k tomu byla poskytnuta dostatečná lhůta.15. Pouhá skutečnost, že žalovaná považovala osobní přítomnost jednatele za žádoucí a navrhovala provedení jeho výslechu, nezakládala důležitý důvod pro odročení jednání.16. Důležitým důvodem pro odročení jednání nebyla ani nepřítomnost právního zástupce žalované. Z omluvy ani z žádosti o odročení totiž nevyplývala žádná objektivní překážka, která by právnímu zástupci bránila v účasti při jednání. Tvrzená zdravotní indispozice jednatele žalované sama o sobě nepředstavovala překážku účasti jejího právního zástupce.17. Žalovaná měla v průběhu řízení dostatečný prostor k uplatnění skutkových tvrzení, námitek a důkazních návrhů. Byla zastoupena advokátem a své stanovisko k žalobě soudu písemně předložila. Projednáním věci v její nepřítomnosti proto nebyla porušena zásada kontradiktornosti řízení ani rovnost účastníků a žalované nebyla odňata možnost jednat před soudem.18. Odvolací soud se dále zabýval včasností důkazních návrhů žalované, které byly obsaženy v podání z 22. 1. 2026.19. Závěr soudu I. stupně, že žalovaná označila důkazy až po koncentraci řízení, neobstojí, neboť účinky koncentrace podle § 118b odst. 1 o. s. ř. v projednávané věci nenastaly.20. Předpokladem koncentrace je, že účastníci byli o ní a jejích účincích řádně poučeni nejen v předvolání, ale také při jednání před jeho skončením. Z poučení musí být zřejmé, do kdy mohou uvádět rozhodné skutečnosti a označovat důkazy a že k později uplatněným tvrzením a důkazům soud nepřihlédne, nejde-li o zákonné výjimky. Poučení obsažené pouze v předvolání nepostačuje, jak dovodil Nejvyšší soud v rozsudku ze dne 4. 9. 2013, sp. zn. 31 Cdo 4616/2010, uveřejněném pod č. 98/2013 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek. Opomenutí řádného poučení při prvním jednání přitom nelze napravit při některém z pozdějších jednání.21. V této věci byli účastníci řádně poučeni v předvoláních, při jednání však soud žalovanou pouze vyzval k doplnění skutkových tvrzení a označení důkazů, poskytl jí lhůtu 30 dnů od doručení protokolu a upozornil ji, že nevyhoví-li výzvě, vystavuje se nepříznivým následkům. Taková výzva odpovídala § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř., nikoli však § 118b odst. 1 o. s. ř. Pouhý odkaz na poskytnutí lhůty „v rámci koncentrace“ ani obecné upozornění na nepříznivé následky nesdělovaly, že po jejím uplynutí soud k dalším tvrzením a důkazům zásadně nepřihlédne, nejde-li o zákonnou výjimku. Neúplné poučení je třeba postavit naroveň poučení neposkytnutému, a žalovaná proto nebyla při označení dalších důkazů účinky koncentrace omezena (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 26. 11. 2013, sp. zn. 32 Cdo 4255/2011).22. Z výše uvedeného vyplývá, že důkazní návrhy učiněné v podání ze dne 22. 1. 2026 byly učiněny včas a soud byl povinen se jimi zabývat. Nicméně i za situace, kdy se těmito důkazy soud I. stupně z technických důvodů na jeho straně nezabýval, neshledal odvolací soud důvod ke zrušení napadeného rozsudku podle § 219a odst. 1 písm. a) o. s. ř., neboť nápravu bylo možné zjednat v odvolacím řízení.23. Předně odvolací soud uvádí, že podle § 120 odst. 1 o. s. ř. soud rozhoduje, které z navržených důkazů provede. Není povinen provést všechny navržené důkazy, jestliže skutkový stav potřebný pro rozhodnutí zjistil jinými důkazními prostředky a vysvětlí, proč další důkazy neprovedl.24. Pokud jde o navrhovaný výslech jednatele žalované, nebylo dostatečně vymezeno, které konkrétní skutkové okolnosti měl tento důkaz prokázat nad rámec zjištění učiněných z listinných důkazů. Rozhodné skutečnosti týkající se obsahu smluv, průběhu tvorby reklamního spotu, schválení technického scénáře, předání spotu a realizace reklamní kampaně byly zjištěny z listinných důkazů a ze svědecké výpovědi. Důkaz výslechem účastníka je přitom podle § 131 odst. 1 o. s. ř. důkazním prostředkem subsidiární povahy, který lze nařídit jen tehdy, jestliže dokazovanou skutečnost nelze prokázat jinak. Důkaz výslechem jednatele žalované tedy odvolací soud shledal nadbytečným.25. Odvolací soud doplnil dokazování , aplikace,  komunikací vedenou mezi jednateli účastníků přibližně v období od 20. 9. 2024 do 16. 10. 2024 a zjistil, že zachycuje jednání účastníků o podobě reklamního spotu a následné požadavky žalované na jeho úpravy. Z komunikace však nevyplývá, že by výsledný spot neodpovídal schválenému technickému scénáři, že nebyl žalované předán nebo že žalobkyně nesplnila povinnosti ze smlouvy o zajištění mediálního prostoru. Naopak z ní vyplývá, že jednatel žalobkyně argumentoval tím, že žalovaná měla své požadavky uplatnit před schválením technického scénáře, případně měla být přítomna při celém natáčení. Dále z ní vyplývá, že žalobkyně považovala předestřené požadavky za vícepráce, které byla ochotna provést až po zaplacení díla dokončeného podle původního technického scénáře.26. Výsledky dokazování doplněného v odvolacím řízení jsou ve shodě se skutkovými zjištěními soudu I. stupně a nezakládají důvod se od nich odchýlit. Skutková zjištění soudu I. stupně mají oporu v provedeném dokazování a jejich hodnocení je logické, úplné a nevykazuje vnitřní rozpory. Odvolací soud tedy vyšel ze skutkového stavu zjištěného soudem I. stupně, jak je popsán shora.27. Námitka žalované, že soud vycházel převážně z důkazů předložených žalobkyní, sama o sobě správnost skutkových závěrů nezpochybňuje. Důkaz nelze hodnotit podle toho, který účastník jej navrhl, ale podle jeho obsahu, věrohodnosti a souvislosti s ostatními důkazy. Žalovaná neuvedla žádný konkrétní rozpor v hodnocení důkazů či okolnosti zpochybňující jejich věrohodnost.28. Soud I. stupně tedy správně uzavřel, že mezi účastníky vznikly dva samostatné závazkové vztahy. První vznikl na základě smlouvy ze dne 22. 7. 2024, jejímž předmětem bylo zajištění mediálního prostoru v online projektu , právnická osoba, , a druhý na základě smlouvy o dílo ze dne 21. 8. 2024, jejímž předmětem byla komplexní příprava a realizace reklamního videa včetně zajištění sjednaných práv.29. Smlouvu ze dne 21. 8. 2024 soud I. stupně správně posoudil jako smlouvu o dílo podle § 2586 a násl. o. z.30. Pro závěr o povinnosti žalované uhradit žalobkyni vyúčtovaný doplatek ceny dle smlouvy o dílo odvolací soud považuje za stěžejní, že žalovaná schválila technický scénář k předmětnému reklamnímu spotu a posléze schválila i hotový spot, dále že žalobkyně žalované dílo řádně a včas předala a dílo bylo žalovanou užíváno předpokládaným způsobem, což ostatně ani nebylo předmětem sporu. Výhrady žalované prezentované ve , aplikace,  komunikaci proto nemohou zpochybnit závěr o tom, že dílo bylo provedeno a předáno podle § 2604 o. z. a žalobkyni vznikl nárok na zaplacení díla podle § 2610 odst. 1 o. z.31. Smlouva ze dne 22. 7. 2024 o zajištění mediálního prostoru není smlouvou o dílo, neboť jejím předmětem bylo zajištění reklamní kampaně v , právnická osoba, , nikoli vytvoření výsledku činnosti ve smyslu § 2587 o. z. Jde o smlouvu zákonem zvlášť neupravenou, tzv. nepojmenovanou, uzavřenou podle § 1746 odst. 2 o. z. Tato korekce právního hodnocení provedená odvolacím soudem však ničeho nemění na správnosti závěrů soudu I. stupně o splnění závazku ze strany žalobkyně a nesplnění povinnosti žalované.32. Obsah závazku z nepojmenované smlouvy se řídí především smluvními ujednáními účastníků a obecnými ustanoveními občanského zákoníku o závazcích. Žalobkyně se zavázala zajistit žalované mediální prostor a garantovaný počet zobrazení, zatímco žalovaná se zavázala za toto plnění uhradit sjednanou cenu. Šlo tak o úplatný dvoustranný závazek. Bylo-li potvrzením , právnická osoba,  prokázáno, že reklamní kampaň probíhala ve sjednaném období a dosáhla více než smluveného počtu zobrazení, žalobkyně splnila sjednané povinnosti co do předmětu i rozsahu plnění. Tím žalované vznikla podle smlouvy povinnost zaplatit vystavené faktury. Tento závěr odpovídá zásadě závaznosti smluv vyjádřené v § 3 odst. 2 písm. d) o. z., podle níž daný slib zavazuje a smlouvy mají být splněny.33. Výhrady žalované k obsahu reklamního videa nemají na její platební povinnost ze smlouvy o zajištění mediálního prostoru vliv, neboť jejím předmětem nebylo obsahové zpracování videa.34. Za situace, kdy žalobkyně své smluvní povinnosti splnila a žalovaná neuvedla žádnou námitku vztahující se přímo k rozsahu či kvalitě mediálního plnění, není dán relevantní důvod, pro který by žalovaná mohla odepřít sjednané protiplnění.35. Odvolací soud tedy uzavírá, že soud I. stupně rozhodl věcně správně, když žalobě co do požadované jistiny vyhověl.36. Pokud jde o úrok z prodlení, soud I. stupně správně dovodil dle § 1970 o. z., že žalobkyni vznikl nárok na jeho zaplacení, neboť žalovaná je v prodlení s plněním peněžitého dluhu.37. Úrok z prodlení z částky 131 709,71 Kč soud přiznal správně v souladu s žalobním požadavkem od 5. 11. 2024, když splatnost faktury nastala k 23. 10. 2024.38. Pokud jde o částku 645 333,72 Kč ze smlouvy o zajištění mediálního prostoru, z níž soud přiznal úrok z prodlení od 24. 10. 2024, je třeba uvést, že tato částka nekoresponduje se součtem fakturovaných částek, neboť je o 2 Kč vyšší (322 665,86 + 322 665,86 = 645 331,72). Navíc faktura č. , číslo,  na částku 322 665,86 Kč byla splatná až 27. 11. 2024, tzn. že žalovaná ohledně této částky nemohla být v prodlení dříve, než 28. 11. 2024.39. Odvolací soud z výše uvedených důvodů potvrdil rozsudek soudu I. stupně jako věcně správný podle § 219 o. s. ř. ve výroku I. ohledně částky 777 041 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 131 709,71 Kč od 5. 11. 2024 do zaplacení, z částky 322 665,86 Kč od 24. 10. 2024 do zaplacení a z částky 322 665,86 Kč od 28. 11. 2024 do zaplacení. Ve zbývající části požadovaného příslušenství rozsudek soudu I. stupně změnil podle § 220 odst. 1 písm. a) o. s. ř. tak žalobu zamítl.40. Vzhledem k tomu, že odvolací soud napadený rozsudek ve věci samé změnil, rozhodl podle § 224 odst. 1, 2 o. s. ř. též o nákladech řízení u soudu I. stupně a současně o nákladech odvolacího řízení.41. Dílčí změna rozhodnutí pouze v příslušenství pohledávky nemění nic na tom, že žalobkyně byla ve věci v rozhodující míře úspěšná, resp. její neúspěch spočíval pouze v nepatrné části. Podle § 142 odst. 3 o. s. ř. jí proto náleží plná náhrada nákladů řízení.42. Její náklady tvoří zaplacený soudní poplatek 38 853 Kč a náklady právního zastoupení určené podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „a. t.“). Dle § 7, § 8 odst. 1 a. t. činí odměna za jeden úkon před soudy obou stupňů 11 420 Kč, režijní paušál dle § 13 a. t. činí 300 Kč za úkon učiněný do 31. 12. 2024 a 450 Kč za úkon učiněný od 1. 1. 2025. Právní zástupkyně žalobkyně není plátcem DPH.43. Za řízení před soudem I. stupně žalobkyni náleží odměna za 6 úkonů právní pomoci (převzetí a příprava, žaloba, vyjádření k odporu, předžalobní výzva, a dvakrát účast na jednání), 1 režijní paušál po 300 Kč (převzetí zastoupení 22. 11. 2024) a 5 režijních paušálů po 450 Kč. Za řízení před soudem I. stupně náklady řízení celkem činí 109 923 Kč.44. Za řízení před odvolacím soudem žalobkyni náleží odměna za 1 úkon (účast u jednání) a režijní paušál 450 Kč, tedy celkem 11 870 Kč.45. Náklady řízení před soudy obou stupňů činí celkem 121 793 Kč.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat dovolání k Nejvyššímu soudu ČR prostřednictvím soudu I. stupně ve lhůtě dvou měsíců od jeho doručení, jen za podmínek stanovených v § 237 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:MSPH:2026:17.Co.170.2026.61","publishedAt":"2026-10-12","decisionAt":"2026-07-16","caseNumber":{"senate":17,"registry":"Co","index":170,"year":2026,"pageNumber":61},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Ivana","lastName":"Kotrčová","titlesAfter":"","function":"předsedkyně senátu"},"courtCode":"MSPH","caseResultType":["POTVRZENI","ZMENA"],"caseSubject":"o 777 041 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":20,"registry":"C","index":43,"year":2025,"pageNumber":36},"affectedDate":"2026-01-23","courtCode":"OSPH01","affectedTypes":["CONFIRM","CHANGE"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"118a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"118b","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"120","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"131","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"219a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"219","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"220","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"224","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"237","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","LHUTY","ODROCENI","SMLOUVA_O_DILO","HODNOCENI_DUKAZU","JEDNATEL","DOKAZOVANI","NAHRADA_NAKLADU","ODVOLANI"]},"styles":[{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}