{"uuid":"7f37285f-99f0-4c34-9dd9-5b6ce9fa0c8e","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudcem Mgr. Petrem Andrýskem v právní věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátem JUDr. Ing. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", Ph.D.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"trvale bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 21 385 Kč s příslušenstvím doplňujícím rozsudkem","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žaloba, aby byl žalovaný povinen zaplatit žalobkyni zákonný úrok z prodlení z částky 16 039,67 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žaloba, aby byl žalovaný povinen zaplatit žalobkyni zákonný úrok z prodlení z částky 16 039,67 Kč od [datum] do zaplacení, se zamítá.\nII. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" se žalobou podanou u zdejšího soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" domáhala, aby byl žalovaný ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" zavázán k zaplacení částky 21 385 Kč spolu s úrokem v částce 5 112,64 Kč, úrokem 25 % ročně z částky 16 039,67 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, spolu s úrokem z prodlení v částce 3 244,82 Kč a úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 16 039,67 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení. Svůj nárok vůči žalovanému odůvodnila tím, že na základě smlouvy o zápůjčce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřené dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále též jen„ smlouva“) právní předchůdce žalobkyně společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále též jen„ společnost“) po předchozím odborném posouzení schopnosti žalovaného splácet spotřebitelský úvěr (zápůjčku) poskytl žalovanému zápůjčku v částce 20 000 Kč, kterou žalovaný převzal v den uzavření smlouvy, což potvrdil svým podpisem smlouvy. Nedílnou součástí první smlouvy jsou Smluvní podmínky smlouvy o zápůjčce obsažené na listině smlouvy (dále jen„ smluvní podmínky“). Žalovaný se zavázal splácet poskytnutou zápůjčku spolu se souhrnnou částkou (poplatkem) 9 485 Kč za úrok 25 % ročně ze zapůjčených peněžních prostředků (5 389 Kč) a administrativní zpracovávání zápůjčky (4 096 Kč) v 22 měsíčních splátkách po 1 341 Kč do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný neplnil svůj smluvní závazek řádně (poslední splátku uhradil dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":") a právnímu předchůdci žalobkyně ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vzniklo právo na úhradu celé zbývající neuhrazené části dlužné částky, která činila v součtu jistiny zápůjčky (19 349,22 Kč) a poplatku (8 035,78 Kč) celkem 27 385 Kč. Žalovaný na svůj dluh ze smlouvy dále uhradil částku 6 000 Kč ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" postoupila svou pohledávku za žalovaným ze smlouvy v částce 21 385 Kč s příslušenstvím žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", což bylo žalovanému písemně oznámeno. Žalovaný dosud na tuto pohledávku ničeho nezaplatil, ačkoliv byl výzvou k plnění ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" opětovně prostřednictvím právního zástupce žalobkyně upomenut k úhradě. Žalobkyně rovněž požadovala přiznání sjednaného úroku 25 % ročně, a to od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", který pro dobu od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" kapitalizovala na částku 5 112,64 Kč a dále požadovala z částky neuhrazené jistiny 16 039,67 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, a přiznání zákonného úroku z prodlení, a to vždy ode dne následujícího po dni marného uplynutí měsíční lhůty pro úhradu sjednané splátky, který pro dobu od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" kapitalizovala na částku 3 244,82 Kč a dále požadovala z částky 16 039,67 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" se k žalobě nevyjádřil a k jednání soudu ve věci se nedostavil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. O nároku žalobkyně bylo rozhodnuto v části týkající se částky 21 385 Kč spolu se smluvním úrokem a zákonným úrokem z prodlení z částky 16 039,67 Kč do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" rozsudkem Okresního soudu v Přerově ze dne 19. 5. 2020, č. j. 11 C 78/2020-30, v němž soud opomněl rozhodnout o nároku žalobkyně na zákonný úrok z prodlení z částky 16 039,67 Kč v období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení. Soud dospěl k závěru, že smlouva o zápůjčce uzavřená dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" je podle § 9 odst. 1 věta druhá zákona o spotřebitelském úvěru neplatná (§ 580 a 588 o. z.). Jedná se přitom o absolutní neplatnost právního úkonu, tedy o neplatnost, která nastává přímo ze zákona a soudy se jí musí zabývat z úřední povinnosti, je-li z neplatného právního úkonu patrna, anebo jestliže se o důvodu neplatnosti procesně korektním způsobem dozví. Absolutní neplatnost znamená neplatnost právního úkonu od samého počátku a na právní úkon se hledí jakoby nikdy nevznikl a účastníkům z tohoto právního vztahu nevznikají žádná práva ani povinnosti (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 3. 10. 2013, sp. zn. 28 Cdo 2221/2013).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Plnění, které si smluvní strany na základě smlouvy o zápůjčce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřené dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" mezi sebou poskytly, představuje s ohledem na absolutní neplatnost smlouvy o zápůjčce vyplývající z provedeného dokazování (viz body 9. až 15. odůvodnění rozsudku Okresního soudu v Přerově ze dne 19. 5. 2020, č. j. 11 C 78/2020-30) plnění z neplatného právního úkonu, přičemž takové plnění je bezdůvodným obohacením ve smyslu ust. § 2991 a násl. o. z., které jsou si smluvní strany povinny vzájemně vydat. Pokud tedy právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému na základě absolutně neplatné smlouvy o půjčce částku 20 000 Kč, je žalovaný povinen takové plnění vrátit. Žalovaný již uhradil částku 14 100 Kč, jak vyplývá z tvrzení žalobkyně. Tedy vrátil část poskytnutou částky a tím bezdůvodné obohacení žalobkyni v této části vrátil. Nadále je povinen vrátit částku 5 900 Kč. Žalobkyně má nárok na zákonný úrok z prodlení podle ust. § 1970 o. z. a ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. z částky 5 900 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", neboť žalobkyně neprokázala, že by vyzvala žalovaného k vydání této částky dříve, než žalobou. Žaloba byla doručena žalovanému ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", dnem plnění byl ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovaný je v prodlení od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Zbývající nároky uplatněné žalobkyní ze smlouvy (smluvní úrok, odměna za administrativní zpracování půjčky), jsou nedůvodné, neboť vycházejí z absolutně neplatné smlouvy, proto se žalovaný neocitl v prodlení se zaplacením další částky 16 039,67 Kč. Soud proto výrokem tohoto doplňujícího rozsudku zamítl zbývající část nároku žalobkyně na zákonný úrok z prodlení z částky 16 039,67 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. O nákladech řízení o vydání doplňujícího rozsudku rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. za situace, kdy se v řízení úspěšnému žalovanému náklady nevznikly.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. [právnická osoba] se žalobou podanou u zdejšího soudu dne [datum] domáhala, aby byl žalovaný [celé jméno žalovaného] zavázán k zaplacení částky 21 385 Kč spolu s úrokem v částce 5 112,64 Kč, úrokem 25 % ročně z částky 16 039,67 Kč od [datum] do zaplacení, spolu s úrokem z prodlení v částce 3 244,82 Kč a úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 16 039,67 Kč od [datum] do zaplacení. Svůj nárok vůči žalovanému odůvodnila tím, že na základě smlouvy o zápůjčce [číslo] uzavřené dne [datum] (dále též jen„ smlouva“) právní předchůdce žalobkyně společnost [právnická osoba], [IČO] (dále též jen„ společnost“) po předchozím odborném posouzení schopnosti žalovaného splácet spotřebitelský úvěr (zápůjčku) poskytl žalovanému zápůjčku v částce 20 000 Kč, kterou žalovaný převzal v den uzavření smlouvy, což potvrdil svým podpisem smlouvy. Nedílnou součástí první smlouvy jsou Smluvní podmínky smlouvy o zápůjčce obsažené na listině smlouvy (dále jen„ smluvní podmínky“). Žalovaný se zavázal splácet poskytnutou zápůjčku spolu se souhrnnou částkou (poplatkem) 9 485 Kč za úrok 25 % ročně ze zapůjčených peněžních prostředků (5 389 Kč) a administrativní zpracovávání zápůjčky (4 096 Kč) v 22 měsíčních splátkách po 1 341 Kč do [datum]. Žalovaný neplnil svůj smluvní závazek řádně (poslední splátku uhradil dne [datum]) a právnímu předchůdci žalobkyně ke dni [datum] vzniklo právo na úhradu celé zbývající neuhrazené části dlužné částky, která činila v součtu jistiny zápůjčky (19 349,22 Kč) a poplatku (8 035,78 Kč) celkem 27 385 Kč. Žalovaný na svůj dluh ze smlouvy dále uhradil částku 6 000 Kč [právnická osoba] postoupila svou pohledávku za žalovaným ze smlouvy v částce 21 385 Kč s příslušenstvím žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], což bylo žalovanému písemně oznámeno. Žalovaný dosud na tuto pohledávku ničeho nezaplatil, ačkoliv byl výzvou k plnění ze dne [datum] opětovně prostřednictvím právního zástupce žalobkyně upomenut k úhradě. Žalobkyně rovněž požadovala přiznání sjednaného úroku 25 % ročně, a to od [datum], který pro dobu od [datum] do [datum] kapitalizovala na částku 5 112,64 Kč a dále požadovala z částky neuhrazené jistiny 16 039,67 Kč od [datum] do zaplacení, a přiznání zákonného úroku z prodlení, a to vždy ode dne následujícího po dni marného uplynutí měsíční lhůty pro úhradu sjednané splátky, který pro dobu od [datum] do [datum] kapitalizovala na částku 3 244,82 Kč a dále požadovala z částky 16 039,67 Kč od [datum] do zaplacení.\n2. Žalovaný [celé jméno žalovaného] se k žalobě nevyjádřil a k jednání soudu ve věci se nedostavil.\n3. O nároku žalobkyně bylo rozhodnuto v části týkající se částky 21 385 Kč spolu se smluvním úrokem a zákonným úrokem z prodlení z částky 16 039,67 Kč do [datum] rozsudkem Okresního soudu v Přerově ze dne 19. 5. 2020, č. j. 11 C 78/2020-30, v němž soud opomněl rozhodnout o nároku žalobkyně na zákonný úrok z prodlení z částky 16 039,67 Kč v období od [datum] do zaplacení. Soud dospěl k závěru, že smlouva o zápůjčce uzavřená dne [datum] je podle § 9 odst. 1 věta druhá zákona o spotřebitelském úvěru neplatná (§ 580 a 588 o. z.). Jedná se přitom o absolutní neplatnost právního úkonu, tedy o neplatnost, která nastává přímo ze zákona a soudy se jí musí zabývat z úřední povinnosti, je-li z neplatného právního úkonu patrna, anebo jestliže se o důvodu neplatnosti procesně korektním způsobem dozví. Absolutní neplatnost znamená neplatnost právního úkonu od samého počátku a na právní úkon se hledí jakoby nikdy nevznikl a účastníkům z tohoto právního vztahu nevznikají žádná práva ani povinnosti (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 3. 10. 2013, sp. zn. 28 Cdo 2221/2013).\n4. Plnění, které si smluvní strany na základě smlouvy o zápůjčce [číslo] uzavřené dne [datum] mezi sebou poskytly, představuje s ohledem na absolutní neplatnost smlouvy o zápůjčce vyplývající z provedeného dokazování (viz body 9. až 15. odůvodnění rozsudku Okresního soudu v Přerově ze dne 19. 5. 2020, č. j. 11 C 78/2020-30) plnění z neplatného právního úkonu, přičemž takové plnění je bezdůvodným obohacením ve smyslu ust. § 2991 a násl. o. z., které jsou si smluvní strany povinny vzájemně vydat. Pokud tedy právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému na základě absolutně neplatné smlouvy o půjčce částku 20 000 Kč, je žalovaný povinen takové plnění vrátit. Žalovaný již uhradil částku 14 100 Kč, jak vyplývá z tvrzení žalobkyně. Tedy vrátil část poskytnutou částky a tím bezdůvodné obohacení žalobkyni v této části vrátil. Nadále je povinen vrátit částku 5 900 Kč. Žalobkyně má nárok na zákonný úrok z prodlení podle ust. § 1970 o. z. a ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. z částky 5 900 Kč od [datum], neboť žalobkyně neprokázala, že by vyzvala žalovaného k vydání této částky dříve, než žalobou. Žaloba byla doručena žalovanému [datum], dnem plnění byl [datum] a žalovaný je v prodlení od [datum]. Zbývající nároky uplatněné žalobkyní ze smlouvy (smluvní úrok, odměna za administrativní zpracování půjčky), jsou nedůvodné, neboť vycházejí z absolutně neplatné smlouvy, proto se žalovaný neocitl v prodlení se zaplacením další částky 16 039,67 Kč. Soud proto výrokem tohoto doplňujícího rozsudku zamítl zbývající část nároku žalobkyně na zákonný úrok z prodlení z částky 16 039,67 Kč od [datum] do zaplacení.\n5. O nákladech řízení o vydání doplňujícího rozsudku rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. za situace, kdy se v řízení úspěšnému žalovanému náklady nevznikly.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů od doručení jeho písemného vyhotovení prostřednictvím Okresního soudu v Přerově ke Krajskému soudu v Ostravě, pobočka v Olomouci, ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPR:2021:11.C.78.2020.1","publishedAt":"2023-01-25","decisionAt":"2021-02-12","caseNumber":{"senate":11,"registry":"C","index":78,"year":2020,"pageNumber":77},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Petr","lastName":"Andrýsek","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSPR","caseResultType":["ZAMITNUTI"],"caseSubject":"O zaplacení 21 385 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"580","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["BEZDUVODNE_OBOHACENI","POSTOUPENI_POHLEDAVKY","ROZSUDEK_DOPLNUJICI","SMLOUVA_O_PUJCCE","SMLOUVA_O_ZAPUJCCE"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}