{"uuid":"7f373990-6de6-410c-9e8a-17562340c9e1","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Kroměříži rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Janou Ivánkovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 22 000 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 22 000 Kč, a to do 3 dnů ode dne právní moci tohoto rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 1 100 Kč, a to do 3 dnů ode dne právní moci tohoto rozhodnutí k rukám právního zástupce žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 22 000 Kč, a to do 3 dnů ode dne právní moci tohoto rozhodnutí.II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 1 100 Kč, a to do 3 dnů ode dne právní moci tohoto rozhodnutí k rukám právního zástupce žalobkyně , Jméno advokáta, .","justification":[{"texts":[{"text":"1. Návrhem doručeným soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení a) částky 19 260 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 10 000 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, a to z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřené mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., a b) částky 20 260 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 12 000 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, a to z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřené rovněž mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". Poté, co byla soudem vyzvána k doplnění skutkových tvrzení a důkazních návrhů stran posouzení úvěruschopnosti před uzavřením předmětné smlouvy, vzala žalobkyně návrh zpět co do částky a) 9 260 Kč (představující úrok z úvěru, poplatky a smluvní pokutu) a úroku z prodlení ve výši 12,75 % z částky 10 000 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení a b) 8 260 Kč (představující úrok z úvěru, poplatky a smluvní pokutu) a úroku z prodlení ve výši 12,75 % z částky 12 000 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení s tím, že k posouzení úvěruschopnosti žalovaného nemá k dispozici žádné důkazy, a nadále tedy z titulu bezdůvodného obohacení požaduje pouze částku představující poskytnutou jistinu obou úvěrů. Podáním ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. l. 54, žalobkyně vzala žalobu částečně zpět, setrvala na zaplacení jistiny.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Soud usnesením č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" řízení v uvedené části předmětu řízení zastavil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, žaloba, vz. 77, vz. 73 bylo žalovanému doručeno do jeho datové schránky (fikcí dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":") v souladu s § 45 odst. 2 ve spojení s § 46 odst. 1 o. s. ř. a s § 47 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Soud dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout podle § 115a o. s. ř. na základě účastníky předložených listinných důkazů. Účastníci byli vyzváni, aby se vyjádřili, zda s tímto postupem soudu souhlasí, na tuto výzvu žalobkyně sdělila, že souhlasí, žalovaný nereagoval. Soud proto v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládal, že nemá žádné námitky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Po provedeném dokazování soud zjistil následující skutkový stav. Právní předchůdkyně žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". a žalovaný uzavřeli dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu označenou jako smlouva o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" (č.l. 16), kterou se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 10 000 Kč a žalovaný se zavázal poskytnutou částku vrátit spolu s úrokem a poplatkem do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Roční procentní sazba nákladů (RPSN) činila 773,59 %. Právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy nezkoumala příjmy a výdaje žalovaného a jeho schopnost úvěr splácet. Peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč mu pak poskytla dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na bankovní účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" (potvrzení banky o provedené platbě č.l. 20). Dále stejná právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu označenou jako smlouva o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" (č.l. 30), kterou se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 12 000 Kč a žalovaný se zavázal poskytnutou částku vrátit spolu s úrokem a poplatkem do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Roční procentní sazba nákladů (RPSN) činila 0 %. Právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy nezkoumala příjmy a výdaje žalovaného a jeho schopnost úvěr splácet. Peněžní prostředky ve výši 12 000 Kč mu pak poskytla dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na bankovní účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" (potvrzení banky o provedené platbě č.l. 34). Obě pohledávky za žalovaným byly postoupeny nejdříve na společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" (č.l. 27+41), která je následně postoupila žalobkyni smlouvou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (č.l.43-44). Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno předžalobní výzvou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" odeslanou téhož dne, resp. předžalobní výzvou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" odeslanou téhož dne.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Zjištěný skutkový stav soud právně hodnotil následujícím způsobem:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli v obou případech smlouvu o úvěru podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), která se současně řídí zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“). Původní věřitelka však ani v jednom případě nesplnila svou povinnost před uzavřením smlouvy posoudit úvěruschopnost žalovaného, obě smlouvy o spotřebitelském úvěru jsou proto podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru ve spojení s § 588 o. z. absolutně neplatné. Původní věřitelka poskytla žalovanému částku celkem 22 000 Kč a žalovaný ji dosud nevrátil. Žalobkyně, na kterou byly pohledávky původní věřitelkou smluvně postoupeny, má proto podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru ve spojení s § 2991 o. z. právo na vydání bezdůvodného obohacení v podobě dosud nevrácené jistiny ve výši celkem 22 000 Kč (výrok I.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Žalobkyně byla v řízení úspěšná pouze částečně, přičemž ve zbytku předmětu řízení sice nebyla žaloba zamítnuta, ale řízení bylo zastaveno po částečném zpětvzetí z důvodu důkazní nouze, kdy žalobkyně nebyla schopna svůj nárok prokázat. Soud tedy přiznal žalobkyni nárok na náhradu nákladů řízení v souladu s § 142 odst. 2 o. s. ř. pouze ve výši 1 100 Kč, která představuje soudní poplatek ze zbývajícího předmětu řízení po částečném zastavení (22 000 Kč).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Lhůta k plnění vyplývá z ustanovení § 160 odst. 1 věta první po středník o. s. ř. Povinnost zaplatit náklady řízení k rukám právního zástupce protistrany vyplývá z ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Návrhem doručeným soudu dne , datum,  se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení a) částky 19 260 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 10 000 Kč od , datum,  do zaplacení, a to z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota,  uzavřené mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně , právnická osoba, ., a b) částky 20 260 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 12 000 Kč od , datum,  do zaplacení, a to z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota,  uzavřené rovněž mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně , právnická osoba, . Poté, co byla soudem vyzvána k doplnění skutkových tvrzení a důkazních návrhů stran posouzení úvěruschopnosti před uzavřením předmětné smlouvy, vzala žalobkyně návrh zpět co do částky a) 9 260 Kč (představující úrok z úvěru, poplatky a smluvní pokutu) a úroku z prodlení ve výši 12,75 % z částky 10 000 Kč od , datum,  do zaplacení a b) 8 260 Kč (představující úrok z úvěru, poplatky a smluvní pokutu) a úroku z prodlení ve výši 12,75 % z částky 12 000 Kč od , datum,  do zaplacení s tím, že k posouzení úvěruschopnosti žalovaného nemá k dispozici žádné důkazy, a nadále tedy z titulu bezdůvodného obohacení požaduje pouze částku představující poskytnutou jistinu obou úvěrů. Podáním ze dne , datum,  č. l. 54, žalobkyně vzala žalobu částečně zpět, setrvala na zaplacení jistiny.2. Soud usnesením č. j. , spisová značka,  řízení v uvedené části předmětu řízení zastavil.3. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, žaloba, vz. 77, vz. 73 bylo žalovanému doručeno do jeho datové schránky (fikcí dne , datum, ) v souladu s § 45 odst. 2 ve spojení s § 46 odst. 1 o. s. ř. a s § 47 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“).4. Soud dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout podle § 115a o. s. ř. na základě účastníky předložených listinných důkazů. Účastníci byli vyzváni, aby se vyjádřili, zda s tímto postupem soudu souhlasí, na tuto výzvu žalobkyně sdělila, že souhlasí, žalovaný nereagoval. Soud proto v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládal, že nemá žádné námitky.5. Po provedeném dokazování soud zjistil následující skutkový stav. Právní předchůdkyně žalobkyně , právnická osoba, . a žalovaný uzavřeli dne , datum,  smlouvu označenou jako smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota,  (č.l. 16), kterou se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 10 000 Kč a žalovaný se zavázal poskytnutou částku vrátit spolu s úrokem a poplatkem do , datum, . Roční procentní sazba nákladů (RPSN) činila 773,59 %. Právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy nezkoumala příjmy a výdaje žalovaného a jeho schopnost úvěr splácet. Peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč mu pak poskytla dne , datum,  na bankovní účet č. , č. účtu,  (potvrzení banky o provedené platbě č.l. 20). Dále stejná právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne , datum,  smlouvu označenou jako smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota,  (č.l. 30), kterou se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 12 000 Kč a žalovaný se zavázal poskytnutou částku vrátit spolu s úrokem a poplatkem do , datum, . Roční procentní sazba nákladů (RPSN) činila 0 %. Právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy nezkoumala příjmy a výdaje žalovaného a jeho schopnost úvěr splácet. Peněžní prostředky ve výši 12 000 Kč mu pak poskytla dne , datum,  na bankovní účet č. , č. účtu,  (potvrzení banky o provedené platbě č.l. 34). Obě pohledávky za žalovaným byly postoupeny nejdříve na společnost , právnická osoba,  (č.l. 27+41), která je následně postoupila žalobkyni smlouvou ze dne , datum,  (č.l.43-44). Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno předžalobní výzvou ze dne , datum,  odeslanou téhož dne, resp. předžalobní výzvou ze dne , datum,  odeslanou téhož dne.6. Zjištěný skutkový stav soud právně hodnotil následujícím způsobem:7. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli v obou případech smlouvu o úvěru podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), která se současně řídí zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“). Původní věřitelka však ani v jednom případě nesplnila svou povinnost před uzavřením smlouvy posoudit úvěruschopnost žalovaného, obě smlouvy o spotřebitelském úvěru jsou proto podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru ve spojení s § 588 o. z. absolutně neplatné. Původní věřitelka poskytla žalovanému částku celkem 22 000 Kč a žalovaný ji dosud nevrátil. Žalobkyně, na kterou byly pohledávky původní věřitelkou smluvně postoupeny, má proto podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru ve spojení s § 2991 o. z. právo na vydání bezdůvodného obohacení v podobě dosud nevrácené jistiny ve výši celkem 22 000 Kč (výrok I.).8. Žalobkyně byla v řízení úspěšná pouze částečně, přičemž ve zbytku předmětu řízení sice nebyla žaloba zamítnuta, ale řízení bylo zastaveno po částečném zpětvzetí z důvodu důkazní nouze, kdy žalobkyně nebyla schopna svůj nárok prokázat. Soud tedy přiznal žalobkyni nárok na náhradu nákladů řízení v souladu s § 142 odst. 2 o. s. ř. pouze ve výši 1 100 Kč, která představuje soudní poplatek ze zbývajícího předmětu řízení po částečném zastavení (22 000 Kč).9. Lhůta k plnění vyplývá z ustanovení § 160 odst. 1 věta první po středník o. s. ř. Povinnost zaplatit náklady řízení k rukám právního zástupce protistrany vyplývá z ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů od doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu v Kroměříži.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li dobrovolně splněna povinnost stanovená tímto rozhodnutím, lze podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSKM:2025:7.C.330.2025.1","publishedAt":"2026-01-15","decisionAt":"2025-12-16","caseNumber":{"senate":7,"registry":"C","index":330,"year":2025,"pageNumber":60},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Jana","lastName":"Ivánková","titlesAfter":"","function":"předsedkyně senátu"},"courtCode":"OSKM","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"zaplacení 39 520 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"46","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"47","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAHRADA_NAKLADU","NAKLADY_RIZENI","BEZDUVODNE_OBOHACENI","DOKAZOVANI"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}