{"uuid":"7f3aab2f-6c24-4edc-8352-d517ccaa2174","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Karviné rozhodl samosoudkyní JUDr. Pavlínou Juráškovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupena advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 48 737,97 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 48 464,34 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se zamítá co do částky 273,63 Kč, co do částky 827,29 Kč na kapitalizovaném úroku od 22. 10. 2023 do 22. 11. 2023, co do částky 17,35 Kč na kapitalizovaném zákonném úroku z prodlení od 1. 10. 2023 do 31. 10. 2023, dále se žaloba zamítá co do úroku 10 % ročně z částky 48 464,34 Kč od 15. 5. 2024 do zaplacení a co do 15% úroku z prodlení ročně z částky 48 464,34 Kč od 15. 5. 2024 do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 4 128 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokátky, se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 48 464,34 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.II. Žaloba se zamítá co do částky 273,63 Kč, co do částky 827,29 Kč na kapitalizovaném úroku od 22. 10. 2023 do 22. 11. 2023, co do částky 17,35 Kč na kapitalizovaném zákonném úroku z prodlení od 1. 10. 2023 do 31. 10. 2023, dále se žaloba zamítá co do úroku 10 % ročně z částky 48 464,34 Kč od 15. 5. 2024 do zaplacení a co do 15% úroku z prodlení ročně z částky 48 464,34 Kč od 15. 5. 2024 do zaplacení.III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 4 128 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám , Jméno advokátky, , advokátky, se sídlem , adresa, .","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) ze dne 13. 9. 2024 se domáhala žalobkyně po žalovaném zaplacení částky 48 737,97 Kč, dále částky 827,29 Kč na kapitalizovaném úroku od 22. 10. 2023 do 22. 11. 2023, částky 17,35 Kč na kapitalizovaném zákonném úroku z prodlení od 1. 10. 2023 do 31. 10. 2023, úroku 10 % ročně z částky 48 464,34 Kč od 15. 5. 2024 do zaplacení a 15% úroku z prodlení ročně z částky 48 464,34 Kč od 15. 5. 2024 do zaplacení. Žalobu žalobkyně odůvodnila tvrzením, že je dána její aktivní legitimace na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 22. 5. 2024 mezi společností I-Xon a.s., a společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČ: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", a následně mezi žalobkyní a společností I-Xon a.s., která byla věřitelem žalovaného, na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 7. 6. 2024. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". uzavřela se žalovaným dne 22. 5. 2023 smlouvu o půjčce č. 2305688301, v níž se banka zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 60 000 Kč a žalovaný se zavázal tento úvěr splácet v 24 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 2 769 Kč splatných vždy ke dni v měsíci, který má stejné pořadové číslo jako den, kdy byla půjčka převedena na účet (tj. k 22. dni v měsíci), spolu se smluvním úrokem ve výši 10 % p.a. a s dalšími dohodnutými poplatky. Banka splnila svoji povinnost a úvěr žalovanému poskytla. Žalovaný však úvěr nesplácel řádně a včas. Vzhledem k porušení smluvních podmínek ze strany žalovaného přistoupila banka v souladu s Produktovými podmínkami dne 1. 12. 2023 k zesplatnění úvěru. Žalobkyně dále tvrdila, že před poskytnutím úvěru původní věřitel splnil své zákonné povinnosti, když zkoumal úvěruschopnost žalovaného, a to jak prostřednictvím bankovních a nebankovních registrů klientských informací (SOLUS), tak i kontrolou veřejných databází (insolvenční rejstřík, databáze MVČR). Zkoumáním úvěruschopnosti žalovaného nebyla zjištěna žádná skutečnost, která by v poskytnutí sjednaného úvěru bránila. Žalovaná částka se sestává z nesplacené jistiny úvěru ve výši 48 464,34 Kč, z kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 827,29 Kč, z kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 17,35 Kč a z dlužných poplatků za zaslání výzvy k úhradě dluhu dne 30. 10. 2023 ve výši 273,63 Kč. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu, ve které ho upozornila, že v případě, že svůj dluh neprodleně (do 7 dnů) neuhradí, uplatní svůj nárok u soudu. Žalovaný však ani přes tuto výzvu svůj dluh neuhradil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k nařízenému jednání dne 12. 2. 2025 se bez omluvy nedostavil; nedostavil se ani předem omluvený právní zástupce žalobkyně. Jelikož nikdo z účastníků včas a z důležitého důvodu nepožádal o odročení jednání, soud věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti; vycházel přitom z obsahu spisu a provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o.s.ř).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Na základě provedených důkazů, a to smlouvy o poskytování bankovních a dalších služeb ze dne 3. 11. 2021, žádosti o nastavení, změnu nastavení aplikace ze dne 8. 11. 2021 a 6. 1. 2022, žádosti o úvěr, návrhu na uzavření smlouvy o půjčce, protokolu o ověření úvěruschopnosti klienta, formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, akceptace návrhu na uzavření smlouvy o půjčce, výpisu z účtu vedeného pro žalovaného (Plus účet ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":") za období od měsíců února, března a dubna 2023, prohlášení o okamžité splatnosti a výzvy k uhrazení dluhu ze dne 1. 12. 2023, vyrozumění a oznámení o postoupení pohledávky ze dne 17. 6. 2024 a 15. 7. 2024, předžalobní výzvy ze dne 15. 7. 2024, výpisu z účtu a mimořádného výpisu z účtu žalovaného bylo zjištěno, že dne 3. 11. 2021 byla mezi společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". a žalovaným uzavřena smlouva o poskytování bankovních, platebních a dalších služeb; následně dne 22. 5. 2023 byla mezi společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". a žalovaným uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru, na základě níž byly žalovanému poskytnuty finanční prostředky ve výši 60 000 Kč (převedeny téhož dne na jeho bankovní účet) a žalovaný se zavázal tuto částku vrátit, a to ve 24měsíčních splátkách po 2 769 Kč splatných vždy k 22. dni kalendářního měsíce; zápůjční úroková sazba byla sjednána ve výši 10 %. Dnem 1. 12. 2023 banka úvěr zesplatnila a vyzvala žalovaného k úhradě částky celkem 49 582,61 Kč. Z výpisů z účtu bylo zjištěno, že žalovaný na úvěr zaplatit celkem 11 535,66 Kč (splátkami ze dne 22. 6. 2023 – 2 269 Kč, 22. 7. 2023 – 2 287,91 Kč, 6. 9. 2023 – 2 306,97 Kč, 6. 10. 2023 – 2 326,20 Kč a dne 7 11. 2023 – 2 345,58 Kč). Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 22. 2. 2024 byla pohledávka za žalovaným postoupena společnosti I-XON, a.s. a smlouvou ze dne 7. 6. 2024 na žalobkyni, což bylo žalovanému písemně oznámeno přípisy ze dne 17. 6. 2024 a 15. 7. 2024. Žalovaný neuhradil na úvěr dosud 48 464,34 Kč. Předžalobní výzvou ze dne 15. 7. 2024 byl žalovaný dopisem právní zástupkyně žalobkyně vyzýván k úhradě dlužné částky ve výši 59 771,89 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Soud po provedeném dokazování žalobě vyhověl toliko co do dosud nevrácené jistiny. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky (právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným) byla dne 22. 5. 2023 sjednána smlouva o úvěru ve smyslu ustanovení § 2395 a násl. o. z. Na základě této smlouvy se právní předchůdce žalobkyně jako úvěrující zavázal, že žalovanému jako úvěrovanému poskytne peněžní prostředky ve výši 60 000 Kč. Žalovaný tuto částku vyčerpal, uhradil 11 535,66 Kč, nesplaceno zůstalo 48 464,34 Kč (tato tvrzení v řízení žalovaný nerozporoval). Výše uvedená smlouva je bezesporu ve smyslu ustanovení § 1810 a následujících o. z. smlouvou spotřebitelskou, neboť žalovaný jednal jako spotřebitel a věřitel jako podnikatel. Tento však nedostál své povinnosti s odbornou péčí prověřit před uzavřením smlouvy úvěruschopnost žalovaného jakožto spotřebitele, v řízení nebyly tvrzeny, tím spíše ani prokázány, žádné zcela konkrétní kroky směřující k řádnému posouzení úvěruschopnosti spotřebitele (vyjma zjištění příjmu žadatele z jeho výpisů z účtu); pouhý deklaratorní projev žalovaného o příjmech a výdajích nenahrazuje úplné a řádné posouzení jeho schopnosti poskytnutý úvěr splácet, zvláště za situace, kdy ve shodnou dobu bylo poskytnuto žalovanému několik úvěrů, resp. i tzv. minutových půjček, (jak bylo zjištěno např. ze spisů Okresního soudu v Karviné mj. sp. zn. 24 C 299/2024, 19 C 172/2024). Neposoudil-li proto poskytovatel úvěru s odbornou péčí podle ustanovení § 86 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, schopnost žalovaného úvěr řádně splácet, soud k neplatnosti tohoto právního jednání ve smyslu ust. § 87 odst. 1 citovaného zákona ve spojení s § 588 o. z. přihlíží, aniž by se jí spotřebitel musel dovolat. Jedná se přitom o neplatnost absolutní, neboť porušení povinnosti s odbornou péčí posoudit schopnost dlužníka splácet úvěr, je možno považovat za jednání, které odporuje zákonu. V důsledku neplatnosti smlouvy o úvěru nastupuje povinnost stran neplatné smlouvy svůj vzájemný vztah si vypořádat v režimu ust. § 87 zákona č. 257/2016 Sb. (toto ustanovení je ustanovením speciálním k § 2991 a násl. občanského zákoníku, upravujícím bezdůvodné obohacení, jehož úprava se zde použije jen subsidiárně). Z citovaného zákonného ustanovení vyplývá, že spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Jelikož zde prokazatelně nedošlo k dohodě účastníků, určuje splatnost nesplacené jistiny soud. V této souvislosti je nutno odkázat na usnesení Nejvyššího soudu České republiky ze dne 20. 4. 2022, č.j. 33 Cdo 3675/2021-262 a též rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 26. 1. 2024, č.j. 8 Co 5/2024-160. Soud lhůtu splatnosti určil analogicky podle § 160 odst. 1 o.s.ř. (tedy jako obecnou pariční lhůtu) svým výrokem, žalovaný se tak nemohl dosud dostat do prodlení s plněním dluhu. S ohledem na shora uvedené skutečnosti soud žalobu nad rámec částky ve výši 48 464,34 Kč zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 3 o.s.ř. a žalobkyni byla přiznána jejich náhrada, neboť žalobkyně utrpěla procesní neúspěch v poměrně nepatrné části předmětu řízení. Náklady v dané právní věci představují částku 1 950 Kč za soudní poplatek a dále náklady právního zastoupení žalobkyně, z toho na odměně advokáta 1 500 Kč za 3 úkony právní služby po 500 Kč dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění vyhl. č. 120/2014 Sb., 3 x režijní paušál po 100 Kč dle § 14b odst. 5 téže vyhlášky, a to ke třem úkonům právní služby ve formě převzetí a přípravy zastoupení, předžalobní upomínky a sepisu žaloby. Z odměny a náhrad, tedy z 1 800 Kč bylo na dani přiznáno 378 Kč (21% DPH), neboť právní zástupkyně žalobkyně je ke dni rozhodnutí soudu plátcem DPH. Celkem náklady činí 4 128 Kč a tuto částku byl žalovaný zavázán zaplatit žalobkyni k rukám její právní zástupkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) ze dne 13. 9. 2024 se domáhala žalobkyně po žalovaném zaplacení částky 48 737,97 Kč, dále částky 827,29 Kč na kapitalizovaném úroku od 22. 10. 2023 do 22. 11. 2023, částky 17,35 Kč na kapitalizovaném zákonném úroku z prodlení od 1. 10. 2023 do 31. 10. 2023, úroku 10 % ročně z částky 48 464,34 Kč od 15. 5. 2024 do zaplacení a 15% úroku z prodlení ročně z částky 48 464,34 Kč od 15. 5. 2024 do zaplacení. Žalobu žalobkyně odůvodnila tvrzením, že je dána její aktivní legitimace na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 22. 5. 2024 mezi společností I-Xon a.s., a společností , právnická osoba, ., IČ: , IČO, , a následně mezi žalobkyní a společností I-Xon a.s., která byla věřitelem žalovaného, na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 7. 6. 2024. , právnická osoba, . uzavřela se žalovaným dne 22. 5. 2023 smlouvu o půjčce č. 2305688301, v níž se banka zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 60 000 Kč a žalovaný se zavázal tento úvěr splácet v 24 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 2 769 Kč splatných vždy ke dni v měsíci, který má stejné pořadové číslo jako den, kdy byla půjčka převedena na účet (tj. k 22. dni v měsíci), spolu se smluvním úrokem ve výši 10 % p.a. a s dalšími dohodnutými poplatky. Banka splnila svoji povinnost a úvěr žalovanému poskytla. Žalovaný však úvěr nesplácel řádně a včas. Vzhledem k porušení smluvních podmínek ze strany žalovaného přistoupila banka v souladu s Produktovými podmínkami dne 1. 12. 2023 k zesplatnění úvěru. Žalobkyně dále tvrdila, že před poskytnutím úvěru původní věřitel splnil své zákonné povinnosti, když zkoumal úvěruschopnost žalovaného, a to jak prostřednictvím bankovních a nebankovních registrů klientských informací (SOLUS), tak i kontrolou veřejných databází (insolvenční rejstřík, databáze MVČR). Zkoumáním úvěruschopnosti žalovaného nebyla zjištěna žádná skutečnost, která by v poskytnutí sjednaného úvěru bránila. Žalovaná částka se sestává z nesplacené jistiny úvěru ve výši 48 464,34 Kč, z kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 827,29 Kč, z kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 17,35 Kč a z dlužných poplatků za zaslání výzvy k úhradě dluhu dne 30. 10. 2023 ve výši 273,63 Kč. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu, ve které ho upozornila, že v případě, že svůj dluh neprodleně (do 7 dnů) neuhradí, uplatní svůj nárok u soudu. Žalovaný však ani přes tuto výzvu svůj dluh neuhradil.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k nařízenému jednání dne 12. 2. 2025 se bez omluvy nedostavil; nedostavil se ani předem omluvený právní zástupce žalobkyně. Jelikož nikdo z účastníků včas a z důležitého důvodu nepožádal o odročení jednání, soud věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti; vycházel přitom z obsahu spisu a provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o.s.ř).3. Na základě provedených důkazů, a to smlouvy o poskytování bankovních a dalších služeb ze dne 3. 11. 2021, žádosti o nastavení, změnu nastavení aplikace ze dne 8. 11. 2021 a 6. 1. 2022, žádosti o úvěr, návrhu na uzavření smlouvy o půjčce, protokolu o ověření úvěruschopnosti klienta, formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, akceptace návrhu na uzavření smlouvy o půjčce, výpisu z účtu vedeného pro žalovaného (Plus účet , právnická osoba, ) za období od měsíců února, března a dubna 2023, prohlášení o okamžité splatnosti a výzvy k uhrazení dluhu ze dne 1. 12. 2023, vyrozumění a oznámení o postoupení pohledávky ze dne 17. 6. 2024 a 15. 7. 2024, předžalobní výzvy ze dne 15. 7. 2024, výpisu z účtu a mimořádného výpisu z účtu žalovaného bylo zjištěno, že dne 3. 11. 2021 byla mezi společností , právnická osoba, . a žalovaným uzavřena smlouva o poskytování bankovních, platebních a dalších služeb; následně dne 22. 5. 2023 byla mezi společností , právnická osoba, . a žalovaným uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru, na základě níž byly žalovanému poskytnuty finanční prostředky ve výši 60 000 Kč (převedeny téhož dne na jeho bankovní účet) a žalovaný se zavázal tuto částku vrátit, a to ve 24měsíčních splátkách po 2 769 Kč splatných vždy k 22. dni kalendářního měsíce; zápůjční úroková sazba byla sjednána ve výši 10 %. Dnem 1. 12. 2023 banka úvěr zesplatnila a vyzvala žalovaného k úhradě částky celkem 49 582,61 Kč. Z výpisů z účtu bylo zjištěno, že žalovaný na úvěr zaplatit celkem 11 535,66 Kč (splátkami ze dne 22. 6. 2023 – 2 269 Kč, 22. 7. 2023 – 2 287,91 Kč, 6. 9. 2023 – 2 306,97 Kč, 6. 10. 2023 – 2 326,20 Kč a dne 7 11. 2023 – 2 345,58 Kč). Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 22. 2. 2024 byla pohledávka za žalovaným postoupena společnosti I-XON, a.s. a smlouvou ze dne 7. 6. 2024 na žalobkyni, což bylo žalovanému písemně oznámeno přípisy ze dne 17. 6. 2024 a 15. 7. 2024. Žalovaný neuhradil na úvěr dosud 48 464,34 Kč. Předžalobní výzvou ze dne 15. 7. 2024 byl žalovaný dopisem právní zástupkyně žalobkyně vyzýván k úhradě dlužné částky ve výši 59 771,89 Kč.4. Soud po provedeném dokazování žalobě vyhověl toliko co do dosud nevrácené jistiny. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky (právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným) byla dne 22. 5. 2023 sjednána smlouva o úvěru ve smyslu ustanovení § 2395 a násl. o. z. Na základě této smlouvy se právní předchůdce žalobkyně jako úvěrující zavázal, že žalovanému jako úvěrovanému poskytne peněžní prostředky ve výši 60 000 Kč. Žalovaný tuto částku vyčerpal, uhradil 11 535,66 Kč, nesplaceno zůstalo 48 464,34 Kč (tato tvrzení v řízení žalovaný nerozporoval). Výše uvedená smlouva je bezesporu ve smyslu ustanovení § 1810 a následujících o. z. smlouvou spotřebitelskou, neboť žalovaný jednal jako spotřebitel a věřitel jako podnikatel. Tento však nedostál své povinnosti s odbornou péčí prověřit před uzavřením smlouvy úvěruschopnost žalovaného jakožto spotřebitele, v řízení nebyly tvrzeny, tím spíše ani prokázány, žádné zcela konkrétní kroky směřující k řádnému posouzení úvěruschopnosti spotřebitele (vyjma zjištění příjmu žadatele z jeho výpisů z účtu); pouhý deklaratorní projev žalovaného o příjmech a výdajích nenahrazuje úplné a řádné posouzení jeho schopnosti poskytnutý úvěr splácet, zvláště za situace, kdy ve shodnou dobu bylo poskytnuto žalovanému několik úvěrů, resp. i tzv. minutových půjček, (jak bylo zjištěno např. ze spisů Okresního soudu v Karviné mj. sp. zn. 24 C 299/2024, 19 C 172/2024). Neposoudil-li proto poskytovatel úvěru s odbornou péčí podle ustanovení § 86 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, schopnost žalovaného úvěr řádně splácet, soud k neplatnosti tohoto právního jednání ve smyslu ust. § 87 odst. 1 citovaného zákona ve spojení s § 588 o. z. přihlíží, aniž by se jí spotřebitel musel dovolat. Jedná se přitom o neplatnost absolutní, neboť porušení povinnosti s odbornou péčí posoudit schopnost dlužníka splácet úvěr, je možno považovat za jednání, které odporuje zákonu. V důsledku neplatnosti smlouvy o úvěru nastupuje povinnost stran neplatné smlouvy svůj vzájemný vztah si vypořádat v režimu ust. § 87 zákona č. 257/2016 Sb. (toto ustanovení je ustanovením speciálním k § 2991 a násl. občanského zákoníku, upravujícím bezdůvodné obohacení, jehož úprava se zde použije jen subsidiárně). Z citovaného zákonného ustanovení vyplývá, že spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Jelikož zde prokazatelně nedošlo k dohodě účastníků, určuje splatnost nesplacené jistiny soud. V této souvislosti je nutno odkázat na usnesení Nejvyššího soudu České republiky ze dne 20. 4. 2022, č.j. 33 Cdo 3675/2021-262 a též rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 26. 1. 2024, č.j. 8 Co 5/2024-160. Soud lhůtu splatnosti určil analogicky podle § 160 odst. 1 o.s.ř. (tedy jako obecnou pariční lhůtu) svým výrokem, žalovaný se tak nemohl dosud dostat do prodlení s plněním dluhu. S ohledem na shora uvedené skutečnosti soud žalobu nad rámec částky ve výši 48 464,34 Kč zamítl.5. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 3 o.s.ř. a žalobkyni byla přiznána jejich náhrada, neboť žalobkyně utrpěla procesní neúspěch v poměrně nepatrné části předmětu řízení. Náklady v dané právní věci představují částku 1 950 Kč za soudní poplatek a dále náklady právního zastoupení žalobkyně, z toho na odměně advokáta 1 500 Kč za 3 úkony právní služby po 500 Kč dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění vyhl. č. 120/2014 Sb., 3 x režijní paušál po 100 Kč dle § 14b odst. 5 téže vyhlášky, a to ke třem úkonům právní služby ve formě převzetí a přípravy zastoupení, předžalobní upomínky a sepisu žaloby. Z odměny a náhrad, tedy z 1 800 Kč bylo na dani přiznáno 378 Kč (21% DPH), neboť právní zástupkyně žalobkyně je ke dni rozhodnutí soudu plátcem DPH. Celkem náklady činí 4 128 Kč a tuto částku byl žalovaný zavázán zaplatit žalobkyni k rukám její právní zástupkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení, písemně, dvojmo, prostřednictvím okresního soudu v Karviné ke Krajskému soudu v Ostravě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (§ 251 odst. 1 věta prvá o. s. ř.) nebo exekuční návrh.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSKI:2025:19.C.393.2024.1","publishedAt":"2025-04-11","decisionAt":"2025-02-12","caseNumber":{"senate":19,"registry":"C","index":393,"year":2024,"pageNumber":55},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Pavlína","lastName":"Jurášková","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSKI","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"48 737,97 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"588","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_O_PUJCCE","POSTOUPENI_POHLEDAVKY","BEZDUVODNE_OBOHACENI"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}