{"uuid":"7f3b26a7-492f-4cd6-ad2a-ae1adb886ec0","header":[{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl soudkyní Mgr. Monikou Tupou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená obecným zmocněncem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zmocněnce","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zmocněnce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení částky 66 400 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žaloba, podle které by žalovaná byla povinna zaplatit žalobkyni částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zákonný úrok z prodlení ve výši 8,5 % p. a. z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náklady řízení, ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", to do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žaloba, podle které by žalovaná byla povinna zaplatit žalobkyni částku , částka,  a zákonný úrok z prodlení ve výši 8,5 % p. a. z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení, se zamítá.II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náklady řízení, ve výši , částka, , to do tří dnů od právní moci rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se proti žalované domáhala zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím. Žalobou odůvodnila tak, že žalobkyně, jako zhotovitel, na základě objednávky žalované, provedla rekonstrukční práce v bytě žalované na adresa ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Konkrétně žalobkyně provedla práce: demolice bytového jádra plus odvoz suti za ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", vybourání dvou železobetonových příček za ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", srovnání podlahy pod jádrem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", drážkování podlaha, zdi, strop ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", zbudování dočasné zásuvky, kontrola elektrikáře ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", zdění jádra ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", škrábání zdi, odstranění lina ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", doprava ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", dodala materiál za ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně tedy tvrdila, že celkem provedla práce za ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", včetně DPH. Poté došlo mezi účastníky ke sporům a žalobkyně tvrdila, že žalovaná zabránila žalobkyni dílo dokončit, původní cena objednaných prací představovala částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná uhradila, dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", zálohu na provedené práce, ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně proto žalované vystavila, dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", zálohovou fakturu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", na zbývající částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", která byla splatná ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná fakturu nezaplatila, proto byla vyzvána prostřednictvím právního zástupce žalobkyně, dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" k zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že nárok vůči ní uplatněný neuznává. Tvrdila, že žalovaná nijak nebránila žalobkyni, aby dílo provedla, dle dohody z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", v dohodnutém rozsahu a dohodnutém standardu zařizovacích předmětů, za cenu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" včetně DPH, s termínem dokončení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná tvrdila, že naopak vyzývala žalobkyni, aby dílo dokončila, což žalobkyně odmítla. Žalovaná tvrdila, že z vlastní vůle, bez zákonného důvodu, žalobkyně práce ukončila po čtyřech dnech pracovní činnosti, dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Nedošlo následně k předání částečného díla, k odsouhlasení provedených prací, ani k vyhotovení nějakého vyúčtování zaplacené zálohy. Žalobkyně nepředala žalované doklad o ekologické likvidaci odvezeného odpadu atd., klíče od bytu žalobkyně vhodila, dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", do poštovní schránky. Žalovaná tvrdila, že byt byl po činnosti žalobkyně zdevastovaný, neschopný užívání, byl tam umístěn materiál nepoužitý k provedení díla a žalovaná tvrdila, že tímto jí žalobkyně brání v užívání bytu. Žalovaná potvrdila, že zaplatila žalobkyni zálohu, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ale nikoliv ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ale už ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dále žalovaná tvrdila, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", v bytě žalované, požadoval jednatel žalobkyně zaplacení další zálohy, dalších ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", protože tvrdil, že už byla provedena práce za ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", s tím, že jinak žalobkyně práce ukončí, což se také stalo. Žalovaná tvrdila, že provedené práce neodpovídají částce, kterou požaduje žalobkyně zaplatit, ani obvyklé ceně v daném místě a čase, ke dni skutečného provedení práce, ani smluvní ceně domluvené, ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" včetně DPH, za celou rekonstrukci. Žalovaná poukazovala na to, že do kontaktu s žalobkyní přišla, na základě internetového formuláře, AAApoptávka.cz, kde ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", byla uveřejněna její poptávka, ve které kromě jiného žalovaná uvedla, že materiál, včetně zřizovacích předmětů, může uhradit po dohodě přednostně. V přítomnosti jednatele žalobkyně, se pak uskutečnila, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", prohlídka v bytě. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", zaslala žalovaná jednateli žalobkyně žádost o nabídkový rozpočet s přílohou formuláře, popisem jednotlivých položek prací, materiálů, zařizovacích předmětů, k doplnění cen k jednotlivým položkám, určení nabídkové ceny. Jednatel žalobkyně na to reagoval nabídkovou cenou, ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", žalovaná e-mailem akceptovala cenu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" včetně DPH, s termínem dokončení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", což jednatel žalobkyně potvrdil a chtěl nastoupit okamžitě. Nakonec došlo k dohodě, že bude s prací započato ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy v 7:00 hodin ráno došlo k předání staveniště. Po předání staveniště, zaslal jednatel žalobkyně žalované e-mail, aby zaplatila zálohu, ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a odpoledne zaslal e-mailem 12 fotek bytu. Až v této době žalovaná požádala o návrh smlouvy o dílo a dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaná odeslala částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", jako zálohu na provedené práce. Jednatel žalobkyně potvrdil, že peníze mu došly. Ve středu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", pak požadoval jednatel žalobkyně zaplacení další zálohy, částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" do 12:00 hodin, s tím, že jinak práce ukončí. Požadoval, aby se žalovaná s manželem dostavili na stavbu. Žalovaná tvrdila, že bylo vyhrožováno, v přítomnosti dalších dvou mužů žalované a jejímu manželovi, proto manžel žalované zavolal na linku 158 a policie přijela. K žalovanou požadované přejímce bytu, v termínu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", se jednatel žalobkyně nedostavil. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" mu žalovaná poslala druhou výzvu k předání díla v náhradním termínu, dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a přizvala policii, jak uváděla, vzhledem k agresivnímu a vulgárnímu chování jednatele žalobkyně, dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ani na opakovanou výzvu, v termínu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", se žalobkyně nedostavila. Jednatele žalobkyně žalované sdělil, že to již řeší právní kancelář. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" si žalovaná vyzvedla na poště dopis od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", označený jako předžalobní výzva k zaplacení dlužné částky, ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Až dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byly klíče od bytu vhozeny do poštovní schránky, proto žalobkyně požadovala, aby žaloba byla v plném rozsahu zamítnuta.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaná původně v řízení uplatnila vzájemný návrh, na zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím a o vyklizení materiálu, z bytu žalované. Protože tento vzájemný návrh následně žalovaná vzala zpět, bylo v této části řízení zastaveno, usnesením zdejšího soudu č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ve spojení s usnesením Městského soudu v Praze č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", pokud jde o náklady řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Po provedeném dokazování má soud za prokázány následující skutečnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z emailové komunikace žalobkyně a žalované, bylo zjištěno, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva, na základě které měla žalobkyně provést rekonstrukci bytu žalované, v dohodnutém rozsahu a dohodnutém standardu zařizovacích předmětů, za cenu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" včetně DPH, s termínem dokončení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dílo mělo spočívat v komplet demolici a provedení rekonstrukce jádra, včetně osazení sanity v základu, viz. příloha, plus kuchyňská stěna zpevnění, část obložení, komplet rozvody vody, elektřiny v celém bytě v drážkách, včetně rozvaděče a revizní zprávy, syntetický nátěr zárubní, osazení 2 ks dveří širokých 70 cm, obkladů po strop a dlažeb, dle výběru žalované, sádrokartonového podhledu vodovzdorného včetně svítidel LED. V kuchyni mělo dojít k vybourání 2ks příček, včetně zednického začištění, rozvodu vody, kanalizace a elektřiny obklad u kuchyňské linky včetně opravy omítky, úklid, s tím, že detaily budou upřesněny na místě samém (poptávkový formulář ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", nabídka žalobkyně z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", emailová komunikace z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", propočtové náklady stavby ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", včetně upřesnění prací z emailu z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" )","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Žalovaná zaplatila zálohu ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (nesporná tvrzení účastníků, faktura vystavená žalobkyní č. 21/01/0012, potvrzení o platbě od žalované ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" platba ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Žalobkyně vystavila dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" další fakturu na částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", se splatností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterou odeslala žalované, s pozvánkou na schůzku s elektrikářem na následujícího dne na staveništi, dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" požadovala žalobkyně zaplatit do 12 hod, jinak práce ukončí. Tuto fakturu následně žalobkyně stornovala, protože byla vystavena faktura konečná na žalovano částku(tvrzení účastníků, výpovědi svědků,).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z písemného návrhu smlouvy o dílo bez data, bylo zjištěno, že jako objednatelé jsou zde uvedeni žalovaná a její manžel, jako zhotovitel žalobkyně, předmětem měla být rekonstrukce bytu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", v rozsahu dle přílohy za celu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", včetně DPH. Termíny zhotovení zde uvedeny nejsou. V bodě III. žalobkyně navrhla způsob placení záloh v pěti etapách, ve vazbě na provedené části díla. V bodě IV. bylo navrženo, že o předání a převzetí díla bude vyhotoven předávací protokol. V bodě VI. návrhu smlouvy bylo uvedeno, že zhotovitel již započal s prováděním díla a obdržel od objednavatele první zálohu, ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Tato smlouva však účastníky podepsána nebyla.(emailová komunikace ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", žádost žalované o zaslání návrh písemné smlouvy, odpověď žalobkyně, včetně sdělení č. účtu společnosti a variabilního symbolu pro provádění plateb ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z výpovědi jednatele žalobkyně, bylo zjištěno, že kontakt s žalovanou navázal prostřednictvím poptávkového formuláře AAApoptávky. Následně probíhala e-mailová komunikace, došlo k dohodě o tom, jaké práce mají být provedeny, za jakou cenu. V průběhu provádění díla pak požadovala žalovaná návrh písemné smlouvy o dílo, kterou jí žalobkyně zaslala, ale žalovaná ji nepodepsala a žalobkyně již předtím začala práce provádět. Jednatel žalobkyně uváděl, že došlo k dohodě, že v průběhu prací budou placeny zálohy, tak, jak dojde k prostavění poskytnuté částky. Jednatel žalobkyně potvrdil, že žalovaná zaplatila zálohu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". V průběhu provádění prací, byly ze strany zmocněnce žalované vytýkány nějaké postupy, které žalobkyně zvolila, žalobkyně vysvětlovala, že některé práce nemohou být provedeny bez určitých víceprací, které ale nebudou žalované účtovány. Následně došlo k vyhrocené situaci, kdy žalobkyně požadovala zaplacení další zálohy, která, jak jednatel žalobkyně tvrdil, byla dohodnuta. Protože se tak nestalo, tak ze strany žalobkyně došlo k ukončení činnosti. Je pravdou, že byla přivolána policie nejprve z iniciativy žalobkyně, následně z iniciativy žalované. Jednatel žalobkyně uváděl, že si přesně nepamatuje, jakým způsobem došlo k vrácení klíčů od bytu žalovaným, zda do schránky nebo prostřednictvím právního zástupce. Tvrdil, že pokud chtěl odvézt z místa nějaký materiál, tak žalovaná, případně její zástupce, požadovali, aby tam ten materiál, který tam byl navezen, ponechal. S ohledem na postup žalované, pak nechtěla žalobkyně v provádění prací pokračovat. Z výpovědi jednatele žalobkyně dále bylo zjištěno, že zaplatil práci lidem, kteří pro jeho společnost práce provedli, a zaplatil z těch faktur i DPH. Z výpovědi jednatele žalobkyně dále bylo zjištěno, že žalobkyně nezaplatila zálohu na znalecký posudek, protože tvrdí, že i s ohledem na činnost žalované, firma směřuje ke krachu a nechtěla už ani spor nějak prodlužovat, s ohledem na případné náklady.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Z výpovědi svědka, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", bylo zjištěno, že jednatel žalobkyně ho požádal, aby se dostavil na konkrétní práci v bytě žalované, především měl demontovat staré jádro, mělo dojít k drážkování pro vedení elektrických kabelů a odvozu suti, po odstranění toho jádra. Uváděl, že na té stavbě se zdržoval možná měsíc, ale možná to ani tak dlouho nebylo. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" od bytu obdržel od jednatele žalobkyně a pracoval tam ještě s další osobou, kterou zná pod jménem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z výpovědi svědka bylo zjištěno, že demontoval staré jádro, byly provedeny drážky pro novou elektroinstalaci tam, kde to bylo možné, tam, kde zůstaly zdi, do míst, kde měly být umístěny zásuvky nebo vypínače. Vycházelo se ze stavu, který tam byl. Hlavní vedení mělo být vedeno drážkami v podlaze. Svědek uváděl, že se domnívá, že není možno drážkovat podlahu, na které je umístěno lino, které bylo staré, proto toto bylo nejprve demontováno. Byla tam kuchyň, dvě místnosti a předsíň. Po odvozu suti a demontovaného lina, byl do bytu navezen materiál na další práce, jako ytongové cihly, ze kterých měla být koupelna vyzděna, lepidlo, další věci k tomu potřebné. Svědek pokračoval výstavbou zdi koupelny z ytongových cihel, asi pouze do výšky čtyř řad cihel. Z výpovědi svědka bylo zjištěno, že v jednom případě byl na staveništi, kdy tam jednatel žalobkyně komunikoval s žalovanou a jejím manželem v tom smyslu, že dle názoru žalované bylo všechno provedeno špatně nebo že nemělo být odstraňováno staré lino. Následně mu bylo ze strany jednatele žalobkyně řečeno, že se nebude v pracích pokračovat, protože se jednatel žalobkyně s žalovanými nedohodl. Z výpovědi svědka bylo dále zjištěno, že práce, které provedl, mu byly žalobkyní zaplaceny. Svědek připustil, že na stavbě byly i nějaké ytongové cihly patnácticentimetrové, protože zřejmě udělal špatnou objednávku. Takových tam bylo asi 30 kostek, ale od jednatele žalobkyně dostal pokyn, aby jádro vyzdíval z ytongových cihel jen 10 cm širokých, což také dělal. Po ukončení práce by tyto široké cihly byly zase odvezeny. Demontáž jádra se prováděla asi jeden den, jádro se demontuje tak, že se rozřeže flexou, musí se rozebrat elektrické kabely, které jsou tam z hořejšího bytu namotané. Dohoda mezi svědkem a jednatelem žalobkyně byla taková, že bude svědek odměňován v hodinové sazbě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Z výpovědi svědka, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", bylo zjištěno, že byl požádán jednatelem žalobkyně, aby v bytě žalované provedl nějaké práce. Nebyl s jednatelem žalobkyně v nějakém smluvním vztahu, ale protože měl od něho půjčené nějaké peníze, chtěl si takto tu částku odpracovat. Práce mu byly zadány jednatelem žalobkyně, byl tam ještě s další osobou, panem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Práce započaly demontáží starého bytového jádra, které se rozebralo. Dále se měly drážkovat trasy pro nové kabely, což měla být především svědkova práce, drážky měly být provedeny v trasách, které byly naznačeny nějakým sprejem. V podlahách, které byly betonové, se musí vydrážkovat drážka. Z výpovědi svědka bylo zjištěno, že si neumí představit, že by tam zůstalo původní staré lino, které tam bylo a bylo staré, takže toto bylo demontováno a odvezeno. Takto tam svědek pracoval tři nebo čtyři dny. Svědek vypověděl, že drážkování už bylo provedeno, kromě koupelny, kde nestála zeď, kde by se potom také drážky pro elektroinstalaci dělaly, dále se věnoval škrábání zdi. Z výpovědi svědka bylo zjištěno, že byl přítomen na staveništi v době, kdy jednatel žalobkyně komunikoval se zmocněncem žalované v tom směru, že práce jsou, dle jeho názoru, prováděny nějak špatně. Byl přítomen tomu, kdy jednatel žalobkyně požadoval zaplacení nějaké další zálohy a od jednatele žalobkyně pak dostal informaci, že se tam dál pracovat nebude. Svědek vypověděl, že byl na staveništi přítomen i tomu, kdy pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" řekl jednateli žalobkyně, že nechce, aby firma dál v provádění prací pokračovala, že tam má nechat materiál, který tam byl navezen, protože byl zaplacen. V průběhu té hádky byla přivolána policie, která tam něco sepsala, co se tam stalo. Z výpovědi svědka dále bylo zjištěno, že na té akci pracoval dále pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", jejichž příjmení nezná, případně jednatel žalobkyně navážel materiál nebo tam také něco boural.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobkyně dílo přestala provádět, protože žalovaná nezaplatila další, žalobkyní požadovanou zálohu, ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", klíče od bytu byly vhozeny do schránky. (výpověď jednatele žalobkyně, tvrzení žalované).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Žalobkyně vystavila ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", splatnou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", na částku k zaplacení, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", včetně DPH, za rekonstrukci bytu dle přiloženého rozpisu prací celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", po zohlednění uhrazené zálohy z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", k zaplacení zbývá ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". (","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytu, shodně jako v bodě 1 žaloby)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Z předžalobní výzvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Z emailové komunikace mezi žalovanou a právním zástupcem žalobkyně z roku 2022, bylo zjištěno, že žalovaná vznášela proti žalobkyni různé nároky vyzývala žalobkyni k předání díla, (emaily ze 14.-","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Z úředního záznamu o uložení věci ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", policie ČR OŘ policie ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" IV vnější služba MO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" zjištěno, že oznámení žalované bylo posouzeno tak, že byl jednatelem žalobkyně spáchán přestupek proti občanskému soužití, který byl oznámen ÚMČ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a nebylo zjištěno podezření ze spáchání trestného činu, jinak byla věc posouzena jako občanskoprávní spor.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Z rozhodnutí MČ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", Úřadu městské části, oddělení přestupků, ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" zjištěno, že jednatel žalobkyně, byl uznán vinným z přestupku proti občanskému soužití, kterého se měl dopustit tím, že v období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", posílal žalované emaily, kterými ji a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" urážel, čímž jim úmyslně ublížil na cti a byla mu uložena pokuta ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Soud neprovedl místní šetření, protože samo o sobě by nemohlo mít vliv na výsledek řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Po provedeném dokazování soud dospěl k takovému závěru o skutkovém stavu věci, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena ústně smlouva o dílo, s obsahem vyjádřeným ve shora citované emailové komunikaci, s upřesněním na místě samém, jak bylo domluveno, žalobkyně měla provést rekonstrukci bytu za částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", včetně DPH. Žalovaná zaplatila zálohu ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně začala práce provádět, provedla bourací práce, demolici bytového jádra, oškrábání zdi, zbudovala dočasnou zásuvku, navezla nějaký materiál, částečně i nevhodné ytongové cihly, které neměly být použity, započala s vyzdívkou nové zdi koupelny, provedla drážky pro uložení kabelů elektro tam, kde to bylo možné. Následně vznikl mezi účastníky spor, kdy žalobkyně požadovala zaplacení další zálohy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterou podmiňovala pokračování v provádění díla. Žalovaná další zálohu, v čase dle požadavku žalobkyně nezaplatila, žalobkyně proto dílo přestala provádět dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", následně klíče od bytu vhodila do schránky. Písemná smlouva o dílo podepsána nebyla, nebyl vyhotoven žádný předávací protokol, nedošlo k převzetí staveniště žalovanými. V řízení nebylo prokázáno, zda a v jaké výši, měly být práce nebo materiál, propláceny žalovanou, v průběhu provádění díla, kromě zálohy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterou žalovaná zaplatila. Za takovou dohodu nelze považovat návrh písemné smlouvy o dílo, který žalobkyně žalované zaslala až v průběhu provádění díla, kde si stanovila nějaké etapy provádění díla a ve vazbě na to proplácení záloh, v různé výši. Je zjevné, že protože písemná smlouva účastníky podepsána nebyla, k takové dohodě mezi nimi nedošlo. Žalobkyně tedy nebyla oprávněna podmiňovat pokračování prací zaplacením další zálohy, ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně od smlouvy neodstoupila. Soud také dospěl k závěru, že s ohledem na charakter komunikace účastníků po tomto datu, dotazy žalované na soudy a správní orgány, ani žalovaná ve skutečnosti nechtěla, aby žalobkyně v provádění díla pokračovala, ale ani žalovaná od smlouvy neodstoupila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Další důkazy, například týkající se firmy žalobkyně zjišťované žalovanou, zde soud nehodnotí, protože by na výsledek sporu neměly žádný vliv.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Po právní stránce soud věc posoudil především podle těchto zákonných ustanovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Dle ust. § 2586 odst. 1 o.z. , smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Dle ust. § 2586 odst. 2 o.z. cena díla je ujednána dostatečně určitě, je-li dohodnut alespoň způsob jejího určení, anebo je-li určena alespoň odhadem (věta první).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Dle ust. § 2604 o.z. , dílo je provedeno, je-li dokončeno a předáno.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Dle ust. § 2610 odst. 1 o.z., právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Dle ust. § 2610 odst. 2 o.z. je-li dílo přejímáno po částech, vzniká právo na zaplacení ceny za každou část při jejím provedení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Je možné ujednání ve smlouvě, že zhotovitel přeruší práce na díle v případě, že objednatel bude např. v prodlení s úhradou vyúčtované dílčí ceny za provedené práce (rozsudek NS ČR 32 Cdo 2135/2011).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. Dle ust. § 2611 o.z. provádí-li se dílo po částech nebo se značnými náklady a neujednaly-li strany placení zálohy, může zhotovitel požadovat během provádění díla, přiměřenou část odměny s přihlédnutím k vynaloženým nákladům.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. Po zhodnocení provedených důkazů pak soud dospěl k závěru, že smlouva o dílo mezi účastníky uzavřena byla ústně, dle podkladů ve shora citované emailové komunikace, s upřesněním na místě samém. Došlo k dohodě o rozsahu díla, ceně, za kterou ho žalobkyně provede i dokdy, došlo k předání staveniště žalobkyni a žalobkyně menší část prací, ke kterým se zavázala provedla. Dále soud dospěl k závěru, že žalobkyně nebyla oprávněna přerušit provádění prací proto, že žalovaná nezaplatila další zálohu, ohledně které nebylo prokázáno, že by takto byla mezi účastníky sjednána. Dohodu o placení záloh má soud za prokázanou pouze ohledně částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterou žalovaná zaplatila. Soud také dospěl k závěru, že se nejedná o případ, dle ust. § 2611 o.z., s ohledem na finanční náročnost díla, že žalobkyně, která byla v tomto smluvním vztahu profesionálem, pokud nebyla schopna pracovat jinak než z předem zaplacené částky, měla si toto ošetřit dříve, než započala s prováděním díla bez písemné smlouvy, nebo bez možnosti prokázat jiným způsobem, že zaplacení další zálohy v době, kdy ji žalobkyně požadovala, ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", toto bylo mezi účastníky smluveno, pod sankcí ukončení prací žalobkyní. K tomuto žalobkyně žádné důkazy způsobilé to prokázat neoznačila ani nepředložila. Nedošlo k odstoupení od smlouvy ani jednou ze stran. V řízení také nebyly zjištěny žádné skutečnosti, na základě kterých by žalobkyně mohla jednostranně od smlouvy odstoupit, z některého ze zákonem stanovených důvodů. Mezi účastníky je nesporné, že dílo nebylo dokončeno a žalované nebylo předáno. Žalobkyni tedy nemohlo vzniknout právo na zaplacení částky, kterou učinila předmětem řízení, po zohlednění zálohy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterou žalovaná zaplatila. Nebylo ani prokázáno, že by mezi účastníky došlo k dohodě o částečném předávání a přejímání díla, dle ust. § 2610 odst. 2 o.z., i s ohledem na charakter díla, podle které by žalobkyni vzniklo právo na zaplacení části díla, po jeho provedení a převzetí žalovanou. Platí tedy, dle ust. § 2604 o.z. , že dílo je provedeno, je-li dokončeno a předáno a dle ust. § 2610 odst. 1 o.z., že právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla. Protože tedy žalobkyně dílo nedokončila a žalované nepředala, nemůže požadovat zaplacení další částky, za nějaké částečně provedené dílo, jehož kvalita ani hodnota nemohla být ani zjištěna, což samozřejmě neplatí o pracích bouracích a vyklízecích. Ohledně materiálu, který tam by navezen např. svědek vypověděl, že část cihel byla i nevhodná k provedení díla, žalobkyně je měla nakonec odvézt, ale k tomu již nedošlo.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"30. Z těchto důvodů byla proto žaloba v plném rozsahu zamítnuta.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"31. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. §142 odst. 1 o.s.ř., žalovaná měla ve sporu úspěch, vzniklo jí právo na náhradu nákladů nezastoupeného účastníka řízení, dle ust. § 151 odst. 3 o.s.ř. , ve výši dle § 2 odst. 3 vyhl.č. 254/2015 Sb., ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za úkon, za odpor, 2x vyjádření k žalobě, účast u jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", tj 8x300 Kč ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Další podání zmocněnce žalované soud neposoudil jako účelně vynaložený náklad, případně s věcí řešenou v tomto řízení nesouvisí, nebo se týkala vzájemného návrhu žalované, ohledně kterého bylo řízení zastaveno.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se proti žalované domáhala zaplacení částky , částka,  s příslušenstvím. Žalobou odůvodnila tak, že žalobkyně, jako zhotovitel, na základě objednávky žalované, provedla rekonstrukční práce v bytě žalované na adresa , adresa, . Konkrétně žalobkyně provedla práce: demolice bytového jádra plus odvoz suti za , částka, , vybourání dvou železobetonových příček za , částka, , srovnání podlahy pod jádrem , částka, , drážkování podlaha, zdi, strop , částka, , zbudování dočasné zásuvky, kontrola elektrikáře , částka, , zdění jádra , částka, , škrábání zdi, odstranění lina , částka, , doprava , částka, , dodala materiál za , částka, . Žalobkyně tedy tvrdila, že celkem provedla práce za , částka, , včetně DPH. Poté došlo mezi účastníky ke sporům a žalobkyně tvrdila, že žalovaná zabránila žalobkyni dílo dokončit, původní cena objednaných prací představovala částku , částka, . Žalovaná uhradila, dne , datum, , zálohu na provedené práce, ve výši , částka, . Žalobkyně proto žalované vystavila, dne , datum, , zálohovou fakturu č. , Anonymizováno, , na zbývající částku , částka, , která byla splatná , datum, . Žalovaná fakturu nezaplatila, proto byla vyzvána prostřednictvím právního zástupce žalobkyně, dne , datum,  k zaplacení.2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že nárok vůči ní uplatněný neuznává. Tvrdila, že žalovaná nijak nebránila žalobkyni, aby dílo provedla, dle dohody z , datum, , v dohodnutém rozsahu a dohodnutém standardu zařizovacích předmětů, za cenu , částka,  včetně DPH, s termínem dokončení , datum, . Žalovaná tvrdila, že naopak vyzývala žalobkyni, aby dílo dokončila, což žalobkyně odmítla. Žalovaná tvrdila, že z vlastní vůle, bez zákonného důvodu, žalobkyně práce ukončila po čtyřech dnech pracovní činnosti, dne , datum, . Nedošlo následně k předání částečného díla, k odsouhlasení provedených prací, ani k vyhotovení nějakého vyúčtování zaplacené zálohy. Žalobkyně nepředala žalované doklad o ekologické likvidaci odvezeného odpadu atd., klíče od bytu žalobkyně vhodila, dne , datum, , do poštovní schránky. Žalovaná tvrdila, že byt byl po činnosti žalobkyně zdevastovaný, neschopný užívání, byl tam umístěn materiál nepoužitý k provedení díla a žalovaná tvrdila, že tímto jí žalobkyně brání v užívání bytu. Žalovaná potvrdila, že zaplatila žalobkyni zálohu, , částka, , ale nikoliv , datum, , ale už , datum, . Dále žalovaná tvrdila, že dne , datum, , v bytě žalované, požadoval jednatel žalobkyně zaplacení další zálohy, dalších , částka, , protože tvrdil, že už byla provedena práce za , částka, , s tím, že jinak žalobkyně práce ukončí, což se také stalo. Žalovaná tvrdila, že provedené práce neodpovídají částce, kterou požaduje žalobkyně zaplatit, ani obvyklé ceně v daném místě a čase, ke dni skutečného provedení práce, ani smluvní ceně domluvené, ve výši , částka,  včetně DPH, za celou rekonstrukci. Žalovaná poukazovala na to, že do kontaktu s žalobkyní přišla, na základě internetového formuláře, AAApoptávka.cz, kde , datum, , byla uveřejněna její poptávka, ve které kromě jiného žalovaná uvedla, že materiál, včetně zřizovacích předmětů, může uhradit po dohodě přednostně. V přítomnosti jednatele žalobkyně, se pak uskutečnila, , datum, , prohlídka v bytě. Dne , datum, , zaslala žalovaná jednateli žalobkyně žádost o nabídkový rozpočet s přílohou formuláře, popisem jednotlivých položek prací, materiálů, zařizovacích předmětů, k doplnění cen k jednotlivým položkám, určení nabídkové ceny. Jednatel žalobkyně na to reagoval nabídkovou cenou, ve výši , částka, . Dne , datum, , žalovaná e-mailem akceptovala cenu , částka,  včetně DPH, s termínem dokončení , datum, , což jednatel žalobkyně potvrdil a chtěl nastoupit okamžitě. Nakonec došlo k dohodě, že bude s prací započato , datum, , kdy v 7:00 hodin ráno došlo k předání staveniště. Po předání staveniště, zaslal jednatel žalobkyně žalované e-mail, aby zaplatila zálohu, ve výši , částka,  a odpoledne zaslal e-mailem 12 fotek bytu. Až v této době žalovaná požádala o návrh smlouvy o dílo a dne , datum,  žalovaná odeslala částku , částka, , jako zálohu na provedené práce. Jednatel žalobkyně potvrdil, že peníze mu došly. Ve středu , datum, , pak požadoval jednatel žalobkyně zaplacení další zálohy, částky , částka,  do 12:00 hodin, s tím, že jinak práce ukončí. Požadoval, aby se žalovaná s manželem dostavili na stavbu. Žalovaná tvrdila, že bylo vyhrožováno, v přítomnosti dalších dvou mužů žalované a jejímu manželovi, proto manžel žalované zavolal na linku 158 a policie přijela. K žalovanou požadované přejímce bytu, v termínu , datum, , se jednatel žalobkyně nedostavil. Dne , datum,  mu žalovaná poslala druhou výzvu k předání díla v náhradním termínu, dne , datum,  a přizvala policii, jak uváděla, vzhledem k agresivnímu a vulgárnímu chování jednatele žalobkyně, dne , datum, . Ani na opakovanou výzvu, v termínu , datum, , se žalobkyně nedostavila. Jednatele žalobkyně žalované sdělil, že to již řeší právní kancelář. Dne , datum,  si žalovaná vyzvedla na poště dopis od , právnická osoba, , označený jako předžalobní výzva k zaplacení dlužné částky, ve výši , částka, . Až dne , datum,  byly klíče od bytu vhozeny do poštovní schránky, proto žalobkyně požadovala, aby žaloba byla v plném rozsahu zamítnuta.3. Žalovaná původně v řízení uplatnila vzájemný návrh, na zaplacení částky , částka,  s příslušenstvím a o vyklizení materiálu, z bytu žalované. Protože tento vzájemný návrh následně žalovaná vzala zpět, bylo v této části řízení zastaveno, usnesením zdejšího soudu č. j. , spisová značka, , ve spojení s usnesením Městského soudu v Praze č. j. , spisová značka, , pokud jde o náklady řízení.4. Po provedeném dokazování má soud za prokázány následující skutečnosti.5. Z emailové komunikace žalobkyně a žalované, bylo zjištěno, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva, na základě které měla žalobkyně provést rekonstrukci bytu žalované, v dohodnutém rozsahu a dohodnutém standardu zařizovacích předmětů, za cenu , částka,  včetně DPH, s termínem dokončení , datum, . Dílo mělo spočívat v komplet demolici a provedení rekonstrukce jádra, včetně osazení sanity v základu, viz. příloha, plus kuchyňská stěna zpevnění, část obložení, komplet rozvody vody, elektřiny v celém bytě v drážkách, včetně rozvaděče a revizní zprávy, syntetický nátěr zárubní, osazení 2 ks dveří širokých 70 cm, obkladů po strop a dlažeb, dle výběru žalované, sádrokartonového podhledu vodovzdorného včetně svítidel LED. V kuchyni mělo dojít k vybourání 2ks příček, včetně zednického začištění, rozvodu vody, kanalizace a elektřiny obklad u kuchyňské linky včetně opravy omítky, úklid, s tím, že detaily budou upřesněny na místě samém (poptávkový formulář , právnická osoba, , nabídka žalobkyně z , datum, , emailová komunikace z , datum, , propočtové náklady stavby ze dne , datum, , včetně upřesnění prací z emailu z , datum,  )6. Žalovaná zaplatila zálohu ve výši , částka,  (nesporná tvrzení účastníků, faktura vystavená žalobkyní č. 21/01/0012, potvrzení o platbě od žalované , právnická osoba,  platba , datum, ).7. Žalobkyně vystavila dne , datum,  další fakturu na částku , částka, , se splatností , datum, , kterou odeslala žalované, s pozvánkou na schůzku s elektrikářem na následujícího dne na staveništi, dne , datum,  požadovala žalobkyně zaplatit do 12 hod, jinak práce ukončí. Tuto fakturu následně žalobkyně stornovala, protože byla vystavena faktura konečná na žalovano částku(tvrzení účastníků, výpovědi svědků,).8. Z písemného návrhu smlouvy o dílo bez data, bylo zjištěno, že jako objednatelé jsou zde uvedeni žalovaná a její manžel, jako zhotovitel žalobkyně, předmětem měla být rekonstrukce bytu , Anonymizováno,  , adresa, , v rozsahu dle přílohy za celu , částka, , včetně DPH. Termíny zhotovení zde uvedeny nejsou. V bodě III. žalobkyně navrhla způsob placení záloh v pěti etapách, ve vazbě na provedené části díla. V bodě IV. bylo navrženo, že o předání a převzetí díla bude vyhotoven předávací protokol. V bodě VI. návrhu smlouvy bylo uvedeno, že zhotovitel již započal s prováděním díla a obdržel od objednavatele první zálohu, ve výši , částka, . Tato smlouva však účastníky podepsána nebyla.(emailová komunikace ze dne , datum, , žádost žalované o zaslání návrh písemné smlouvy, odpověď žalobkyně, včetně sdělení č. účtu společnosti a variabilního symbolu pro provádění plateb ze dne , datum, ).9. Z výpovědi jednatele žalobkyně, bylo zjištěno, že kontakt s žalovanou navázal prostřednictvím poptávkového formuláře AAApoptávky. Následně probíhala e-mailová komunikace, došlo k dohodě o tom, jaké práce mají být provedeny, za jakou cenu. V průběhu provádění díla pak požadovala žalovaná návrh písemné smlouvy o dílo, kterou jí žalobkyně zaslala, ale žalovaná ji nepodepsala a žalobkyně již předtím začala práce provádět. Jednatel žalobkyně uváděl, že došlo k dohodě, že v průběhu prací budou placeny zálohy, tak, jak dojde k prostavění poskytnuté částky. Jednatel žalobkyně potvrdil, že žalovaná zaplatila zálohu , částka, . V průběhu provádění prací, byly ze strany zmocněnce žalované vytýkány nějaké postupy, které žalobkyně zvolila, žalobkyně vysvětlovala, že některé práce nemohou být provedeny bez určitých víceprací, které ale nebudou žalované účtovány. Následně došlo k vyhrocené situaci, kdy žalobkyně požadovala zaplacení další zálohy, která, jak jednatel žalobkyně tvrdil, byla dohodnuta. Protože se tak nestalo, tak ze strany žalobkyně došlo k ukončení činnosti. Je pravdou, že byla přivolána policie nejprve z iniciativy žalobkyně, následně z iniciativy žalované. Jednatel žalobkyně uváděl, že si přesně nepamatuje, jakým způsobem došlo k vrácení klíčů od bytu žalovaným, zda do schránky nebo prostřednictvím právního zástupce. Tvrdil, že pokud chtěl odvézt z místa nějaký materiál, tak žalovaná, případně její zástupce, požadovali, aby tam ten materiál, který tam byl navezen, ponechal. S ohledem na postup žalované, pak nechtěla žalobkyně v provádění prací pokračovat. Z výpovědi jednatele žalobkyně dále bylo zjištěno, že zaplatil práci lidem, kteří pro jeho společnost práce provedli, a zaplatil z těch faktur i DPH. Z výpovědi jednatele žalobkyně dále bylo zjištěno, že žalobkyně nezaplatila zálohu na znalecký posudek, protože tvrdí, že i s ohledem na činnost žalované, firma směřuje ke krachu a nechtěla už ani spor nějak prodlužovat, s ohledem na případné náklady.10. Z výpovědi svědka, , adresa, , bylo zjištěno, že jednatel žalobkyně ho požádal, aby se dostavil na konkrétní práci v bytě žalované, především měl demontovat staré jádro, mělo dojít k drážkování pro vedení elektrických kabelů a odvozu suti, po odstranění toho jádra. Uváděl, že na té stavbě se zdržoval možná měsíc, ale možná to ani tak dlouho nebylo. , adresa,  od bytu obdržel od jednatele žalobkyně a pracoval tam ještě s další osobou, kterou zná pod jménem , jméno FO, . Z výpovědi svědka bylo zjištěno, že demontoval staré jádro, byly provedeny drážky pro novou elektroinstalaci tam, kde to bylo možné, tam, kde zůstaly zdi, do míst, kde měly být umístěny zásuvky nebo vypínače. Vycházelo se ze stavu, který tam byl. Hlavní vedení mělo být vedeno drážkami v podlaze. Svědek uváděl, že se domnívá, že není možno drážkovat podlahu, na které je umístěno lino, které bylo staré, proto toto bylo nejprve demontováno. Byla tam kuchyň, dvě místnosti a předsíň. Po odvozu suti a demontovaného lina, byl do bytu navezen materiál na další práce, jako ytongové cihly, ze kterých měla být koupelna vyzděna, lepidlo, další věci k tomu potřebné. Svědek pokračoval výstavbou zdi koupelny z ytongových cihel, asi pouze do výšky čtyř řad cihel. Z výpovědi svědka bylo zjištěno, že v jednom případě byl na staveništi, kdy tam jednatel žalobkyně komunikoval s žalovanou a jejím manželem v tom smyslu, že dle názoru žalované bylo všechno provedeno špatně nebo že nemělo být odstraňováno staré lino. Následně mu bylo ze strany jednatele žalobkyně řečeno, že se nebude v pracích pokračovat, protože se jednatel žalobkyně s žalovanými nedohodl. Z výpovědi svědka bylo dále zjištěno, že práce, které provedl, mu byly žalobkyní zaplaceny. Svědek připustil, že na stavbě byly i nějaké ytongové cihly patnácticentimetrové, protože zřejmě udělal špatnou objednávku. Takových tam bylo asi 30 kostek, ale od jednatele žalobkyně dostal pokyn, aby jádro vyzdíval z ytongových cihel jen 10 cm širokých, což také dělal. Po ukončení práce by tyto široké cihly byly zase odvezeny. Demontáž jádra se prováděla asi jeden den, jádro se demontuje tak, že se rozřeže flexou, musí se rozebrat elektrické kabely, které jsou tam z hořejšího bytu namotané. Dohoda mezi svědkem a jednatelem žalobkyně byla taková, že bude svědek odměňován v hodinové sazbě.11. Z výpovědi svědka, , jméno FO, , bylo zjištěno, že byl požádán jednatelem žalobkyně, aby v bytě žalované provedl nějaké práce. Nebyl s jednatelem žalobkyně v nějakém smluvním vztahu, ale protože měl od něho půjčené nějaké peníze, chtěl si takto tu částku odpracovat. Práce mu byly zadány jednatelem žalobkyně, byl tam ještě s další osobou, panem , jméno FO, . Práce započaly demontáží starého bytového jádra, které se rozebralo. Dále se měly drážkovat trasy pro nové kabely, což měla být především svědkova práce, drážky měly být provedeny v trasách, které byly naznačeny nějakým sprejem. V podlahách, které byly betonové, se musí vydrážkovat drážka. Z výpovědi svědka bylo zjištěno, že si neumí představit, že by tam zůstalo původní staré lino, které tam bylo a bylo staré, takže toto bylo demontováno a odvezeno. Takto tam svědek pracoval tři nebo čtyři dny. Svědek vypověděl, že drážkování už bylo provedeno, kromě koupelny, kde nestála zeď, kde by se potom také drážky pro elektroinstalaci dělaly, dále se věnoval škrábání zdi. Z výpovědi svědka bylo zjištěno, že byl přítomen na staveništi v době, kdy jednatel žalobkyně komunikoval se zmocněncem žalované v tom směru, že práce jsou, dle jeho názoru, prováděny nějak špatně. Byl přítomen tomu, kdy jednatel žalobkyně požadoval zaplacení nějaké další zálohy a od jednatele žalobkyně pak dostal informaci, že se tam dál pracovat nebude. Svědek vypověděl, že byl na staveništi přítomen i tomu, kdy pan , jméno FO,  řekl jednateli žalobkyně, že nechce, aby firma dál v provádění prací pokračovala, že tam má nechat materiál, který tam byl navezen, protože byl zaplacen. V průběhu té hádky byla přivolána policie, která tam něco sepsala, co se tam stalo. Z výpovědi svědka dále bylo zjištěno, že na té akci pracoval dále pan , jméno FO,  a pan , jméno FO, , jejichž příjmení nezná, případně jednatel žalobkyně navážel materiál nebo tam také něco boural.12. Dne , datum,  žalobkyně dílo přestala provádět, protože žalovaná nezaplatila další, žalobkyní požadovanou zálohu, ve výši , částka, , klíče od bytu byly vhozeny do schránky. (výpověď jednatele žalobkyně, tvrzení žalované).13. Žalobkyně vystavila , Anonymizováno,  , datum, , splatnou , datum, , na částku k zaplacení, , částka, , včetně DPH, za rekonstrukci bytu dle přiloženého rozpisu prací celkem , částka, , po zohlednění uhrazené zálohy z , datum,  částky , částka, , k zaplacení zbývá , částka, . (, Anonymizováno,  bytu, shodně jako v bodě 1 žaloby)14. Z předžalobní výzvy ze dne , datum,  bylo zjištěno, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k zaplacení částky , částka,  do , datum, .15. Z emailové komunikace mezi žalovanou a právním zástupcem žalobkyně z roku 2022, bylo zjištěno, že žalovaná vznášela proti žalobkyni různé nároky vyzývala žalobkyni k předání díla, (emaily ze 14.-, datum,  ).16. Z úředního záznamu o uložení věci ze dne , datum, , policie ČR OŘ policie , adresa,  IV vnější služba MO , adresa,  č.j. , Anonymizováno,  zjištěno, že oznámení žalované bylo posouzeno tak, že byl jednatelem žalobkyně spáchán přestupek proti občanskému soužití, který byl oznámen ÚMČ , adresa, , , Anonymizováno,  a nebylo zjištěno podezření ze spáchání trestného činu, jinak byla věc posouzena jako občanskoprávní spor.17. Z rozhodnutí MČ , adresa, , Úřadu městské části, oddělení přestupků, ze dne , datum, , sp. , Anonymizováno,  zjištěno, že jednatel žalobkyně, byl uznán vinným z přestupku proti občanskému soužití, kterého se měl dopustit tím, že v období od , datum,  do , datum, , posílal žalované emaily, kterými ji a , tituly před jménem,  , jméno FO,  urážel, čímž jim úmyslně ublížil na cti a byla mu uložena pokuta ve výši , částka, .18. Soud neprovedl místní šetření, protože samo o sobě by nemohlo mít vliv na výsledek řízení.19. Po provedeném dokazování soud dospěl k takovému závěru o skutkovém stavu věci, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena ústně smlouva o dílo, s obsahem vyjádřeným ve shora citované emailové komunikaci, s upřesněním na místě samém, jak bylo domluveno, žalobkyně měla provést rekonstrukci bytu za částku , částka, , včetně DPH. Žalovaná zaplatila zálohu ve výši , částka, . Žalobkyně začala práce provádět, provedla bourací práce, demolici bytového jádra, oškrábání zdi, zbudovala dočasnou zásuvku, navezla nějaký materiál, částečně i nevhodné ytongové cihly, které neměly být použity, započala s vyzdívkou nové zdi koupelny, provedla drážky pro uložení kabelů elektro tam, kde to bylo možné. Následně vznikl mezi účastníky spor, kdy žalobkyně požadovala zaplacení další zálohy , částka, , kterou podmiňovala pokračování v provádění díla. Žalovaná další zálohu, v čase dle požadavku žalobkyně nezaplatila, žalobkyně proto dílo přestala provádět dne , datum, , následně klíče od bytu vhodila do schránky. Písemná smlouva o dílo podepsána nebyla, nebyl vyhotoven žádný předávací protokol, nedošlo k převzetí staveniště žalovanými. V řízení nebylo prokázáno, zda a v jaké výši, měly být práce nebo materiál, propláceny žalovanou, v průběhu provádění díla, kromě zálohy , částka, , kterou žalovaná zaplatila. Za takovou dohodu nelze považovat návrh písemné smlouvy o dílo, který žalobkyně žalované zaslala až v průběhu provádění díla, kde si stanovila nějaké etapy provádění díla a ve vazbě na to proplácení záloh, v různé výši. Je zjevné, že protože písemná smlouva účastníky podepsána nebyla, k takové dohodě mezi nimi nedošlo. Žalobkyně tedy nebyla oprávněna podmiňovat pokračování prací zaplacením další zálohy, ve výši , částka, , dne , datum, . Žalobkyně od smlouvy neodstoupila. Soud také dospěl k závěru, že s ohledem na charakter komunikace účastníků po tomto datu, dotazy žalované na soudy a správní orgány, ani žalovaná ve skutečnosti nechtěla, aby žalobkyně v provádění díla pokračovala, ale ani žalovaná od smlouvy neodstoupila.20. Další důkazy, například týkající se firmy žalobkyně zjišťované žalovanou, zde soud nehodnotí, protože by na výsledek sporu neměly žádný vliv.21. Po právní stránce soud věc posoudil především podle těchto zákonných ustanovení.22. Dle ust. § 2586 odst. 1 o.z. , smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.23. Dle ust. § 2586 odst. 2 o.z. cena díla je ujednána dostatečně určitě, je-li dohodnut alespoň způsob jejího určení, anebo je-li určena alespoň odhadem (věta první).24. Dle ust. § 2604 o.z. , dílo je provedeno, je-li dokončeno a předáno.25. Dle ust. § 2610 odst. 1 o.z., právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla.26. Dle ust. § 2610 odst. 2 o.z. je-li dílo přejímáno po částech, vzniká právo na zaplacení ceny za každou část při jejím provedení.27. Je možné ujednání ve smlouvě, že zhotovitel přeruší práce na díle v případě, že objednatel bude např. v prodlení s úhradou vyúčtované dílčí ceny za provedené práce (rozsudek NS ČR 32 Cdo 2135/2011).28. Dle ust. § 2611 o.z. provádí-li se dílo po částech nebo se značnými náklady a neujednaly-li strany placení zálohy, může zhotovitel požadovat během provádění díla, přiměřenou část odměny s přihlédnutím k vynaloženým nákladům.29. Po zhodnocení provedených důkazů pak soud dospěl k závěru, že smlouva o dílo mezi účastníky uzavřena byla ústně, dle podkladů ve shora citované emailové komunikace, s upřesněním na místě samém. Došlo k dohodě o rozsahu díla, ceně, za kterou ho žalobkyně provede i dokdy, došlo k předání staveniště žalobkyni a žalobkyně menší část prací, ke kterým se zavázala provedla. Dále soud dospěl k závěru, že žalobkyně nebyla oprávněna přerušit provádění prací proto, že žalovaná nezaplatila další zálohu, ohledně které nebylo prokázáno, že by takto byla mezi účastníky sjednána. Dohodu o placení záloh má soud za prokázanou pouze ohledně částky , částka, , kterou žalovaná zaplatila. Soud také dospěl k závěru, že se nejedná o případ, dle ust. § 2611 o.z., s ohledem na finanční náročnost díla, že žalobkyně, která byla v tomto smluvním vztahu profesionálem, pokud nebyla schopna pracovat jinak než z předem zaplacené částky, měla si toto ošetřit dříve, než započala s prováděním díla bez písemné smlouvy, nebo bez možnosti prokázat jiným způsobem, že zaplacení další zálohy v době, kdy ji žalobkyně požadovala, ve výši , částka, , toto bylo mezi účastníky smluveno, pod sankcí ukončení prací žalobkyní. K tomuto žalobkyně žádné důkazy způsobilé to prokázat neoznačila ani nepředložila. Nedošlo k odstoupení od smlouvy ani jednou ze stran. V řízení také nebyly zjištěny žádné skutečnosti, na základě kterých by žalobkyně mohla jednostranně od smlouvy odstoupit, z některého ze zákonem stanovených důvodů. Mezi účastníky je nesporné, že dílo nebylo dokončeno a žalované nebylo předáno. Žalobkyni tedy nemohlo vzniknout právo na zaplacení částky, kterou učinila předmětem řízení, po zohlednění zálohy , částka, , kterou žalovaná zaplatila. Nebylo ani prokázáno, že by mezi účastníky došlo k dohodě o částečném předávání a přejímání díla, dle ust. § 2610 odst. 2 o.z., i s ohledem na charakter díla, podle které by žalobkyni vzniklo právo na zaplacení části díla, po jeho provedení a převzetí žalovanou. Platí tedy, dle ust. § 2604 o.z. , že dílo je provedeno, je-li dokončeno a předáno a dle ust. § 2610 odst. 1 o.z., že právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla. Protože tedy žalobkyně dílo nedokončila a žalované nepředala, nemůže požadovat zaplacení další částky, za nějaké částečně provedené dílo, jehož kvalita ani hodnota nemohla být ani zjištěna, což samozřejmě neplatí o pracích bouracích a vyklízecích. Ohledně materiálu, který tam by navezen např. svědek vypověděl, že část cihel byla i nevhodná k provedení díla, žalobkyně je měla nakonec odvézt, ale k tomu již nedošlo.30. Z těchto důvodů byla proto žaloba v plném rozsahu zamítnuta.31. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. §142 odst. 1 o.s.ř., žalovaná měla ve sporu úspěch, vzniklo jí právo na náhradu nákladů nezastoupeného účastníka řízení, dle ust. § 151 odst. 3 o.s.ř. , ve výši dle § 2 odst. 3 vyhl.č. 254/2015 Sb., , částka,  za úkon, za odpor, 2x vyjádření k žalobě, účast u jednání dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , tj 8x300 Kč , částka, . Další podání zmocněnce žalované soud neposoudil jako účelně vynaložený náklad, případně s věcí řešenou v tomto řízení nesouvisí, nebo se týkala vzájemného návrhu žalované, ohledně kterého bylo řízení zastaveno.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 4. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH04:2025:43.C.262.2022.1","publishedAt":"2025-06-23","decisionAt":"2025-04-17","caseNumber":{"senate":43,"registry":"C","index":262,"year":2022,"pageNumber":396},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Monika","lastName":"Tupá","titlesAfter":"","function":"soudkyně"},"courtCode":"OSPH04","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"O zaplacení 66 400 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2","lexNumber":254,"lexYear":2015,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"151","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["ZNALECKY_POSUDEK","SMLOUVA_O_DILO","ODSTOUPENI_OD_SMLOUVY"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}