{"uuid":"7f57c78d-7ef5-4e7f-ab66-873d458e468b","header":[{"texts":[{"text":"Vrchní soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Michaely Janouškové a soudců Mgr. Ing. Davida Bokra a JUDr. Lenky Broučkové ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"navrhovatelky: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno navrhovatelky","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO navrhovatelky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa navrhovatelky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupena advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zápis změny do obchodního rejstříku, k odvolání navrhovatelky proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 10. 12. 2024, č. j. C 82511/RD74/MSPH, Fj 415692/2024/MSPH,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Odvolání proti výroku I. se odmítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Usnesení soudu prvního stupně se ve výroku II. potvrzuje tak, že správně zní: Navrhovatelce se vrací část zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Odvolání proti výroku I. se odmítá.II. Usnesení soudu prvního stupně se ve výroku II. potvrzuje tak, že správně zní: Navrhovatelce se vrací část zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 000 Kč.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Městský soud v Praze v záhlaví uvedeným usnesením rozhodl o zastavení řízení (výrok I.) a vrácení soudního poplatku navrhovatelce na tam specifikovaný bankovní účet (výrok II.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Soud prvního stupně výrok I. svého rozhodnutí odůvodnil s odkazem na § 104 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), tím, že navrhovatelka ani přes výzvu nedoložila „oprávnění ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" k podání a podpisu návrhu“. Výrok o vrácení soudního poplatku odůvodnil § 10 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích (dále jen „ZSop“).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Proti „všem výrokům“ usnesení podala navrhovatelka odvolání. Ve vztahu k výroku II. navrhla, aby jej odvolací soud změnil, neboť soudem prvního stupně uváděný bankovní účet není jejím bankovním účtem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal usnesení soudu prvního stupně a dospěl k následujícím závěrům.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z obsahu spisu se podává, že soud prvního stupně odvolatelku vyzval k doplnění odvolání výzvou (usnesením) ze dne 17. 1. 2025, č. j. C82511/RD85/MSPH, Fj 415692/2024/MSPH, v níž ji současně poučil o následcích nesplnění výzvy. Výzva byla odvolatelce doručena 21. 1. 2025. Odvolání proti výroku I. nebylo ani v dodatečné lhůtě doplněno, proto odvolací soud odvolání proti tomuto výroku dle § 43 odst. 2 ve spojení s § 211 o. s. ř. odmítl jako neprojednatelné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Přes uvedené odvolací soud dodává, že sama navrhovatelka (resp. její zástupkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"},{"text":") soudu (podáním ze dne 3. 12. 2024) sdělila, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" nebyl (od 8. 11. 2024) ji oprávněn zastupovat. Ve výsledku tedy soud prvního stupně postupoval v souladu s obsahem tohoto podání navrhovatelky, a to v situaci, kdy plná moc, jež měla být ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" udělena, nebyla přes výzvu soudu prvního stupně do spisu založena.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Ve vztahu k odvoláním napadenému výroku II. odvolací soud uvádí, že se z obsahu spisu podávají skutečnosti rekapitulované soudem prvního stupně. Za takové situace pak soud prvního stupně postupoval správně, rozhodl-li i o vrácení (navrhovatelkou zaplaceného) soudního poplatku (§ 10 odst. 1 ZSop). Nikoli správně však již formuloval výrok, jež má odpovídat právní úpravě. Z té se podává, že soudní poplatek se vrací poplatníkovi (srov. např. § 10 odst. 11 ZSop), v daném případě navrhovatelce. Z žádného ustanovení uvedeného zákona se nepodává, že by součástí výroku o vrácení zaplaceného soudního poplatku měla být i specifikace toho, na jaký konkrétní bankovní účet bude (má být) částka (poplatníkovi) vrácena.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z uvedených důvodů odvolací soud usnesení soudu prvního stupně potvrdil (§ 219 o. s. ř.) ve správném znění tak, aby odpovídal (výše uvedené) právní úpravě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Navrhovatelka je jediným účastníkem řízení, a proto z povahy věci nepřichází v úvahu rozhodování o náhradě nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Městský soud v Praze v záhlaví uvedeným usnesením rozhodl o zastavení řízení (výrok I.) a vrácení soudního poplatku navrhovatelce na tam specifikovaný bankovní účet (výrok II.).2. Soud prvního stupně výrok I. svého rozhodnutí odůvodnil s odkazem na § 104 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), tím, že navrhovatelka ani přes výzvu nedoložila „oprávnění , tituly před jménem,  , jméno FO,  k podání a podpisu návrhu“. Výrok o vrácení soudního poplatku odůvodnil § 10 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích (dále jen „ZSop“).3. Proti „všem výrokům“ usnesení podala navrhovatelka odvolání. Ve vztahu k výroku II. navrhla, aby jej odvolací soud změnil, neboť soudem prvního stupně uváděný bankovní účet není jejím bankovním účtem.4. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal usnesení soudu prvního stupně a dospěl k následujícím závěrům.5. Z obsahu spisu se podává, že soud prvního stupně odvolatelku vyzval k doplnění odvolání výzvou (usnesením) ze dne 17. 1. 2025, č. j. C82511/RD85/MSPH, Fj 415692/2024/MSPH, v níž ji současně poučil o následcích nesplnění výzvy. Výzva byla odvolatelce doručena 21. 1. 2025. Odvolání proti výroku I. nebylo ani v dodatečné lhůtě doplněno, proto odvolací soud odvolání proti tomuto výroku dle § 43 odst. 2 ve spojení s § 211 o. s. ř. odmítl jako neprojednatelné.6. Přes uvedené odvolací soud dodává, že sama navrhovatelka (resp. její zástupkyně , Jméno advokátky, ) soudu (podáním ze dne 3. 12. 2024) sdělila, že , tituly před jménem,  , jméno FO,  nebyl (od 8. 11. 2024) ji oprávněn zastupovat. Ve výsledku tedy soud prvního stupně postupoval v souladu s obsahem tohoto podání navrhovatelky, a to v situaci, kdy plná moc, jež měla být , tituly před jménem,  , jméno FO,  udělena, nebyla přes výzvu soudu prvního stupně do spisu založena.7. Ve vztahu k odvoláním napadenému výroku II. odvolací soud uvádí, že se z obsahu spisu podávají skutečnosti rekapitulované soudem prvního stupně. Za takové situace pak soud prvního stupně postupoval správně, rozhodl-li i o vrácení (navrhovatelkou zaplaceného) soudního poplatku (§ 10 odst. 1 ZSop). Nikoli správně však již formuloval výrok, jež má odpovídat právní úpravě. Z té se podává, že soudní poplatek se vrací poplatníkovi (srov. např. § 10 odst. 11 ZSop), v daném případě navrhovatelce. Z žádného ustanovení uvedeného zákona se nepodává, že by součástí výroku o vrácení zaplaceného soudního poplatku měla být i specifikace toho, na jaký konkrétní bankovní účet bude (má být) částka (poplatníkovi) vrácena.8. Z uvedených důvodů odvolací soud usnesení soudu prvního stupně potvrdil (§ 219 o. s. ř.) ve správném znění tak, aby odpovídal (výše uvedené) právní úpravě.9. Navrhovatelka je jediným účastníkem řízení, a proto z povahy věci nepřichází v úvahu rozhodování o náhradě nákladů řízení.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto usnesení není dovolání přípustné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"RESOLUTION","ecli":"ECLI:CZ:VSPH:2025:14.Cmo.27.2025.02","publishedAt":"2025-11-24","decisionAt":"2025-03-25","caseNumber":{"senate":14,"registry":"Cmo","index":27,"year":2025,"pageNumber":2},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Michaela","lastName":"Janoušková","titlesAfter":"","function":"předsedkyně senátu"},"courtCode":"VSPH","caseResultType":["VRACENI","POTVRZENI"],"caseSubject":"o zápis změny do obchodního rejstříku, k odvolání navrhovatelky proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 10. 12. 2024, č. j. C 82511/RD74/MSPH, Fj 415692/2024/MSPH,","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"10","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"104","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"211","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"219","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"10","lexNumber":549,"lexYear":1991,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":[]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}