{"uuid":"7f866831-643d-4147-bb4f-d5aec8dae43e","header":[{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl soudcem Mgr. Jiřím Petráškem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta A","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta B","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 120 443,41 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Řízení se co do částky 725 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 725 Kč od 1. 4. 2025 do zaplacení zastavuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 119 718,41 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 11 971 841 Kč od 1. 4. 2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 51 075,96 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta B","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokáta.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Řízení se co do částky 725 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 725 Kč od 1. 4. 2025 do zaplacení zastavuje.II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 119 718,41 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 11 971 841 Kč od 1. 4. 2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 51 075,96 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně , Jméno advokáta B, , advokáta.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Dle žalobních tvrzení žalobkyně uzavřela se žalovanou dvě úvěrové smlouvy, a to smlouvu o úvěru č. 0015‑5357 ze dne 19. 6. 2024 na částku 42 000 Kč a smlouvu o úvěru č. 0016‑2102 ze dne 30. 8. 2024 na částku 100 000 Kč. Žalobkyně od počátku popírala, že by úvěry sjednávala pro účely podnikání; označení smluv jako „podnikatelských“ a uvedení jejího IČO bylo učiněno jednostranně ze strany žalované, aniž by o tom byla žalobkyně informována či o takové variantě, jakkoliv jednala. Podle žalobkyně jde o postup, kterým se věřitel cíleně vyhýbá povinnostem dle zákona o spotřebitelském úvěru. Z uvedeného žalobkyně dovozuje, že při uzavření smluv vystupovala jako spotřebitel ve smyslu § 419 občanského zákoníku, neboť úvěry nesloužily žádné její podnikatelské činnosti. Odkazuje na ustálenou judikaturu Nejvyššího a Ústavního soudu, dle níž je pro posouzení postavení spotřebitele rozhodující skutečný účel jednání, nikoli formální označení ve smlouvě. Podle žalobkyně tak na sporné smlouvy plně dopadá zákon č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Žalobkyně dále namítá, že žalovaná před uzavřením smluv neprovedla zákonný postup posouzení úvěruschopnosti podle § 86 citovaného zákona. Od spotřebitele nevyžádala žádné relevantní dokumenty (výpisy z účtu, doklady o příjmech apod.) ani neprověřila úvěruschopnost v dostupných databázích. Podle žalobkyně tedy žalovaná nepostupovala s odbornou péčí, což ve smyslu § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru způsobuje absolutní neplatnost smluv. Z těchto důvodů mohla žalovaná požadovat pouze vrácení poskytnutých jistin, nikoli úroky, smluvní pokuty ani další poplatky. Na základě neplatných smluv uhradila žalobkyně žalované částku celkem 262 443,41 Kč, ačkoliv vrátit měla pouze poskytnuté jistiny ve výši 142 000 Kč. Žalobkyně tedy dovozuje vznik bezdůvodného obohacení žalované ve výši 120 443,41 Kč, které po žalované požadovala i předžalobní výzvou ze dne 24. 3. 2025. Žalovaná však plnění neposkytla. Žalobkyně namítá rovněž neplatnost smluvních pokut, úroků a dalších sankčních ujednání, která jsou podle ní v rozporu s dobrými mravy, zákonnými pravidly ochrany spotřebitele a zakládají značnou nerovnováhu v právech a povinnostech stran. Tvrdí proto, že veškeré tyto sankce nelze vůči spotřebiteli uplatnit. Na podporu svého nároku soudu předložila výběr ze soudní judikatury.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná ve svém vyjádření namítla nedůvodnost žaloby a uvedla, že poskytuje výlučně podnikatelské úvěry podnikatelským subjektům prostřednictvím svých internetových stránek, přičemž není vedena v registru nebankovních poskytovatelů spotřebitelských úvěrů. Tvrdí, že žalobkyně je podnikatelkou zapsanou v živnostenském rejstříku a při uzavírání smluv vystupovala jako fyzická osoba podnikající, když v žádosti o úvěr vyplnila své IČO a sama zvolila účel úvěru z nabídky určené výhradně podnikatelům. Žalovaná zdůrazňuje, že bez aktivní volby konkrétního podnikatelského účelu není možné žádost o úvěr dokončit. Podle žalované byl žalobkyni charakter poskytovaného produktu jako podnikatelského zřejmý již z prostředí webových stránek, z označení produktu, z procesu registrace a z obsahu úvěrových smluv. Žalovaná uvádí, že neměla žádný důvod pochybovat o tom, že žalobkyně jedná jako podnikatelka, a dovolává se § 4 odst. 1 občanského zákoníku, podle něhož se u podnikatele presumuje vyšší míra rozumu a opatrnosti. Žalovaná dále namítá, že pokud žalobkyně sjednávala úvěry s úmyslem prostředky použít k osobní potřebě, jednalo by se o uvedení žalované v omyl a o pokus zneužít režim ochrany spotřebitele. Poukazuje na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 32 Cdo 1428/2018, podle něhož","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"nese břemeno tvrzení a důkazní břemeno ohledně spotřebitelského charakteru smlouvy ten, kdo jej tvrdí, a odkazuje též na rozsudek SDEU ve věci C‑117/22 a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 3 sp. zn. 17 C 162/2024, z nichž dovozuje, že ochranu spotřebitele nelze poskytnout tam, kde by byla zjevně zneužita. Ve vztahu k poplatkům a úrokům žalovaná uvádí, že jejich výše je adekvátní povaze podnikatelského úvěru, jenž je z podstaty rizikovější. Odkazuje na rozhodnutí Krajského soudu v Hradci Králové – pobočky v Pardubicích č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"incidenční spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"‑37, dle něhož ani vysoký úrok nezpůsobuje neplatnost ujednání, pokud je cena plnění jasně a srozumitelně sjednána a jde o obchodní vztah mezi podnikateli. K jednotlivým platbám žalobkyně žalovaná namítá, že neobdržela platbu ve výši 725 Kč ze dne 2. 10. 2024, neboť tato byla odeslána na účet platební brány, nikoliv na účet žalované. Žalovaná uzavírá, že žalobkyně nemůže požívat ochrany spotřebitele, neboť jednala jako podnikatelka, případně uvedla žalovanou v omyl, a navrhuje zamítnutí žaloby v celém rozsahu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalobkyně dále vzala žalobu co do částky 725 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 12 % ročně od 1. 4. 2025 do zaplacení zpět. Soud proto výrokem I co do tohoto rozsahu řízení zastavil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z provedeného dokazování soud zjistil následující skutkový stav (důkazy, z nichž byly skutečnosti zjištěny, jsou dále v textu uvedeny kurzívou):","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z úplného výpisu z obchodního rejstříku soud zjistil, že žalovaná měla v období od 10. 4. 2016 do 27. 1. 2026 jako předmět podnikání zapsanou výrobu, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona a dále poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z listiny detailní údaje s historií soud zjistil, že žalovaná disponovala živnostenským oprávněním od 10. 1. 2022. Totožnou informaci soud zjistil také z výpisu z veřejné části živnostenského rejstříku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Ze smlouvy o podnikatelském úvěru č. 0015-5357 ze dne 19. 6. 2024 soud zjistil, že se žalobkyně zavázala poskytnout žalované 42 000 Kč, sjednaná úroková míra činila 1 % z částky úvěru za každý den jeho čerpání, tj. 365 % p. a. Totožné informace soud zjistil z návrhu smlouvy o úvěru č. 00155357 ze dne 19. 6. 2024.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Ze smlouvy o podnikatelském úvěru č. 0016-2102 ze dne 30. 8. 2024 soud zjistil, že se žalobkyně zavázala poskytnout žalované 100 000 Kč, sjednaná úroková míra činila 0,7 % z částky úvěru za každý den jeho čerpání, tj. 255 % p. a.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. U obou smluv je u žalobkyně datum narození, rodné číslo, adresa místa podnikání, IČO. V čl. II smluv je vždy uvedeno, že žalovaná je poskytovatelem nebankovních podnikatelských úvěrů, klient je podnikatelem – fyzickou osobou, podnikajícím na základě živnostenského oprávnění po dobu nejméně jednoho měsíce ke dni uzavření této smlouvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Ze screenshotu webové stránky žalované soud zjistil, že webová stránka žalované, prostřednictvím které si žalobkyně sjednávala shora konkretizované úvěry obsahují označené „Na živnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"“. Dále obsahují text „","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" – půjčka pro živnostníky“. Během sjednávacího procesu je nutné také zvolit jeden z nabízených účelů úvěru: na materiál / zboží, na provoz služebního automobilu, na nájem kanceláře / provozovny + služby, na vybavení kanceláře / provozovny, ostatní podnikatelské aktivity. Jedná se však o obecné formuláře zachycující sjednávání úvěru u žalované, nikoli o ty formuláře, které fakticky vyplňovala žalobkyně. Při žádosti o úvěr musí žadatel uvést své IČO, účel úvěru, číslo OP, rodné číslo, jakož i údaje o účtu, osobní údaje, ověřit svou totožnost přes ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" – verifikační platbou 1 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Z výpisů ze systému žalované soud zjistil, že žalované byly schváleny úvěry ve shora popsané výši – k částce 42 000 Kč dne 19. 6. 2024 a k částce 100 000 Kč dne 29. 8. 2024.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Z výpisu z transakcí účtu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., soud zjistil, že žalobkyně zaslala žalované dne 19. 6. 2024 částku 42 000 Kč a dne 30. 8. 2024 částku 100 000 Kč. Žalovaná zaslala žalobkyni postupně 69 300 Kč a dále 192 418,71 Kč. Platby jsou označeny slovy RepayTheLoan, zaslány byly prostřednictvím platformy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Žalobkyně upozornila žalovanou na neplatnost uzavřených smluv a vyzvala ji k vydání bezdůvodného obohacení v částce 120 433,41 Kč, a to nejpozději do 7 dnů (předžalobní k vydání bezdůvodného obohacení ze dne 24. 3. 2025, vč. doručenky datové zprávy ze stejného data).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Z takto provedeného dokazování má soud za prokázaný tento závěr o skutkovém stavu: žalobkyně se registrovala na webových stránkách www.","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".cz. Žalobkyně prostřednictvím internetové aplikace požádala o 2 úvěry, které ji následně žalovaná poskytla. Žalobkyně si musela být vědoma, že se jedná o produkt určený podnikatelům, žalovaná toto na svých webových stránkách nezastírá, rovněž je tato skutečnost deklarována v návrzích a uzavřených smlouvách. Žalobkyně musela během kontraktačního procesu zadat účel úvěru, IČO a adresu místa podnikání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Dle § 4 zákona č. 89/2012 Sb., občanský soudní zákoník („o. z.“) se má za to, že každá svéprávná osoba má rozum průměrného člověka i schopnost užívat jej s běžnou péčí a opatrností a že to každý od ní může v právním styku důvodně očekávat.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Dle § 419 o. z. je spotřebitelem každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Dle § 433 odst. 1 o. z. kdo jako podnikatel vystupuje vůči dalším osobám v hospodářském styku, nesmí svou kvalitu odborníka ani své hospodářské postavení zneužít k vytváření nebo k využití závislosti slabší strany a k dosažení zřejmé a nedůvodné nerovnováhy ve vzájemných právech a povinnostech stran.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Dle § 580 o. z. platí, že neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Dle § 1798 odst. 1 o. z ustanovení o smlouvách uzavíraných adhezním způsobem platí pro každou smlouvu, jejíž základní podmínky byly určeny jednou ze smluvních stran nebo podle jejích pokynů, aniž slabší strana měla skutečnou příležitost obsah těchto základních podmínek ovlivnit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Dle § 1798 odst. 2 o. z. použije-li se k uzavření smlouvy se slabší stranou smluvní formulář užívaný v obchodním styku nebo jiný podobný prostředek, má se za to, že smlouva byla uzavřena adhezním způsobem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Dle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Dle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Soud tedy v souzené věci dovodil, že se žalobkyně nemůže dovolávat neplatnosti shora citovaných smluv z titulu spotřebitelského práva a nenáleží ji ochrana jako spotřebiteli. V daném případě není pochyb o tom, že úvěrové smlouvy mezi žalobkyní a žalovanou byly uzavřeny jako podnikatelské. Žalovaná toto během kontraktačního procesu dávala jasně a zřetelně najevo, svůj produkt takto prezentovala. Žalobkyně ve svých žádostech musela zadat IČO a adresu místa svého podnikání, jakož i uvést účel úvěru. Soud se však zabýval také námitkou neplatnosti uzavřených smluv pro jejich rozpor s dobrými mravy. Zde za situace, kdy úvěrové smlouvy jsou sjednány s úrokovou sazbou 365 % p. a. a 265 % p. a., nemohl soud jinak, než dovodit, že sjednaná úroková míra excesivně překračuje obvyklou úrokovou míru (květen 2024 6,94 % ročně a srpen 2024 6,63 % ročně versus sjednaných 365 % a 255 % ročně – údaje dostupné z https://www.cnb.cz/cs/statistika/menova_bankovni_stat/publikace-menove-statistiky/Publikace-menove-statistiky-pdf-rok-2024/). Dle konstantní judikatury je přitom přípustná maximálně dvojnásobná až trojnásobná výše sjednaného úroku. Výši sjednaného úroku tak soud považuje za hrubě nemravnou. Soud pro úplnost uzavírá, že rozpor právního úkonu (dnes jednání) se posuzuje k okamžiku a okolností v době, kdy byl učiněn (viz usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 28 Cdo 2660/2007).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Jak Nejvyšší soud uvedl ve svém usnesení ze dne 18. 1. 2012, sp. zn. 28 Cdo 1752/2011, dle ustálené judikatury Nejvyššího soudu při posuzování otázky, zda lze část právního úkonu postiženou důvodem neplatnosti oddělit od ostatního obsahu tohoto úkonu, je třeba dbát, aby byla respektována vůle účastníků právního úkonu s přihlédnutím k účelu, jehož dosažení osoba konající právní úkon, resp. všichni účastníci dvou(více)stranného právního úkonu, sledovali (srov. již rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 26. 9. 1997, sp. zn. 3 Cdon 1248/96, zveřejněný v časopise Právní rozhledy 6/1998; z navazující judikatury pak např. rozsudek ze dne 9. 4. 2002, sp. zn. 26 Cdo 379/2001).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Obě v řízení řešené úvěrové smlouvy jsou tak neplatné z důvodu jejich rozporu s dobrým mravy, neboť v nich sjednaná výše úroku je neakceptovatelně vysoká. Míra excesu dosahuje takové výše, že soud uzavírá, že smlouvy jsou absolutně neplatné aniž by bylo nutné zkoumat další jejich ustanovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Vzhledem k tomu, že žalobkyně plnila vůči žalované na základě neplatného právního jednání, vzniklo na straně žalované bezdůvodné obohacení ve výši převyšující jistiny zamýšlených úvěrových smluv, tj. 119 718,41 Kč (69 300 Kč + 192 418,71 Kč – 142 000 Kč). Soud tak žalobkyni přiznal právě tuto částku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. Vzhledem k prodlení žalovaného ve smyslu § 1970 o. z. požadovala žalobkyně též přiznání úroků z prodlení od 6. 4. 2024 do zaplacení. S tímto požadavkem žalobkyně se soud ztotožnil, neboť již Nejvyšší soud České republiky v rozsudku sp. zn. 28 Cdo 4260/2009 ze dne 7. 4. 2010 konstatoval, že: „Bezdůvodné obohacení představuje závazkový právní vztah, z nějž pohledávka vzniká tomu, na jehož úkor se jiný bezdůvodně obohatil, a dluh tomu, kdo obohacení získal, přičemž bezdůvodné obohacení patří mezi nároky, u nichž není zákonnou úpravou stanovena splatnost pohledávek vzniklých z tohoto právního titulu, doba plnění je u nich obvykle vázána na výzvu věřitele podle § 563 obč. zák., teprve výzvou k plnění se dluh stává splatným a dlužník je povinen splnit dluh prvního dne poté, kdy byl o plnění věřitelem požádán.“ Dluh žalovaného se v intencích výše uvedených závěrů tak stal splatným učiněnou výzvou ze dne 24. 3. 2025, přičemž byla žalované doručena téhož dne. Žalovaná měla plnit nejpozději 31. 3. 2025, do prodlení se dostala 1. 4. 2025. Soud proto přiznal žalobkyni úroky z prodlení od 1. 4. 2025 do zaplacení, a to ve výši, která je stanovena nařízením vlády č. 351/2013 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 51 075,96 Kč, přičemž tato částka představuje 100 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 99,4 % a úspěchu žalované v rozsahu činí 0,6 %, je tedy nepatrný). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 4 818 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 120 443,41 Kč sestávající z částky 5 940 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. ze dne 24. 3. 2025, z částky 5 940 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 24. 3. 2025, z částky 5 940 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 14. 9. 2025, z částky 5 940 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 16. 2. 2026 (doplnění žaloby v reakci na odpor žalované) a z částky 5 940 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 2. 3. 2026 včetně pěti paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a, cestovní náhrada podle § 13 a. t. v celkové částce 6 279,72 Kč (552 km ze sídla AK do sídla soudu a zpět, při ceně paliva 34,1 / l, náhrady 5,90 Kč / km a kombinované spotřebě paliva 5,7 l / 100 km, čas na cestě celkem 6 hodin 4 minuty, což je 13 půlhodin po 150 Kč) a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 38 229,72 Kč ve výši 8 028,24 Kč. Soud pro úplnost sděluje, že se neztotožnil s nárokem na žalobkyně na náhradu nákladů za úkon podání ve věci samé ze dne 26. 2. 2026, označený jako doplnění právní argumentace, a to pro časovou blízkost s úkonem ze dne 16. 2. 2026, kdy v rámci pozdějšího úkonu došlo zejména ke částečnému zpětvzetí žaloby zaviněnému žalobkyní a nejednalo se o reakci na procesní situaci či vyjádření žalované.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Dle žalobních tvrzení žalobkyně uzavřela se žalovanou dvě úvěrové smlouvy, a to smlouvu o úvěru č. 0015‑5357 ze dne 19. 6. 2024 na částku 42 000 Kč a smlouvu o úvěru č. 0016‑2102 ze dne 30. 8. 2024 na částku 100 000 Kč. Žalobkyně od počátku popírala, že by úvěry sjednávala pro účely podnikání; označení smluv jako „podnikatelských“ a uvedení jejího IČO bylo učiněno jednostranně ze strany žalované, aniž by o tom byla žalobkyně informována či o takové variantě, jakkoliv jednala. Podle žalobkyně jde o postup, kterým se věřitel cíleně vyhýbá povinnostem dle zákona o spotřebitelském úvěru. Z uvedeného žalobkyně dovozuje, že při uzavření smluv vystupovala jako spotřebitel ve smyslu § 419 občanského zákoníku, neboť úvěry nesloužily žádné její podnikatelské činnosti. Odkazuje na ustálenou judikaturu Nejvyššího a Ústavního soudu, dle níž je pro posouzení postavení spotřebitele rozhodující skutečný účel jednání, nikoli formální označení ve smlouvě. Podle žalobkyně tak na sporné smlouvy plně dopadá zákon č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Žalobkyně dále namítá, že žalovaná před uzavřením smluv neprovedla zákonný postup posouzení úvěruschopnosti podle § 86 citovaného zákona. Od spotřebitele nevyžádala žádné relevantní dokumenty (výpisy z účtu, doklady o příjmech apod.) ani neprověřila úvěruschopnost v dostupných databázích. Podle žalobkyně tedy žalovaná nepostupovala s odbornou péčí, což ve smyslu § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru způsobuje absolutní neplatnost smluv. Z těchto důvodů mohla žalovaná požadovat pouze vrácení poskytnutých jistin, nikoli úroky, smluvní pokuty ani další poplatky. Na základě neplatných smluv uhradila žalobkyně žalované částku celkem 262 443,41 Kč, ačkoliv vrátit měla pouze poskytnuté jistiny ve výši 142 000 Kč. Žalobkyně tedy dovozuje vznik bezdůvodného obohacení žalované ve výši 120 443,41 Kč, které po žalované požadovala i předžalobní výzvou ze dne 24. 3. 2025. Žalovaná však plnění neposkytla. Žalobkyně namítá rovněž neplatnost smluvních pokut, úroků a dalších sankčních ujednání, která jsou podle ní v rozporu s dobrými mravy, zákonnými pravidly ochrany spotřebitele a zakládají značnou nerovnováhu v právech a povinnostech stran. Tvrdí proto, že veškeré tyto sankce nelze vůči spotřebiteli uplatnit. Na podporu svého nároku soudu předložila výběr ze soudní judikatury.2. Žalovaná ve svém vyjádření namítla nedůvodnost žaloby a uvedla, že poskytuje výlučně podnikatelské úvěry podnikatelským subjektům prostřednictvím svých internetových stránek, přičemž není vedena v registru nebankovních poskytovatelů spotřebitelských úvěrů. Tvrdí, že žalobkyně je podnikatelkou zapsanou v živnostenském rejstříku a při uzavírání smluv vystupovala jako fyzická osoba podnikající, když v žádosti o úvěr vyplnila své IČO a sama zvolila účel úvěru z nabídky určené výhradně podnikatelům. Žalovaná zdůrazňuje, že bez aktivní volby konkrétního podnikatelského účelu není možné žádost o úvěr dokončit. Podle žalované byl žalobkyni charakter poskytovaného produktu jako podnikatelského zřejmý již z prostředí webových stránek, z označení produktu, z procesu registrace a z obsahu úvěrových smluv. Žalovaná uvádí, že neměla žádný důvod pochybovat o tom, že žalobkyně jedná jako podnikatelka, a dovolává se § 4 odst. 1 občanského zákoníku, podle něhož se u podnikatele presumuje vyšší míra rozumu a opatrnosti. Žalovaná dále namítá, že pokud žalobkyně sjednávala úvěry s úmyslem prostředky použít k osobní potřebě, jednalo by se o uvedení žalované v omyl a o pokus zneužít režim ochrany spotřebitele. Poukazuje na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 32 Cdo 1428/2018, podle něhož, Anonymizováno, nese břemeno tvrzení a důkazní břemeno ohledně spotřebitelského charakteru smlouvy ten, kdo jej tvrdí, a odkazuje též na rozsudek SDEU ve věci C‑117/22 a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 3 sp. zn. 17 C 162/2024, z nichž dovozuje, že ochranu spotřebitele nelze poskytnout tam, kde by byla zjevně zneužita. Ve vztahu k poplatkům a úrokům žalovaná uvádí, že jejich výše je adekvátní povaze podnikatelského úvěru, jenž je z podstaty rizikovější. Odkazuje na rozhodnutí Krajského soudu v Hradci Králové – pobočky v Pardubicích č. j. , incidenční spisová značka, ‑37, dle něhož ani vysoký úrok nezpůsobuje neplatnost ujednání, pokud je cena plnění jasně a srozumitelně sjednána a jde o obchodní vztah mezi podnikateli. K jednotlivým platbám žalobkyně žalovaná namítá, že neobdržela platbu ve výši 725 Kč ze dne 2. 10. 2024, neboť tato byla odeslána na účet platební brány, nikoliv na účet žalované. Žalovaná uzavírá, že žalobkyně nemůže požívat ochrany spotřebitele, neboť jednala jako podnikatelka, případně uvedla žalovanou v omyl, a navrhuje zamítnutí žaloby v celém rozsahu.3. Žalobkyně dále vzala žalobu co do částky 725 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 12 % ročně od 1. 4. 2025 do zaplacení zpět. Soud proto výrokem I co do tohoto rozsahu řízení zastavil.4. Z provedeného dokazování soud zjistil následující skutkový stav (důkazy, z nichž byly skutečnosti zjištěny, jsou dále v textu uvedeny kurzívou):5. Z úplného výpisu z obchodního rejstříku soud zjistil, že žalovaná měla v období od 10. 4. 2016 do 27. 1. 2026 jako předmět podnikání zapsanou výrobu, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona a dále poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru.6. Z listiny detailní údaje s historií soud zjistil, že žalovaná disponovala živnostenským oprávněním od 10. 1. 2022. Totožnou informaci soud zjistil také z výpisu z veřejné části živnostenského rejstříku.7. Ze smlouvy o podnikatelském úvěru č. 0015-5357 ze dne 19. 6. 2024 soud zjistil, že se žalobkyně zavázala poskytnout žalované 42 000 Kč, sjednaná úroková míra činila 1 % z částky úvěru za každý den jeho čerpání, tj. 365 % p. a. Totožné informace soud zjistil z návrhu smlouvy o úvěru č. 00155357 ze dne 19. 6. 2024.8. Ze smlouvy o podnikatelském úvěru č. 0016-2102 ze dne 30. 8. 2024 soud zjistil, že se žalobkyně zavázala poskytnout žalované 100 000 Kč, sjednaná úroková míra činila 0,7 % z částky úvěru za každý den jeho čerpání, tj. 255 % p. a.9. U obou smluv je u žalobkyně datum narození, rodné číslo, adresa místa podnikání, IČO. V čl. II smluv je vždy uvedeno, že žalovaná je poskytovatelem nebankovních podnikatelských úvěrů, klient je podnikatelem – fyzickou osobou, podnikajícím na základě živnostenského oprávnění po dobu nejméně jednoho měsíce ke dni uzavření této smlouvy.10. Ze screenshotu webové stránky žalované soud zjistil, že webová stránka žalované, prostřednictvím které si žalobkyně sjednávala shora konkretizované úvěry obsahují označené „Na živnost , Anonymizováno, “. Dále obsahují text „, Anonymizováno,  – půjčka pro živnostníky“. Během sjednávacího procesu je nutné také zvolit jeden z nabízených účelů úvěru: na materiál / zboží, na provoz služebního automobilu, na nájem kanceláře / provozovny + služby, na vybavení kanceláře / provozovny, ostatní podnikatelské aktivity. Jedná se však o obecné formuláře zachycující sjednávání úvěru u žalované, nikoli o ty formuláře, které fakticky vyplňovala žalobkyně. Při žádosti o úvěr musí žadatel uvést své IČO, účel úvěru, číslo OP, rodné číslo, jakož i údaje o účtu, osobní údaje, ověřit svou totožnost přes , jméno FO,  – verifikační platbou 1 Kč.11. Z výpisů ze systému žalované soud zjistil, že žalované byly schváleny úvěry ve shora popsané výši – k částce 42 000 Kč dne 19. 6. 2024 a k částce 100 000 Kč dne 29. 8. 2024.12. Z výpisu z transakcí účtu , č. účtu,  od , právnická osoba, ., soud zjistil, že žalobkyně zaslala žalované dne 19. 6. 2024 částku 42 000 Kč a dne 30. 8. 2024 částku 100 000 Kč. Žalovaná zaslala žalobkyni postupně 69 300 Kč a dále 192 418,71 Kč. Platby jsou označeny slovy RepayTheLoan, zaslány byly prostřednictvím platformy , Anonymizováno, .13. Žalobkyně upozornila žalovanou na neplatnost uzavřených smluv a vyzvala ji k vydání bezdůvodného obohacení v částce 120 433,41 Kč, a to nejpozději do 7 dnů (předžalobní k vydání bezdůvodného obohacení ze dne 24. 3. 2025, vč. doručenky datové zprávy ze stejného data).14. Z takto provedeného dokazování má soud za prokázaný tento závěr o skutkovém stavu: žalobkyně se registrovala na webových stránkách www., Anonymizováno, .cz. Žalobkyně prostřednictvím internetové aplikace požádala o 2 úvěry, které ji následně žalovaná poskytla. Žalobkyně si musela být vědoma, že se jedná o produkt určený podnikatelům, žalovaná toto na svých webových stránkách nezastírá, rovněž je tato skutečnost deklarována v návrzích a uzavřených smlouvách. Žalobkyně musela během kontraktačního procesu zadat účel úvěru, IČO a adresu místa podnikání.15. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto:16. Dle § 4 zákona č. 89/2012 Sb., občanský soudní zákoník („o. z.“) se má za to, že každá svéprávná osoba má rozum průměrného člověka i schopnost užívat jej s běžnou péčí a opatrností a že to každý od ní může v právním styku důvodně očekávat.17. Dle § 419 o. z. je spotřebitelem každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná.18. Dle § 433 odst. 1 o. z. kdo jako podnikatel vystupuje vůči dalším osobám v hospodářském styku, nesmí svou kvalitu odborníka ani své hospodářské postavení zneužít k vytváření nebo k využití závislosti slabší strany a k dosažení zřejmé a nedůvodné nerovnováhy ve vzájemných právech a povinnostech stran.19. Dle § 580 o. z. platí, že neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.20. Dle § 1798 odst. 1 o. z ustanovení o smlouvách uzavíraných adhezním způsobem platí pro každou smlouvu, jejíž základní podmínky byly určeny jednou ze smluvních stran nebo podle jejích pokynů, aniž slabší strana měla skutečnou příležitost obsah těchto základních podmínek ovlivnit.21. Dle § 1798 odst. 2 o. z. použije-li se k uzavření smlouvy se slabší stranou smluvní formulář užívaný v obchodním styku nebo jiný podobný prostředek, má se za to, že smlouva byla uzavřena adhezním způsobem.22. Dle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.23. Dle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.24. Soud tedy v souzené věci dovodil, že se žalobkyně nemůže dovolávat neplatnosti shora citovaných smluv z titulu spotřebitelského práva a nenáleží ji ochrana jako spotřebiteli. V daném případě není pochyb o tom, že úvěrové smlouvy mezi žalobkyní a žalovanou byly uzavřeny jako podnikatelské. Žalovaná toto během kontraktačního procesu dávala jasně a zřetelně najevo, svůj produkt takto prezentovala. Žalobkyně ve svých žádostech musela zadat IČO a adresu místa svého podnikání, jakož i uvést účel úvěru. Soud se však zabýval také námitkou neplatnosti uzavřených smluv pro jejich rozpor s dobrými mravy. Zde za situace, kdy úvěrové smlouvy jsou sjednány s úrokovou sazbou 365 % p. a. a 265 % p. a., nemohl soud jinak, než dovodit, že sjednaná úroková míra excesivně překračuje obvyklou úrokovou míru (květen 2024 6,94 % ročně a srpen 2024 6,63 % ročně versus sjednaných 365 % a 255 % ročně – údaje dostupné z https://www.cnb.cz/cs/statistika/menova_bankovni_stat/publikace-menove-statistiky/Publikace-menove-statistiky-pdf-rok-2024/). Dle konstantní judikatury je přitom přípustná maximálně dvojnásobná až trojnásobná výše sjednaného úroku. Výši sjednaného úroku tak soud považuje za hrubě nemravnou. Soud pro úplnost uzavírá, že rozpor právního úkonu (dnes jednání) se posuzuje k okamžiku a okolností v době, kdy byl učiněn (viz usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 28 Cdo 2660/2007).25. Jak Nejvyšší soud uvedl ve svém usnesení ze dne 18. 1. 2012, sp. zn. 28 Cdo 1752/2011, dle ustálené judikatury Nejvyššího soudu při posuzování otázky, zda lze část právního úkonu postiženou důvodem neplatnosti oddělit od ostatního obsahu tohoto úkonu, je třeba dbát, aby byla respektována vůle účastníků právního úkonu s přihlédnutím k účelu, jehož dosažení osoba konající právní úkon, resp. všichni účastníci dvou(více)stranného právního úkonu, sledovali (srov. již rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 26. 9. 1997, sp. zn. 3 Cdon 1248/96, zveřejněný v časopise Právní rozhledy 6/1998; z navazující judikatury pak např. rozsudek ze dne 9. 4. 2002, sp. zn. 26 Cdo 379/2001).26. Obě v řízení řešené úvěrové smlouvy jsou tak neplatné z důvodu jejich rozporu s dobrým mravy, neboť v nich sjednaná výše úroku je neakceptovatelně vysoká. Míra excesu dosahuje takové výše, že soud uzavírá, že smlouvy jsou absolutně neplatné aniž by bylo nutné zkoumat další jejich ustanovení.27. Vzhledem k tomu, že žalobkyně plnila vůči žalované na základě neplatného právního jednání, vzniklo na straně žalované bezdůvodné obohacení ve výši převyšující jistiny zamýšlených úvěrových smluv, tj. 119 718,41 Kč (69 300 Kč + 192 418,71 Kč – 142 000 Kč). Soud tak žalobkyni přiznal právě tuto částku.28. Vzhledem k prodlení žalovaného ve smyslu § 1970 o. z. požadovala žalobkyně též přiznání úroků z prodlení od 6. 4. 2024 do zaplacení. S tímto požadavkem žalobkyně se soud ztotožnil, neboť již Nejvyšší soud České republiky v rozsudku sp. zn. 28 Cdo 4260/2009 ze dne 7. 4. 2010 konstatoval, že: „Bezdůvodné obohacení představuje závazkový právní vztah, z nějž pohledávka vzniká tomu, na jehož úkor se jiný bezdůvodně obohatil, a dluh tomu, kdo obohacení získal, přičemž bezdůvodné obohacení patří mezi nároky, u nichž není zákonnou úpravou stanovena splatnost pohledávek vzniklých z tohoto právního titulu, doba plnění je u nich obvykle vázána na výzvu věřitele podle § 563 obč. zák., teprve výzvou k plnění se dluh stává splatným a dlužník je povinen splnit dluh prvního dne poté, kdy byl o plnění věřitelem požádán.“ Dluh žalovaného se v intencích výše uvedených závěrů tak stal splatným učiněnou výzvou ze dne 24. 3. 2025, přičemž byla žalované doručena téhož dne. Žalovaná měla plnit nejpozději 31. 3. 2025, do prodlení se dostala 1. 4. 2025. Soud proto přiznal žalobkyni úroky z prodlení od 1. 4. 2025 do zaplacení, a to ve výši, která je stanovena nařízením vlády č. 351/2013 Sb.29. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 51 075,96 Kč, přičemž tato částka představuje 100 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 99,4 % a úspěchu žalované v rozsahu činí 0,6 %, je tedy nepatrný). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 4 818 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 120 443,41 Kč sestávající z částky 5 940 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. ze dne 24. 3. 2025, z částky 5 940 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 24. 3. 2025, z částky 5 940 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 14. 9. 2025, z částky 5 940 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 16. 2. 2026 (doplnění žaloby v reakci na odpor žalované) a z částky 5 940 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 2. 3. 2026 včetně pěti paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a, cestovní náhrada podle § 13 a. t. v celkové částce 6 279,72 Kč (552 km ze sídla AK do sídla soudu a zpět, při ceně paliva 34,1 / l, náhrady 5,90 Kč / km a kombinované spotřebě paliva 5,7 l / 100 km, čas na cestě celkem 6 hodin 4 minuty, což je 13 půlhodin po 150 Kč) a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 38 229,72 Kč ve výši 8 028,24 Kč. Soud pro úplnost sděluje, že se neztotožnil s nárokem na žalobkyně na náhradu nákladů za úkon podání ve věci samé ze dne 26. 2. 2026, označený jako doplnění právní argumentace, a to pro časovou blízkost s úkonem ze dne 16. 2. 2026, kdy v rámci pozdějšího úkonu došlo zejména ke částečnému zpětvzetí žaloby zaviněnému žalobkyní a nejednalo se o reakci na procesní situaci či vyjádření žalované.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 3. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH03:2026:20.C.308.2025.1","publishedAt":"2026-08-19","decisionAt":"2026-03-02","caseNumber":{"senate":20,"registry":"C","index":308,"year":2025,"pageNumber":130},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Jiří","lastName":"Petrášek","titlesAfter":"","function":"soudce"},"courtCode":"OSPH03","caseResultType":["VYHOVENI","ZASTAVENI"],"caseSubject":"o 120 443,41 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"6","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"4","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"419","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"580","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1798","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["BEZDUVODNE_OBOHACENI","SMLOUVA_O_UVERU","PODNIKATEL"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}