{"uuid":"7fa95fcd-15cf-466d-b23d-0ca273bb14cf","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Pardubicích rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Lucií Lubasovou jako samosoudkyní ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ;","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"titul za jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ; ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"země","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 2 815,72 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 2 815,72 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 239,76 Kč a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 2 815,72 Kč za dobu od 2.3.2019 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši 2 089 Kč k rukám ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"titul za jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":", jako zástupce žalobce, a to do tří dnů právní moci tohoto výroku rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"<b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 2 815,72 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 239,76 Kč a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 2 815,72 Kč za dobu od 2.3.2019 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku.</b>\n<b>II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši 2 089 Kč k rukám [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [titul za jménem], jako zástupce žalobce, a to do tří dnů právní moci tohoto výroku rozsudku.</b>","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce se po žalovaném domáhal zaplacení částky 2 815,72 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení, a to zčásti kapitalizovaným (do 1.3.2019, tj. do doby postoupení pohledávky). Svůj návrh odůvodnil tím, že jeho právní předchůdce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřel s žalovaným smlouvu o běžném účtu vedeném pod ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" jejíž nedílnou součástí byly Všeobecné obchodní podmínky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" V důsledku porušení závazků žalovaného vznikl na běžném účtu záporný zůstatek, který žalovaný ani přes upomínky právního předchůdce žalobce nevyrovnal, proto byla pohledávka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne 1.3.2018 převedena na evidenční účet pohledávek z nepovolených debetních zůstatků. Pohledávka za žalovaným byla žalobci postoupena smlouvou ze dne 28.2.2019, účinnou od 1.3.2019, přičemž ke dni postoupení činila pohledávka za žalovaným 2 815,72 Kč na jistině a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení 239,76 Kč. Žalovaný ke dni podání žaloby svůj dluh vůči žalobci neuhradil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k žalobě ani přes výzvu soudu nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud rozhodl věc bez nařízení jednání, v souladu s § 115a občanského soudního řádu, neboť byly splněny veškeré zákonem předpokládané podmínky pro tento postup.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Soud se s ohledem na cizí státní příslušnost žalovaného a bydliště na území Rumunska nejprve ve věci zabýval svojí mezinárodní příslušností, přičemž dospěl k závěru, že tato je ve smyslu ust. čl.3 bod 1. a čl. 5 bod 1. Nařízení Rady ES č. 44/2001 Sb., o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech, dána.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Aktivní legitimace žalobce byla prokázána smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 28.2.2019.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z rámcové smlouvy o finančních službách ze dne 12.7.2017 bylo zjištěno, že žalobce vedl na základě uvedené smlouvy pro žalovaného účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"bankovní účet","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž k uvedenému účtu nebyl zřízen povolený debet. Z dodatku k rámcové smlouvě ze dne 24.7.2017 bylo zjištěno, že výpisy z účtu byly žalovanému poskytovány elektronicky 1x měsíčně. Z přílohy k rámcové smlouvě bylo zjištěno, že pro založený účet byla žalovanému vydána debetní platební karta Visa Classic.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Výpisy z účtu žalovaného bylo zjištěno, že od 1.3.2018 měl žalovaný na svém účtě vedeném žalobcem záporný zůstatek ve výši 2 815,72 Kč, za období 1.3.2018 do 1.3.2019 činily z dlužné částky úroky z prodlení 239,76 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Oznámením žalobce ze dne 1.3.2018 bylo zjištěno, že žalobce žalovaného vyrozuměl o výpovědi smlouvy o účtu a odstoupení od dohody o vydání a používání platebních karet, neboť na sporožirovém účtu žalobce za žalovaným nadále evidoval nepovolený debetní zůstatek ve výši 2 815,23 Kč + úroky z prodlení ve výši 38,56 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Předžalobní výzvou ze dne 9.5.2019 byl žalovaný žalobcem vyzván na adresu sdělenou žalobci jako korespondenční k úhradě dlužné částky v celkové výši 3 101,35 Kč nejpozději do 19.5.2019.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Soud shledal podanou žalobu důvodnou a v plném rozsahu jí vyhověl. Bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobce vedl pro žalovaného účet podle § 2662 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, přičemž smlouvu o běžném účtu posoudil soud jako platné právní jednání. Z uvedené smlouvy zároveň vyplývá, že mezi účastníky nebyl sjednán povolený debet, přičemž z výpisů z účtu je zřejmé, že žalovaný takový debet čerpal – k 1.3.2018 činil 2 815,72 Kč a právní předchůdce žalobce z tohoto důvodu od smlouvy s žalovaným odstoupil, resp. ji vypověděl. Žalovanému tak vznikla povinnost dle § 2991 občanského zákoníku vydat žalobci bezdůvodné obohacení spočívající v nepovoleném debetu, který na účtu vznikl, avšak nebyl ve stanovené době přes výzvu vyrovnán. Žalovaný i přes výzvu soudu se k žalobě nevyjádřil, netvrdil žádné skutečnosti, které by uplatněný nárok jakkoli oslabovaly, v řízení zůstal zcela pasivní. Proto mu soud uložil povinnost zaplatit žalobci ve výroku uvedenou částku, spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši, neboť od 1.3.2018 byl žalovaný v prodlení s plněním svého peněžitého závazku (§ 1970 občanského zákoníku). Výše úroku z prodlení pak vychází z ust. §1970 občanského zákoníku ve spojení s § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. O náhradě nákladů řízení bylo ve výroku II. rozsudku rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že žalobci byla proti žalovanému přiznána náhrada nákladů řízení. Náklady řízení jsou představovány zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1000 Kč a náklady právního zastoupení, tj. odměnou za 3 úkony právní služby po 200 Kč dle § 11 odst. 1 písm. a), d) a § 14b odst. 1 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. (převzetí a příprava zastoupení, písemné podání ve věci samé – podání žaloby, výzva k plnění), náhradou hotových výdajů advokáta za 3 úkony x 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. Vzhledem k tomu, že zástupce žalobce je plátcem DPH, náleží mu dle § 137 odst.3 o.s.ř. dále náhrada DPH ve výši 21%, což představuje částku 189 Kč. V součtu tedy náklady řízení žalobce představují částku 2 089 Kč, která je splatná k rukám právního zástupce žalobce dle § 149 odst. 1 o.s.ř. Náhrada nákladů řízení žalobci náleží, neboť vyhověl požadavkům ustanovení § 142a občanského soudního řádu tím, že žalovanému před podáním žaloby odeslal na zákonem požadovanou adresu výzvu k plnění (tj. předžalobní upomínku).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o.s.ř. jako lhůty 3 denní, když soud neshledal důvody pro stanovení lhůty delší","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce se po žalovaném domáhal zaplacení částky 2 815,72 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení, a to zčásti kapitalizovaným (do 1.3.2019, tj. do doby postoupení pohledávky). Svůj návrh odůvodnil tím, že jeho právní předchůdce [právnická osoba] uzavřel s žalovaným smlouvu o běžném účtu vedeném pod [číslo] jejíž nedílnou součástí byly Všeobecné obchodní podmínky [právnická osoba] V důsledku porušení závazků žalovaného vznikl na běžném účtu záporný zůstatek, který žalovaný ani přes upomínky právního předchůdce žalobce nevyrovnal, proto byla pohledávka [právnická osoba] dne 1.3.2018 převedena na evidenční účet pohledávek z nepovolených debetních zůstatků. Pohledávka za žalovaným byla žalobci postoupena smlouvou ze dne 28.2.2019, účinnou od 1.3.2019, přičemž ke dni postoupení činila pohledávka za žalovaným 2 815,72 Kč na jistině a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení 239,76 Kč. Žalovaný ke dni podání žaloby svůj dluh vůči žalobci neuhradil.\n2. Žalovaný se k žalobě ani přes výzvu soudu nevyjádřil.\n3. Soud rozhodl věc bez nařízení jednání, v souladu s § 115a občanského soudního řádu, neboť byly splněny veškeré zákonem předpokládané podmínky pro tento postup.\n4. Soud se s ohledem na cizí státní příslušnost žalovaného a bydliště na území Rumunska nejprve ve věci zabýval svojí mezinárodní příslušností, přičemž dospěl k závěru, že tato je ve smyslu ust. čl.3 bod 1. a čl. 5 bod 1. Nařízení Rady ES č. 44/2001 Sb., o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech, dána.\n5. Aktivní legitimace žalobce byla prokázána smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 28.2.2019.\n6. Z rámcové smlouvy o finančních službách ze dne 12.7.2017 bylo zjištěno, že žalobce vedl na základě uvedené smlouvy pro žalovaného účet č. [bankovní účet], přičemž k uvedenému účtu nebyl zřízen povolený debet. Z dodatku k rámcové smlouvě ze dne 24.7.2017 bylo zjištěno, že výpisy z účtu byly žalovanému poskytovány elektronicky 1x měsíčně. Z přílohy k rámcové smlouvě bylo zjištěno, že pro založený účet byla žalovanému vydána debetní platební karta Visa Classic.\n7. Výpisy z účtu žalovaného bylo zjištěno, že od 1.3.2018 měl žalovaný na svém účtě vedeném žalobcem záporný zůstatek ve výši 2 815,72 Kč, za období 1.3.2018 do 1.3.2019 činily z dlužné částky úroky z prodlení 239,76 Kč.\n8. Oznámením žalobce ze dne 1.3.2018 bylo zjištěno, že žalobce žalovaného vyrozuměl o výpovědi smlouvy o účtu a odstoupení od dohody o vydání a používání platebních karet, neboť na sporožirovém účtu žalobce za žalovaným nadále evidoval nepovolený debetní zůstatek ve výši 2 815,23 Kč + úroky z prodlení ve výši 38,56 Kč.\n9. Předžalobní výzvou ze dne 9.5.2019 byl žalovaný žalobcem vyzván na adresu sdělenou žalobci jako korespondenční k úhradě dlužné částky v celkové výši 3 101,35 Kč nejpozději do 19.5.2019.\n10. Soud shledal podanou žalobu důvodnou a v plném rozsahu jí vyhověl. Bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobce vedl pro žalovaného účet podle § 2662 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, přičemž smlouvu o běžném účtu posoudil soud jako platné právní jednání. Z uvedené smlouvy zároveň vyplývá, že mezi účastníky nebyl sjednán povolený debet, přičemž z výpisů z účtu je zřejmé, že žalovaný takový debet čerpal – k 1.3.2018 činil 2 815,72 Kč a právní předchůdce žalobce z tohoto důvodu od smlouvy s žalovaným odstoupil, resp. ji vypověděl. Žalovanému tak vznikla povinnost dle § 2991 občanského zákoníku vydat žalobci bezdůvodné obohacení spočívající v nepovoleném debetu, který na účtu vznikl, avšak nebyl ve stanovené době přes výzvu vyrovnán. Žalovaný i přes výzvu soudu se k žalobě nevyjádřil, netvrdil žádné skutečnosti, které by uplatněný nárok jakkoli oslabovaly, v řízení zůstal zcela pasivní. Proto mu soud uložil povinnost zaplatit žalobci ve výroku uvedenou částku, spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši, neboť od 1.3.2018 byl žalovaný v prodlení s plněním svého peněžitého závazku (§ 1970 občanského zákoníku). Výše úroku z prodlení pak vychází z ust. §1970 občanského zákoníku ve spojení s § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb.\n11. O náhradě nákladů řízení bylo ve výroku II. rozsudku rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že žalobci byla proti žalovanému přiznána náhrada nákladů řízení. Náklady řízení jsou představovány zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1000 Kč a náklady právního zastoupení, tj. odměnou za 3 úkony právní služby po 200 Kč dle § 11 odst. 1 písm. a), d) a § 14b odst. 1 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. (převzetí a příprava zastoupení, písemné podání ve věci samé – podání žaloby, výzva k plnění), náhradou hotových výdajů advokáta za 3 úkony x 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. Vzhledem k tomu, že zástupce žalobce je plátcem DPH, náleží mu dle § 137 odst.3 o.s.ř. dále náhrada DPH ve výši 21%, což představuje částku 189 Kč. V součtu tedy náklady řízení žalobce představují částku 2 089 Kč, která je splatná k rukám právního zástupce žalobce dle § 149 odst. 1 o.s.ř. Náhrada nákladů řízení žalobci náleží, neboť vyhověl požadavkům ustanovení § 142a občanského soudního řádu tím, že žalovanému před podáním žaloby odeslal na zákonem požadovanou adresu výzvu k plnění (tj. předžalobní upomínku).\n12. Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o.s.ř. jako lhůty 3 denní, když soud neshledal důvody pro stanovení lhůty delší","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 občanského soudního řádu).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPU:2021:24.C.48.2019.1","publishedAt":"2023-02-08","decisionAt":"2021-05-06","caseNumber":{"senate":24,"registry":"C","index":48,"year":2019,"pageNumber":87},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Lucie","lastName":"Lubasová","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSPU","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"O zaplacení 2 815,72 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"202","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"137","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2662","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":44,"lexYear":2001,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI","POSTOUPENI_POHLEDAVKY","SMLOUVA_O_BEZNEM_UCTU","SMLOUVA_O_UCTU"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}