{"uuid":"7fbcb5a2-7eab-45a1-bd91-e11b8bea074d","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudkyní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"titul","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kamilou Kocajovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro zaplacení 17 492 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 15 677 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 15 677 Kč od 3. 6. 2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Co do částky 1 815 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 1 815 Kč od 3. 6. 2020 do zaplacení, se žaloba zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 784,48 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"titul","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 15 677 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 15 677 Kč od 3. 6. 2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.\nII. Co do částky 1 815 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 1 815 Kč od 3. 6. 2020 do zaplacení, se žaloba zamítá.\nIII. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 784,48 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně [titul]. [jméno] [jméno].","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 2. 11. 2020 domáhala částky 17 492 Kč s příslušenstvím po žalované. Žalobu odůvodnila tím, že její právní předchůdkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalované dodávala na základě Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny a plynu ze dne 3. 7. 2017 elektřinu do odběrného místa na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž za období od 7. 8. 2017 do 16. 3. 2018 vyúčtovala žalované částku 9 627 Kč, kterou žalovaná neuhradila. Právní předchůdkyně žalobkyně žalované vyúčtovala deaktivační poplatek ve výši 6 050 Kč a poplatek za odpojení ve výši 1 815 Kč. Pohledávka byla postoupena žalobkyni smlouvou ze dne 23. 7. 2019.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Podle ustanovení § 115a o.s.ř. není třeba k projednání věci samé nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Žalobkyně vyjádřila souhlas s rozhodnutím věci bez jednání již v žalobě. Žalovaná se k výzvě soudu dle § 101 odst. 4 o. s. ř. nevyjádřila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z listinných důkazů předložených žalobkyní vyplývají následující skutečnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Mezi společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovanou byla dne 3. 7. 2017 uzavřena Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny a plynu, v níž se tato společnost zavázala dodávat žalované elektřinu do odběrného místa na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", a žalovaná se zavázala zaplatit sjednanou cenu. V závěrečných ustanoveních smlouvy byl sjednán poplatek za nedodržení délky trvání smlouvy ve výši 6 050 Kč a dále je zde informace o tom, že účastníkovi mohou být účtovány další poplatky, jako jsou poplatky za upomínku, poplatek za odpojení a opětovné připojení atd., a to za podmínek sjednaných ve VOP a ve výši uvedené v Ceníku poplatků (viz smlouva ze dne 3. 7. 2017).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Fakturou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla žalované za dodávku elektřiny v období od 7. 8. 2017 do 16. 3. 2018 vyúčtována částka 9 627 Kč, s datem splatnosti 6. 4. 2018.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Fakturou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla žalované vyúčtována částka 6 050 Kč, s datem splatnosti 13. 3. 2018, představující deaktivační poplatek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Fakturou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla žalované vyúčtována částka 1 815 Kč, s datem splatnosti 1. 3. 2018, představující poplatky za odpojení a opětovné připojení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Dopisem ze dne 2. 6. 2020 bylo žalované oznámeno postoupení pohledávky žalobkyni, dopisem z téhož dne byla žalovaná vyzvána k úhradě dluhu, dopis byl podán na poště dne 2. 6. 2020 (viz dopisy a podací lístek ze dne 2. 6. 2020).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Zjištěný skutkový stav soud posoudil po právní stránce podle § 50 odst. 2 energetického zákona a podle § 1810 an. občanského zákoníku o spotřebitelských smlouvách, § 2048 a násl. občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. o smluvní pokutě a nálezu Ústavního soudu ČR č. j. I. ÚS 3512/11 ze dne 11. 11. 2013. Pokud jde o částku 9 627 Kč, dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, když mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla uzavřena smlouva na dodávku elektřiny, právní předchůdkyně žalobkyně žalované elektřinu řádně dodala, avšak žalovaná za ni nezaplatila. Rovněž soud shledal oprávněným nárok žalobkyně na deaktivační poplatek ve výši 6 050 Kč, neboť byl výslovně sjednán přímo ve smlouvě. Žalobkyně má nárok též na zaplacení úroků z prodlení ve smyslu § 1970 občanského zákoníku, a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Pokud jde o poplatek ve výši 1 815 Kč (za odpojení a opětovné připojení), tento nebyl ve smlouvě sjednán řádně, když zde nebyla uvedena konkrétní výše poplatku, byl zde uveden pouze odkaz na všeobecné obchodní podmínky a ceník. Ze shora citovaného nálezu ústavního soudu vyplývá, že v rámci spotřebitelských smluv ujednání zakládající smluvní pokutu (podobně jako rozhodčí doložka) zásadně nemohou být součástí tzv. všeobecných obchodních podmínek, nýbrž toliko spotřebitelské smlouvy samotné (listiny, na níž spotřebitel připojuje svůj podpis). V daném případě se jedná o spotřebitelskou smlouvu ve smyslu ust. § 1810 obč. zák., přičemž ujednání o smluvní pokutě nebylo sjednáno přímo v samotné smlouvě, ale vyplývalo ze všeobecných obchodních podmínek a z ceníku, čímž byla porušena zásada poctivosti a takovému jednání nelze přiznat právní ochranu. Proto soud nárok žalobkyně na částku 1 815 Kč zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 784,48 Kč, přičemž tato částka představuje 79,24 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 89,62 % a úspěchu žalované v rozsahu 10,38 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 17 492 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 2. 11. 2020 domáhala částky 17 492 Kč s příslušenstvím po žalované. Žalobu odůvodnila tím, že její právní předchůdkyně [právnická osoba] žalované dodávala na základě Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny a plynu ze dne 3. 7. 2017 elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa], přičemž za období od 7. 8. 2017 do 16. 3. 2018 vyúčtovala žalované částku 9 627 Kč, kterou žalovaná neuhradila. Právní předchůdkyně žalobkyně žalované vyúčtovala deaktivační poplatek ve výši 6 050 Kč a poplatek za odpojení ve výši 1 815 Kč. Pohledávka byla postoupena žalobkyni smlouvou ze dne 23. 7. 2019.\n2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.\n3. Podle ustanovení § 115a o.s.ř. není třeba k projednání věci samé nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.\n4. Žalobkyně vyjádřila souhlas s rozhodnutím věci bez jednání již v žalobě. Žalovaná se k výzvě soudu dle § 101 odst. 4 o. s. ř. nevyjádřila.\n5. Z listinných důkazů předložených žalobkyní vyplývají následující skutečnosti.\nMezi společností [právnická osoba] a žalovanou byla dne 3. 7. 2017 uzavřena Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny a plynu, v níž se tato společnost zavázala dodávat žalované elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa], a žalovaná se zavázala zaplatit sjednanou cenu. V závěrečných ustanoveních smlouvy byl sjednán poplatek za nedodržení délky trvání smlouvy ve výši 6 050 Kč a dále je zde informace o tom, že účastníkovi mohou být účtovány další poplatky, jako jsou poplatky za upomínku, poplatek za odpojení a opětovné připojení atd., a to za podmínek sjednaných ve VOP a ve výši uvedené v Ceníku poplatků (viz smlouva ze dne 3. 7. 2017).\nFakturou [číslo] byla žalované za dodávku elektřiny v období od 7. 8. 2017 do 16. 3. 2018 vyúčtována částka 9 627 Kč, s datem splatnosti 6. 4. 2018.\nFakturou [číslo] byla žalované vyúčtována částka 6 050 Kč, s datem splatnosti 13. 3. 2018, představující deaktivační poplatek.\nFakturou [číslo] byla žalované vyúčtována částka 1 815 Kč, s datem splatnosti 1. 3. 2018, představující poplatky za odpojení a opětovné připojení.\nDopisem ze dne 2. 6. 2020 bylo žalované oznámeno postoupení pohledávky žalobkyni, dopisem z téhož dne byla žalovaná vyzvána k úhradě dluhu, dopis byl podán na poště dne 2. 6. 2020 (viz dopisy a podací lístek ze dne 2. 6. 2020).\n6. Podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou.\n7. Zjištěný skutkový stav soud posoudil po právní stránce podle § 50 odst. 2 energetického zákona a podle § 1810 an. občanského zákoníku o spotřebitelských smlouvách, § 2048 a násl. občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. o smluvní pokutě a nálezu Ústavního soudu ČR č. j. I. ÚS 3512/11 ze dne 11. 11. 2013. Pokud jde o částku 9 627 Kč, dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, když mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla uzavřena smlouva na dodávku elektřiny, právní předchůdkyně žalobkyně žalované elektřinu řádně dodala, avšak žalovaná za ni nezaplatila. Rovněž soud shledal oprávněným nárok žalobkyně na deaktivační poplatek ve výši 6 050 Kč, neboť byl výslovně sjednán přímo ve smlouvě. Žalobkyně má nárok též na zaplacení úroků z prodlení ve smyslu § 1970 občanského zákoníku, a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.\n8. Pokud jde o poplatek ve výši 1 815 Kč (za odpojení a opětovné připojení), tento nebyl ve smlouvě sjednán řádně, když zde nebyla uvedena konkrétní výše poplatku, byl zde uveden pouze odkaz na všeobecné obchodní podmínky a ceník. Ze shora citovaného nálezu ústavního soudu vyplývá, že v rámci spotřebitelských smluv ujednání zakládající smluvní pokutu (podobně jako rozhodčí doložka) zásadně nemohou být součástí tzv. všeobecných obchodních podmínek, nýbrž toliko spotřebitelské smlouvy samotné (listiny, na níž spotřebitel připojuje svůj podpis). V daném případě se jedná o spotřebitelskou smlouvu ve smyslu ust. § 1810 obč. zák., přičemž ujednání o smluvní pokutě nebylo sjednáno přímo v samotné smlouvě, ale vyplývalo ze všeobecných obchodních podmínek a z ceníku, čímž byla porušena zásada poctivosti a takovému jednání nelze přiznat právní ochranu. Proto soud nárok žalobkyně na částku 1 815 Kč zamítl.\n9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 784,48 Kč, přičemž tato částka představuje 79,24 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 89,62 % a úspěchu žalované v rozsahu 10,38 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 17 492 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Teplicích. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSTP:2021:24.C.31.2021.1","publishedAt":"2021-05-26","decisionAt":"2021-03-04","caseNumber":{"senate":24,"registry":"C","index":31,"year":2021,"pageNumber":32},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Kamila","lastName":"Kocajová","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSTP","caseResultType":["ZAMITNUTI"],"caseSubject":"zaplacení 17 492 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1810","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2048","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"50","lexNumber":458,"lexYear":2000,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"}],"flags":["DODAVKY_ENERGIE","PENEZITE_PLNENI","POSTOUPENI_POHLEDAVKY","ROZHODCI_DOLOZKA"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}