{"uuid":"7fc09d88-2800-4fb6-a2e6-750b6dc3ea3d","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Chebu rozhodl samosoudkyní Mgr. Gabrielou Plášilovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"titul","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"trvale bytem hlášena ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ulice a číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"PSČ","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o vyklizení bytu","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna vyklidit byt ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" nacházející se ve ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" podlaží domu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", číslo orientační ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", ulice ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ulice","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":", nacházejícího se na stavebním pozemku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" vše v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"katastrální území","anonStyle":"ANON"},{"text":", sestávající se z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"počet pokojů","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", kuchyně a příslušenství, a to do 15 dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"titul","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku ve výši 13 712 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna vyklidit byt [číslo] nacházející se ve [číslo] podlaží domu [adresa], číslo orientační [číslo], ulice [ulice] v [obec], nacházejícího se na stavebním pozemku [číslo] vše v [katastrální území], sestávající se z [počet pokojů] [anonymizováno], kuchyně a příslušenství, a to do 15 dnů od právní moci rozsudku.\nII. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobce [titul] [jméno] [příjmení] částku ve výši 13 712 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Podanou žalobou se žalobce domáhal uložení povinnosti žalované vyklidit byt ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" nacházející se ve ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" podlaží domu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", číslo orientační ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", ulice ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ulice","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":", nacházejícího se na stavebním pozemku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" vše v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"katastrální území","anonStyle":"ANON"},{"text":", sestávající se z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"počet pokojů","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", kuchyně a příslušenství, jehož je žalobce vlastníkem. Svůj nárok odůvodnil vlastnictvím předmětného bytu, kdy k tomuto bytu uzavřel žalobce se žalovanou nájemní smlouvu na dobu určitou od 1. 12. 2021 do 31. 5. 2022, nájem skončil uplynutím sjednané doby, tedy ke dni 31. 5. 2022, k podpisu nové nájemní smlouvy nedošlo. I přes výzvu žalobce ze dne 14. 6. 2022, kterou vyzval žalovanou k vyklizení bytu do 30. 6. 2022, žalovaná byt nevyklidila a žalobci nepředala.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná ve svém vyjádření k žalobě uvedla, že s touto nesouhlasí. Tvrdila, že předmětný byt měla v nájmu její matka, která již zemřela. Ona zdědila práva k tomuto bytu, žádala o převod do osobního vlastnictví. Připustila, že na bytu byl dluh, argumentovala nemocí a úmrtím matky, dluh měla doplatit. Byt užívá a chce jej užívat i nadále. Připustila, že smlouvu neměla a nemá podepsanou, a to z důvodu na straně žalobce. Poukazovala na odmítnutí vyklizení bytu ze dne 12. 7. 2022, které předložila i s žádostí o pokračování nájemního vztahu, navrhovala zamítnutí žaloby.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. V rámci vyjádření žalobce k vyjádření žalované tento doplnil svá tvrzení, kdy uvedl, že žalovaná zdědila podíl v družstvu po své matce a současně na ni přešla pohledávka žalobce za matkou žalované, kterou měla uhradit. Odkázal na povinnosti člena družstva dle stanov platit nájemné a úhrady za plnění spojená s užíváním družstevního bytu. Žalovaná však své povinnosti neplnila, její dluh vůči žalobci činil k ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku 84 192 Kč. Rozhodnutím žalobce (rozhodnutím ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":") jí byla udělena výstraha před vyloučením, kdy byla vyzvána k úhradě dluhu. Protože žalovaná svůj dluh neuhradila, byla rozhodnutím představenstva žalobce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" z družstva vyloučena, byla vyzvána k vyklizení bytu. Neboť žalovaná ani poté byt nevyklidila a nepředala, žalobce se domáhal uložení povinnosti žalované vyklidit předmětný byt žalobou, kdy rozsudkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název soudu","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":", byla žalované uložena povinnost předmětný byt vyklidit. Následně se žalobce domáhal výkonu tohoto rozhodnutí, kdy v průběhu řízení o výkon rozhodnutí došlo ze strany žalované dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" k předání bytu, řízení o výkon rozhodnutí bylo následně zastaveno. Následně žalobce umožnil žalované byt užívat, kdy byt byl žalované pronajat vždy na dobu určitou, naposledy předmětnou nájemní smlouvou, o prodloužení nájmu žalovaná včas nepožádala, nájem nebyl prodloužen a doba nájmu skončila uplynutím doby ke dni 31. 5. 2022.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z tvrzení účastníků a provedených listinných důkazů, a to nájemní smlouvy s evidenčním listem, informace o jednotce, výzvy k vyklizení bytu s dodejkou, odmítnutí vyklizení bytu žalovanou, žádosti žalované o pokračování nájmu, sdělení notářky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"titul","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", výzvy k úhradě dluhu, výstrahy žalobce před vyloučením žalované, rozhodnutí žalobce o udělení výstrahy a o vyloučení žalované z družstva s připojenými listinami, sdělení rozhodnutí o vyloučení z družstva, výzev k odevzdání bytu, rozsudku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název soudu","anonStyle":"ANON"},{"text":" č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":", usnesení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název soudu","anonStyle":"ANON"},{"text":" č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":", zápisu o předání bytu, usnesení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název soudu","anonStyle":"ANON"},{"text":" o zastavení výkonu rozhodnutí a stanov žalobce, zjistil soud následující skutkový stav, který má za prokázaný a ze kterého vycházel při svém rozhodování.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Soudem bylo zjištěno, že žalovaná v rámci dědického řízení vedeného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název soudu","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod sp.zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" podle usnesení téhož soudu č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":" nabyla po její matce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" členský podíl u žalobce (","anonStyle":"NONE"},{"text":"žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována tři slova","anonStyle":"ANON"},{"text":"), ke kterému se vztahovalo nájemní právo k bytové jednotce o velikosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"velikost","anonStyle":"ANON"},{"text":" na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy zároveň odpovídala za pohledávku žalobce z titulu nezaplacených úhrad za užívání bytu, což bylo žalobci notářkou oznámeno sdělením ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobce následně dopisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyzval žalovanou k úhradě jeho pohledávky z titulu neplacených úhrad za užívání bytu ve výši 56 955 Kč do sedmi dnů. Dopisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla žalované udělena výstraha před vyloučením pro vymezené hrubé porušení členských povinností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v souladu s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"čl. číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" stanov žalobce, kdy o udělení výstrahy rozhodlo představenstvo žalobce usnesením ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", neboť dluh žalované ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" činil 84 192 Kč, k zaplacení dluhu byla žalované poskytnuta lhůta 30 dní. Rozhodnutím žalobce, usnesením představenstva žalobce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", bylo rozhodnuto podle ","anonStyle":"NONE"},{"text":"čl. číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" stanov žalobce o vyloučení žalované z družstva, kdy o tomto byla žalovaná vyrozuměna rozhodnutím o vyloučení z družstva ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", doručeným ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", byla vyrozuměna o zániku nájmu družstevního bytu dle ","anonStyle":"NONE"},{"text":"čl. číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" stanov žalobce, zároveň byla vyzvána k odevzdání bytu. Rozsudkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název soudu","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", který nabyl právní moci dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", byla žalované uložena povinnost předmětný byt vyklidit. Následně byla žalobcem vyzvána k vyklizení bytu. Usnesením ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název soudu","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl nařízen výkon rozhodnutí vyklizením předmětného bytu. Následně dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaná předmětný byt předala žalobci, o čemž byl sepsán zápis. Usnesením ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název soudu","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":", byl výkon rozhodnutí vyklizením bytu zastaven.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z doložené informace o jednotce má soud za prokázané vlastnictví žalobce předmětného bytu. Z nájemní smlouvy uzavřené mezi žalobcem a žalovanou dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že byla uzavřena ke shora uvedenému bytu, který je vymezen v článku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", dle článku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvy byl nájem bytu sjednán na dobu určitou od 1. 12. 2021 do 31. 5. 2022. Rovněž bylo připuštěno prodloužení doby trvání nájmu dohodou účastníků, kdy o toto musí nájemce pronajímatele písemně požádat nejméně 30 dnů před uplynutím sjednané doby nájmu. Z ustanovení tohoto článku nevyplývá, že by v případě nedodržení této lhůty, musel žalobce pozdní žádosti vyhovět. Dle článku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvy po skončení nájemní poměru je nájemce povinen byt ve lhůtě do 5 dnů vyklidit a vyklizený předat pronajímateli. Dle článku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvy nájem bytu skončí uplynutím sjednané doby nájmu, nedojde-li k prodloužení doby nájmu. Dle článku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvy se práva a povinnosti výslovně neupravené touto smlouvou řídí ustanoveními § 2235 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Dle článku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvy tato smlouva nezakládá nájem družstevního bytu dle příslušných ustanovení zákona o obchodních korporacích ani ve smyslu § 2240 občanského zákoníku. Z provedeného dokazování nebylo zjištěno, že by došlo k prodloužení nájmu, nebo uzavření nové nájemní smlouvy k předmětnému bytu; ke skončení nájmu bytu došlo uplynutím sjednané doby nájmu, žalovaná byla vyzvána k vyklizení a odevzdání bytu dopisem žalobce ze dne 14. 6. 2022.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Žalovaná netvrdila a neprokázala žádné relevantní skutečnosti, které by vyvracely tvrzení žalobce o existenci a oprávněnosti jeho nároku, netvrdila a neprokázala žádné skutečnosti, které by ji opravňovaly k užívání předmětného bytu po skončení nájmu ke dni 31. 5. 2022. Pokud se jedná o obranu žalované uváděnou v jejím vyjádření, tuto soud neshledal za důvodnou, tato nemá oporu v provedeném dokazování, tato byla vyvrácena listinami předloženými žalobcem. Rovněž ani žalovanou předložené listinné důkazy nevyvracely nárok žalobce. Soud má za prokázané, že došlo k vyloučení žalované z družstva, v souvislosti s tím došlo i dle článku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" stanov žalobce k zániku nájmu družstevního bytu. Ke dni 31. 5. 2022 skončil i nájem bytu žalované dle nájemní smlouvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobce, vlastník bytu, vyzval žalovanou dopisem ze dne 14. 6. 2022 k vyklizení a odevzdání bytu ve lhůtě do 30. 6. 2022. Žalovaná dle vlastního tvrzení byt nevyklidila, užívá jej i nadále. Žalovaná netvrdila a ani neprokázala, že by mezi účastníky došlo k uzavření dohody o prodloužení doby nájmu, nebo k uzavření nové nájemní smlouvy k předmětnému bytu, nebo jiné smlouvy, která by ji k užívání bytu opravňovala. V žádosti o pokračování v nájemním vztahu ze dne 21. 6. 2022 sama připouští své pochybení stran neuzavření smlouvy, žádá žalobce o zrušení jeho rozhodnutí a umožnění jí i nadále byt užívat, rovněž v tomto zmiňuje obdržení výzvy žalobce k odevzdání bytu do 30. 6. 2022.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Soud při hodnocení zjištěného skutkového stavu aplikoval na právní vztah mezi účastníky ustanovení o nájmu dle § 2235 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o.z.“), zejména ustanovení o skončení nájmu bytu dle § 2285 o. z., rovněž vycházel ze shora uvedených ustanovení stanov žalobce, kdy dospěl k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena nájemní smlouva k bytu na dobu určitou, kdy nájem bytu zanikl uplynutím sjednané doby, tedy k 31. 5. 2022, přičemž žalobce, vlastník bytu, vyzval žalovanou dopisem ze dne 14. 6. 2022 k vyklizení bytu ve lhůtě do 30. 6. 2022; nedošlo ani k obnovení nájmu bytu dle ust. § 2285 o. z. Žalovaná byt dosud nevyklidila a žalobci nepředala, tento užívá, užívá jej tak bez právního důvodu. Dle ustanovení § 1012 o. z. má vlastník právo se svým vlastnictvím v mezích právního řádu libovolně nakládat a jiné osoby z tohoto vyloučit. V souladu s ustanovením § 1042 o. z. má vlastník právo domáhat se ochrany proti každému, kdo neprávem do jeho vlastnického práva zasahuje. Neboť bylo soudem zjištěno, že žalovaná byt neoprávněně užívá, byt žalobci nepředla a tímto zasahuje do vlastnického práva žalobce jako jeho vlastníka, shledal soud žalobu důvodnou, a proto jí vyhověl. Lhůta ke splnění povinnosti vyklidit byt byla stanovena dle ustanovení § 160 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen„ o. s. ř.“)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř., účinného ke dni zahájení řízení. Účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníkovi, který ve věci úspěch neměl. Žalobce měl plný úspěch ve věci, před podáním žaloby zaslal žalované výzvu k plnění, má tak vůči žalované právo na náhradu nákladů řízení sestávajících se ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 5 000 Kč a z nákladů zastoupení žalobce advokátem za jím poskytnuté právní služby. Podle § 7, § 11 a § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, činí odměna za advokátem poskytnuté úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, sepis vyjádření ze dne 12. 1. 2023 a účast u soudního jednání dne 15. 6. 2023) po 1 500 Kč, tedy celkem 6 000 Kč, náhrada hotových výdajů činí 4 x 300 Kč, vše vyjma soudního poplatku dle § 137 odst. 3 o. s. ř. spolu s DPH ve výši 21 %, neboť žalobce zastupující advokát je registrován jako plátce DPH; o místě splatnosti těchto nákladů bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Podanou žalobou se žalobce domáhal uložení povinnosti žalované vyklidit byt [číslo] nacházející se ve [číslo] podlaží domu [adresa], číslo orientační [číslo], ulice [ulice] v [obec], nacházejícího se na stavebním pozemku [číslo] vše v [katastrální území], sestávající se z [počet pokojů] [anonymizováno], kuchyně a příslušenství, jehož je žalobce vlastníkem. Svůj nárok odůvodnil vlastnictvím předmětného bytu, kdy k tomuto bytu uzavřel žalobce se žalovanou nájemní smlouvu na dobu určitou od 1. 12. 2021 do 31. 5. 2022, nájem skončil uplynutím sjednané doby, tedy ke dni 31. 5. 2022, k podpisu nové nájemní smlouvy nedošlo. I přes výzvu žalobce ze dne 14. 6. 2022, kterou vyzval žalovanou k vyklizení bytu do 30. 6. 2022, žalovaná byt nevyklidila a žalobci nepředala.\n2. Žalovaná ve svém vyjádření k žalobě uvedla, že s touto nesouhlasí. Tvrdila, že předmětný byt měla v nájmu její matka, která již zemřela. Ona zdědila práva k tomuto bytu, žádala o převod do osobního vlastnictví. Připustila, že na bytu byl dluh, argumentovala nemocí a úmrtím matky, dluh měla doplatit. Byt užívá a chce jej užívat i nadále. Připustila, že smlouvu neměla a nemá podepsanou, a to z důvodu na straně žalobce. Poukazovala na odmítnutí vyklizení bytu ze dne 12. 7. 2022, které předložila i s žádostí o pokračování nájemního vztahu, navrhovala zamítnutí žaloby.\n3. V rámci vyjádření žalobce k vyjádření žalované tento doplnil svá tvrzení, kdy uvedl, že žalovaná zdědila podíl v družstvu po své matce a současně na ni přešla pohledávka žalobce za matkou žalované, kterou měla uhradit. Odkázal na povinnosti člena družstva dle stanov platit nájemné a úhrady za plnění spojená s užíváním družstevního bytu. Žalovaná však své povinnosti neplnila, její dluh vůči žalobci činil k [datum] částku 84 192 Kč. Rozhodnutím žalobce (rozhodnutím [číslo]) jí byla udělena výstraha před vyloučením, kdy byla vyzvána k úhradě dluhu. Protože žalovaná svůj dluh neuhradila, byla rozhodnutím představenstva žalobce [číslo] z družstva vyloučena, byla vyzvána k vyklizení bytu. Neboť žalovaná ani poté byt nevyklidila a nepředala, žalobce se domáhal uložení povinnosti žalované vyklidit předmětný byt žalobou, kdy rozsudkem [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], byla žalované uložena povinnost předmětný byt vyklidit. Následně se žalobce domáhal výkonu tohoto rozhodnutí, kdy v průběhu řízení o výkon rozhodnutí došlo ze strany žalované dne [datum] k předání bytu, řízení o výkon rozhodnutí bylo následně zastaveno. Následně žalobce umožnil žalované byt užívat, kdy byt byl žalované pronajat vždy na dobu určitou, naposledy předmětnou nájemní smlouvou, o prodloužení nájmu žalovaná včas nepožádala, nájem nebyl prodloužen a doba nájmu skončila uplynutím doby ke dni 31. 5. 2022.\n4. Z tvrzení účastníků a provedených listinných důkazů, a to nájemní smlouvy s evidenčním listem, informace o jednotce, výzvy k vyklizení bytu s dodejkou, odmítnutí vyklizení bytu žalovanou, žádosti žalované o pokračování nájmu, sdělení notářky [titul] [jméno] [příjmení], výzvy k úhradě dluhu, výstrahy žalobce před vyloučením žalované, rozhodnutí žalobce o udělení výstrahy a o vyloučení žalované z družstva s připojenými listinami, sdělení rozhodnutí o vyloučení z družstva, výzev k odevzdání bytu, rozsudku [název soudu] č.j. [číslo jednací], usnesení [název soudu] č.j. [číslo jednací], zápisu o předání bytu, usnesení [název soudu] o zastavení výkonu rozhodnutí a stanov žalobce, zjistil soud následující skutkový stav, který má za prokázaný a ze kterého vycházel při svém rozhodování.\r\n\n5. Soudem bylo zjištěno, že žalovaná v rámci dědického řízení vedeného [název soudu] pod sp.zn. [spisová značka] podle usnesení téhož soudu č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] nabyla po její matce [jméno] [příjmení] členský podíl u žalobce ([žalobce] [anonymizována tři slova]), ke kterému se vztahovalo nájemní právo k bytové jednotce o velikosti [velikost] na adrese [adresa žalované], kdy zároveň odpovídala za pohledávku žalobce z titulu nezaplacených úhrad za užívání bytu, což bylo žalobci notářkou oznámeno sdělením ze dne [datum]. Žalobce následně dopisem ze dne [datum] vyzval žalovanou k úhradě jeho pohledávky z titulu neplacených úhrad za užívání bytu ve výši 56 955 Kč do sedmi dnů. Dopisem ze dne [datum] byla žalované udělena výstraha před vyloučením pro vymezené hrubé porušení členských povinností [žalobce] [anonymizováno] v souladu s [čl. číslo] stanov žalobce, kdy o udělení výstrahy rozhodlo představenstvo žalobce usnesením [číslo] ze dne [datum], neboť dluh žalované ke dni [datum] činil 84 192 Kč, k zaplacení dluhu byla žalované poskytnuta lhůta 30 dní. Rozhodnutím žalobce, usnesením představenstva žalobce [číslo] ze dne [datum], bylo rozhodnuto podle [čl. číslo] stanov žalobce o vyloučení žalované z družstva, kdy o tomto byla žalovaná vyrozuměna rozhodnutím o vyloučení z družstva ze dne [datum], doručeným [datum], byla vyrozuměna o zániku nájmu družstevního bytu dle [čl. číslo] stanov žalobce, zároveň byla vyzvána k odevzdání bytu. Rozsudkem [název soudu] [anonymizováno] č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], který nabyl právní moci dne [datum], byla žalované uložena povinnost předmětný byt vyklidit. Následně byla žalobcem vyzvána k vyklizení bytu. Usnesením [název soudu] [anonymizováno] ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací] byl nařízen výkon rozhodnutí vyklizením předmětného bytu. Následně dne [datum] žalovaná předmětný byt předala žalobci, o čemž byl sepsán zápis. Usnesením [název soudu] [anonymizováno] ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], byl výkon rozhodnutí vyklizením bytu zastaven.\r\n\n6. Z doložené informace o jednotce má soud za prokázané vlastnictví žalobce předmětného bytu. Z nájemní smlouvy uzavřené mezi žalobcem a žalovanou dne [datum] bylo zjištěno, že byla uzavřena ke shora uvedenému bytu, který je vymezen v článku [číslo], dle článku [číslo] smlouvy byl nájem bytu sjednán na dobu určitou od 1. 12. 2021 do 31. 5. 2022. Rovněž bylo připuštěno prodloužení doby trvání nájmu dohodou účastníků, kdy o toto musí nájemce pronajímatele písemně požádat nejméně 30 dnů před uplynutím sjednané doby nájmu. Z ustanovení tohoto článku nevyplývá, že by v případě nedodržení této lhůty, musel žalobce pozdní žádosti vyhovět. Dle článku [číslo] smlouvy po skončení nájemní poměru je nájemce povinen byt ve lhůtě do 5 dnů vyklidit a vyklizený předat pronajímateli. Dle článku [číslo] smlouvy nájem bytu skončí uplynutím sjednané doby nájmu, nedojde-li k prodloužení doby nájmu. Dle článku [číslo] smlouvy se práva a povinnosti výslovně neupravené touto smlouvou řídí ustanoveními § 2235 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Dle článku [číslo] smlouvy tato smlouva nezakládá nájem družstevního bytu dle příslušných ustanovení zákona o obchodních korporacích ani ve smyslu § 2240 občanského zákoníku. Z provedeného dokazování nebylo zjištěno, že by došlo k prodloužení nájmu, nebo uzavření nové nájemní smlouvy k předmětnému bytu; ke skončení nájmu bytu došlo uplynutím sjednané doby nájmu, žalovaná byla vyzvána k vyklizení a odevzdání bytu dopisem žalobce ze dne 14. 6. 2022.\r\n\n7. Žalovaná netvrdila a neprokázala žádné relevantní skutečnosti, které by vyvracely tvrzení žalobce o existenci a oprávněnosti jeho nároku, netvrdila a neprokázala žádné skutečnosti, které by ji opravňovaly k užívání předmětného bytu po skončení nájmu ke dni 31. 5. 2022. Pokud se jedná o obranu žalované uváděnou v jejím vyjádření, tuto soud neshledal za důvodnou, tato nemá oporu v provedeném dokazování, tato byla vyvrácena listinami předloženými žalobcem. Rovněž ani žalovanou předložené listinné důkazy nevyvracely nárok žalobce. Soud má za prokázané, že došlo k vyloučení žalované z družstva, v souvislosti s tím došlo i dle článku [číslo] stanov žalobce k zániku nájmu družstevního bytu. Ke dni 31. 5. 2022 skončil i nájem bytu žalované dle nájemní smlouvy ze dne [datum]. Žalobce, vlastník bytu, vyzval žalovanou dopisem ze dne 14. 6. 2022 k vyklizení a odevzdání bytu ve lhůtě do 30. 6. 2022. Žalovaná dle vlastního tvrzení byt nevyklidila, užívá jej i nadále. Žalovaná netvrdila a ani neprokázala, že by mezi účastníky došlo k uzavření dohody o prodloužení doby nájmu, nebo k uzavření nové nájemní smlouvy k předmětnému bytu, nebo jiné smlouvy, která by ji k užívání bytu opravňovala. V žádosti o pokračování v nájemním vztahu ze dne 21. 6. 2022 sama připouští své pochybení stran neuzavření smlouvy, žádá žalobce o zrušení jeho rozhodnutí a umožnění jí i nadále byt užívat, rovněž v tomto zmiňuje obdržení výzvy žalobce k odevzdání bytu do 30. 6. 2022.\r\n\n8. Soud při hodnocení zjištěného skutkového stavu aplikoval na právní vztah mezi účastníky ustanovení o nájmu dle § 2235 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o.z.“), zejména ustanovení o skončení nájmu bytu dle § 2285 o. z., rovněž vycházel ze shora uvedených ustanovení stanov žalobce, kdy dospěl k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena nájemní smlouva k bytu na dobu určitou, kdy nájem bytu zanikl uplynutím sjednané doby, tedy k 31. 5. 2022, přičemž žalobce, vlastník bytu, vyzval žalovanou dopisem ze dne 14. 6. 2022 k vyklizení bytu ve lhůtě do 30. 6. 2022; nedošlo ani k obnovení nájmu bytu dle ust. § 2285 o. z. Žalovaná byt dosud nevyklidila a žalobci nepředala, tento užívá, užívá jej tak bez právního důvodu. Dle ustanovení § 1012 o. z. má vlastník právo se svým vlastnictvím v mezích právního řádu libovolně nakládat a jiné osoby z tohoto vyloučit. V souladu s ustanovením § 1042 o. z. má vlastník právo domáhat se ochrany proti každému, kdo neprávem do jeho vlastnického práva zasahuje. Neboť bylo soudem zjištěno, že žalovaná byt neoprávněně užívá, byt žalobci nepředla a tímto zasahuje do vlastnického práva žalobce jako jeho vlastníka, shledal soud žalobu důvodnou, a proto jí vyhověl. Lhůta ke splnění povinnosti vyklidit byt byla stanovena dle ustanovení § 160 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen„ o. s. ř.“)\r\n\n9. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř., účinného ke dni zahájení řízení. Účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníkovi, který ve věci úspěch neměl. Žalobce měl plný úspěch ve věci, před podáním žaloby zaslal žalované výzvu k plnění, má tak vůči žalované právo na náhradu nákladů řízení sestávajících se ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 5 000 Kč a z nákladů zastoupení žalobce advokátem za jím poskytnuté právní služby. Podle § 7, § 11 a § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, činí odměna za advokátem poskytnuté úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, sepis vyjádření ze dne 12. 1. 2023 a účast u soudního jednání dne 15. 6. 2023) po 1 500 Kč, tedy celkem 6 000 Kč, náhrada hotových výdajů činí 4 x 300 Kč, vše vyjma soudního poplatku dle § 137 odst. 3 o. s. ř. spolu s DPH ve výši 21 %, neboť žalobce zastupující advokát je registrován jako plátce DPH; o místě splatnosti těchto nákladů bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 o. s. ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku je přípustné odvolání, a to do patnácti dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení. Odvolání se podává ke Krajskému soudu v Plzni prostřednictvím Okresního soudu v Chebu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinná osoba dobrovolně, co jí ukládá vykonatelné rozhodnutí, může osoba oprávněná podat návrh na výkon rozhodnutí nebo exekuci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSCH:2023:28.C.137.2022.3","publishedAt":"2023-10-03","decisionAt":"2023-06-15","caseNumber":{"senate":28,"registry":"C","index":137,"year":2022,"pageNumber":63},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Gabriela","lastName":"Plášilová","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSCH","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"o vyklizení bytu","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"137","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"11","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"2235","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2240","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2285","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1042","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["BYTOVE_DRUZSTVO","DRUZSTEVNI_BYT","NAJEM_BYTU","PENEZITE_PLNENI","SMLOUVA_NAJEMNI","VYKLIZENI_BYTU","ZASTAVENI_EXEKUCE_VYKONU_ROZHODNUTI","ZASTAVENI_VYKONU_ROZHODNUTI"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}